Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

Ёкономика науки в –оссии в сравнении с »ндией и другими странами — Ёкономическа€ теори€, политэкономи€, макроэкономика

ѕосмотреть видео по теме –еферата

ќглавление

†TOC o "1-3" ¬ведение.__________________________________________ GOTOBUTTON _Toc422616736 ††PAGEREF _Toc422616736 2

—итуаци€ в российской науке._________________________ GOTOBUTTON _Toc422616737 ††PAGEREF _Toc422616737 3

Ќаука как объект анализа____________________________ GOTOBUTTON _Toc422616738 ††PAGEREF _Toc422616738 8

—труктурный анализ бюджетов Ќ»ќ –.______________ GOTOBUTTON _Toc422616739 ††PAGEREF _Toc422616739 12

Ќаучно-технический прогресс._______________________ GOTOBUTTON _Toc422616740 ††PAGEREF _Toc422616740 15

Ќ“ѕ: государство Ц рынок_____________________________ GOTOBUTTON _Toc422616741 ††PAGEREF _Toc422616741 17

ќсновные черты современного этапа_____________________ GOTOBUTTON _Toc422616742 ††PAGEREF _Toc422616742 18

«аключение._______________________________________ GOTOBUTTON _Toc422616743 ††PAGEREF _Toc422616743 23

Ѕиблиографи€_____________________________________ GOTOBUTTON _Toc422616744 ††PAGEREF _Toc422616744 24


¬ведение.

¬ современном обществе наука играет далеко не последнюю роль. Ќормальное развитие экономики любого государства невозможно без адекватного научного развити€. ќднозначна и обратна€ св€зь Ц в стране с больной и слабой экономикой наука растет медленно, а деградирует быстро.

 ак показал опыт последних дес€тилетий, социалистическа€ система хоз€йствовани€ с ее методами директивного планировани€ и централизованного перераспределени€ оказалась в тупике. Ёкономика вошла в состо€ние кризиса, и, как следствие, в науке тоже произошел обвал. ¬ тридцатые годы экономический курс стал началом конца советской экономики. –еформы шестидес€тых не смогли остановить падение, и до начала перестройки советска€ экономика жила в основном за счет демпинга нефти и газа. ¬ науке ситуаци€ была сходной. “упиковый путь был избран в конце 40-х годов, точнее, в начале гонки вооружений с —Ўј. — того момента существовало два типа науки Ц оборонна€ и остальна€. —имптомы кризиса в оборонной науке про€вились во времена засто€, а в остальной Ц в начале 70-х годов.

¬ »ндии после завоевани€ независимости наука также развивалась в соответствии с планами правительства. “ем не менее, поскольку индийска€ политическа€ и экономическа€ система была намного более демократичной, чем советска€, в науке аналогичного кризиса не было. ќднако этапы развити€ были сходными: в середине 80-х годов »ндии пришлось перейти от политики импортозамещающей индустриализации к открытой модели экономики. Ќаука тоже подверглась серьезной трансформации: она была переориентирована на те исследовани€ и разработки, на которые существовал спрос. √овор€ проще, наука стала отвечать интересам и потребност€м общества, а не планам и амбици€м правительства. ¬ западных странах в основном так оно и есть.

¬ –оссии така€ трансформаци€ происходит с 1987 года, когда впервые заговорили о конверсии оборонных предпри€тий. ѕоскольку советска€ наука была ориентирована изначально на оборону (спасибо товарищам Ћенину-„ерненко), процесс перестройки системы науки идет до сих пор и сопр€жен с немалыми трудност€ми.

¬ данной работе будет рассмотрено положение науки в –оссии, обсуждена тема научно-технического прогресса, затронута проблема экономической эффективности науки и приведено небольшое экономическое исследование о том, насколько эффективно или неэффективно сокращение научной сферы –‘.


—итуаци€ в российской науке.

Ќа прот€жении последних лет в –оссии продолжаетс€ кризис науки. ¬се большее число лабораторий бездействует, поскольку научные работники вынуждены зарабатывать на жизнь на стороне. ќгромное количество устаревшего оборудовани€ простаивает, а многие помещени€ научно-исследовательских учреждений сданы в аренду банкам, коммерческим магазинам или иностранным компани€м. ƒиректора институтов предпринимали попытки получить финансовую поддержку за рубежом. Ќекоторые из них так запутались в своих об€зательствах перед иностранными организаци€ми, что трудно сказать, кто же определ€ет исследовательский профиль их институтов. ћногие Ќ»» приютили малые предпри€ти€, предлагающие разнообразный выбор коммерческих товаров и услуг; эти предпри€ти€ создавались в качестве Ђдойных коровї, помога€ поддерживать на плаву тонущие институты и одновременно обеспечивать самих руководителей сравнительно высокими доходами. ѕоскольку заработна€ плата более чем 60% научных работников упала ниже черты бедности, демонстрации и угрозы забастовок со стороны ученых получали широкую огласку. ќднако такого рода Ђвспышкиї утратили какое-либо политическое значение: представители других профессий также переживают т€желые времена, а общество перестало воспринимать науку как ключ к будущему процветанию.

†«а период с 1991 по конец 1994 г. Ђутечку мозговї из –оссии можно оценить в 2000 человек активных ученых из общего числа 5000 Ђнаучныхї эмигрантов, о которых было сообщено в докладе ћинистерства науки и технической политики –‘ на конференции ќЁ—– в —.-ѕетербурге в но€бре 1994 г. ƒанна€ цифра значительно меньше предсказанной западными экспертами в 1992 г., когда должностные оклады ученых упали до эквивалента 25 долл. в мес€ц; тем не менее, это свидетельствует о существенной эрозии российского научного потенциала, в частности, в области математики и физики. ¬ то же врем€ продолжалась интенсивна€ внутренн€€ Ђутечка мозговї: дес€тки тыс€ч исследователей, особенно молодых ученых и инженеров в возрасте до 35 лет, искали более доходные зан€ти€ в создававшихс€ по всей стране коммерческих структурах. — 1991 г. приблизительно 30% всех исследователей перешли на работу в коммерческий сектор, вышли на пенсию и т.д.; еще 25% сохранили за собой места в своих институтах только дл€ того, чтобы не тер€ть медицинских, пенсионных и социальных льгот, при этом занима€сь совсем другой де€тельностью вне рамок своих учреждений. Ќаибольшую тревогу, видимо, вызывает резкий спад интереса талантливой молодежи к карьере ученого или инженера.  онкурс в лучшие научно-технические ¬”«ы страны уменьшилс€ за несколько лет в 3 раза, в то врем€ как общий спад числа абитуриентов составл€л около 10% в год. Ѕолее 80% выпускников технических ¬”«ов 1994 г. пытались найти работу в коммерческом секторе или за границей.

ќстрейшие проблемы возникли в так называемых Ђакадемгородкахї. ¬се они в той или иной степени зависели от оборонных заказов. ѕосле их резкого сокращени€ и почти безрезультатной конверсии дл€ этих городов наступили действительно т€желые времена. ѕоложение усугубил развал системы снабжени€, котора€ прежде обеспечивала их товарами и услугами по льготным ценам.

—уществуют, конечно, и положительные примеры развити€ научных исследований в –оссии. Ќо почти во всех подобных случа€х успех достигалс€ благодар€ предприимчивости научных руководителей, сумевших убедить иностранные организации в целесообразности использовани€ русских талантов дл€ решени€ важных дл€ «апада задач.   концу 1994 г., по-видимому, более половины гражданских научных исследований финансировалось из зарубежных источников. ’от€ большинство ученых и тоскуют по Ђдобрым старым временамї, когда финансова€ поддержка науки правительством была обеспечена независимо от важности проводимых исследований, они, наконец, начинают осознавать, что с истощением бюджетных источников финансировани€ наступает нова€ эра.

¬ сфере науки в –оссии зан€то свыше 800 тыс. человек, насчитываетс€ более 4500 институтов, относ€щихс€ к четырем организационным структурам: јкадемии наук (16% институтов и 14% научных работников); учебным заведени€м (соответственно 10 и 7%); отраслевым Ќ»» (67 и 73%); лаборатори€м производственных предпри€тий (7 и 6%)'. ¬ советскую эпоху примерно половина научных разработок была св€зана с решением оборонных задач, еще 10-12% приходилось на теоретические изыскани€ почти во всех област€х фундаментальной науки, а больша€ часть остальных относилась к прикладным промышленным исследовани€м, нередко пересекавшимс€ с Ќ»ќ – оборонного характера. ÷ель прикладных научных разработок заключалась в оказании предпри€ти€м технической помощи, во внедрении отдельных нововведений, повышающих производительность труда, и адаптации западных технических решений (заимствованных из открытых публикаций или украденных) к советским услови€м. –езультаты даже наиболее успешных прикладных исследований редко внедр€лись более чем на одном или двух предпри€ти€х из-за ведомственной разобщенности, преп€тствующей диффузии нововведений.

ѕомимо проблем, св€занных с чрезмерными масштабами научных исследований в ———–, наибольшей критике западных экспертов подвергалось разграничение между научной и преподавательской де€тельностью. ’от€ российское правительство считало, что дл€ поддержани€ научных исследований на должном уровне прежде всего, необходимы деньги, оно в течение более чем трех лет пыталось найти способы, как при минимальных затратах сохранить по возможности максимальное число научных направлений. ¬ то же врем€ любое решение, св€занное с выделением средств, давалось ему с таким трудом, что его подходы к проведению инновационной политики представл€ли, скорее, академический интерес дл€ иностранцев, нежели реальный дл€ росси€н. –оссийские же ученые св€зывают с де€тельностью правительства длительные отпуска без сохранени€ содержани€ и резкое сокращение обещанного финансировани€ запланированных исследовательских программ. “ем не менее, некоторые инициативы правительства заслуживают внимани€. ќни могли бы оказать пр€мое или косвенное воздействие на непосредственное распределение и использование ресурсов; в долгосрочной перспективе они послужат решающими факторами выбора направлений научных исследований в стране.

ћинистерство науки и технической политики –‘ и его ÷ентр исследований и статистики науки в 1993-1997 гг. представили р€д докладов, содержащих детальный анализ ситуации в сфере науки в –оссии. ¬ них констатировались: неуклонный спад совокупных расходов на науку, составл€ющих ныне менее 0,5% ¬¬ѕ, в то врем€ как в большинстве индустриальных стран эта дол€ равна 1,5-2,5%, а также сокращение (примерно на 8% в год) численности зан€тых в науке при том, что почти ни один из более чем 4500 институтов не был закрыт.

ѕосле того как проблемы российской науки были открыто признаны, ћинистерство науки и технической политики –‘ выступило с идеей создани€ большого числа государственных научных центров. ѕредполагалось, что эти центры получат приоритетную финансовую поддержку в смысле как выделени€ бюджетных средств, так и предоставлени€ им налоговых льгот. ќни рассматривались в качестве опорных структур российской науки и должны были выжить независимо от финансовых кризисов, с которыми сталкивалась страна в целом. ¬ принципе иде€ неплоха. ѕроблема, однако, заключаетс€ в больших размерах названных центров: штат некоторых превосходит 5000 человек, причем далеко не все работники труд€тс€ эффективно. “аким образом, реализаци€ данной идеи на практике будет фактически означать увековечение той самой проблемы, решению которой она призвана способствовать. —ледовало бы сохранить лишь наиболее продуктивные лаборатории; крупные институты должны закрывать лаборатории, если отдача от них невелика.

ћинистерству нужно оказывать финансовую поддержку не более чем 20% лабораторий каждого из центров, запретив перераспределение ресурсов из этих лабораторий в другие подразделени€ центра. ќтдельные выбранные лаборатории могли бы организационно выделитьс€ из состава своих институтов. ћинистерство при решении вопроса о поддержке тех или иных исследований весьма активно использует западные методики экспертных оценок. ѕримером такого Ђновогої подхода, при котором делаетс€ упор на детальный анализ предложенных научных тем экспертами, считающимис€ объективными, €вл€етс€ программа –оссийского фонда фундаментальных исследований. ’от€ бюджет ‘онда должен составл€ть 4% общих расходов на науку, в 1994 г. он был меньше 1,2%. “ем не менее, ‘онд играет важную роль в финансировании научных исследований, выдел€€ гранты размером до 10 тыс. долл. в рублевом эквиваленте отдельным ученым или небольшим научным коллективам. Ёффективность и объективность экспертизы ‘онда заслуживают высокой оценки: им без колебаний отвергаютс€ плохо обоснованные за€вки на получение гранта, представленные российскими академиками.

ѕриоритетной дл€ многих министерств областью была разработка программ конверсии научных исследований в р€де институтов, на прот€жении дес€тилетий зависевших от оборонных заказов.   сожалению, слишком незначительное число Ќ»» может похвастатьс€ успехами в этой области.  роме того, институты израсходовали большую часть фондов, выделенных из отечественных источников на проведение конверсии Ќ»ќ –. ќбещани€ правительства создать крупные конверсионные фонды как на правительственном уровне, так и в рамках отдельных министерств остались невыполненными. ѕоэтому институты стали концентрировать свои усили€ на попытках продать собственные разработки за границу.

— началом Ђгласностиї и Ђперестройкиї в 1985 г. западные правительства и частные организации значительно расширили сотрудничество с российскими научными учреждени€ми. ¬озросший интерес был обусловлен убежденностью в том, что можно извлечь существенные выгоды путем заимствовани€ советских научно-технических достижений. »ностранные коммерческие фирмы искали технологии, которые могли бы послужить основой создани€ новых производственных процессов либо способствовать уменьшению издержек старых как на международном, так и на советском рынках.  роме того, американское, €понское и европейские правительства стремились привлечь советские институты к участию в проектах, наиболее важных дл€ всего международного сообщества и касающихс€ охраны окружающей среды, вы€влени€ и профилактики заболеваний, улучшени€ системы транспорта и св€зи, разработки энергетических ресурсов.  огда –осси€ обрела статус независимого государства, на «ападе повысилась заинтересованность в научном сотрудничестве с ней. ћногие политики считали, что западные эксперты смогут помочь российским ученым и инженерам отказатьс€ от привычек, сложившихс€ при старой командной системе. «апад был также очень озабочен возможностью неконтролируемого распространени€ российских военных технологий, в том числе производства оружи€ массового уничтожени€ и средств его доставки.

–€д американских, европейских и €понских фирм продолжает поиски на заводах и в институтах –оссии таких технологий, которые можно было бы адаптировать к зарубежным требовани€м. ¬ качестве примеров приведем американские фирмы Ђѕроктор энд √эмблї и ЂЅоингї, а также Ђ—ан ћайкросистемсї, использующую российских программистов дл€ разработки программного обеспечени€. ћногочисленные, хот€ и не всегда афишируемые коммерческие проекты в области высоких технологий осуществл€ютс€ многонациональными корпораци€ми со штаб-квартирами за пределами —Ўј. ¬ наибольшей степени это относитс€ к немецким фирмам, в несколько меньшей к французским, английским, италь€нским, шведским и финским.

Ќемало посредников как в –оссии, так и за ее пределами пытаютс€ Ђсоединитьї предложени€ российских технологий с коммерческими возможност€ми, имеющимис€ в других странах. ¬ 1994 г. правительство —Ўј дало старт наиболее амбициозной программе в этой сфере стоимостью 35 млн. долл., в соответствии с которой ћинистерство энергетики —Ўј и его лаборатории должны содействовать развитию св€зей между российскими научными институтами и американскими фирмами. ћногие американские фирмы уже установили пр€мые контакты с потенциальными поставщиками технологий в –оссии и в посредниках не нуждаютс€.   тому же р€д американских консультативных фирм с переменным успехом пытаетс€ выступить в роли Ђтехнологических брокеровї.

ƒл€ предотвращени€ утечки российских военных технологий за пределы страны в 1994 г. —Ўј, ≈вропейский союз, япони€ и –осси€ создали в ћоскве новую организацию с целью обеспечени€ финансовой поддержки ученых и инженеров, работающих в оборонной сфере и желающих переориентироватьс€ на гражданские Ќ»ќ –.   концу 1994 г. этот ћеждународный научно-технический центр (ћЌ“÷) выделил более 48 млн. долл. на конкретные проекты, в рамках которых около 5000 российских ученых и инженеров будут зан€ты в программах конверсии во многих важнейших военных лаборатори€х страны. Ѕольша€ часть фондов предназначена дл€ выплаты надбавок к мизерной зарплате специалистов в области вооружений, чтобы ослабить стимулы к передаче их знаний и опыта закрытым странам. ¬ то же врем€ подобна€ финансова€ ориентаци€ ћЌ“÷ ограничивает возможности институтов использовать средства дл€ замены быстро устаревающего оборудовани€.

“ака€ политика представл€етс€ предусмотрительной, поскольку создает определенные гарантии, что средства ћЌ“÷ не будут просто использованы дл€ переоснащени€ лабораторий, которые после завершени€ проектов центра могут снова зан€тьс€ разработкой вооружений. јналогичные программы реализуютс€ также —Ўј и ≈вропейским союзом на двухсторонней основе. ќсобо надо отметить программу Ќј—ј, направленную на поддержку космических исследований в –оссии (20 млн. долл.), и программу ≈вропейского союза, призванную оказывать содействие в проведении работ по повышению безопасности российских €дерных реакторов (45 млн. долл.). ћногие программы сотрудничества в таких област€х, как биомедицина, радиационное воздействие на здоровье человека, геологические исследовани€, охрана окружающей среды, энергосбережение, переработка €дерных отходов, физика высоких энергий, осуществл€ютс€ в рамках комиссии √ора-„ерномырдина.

¬ то же врем€ следует признать, что правительственные программы европейских стран по научно-техническому сотрудничеству с –оссией более масштабны, чем американские. Ќапример, по программе ≈вропейского союза TACIS в –оссию направл€ютс€ сотни консультантов разного профил€, а в соответствии со св€занной с ней программой INTAS было выделено 25 млн. долл. дл€ установлени€ св€зей между европейскими организаци€ми и российскими Ќ»». ѕравительство ¬еликобритании предоставило значительные финансовые ресурсы  оролевскому научному обществу дл€ расширени€ программ сотрудничества с российскими исследовательскими институтами, в первую очередь академическими.

ћногие агентства ќќЌ также осуществл€ют свои программы дл€ –оссии (например, организуют семинары, технические консультации, курсы повышени€ квалификации, выдел€ют гранты дл€ приобретени€ оборудовани€). Ќј“ќ выступает спонсором технических семинаров в —ибири и в других регионах страны. Ќаконец, многие неправительственные организации посто€нно направл€ют своих представителей в ћоскву и —.-ѕетербург дл€ поиска российских ученых и инженеров, заинтересованных в сотрудничестве в самых разнообразных проектах.

ќсобо следует остановитьс€ на де€тельности ћеждународного научного фонда, созданного ƒж. —оросом в 1992 г. — самого начала ‘онд за€вил о себе как об альтернативном инструменте временной поддержки фундаментальной науки в –оссии и других бывших советских республиках до окончани€ экономического кризиса.  ризис, к сожалению, продолжаетс€. Ќаучно-техническа€ общественность –оссии приветствовала выделение ‘ондом —ороса в период острой нехватки средств 100 млн. долл. ќднако эти деньги были разделены мелкими дол€ми между многочисленными получател€ми грантов и направлены на финансирование краткосрочных проектов.

Ќаконец, весьма активно действует јгентство международного развити€ (јћ–) —Ўј, осуществл€ющее большое количество программ сотрудничества с научными кругами –оссии. ¬ некоторых программах упор делалс€ на организацию визитов российских исследователей в —Ўј в пор€дке обмена; к реализации проектов в области конверсии, энергетики, экологии, здравоохранени€ в –оссии было привлечено много российских ученых. —редства агентства, предназначенные дл€ оказани€ помощи иностранным государствам, использовались и дл€ поддержани€ р€да инициатив в рамках комиссии √ора-„ерномырдина. ∆изнеспособность этих программ сотрудничества окажетс€ под угрозой, когда программа иностранной помощи јћ– будет завершена (предположительно в 1998 г.).

ѕравительство и научное сообщество –оссии должны сами определить будущее науки в стране. »ностранные организации могут советовать им следовать в определенном направлении и подкрепл€ть свои рекомендации финансовой и иной поддержкой. Ќо вли€ние других государств не должно быть и не будет решающим фактором развити€ науки в –оссии. „то же может сделать правительство –оссии в самом ближайшем будущем дл€ того, чтобы сохранить лучшие научные кадры и институты, истерзанные ныне экономическими неур€дицами?  ак должно действовать мировое сообщество, чтобы эффект от этих усилий оказалс€ более долгосрочным по сравнению с результатами современного научного сотрудничества? –оссийское правительство могло бы предприн€ть следующие шаги.

n

n

n †¬озрождение науки в –оссии невозможно без повышени€ роли молодых ученых и инженеров; важнейшим фактором должна стать реформа системы высшего образовани€. ≈сли до сих пор высокое качество образовани€ было традиционным дл€ –оссии, то теперь хорошие знани€ технических дисциплин необходимо сочетать с навыками управлени€ и экономического анализа. ћинистерство науки и технической политики –‘ должно более активно сотрудничать с руководител€ми российской сферы образовани€, реагиру€ на критику специалистов ¬семирного банка по поводу несоответстви€ нынешней системы образовани€ требовани€м рыночной экономики, а также наличи€ избыточного числа инженеров.

ѕри том, что сейчас в –оссии зарегистрировано более 6000 совместных предпри€тий и коммерческих организаций, включа€ более 1100 из —Ўј, приток иностранных инвестиций в страну относительно невелик. ћногие зарубежные компании, веро€тно, решились бы на крупные вложени€ капитала, если бы в –оссии существовала адекватна€ инфраструктура бизнеса, гарантирующа€, что иностранные инвестиции не будут потер€ны вследствие воровства, конфискации, вымогательства или чрезмерного налогообложени€. –оссийское правительство должно удел€ть больше внимани€ разработке и реализации на практике юридических и административных мер, стимулирующих деловую активность. “ехнологическое будущее страны зависит от интеграции российского и западного мастерства и опыта, что возможно лишь тогда, когда западные фирмы, занима€сь бизнесом в –оссии, будут чувствовать себ€ комфортно.

Ќаука как объект анализа

Ќаука как объект исследовани€ €вл€етс€ сложной и весьма противоречивой системой. ¬ системе философских категорий наука представл€ет собой совокупность накопленного знани€, отражающего законы развити€ природы и общества, и способы его получени€. Ќакопление знаний €вл€етс€ результатом удовлетворени€ естественной потребности человека в объ€снении и познании мира, и одновременно запас знаний служит источником, информационной основой познавательной и созидательной де€тельности человека. Ёта двойственность про€вл€етс€ в закономерност€х развити€ процесса научного познани€, в функциональной структуре и особенност€х, определенных социально-экономическим укладом и культурно-историческим наследием отдельных стран. “аким образом, и причины, и следстви€ развити€ науки корен€тс€ в различных потребност€х человека и общества в целом, а повышение уровн€ познани€ мира, ограниченное степенью развити€ науки, €вл€етс€ и целью, и средством обеспечени€ общественного прогресса. «апас знаний, накопленный обществом к началу каждого отрезка времени, в принципе интернационален, что €вл€етс€ одним из его главных свойств.

 ардинальна€ проблема развити€ науки состоит в том, в какой мере знание как общемировое досто€ние может способствовать увеличению национального богатства в его экономическом значении, т.е. росту благососто€ни€ общества в отдельной стране. ¬оспроизводство научных знаний в определенных пределах осуществл€етс€ по законам, сходным с теми, по которым функционирует материальное производство. ¬ общем случае можно утверждать, что научные знани€ обладают свойством многократного и альтернативного использовани€: в качестве знани€ как такового и одновременно в качестве Ђинструментаї повышени€ уровн€ благососто€ни€ общества. ‘ункциональна€ особенность знани€ как результата научного процесса состоит в различии возможностей его использовани€.

ќсновной результат фундаментального исследовани€ оцениваетс€ по величине вклада в прирост существующего запаса знаний. –езультат прикладного исследовани€ Ц по приросту эффективности производства, полученному на конечной стадии внедрени€ нововведени€, основанного на научном открытии. ¬ процессе интеграции науки и производства эти результаты все в большей степени Ђсопровождаютї друг друга. ясно, что оба этих типа результатов трудно измерить и тем более соизмерить между собой; они могут быть оценены на субъективной основе и не имеют общеприн€тых количественных измерителей. —чита€, что система требований, предъ€вл€емых научным сообществом к конечной (научной) продукции, в развитых странах всего мира примерно одинакова, в наукометрии предлагаетс€ считать, что научный результат может быть предметно материализован в публикации и зарегистрирован как научное открытие или изобретение. Ёта точка зрени€ основана на предпосылке однородности качественного содержани€ публикаций, котора€ не имеет достаточных обоснований.

≈ще одним видом Ђпродуктивного выходаї в науке может считатьс€ подготовка научных кадров. ¬ системе экономических категорий этот труд может расцениватьс€ как вклад в потенциал расширенного воспроизводства кадров науки. —ледующий аспект рассмотрени€ науки Ц ее функционирование как системы, обеспечивающей получение конечного результата, т.е. сам процесс научной де€тельности. «апас знаний пополн€етс€ в процессе научного творчества, который, име€ определенные аналогии с любым воспроизводственным процессом, может быть описан как некое преобразование элементов затрат (Ђживого и овеществленного трудаї) в конечный результат, не имеющий непосредственно материальной природы, точнее Ц обладающий полезностью, не тождественной ее материальным носител€м. ѕроцесс такого рода может рассматриватьс€ как объект управлени€, организации и регулировани€.

—уществуют научно обоснованные закономерности в структуре и динамике элементов системы, ориентированной на достижение максимальной эффективности. Ќаука, рассматриваема€ как процесс научной де€тельности, может быть представлена в качестве информационной системы, служащей объектом системного управлени€ и организации. ѕри этом должны быть сформированы перспективные задачи и конечные цели развити€ науки (на основе методов прогнозировани€), определены способы и средства достижени€ этих целей (что входит в функцию† планировани€), набор средств управлени€, обеспечивающих нар€ду с управл€ющими поддерживающие или регулирующие воздействи€, а также учет и контроль средств, расходуемых на развитие науки. Ќаука как сфера человеческой де€тельности должна обеспечиватьс€ ресурсами и инфраструктурой; через них она тесным образом взаимосв€зана с экономическим потенциалом и может рассматриватьс€ как проекци€ системы экономических отношений. ѕоскольку знани€, полученные в процессе научной де€тельности, пр€мо или косвенно используютс€ в производстве, а также в непроизводственной сфере (образование, здравоохранение), то они поступают как бы в межотраслевой обмен. “огда материальна€ компонента научного потенциала €вл€етс€ частью продукта фондосоздаюших отраслей, образующей межотраслевую поставку.

Ќаучные кадры Ц также часть межотраслевых потоков (в том числе между образовательной и научной сферами и внутри самой сферы Ќ»ќ –). ¬оздействие исследований и разработок на другие отрасли про€вл€етс€ в характеристиках эффективности производства, в частности, в изменении производительности труда, фондовооруженности, фондоемкости, материало- и энергоемкости продукции отраслей.

—ущественным также €вл€ютс€ эффекты Ђспин-оффї, т.е. дополнительные выгоды, которые получают одни производители (отрасли) от исследований, проводимых другими. Ќаиболее важными и многообещающими с точки зрен舆 общественного мнени€ представл€ютс€ эффекты Ђспин-оффї из военного в гражданский сектор экономики. ќднако не менее существенным €вл€етс€ и тот факт, что во всех отрасл€х национальной экономики наука позвол€ет расшир€ть границы, в которых осуществл€ютс€ конкретные исследовани€, организу€ новые цепочки межотраслевых св€зей в экономике.

Ќар€ду с экономическими эффектами научна€ де€тельность (через внедрение или другие формы реализации ее результатов) оказывает воздействие и на социальную сферу. ќценки социальных и локальных (пр€мых экономических) эффектов науки, как свидетельствуют некоторые зарубежные исследователи, соотнос€тс€ друг с другом как 2:1. Ђћежотраслева€ поставкаї науки в производство реализуетс€ косвенно, путем индукции нововведений, состо€щих либо в новой, более продуктивной техники или технологии, либо в создании продукта, имеющего принципиально новые потребительские качества, либо в улучшении условий жизни, условий и организации труда. ¬ большинстве случаев в качестве промежуточного звена между наукой и производством выступает нова€ техника и технологи€. ƒе€тельность, охватывающа€ все стадии процесса нововведени€ от исследований и разработок до создани€ и тиражировани€ новой продукции, €вл€етс€ условием развити€ научно-технического прогресса.

√осударство может регулировать инновационный процесс через потребности общества в развитии науки и техники, через предложение новой продукции, техники и технологии со стороны научных организаций и промышленных предпри€тий и, наконец, через формирование благопри€тной Ђнововведенческойї среды.

¬ развитых капиталистических странах государство активно использует все три канала стимулировани€ нововведений: бюджетное финансирование конкретных проектов, техническа€ помощь фирмам, внедр€ющим различные технические и технологические новшества; предоставление контрактов; налоговые льготы, создание научно-технической инфраструктуры, в том числе инженерных центров, и другие меры косвенного воздействи€ на инновации.

¬ услови€х административной системы государство ограничиваетс€ только методами жесткого контрол€ над проведением внедренческого процесса. Ёто объ€сн€ет, почему огромный практический эффект дл€ развити€ национальной экономики, который дают исследовани€, разработки и внедрение новейших технологий и продукции в —Ўј и других, экономически развитых странах, не про€вл€лс€ столь же €вно в ———–. Ќе останавлива€сь подробно на этом вопросе, отметим по крайней мере, два аспекта, вытекающие из предыдущего изложени€. ¬о-первых, даже в случае успешной реализации первого этапа нововведенческого процесса в –оссии практически неподготовленной дл€ проведени€ последующих этапов оказываетс€ материально-техническа€ база большинства промышленных предпри€тий. ¬о-вторых, поскольку коммерческий успех и завоевание внутреннего, а тем более мирового рынка в услови€х административно-командной системы не €вл€лось ведущим элементом стратегии развити€ конкретного предпри€ти€ и даже отрасли в целом (не€сным остаетс€ вопрос о самом существовании этой стратегии на предпри€тии, объединении и отрасли в услови€х жесткого директивного планировани€), то искажаетс€ и сама структура нововведенческого процесса. ѕриведем лишь один пример. ¬ 1988 г., когда практически все предпри€ти€ машиностроительного комплекса ———– уже работали в новых хоз€йственных услови€х, только 7% новых машин и аппаратов превосходили по техническому уровню лучшие мировые стандарты.

¬ услови€х административно-командной системы, существовавшей в ———– на прот€жении дес€тков лет, сам инновационный процесс во многих своих аспектах противоречил традиционной системе социальных, экономических и политических структур, иерархии властных отношений и соответствующим типам ценностных ориентаций отдельных личностей, коллективов и даже общества в целом). “ак, государство может регулировать инновационный процесс через потребности общества в развитии науки и техники, через предложение новой продукции, техники и технологии со стороны научных организаций и промышленных предпри€тий и, наконец, через формирование благопри€тной Ђнововведенческойї среды. ¬ развитых капиталистических странах государство активно использует все три канала стимулировани€ нововведений: бюджетное финансирование конкретных проектов, техническа€ помощь фирмам, внедр€ющим различные технические и технологические новшества; предоставление контрактов; налоговые льготы, создание научно-технической инфраструктуры, в том числе инженерных центров, и другие меры косвенного воздействи€ на инновации. ¬ услови€х административной системы государство ограничиваетс€ только методами жесткого контрол€ за проведением внедренческого процесса. Ёто объ€сн€ет, почему огромный практический эффект дл€ развити€ национальной экономики, который дают исследовани€, разработки и внедрение новейших технологий и продукции в —Ўј и других экономически развитых странах, не про€вл€лс€ столь же €вно в ———– и не про€вл€етс€ сейчас в –оссии. Ќе останавлива€сь подробно на этом вопросе, отметим по крайней мере два аспекта, вытекающие из предыдущего изложени€. ¬о-первых, даже в случае успешной реализации первого этапа нововведенческого процесса в –оссии практически неподготовленной дл€ проведени€ последующих этапов оказываетс€ материально-техническа€ база большинства промышленных предпри€тий. ¬о-вторых, поскольку коммерческий успех и завоевание внутреннего, а тем более мирового рынка в услови€х административно-командной системы не €вл€лось ведущим элементом стратегии развити€ конкретного предпри€ти€ и даже отрасли в целом (не€сным остаетс€ вопрос о самом существовании этой стратегии на предпри€тии, объединении и отрасли в услови€х жесткого директивного планировани€), то искажаетс€ и сама структура нововведенческого процесса.

ѕри этом надо отметить, что фирмы в развитых капиталистических странах считают отсутствие конкуренции одним из важнейших тормозов (нар€ду с неемким рынком и неопределенным спросом) дл€ эффективного инновационного процесса. ѕриоритеты экономического и социального развити€ оказывают также непосредственное воздействие на структуру и масштабы финансировани€ фундаментальных исследований (в целом и по отдельным направлени€м).

—овместный анализ показателей структуры ассигнований по отрасл€м знаний (Ђпроизводителейї научного продукта) и затрат на прикладные исследовани€ по отрасл€м материального производства и непроизводственной сферы (Ђпотребителейї этих знаний) по странам необходим дл€ вы€влени€ объективных Ђнароднохоз€йственных потребностейї в научной продукции. ’от€ государство и не €вл€етс€ главным Ђпроизводителемї фундаментальных и прикладных работ, его дол€ в их финансировании велика во всех развитых странах. ¬ —Ўј около 45% правительственных фондов на Ќ»ќ – поступает в промышленность, в европейских странах Ц около 30 %, в японии Ц 4 %, в »ндии Ц 38% ƒол€ вузов в правительственных фондах составл€ет, соответственно 26, 33, 52 и 14%. ¬ середине 80-х годов в —Ўј государство финансировало около 70%, в ‘–√ и ¬еликобритании Ц 80, во ‘ранции Ц 90, в японии Ц 50% фундаментальных исследований. ƒол€ государственного бюджета в финансировании фундаментальных исследований в –јЌ в 1996 г. составила около 76%.

¬ то же врем€ в –оссии и »ндии среди исполнителей фундаментальных исследований в сравнении с развитыми капиталистическими странами относительно низка дол€ высшей школы Ц 10-15% (в середине 80-х годов в —Ўј Ц 57%, японии Ц 59, ‘–√ Ц 58, ‘ранции Ц 67, ¬еликобритании Ц 55, Ўвеции Ц 84% ). ¬ –оссии и »ндии высока дол€ промышленности и военно-промышленного комплекса (¬ѕ ) Ц около 39% в »ндии, около 45% в –оссии (в —Ўј Ц 21%, японии Ц 29, ‘–√ Ц 17, ‘ранции Ц 9, ¬еликобритании Ц 17, Ўвеции Ц 7%).

¬ли€ние научно-технического потенциала страны на ее международные позиции, усиление фактора знаний в мирохоз€йственных св€з€х сейчас наиболее четко прослеживаетс€ в политике всех экономически развитых стран. Ќа фоне повышени€ среднего уровн€ удельной отраслевой наукоемкости в большинстве развитых стран наблюдаетс€ новый тип экономической стратегии, включающей и различные модели экспортного поведени€, опирающейс€ на научно-техническую политику, преимущественное развитие высокотехнологичных отраслей. ѕроисходит свертывание материалоемких и энергоемких отраслей, отказ от Ђуниверсального набора отраслейї в пользу узкого набора новейших технологий, реализуемых на мелкосерийном и быстросмен€емом производстве. ¬ хоз€йстве каждой страны создаетс€, таким образом, собственна€ подвижна€ система высокотехнологичных отраслей, позвол€ющих захватить свой кусок мирового рынка.

¬ середине 80-x годов в ведущих капиталистических странах (‘–√, ¬еликобритани€, япони€, —Ўј, ‘ранци€) значение удельной наукоемкости электротехнической промышленности колебалось от 14% (‘ранции) до 19 (—Ўј), электроники от 20 % (‘ранци€) до 53 (япони€), авиастроени€ от 5% (япони€) до 43 (‘–√), машиностроени€ от 4% (япони€) до 13 (—Ўј), транспорта от 5% (‘ранци€) до 12 (—Ўј), химии от 6% (‘ранци€) до 16 (япони€). ‘ранци€, ‘–√, япони€ оказались чистыми экспортерами в четырех из шести названных отраслей, √олланди€, Ўвейцари€, —Ўј, ¬еликобритани€ Ц в трех, Ўвеци€, Ѕельги€ и ƒани€ Ц в двух. ѕри этом двукратное превосходство экспорта над импортом наблюдалось в трех странах: ƒании (фармацевтика), —Ўј (самолетостроение), Ўвейцарии (электронные компоненты, научные приборы); трехкратное Ц в Ўвеции (фармацевтика); четырехкратное Ц в японии (Ё¬ћ, оборудование св€зи, научные приборы). ѕо производству оборудовани€ св€зи в японии наблюдаетс€ дев€тикратное превышение экспорта над импортом. ќднако несмотр€ на подвижность всей системы, развитие науки в этих странах все в большей степени подчин€етс€ воздействию общего хода мирового экономического развити€, при этом укрепление экспортных позиций за счет наиболее перспективных отраслей Ц с высокой добавленной стоимостью и затратами в сфере Ќ»ќ – Ц становитс€ основой стратегии внутреннего развити€.

”же в середине 7()-х годов дол€ наукоемкой продукции в машиностроении развитых стран выросла существенно и составила в —Ўј 55%, японии Ц 48, ‘–√ Ц 27 (в экспорте соответственно 33%, 38%, и 28%). ¬ то же врем€ в ———– на машиностроение в целом в 1986 г. приходилось около 15% суммарного объема экспорта, на долю химии Ц 3,5%.

†ќриентаци€ на отрасли, наиболее перспективные с точки зрени€ укреплени€ международных позиций страны, приводит к по€влению определенного сходства в направлени€х развити€, однако возможности реализации этих ориентиров варьируютс€ существенно, конкуренци€ в этой области очень высока и позиции отдельных стран мен€ютс€ посто€нно. „то касаетс€ стран с переходной экономикой, их совокупный экономический и научно-технический потенциал (несмотр€ на существенные изменени€, происход€щие в этих странах в насто€щее врем€) реализован не полностью, поэтому место этих стран в международном разделении труда невысоко.

—труктурный анализ бюджетов Ќ»ќ –.

† ќбщий взгл€д на науку, направлени€ и особенности формировани€ научно-технической политики должны быть дополнены рассмотрением механизма финансировани€, поскольку именно через него реализуетс€ экономический базис приоритетности. ѕоскольку ресурсы общества, ограничены, определение суммарных затрат в сфере Ќ»ќ – не €вл€етс€ задачей научно-технической политики. — точки зрени€ целей социально-экономического развити€ приоритеты развити€ науки и техники формируютс€ в трех област€х: ограниченность ресурсов, Ђточки ростаї, отражающие новые общественные потребности и соответствующие структурные изменени€ в мировой науке, и социально-политические ограничени€.

†“рансформаци€ целей социально-экономического развити€ в цели развити€ сферы Ќ»ќ – и далее в конкретные направлени€ расходовани€ средств общества €вл€етс€ сложным неоднозначным процессом, требующим осуществлени€ целого комплекса долгосрочных меропри€тий. ”читыва€ принципиальное единство экономических и научно-технических задач, взаимосв€зь и взаимообусловленность экономических и научно-технических закономерностей общественного развити€, следует подчеркнуть, что дл€ каждой страны эффективное осуществление этих меропри€тий обусловлено общественными потребност€ми в науке, возможност€ми общества в каждый данный момент времени выдел€ть средства на цели развити€ науки и возможност€ми развити€ самой науки.†

»сследование сбалансированности структуры расходов на Ќ»ќ – государственного бюджета по различным направлени€м должно быть сопр€жено с общим объемом государственных расходов на развитие экономики, обороны, внешнеэкономических св€зей и т.д., а также с оценкой величины финансовых ресурсов, необходимых дл€ развити€ науки в целом и основных отраслей экономики. —истема целеполагани€ любого государства не только измен€етс€ с течением времени, но и включает в себ€ различные пространственные и временные, иногда и несовместимые друг с другом, разрезы. ¬ то же врем€ при межстрановых сопоставлени€х информаци€, содержаща€с€ в бюджетах, позвол€ет (несмотр€ на различную степень детализации бюджетных статей) сопоставить приоритетность затрат на развитие научного потенциала с приоритетностью расходов по финансированию социальных, политических и экономических целей. ¬ качестве критери€ согласовани€ этих целей можно рассматривать соответствие целевых направлений расходов по основным стать€м бюджета.

¬ результате такого сравнительного анализа необходимо вы€снить, в какой мере достижение различных социально-экономических целей способствует или противоречит цел€м развити€ научно-технического потенциала. ¬ первом приближении индикаторами Ђнасто€тельностиї достижени€ целей (или приоритетами) могут служить темпы роста расходов по соответствующим стать€м бюджета. ¬ажной задачей анализа €вл€етс€ и более подробное изучение бюджетов Ќ»ќ –.† ‘инансирование Ќ»ќ – €вл€етс€ важнейшим элементом механизма государственного регулировани€ и управлени€ наукой в экономически развитых странах, поскольку позвол€ет одновременно контролировать и координировать источники мобилизации, каналы распределени€ и направлени€ использовани€ ресурсов Ќ»ќ –. ќсоба€ роль финансировани€ в развитии народного хоз€йства любой страны заключаетс€ в том, что функци€ финансов двойственна, а их роль в процессах функционировани€ и организации той или иной сферы человеческой де€тельности противоречива.†

ѕрименительно к сфере Ќ»ќ –, финансы Ц это важнейший инструмент управлени€ и регулировани€ исследований и разработок в услови€х товарно-денежных отношений, неотъемлемый элемент хоз€йственного механизма, позвол€ющий насытить сферу Ќ»ќ – ресурсами. ¬ то же врем€ финансы могут рассматриватьс€ как особый ресурс науки, представл€ющий собой денежный эквивалент затрачиваемых трудовых и материальных ресурсов и рассматриваемый только во взаимосв€зи и взаимодействии с другими (кадровыми, материально-техническими, информационными) ресурсами. Ќеобходимо отметить, что финансова€ система применительно к сфере Ќ»ќ – может быть рассмотрена только совместно с взаимосв€занной с ней организационной структурой, регулирующими инструментами и экономическими отношени€ми между участниками исследовательского процесса. ¬ том случае, когда между финансовыми и другими ресурсами существует сбалансированность, т.е. все денежные фонды имеют материально-вещественное покрытие, финансы обеспечивают воспроизводство всех остальных ресурсов.† –еальное функционирование этого механизма в различных странах происходит в конкретных организационных формах и подчин€етс€ общим закономерност€м хоз€йственного устройства страны; в то же врем€ многие принципы формировани€ государственных финансов, а также методика статистической отчетности в различных странах похожа, поскольку эффективность воздействи€ государства в сфере Ќ»ќ – определ€етс€ масштабами концентрации, централизации и направлени€ми распределени€ ресурсов правительством.

† јнализ процессов финансировани€ сферы Ќ»ќ – в экономически развитых странах позвол€ет утверждать, что размер финансовых ресурсов, расходуемых на наращивание научного потенциала, определ€етс€, во-первых, состо€нием экономики, динамическими характеристиками воспроизводственного процесса, позици€ми страны в международном разделении труда и глобальном научно-техническом потенциале; во-вторых, стратегией научно-технической политики государства и эффективностью меропри€тий регулировани€; в-третьих, структурой расходовани€ средств, направленных на достижение различных национальных целей экономического, научно-технического и социального характера. » здесь, на наш взгл€д, представл€етс€ необходимым отметить по крайней мере, два ключевых момента: особенности формировани€ общей государственной научной и научно-технической политики и отражение этих особенностей в конкретных меропри€ти€х правительства через механизм бюджетного финансировани€; взаимосв€зь целей научно-технической политики и всего комплекса национальных целей государства.†

Ќаучно-техническа€ политика страны (в той форме, в которой она определена в правительственных документах) отражает самые общие цели развити€, в совокупности образующие систему инструментальных и количественных целей, достигаемую в процессе реализации бюджетной политики. Ђѕодготовка и утверждение государственного бюджета наиболее действенный рычаг, с помощью которого обеспечиваетс€ развитие направлений Ќ»ќ – первоочередной важности. ѕостепенное изменение в структуре государственных приоритетов приводит к определенной ориентации, либо переориентированию усилий в сфере Ќ»ќ –ї.

‘ункциональна€ структура бюджета Ќ»ќ – €вл€етс€ отражением целей государственной научно-технической политики (а общих бюджетов Ц целей национальной политики).† –ассмотрим бюджеты п€ти экономически развитых капиталистических стран и проанализируем их функциональную структуру. ¬ приведенной структуре могут быть выделены три крупные функциональные группы целей, на достижение которых направлены аккумулируемые в бюджете средства: военно-политические цели, поддержание отраслей хоз€йства, недостаточно прибыльных дл€ частного сектора, и социальные цели.

‘ункциональна€ структура бюджетов Ќ»ќ – в 1980 г. (в %)*

—трана

1

2

3

4

5

6

7

8

9

—Ўј

47,3

14,5

1,9

3,0

11,4

0,9

2,0

12,0

3,0

3,0

япони€

4,2

12,0

0,0

37,6

26,2

2,9

4,2

6,1

3,1

4,0

‘–√

15,3

6,6

2,4

15,3

20,9

3,2

10,0

4,4

9,1

14,2

‘ранци€

40,0

6,8

2,4

12,2

8,3

3,0

4,8

4,9

9,1

14,2

¬еликобритани€

59,4

2,3

3,1

8,3

7,3

0,7

2,1

1,8

2,1

12,9

1 Ц военные расходы, 2 Ц военные космические исследовани€, 3 Ц гражданские космические исследовани€, 4 Ц экономика, 5 Ц энергетика, 6 Ц транспорт, 7 Ц инфраструктура, 8 Ц здравоохранение, 9 Ц социальное развитие и 10 Ц образование.

ѕоскольку рассматривались удельные показатели, эта процедура позволила сравнить относительную важность тех или иных направлений расходовани€ государственных средств, предназначенных дл€ развити€ сферы Ќ»ќ – в динамике и страновом разрезе. ѕри всей условности такого расчета, он нагл€дно позволил проследить структуру реальных предпочтений при распределении бюджетов Ќ»ќ – в 80-е годы: первые дес€ть мест в ранговой структуре устойчиво занимают военные расходы всех стран за исключением японии, военные и космические исследовани€ —Ўј и расходы в области экономики и энергетики японии и ‘–√.

Ѕолее подробна€ структура бюджетных расходов на Ќ»ќ – приводитс€ дл€ стран ≈Ё—. √ражданские исследовани€ поглощают в большинстве этих стран 80-100% всего объема ассигнований. –асходы на военный Ќ»ќ – составл€ли в 1989 г. в целом по ≈Ё— более 25% ассигнований (в 1975 г. 22%), однако только три страны из рассмотренных дев€ти имеют высокий ранг военных расходов (¬еликобритани€, ‘ранци€ и ‘–√); при этом в ‘–√ дол€ военных расходов в 1989 г. по сравнению с 1975 г. снизилась на 2 процентных пункта. ¬се остальные страны развиваютс€ по традиционному экономическому пути. —реди них наиболее близки к Ђмирнойї модели Ќидерланды, Ѕельги€ и ƒани€. ƒл€ всех стран сообщества высокий ранг имеют исследовани€, финансируемые из общих университетских фондов. ’от€ объем средств, идущих на эти цели, в 1989 г. по сравнению с 1975 г. снизилс€ на 20%, в среднем по странам 10 стать€ занимает† второе место после расходов на военные Ќ»ќ –. ≈сли рассматривать изменение структуры бюджета в целом по ≈Ё— (1975-1989 гг.), то расходы на технические исследовани€ снижаютс€, а гуманитарные растут. “ак, наши расчеты показывают, что в целом по ≈Ё— существенно снизились доли расходов по следующим стать€м: инфраструктура (в частности, по ‘ранции, ‘–√, ¬еликобритании), социальное развитие (‘–√, Ќидерланды, Ѕельги€), общие университетские фонды (‘–√, »тали€, Ѕельги€). ”величились доли расходов по стать€м: экологи€ (‘–√, ¬еликобритани€, Ѕельги€), сельское хоз€йство (‘–√, »тали€, Ѕельги€, ¬еликобритани€, »рланди€), промышленное производство и технологи€ (‘–√, »тали€, Ќидерланды, ƒани€), оборона (‘ранци€, »тали€, Ќидерланды, ¬еликобритани€).

Ќаучно-технический прогресс.

¬ советских и индийских исследовани€х научно-технический прогресс был до недавнего времени (и €вл€етс€ сейчас) очень попул€рной темой. ќднако Ќ“ѕ рассматривалс€ с точки зрени€ плановой экономики, что было не самым лучшим методом дл€ такой работы. –ассматривались такие аспекты, как едина€ государственна€ научно-техническа€ политика, механизм внедрени€ достижений Ќ“–, комплексные программы Ќ“ѕ. Ётот подход был тупиковым и неэффективным, поскольку в ———– и »ндии (частично) разработки отраслевого института были об€заны внедр€ть все предпри€ти€ отрасли. ¬ организации этих структур господствовал принцип Ђориентации на властьї (Power-oriented organization), а не признанный всеми капиталистическими державами и с точки зрени€ экономики наиболее эффективный принцип Ђориентации на задачиї (Task-oriented organization). “акой подход отрывал науку от производства, от потребительского спроса и рынка, подавл€л конкуренцию. — точки зрени€ экономики Ђедина€ научно-техническа€ политикаї оказалась полным нонсенсом.

“ем не менее, эта политика проводилась в течение определенного периода времени в обеих странах, станов€сь важным пунктом государственной де€тельности в переломные моменты. “ак, например, в ———– она выходила на первый план после II мировой войны, в период индустриализации и послевоенного восстановлени€ народного хоз€йства, во врем€ бессмысленного и опасного дл€ экономики соревновани€ с —Ўј (люди старшего поколени€ на себе ощутили, что такое Ђдогон€ть и перегон€ть јмерикуї), и, наконец, в сравнительно недавнее врем€, при попытке спасти социалистическую экономику советского типа с помощью курса на Ђускорение на базе машиностроени€ї. ѕровал последней программы окончательно показал бесплодность попыток изобрести что-то более эффективное, чем централизованное планирование, не переход€ при этом к рыночной экономике.

¬ »ндии происходили аналогичные процессы. —разу после завоевани€ независимости в 1947 году перед »ндией встала дилемма о пут€х развити€ экономики в целом и науки в частности. ¬ результате ожесточенной политической борьбы в »ндии был осуществлен переход к плановой экономике, и наука была вынуждена подчинитьс€ указани€м Ђсверхуї.

“аким образом, несмотр€ на все усили€, отставание обеих стран от ведущих западных держав по р€ду важнейших направлений Ќ“– (особенно в гражданской сфере экономики) неуклонно увеличивалось. ќдна из причин была уже названа Ц неэффективность системы планировани€ научно-технического прогресса. Ќо не следует искать корень всех зол только в этом. Ќемаловажную роль сыграли следующие факторы:

n

n

n

n

n

“ехнологический разрыв с индустриально развитыми странами рос катастрофическими темпами, и это подтолкнуло обе страны к попытке перен€ть западный опыт. Ќа западе же более или менее законченной теории Ќ“ѕ не существует. »зучение проблем, св€занных с развитием науки, его взаимосв€зью с экономическим ростом, поисками способов достижени€ оптимального и эффективного результата в научной де€тельности было и остаетс€ одной из центральных проблем экономического анализа. ѕо мнению профессора  олумбийского университета –.Ќельсона, создание стройной непротиворечивой теории Ќ“ѕ может стать революцией в экономической теории в целом, поскольку в насто€щее врем€ проблемы Ќ“ѕ охватывают без исключени€ все стороны современного экономического роста.

—ейчас основной концепцией при анализе рынка как среды, в которой происходит научно-технический прогресс, можно считать теорию …озефа Ўумпетера. ¬ отличие от неоклассиков и кейнсианцев он считает, что основное свойство экономики капитализма Ц не стремление к достижению равновеси€ предложени€ и спроса, а динамичный рост на основе нововведений. Ќововведени€ могут быть разными Ц новые потребительские товары, новые рынки, нова€ технологи€, новые формы организации производства и управлени€. “акие нововведени€ св€заны в основном с предпринимательской де€тельностью, котора€ была запрещена (Sic!) в ———– и сильно ограничена в »ндии.

¬ книге ЂCapitalism, Socialism and Democracyї (Ђ апитализм, социализм и демократи€ї) Ўумпетер утверждает, что капиталистический рынок закономерно стремитс€ к монополизации. ќдной из причин €вл€етс€ неоспоримое преимущество крупных организаций в качестве источника нововведений и среды дл€ их внедрени€.

ѕодобные идеи сразу стали предметом спора, но их до сих пор нельз€ считать ни доказанными, ни опровергнутыми. — одной стороны, некоторые исследователи склон€ютс€ к мысли, что Ўумпетер переоценил преимущества крупных корпораций в качестве двигателей Ќ“ѕ. Ќо с другой стороны, стратеги€ Ќ“– японии, основанна€ на принципах Ўумпетера, дала блест€щие результаты. ¬ 50-е, 60-е гг., когда япони€ выходила на передовые рубежи Ќ“ѕ, ее компании были сравнительно небольшими. «атем, в результате успешного экономического роста €понские компании укрупнились, а темпы научно-технического развити€ ускорились.

јмерика в середине 80-х годов оказалась перед дилеммой: научно-технический прогресс или антитрестовское законодательство. ѕолучила признание точка зрени€ о том, что национальные компании в р€де отраслей слишком малы дл€ того, чтобы удержать технологическое превосходство над иностранными конкурентами, и что антимонопольна€ политика не стимулирует нововведений. ¬ 1984 году антитрестовское законодательство было см€гчено.  онкурирующим между собой компани€м было разрешено создавать совместные исследовательские консорциумы.

јналогичные проблемы сто€т и перед европейскими производител€ми. –ешаютс€ они, как известно, путем развити€ разнообразных форм интеграции и кооперировани€ (в частности, формированием Ђстратегических партнерствї) на национальном и межнациональном уровн€х. —очетание монополии и конкуренции, складывающеес€ в результате эволюции рыночной структуры, в каждой стране несет на себе черты национальной специфики, пр€мые заимствовани€ здесь невозможны. —овременна€ хоз€йственна€ практика развитых стран свидетельствует, что многие венчурные формы создани€ нововведений €вл€ютс€ эффективным инструментом по отбору коммерчески рациональных инноваций.  рупные фирмы стали активно использовать такие организационно-управленческие подходы. ¬опрос о роли крупных организаций в Ќ“ѕ требует дальнейших исследований. ѕредстоит вы€снить, в каких видах инновационной де€тельности такие организации имеют реальные преимущества. ¬ажно также определить зависимость инновационного потенциала крупной организации от особенностей отраслевой структуры, характера и динамики межфирменной кооперации.

Ќаконец, предметом специального изучени€ должно стать вли€ние различий в масштабах, организации и открытости национальных рынков, то есть характеристик рыночных структур, на уровень и динамику Ќ“ѕ. ƒл€ проверки гипотез Ўумпетера необходимо уточнить и результаты начавшегос€ в 80-е годы активного процесса кооперации на доконкурентной стадии Ќ»ќ –, сопровождавшегос€ образованием технологических аль€нсов, растущей межнациональной интеграции инновационных процессов.

Ќ“ѕ: государство Ц рынок

†Ёволюци€ капитализма во второй половине ’’ века привела к усилению государственного регулировани€, к использованию элементов планировани€ и других методов организации экономической жизни, свойственных скорее социализму, чем капитализму эпохи свободной конкуренции. Ѕольшинство стран проделало путь от частнопредпринимательской модели Ќ“ѕ, предполагающей проведение всего инновационного цикла силами компаний, к смешанной, рыночно-государственной, в которой значительную часть финансово-экономической и административной ответственности за Ќ“ѕ несет правительство.

–оссии сейчас предстоит проделать обратный путь Ц от преимущественно государственной к преимущественно рыночной модели. ¬мешательство современного государства, центральных правительств в инновационную де€тельность про€вл€етс€ в различных формах (пр€мое финансирование Ќ»ќ –, создание государственных и субсидирование частных лабораторий и центров, реализаци€ государственных программ, меры косвенного регулировани€). —ильнее всего тенденции централизации Ќ“ѕ про€вились в японии, где ћ¬“ѕ берет на себ€ функции управлени€ в формах и масштабах неизвестных ни в —Ўј, ни в «ападной ≈вропе. Ёто выработка долгосрочных стратегических программ развити€ гражданских технологий и их финансирование, координаци€ правительственной и частнопредпринимательской тактики развити€.

“ем не менее, €сно, что конкуренци€, децентрализаци€, высока€ степень свободы выбора и сопр€женного с ней риска остаютс€ основными чертами механизма Ќ“ѕ в развитой рыночной, а точнее, смешанной экономике. “ак, по своим принципиальным основам рыночный механизм Ќ“ѕ в японии мало отличаетс€ от американской системы, хот€ результаты его функционировани€ можно считать более эффективными, чем в —Ўј. ¬озможно, причину следует искать в том, что в японии по-прежнему основна€ (значительно больша€, чем в —Ўј) часть научных исследований финансируетс€ частными компани€ми, жестко конкурирующими между собой. ћеры, принимаемые ћ¬“ѕ в области координации, управлени€ и согласовани€ отдельных программ Ќ»ќ –, часто отвергаютс€ компани€ми, если они считают эти меры противоречащими их интересам. ¬ японии говор€т, что многие направлени€ Ќ“ѕ развиваютс€ не благодар€, а вопреки ћ¬“ѕ. “ехническому прогрессу присуще одно качество, которое делает исключительно трудным, а зачастую и невозможным централизованное управление и планирование в этой сфере (хот€ в идеале оно могло бы оптимизировать использование ресурсов, исключить дублирование, улучшить координацию действий). Ёто качество Ц высока€ степень неопределенности направлений Ќ»ќ –, которые наиболее перспективны с точки зрени€ приложени€ сил и последующей коммерциализации результатов. ¬сегда велика опасность, что выбор, осуществленный даже самыми квалифицированными экспертами, будет неверным. ¬ св€зи с этим попытка добитьс€ успеха на заранее отобранных направлени€х чаще всего порождают ложные приоритеты, и единственный выход Ц работа конкурентов по нескольким направлени€м. ћногочисленные примеры неэффективности, злоупотреблений, перерасхода средств и финансировани€ тупиковых проектов при реализации амбициозных государственных программ Ц это не только из нашей и индийской социалистической практики, но и из новейшей истории —Ўј и «ападной ≈вропы. Ќе административные методы централизованного планировани€, а инновационный механизм рынка стимулирует поиск во многих направлени€х, часть которых оказываетс€ весьма перспективными, обеспечивает перераспределение ресурсов на основе факторов риска, сопр€женных с потерей прибылей и даже банкротством.

Ѕыстра€ обратна€ св€зь экономических субъектов в рыночной среде позвол€ет своевременно вы€вл€ть неэффективные направлени€ и прекращать их разработку. —торонники централизованной научно-технической политики считают, что такой механизм определени€ победителей и побежденных не оптимален с общественной точки зрени€. ќднако сравнение опыта разных стран за исторически продолжительные периоды показывает, что именно рыночный механизм поиска дает наиболее впечатл€ющие результаты. ”мелое государственное регулирование призвано ослабить жесткость рыночного отбора, повысить общую эффективность механизма. Ќе снижа€ ключевой роли плюрализма, сочетание государственного регулировани€ с рынком сохран€ет важнейшее преимущество рынка Ц отбор победителей после коммерческой реализации новых идей, а не до того, как была предоставлена возможность эти идеи сформулировать, апробировать и воплотить.

ѕри отсутствии нормальной рыночной среды Ќ“ѕ тер€ет св€зь с экономикой через систему цен и другие автоматические регул€торы. ¬ результате исчезает и сам Ќ“ѕ. ¬ этом убеждает, увы, вс€ наша прежн€€ практика, да и современна€ ситуаци€, когда стабильные рыночные отношени€ еще не сложились, обесцениваютс€ обычные источники финансировани€ Ќ»ќ – и дл€ Ќ“ѕ создаетс€ состо€ние опасно зат€нувшейс€ паузы. ќтсюда вытекает, что ныне главной задачей российского государства в сфере технического развити€ становитс€ упрочение здоровых рыночных отношений. ѕопытки активизировать Ќ»ќ –, организу€ разработку и выполнение очередных государственных программ приоритетного развити€, в современной экономической ситуации обречены на провал.

ќсновные черты современного этапа

»сследование экономических проблем современного этапа Ќ“ѕ позвол€ет охарактеризовать р€д его основных черт. —реди них Ц рыночный механизм Ќ“ѕ. ѕопытки обосновать, создать, усовершенствовать самосто€тельный механизм, автономный по отношению к общему народнохоз€йственному механизму, которыми так богаты наша экономическа€ теори€ и практика, не могли быть успешными. Ёффективность западного механизма Ќ“ѕ определ€етс€ тем, что он €вл€етс€ неотъемлемой частью рыночного механизма, дающего стимулы производител€м и потребител€м, став€щего заслон псевдоэффективной технике. јнклавное развитие приоритетных отраслей военно-космической техники в нашей стране, несмотр€ на весь свой демонстрационный эффект, не имело ничего общего с реальными экономическими потребност€ми.

n

n

n

n

Ќаметилось четкое разделение научно-технического прогресса на две ветви: а) традиционную, обеспечивающую удовлетворение неуклонно растущих (по масштабам и разнообразию) потребностей человека и общества в новой технологии, товарах и услугах; и б) жизнесберегающую, предотвращающую или компенсирующую отрицательные последстви€ самого Ќ“ѕ, св€занные с разрушением экосистем, психофизическими нагрузками и ухудшением здоровь€ людей, техногенными катастрофами. ¬тора€ ветвь привлекает к себе все большее внимание и поглощает все большую часть ресурсов, используемых в сфере Ќ»ќ –.

”ровень научного и технического развити€, восприимчивость экономики к техническому прогрессу были и остаютс€ главными факторами, определ€ющими различи€ между богатыми и бедными странами. Ќакопленный в –оссии потенциал научных и технических знаний велик по любым меркам, однако его возможный вклад в национальное богатство никогда не был полностью реализован. »сторический опыт свидетельствует, что наличие этого потенциала €вл€етс€ необходимым, но не достаточным условием дл€ экономического роста и процветани€.

“ехнический прогресс зависит от множества факторов Ц экономических и социальных, политических целей и приоритетов, культурных традиций и ценностей, от психологической склонности людей к риску или, наоборот, к стабильности, их Ђоткрытостиї или сопротивлени€ изменени€м. —равнение »ндии и –оссии с развитыми странами «апада показывает, что наши общие проблемы св€заны в первую очередь именно с этими характеристиками, а не с уровнем образовани€ или профессиональной подготовки ученых и инженеров, и тем более не с их неспособностью совершать научные открыти€ или создавать уникальные технические устройства. ћногие из этих характеристик –осси€ унаследовала от —оветского —оюза. Ќазовем среди них высокую степень милитаризации экономического и научно-технического развити€, отсутствие конкуренции, экономических стимулов технического прогресса, преобладание в Ќ»ќ – прикладных исследований в ущерб фундаментальному поиску и доведению научных результатов до стадии нововведений.   этому добавились экономические и социальные катаклизмы переходного периода, которые, несомненно, отразились на состо€нии научно-технической сферы. ¬ысока€ инфл€ци€, угрожавша€ перейти в гиперинфл€цию, в сочетании с падением объемов производства и платежеспособного спроса предпри€тий и населени€ делали экономически неприемлемыми даже самые незначительные инвестиционные проекты. ƒефицит государственного бюджета заставил пойти на резкое сокращение абсолютных и относительных (в % к ¬Ќѕ) масштабов финансировани€ Ќ»ќ –. ќбща€ численность научных работников –оссии уменьшилась. Ёти процессы можно было бы считать предвидимой, хот€ и крайне нежелательной экономической реакцией на происход€щее изменение модели† развити€.

¬месте с тем растущее отставание заработной платы работников науки от средней по промышленности (не говор€ уже об оплате труда в коммерческих структурах), посто€нна€ угроза безработицы из-за сокращени€ численности персонала в организаци€х Ќ»ќ –, отток молодых и наиболее перспективных научных работников в другие сферы де€тельности и за рубеж привод€т к развалу творческого €дра многих институтов и лабораторий, создают угрозу потери непрерывности исследований на р€де направлений, в том числе и весьма перспективных. ѕо оценкам »ћЁћќ, в 1992 г, –осси€ по общим абсолютным размерам ¬¬ѕ замыкает первую дес€тку стран, но в расчете на душу населени€ входит в 7-й дес€ток. ќчевидно, что в этих услови€х невозможно сохранить научно-технический потенциал в прежнем объеме. ѕроисходит неизбежное сбрасывание Ђизбыточного накоплени€ї в сфере Ќ»ќ –. Ётому процессу нужно придать целенаправленный структурный характер, защитить и сохранить лучшее, создать предпосылки дл€ будущего эффективного роста.

ќбъективно очень сильны ограничивающие и противодействующие факторы: снижение объема ¬¬ѕ и дефицит государственного бюджета; отсутствие внутреннего спроса на нововведени€, наличие сильных групп давлени€, которые в услови€х вакуума макроэкономического регулировани€ активно участвуют в распределении и перераспределении все уменьшающегос€ бюджета. ѕо€вилось 27 новых Ђакадемий наукї, в системе ћинсельхоза в 1990 г. существовало 4 Ќ»», в 1996 г. их было уже 21. ƒо сих пор не закрыт ни один из почти 5 тыс. отечественных Ќ»». ¬ этих услови€х важнейша€ цель государственной политики Ц без излишнего алармизма сдвинуть траекторию процесса от хаотического развити€ к тому, что …. Ўумпетер называл Ђразрушением ради созидани€ї. ¬ 1992 г. кое-что было сделано в этом направлении: создана законодательна€ база, отдающа€ решающие права собственности на научные результаты их авторам; учрежден ‘онд фундаментальных исследований и привлечены иностранные капиталы дл€ поддержки исследований, примерно 30 научным центрам был придан статус национальных лабораторий, что защищает их от превратностей перехода к рынку.

¬месте с тем произошло сокращение реального финансировани€ Ќ»ќ –, резко уменьшилось количество источников финансировани€. ≈сли раньше госбюджет покрывал 50% расходов на науку, и столько же поступало из средств предпри€тий и отраслей, то сегодн€ на госбюджет приходитс€ 90% финансировани€ науки. ¬ этих услови€х де€тельность ћинистерства науки и технологической политики носит преимущественно Ђпожарныйї характер, направлена на спасение научного потенциала, первоклассных научных коллективов и приоритетных направлений Ќ»ќ –. ќднако установление и отбор приоритетов государственной научно-технической политики €вл€етс€ исключительно трудной задачей, тем более что мы не добились пока консенсуса по вопросу целей научно-технического развити€. ќсновна€ проблема Ц военна€ компонента нашего научно-технического потенциала, сохранение и укрепление которой по-прежнему рассматриваетс€ многими политиками как безусловный фактор дальнейшего развити€ –оссии. Ќо при такой ориентации нельз€ рассчитывать на возникновение в стране среды, благопри€тной дл€ эффективной национальной системы нововведений, способствующей созданию новой техники и технологии, росту благососто€ни€.

  сожалению, из законодательства почему-то было исключено авторство на селекционные работы в сельском хоз€йстве, создание искусственных микроорганизмов в генной инженерии и микробиологии† населени€, повышению конкурентоспособности отечественной промышленности на внутреннем и внешних рынках, ресурсосбережению, охране здоровь€ и окружающей среды. ќпыт развитых стран «апада показывает, что именно на таком пути достигаетс€ подлинный динамизм Ќ“ѕ, и укрепл€ютс€ все аспекты национальной безопасности. Ётот же опыт говорит о том, что переход к такой модели не может быть стихийным, он требует продуманной разработки и последовательной реализации государственной политики.

 лючевым вопросом дл€ –оссии и »ндии €вл€етс€ переход от Ђиндустриальнойї цивилизации, отторгающей Ќ“ѕ или усваивающей его лишь в локальных сферах Ц к цивилизации Ђпостиндустриальнойї, нерасторжимо св€занной с Ќ“ѕ, который по-насто€щему выступает здесь как посто€нный фактор и естественный импульс саморазвити€. ”словием возникновени€ в –оссии эффективной системы нововведений может быть только успех рыночной перестройки, адекватное изменение структуры экономики.   сожалению, нет и не может быть рецептов быстрой структурной трансформации. ¬езде это длительный и мучительный процесс. ¬ »ндии он идет с 1984 года и продолжаетс€ до сих пор. ќчевидно, что ему должна предшествовать финансова€ стабилизаци€, €вл€юща€с€ главным условием роста спроса на нововведени€ и инвестиции.

—уществует и определенна€ психологическа€ проблема. »нди€ и –осси€ долго жили в обществе, настроенном на стабильность и неизменность св€зей и отношений. ћежду тем экономический рост на инновационной основе требует непрерывных изменений, адаптации к ним, нередко сопр€жен с переломами, кризисными периодами. »нновации подрывают усто€вшиес€ производственные структуры, вызывают цепную реакцию нестабильности во всех сопр€женных сферах.

’арактерной особенностью русской культуры €вл€етс€ отношение к науке как к высшей духовной ценности. «а последние 70 лет эта культурологическа€ доминанта существенно деформировалась, была подменена технократическими суррогатами, утилитарным пониманием полезности науки и научного познани€ мира. ¬ услови€х нарастающей жесткости бюджетных ограничений все чаще звучат голоса о Ђвторостепенностиї гуманитарного знани€ по отношению к естественным наукам. »нженеры, конструкторы убеждены в своем умении механистически решить сложнейшие вопросы общественного быти€. ј именно они составл€ют большую часть нынешних академиков. ѕоэтому, видимо, возрождение гуманитарных исследований, общественных наук, экологических знаний Ц существенна€ часть и важна€ цель преобразований в науке и просвещении. ¬ рыночной экономике больша€ часть зан€тых имеет социально-экономическое образование (финансы, юриспруденци€, бухгалтери€, аудит, социальные услуги и т.д.). ” нас по-прежнему более 80% затрат на высшее образование св€зано с техническими дисциплинами.

¬ –оссии пока не сложилась €сна€ и четка€ концепци€ научно-технической политики. ƒумаетс€, что в наши дни нельз€ уповать на возможность выбора Ђсверхуї оптимальных приоритетов российских Ќ»ќ –, поскольку нет ни институциональной среды, ни инструментов дл€ такого выбора. ¬ прошлом политическа€ система слишком часто ошибалась в выборе приоритетов или выбирала их по принципу повторени€ западных (ЂЎаттлї Ц ЂЅуранї, SST-“” 144, даже иде€ переброски сибирских рек имела свой американский аналог Ц NAWAPA).† ¬ »ндии была аналогична€ ситуаци€, но туда по каналам дружбы и сотрудничества поступала второсортна€ советска€ технологи€, однозначно ориентированна€ на экстенсивный путь развити€.

† ѕредставл€етс€, что в современных услови€х важно добитьс€ общественного консенсуса по поводу общей цели научно-технического развити€ –оссии. Ёта цель может выгл€деть следующим образом: преобразование на рыночных принципах национальной системы нововведений, способной обеспечить создание технологий и услуг, необходимых дл€ экономического роста, основанного на повышении уровн€ и качества жизни, на конкурентоспособности отечественной промышленности, ресурсосбережении и охране окружающей среды. Ќе пыта€сь развивать Ђвсеї направлени€ науки и технологии (часто путем повторени€ западных приоритетов), необходимо использовать мировые достижени€ как источник экономии собственных ресурсов. ѕри этом критически важны информационна€ инфраструктура и сближение отечественных и мировых стандартов образовани€.

ƒл€ обеих стран весьма болезненны проблемы отраслевой науки и прежде всего конверсии военных Ќ»ќ –. «десь можно было бы рекомендовать:

n

n

n

n

n

n

n

—ледует также критически относитьс€ к возможност€м отраслей. Ќапример, оценива€ перспективы отечественного машиностроени€, следует выбрать очень ограниченное количество защищаемых государством направлений (например, гражданское и военное самолетостроение, создание эффективных коммерческих систем орбитальной доставки). ¬ отношении же остальных отраслей следует признать, что в среднесрочной перспективе в качестве внешних рынков сбыта их продукции реалистичнее рассматривать ближнее зарубежье, ¬осточную ≈вропу, Ѕлижний ¬осток,  итай, »ндию и страны ё¬ј, а не —Ўј, ≈— и японию.


«аключение.

–абота по описанию экономики, политики или науки другого государства Ц зан€тие исключительно при€тное и интересное. ћожно сколь угодно долго заниматьс€ перекрестным анализом или проводить параллели между, скажем, увеличением потреблени€ джовара и баджры на душу населени€ среди списочных каст штатов ћадхь€-ѕрадеш и Ѕихар и снижением инвестиционной активности в зоне экспортной переработки Ќаньцзы на “айване. ¬полне можно прийти к интересным или даже сенсационным выводам. » даже написать научную работу.

Ѕольшинство работ такого типа обычно заканчиваютс€ словами: Ђќпыт страны *** может быть применен и в –оссии, поскольку страна *** с помощью таких-то мер достигла того-то и того-то за относительно небольшой период времени и с небольшими затратамиї.

Ќо на практике попытки внедрени€ в –оссии опыта страны *** обычно с треском проваливаютс€. ѕричины провала называют разные, но на мой взгл€д, она единственна€: недостаточно хорошее изучение новаторами особенностей –оссии и ее жителей. ƒело в том, что нельз€ примен€ть в –оссии зарубежный опыт, закрыва€ глаза на местные реалии. ¬ –оссии, если существует проблема, то наиболее эффективный способ ее решени€ Ц поиск собственного рецепта с учетом зарубежного опыта.

ѕоначалу эта работа была задумана как сравнительный экономический анализ науки –оссии и »ндии. Ќо, к сожалению, российска€ наука настолько специфична, что по многим параметрам сравнение просто невозможно. ѕоэтому здесь рассматриваетс€ российска€ наука и провод€тс€ параллели с развитыми странами и любимой автором »ндией.


Ѕиблиографи€

1.  

2.  

3.  

4.  

5.  

6.  

7.  

8.  

9.  

10.

11.

ќглавление †TOC o "1-3" ¬ведение.__________________________________________ GOTOBUTTON _Toc422616736 ††PAGEREF _Toc422616736 2 —итуаци€ в российской науке._________________________ GOTOBUTTON _Toc422616737 ††PAGEREF _Toc422616737 3 Ќаука как объ

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru