Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»сторико-философское становление научной методологии в период Ќового времени — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

»сторико-‘илософское становление
научной методологии
в период Ќового времени

(реферат)

ѕреподаватель: Ѕазалин ¬. √.

јспирант: Ѕанников —. Ќ. (‘Ќ-3)


ћ√“” им Ќ. Ё. Ѕаумана, 1997


†AUTONUMLGL —одержание

†TOC o 1.† —одержание.................................. PAGEREF _Toc388754818 h 2

2.† ¬ведение.................................... PAGEREF _Toc388754819 h 3

3.† »сторический обзор.......................... PAGEREF _Toc388754820 h 3

3.1.† Ћеонардо да ¬инчи........................ PAGEREF _Toc388754821 h 3

3.2.† Ѕернандино “елезио....................... PAGEREF _Toc388754822 h 5

3.3.† Ќиколай  оперник......................... PAGEREF _Toc388754823 h 6

3.4.† »оганн  еплер............................ PAGEREF _Toc388754824 h 7

3.5.† √алилео √алилей.......................... PAGEREF _Toc388754825 h 9

3.6.† –ене ƒекарт............................. PAGEREF _Toc388754826 h 12

3.7.† »саак Ќьютон............................ PAGEREF _Toc388754827 h 14

3.8.† ‘рэнсис Ѕэкон........................... PAGEREF _Toc388754828 h 16

3.9.† Ѕлез ѕаскаль............................ PAGEREF _Toc388754829 h 18

3.10.† ƒжамбаттиста ¬ико...................... PAGEREF _Toc388754830 h 20

3.11.†  ондиль€к.............................. PAGEREF _Toc388754831 h 22

3.12.† ћонтескье.............................. PAGEREF _Toc388754832 h 23

4.† «аключение................................. PAGEREF _Toc388754833 h 24

5.† ’ронологическа€ таблица.................... PAGEREF _Toc388754834 h 26

6.† Ћитература................................. PAGEREF _Toc388754835 h 27

†AUTONUMLGL ¬ведение

—о времен первых античных философов до наших дней развитие науки как особого вида познани€ окружающего мира было неразрывно св€зано с развитием философских взгл€дов на науку и научную методологию. ƒанна€ работа посв€щена историко-философским аспектам становлени€ научной методологии. “ак как целиком уложить такую обширную тему в объем реферата затруднительно, будет охвачен только период Ќового времени (от Ћеонардо да ¬инчи до »ммануила  анта). Ќесмотр€ на некоторую условность заданных временных границ, предприн€та попытка добитьс€ логической целостности работы. “ак как целью работы был как можно более полных охват фактического материала непосредственно по развитию философских взгл€дов, сведени€ биографического характера опущены, за исключением самых общих.

†AUTONUMLGL »сторический обзор

¬ данном основном разделе работы содержитс€ исторический обзор развити€ философских взгл€дов на науку.

†AUTONUMLGL Ћеонардо да ¬инчи

¬еликий Ћеонардо да ¬инчи (1452-1519) имел настолько универсальный круг интересов, что практически нельз€ назвать область де€тельности, которую он бы не затронул. ≈стественно, не обошел он своим вниманием и философию, более того, король ‘ранциск I называл его Ђвеличайшим философомї. ѕрименительно к теме данной работы интересны его представлени€ об опыте и знани€х. ¬ процессе обучени€ в мастерской ¬ерроккьо (1470) формируетс€ его представление об опыте. ѕон€тие опыта как направленной на познание практической де€тельности сочетаетс€ с пониманием того, что Ђникакое человеческое исследование не может привести к истинному знанию, если оно не опираетс€ на математические доказательстваї[1] [ REF Ћеонардо Error! Reference source not found.]. — его точки зрени€, простого опытного наблюдени€ недостаточно, так как природа содержит отношени€, не познаваемые опытным путем. ќтношени€ эти могут быть пон€ты в том случае, если причины их будут раскрыты в Ђумозрительном рассужденииї. ≈сли кратко выразить представлени€ Ћеонардо его словами цитатами, то можно сказать, что Ђприрода изобилует бесконечным числом причин, которые никогда не про€вл€лись в опытеї; Ђлюбое наше знание берет начало от чувстваї; Ђчувства имеют земную природу, разум находитс€ вне, созерца€ ихї; Ђнаука Ц это капитан, практика Ц матросыї.

ƒл€ познани€ природы Ћеонардо отталкиваетс€ от опыта. ѕрирода предоставл€ет чувствам результаты, скрыва€ причины. ƒл€ вскрыти€ причин человек прибегает к Ђумозрительным рассуждени€мї, дл€ проверки которых снова обращаетс€ к опыту. ƒл€ вы€влени€ причин используетс€ Ђматематикаї Ц наука, котора€ вскрывает отношени€ необходимости между различными €влени€ми, то есть причины, которые Ђникогда не про€вл€лись опытным путемї.

“аким образом, Ћеонардо можно счи≠тать ме≠тодологическим предшественником аналитико-синтетического метода √алиле€, хот€ и не все историографы согласны с такой трактовкой.

†AUTONUMLGL Ѕернандино “елезио

Ѕернандино “елезио (1509Ц1588), италь≠€н≠ский философЦнатуралист, в своей основной работе Ђќ природе вещей согласно ее собственным началамї выдвинул тезис о выделении физики как строго автономной области знани€. —амо название его труда говорит о том, что природа в себе самой имеет принципы своего строени€ и объ€снени€ этих принципов. Ќе отрица€ наличи€ трансцендентного Ѕога, души и прочих метафизических категорий, “елезио разграничивает физику и метафизику. ¬ отличие от физики јристотел€, котора€ основывалась на метафизических построени€х, физика “елезио основываетс€ на чувственном воспри€тии природы. „еловек сам €вл€етс€ частью природы, и следовательно, имеет возможность познать природу через чувство. “акое направление можно охарактеризовать как натуралистическую редукцию.

»спользу€ натуралистическую редукцию дл€ объ€снени€ природной реальности, “елезио конструирует свою физику. ¬ ее основе наход€тс€ три начала Ц тепло, холод и телесна€ масса. ƒл€ объ€снени€ человека как мысл€щей части природы “елезио вводит Ђдух, производный от семениї. Ётот дух не €вл€етс€ душой, о чем он специально говорит, так как метафизическа€ бессмертна€ душа не имеет отношени€ к объ€снению чувственной природы.

“елезио не отрицает разум как инструмент по≠знани€, так как только разум может сравнить чувственные ощущени€, воспринимаемые в различные моменты времени. “ем не менее чувства вызывают у него больше довери€, нежели разум, так как восприн€тое чувствами не нуждаетс€ в дальнейших исследовани€х. — точки зрени€ “елезио, даже математика основана на чувствах.

–ассматрива€ соотношение божественного и природного, “елезио считает Ѕога творцом природы и ее законов, но отрицает необходимость обращени€ к Ѕогу в физическом исследовании. ƒалее эти мысли наход€т развитие в трудах √алиле€, о чем будет сказано ниже.

†AUTONUMLGL Ќиколай  оперник

ѕольский астроном Ќиколай  оперник (1473Ц1543) прежде всего известен как автор гелиоцентрической тории строени€ мира. Ќо его значение не исчерпываетс€ технической реформой в астрономии. ¬ основной работе своей жизни Ђќб обращени€х небесных сферї  оперник не просто исключает «емлю из центра вселенной. ќсновное противоречие между церковью и учением  оперника заключалось в том, что  оперник претендовал на реалистичность своей теории, а не на инструменталистский подход к ней. —истема эксцентриков и эпициклов ѕтолеме€ также имеет немного сходства со —в€тым ѕисанием, но ее исключительно инструментальный характер† предотвращал нападки на нее со стороны церкви. –ассматрива€ теорию  оперника не только как удобный инструмент дл€ описани€ движени€ небесных тел, но как реалистическую концепцию строени€ мира, его последователи непременно входили в конфликт с буквой и духом Ѕиблии.

ѕериод времени от работ  оперника до Ќьютона обычно называют Ђнаучной революциейї, и  оперник сто€л у ее истоков. »сключение «емли из центра вселенной изменило не только астрономию, но также и философию. ѕосле работ ƒжорджано Ѕруно о множественности миров потребовалось найти новое местопребывание Ѕога. ¬месте с этим мен€етс€ и сам образ науки. Ќаука более не €вл€етс€ принадлежностью отдельного просвещенного мага или комментарием к авторитету јристотел€. ÷елью науки €вл€етс€ раскрытие и исследование окружающего нас природного мира. ѕри этом научное знание претендует на реализм, то есть описание действительных законов окружающей нас природы, а не просто на введение удобных инструментов дл€ расчетов, оторванных от реальности.

†AUTONUMLGL »оганн  еплер

»оганн  еплер (1571-1630) значительно подправил теорию  оперника, впервые введ€ пон€тие не круговых, а эллиптических орбит[2]. явл€€сь математиком-неоплатоником и неопифагорейцем,  еплер считал, что Ѕог создал математически гармоничный мир, и долг ученого Ц вскрыть математические закономерности, лежащие в основе мироздани€. ¬ поиске разгадки математической и геометрической гармонии мира заключалась вс€ де€тельность  еплера.

¬ работах ЂЌова€ астрономи€ї (1609), Ђ—окращение коперниковой астрономииї (1618) и Ђ√армони€ мираї (1619)  еплер выводит три закона движени€ планет, сохранившиес€ в таком виде до наших дней. ќткрытие им этих законов (работа над исчислением орбиты ћарса зан€ла дес€ть лет) €вл€етс€ образцом истинно научного поиска, актуальным и по сей день.  еплер из-за слабого зрени€ не в состо€нии был проводить собственные наблюдени€, он пользовалс€ весьма точными данными, оставленными ему его предшественником “ихо Ѕраге. ѕыта€сь предсказать положение ћарса на основании его многолетних наблюдений,  еплер приходит к революционному выводу о том, что видимое движение планет нельз€ объ€снить круговыми орбитами. ќвальные орбиты были так же отвергнуты ученым. “олько счита€ орбиты эллиптическими, можно было добитьс€ соответстви€ расчетных и наблюдаемых данных.

¬ыдвига€ гипотезу за гипотезой,  еплер осуществл€л их экспериментальную проверку до тех пор, пока не достиг приемлемого результата. ¬се гипотезы, не прошедшие экспериментальной проверки, отвергаютс€. ¬ результате по€вл€етс€ научна€ теори€, подтвержденна€ экспериментальными фактами и способна€ адекватно описывать действительность. Ќиколай  оперник совершил качественную революцию в астрономии, »оганн  еплер произвел ее на количественном уровне. √елиоцентрическа€ система мира показала свою практическую прикладную ценность в качестве инструмента дл€ расчетов.

ќткрытие трех законов  еплера €вл€етс€ и теперь образцом истинно научного исследовани€. Ќедюжинна€ сила воображени€, необходима€ дл€ вы≠дви≠же≠ни€ гипотез, сочетаетс€ у него с самым критическим контролем над их корректностью. –езультатом €вл€етс€ математически стройна€ научна€ теори€, имеюща€ как огромное познавательное, так и практическое значение, актуальное и до наших дней.

†AUTONUMLGL √алилео √алилей

»таль€нский ученыйЦастроном √алилео √алилей (1564-1642) с точки зрени€ данной работы прежде всего важен тем, что он формулирует теоретическое различие между суждени€ми веры и науки. —в€щенное ѕисание и вера показывают человеку Ђкак попасть на небої, но при этом почти ничего не говорит о том, Ђкак перемещаетс€ небо. Ќа этот второй вопрос дает ответ научное знание. ѕри этом научное знание €вл€етс€ нейтральным по отношению к вопросам духовных и религиозных ценностей, а вера не должна рассматривать Ѕиблию как источник точных фактических знаний об окружающем нас мире. “аким образом провозглашаетс€ автономи€ научного знани€ относительно —в€щенного ѕисани€. Ќаука и вера у √алиле€ несоразмерны, но вполне могут сосуществовать.

–ассмотрим образ науки у √алиле€. ѕрежде всего, как уже было сказано, наука более не служанка веры, она имеет самосто€тельное значение. ќсновы и задачи науки и веры отличаютс€. Ѕолее того, наука должна стать независимой от оков догматизма, слепого преклонени€ перед древними авторитетами. ƒл€ определени€ истинности или ложности того или иного положени€ следует использовать доказательства, а не бумажные ссылки на авторитеты. ѕри этом такой подход не означает полного отказа от традиций и наследи€ того же јристотел€. —ледует только отделить истинно научные доказательства, опирающиес€ на чувственные опыт, от оторванных от действительности рассуждений.

√алилей воспринимает науку в стиле реализма. –ассужда€ более как физик, нежели как математик, он считает научное знание описание реальной действительности, а не просто набором инструментов дл€ практических расчетов. ¬ этом заключаетс€ основное эпистемологическое противоречие между √алилеем и церковью, причина гонений и суда инквизиции.

Ќаука будет в состо€нии дать достоверное описание действительности только в том случае, когда она будет в состо€нии различить субъективные и объективные свойства тел. ќбъективность науки состоит в том, что она оперирует количественными характеристиками тел, не зависимыми от наблюдающего их субъекта, доступными исчислению и измерению. —убъективные качества тел (к ним √алилей относил в том числе цвет, запах, вкус) не €вл€ютс€ предметом науки. ќбъективна€ и доступна€ измерени€м наука о действительности возможна, так как природа, с точки зрени€ √алиле€, написана на €зыке математики.

√алилей также формулирует научный метод, следу€ которому можно получить объективные научные знани€. —уть его можно сформулировать несколькими цитатами из его письма к ’ристине Ћотарингской: Ђв диспутах о проблемах природы не следует начинать с авторитета —в€щенного ѕисани€, но с чувственного опыта и необходимых доказательствї; Ђприродные €влени€, которые открывает перед нашими глазами чувственный опыт или в которых убеждают нас необходимые доказательства, никоим образом не должны быть подвергнуты сомнению или осуждены отрывками из —в€щенного ѕисани€, где, как представл€етс€, говоритс€ иначеї. —очетание чувственного опыта с необходимыми доказательствами образует научный опыт Ц эксперимент. ќтличие эксперимента от простого пассивного наблюдени€ заключаетс€ в том, что эксперимент проводитс€ дл€ подтверждени€ или опровержени€ какой-либо гипотезы. ¬ результате происходит формирование научной теории, подтвержденной экспериментально. —ледует отметить, что √алилей широко использовал также мысленные эксперименты, часто невыполнимые на практике. “акие эксперименты вполне оправданы в случае использовани€ их с критической или эвристической точки зрени€.

√алилей использовал подзорную трубу в качестве инструмента научного исследовани€. Ёто €вл€лось революционным шагом, так как до того механические приборы не признавались научной средой как средства, способные расширить наше представление о мире. ¬елик вклад √алиле€ в преодоление эпистемологических барьеров на пути внедрени€ инструмента в научное исследование. ќн превратил подзорную трубу из простого предмета в решающий элемент научного знани€. Ќесовершенство человеческих чувств может быть преодолено использованием научных приборов, расшир€ющих возможности познани€.

√алиле€ можно назвать теоретиком гипотетико-дедуктивного метода в научном познании. ќн продолжил научную революцию, котора€ будет завершена Ќьютоном.

†AUTONUMLGL –ене ƒекарт

ќтец современной философии –ене ƒекарт (1596-1650) сосредотачивает свое внимание на построении фундамента нового здани€ философии. ¬ качестве основы дл€ него должен быть разработан новый научный метод рассуждений, который и станет началом нового знани€. — точки зрени€ ƒекарта, √алилей не предложил метода, способного проникнуть к корн€м философии† и науки. “акую задачу ставит перед собой ƒекарт. ¬ его Ђѕравилах дл€ руководства умаї и Ђ–ассуждении о методеї содержатс€ Ђчеткие и легкие правила, которые не позвол€т тому, кто ими будет пользоватьс€, прин€ть ложное за истинное и, избега€ бесполезных умственных усилий, постепенно увеличива€ степень знани€, приведут его к истинному познанию всего того, что он в состо€нии постичьї. ¬ первой работе он перечисл€ет двадцать одно правила, но впоследствии в Ђ–ассуждени€х о методе он сводит их число к четырем. —ам он аргументирует это следующим образом: УЕвместо множества законов логики мне достаточно следующих четырех Ц при условии твердого и неукоснительного соблюдени€ их безо вс€ких исключенийї. Ќиже привод€тс€ формулировки этих фундаментальных правил в изложении автора:

1.  :

2.  :

3.  УЕ–асполагать свои мысли в определенном пор€дке, начина€ с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступен€м, до познани€ наиболее сложных, допуска€ существование пор€дка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.ї

4. 

ƒанные правила достаточно просты и пон€тны, они раздел€ют любое строгое исследование на последовательные этапы, типичные дл€ математики и геометрии. —леду€ им, можно быть уверенным в том, что полученные с помощью метода результаты будут истинными и объективными.†

†AUTONUMLGL »саак Ќьютон

»саак Ќьютон (1642-1727), один из крупнейших ученых нового времени, завершил создание классической физики. Ќаиболее известным его сочинением €вл€ютс€ Ђћатематические начала натуральной философииї (1687). ¬ начале третьей книги ЂЌачалї Ќьютон формулирует четыре Ђправила философского рассуждени€ї. Ёто методологические правила, которым должно подчин€тьс€ научное исследование. ѕри этом ставитс€ вопрос не Ђчто искатьї, а Ђкак искатьї.

1. 

2.  :

3.  :

4. 

«десь же следует упом€нуть известное методологическое высказывание Ќьютона о природе сил т€готени€: Ђѕо правде говор€, мне еще не удалось вывести причину этих свойств т€готени€, гипотез же € не измышл€юї. Ёто следует понимать таким образом, что из наблюдаемых фактов невозможно определить сущность сил т€готени€. »ндуктивно выводитс€ закон всемирного т€готени€ тел, но вопрос, почему этот закон именно такой, а не иной, не имеет ответа, опирающегос€ на факты. ѕрибегать же к метафизическим гипотезам, не опирающимс€ на чувственно наблюдаемые €влени€, означает отрыватьс€ от реальности. ‘изика Ќьютона исследует не сущности, а функции, она не доискиваетс€ до сути т€готени€, но довольствуетс€ тем, что оно существует и объ€сн€ет движение как небесных тел, так и земных объектов. ¬опрос о сущности вещей выноситс€ Ќьютоном за пределы Ђэкспериментальной философииї. ¬ случае выдвижени€ гипотезы она должна быть обоснована и подтверждена наблюдаемыми фактами и экспериментами, не≠кон≠тро≠ли≠ру≠е≠мое измышление же метафизических допущений не €вл€етс€ научным.

†AUTONUMLGL ‘рэнсис Ѕэкон

√лашатай промышленной революции ‘рэнсис Ѕэкон (1561-1626) важен дл€ темы данной работы по нескольким причинам. ќн подверг резкой критике идеал знани€ магов и алхимиков. —чита€, что наука €вл€етс€ той силой, котора€ способна изменить природу и человека, он относилс€ к научному знанию как к коллективному общественному досто€нию. »стинно научное знание в отличие от магического добываетс€ через опыт и подвержено контролю, а не €вл€етс€ уделом немногих посв€щенных. ћаги€ €вл€етс€ инструментов господства над другими людьми, наука же должна приносить пользу люд€м. „еловек в свете этого становитс€ у Ѕэкона не разумным животным, а слугой и интерпретатором природы. —илой же, при помощи которой человек способен измен€ть природу, €вл€етс€ научное знание.

ƒл€ проведени€ исследовани€ Ѕэкон формулирует процедуру, состо€щую из двух частей. Ђѕерва€ состоит в извлечении аксиом из опыта, втора€ Ц в выведении новых экспериментов из аксиомї. ƒл€ извлечени€ аксиом из опыта Ѕэкон предлагает использовать метод индукции, но Ђзаконной и истинной индукции, дающей ключ к интерпретацииї. ƒл€ поиска форм[3] природных €влений ввод€тс€ три таблицы Ц таблица присутстви€ (перечень случаев, где наличествует рассматриваемое €вление), таблица отсутстви€ (перечень случаев, где рассматриваемое €вление отсутствует) и таблица степеней (перечень случаев, в которых рассматриваемое €вление представлено в большей или меньшей степени). »ме€ такие таблицы, Ѕэкон переходит к индукции, следу€ процедуре исключени€ (он использовал термин элиминаци€).

“аким образом, Ѕэкон идет путем, отличным как от чистого эмпиризма, так и от чистого рационализма. Ђ“е, кто занимались наукой, были или эмпириками, или догматиками. Ёмпирики, как муравьи, собирают и потребл€ют. –ационалисты, как пауки, ткут паутину из самих себ€. —редний путь Ц это путь пчелы, которые добывают пыльцу с садовых и полевых цветов и превращают ее в мед, насколько достает способностей. ¬ работе истинного философа важна не только сила разума; сырье, извлекаемое из естественной истории и механических экспериментов, Ц не самоцель и должно перерабатыватьс€ интеллектом. “ак наша надежда базируетс€ на все более тесном и прочном союзе опыта и умаї.

†AUTONUMLGL Ѕлез ѕаскаль

Ѕлез ѕаскаль (1623Ц1662), известный как создатель первого прообраза современных компьютеров, так же, как и √алилей, считал необходимой демаркацию научного знани€ и религиозной веры. ¬ теологических вопросах господствует принцип авторитета —в€щенного ѕисани€. Ђјвторитет фундаментален дл€ теологии, в ней он неотделим от истиныЕсообщить абсолютную точность вещам, решительно непон€тным дл€ разума, Ц значит отослать к написанному в св€щенных книгахЕ ќсновы веры запредельны дл€ природы и разумаї.

„то же касаетс€ естественных наук, тут, по мнению ѕаскал€, должен властвовать разум. ј там, где властвует разум, там должен быть прогресс. ¬се науки должны развиватьс€, оставл€€ потомкам знание более совершенное, чем полученное от предков. ¬ отличие от вечных божественных истин, продукты человеческого разума непрерывно наход€тс€ в развитии. Ќежелание принимать новое в науке приводит к стагнации и параличу прогресса. ѕаскаль пишет: Ђƒревние использовали истины, полученные в наследство, как средства дл€ получени€ новыхї и призывает последовать их примеру. ƒревние знани€ рассматриваютс€ им как ступеньки в новым достижени€м, и возникновение новых идей и концепций вовсе не означает неуважени€ к древним авторитетам, а наоборот €вл€етс€ продолжением непрерывного прогрессивного развити€ науки.

»так, научное знание €вл€етс€ автономным и отлично от веры. ¬ работе Ђќ духе геометрии и об искусстве убеждатьї ѕаскаль говорит о том, что научные доказательства €вл€ютс€ убедительными в том случае, когда они уважают геометрический метод. ƒл€ обеспечени€ доказательности рассуждени€ следует 1) не использовать терминов, смысл которых не про€снен, и 2) не формулировать положений, за которыми не сто€т уже доказанные истины.   сожалению, доказывать все утверждени€ и определ€ть все термины невозможно, так как рано или поздно в качестве термина будет использовано слово, смысл которого уже нельз€ определить, не замыка€ порочного круга дефиниций.

ѕаскаль говорит о наличии другого метода, геометрического, который Ђне определ€ет и не доказывает всего, но он допускает только €сное и посто€нное в природном свете, и совершенно верно, ибо утверждает природу в отсутствие доказательствї. ƒл€ такого идеального метода им ввод€тс€ следующие три правила:

ЂЌеобходимые правила дефиниций. Ќе принимать двусмысленных терминов без определени€. »спользовать в дефиници€х только уже известные термины.

Ќеобходимое правило аксиом. ѕроизводить в аксиомы только очевидное.

Ќеобходимые правила доказательств. ƒоказывать все положени€, использу€ лишь самые очевидные аксиомы, доказанные утверждени€. Ќе злоупотребл€ть двусмысленностью терминов, не пренебрегать мысленными подстановками дефиниций, уточн€ющими или разъ€сн€ющими смыслї.

«авершить этот раздел хотелось бы последней цитатой из ѕаскал€: Ђ„еловек рожден чтобы мыслить: в этом его достоинство и назначение, думать как следует Ц его долг.ї

†AUTONUMLGL ƒжамбаттиста ¬ико

¬ыдающийс€ неаполитанский философ ƒжамбаттиста ¬ико (1668Ч1744) предприн€л вторую после —ократа попытку перемещени€ центра внимани€ философской мысли с универсума на человека. ¬ своих работах удел€л большое внимание наукам, в особенности социальным. ¬ одной из своих речей, Ђќ методе нашего времениї (1708) ¬ико рассматривает картезианский научный метод (рассмотренный ранее в данной работе) применительно к наукам об обществе и морали. ќтмеча€ €сность и отчетливость метода ƒекарта, ¬ико говорит о том, что уплаченна€ за это цена Ц абстрактность. Ђћы в состо€нии доказать геометрические положени€ постольку, поскольку они нами созданы; когда бы то было возможно и с физическими, тогда с таким же правом мы были бы в состо€нии творить ex nihilo[4]ї.

√алилеоЦкартезианский методу представл€ет собой путь научного познани€, в основе которого лежит принцип однородности мира, отстроенного Ѕогом в виде некоторого гармоничного математически правильного механизма. ¬ико же видит мир гетерогенным, реальность дл€ него не математическа€ структура, а нечто большее.

 роме того, логическа€ отчетливость картезианского метода не оставл€ет право на существование всему многообразию оттенков относительной правдоподобности между истинностью и ложностью. ј именно такие нечеткие отношени€ чаще всего встречаютс€ во всех област€х, так или иначе св€занных с человеком Ц в истории, филологии, праве, искусстве и т.д. ¬ико считает недопустимым Ђпри неуемном рвении к естественным наукам оставл€ть в небрежении законы человеческого поведени€, страсти, их преломлени€ в гражданской жизни, свойства пороков и добродетелей, характерные свойства разных возрастов, половых различийЕ ¬се эти причины, по которым наука, наиболее важна€ дл€ государства, менее других разработана и мало кого интересуетї.

¬се эти мысли находились в сильном контрасте с научными воззрени€ми той эпохи, что не могло не сказатьс€ на отношении к ним современников. “руды ¬ико в большинстве своем не находили признани€. “ем не менее его взгл€ды во многом перекликаютс€ с современными иде€ми о гуманизации образовани€, науки, социальной жизни.

†AUTONUMLGL  ондиль€к

¬ XVII веке в наиболее развитых странах ≈вропы возникает культурно-идеологическое движение, получившее название ѕросвещение. Ќесмотр€ на особенности, которые ѕросвещение имело в каждой конкретной стране, общей основой дл€ него €вилась вера в человеческий разум, прогресс человечества. ¬ эпоху ѕросвещени€ основными направлени€ми внимани€ ученых и философов стали защита научного и технического познани€ как способа преобразовани€ окружающего нас мира и улучшени€ условий жизни: религиозна€ и этическа€ терпимость (тут сразу на ум приходит ¬ольтер); защита естественных прав человека и гражданина; отказ от догматических метафизических систем; критика суеверий; защита деизма (иногда и материализма); борьба с сословными привилеги€ми и тиранией.

‘ранцузский просветитель Ётьенн Ѕонно (впоследствии аббат де  ондиль€к; 1714Ц1780) в своих работах Ђ“рактат о системахї и Ђязык исчисленийї, в том числе, сделал акцент на корректности того €зыка, которым пользуетс€ наука. ќн подверг критике тех философов, которые склонны нагромождать обилие абстрактных пон€тий, не дава€ им €сных определений.

 ондиль€к раздел€ет все метафизические системы на три класса: основанные на абстрактных принципах; основанные на предположени€х, выдвинутых дл€ объ€снени€ фактов; основанные на фактах. ќн считает, что не€сные Ђабстрактные пон€ти€ бесполезны и опасныї,† Увоспитание так настойчиво приучало людей довольствоватьс€ туманными пон€ти€ми, что очень немногие способны решитьс€ на полных отказ от применени€ таких принциповФ, Ђна прот€жении столетий €зык философии больше напоминает жаргонї.

“акому познанию противопоставл€етс€ философи€, внимательно анализирующа€ и определ€юща€ те немногие абстрактные термины, которые вывод€тс€ из экспериментальных фактов. Ђѕравильно составленна€ наука означает правильно составленный €зыкї. Ђћатематика Ц правильно направленна€ наука, ибо ее €зык Ц алгебраї. “аким образом достигаетс€ концептуальна€ строгость, корректность аргументации и св€зь с опытом, что €вл€етс€ идеалом не только метафизики, но и философии, а также и остальных наук.

†AUTONUMLGL ћонтескье

Ўарль Ћуи де —еконда барон де Ћ€ Ѕред и де ћонтескье (1689Ц1755), посв€тив свою жизнь исследованию человеческого общества, стал одним из отцов современной социологии. ≈го современник натуралист Ўарль Ѕонне написал о нем так: УЌьютон открыл законы мира естественного, а вы, господин, открыли законы мира интеллектуальногої. ћонтескье распространил экспериментальный метод на изучение общества.  роме того, он верил в просветительскую миссию науки, о чем писал в работе Ђћыслиї: "науки крайне полезны, поскольку избавл€ют народы от пагубных предрассудков", "исключительный характер научных завоеваний нашего века заключаетс€ в том, что речь уже не идет об открытии простых истин, подтверждаемых одними и теми же методами; речь идет не о простом камне, а об инструментах и механизмах дл€ сооружени€ целого здани€". "“орговл€, мореплавание, астрономи€, географи€, медицина, физика получили мощнейший импульс благодар€ трудам подвижников науки. –азве есть цель более благородна€, чем работать дл€ того, чтобы люди, которые придут в мир после нас, стали счастливее?"

†AUTONUMLGL «аключение

¬ данной работе сделана попытка рассмотреть развитие философских взгл€дов на науку, становление научной методологии на некотором историческом промежутке времени, который условно можно назвать Ќовое врем€.  онечно, в объеме реферата невозможно охватить все тонкости данной проблематики, но хочетс€ наде€тьс€, что поставленна€ задача €вл€етс€ достигнутой.

Ќаука, начинавша€ как служанка религии и теологии, приобрела самосто€тельную ценность, во многом благодар€ научному методу познани€, заложенным еще √алилеем. √алилей утверждал идею размежевание науки и религии, нашедшее отражение в трудах позднейших де€телей философии и науки (тут можно вспомнить ѕаскал€).

√алилеевский метод в той или иной форме развиваетс€ в работах многих ученых того времени. ≈сли рассмотреть методологию Ќьютона, завершившего научную революцию, и метод ƒекарта, можно найти многие общие черты. », несмотр€ на высказывавшеюс€ критику собственно философии ƒекарта, его научный метод можно считать актуальным и по сей день.

», в соответствии с ча€ни€ми де€телей ѕросвещени€, можно сказать не просто, что наука стала самосто€тельной областью де€тельности, а что эта де€тельность носит гуманистический характер, направлена на улучшение условий жизни человека.

†AUTONUMLGL ’ронологическа€ таблица

†AUTONUMLGL Ћитература

[ SEQ Lit * MERGEFORMAT 1]. ƒж. –еале, ƒ. јнтисери. «ападна€ философи€ от истоков до наших дней. “ом 3. Ќовое врем€.Ц “ќќ “  Ђѕетрополисї, 1996.- 736 с.

[2]. ‘илософи€ в системе культуры. „.1: »сторические типы философии. ¬ып.1 / »льин ¬. ¬, Ѕазалин ¬. √., Ѕушуева ¬. ¬. и др.; ѕод. ред. ¬. ¬. »льина. Ц ћ.: »зд. ћ√“” им Ќ. Ё. Ѕаумана, 1996. Ц 132 с.

[3]. ‘илософи€ от древности до наших дней (фрагменты и свидетельства): ”чеб. ѕособие. „.2: «ападногерманска€ философи€ XVIЦXIX вв. / —ост. —. ј. ¬ласов, √. ј. ћирошниченко, ». –. Ќазарова и др.; ѕод. ред. ≈. ќ. “ерЦ√ригорт€н, “. ј. ћшвениерадзе, ј. ѕ. ‘едосовой, —. ј. ¬ласова. Ц ћ.: »зд. ћ√“” им Ќ. Ё. Ѕаумана, 1993. Ц 81 с.



[1] ÷итаты даны по [1]. ѕриведены ссылки на оригинальные первоисточники

[2] ѕон€тие орбиты вместо материальной сферы было введено “ихо Ѕраге на основании изучени€ движени€ комет.

[3] ѕод формой Ѕэкон понимает структуру и сущность природного €влени€, в совокупности с законом его протекани€.

[4] ) »з ничего (лат.)

»сторико-‘илософское становление научной методологии в период Ќового времени (реферат) ѕреподаватель: Ѕазалин ¬. √. јспирант: Ѕанников —. Ќ. (‘Ќ-3) ћ√“” им Ќ. Ё. Ѕаумана, 1997 †AUTONUMLGL —одерж

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru