Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

». ант: ћетафизика свободы — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

ћосковска€ сельскохоз€йственна€ академи€ им.  .ј. “имир€зева

 афедра ‘илософии

–еферат по теме:

».  ант: метафизика свободы.

¬ыполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства овощных

культур Ѕричук ƒ.Ќ.

ѕроверил:

ћосква 1996

».  ант. ћетафизика свободы.

†††† јнтитеза свободы и природы - центральна€ иде€ философии  анта,† пр€мое выражение постулируеммой ею раздвоенности всего существующего на мир €влени, совокупность которых образует природу, и на его первооснову - мир У вещей в себеФ,пребывающий по ту сторону категориальных определений природы. Ќеобходимость, каузуальные отношени€, так же кака и пространство, и врем€ относ€тс€ лишь к миру €влений , мир Увещей в себеФ свободен от этих определенностей и поэтому образует† царство свободы - свободы от неумолимых законов природы. “аким образом  ант† с одной стороны, доказывает безусловную† подчиненность† €влений† законам природы, строжайшему детерминизму , а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое, довременное† звено причинно- следственной цепи событий. ѕравда , существование этой изначальной свободы недоказуемо, она непознаваема, сверхчуственна, трансцендентна. Ќо если мы соглашаемс€ с тем, что существуют не только €влени€, но и Увещи в себеФ, то что вывод о наличии свободы становитс€ вполне оправданным. ≈сли же мы напротив отвергаем бытие Увещей в себеФ, то мы отвергаем тем† самым† вс€кую возможность , ибо природный детерминизм† не знает исключений.

††††  ант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании† особой , принципиально отличной† от имперической ( природной) свободной причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным р€дом начала имперической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. ” этого убеждени€ имеетс€, с одной† стороны, космологическое, а с другой - этическое основание.

†††† “езис третьей космологической антономии† гласит: У ¬мире существуют свободные причиныФ, а ее антитезис утверждает : УЌет никакой свободы, все есть природаФ.  ант не считает антиномии принципиально† неразрешимыми апори€ми. ќдну из главных задач трансцедентального идеализма он видит не только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. “ак, решение антиномии, абсолютно противопоставл€ющей необходимость† и свободу, заключаетс€ в допущении, что ее антитезис относитс€ к природе, а тезис - к сверхприродному миру Увещей в себеФ. ѕринима€ этот постулат,  ант утверждает: У природа и свобода могут без противоречи€ быть приписаны одной и тойже вещи, но в различном отношении: в одном случае - как €влению, в другом - как вещи самой по себеФ1.

†††† „то же это за УвещьФ, котора€ есть €вление , безусловно определ€емое необходимостью, и† вместе с тем есть €вление, безусловно определ€емое† необходимостью ,† и в месте с тем есть запредельна€ миру €влений , миру необходимости, Увещь в себе У . “акой УвещьюФ, по учению  анта может быть† только человеческое существо. Ќравственное сознание присущее человеку, несмотр€ на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают на анличие нравственного сознани€), неопровержимо свидетельствуют о вмен€емости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки , а значит , и о его свободе. ¬ этом смысле кант говорит о практическом( нравственном ) доказательстве свободы воли. ј это , в свою очередь , служит если не доказательством, то все же† аргументом в пользу признани€космологической свободной причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

†††† »так, человек не свободен как €вление природы, естественное существо, определ€емое законами природы. „еловек, говорит  ант, У может быть сколь угодно изобретателен, но он не может нав€зать природе другие законыФ2.ќн не свободен как чуственное существо, обусловленное своими воспри€ти€ми, переживани€ми, страст€ми.  аждый поступок человека происходит в определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что предшествует ему† во времени. —ледовательно, Ув каждый момент времени, в который € действую† , € никогда не бываю свободнымФ3. Ќо есть лишь форма быти€ €влений, ≈го нет в мире Увещей в себеФ. врем€ идеально, оно - априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. »менно идеальность времени делает возможной свободу.

†††† „еловек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно, свободен. » лишь в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное , разумно действующее, нравственное, свободное† существо. —оответственно этому, и человеческа€ вол€ может быть правильно пон€та лишь с учетом раздвоенности всего существующего. ѕризнание свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению , что вол€ всегда свободна.  ак и человек в целом, вол€ принадлежит двум мирам и поэтому характеризуетс€ противоположными определени€ми.  ант разъ€сн€ет: У одну и ту же волю в ее про€влении ( в наблюдаемых поступках) можно† мыслить , с одной стороны, как необходимо сообразующуюс€ с законом природы и постольку не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе , стало† быть , не подчиненную† закону природы† и потому как свободную.

†††† “аким образом ,  ант занимает совершенно своеобразную традицию во многовековом† споре о свободе воли. ‘илософы, отстаивающие свободу воли, обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма . »х противники, приверженцы детерминизма , доказывали что свобода воли в принципе невозможна, ибо все €влени€, в том числе и волевые акты, представл€ют собой следствие определенных причин. Ќравственное сознание присущее человеку, несмотр€ на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают на анличие нравственного сознани€), неопровержимо свидетельствуют о вмен€емости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки , а значит , и о его свободе. ¬ этом смысле кант говорит о практическом( нравственном ) доказательстве свободы воли. ј это , в свою очередь , служит если не доказательством, то все же† аргументом в пользу признани€космологической свободной причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

†††† »так, человек не свободен как €вление природы, естественное существо, определ€емое законами природы. „еловек, говорит  ант, У может быть сколь угодно изобретателен, но он не может нав€зать природе другие законыФ2.ќн не свободен как чуственное существо, обусловленное своими воспри€ти€ми, переживани€ми, страст€ми.  аждый поступок человека происходит в определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что предшествует ему† во времени. —ледовательно, Ув каждый момент времени, в который € действую† , € никогда не бываю свободнымФ3. Ќо есть лишь форма быти€ €влений, ≈го нет в мире Увещей в себеФ. врем€ идеально, оно - априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. »менно идеальность времени делает возможной свободу.

†††† „еловек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно, свободен. Ѕыло ошибочно полагать , что  ант пытаетс€ примирить , синтезировать эти противоположные , фактически несовместимые направлени€. ќн ровно несогласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. ѕервые игнорируют законы природы, которые не делают исключени€ ни дл€ чего. ¬торые - абсолютизируют необходимость, игнориру€ то обсто€тельство, что природа не есть единственна€ реальность . ѕоэтому  ант отвергает аргументы как той, так и другой стороны.

††††  ант не соглашаетс€ и с ’. ¬ольфом выдающимс€ последователем Ћейбница, который, как справедливо отмечает ¬.ј. јсмус.полагал что Учеловек детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъектФ5. “ака€ аргументаци€, от которой, кстати сказать, не был свободен и  ант в своей ФдоктрическойФ период, теперь отвергаетс€ им самым решительным образом. Ќе называ€ ’ ¬ольфа,  ант указыывает, что представление будто бы мы в своих помыслах, желани€х, намерени€х, в отличие от наших телесных состо€ний , свободны, есть Ужалка€ уловка, за которую† кое-кто все еще готов ухватитьс€, полага€, будто таким мелочным педантизмомразрешаетс€ трудна€ проблема, над решением которой тщетно бились в течении тыс€челетий...Ф6.¬ противовес ’. ¬ольфу и другим сторонникам указанной выше концепции  ант† утверждает , что человек поскольку он† есть €вление природы , равно определ€етс€необходимостью и как объект, и как субъект. —ледовательно, психические акты человеческого существа так же подвластны природному детерминизму, как и его физические состо€ни€.

††† ћы видим . что  ант предельно заостр€ет постановку проблемы свободы. „еловеческое существо оказываетс€ в ситуации , котора€ во вс€ком случае на первый взгл€д, рпедставл€етс€ нереальной , невозможной. „еловек свободен, утверждает  ант, лишь как трансцендентна€ Увешь в себеФ, из чего , по-видимому, следует , что во всей своей эмпирической , реальной жизни он не свободен. “акой вывод был бы правильным , если бы  ант ограничивалс€ одним лишь противопоставлением €влений и Увещей в себеФ, реального и потустороннего. ¬ действительности же  ант в известной мере снимает , преодолевает это противопоставление, поскольку , согласно его учению, человек ка разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует разумно, наход€сь в рамках эмперических обсто€тельств,представл€ет собой не только €вление, но свободно действующую Увещь в себеФ.

††† ¬озможность такого сочетани€ эмпирического и трансцендентного, необходимости и свободы† не стала еще предметом специального рассмотрени€ исследователей философии  анта. јмежду тем эта возможность со всей очевидностью† вы€вл€етс€ в кантовском понимании разума.  ант , как известно, различает эмпирический и чистый разум. —вою вторую У  ритику...Ф  ант, в отличие от У ритики чистого разумаФ, назвал У ритикой практического разумаФ, поскольку одной из ее главных задач было иссследование возможности и действительности нар€ду с эмпирическим практическимразумом, существование которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который способен самоопредел€тс€ безотносительно к чуственным обсто€тельствам.

†††† Ќе следует думать, что согласно  анту, человек обладает двум€ разумами , эмпирическим и чистым. ќдин и тот же человеческий разум выступает в двух ипостас€х: имперической и умопостигаемой. » в этой последней форме, т. е. как чистый разум,. он есть Увещь в себеФ, котора€ существует и в повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно . ѕон€тно поэтому следующее замечание  анта:Ф в концеконцов мы имеем дело с одним и тем же разумом, который должен иметь различие лишь в примененииФ7.

†††† „истый разум , утверждает  ант , У присутствуе и остаетс€ одинаковым во всех поступках человека при всех обсто€тельствах времени, но сам он не находитс€ во времени и не приобретает , например нового состо€ни€, в котором он не находилс€раньше, он определ€ет состо€ние, но не определ€етс€ имФ8. —ледовательно чистый разум не есть €вление, он не подчинен каким -либо услови€м чувственности. —вобода есть порождение чистого разума, следствие присущей ему способности Усамопроизвольно начинать р€д событийФ9.–ечь идет об эмпирических событи€х, которые вызваны априорным полаганием чистого разума т.е. безотносительно к эмпирическимобсто€тельствам.

††††  ак же конкретно совершаетс€ свободное действие, инициируемое чистым разумом, который хот€ и присущь живому, смертному индивиду, существует вне времени и пространства, из чего следует , что здесь нет места† причинно-следственному отношению, предполагающему отношение во времени между УпреждеФ и УпослеФ.„истый разум инициирует свободные действи€не как непосредственна€, ближайша€ причина( такое имеет место лишь в империческом казуальном р€ду), а как определенный Уобраз мыслейФ, духовный склад личности, ее нравственна€ ориентаци€. ѕри такой постановке проблемы пон€тие трансцендентальногосубъекта свободной воли в значительной мере утрачивает мистический привкус. „истый разум , т.е. разум , свободный от чувственных побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений, оказываетс€ общественным сознанием , общественным разумом. ¬ пон€тии чистого разума преодолеваетс€ противопоставление личного общественному, т. е. личное , природа которого социальна, возвыщаетс€ до уровн€, определ€емого собственной природой. “акое возвышение не есть конечно , устранение† личного в частности стремлени€ к счастью, –ечь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону.† Ќельз€ поэтому согласитьс€ с другими исследовател€ми философии  анта, которые отказываютс€ видеть в кантовском пон€тии свободы его социальные, т.е. по существу имперические интенции. заблуждаетс€ например, √. Ўульете, утверждающий в противовес  анту:Фя знаю лишь свободу тела. я воспринимаю ее, ощуща€ свое тело, передвига€сь , забот€сь о своей жизни, продолжа€ ее. я постигаю свободу† вследствие страха ее потер€ть . Ёту свободу  ант не может мыслитьФ10. ћежду тем  ант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действи€, если они инициированы разумом. ќн не отрицает и свободы как источника поступков , противных нравственности.

†††† ≈ще более конкретное представление о трансцендентально-идиалистическом понимании свободы воли, про€вл€ющейс€ в поступках эмпирического, т.е. подчиненного законам природы человеческого существа, дают положени€  анта о фундаментальном значении идеи свободы. Ќапомню, что трем€ основными , неискоренимыми иде€ми чистого разума €вл€ютс€ иде€ бессмерти€ человеческой души, иде€ свободы и иде€ Ѕога.  ант называет эти идеи регул€тивными принципами, указыва€ тем самым на их роль в поведении людей, в формировании их менталитета. ¬ этой троице основных идей чистоо разума идее свободы принадлежит , по существу, определ€юща€ , ведуща€ роль, ибо познание быти€ Ѕога и личного бессмерти€ предлагает выбор между противоположными убеждени€ми, что немыслимо без свободы воли. ѕон€тно поэтому категорическое утверждение  анта: У  аждое† существо, которое не может поступать иначе, как руководству€сь идеей свободы, имеено поэтому в практическом отношении действительно свободно...Ф11.

†††† “аким образом иде€ свободы как сущностное содержание чистого разума, ане просто как убеждение, мнение отдельных индивидов , это иде€, осознаваема€ человеком во всем ее значении, нравственно освобождает, нарвственно преображаетэмпирическое человеческое существование. Ќе может быть более высокой оценки свободы , чем та, котора€ дана  антом:Ф иде€ свободы делае мен€ членом постигаемого мираФ12. Ёто значит , что по-меньшей мере в сфере нравственности существует переход из мира €влений в мир Увещей в себеФ. Ёто возвышение эмпирического индивида до общечеловоческого трасцендентального субъекта, который ‘ихте, продолжа€ учение  анта назвал абсолютным субъектом.

†††† ј. ‘улье , французский филосов позитивистского склада, пытавшийс€ с УреалистическихФ позиций интерпритировать учение  анта о свободе писал, что человекувнутренне свойственны идеи, которым присуща Уаристотелевска€ способность или силаФ. », посколькуФидеи суть силыФ, они определ€ют наши поступки. —реди многочисленных идей ‘улье выдел€ет идею свободы , подчеркива€ ее укорененностьв сознании каждого человека:Фћы €вл€емс€ на свет с инсктинтом свободыФ13. ќднако несмотр€ на попытку глубинного постижени€и , так сказать , субстанциальногообосновани€ кантовского учени€ об иде€х, ‘улье практически объедин€ет это учение, так ка он игнорирует основную характеристику чистого разума как общественного, общечеловеческого сознани€: только в этом качестве разум может быть действительно высшей инстанцией.

†††† ¬ол€ , учит  ант, есть практический разум, свободна€ или чиста€ вол€ есть чистый практический разум. ¬се учени€  анта о чистом практическом разуме с необходимостью приводить к заключению , что Увол€ есть способность выбирать только то, что разум независимо от склонностей признаетпрактически необходимым, т.е. добрымФ14. »ными словами, Усвободна€ вол€ и вол€ подчиненна€ законам, - это одно и то жеФ15. –азумеетс€, здесь имееютс€ в виду законы нравственности: лишь подчиненные подчинение этим законам совместимо с действительной свободой воли.

†††† ƒокантовские мыслители, начина€ с первых христь€нских теологов и философов, обосновывали тезис о свободе воли, име€ ввиду источник первородного греха, морального падени€ человека ообще.“акое по существу негативистское понимание свободы воли превращало ее в нечто аналогичное тем порокам , которые считались вытекающими из нее.  ант, как мы видим, принципиально по новому оценивает свободу воли, вид€ в ней прежде всего глубинный, трансцендентальный источник нравственности. ∆ивотные не обладают волей, утверждает  ант. „еловек же отличаетс€ от животного не только наличием воли , но и наличием свободной воли. ѕоследн€€ также отличае человеческого индивида как личность† от других человеческих индивидов. ¬ своих посмертно опубликованных заметках  ант подытоживает этотход мысли:Ф ¬опрос, возможна ли свобода, по-видимому, совпадает с вопросом, €вл€етс€ ли человек подлинной личностьюФ16.

†††† “ождество свободной воли с нравственным де€нием - одно из важнейших положений† трансцендентального идеализма  анта. ѕон€тие чистого разума- основное в этой системе- имманентно содержит в себе идею свободной воли как доброй воли. ќднако така€ постановка проблемы совбодно пораждает немалые трудности, с которыми посто€нно сталкиваетс€  ант.

†††† —уществует не только добра€ но и недобра€ вол€ , действи€ которой не €вл€ютс€ следствием внешних, независимых от нее обсто€тельств. ѕоскольку зла€ вол€ ответственна за свои акты, она свободна.»  ант настаива€ на том что свободна€ вол€ - добра€ вол€ не может избежать противоречи€, которое он осознает и в определнной мере преодолевает в метафизике нравов. я подчеркиваю- в определенной мере, так каккантовское решение этой проблемыне преодолеавет всех трудностей и посто€нно вызываетвсе новые и новые вопросы возражени€.

†††† ≈ще в 1888 г. в английском журнале УMindФ √. —иджвик опубликовал статью У антовска€ концепци€ свободной воли У, котора€ затембыла включена им в книгу Ућетоды этикиФ, неоднократно переиздававшуюс€.  ант,† указывает —иджвик, обосновывает принцип:свободна€ вол€ есть вол€, сообразующа€с€ с нравственным† законом. ќднако объ€сн€€ причины зла ,  ант вынужденпризнавать наличие свободной воли, котора€ делает выбор вопреки категорическому императиву.

†††† Ќ. ѕоттер, современный американский философ,анализиру€ статью —иджвикаи полемизиру€ с ним, тем не менее, признает, что у  анта действительно имеетс€ двойственность в его понимании свободы, Ќо дает ли это основани€ дл€ утверждени€ о наличии у  анта двух, по существу , несовместимых пон€тий свободы ?† ќтвеча€ на этот вопрос, ѕоттер† за€вл€ет: У ¬ действительности —иджвик заблуждаетс€, у  антанет двух различных концепций свободы. ” него одна, единственна€ концепци€ свободы, по меньшей мере в его поздних трудах...Ф17.

†††† —сыла€сь на исследовани€ американских кантоведов Ћ. Ѕека и ƒж. —ильбера, ѕоттер приходит к выводу что  ант разрешил указанное противоречие в Ућетафизике нравовУ путем разграничени€ свободы и произвола. Ёто заключение требует существенного уточнени€, ѕрежде всего следует учесть , то что у  анта отсутствует характерное, например дл€ √егел€, противопоставление свободы и произвола. ѕроизвол трактуетс€  антом в основном положительно как произвольное действие. — этой точки зрени€ свобода воли предполагает произвол, включает его в себ€, поскольку она невозможна без свободы выбора.¬ол€ , рассматриваема€ безотносительно к произволу вообще, лишена своих специфических характеристик. “акую волю, котора€ У имеет ввиду только закон и ничто иное, нельз€ назвать ни свободной ни несвободной... —ледовательно, только произвол может быть назван свободнымФ, - пишет  ант.18

»так проста€ ссылка на произвол, которй ограничиваютс€ ѕоттер и некоторые другие исследователи-кантоведы, €вно недостаточна дл€ у€снени€ кантовского понимани€ недоброй воли, оказывающейс€ также свободной† и поэтомй ответственной за совершаемые ею поступки. ƒело в том† , что пон€тие произвола у  анта далеко не однозначно.  ант разграничивает свободный произвол, определ€емый чистым разумом, и произвол, который в большей или меньшей мере подвержен воздействию эмпирического разума, эмоци€м, различного рода склонност€м Ёти воздействи€, как бы ни были они значительны, не могут вполне определ€ть человеческую волю, т.е. они не в силах устранить ни произвола, ни ответственности субъекта за совершаемые им недобрые действи€. ¬ этом смысле  ант утверждает. что У человек как чуственно воспринимаемое существо обнаруживает на опыте способность† делать выбор не только сообразно с законом , но и противно ему.Ф19 ≈ще определеннее говорит  ант об этом в† статье У–елиги€ в пределах только разумаФ: У... моральное зло должно возникнуть из свободы... склонность ко злу может укоренитьс€ только в моральной способности произволаФ20.

†††† “аким образом , вол€ свободна, поскольку она согласна с нравственным законом, ибо это согласие и есть ее выбор, но она также свободна, когда вступает в противоречие с этим законом, так как и в этом случае она делает в полне определенный выбор. ¬ыбор, который делает вол€, нельз€ рассматривать как эмпирический, обусловленный каким либо предшествующим во времени состо€нием, - в таком случае он не был произвольным, свободным , не был бы по существу выбором. Ёто значит, что и недобра€ вол€, поскольку она ответственна за свои акты, имеет свое основание не в ближайшем побудительном мотиве, а вразуме, конкретнее в определенном образе мыслей, противном† нравственному сознанию. У≈сли человек, - говорит  ант, - в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, то он сам себ€ должен сделать или делает таким. » то , и другое должно быть† результатом его свободного произвола, иначе и то, и другое не могло бы быть† вменено емуФ21.

†††† ѕравильное понимание учени€  анта о свободе должно в полной мере учесть его высказывани€ о первоначальных, объективных задатках, присущих человеческой природе. Ёто пржде всегоФзадатки животности человека как живого существаФ.   ним  ант относит всю жизнеде€тельность живого организма, поскольку она совершаетс€ без участи€разума и следовательно, несвободно. “аковы стремлени€ к самосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другими людьми.«адатки животности могут при известных услови€х стать источником пороков, которые  ант называет скотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие. «адатки человечности предполагают наличие разума.   этим задаткам относитс€ стремление человеческих индивидов добиватьс€ признани€ своей ценности во мнении других. — этим св€зано желание добиватьс€ превосходства над другими, честолюбие, соперничество, ревность.»з этих специфически человеческих задатков могут возникнуть такие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство, которые  ант называет пороками культуры.

†††† «адатками личности  ант называет способность воспринимать уважение к моральному закону как сам по себе достаточный мотив произвола. ѕон€тие личности совпадает таким образом , с пон€тием нравственного субъекта

†††† ѕриведенный краткий перечень задатков , присущих природе человека, указывает на то что  ант в полной мере учитывает объективные определенности человеческого существа, определенности, которые в большей своей части характеризуют человека как €вление природы, подчиненное† ее законам. ≈стественно возникает вопрос: каково же место свободы , свободного произвола в жизни реального эмпирического человека? ¬опрос этот посто€нно ставитьс€  антом, трудность его неустанно подчеркиваетс€ философом. —ошлюсь снова на посмертно опубликованные У –азмышлени€ о метафизикеФ.  ант здесь подчеркивает: У“рудность† в понимании свободы† состоит† втом что субъект зависим† и все-таки должен деиствовать†† независимо от других существ.Ф „тобы разрешить эту трудность можно , конечно, допустить что человеческии индивид дествует частью свободно . а частью несвободно .  ант категорически возражает† против такого допущени€: У —вобода не может быть частично „еловек или совершенно свободен или вовсе не свободенћожет показатьс€ что приведенные выдержки не согласуютс€ с иде€ми, обоснованными  антом в его основных, опубликованных при жизни трудах. ќднако такои вывод был бы заблуждением.

†††† —уть дела заключаетс€ в том что эмперически† субъект полностью подвластныи законам природы, не €вл€етс€ по  анту , дествительным человеческим существом, личностью , подлинную сущность которо образует транс.едентальны субъект. ¬есьма показательно, что не только следование категорическому императиву, но и† противные ему поступки предполагают выбор, т.е.† трнс.едентальны акт воли. Ёмпирически субъект не делает выбора, ибо он не обладает свободои воли.¬ этом смысле пон€тие имперического субъекта €вл€етс€ абстрак.иеи, фиксирующеи† одну из† сторон человеческои природы† в отрыве от друго , определ€юще ее стороны,како , по учению  анта, €вл€етс€ транс.едентальныи субъект.  онечно. человеческое тело, возраст, болезни, наконе., смерть† все это относитс€ к эмперическому субъекту. »  ант вовсе не игнорирует бренность индивидуального человеческого существовани€, анализу которого в значительно свое части посв€щена его јнтропологи€. ѕравильное понимание учени€  анта о свободе должно в полной мере учесть его высказывани€ о первоначальных, объективных задатках, присущих человеческой природе. Ёто пржде всегоФзадатки животности человека как живого существаФ.   ним  ант относит всю жизнеде€тельность живого организма, поскольку она совершаетс€ без участи€разума и следовательно, несвободно. “аковы стремлени€ к самосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другими людьми.«адатки животности могут при известных услови€х стать источником пороков, которые  ант называет скотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие. «адатки человечности предполагают наличие разума.   этим задаткам относитс€ стремление человеческих индивидов добиватьс€ признани€ своей ценности во мнении других. — этим св€зано желание добиватьс€ превосходства над другими, честолюбие, соперничество, ревность.»з этих специфически человеческих задатков могут возникнуть такие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство, которые  ант называет пороками культуры.

†††† «адатками личности  ант называет способность воспринимать уважение к моральному закону как сам по себе достаточный мотив произвола. ѕон€тие личности совпадает таким образом , с пон€тием нравственного субъекта

†††† ѕриведенный краткий перечень задатков , присущих природе человека, указывает на то что  ант в полной мере учитывает объективные определенности человеческого существа, определенности, которые в большей своей части характеризуют человека как €вление природы, подчиненное† ее законам. ≈стественно возникает вопрос: каково же место свободы , свободного произвола в жизни реального эмпирического человека? ¬опрос этот посто€нно ставитьс€  антом, трудность его неустанно подчеркиваетс€ философом. —ошлюсь снова на посмертно опубликованные У –азмышлени€ о метафизикеФ.  ант здесь подчеркивает: У“рудность† в понимании свободы† состоит† втом что субъект зависим† и все-таки должен деиствовать†† независимо от других существ.Ф† Ќо сколь бы ни было существенно, важно дл€ каждого человеческого индивида все, что относитс€ к его эмперическому существованию,  ант полагает, что сущность и возможность человеческого существ могут быть правильно о.енены лишь с точки зрени€ транс.едентальных иде чистого разума∆ свобода, бессмертие души, Ѕог.

“ранс.едентальна€ пози.и€  анта определ€ет его понимание природы человека. “ради.ионное философское воззрение на человеческую природу включало в себ€ представление об изначально существующеи и в прин.ипе неизменно определенности. ƒокантовские философы допускали возможность повреждени€, извращени€ человеческо природы, стали в это св€зи задачу восстановлени€ ее естественно изначально .елостности. Ќикто из предшественников  анта не св€зывал пон€тие природы человека с его воле, свободо, произволом.  ант следовательно, решительно пересматривает воззрени€ своих предшественников на природу человека. ƒл€ него она вовсе не есть изначально данна€ и в прин.ипе неизменна€ сущность.Ђ«десь,† пишет  ант, под природо человека подразумеваетс€ только субъективное основание применени€ его свободы вообще, которо предшествует вс€кому дествию, воспринимаемому нашеми чувствамиї. —овершенного очевидно, что эта нова€ кон.еп.и€ человеческо природы, радикально отлична€ от природы всех других живых существ, органически св€зана с кантовским понимание свободы как практического разума, благодар€ которому личность сама формирует себ€.

—писок литературы.

1.  ант ». ѕролегомены. —оч. в 6-ти т. ћ., 1965. “. 4(1). —. 161,167.

2.  ант ».  ритика практического разума. —оч. “.4(1). ћ.,1965. —. 423.

3.  ант ».  ритика чистого разума. —оч. в 6-ти т. “. 3 —. 94. ћ., 1966.

4. јсмус ¬.‘. »збр. филос. труды. ћ., 1971, “. 11. —. 233.

5.  ант ». ќсновы метафизики нравственности. —оч.“.4(1).—.226. ћ.,1965

6.  ант ». —оч. “. 3. —. 493.

7.‘улье ј. —вобода и необходимость. ћ. 1900. —. 22,15.

8.  ант ». ћетафизика нравов. —оч. “. 4(2). —. 135.

9.  ант ». “рактаты и письма. ћ., 1980. —. 101

10. якобс ¬., происхождение зла и человеческои свободы, транс.едентальна€ философи€ и метафизика. Ђ¬опросы философииї, є 1, 1994 г.

11. Ўопенгауэр ј., —вобода воли и нравственность., ћ., 1992.

12. ’а.кевич ƒ.’., Ўеко —.¬., Ћичность в современнои западнои философии и со.иологии., ћ., 1993.

13. Ўуль. я.ё., ќ значении личности в философии., ‘ил. науки., —ћ., 1991, є5.

14.  омиссарова Ё. Ќ., Ћичность как субъект и объект со.иального развити€, —о.иально-политическии журнал, є 4, 5, 1992 г.

15. Ќикитин ≈. ѕ., ’арламенкова Ќ. ≈., ѕроблема самоутверждени€ личности илософии и психологии., ¬опросы философии, 1995, є8.

ћосковска€ сельскохоз€йственна€ академи€ им.  .ј. “имир€зева  афедра ‘илософии –еферат по теме: ».  ант: метафизика свободы. ¬ыполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства овощных культур Ѕричук ƒ.Ќ. ѕроверил:

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru