курсовые,контрольные,дипломы,рефераты
на тему .
Раздел: Отечественная история
Формат: Microsoft World
Автор: Лабутина Екатерина, klabutina@mail.ru
Использование: Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Й У Н И В Е Р С И Т Е Т
ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ
Пермь 2005
Оценке 5.
Правомерно ли ставить вопрос об альтернативах истории? Убедительно ответить на этот вопрос не просто, поскольку легко впасть в различного рода крайности. Одна такая крайность - объявить действительный исторический факт случайностью, “проиграть” иную историческую альтернативу в зависимости от своих симпатий и антипатий. Тогда в исследование закрадывается чрезмерный субъективный элемент. Но еще более распространена другая крайность - представить реально случившееся неизбежным. В марксистской историографии такого рода позиция была доведена до своего логического конца. Например, историк М. В. Нечкина высказывалась так: “Историку... запрещено сослагательное наклонение”. То есть мы не имеем права сказать: если бы тогда-то случилось по-иному, дальнейший ход событий мог быть другим.
Такой подход по сути убивает историю как науку. Ведь если историк лишь констатирует то, что было, и задним числом подыскивает этому объяснение, то он покидает почву научного анализа и становится пассивным регистратором событий. Закономерность в истории - это не “железный” закон, а большая или меньшая вероятность.
Дело еще в том, что те явления отечественной истории, которые известны нам уже как факты и результаты, на самом деле утверждались в общественной борьбе, где имели шанс на успех и другие исходы или альтернативы.
В своём эссе я бы хотела рассмотреть другие варианты развития революций в России в начале ХХ века.
Альтернативы русской истории в то время определялись главным образом взаимоотношением и борьбой входящих в него групп и политических партий.
В отличие от многих других государств политические партии в России возникли во второй половине XIX века. Именно тогда, после отмены крепостного права, начинается формироваться прослойка людей революционного толка. В основном это были обедневшие помещики, которые получили хорошее образование, были знакомы с философскими идеями Запада. Обеднев, они стали ближе к народу, но, используя свои знания, могли с легкостью управлять, по сути, невежественными людскими массами. Народ для многих из них был всего лишь средством к достижению власти.
В 1905-1907 гг. в России насчитывалось уже около 50 партий различной идеологической и политической ориентации; к 1917 году количество партий практически удвоилось.
Среди крупнейших партий следует выделить - Социал-демократическую рабочую партию (большевиков и меньшевиков), “Трудовую группу” (трудовики), образовавшуюся в период деятельности первой государственной Думы, Общероссийскую политическую партию социал-революционеров (эсеры). Эти партии объединяло стремление к коренным преобразованиям в России. В принципе все перечисленные партии, кроме большевистской, в той или иной степени можно отнести к партиям парламентского типа.
Правящие круги России долгое время не имели политических партий. Царизм не видел необходимости в организации политических сил даже для собственной поддержки, поэтому российские помещики и дворяне создавали сначала сословные организации для поддержания самодержавия по типу “партий-клубов”. Примером подобных партий-клубов могут служить “Русское собрание” и “Монархическая партия”. Позже были созданы “Союз русского народа” и “Союз русских людей”. Их основными программными требованиями были: православие, самодержавие и народность (т.е. только русская народность представлялась державной).
Революция 1905-1907 гг. ускорила процесс формирования буржуазных партий либеральной ориентации. Крупнейшими среди них являлись “Союз 17 октября” (октябристы) и Конституционно-демократическая партия (кадеты). Эти партии тоже можно отнести к партиям парламентского типа.
Революция 1917 года прервала деятельность большинства российских политических партий. В результате чего на протяжении более чем 70 лет в России была однопартийная система, не допускавшая никакой оппозиции.
Основная и, может быть, крупнейшая по всей истории России альтернатива возникает в 1917 г. Февральская революция сметает монархический режим. В течение нескольких месяцев борьба за власть и выбор исторических путей развития страны идет в основном между центром, представляемым коалицией социалистов-революционеров и меньшевиков, с одной стороны, и левыми силами во главе с большевиками - с другой. Спор идет прежде всего вокруг реализации аграрной реформы (т.е. доделки того, что не было сделано в полной мере в 1861 г.), а также по поводу выхода России из войны. Ситуация требует скорейшего предоставления крестьянам помещичьих земель. Это прекрасно понимают лидеры народнического толка - эсеры и народные социалисты, подготовившие Декрет о земле. Но Временное правительство эсеров и меньшевиков медлит. Спрашивается, почему? Оно ждет ноября, когда намечено созвать Учредительное собрание - национальный парламент, который законным порядком должен принять необходимые решения.
Можно предположить: если бы Декрет о земле был объявлен Временным правительством, скажем, в сентябре или даже октябре, вооруженное выступление большевиков не было бы возможным, крестьянство и армия не стали бы ему поддержкой. Почему же народники, несколько поколений которых боролось за осуществление принципа “земля и поля”, не решились на этот акт? Ответ прост: в самый последний момент они испугались того самого “народа”, которому они служили всю жизнь. Они опасались народной стихии, аграрного террора крестьянства против помещиков, самовольных захватов земли и анархии в стране. Кроме того, они опасались, что после объявления Декрета о земле будет окончательно дезорганизована армия - переодетые в шинели крестьяне побегут из нее. Безусловно, эти опасения были небезосновательными. Но в политике, - а особенно в периоды социальных катаклизмов, ситуации неопределенности, - действует закон: кто не рискует, тот не выигрывает. Проявив нерешительность, лидеры Временного правительства потеряли решающий темп и уступили дорогу своим соперникам.
Кроме эсеров и большевиков, претендентом на лидерство выступала еще правая диктатура националистического толка (генерал Корнилов и др.). Между этими тремя силами проходила основная борьба, и в ней большевики оказались наиболее решительными. Но главный водораздел проходил именно между фракциями революционного движения. Могли бы представители центристской коалиции, вовремя приняв Декрет о земле, отбить натиск большевистских радикалов и удержаться у власти? С полной уверенностью этого сказать нельзя, но определенный шанс на то был. И в этом случае российская история пошла бы по каким-то иным колеям, по пути модернизации буржуазно-демократического типа.
на тему . Раздел: Отечественная история Формат: Microsoft World Автор: Лабутина Екатерина, klabutina@mail.ru Использование: Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Й У Н И В Е Р С И Т Е Т ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ Пермь
Американский неоконсерватизм Рональда Рейгана
Амир Тимур. Тамерлан
Анализ федеральной программы
Английская революция
Англия во время правления Георга V
Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия
Апология рабовладения на Юге США в первой половине XIX века
Арабская интеграция
Арбитражное процессуальное право
Бандитизм
Copyright (c) 2024 Stud-Baza.ru Рефераты, контрольные, курсовые, дипломные работы.