База знаний студента. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

Аграновский Андрей Владимирович, аспирант дневного отделения Центра Предпринимательского Права Института Государства и Права Российской Академии Наук, адвокат Адвокатской Палаты города Москвы, г. Москва

§1. Деньги как объект предпринимательского оборота

В любой предпринимательской по своей направленности деятельности денежное обязательство играет повседневно ключевую роль.

Указанная закономерность обусловлена тем, что деньги выполняют функцию универсального средства обращения и выражения абстрактной ценности (стоимости) товаров, работ и услуг в предпринимательском обороте, фактически позволяющего их обладателю требовать от любых лиц предоставления тех или иных благ [1]. Данное нами общее определение денег носит чисто экономический характер.

Вместе с тем одна лишь универсальность денег еще не способствует тому, чтобы они становились самостоятельным объектом предпринимательского оборота и включались в предмет денежного обязательства. Другими словами, повседневное и общераспространенное использование денег в качестве средства платежа в предпринимательском обороте не наделяет их свойствами объекта права и предмета денежного обязательства. Для того, чтобы те или иные вещи приобрели правовой статус денег, т.е. перешли в категорию объектов прав, необходимо, чтобы они были признаны на территории суверенного государства в качестве денег и законного платежного средства [2] (суррогата исполнения любых обязательств).

Здесь возникает сложная теоретическая проблема определения денег в правовом смысле. В отечественной цивилистике укоренилось мнение о том, что невозможно дать общее юридическое определение денег [3], несмотря на то, что в зарубежном праве уже неоднократно предпринимались соответствующие попытки и даже формировались самостоятельные теории денег [4].

По этой причине в отечественных публикациях, посвященных этой теме, юридическое понятие денег должным образом не раскрывается. В то же время преобладает ярко выраженная тенденция [5], согласно которой, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации признается прекращением (надлежащим исполнением) именно денежного обязательства (а не какого-либо еще обязательства). В этой связи к деньгам в юридическом смысле, по существу, относятся:

• вещи, фактически используемые в предпринимательском обороте как всеобщее средство обращения, если иное не установлено действующим законодательством (чеки, векселя, денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации и т.п.);

• вещи, наделенные действующим законодательством силой законного платежного средства (банкноты и монеты, т.е. наличные деньги).

К сожалению, действующее законодательство Российской Федерации не предлагает выхода из данной проблемы: оно не содержит правового определения денег, не признает выпущенные Банком России в установленном законом порядке банкноты и монеты деньгами и не определяет правовой режим денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Так, согласно статьям 28 и 29 Закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" №86-ФЗ от 10 июля 2002 г., официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 п.1 ст. 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Думается, что отсутствие общего юридического определения денег придает "шаткость" не только понятию денег, но и всем производным от него понятиям. В первую очередь это касается денежного обязательства.

§2. Понятие денежного обязательства

В современной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется передать другому лицу (кредитору){осуществить платеж} определенную сумму денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты [6].

Схожее определение денежного обязательства встречается в ряде зарубежных правовых систем. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство - это любое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег [7].

Арбитражная практика придерживается аналогичного подхода в понимании денежного обязательства. Именно поэтому, например, в ней не признаются денежными обязательствами обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки и т.д. [8].

В качестве обязательных условий денежного обязательства обычно указывают участников (плательщика и получателя), денежную сумму (сумму платежа), валюту платежа, способ исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства и платежные реквизиты сторон.

Представляется, что отмеченная выше неопределенность денег как объекта права влечет и неопределенность денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования содержания денежного обязательства.

Если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т.е. наличные деньги (денежное обязательство в узком смысле), то исполнение данного обязательства будет возможно лишь путем уплаты этих денег. Это вытекает из того обстоятельства, что уплата наличных денег - основная цель денежного обязательства [9].

В этой связи совершенно непонятно, на каком основании для исполнения денежного обязательства используются денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации.

В юридической литературе данный вопрос к настоящему моменту так и не разрешен. Однако, как уже было ранее отмечено, это не мешает большинству отечественных юристов придерживаться той точки зрения, что перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, является модусом исполнения денежного обязательства, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения [10]. В обоснование этой позиции приводится институт делегации (перевода долга): должник по денежному обязательству с согласия кредитора заменяет себя другим должником (кредитной организацией должника), в результате чего кредитор вместо наличных денег получает право требования, в т.ч. на уплату наличных денег, к кредитной организации кредитора [11].

С такими доводами трудно согласиться прежде всего потому, что кредитор по денежному обязательству сам не вправе в безусловном порядке требовать выдачи наличных денег от своей кредитной организации. Реализация данного права ограничена правилами организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации [12], согласно которым, юридические лица могут снимать наличные деньги со своих расчетных счетов в кредитных организациях лишь на цели, указанные в поданных ими в кредитные организации квартальных кассовых заявках (выплаты заработной платы, выплаты социального характера, выплаты стипендий, выплаты, не относящиеся к фонду заработной платы и социальным выплатам, выплаты пенсий, выплаты пособий социального страхования, выплаты на другие цели).

Вышеупомянутый вопрос обостряется в большей степени при анализе аспекта неисполнения денежного обязательства в узком смысле. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. За превышение установленного размера юридическое лицо несет административную ответственность в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда [13]. Таким образом, исполнение должником-организацией денежного обязательства в узком смысле на сумму свыше 60 тыс. руб. путем уплаты определенной суммы наличных денег кредитору-организации является неправомерным, а, следовательно, невозможным уже в момент возникновения этого обязательства.

В то же время, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле для должника-организации в данной ситуации будет являться именно уплата определенной суммы наличных денег кредитору-организации, то в случае неуплаты указанной суммы такое обязательство будет считаться нарушенным, а должник-организация - подлежать предпринимательской ответственности [14]. Если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в узком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

С учетом вышеизложенного, представляется, что перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации не является надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле, поскольку не соответствует его основной цели: получению кредитором наличных денег.

Одновременно такое перечисление нельзя трактовать и как совокупность следующих действий:

• возложение кредитором и должником исполнения денежного обязательства на обслуживающие их кредитные организации;

• прекращение денежного обязательства путем новации, предусматривающей его замену обязательством кредитной организации кредитора перед последним из договора банковского счета [15].

Это объясняется тем, что возложение исполнения денежного обязательства на третьих лиц, равно как и новация денежного обязательства допускаются только после его возникновения, но никак не в момент возникновения, да еще и в связи с невозможностью исполнения.

Если рассматривать в качестве предмета денежного обязательства и денежные знаки (банкноты и монеты), и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации (денежное обязательство в широком смысле), то исполнением такого обязательства будут как уплата наличных денег, так и перечисление денежных средств по расчетному счету в кредитной организации. Это не снимает вышеописанной проблемы, связанной с использованием и уплатой наличных денег. Кроме того, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Основная проблема заключается в том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится определения денежного обязательства, обязательства кредитной организации (соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком по платежному поручению, а также моментов исполнения этих обязательств. В арбитражной практике Российской Федерации и в современной юридической литературе отсутствует единство при разрешении данных вопросов.

Подход №1: Момент исполнения обязательства – перечисление, а не зачисление денежных средств

1. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. №7289/95, банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить. Зачисление денежных средств не входит в функцию этого же банка.

Подход №2: Момент исполнения обязательства – перечисление денежных средств по назначению

1. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №3323/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению [16].

2. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №3747/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

3. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. №2756/97, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

Подход №3: Момент исполнения обязательства – отавизование списанных денежных средств в РКЦ для их дальнейшего перечисления получателю

1. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. №2324/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю [17].

2. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №2279/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

3. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 г. №2490/97, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

Подход №4: Момент исполнения обязательства – зачисление денежных средств на расчетный счет получателя

1. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 02 декабря 1996 г. по делу №211/4, банк обязан не только списать требуемую сумму со счета плательщика, но и обеспечить ее перевод на счет получателя, открытый в том же или в другом банке; обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя.

2. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. №4378/96, ответственность банка плательщика не исчерпывается своевременным списанием средств со счета клиента, банк обязан обязан обеспечить перечисление средств и зачисление их на указанный в поручении счет получателя [18].

3. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 07 апреля 1998 г. по делу №КГ-А40/596-98, надлежащим исполнением платежных поручений клиента о перечислении денежных средств получателям может считаться только такое исполнение, когда денежные средства зачислены на счет получателей этих средств.

4. В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 23 марта 1999 г. по делу №Ф03-А51/99-1/221 указывается, что при расчетах платежными поручениями банк, принявший поручение, обязан не только списать требуемую сумму со счета плательщика, но и обеспечить ее перевод на счет получателя; обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя

5. В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 11 мая 1999 г. по делу №А39-2125/98-154/2, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя.

6. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. №6721/00, место исполнения денежного обязательства – это место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства, следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора.

7. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 08 мая 2001 г. по делу №КГ-А40/2092-01, при осуществлении расчетов между банками местом исполнения обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего денежные средства, то есть денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет кредитора [19].

8. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 25 мая 2001 г. по делу №А62-3873/2000, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя и с этого же момента может считаться прекращенным и денежное обязательство плательщика перед получателем средств.

Подход №5: Момент исполнения обязательства – зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя

1. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. №5 отмечено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя [20], если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

2-5. Аналогичный вывод можно сделать путем толкования Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 06 июля 1999 г. по делу №КГ-А40/1989-99, Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 07 декабря 1999 г. по делу №КГ-А40/3992-99, Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 02 февраля 2000 г. по делу №КГ-А09/4380/99-23 и Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 14 сентября 2000 г. по делу №КГ-А40/4025-00.

6. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. №5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

7. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 25 января 2001 г. по делу №Ф12-6757/00-18, денежное обязательство по гражданско-правовому обязательству считается исполненным с момента зачисления денежной суммы на корреспондентский счет банка получателя.

8. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 08 августа 2001 г. по делу №КА-А40/4141-01, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

9. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2002 г. №8202/01 разъясняется, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В то же время, исходя из анализа договорной практики взаимоотношений участников безналичных расчетов в рамках большинства основных вариантов путей их осуществления, можно констатировать, что в любом понимании денежное обязательство страдает нарушением баланса интересов участников безналичных расчетов [21]:

● момент исполнения денежного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств кредитными организациями;

● результат надлежащего исполнения расчетного обязательства кредитной организацией (соответствующим подразделением) не всегда может быть исполнением по денежному обязательству;

● риск неисполнения расчетного обязательства кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика или кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя лежит только на плательщике.

С нашей точки зрения, при существовании денежного обязательства как отдельного вида договорных обязательств отсутствует выход из сложившейся проблемы. В обобщение вышеизложенного, возникает серьезное сомнение относительно необходимости существования денежного обязательства как в узком, так и в широком смыслах. Представляется, что институт денежного обязательства с учетом нынешних реалий предпринимательского оборота совершенно устарел. В то же время юридической наукой должным образом пока не выработана соответствующая потребностям этого оборота замена.

Список литературы

[1] Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Изд. "Статут", 1999, стр. 27, 28, 31.

 [2] Там же

 [3] Там же, стр. 29

 [4] Там же, стр.31-44

 [5] Там же, стр. 156, 157, 290-292; Л.А. Новоселова. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности, М.,1996 С.12-17. В.А. Белов. Денежные обязательства. М., АО "Центр ЮрИнфоР", 2001, стр. 14, 38, 152-156.

 [6] В.А. Белов. Денежные обязательства. М., АО "Центр ЮрИнфоР", 2001, стр. 14

 [7] F.A. Mann. The legal aspect of money. 5-th edn. (Oxford,1992),p.65.

 [8] Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 12 и №13 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ, 1998. №11.

 [9] Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Изд. "Статут", 1999, стр. 29, 105, 290.

 [10] Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Изд. "Статут", 1999, стр. 61, 157, 291 и 292; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. №8; стр.;

 [11] Там же

 [12] П.п. 2.8 и 2.9 Положения ЦБ РФ от 05.01.98 № 14-П "О Правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" // Вестник Банка России, 14.01.98. № 1.

 [13] Статья 15.1 КОАП РФ №195-ФЗ от 30 декабря 2001 г.

 [14] Статьи 309, 393-396 и 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 [15] В.А. Белов. Денежные обязательства. М., АО "Центр ЮрИнфоР", 2001, стр. 153-156.

 [16] Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций, сайт  http://www.yurclub.ru/docs/civil/k3.html, 2000, стр. 3 и 4.

 [17] Там же.

 [18] Голомазова Л. А. Исполнение обязательств по договору банковского счета// «Бухгалтерский учёт», № 8, Москва, 1999, стр. 45-46.

 [19] Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. №8, стр. 6, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, 1997, стр. 16, Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету. М., «Бизнес-адвокат», №23, 1998, стр. 5, Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, М., «Законность», №7, 1999, стр. 2., Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // "Арбитражная практика", №1, 2002, стр. 1.

 [20] Овсейко С. Ответственность банков при осуществлении международных расчетов. М., «Хозяйство и право», №11, 1998, стр. 1, Курбатов А.Я. Все зависит от момента. М., «ЭЖ-юрист», №20, 2001, стр. 1, Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // "Арбитражная практика", №1, 2002, стр.2, Вятчин В.А. и Баскакова И.Ю. Отдельные аспекты исполнения денежных обязательств //Журнал "Арбитражная практика", №3, 2002 г. , стр. 5.

 [21] Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, 1997. Стр. 15.

Аграновский Андрей Владимирович, аспирант дневного отделения Центра Предпринимательского Права Института Государства и Права Российской Академии Наук, адвокат Адвокатской Палаты города Москвы, г. Москва §1. Деньги как объект предпринимательског

 

• 14:21 05 Июля 2016
  Российско-китайский медуниверситет откроет магистерскую программу по TCM
• 01:21 05 Июля 2016
  На форуме МГУ Россия и Китай обсудят научно-образовательное сотрудничество
• 11:00 04 Июля 2016
  Реморенко: "ЕГЭ-туризм" в России сходит на нет
• 10:52 04 Июля 2016
  Летняя российско-австрийская школа откроется в Москве
• 15:31 01 Июля 2016
  В СПбГУ могут воссоздать географический факультет

Заказать уникальную работу