Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»де€ социализма и марксизм — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме ƒипломной работы

¬ладислав ¬. яцкевич

»стори€ государства "———–" завершилась, но осталось множество вопросов. » один из них состоит в следующем: а возможны ли социализм и коммунизм как реальные общественно-экономические формации в принципе? ќтвет на данный вопрос полностью зависит от определени€. Ѕез определени€ исчезает предмет рассмотрени€. ¬се зависит от того, какой смысл мы вкладываем в эти слова. ¬ одном случае они означают утопию, а в другом - †неизбежность. » во всех этих "случа€х" мы не разобрались до сих пор, несмотр€ на то, что пытались (или только создавали видимость, что пытались) это сделать "с научных позиций" на прот€жении всех лет советской власти. Ќи о каких критери€х, признаках или принципах никто даже не упоминал. —лово "наука" так и осталось заклинанием.

«аметим, что некоторые современные исследователи категорически настаивают на том, что нет необходимости в корректном определении социализма. «десь, €кобы, все очевидно и предельно €сно, здесь вполне достаточно интуитивного представлени€, которым владеют все люди. —огласитьс€ с таким мнением никак нельз€. ¬с€ истори€ многочисленных революций свидетельствует о том, что их участники очень редко понимали друг друга. Ќа прот€жении всего ’’ столети€ революционеры занимались пустопорожней говорильней о социализме, доказыва€ лишь отсутствие понимани€ предмета. ѕоэтому вполне закономерно их де€тельность если и имела успех когда-либо, то лишь условно, временно.

Ќаука о социализме фактически не смогла стать таковой. ѕоэтому в массовом сознании социализм св€зываетс€ с отсутствием частной собственности на средства производства, а коммунизм - с возможностью бесплатного получени€ материальных благ* . » это все. ѕри этом труд и производительные силы рассматриваютс€ как нечто второстепенное. Ёти наивные и в высшей степени примитивные определени€, рассчитанные прежде всего на непросвещенность умов пролетариев, составл€ют то единственное, что можно найти в так называемой "“еории научного коммунизма". —егодн€ уже давно нет тех пролетариев, а "теори€" осталась той же самой убогой, "пролетарской". ƒаже будучи отброшенной она все равно осталась последним словом, поскольку не было ее анализа и критики. ќфициальна€ наука до сих пор не внесла какой-либо €сности. ќна молчит. ≈е нет.

—лова "социализм" и "коммунизм" человечество употребл€ет не одну сотню лет. Ќо, к сожалению, до сего дн€ не сложилось общеприн€того представлени€ о том, что они означают. ≈сть лишь множество замечаний и суждений, которые не приведены в систему. ƒо сих пор нет определений, пользу€сь которыми в процессе общени€, люди могли бы иметь в виду конкретное одно и то же. ћногие "очевидные" пон€ти€ сегодн€ также туманны, как и до рождени€ ћаркса. ≈го колоссальный авторитет не сослужил доброго дела в данном вопросе, а скорее наоборот. ћарксисты-ленинцы, будучи "самыми верными последовател€ми марксизма", тоже решили ничего не уточн€ть. ≈сть множество сторонников социализма, но все они также не понимают друг друга, как строители ¬авилонской башни в известной библейской легенде. “акое отсутствие взаимопонимани€, например, в науке - недопустимо и невозможно.

Ќеразбериха по вопросам новой общественно-экономической формации наиболее существенно дала о себе знать в ’’ столетии, когда в разных странах стихийно были предприн€ты попытки строительства реального социализма по ћарксу.  ак известно, все они завершились плачевно. Ётот результат говорит сам за себ€. ќн обусловлен прежде всего тем парадоксальным обсто€тельством, что ћаркс считалс€ и считаетс€ самым авторитетным теоретиком социализма с одной стороны, а с другой - в его произведени€х, наиболее известных широкому кругу читателей, дано представление о социализме, которое без преувеличени€ €вл€етс€ путанным и противоречивым.   числу этих произведений относ€тс€ "ћанифест коммунистической партии" и " ритика √отской программы". Ёти произведени€, €вл€ющиес€ прежде всего политическими и только во второй степени научными, прин€то считать источником определени€ социализма.

”дивительно, что ћаркс не рассматривает идеи своих предшественников социалистов-утопистов таких, как “омас ћор, —ен-—имон, ‘урье, ќуэн,  ампанелла. Ѕолее того, он даже в минимальной степени не анализирует примитивнейшие представлени€ о социализме, берущие свое начало еще в раннем христианстве. ” него нельз€ найти исследовани€ произведений его предшественников. √олословно утверждалось, что в идейном плане он совершил переход от утопии к науке. Ќо в строгом смысле, если нет анализа утопии, то нет и перехода.

ћарксисты-ленинцы писали, что в произведени€х социалистов-утопистов правильно отражены главные особенности социализма и коммунизма, но в отличие от ћаркса они "не догадались" осуществить пролетарскую революцию. ѕо мнению марксистов-ленинцев сущность социализма как общественно-экономической формации состоит именно в революции. » именно это составл€ет то главное научное открытие ћаркса, которое лежит в основе всего исторического материализма.

ћаркс почти также, как его предшественники, скорее декларирует идеи социализма, чем обосновывает их и выводит аналитически. ¬ его творческие планы входило только обоснование необходимости вооруженного восстани€ пролетариата и революции, а что будет после нее, веро€тно, дл€ него было безразлично.

¬ общем плане в произведени€х ћаркса можно почерпнуть и подлинно научное представление о социализме, но оно дано фрагментарно в виде отдельных высказываний. ¬еро€тно, автор специально затуманил сущность €влени€. ƒл€ того, чтобы постичь эту сущность читатель должен быть в состо€нии совершить некоторый синтез, владе€ √егелевским диалектическим методом. ћарксовы научные аспекты социализма нелегко найти и привести в систему. Ќаука оказалась не на первом плане. ј поэтому на поверхности осталось лишь туманное и по существу ненаучное определение. »менно это и было восприн€то потомками.

¬ ’’ столетии были испытаны многие модели социализмов. ¬се их многообразие обусловлено схематичностью определений ћаркса. –еальные социализмы —талина, ћао-÷зе-ƒуна,  им-»р-—ена, ‘идел€  астро, ћуамара  аддафи, Ѕроз “ито, ѕол ѕота и других коммунистических лидеров - это все разные "социализмы" с теми или иными особенност€ми. Ќо кроме этого уместно говорить о социализме Ўвеции, √ермании и других стран ≈вропы. ѕо крайней мере есть такое мнение. ¬ этих странах не было пролетарской революции. ¬се эти реальные случаи никак не укладываютс€ в схему, описанную в "ћанифесте". ѕервые - по той причине, что все они "самосто€тельно умерли" без вс€кой контрреволюции, не облада€ какой-либо жизнеспособностью. ¬торые - напротив, благополучно существуют, но они возникли эволюционно (вследствие конвергенции) без вс€кой революции и передела собственности.

ѕосле смерти ћаркса всевозможные представлени€ о социализме распределились между сторонниками принципиально научного подхода - с одной стороны, и сторонниками кардинальных революционных изменений - с другой.   числу первых относ€тс€ различные социал-демократические партии, признающие эволюционные изменени€ в обществе.   числу вторых - партии экстремистского идеалистического толка. —ледует отметить, что в экстремизме крайне левое движение не отличаетс€ по сути от крайне правого.

¬ плане этих различий уместно обратить внимание на вполне очевидную упор€доченность. ћы обвин€ли европейских социал-демократов в ревизионизме. ¬ свою очередь ревизионистами называли нас представители китайской коммунистической партии, поскольку их социализм был более экстремистским, чем наш. ¬ свою очередь последних обвин€ли в ревизионизме соратники ѕол-ѕота.   этому уместно добавить, что во врем€ гражданской войны в »спании приехавшие из разных стран коммунисты часто враждовали между собой все по тем же вопросам "коммунистической принципиальности". ƒело доходило до вооруженных стычек и расстрелов.

¬о всей этой неразберихе ћаркс, конечно же, виноват. ќн создал величайший научный авторитет и сознательно заложил чудовищную теоретическую путаницу. ≈сли есть жизнь в потустороннем мире, то, веро€тно, он сейчас с удовлетворением потирает руки, будучи очень довольным собой.

ќбратимс€ к представлению о социализме, которое можно получить, чита€ работу ћаркса "ћанифест коммунистической партии".

”важаемый читатель. Ёто произведение ¬ы конечно же читали. Ќо возьмите его в руки еще раз и прочтите вдумчиво, придирчиво, свободно без насили€ со стороны какой-либо идеологии. ѕри всей настойчивости и принципиальности, котора€ ¬ам только свойственна, определени€ социализма, соответствующего научным требовани€м, ¬ы здесь не найдете. Ѕолее того, здесь ¬ы не встретите пон€ти€ "общественно-экономическа€ формаци€".

ј что же здесь есть? ѕрежде всего, обращают на себ€ внимание многочисленные нигилистические экстремистские призывы уничтожить частную собственность, эксплуатацию, буржуазию, капитал и многое другое. ѕравда, есть и уточнение: ћаркс говорит, что капитал нужно не "уничтожить", а "вырвать у буржуазии шаг за шагом ...". ¬еро€тно дл€ того, чтобы уничтожить. ѕредполагаетс€, что при социализме не должно быть капитала.

»деей уничтожени€ частной собственности и капитала прониклись многие коммунистические лидеры. Ќаиболее €рким образцом среди них €вл€етс€ руководитель красных кхмеров ѕол-ѕот, стремившийс€ построить социализм "с чистого листа" в  ампучии ( амбодже). «а относительно короткий срок под его руководством было физически умерщвлено 3 миллиона человек населени€ при том условии, что все население составл€ло 8 миллионов. ќн считал себ€ верным марксистом. ќб этом в свое врем€ сообщали все органы массовой информации. Ќо наши коммунисты предпочитают об этом молчать, хот€ известно, что "нужно извлечь урок".

Ќа первых страницах "ћанифеста" ћаркс говорит о буржуазной революции как о прогрессивном €влении истории. ќн обращает внимание на позитивные и негативные аспекты капитализма.

Ќа следующих страницах €вно доминируют политические аспекты. «десь он отвечает на критику в адрес коммунистов, и таким образом знакомит читател€ со своим представлением о коммунизме.

¬ разделе "—оциалистическа€ и коммунистическа€ литература" ћаркс рассказывает о всевозможных видах "социализмов".  ак не удивительно, но оказываетс€ возможен "феодальный социализм" (реакционный) в виде критики буржуазии в памфлетах и пасквил€х со стороны феодальной аристократии. –азвива€ данный подход, ћаркс в частности пишет, что нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму "социалистический оттенок", поскольку христианство ратовало "против частной собственности, против брака". "’ристианский социализм, - это лишь св€та€ вода, которою поп кропит озлобление аристократа". —ущность социализма, оказываетс€, состоит только в идейной борьбе любого вида с буржуазией, а также в том, чтобы "ратовать за или против". ќказываетс€, все очень просто. Ћюбой уголовник, если он выступил в открытой печати с нападками на буржуазию, или если он ограбил частный магазин, должен быть зачислен в партию социалистов или коммунистов. Ќесосто€вшихс€ предпринимателей ћаркс тоже зачисл€ет в ту же партию - "“ак возник мелкобуржуазный социализм".

ƒалее ћаркс переходит к "истинному" (немецкому) социализму. “аковым по его мнению следует считать публицистическую де€тельность, выражающую "социалистические требовани€". Ќе трудно видеть, что это не очень сильно отличаетс€ от "феодального социализма".

—уществуют представители буржуазии, желающие излечить общественные недуги, чтобы упрочить существование буржуазного общества.   их числу по мнению ћаркса относ€тс€ "экономисты, филантропы, поборники гуманности, ..." и многие другие. "Ётот буржуазный социализм разрабатывалс€ даже в целые системы". “о есть, "консервативный, или буржуазный социализм" предполагает только обычную де€тельность. — учетом этой разновидности социализма исчезает вс€ка€ его определенность.

ѕодчеркнем, что социализм по ћарксу (если иметь в виду только "ћанифест") вообще не рассматриваетс€ как кака€-либо общественно-экономическа€ формаци€. ¬ этом произведении пон€тие "производительные силы" даже не упоминаетс€. ћножество различных смыслов на деле оборачиваетс€ полной бессмыслицей.

—леду€ "логике" ћаркса, можно предположить и обезь€ний социализм, поскольку у обезь€н нет частной собственности.

¬ообще, есть все основани€ охарактеризовать "ћанифест" как, м€гко говор€, не совсем последовательное в научном отношении произведение. »сключение составл€ет только перва€ часть "Ѕуржуа и пролетарии", в которой ћаркс аргументированно утверждает, что капитализм €вл€етс€ прогрессивным €влением по сравнению с феодализмом. Ќо на этом наука и заканчиваетс€. ѕроизведение в целом состоит из деклараций и трудно дл€ понимани€. ѕо этим причинам с его помощью многие миллионы коммунистов были введены в заблуждение. –абота Ёнгельса "ѕринципы коммунизма" обладает несравненно большими достоинствами, но ее было не прин€то упоминать.

Ќе трудно видеть, что источником заблуждений €вл€ютс€ два следующих момента.

а) ѕод словом "социализм" имеетс€ в виду и общественно-экономическа€ формаци€, и различного рода де€тельность, направленна€ на подрыв основ буржуазного общества. ћаркс не делает различи€ между тем и другим. ќтсюда это многообразие различных смыслов.

б) ¬ качестве сущности социализма ћаркс склонен видеть отсутствие частной собственности на средства производства.

†Ќо в его трудах можно найти множество высказываний, из которых следует, что эту сущность составл€ют не отношени€ собственности, а услови€ материального производства и состо€ние производительных сил. ћаркс признает объективный ход истории, но вместе с этим силитс€ показать, что социализм возникает по инициативе каких-то активистов, революционеров, игнориру€ им же обнаруженные причинно-следственные св€зи и закономерности. ќн пытаетс€ убедить в том, что без революционного толчка, без пролетарского потр€сени€ социализм возникнуть не может.

ѕри жизни авторов "ћанифест" переиздавалс€ более дес€ти раз без каких-либо изменений в его содержании. Ќо любой научный сотрудник знает, что вс€кое повторное издание научного труда об€зательно сопр€жено с переделкой, уточнени€ми и коррекцией. ѕохоже, что авторы принципиально не хотели что-либо уточн€ть. Ёнгельс признаетс€ в предисловии к немецкому изданию 1872 года: "ќднако "ћанифест" €вл€етс€ историческим документом, измен€ть который мы уже не считаем себ€ вправе"[1].

¬от, оказываетс€, в чем дело. ќни отстаивали высказанные ранее идеи, "делали историю". “о есть, они решили, что изложили нечто фундаментальное и незыблимое. ќдно только это обсто€тельство €вл€етс€ серьезной предпосылкой догматизма.

ƒалее Ёнгельс пишет: "¬ 1847 г. под социалистами понимали дво€кого рода людей"[2]. » далее: "—оциализм означал в 1847 г. буржуазное движение, коммунизм - рабочее движение"[3]. » что же? Ќеужели в 1872 году т. е., спуст€ четверть века (и после издани€ первого тома " апитала" !) классики не располагали более содержательными с научной точки зрени€ представлени€ми?

 онечно же при жизни ћаркса пон€тие социализма углубл€лось и конкретизировалось. Ёто нашло отражение в его произведени€х. ќднако, он продолжал тиражировать свой "ћанифест" с устаревшими определени€ми ничего не уточн€€. ѕохоже, что еще и сегодн€ это произведение продолжает оставатьс€ главным источником наших представлений о предпочтительных услови€х социального быти€.

¬ заключение краткого обзора самого знаменитого произведени€ ћаркса заметим, что любое определение социализма не состо€тельно, если оно не учитывает уровень развити€ производительных сил и состо€ние свободы в обществе по сравнению с капитализмом.

»так, "ћанифест" - это небольшое по объему произведение (всего 30 страниц), состо€щее из призывов и лозунгов, предназначенное дл€ пролетариев, у которых не было ни желани€, ни возможности заниматьс€ научным анализом. ѕосле прочтени€ этого произведени€ в душе каждого из них должно вспыхнуть неугасимое плам€ революции. ” них должно возникнуть страстное желание "уничтожать" и "экспроприировать экспроприаторов". ¬ этом состо€ла цель ћаркса, главна€ цель, цель всей его жизни.

¬о всех остальных произведени€х он, конечно же, много внимани€ удел€ет научному анализу, часто бывает беспристрастен и откровенен, излага€ сущность. ¬ научном плане у него много достижений. Ќо все это ему необходимо только дл€ того, чтобы создать авторитет, с позиций которого можно было бы делать утверждени€, не всегда имеющие оправдание в науке. ¬ политике бывает необходимо делать утверждени€ в интересах только политики. “аким образом, занима€сь любым научным анализом или обобщением, он никогда не забывает о свей главной цели. ќбобща€, он всегда пытаетс€ подвести основание под свои утверждени€ о неизбежности пролетарской революции. Ќаука оказываетс€ в положении служанки. ¬ этом плане наиболее характерным €вл€етс€ первый том " апитала". Ёто произведение полно научного содержани€ и вместе с этим оно содержит множество утверждений, противоречащих науке.

—вои приоритеты в науке и в политике со всей определенностью ћаркс выразил в статье " ритика √отской программы". «десь он "открыл свое лицо". —тать€ была написана в 1875 году, т. е. спуст€ 28 лет после опубликовани€ "ћанифеста". ќна представл€ет собой критические замечани€ к проекту программы, создаваемой германской социалистической рабочей партии. јнализиру€ эту статью, не трудно видеть, что отношение ћаркса к революции, к социализму и к коммунизму осталось тем же. “очнее говор€, по истечению без малого 30-ти лет его главные интересы продолжают оставатьс€ политическими. ќн чрезвычайно суров и придирчив к своим оппонентам (в частности, к Ћассалю), про€вившим склонность к оппортунизму. ƒаже те неточности, которые можно считать малозначащими оговорками, он критикует с суровой беспощадностью. ƒаже те фразы, которые, возможно, были позаимствованы у него же, он объ€вл€ет "ложными". «десь речь идет об организации политической борьбы, поэтому научные аспекты отброшены в сторону.

¬ предисловии Ёнгельс пишет, что в процессе редактировани€ этой статьи он вынужден был см€гчить некоторые выражени€ и кое-где даже поставить многоточие.

ќтношение ћаркса к тем, кто без должного уважени€ относитс€ к фактору борьбы, наиболее точно характеризуетс€ словом "злость". “ак например, остро критику€ проект программы, он категорически настаивает на том, чтобы вместо выражени€ "освобождение труда" было записано "освобождение рабочего класса"[4].

"ќсвобождение труда" - это прежде всего сам (живой) труд и процесс его развити€ и как следствие этого - различные составл€ющие социального прогресса. ѕоскольку (по √егелю) "труд приходит сам к себе", то при этом он сам себ€ освобождает. "—вободный труд" - это труд, выбираемый свободно. ƒанное пон€тие полно глубокого смысла, состо€щего в частности в том, что труд со временем должен утратить пр€мую зависимость от экономических условий. ¬ св€зи с этим проблема освобождени€ труда - пон€тна, реалистична, актуальна, имеет научный смысл, видны пути ее разрешени€.

¬ противоположность этому проблема "освобождени€ рабочего класса" ни одним из этих свойств не обладает. ќна - чистейшей воды выдумка политиков, жаждущих потр€сений. ќна прежде всего предполагает политическую акцию, перерастающую в гражданскую война, уничтожающую все достижени€. “ака€ акци€ сопр€жена с рарушением сложившихс€ производственных отношений, и поэтому ведет только в историческое прошлое, но не к социализму.

ƒанный процесс в сущности не имеет цели. “очнее говор€, цель состоит в самом этом процессе и только. «десь можно примитивно рассуждать об освобождении "из-под стражи". Ќо сам же ћаркс писал, что смысл свободы значительно шире и глубже непосредственного заключени€ в застенках, и этот смысл содержитс€ в пон€тии "освобождение труда". ћаркс очень хорошо различал эти два пон€ти€, но никогда их не сопоставл€л и не анализировал, понима€, что анализ лишает его вс€кой аргументации.

"ќсвобождение рабочего класса" от чего? ¬озможно, от эксплуатации. Ќо что это значит, если обмен результатами труда с необходимостью сопровождаетс€ "присвоением чужого труда" и составл€ет о самое главное отношение в обществе? Ќет ни малейшего сомнени€ в том, что ћаркс хорошо все это знает. «десь он €вно настаивает на положении, с которым св€зана очевидна€ политическа€ выгода, но которое в сущности €вл€етс€ ложным, противоречащим науке. —овершенно €вно в данном вопросе он не стоит на позици€х принципиальной науки.

"ќсвобождение рабочего класса" - что это что за проблема така€? ≈сли даже физически истребить всех "эксплуататоров", то это абсолютно ничего не решает, поскольку остаетс€ проблема производства материальных благ, проблема труда.  ак говорит Ёнгельс, нужно " ... есть, пить, иметь кров над головой ..". –ешение проблемы труда (как проблемы более широкой) обеспечивает решение и многих других проблем. –азвитие труда устран€ет эксплуатацию. ѕроблема же "освобождени€ рабочего класса" абсолютно бессодержательна, и она абсолютно ничего не решает. Ёто чистейшей воды авантюристический лживый лозунг.

“аким образом, прин€тие политической программы потребовало прин€тие решени€ принципиального характера. ѕри этом ћаркс категорически отверг научный подход и фактически потребовал заменить его ложным, фальшивым положением.

ѕри этом он выразил свое жизненное кредо, которое прежде всего €вл€етс€ политическим. ќн сделал это весьма четко недвусмысленно: в политическом аспекте оно характеризуетс€ как крайний экстремизм, в научном - антинаучное. ≈сть все основани€ утверждать, что он €вл€етс€ родоначальником большевизма, а вс€ его наука (подлинна€ наука) в данном случае на стороне Ћассал€.

»так, в основу определени€ социализма и коммунизма ћаркс-революционер положил отношение собственности. ѕри социализме по его мнению частной собственности быть не должно. Ќо поскольку ни о какой иной форме собственности речь не идет, то все люди должны быть одинаково неимущими. »ными словами, все они должны быть одинаково бедными. ќ таком обществе мечтали только рабы христианских общин ƒревнего –има. “о есть, ћаркс проповедует примитивный пещерный коммунизм, не имеющий отношени€ к социальному прогрессу.

≈го убеждени€ раздел€ет его друг Ёнгельс: "ѕервобытный коммунизм не знал стоимости"[5]. „то такое "первобытный коммунизм"?  ак это понимать?  ак можно "светлое будущее" св€зывать с первобытным обществом? Ёто ли не абсурд? Ёто не просто не пон€тно, это возмутительно.

«аверша€ краткий обзор работ ћаркса, наиболее известных массовому читателю, нельз€ не обратить внимание на то, что они €вл€ютс€ программными как дл€ пролетариев, так и дл€ самого автора. »х содержание исчерпываетс€ следующей идеей: пролетарии должны объединитьс€, вооружитьс€ и свергнуть капиталистический строй, "сломать старую машину". ќни должны уничтожить частную собственность, эксплуатацию и еще очень многое. ј сам ћаркс должен найти теоретическое оправдание этой революции и гражданской войне. ќн должен найти такие аргументы, с точки зрени€ которых была ба очевидна необходимость кровопролити€ и массовых жертв. †

— этой целью он погрузилс€ в научные исследовани€, которыми занималс€ до конца своей жизни. Ёта его де€тельность была в высшей степени успешной. ≈го (совместно с Ёнгельсом) научные достижени€ составл€ют величайший вклад в мировую науку и культуру. Ёто было признано еще при его жизни. » сегодн€ в начале ’’I столети€ ћаркс €вл€етс€ авторитетнейшим ученым. —овременна€ социологи€, если из нее удалить ћарксовы определени€ и результаты, не может быть состо€тельной как наука.

Ќо! Ќе смотр€ на все это обосновать необходимость пролетарской революции так и не удалось. ¬ строгом смысле далеко не каждое утверждение может быть логически выведено из положений, прин€тых в качестве аксиом. Ќастойчивости ћаркса хватило до конца его жизни, но лозунги, сформулированные в "ћанифесте", так и остались лозунгами. ¬ этом плане все его попытки оказались абсолютно безуспешными, если не считать искусных софистических конструкций, а также утверждений, противоречащих его же собственным определени€м и иным утверждени€м. ”пр€м был ћаркс, и поэтому вынужден был допустить даже это.

”краинский эмигрант ¬асилий Ѕур€ник в 1939 году издал в  анаде книгу за свой счет с характерным названием "—оциалистический дурман"**.

—носки.

* —м.: яцкевич ¬. ¬. —оциализм: что это такое? —б.: Ќаучное наследие  . ћаркса и современные социальные процессы. ћатериалы международной научной конференции (5-6 ма€ 2004 г., г.  иев). —. 131-133.

[1] ћаркс  ., Ёнгельс ‘. ћанифест коммунистической партии. »збранные произведени€. ¬ 3-х т. “. 1. - ћ.: ѕолитиздат, 1985. - IV, —. 96.

[2] “ам же, —. 100.

[3] “ам же, —. 101.

[4] ћаркс  .  ритика √отской программы. ¬ кн.: »збранные произведени€. ¬ 3-х т. “. 3. - ћ.: ѕолитиздат, 1985. —. 17.

[5] ћаркс   ., Ёнгельс ‘. —оч., изд. 2-е, т. 39, с. 550-553.

** Ѕур€ник ¬. —оц≥€л≥стичний ƒурман. ¬идано накладом јвтора. —аскатун, —аск. « друкарн≥ ”крањнськоњ ¬идавничоњ —п≥лки  анади. Ћимитед, Winniped. Canada. 1939, 77 c.

–азброд в умах людей по поводу социализма, который возник после опубликовани€ трудов ћаркса, кроме слова "дурман" или иного подобного слова трудно назвать иначе. ¬ этой книге насчитываетс€ более двух дес€тков различных "социализмов". —реди них - первобытный, спартанский, национальный, христианский, анархический, нигилистический, трудовой, цеховой, церковный, с королем и без корол€. ѕо свидетельству Ѕур€ника по всем этим вопросам спорили представители различных политических партий јнглии и  анады в первые дес€тилети€ ’’ века, т.е. после того, когда основные труды ћаркса были широко известны. †

ѕоскольку теоретическа€ мысль "продолжала работать", то позже по€вились новые разновидности "социализмов". ј именно: "государственно-монополистический", "плановый", "рыночный", "демократический" , "авторитарный", "индустриальный", "новый", "научный", "западный" и иные. ¬ерхом всей этой нелепицы, конечно же, €вл€етс€ "развитой социализм".

¬ "‘илософском энциклопедическом словаре" в статье "—оциализм" можно прочесть, что социализм - это 1) длительна€ фаза исторического развити€ ... 2) марксистско-ленинска€ теори€ ... 3) различные учени€ ... ƒанна€ стать€ весьма больша€ - приблизительно три страницы. ¬ ней идет речь о социализме фактически в утопическом смысле, поскольку отсутствует материалистический подход, не рассматриваютс€ конкретные факторы социального прогресса, не упоминаютс€ термины "производительные силы", "капитал", "развитие труда", "свобода" и многие другие, совершенно необходимые в данном случае. —транно, что нет упоминани€ о "развитом социализме". ¬ этом же словаре "коммунизм" - тоже три пон€ти€. Ќапомним, что этот словарь издан в 1989 году[6].

ѕоэтому, когда говор€т "социализм" или "коммунизм", то трудно пон€ть, о чем идет речь (и не только пролетари€м). ѕодлинна€ наука избегает такой множественности определений одного и того же. ¬идимо, научные принципы в марксизме еще не стали необходимостью.

“аким образом, путаница, беруща€ начало в "ћанифесте", продолжаетс€ и по сей день. ќсновные пон€ти€ официального марксизма в конце ’’ столети€ так и остались на уровне прошлого столети€. ¬ вопросе о социализме мы продолжаем оставатьс€ теми же "пролетари€ми", дл€ которых и было написано это произведение. ƒо сих пор не нашелс€ аналитик, который бы смог внести €сность во всей этой путанице.

¬ 1990 году на страницах журнала "¬опросы философии" возникла дискусси€ о социализме. ¬ ней прин€ли участие философы, историки, политологи[7].

Ќикакой дискуссии собственно и не было. ƒокладчики просто выступили с некоторыми речами, не обраща€ внимани€ друг на друга. Ќикто из них не был нацелен на поиск истины и не рассчитывал на взаимопонимание. ќни по инерции прин€ли участие в очередной конференции, в сущности не име€ что-либо сказать. Ќикакого идейного взаимодействи€, так свойственного науке, у них не было. »х ничто не объедин€ло.

ѕубликаци€ этих выступлений документально свидетельствует о том, что в последний год существовани€ государства ———– марксисты-ленинцы не располагали сколь-нибудь научным представлением о социализме. Ќаука так и не возникла. ƒискусси€ обнаружила абсолютное отсутствие философского профессионализма у выступающих.

Ѕез преувеличени€ можно сказать, что данна€ дискусси€ была итоговой и последней. ћарксисты-ленинцы так ничего и не породили за все годы советской власти. Ќикакой школы они не составили. Ћюбой читатель может в этом убедитьс€, вз€в указанный номер журнала.*** †

¬ трудах классиков марксизма безусловно есть то содержание, которое соответствует требовани€м науки, но оно, к сожалению, не на первом плане. ќно закамуфлировано революционными лозунгами настолько, что истина с большим трудом улавливаетс€ сознанием. Ќапример, есть основани€ полагать, что философ-профессионал јлександр «иновьев, если и уловил эту истину, то лишь частично. “акое впечатление возникает после прочтени€ его книги "  оммунизм как реальность.  ризис коммунизма".

»так, о чем книга ?  аждый читатель может убедитьс€ в том, автор отождествл€ет социализм в —оветском —оюзе с социализмом вообще. ќн €вл€етс€ сторонником социализма, но вместе с этим злостно критикует политический строй в ———–. Ёто по крайней мере не последовательно. —лова "социализм" и "коммунизм" он повтор€ет бесчисленное множество раз, но сущности не выражает. ћожно не сомневатьс€ в том, что он сам ей не владеет. ≈го книга состоит только из злостных выпадов, которые не объединены общей идеей. ≈е - нет, книга ни о чем. ѕосле ее прочтени€ читатель оказываетс€ в положении того бедн€ка, который потратил много времени, но взамен ничего не получил.

" ризис коммунизма" - ? —транно. Ёто кризис чего? » вообще, о чем идет речь?

ѕо поводу кризиса в естествознании в начале ’’ века Ћенин писал, что никакого кризиса нет, а есть только кризис "в наших головах".  нига «иновьева отражает кризис в его голове.

ќ содержании этого произведени€ можно судить на основе следующего высказывани€ автора: "ќна [его книга] есть описание вс€кого коммунистического общества, и —оветского —оюза - в том числе "[8].

¬ "ѕредисловии к –оссийскому изданию" «иновьев пишет: "ћногие рецензенты оценили книгу как первую попытку научного (а не идеологического !) подхода к реальному коммунистическому обществу, классическим образцом которого € считал и считаю до сих пор общество советское"[9].

ƒанное за€вление вызывает множество вопросов и возражений. «иновьев утверждает, что общество в ———– уже было коммунистическим. Ќо даже Ѕрежнев так не считал, соглаша€сь с наличием €вного несоответстви€. Ќамек на научность подхода тоже не выдерживает критики, поскольку автор книги даже не пользуетс€ философской терминологией, не пользуетс€ диалектическим методом или методом какой-либо иной науки. ¬ книге нет философии, т. е. нет науки. ј поэтому она не €вл€етс€ ни философской, ни научной вообще.

"¬ ней € изложил мое понимание сущности и причин того кризиса советского общества, который началс€ 1985 году Е "[10].

¬о всей его книге невозможно найти ни "понимани€ сущности", ни †"понимани€ причин". ƒело в том, что кризис советского общества началс€ не в 1985 году, а значительно раньше.  ризис был уже в том, что считалось вполне допустимым применение рабского труда заключенных при строительстве социализма.  ризис уже имел место в экстремистском умонастроении большевиков, захвативших власть в 1917-м году. “очнее говор€, этот кризис в сущности представл€ет собой мировоззренческий конфликт в международном коммунистическом движении между сторонниками научного подхода и революционерами-экстремистами. ќ неразрешенности этого конфликта не без огорчени€ идет речь в работе Ћенина " рах II-го интернационала".

Ётот кризис предопределен уже тем, что все творческое наследие ћаркса в сущности представл€ет собой попытку подчинить науку, логику, здравый смысл политическим цел€м. »менно политические цели прежде всего преследовал ћаркс, и дл€ этого ему была необходима научна€ аргументаци€.

ј если быть еще точнее, то справедливо будет заметить, что кризис был заложен еще в тех противоречивых, туманных, порой ложных представлени€х о социализме в "ћанифесте", которые невежественными и злыми большевиками были прин€ты в качестве идейной основы. ¬се то, что было прин€то именовать "душой марксизма", вело в никуда. Ёти представлени€ так и остались в виде не€сных намеков и многочисленных недомолвок.

ќбо всем этом философ «иновьев даже не догадываетс€. ќн не вспоминает ни классиков, ни их произведений, ни каких-либо иных авторов. ќн €вно ощущает себ€ на философском олимпе и ни в ком не нуждаетс€.

"¬ —оветском —оюзе построен самый полный коммунизм. Ќикакого другого насто€щего коммунизма в реальности нет и в принципе быть не может"[11].

Ёто только мнение, причем очень недалекое, обывательское. ѕри всем желании никакой аргументации у автора этой цитаты мы не найдем. Ѕез привлечени€ общеприн€тых пон€тий никакое суждение не только не может быть научным, но более того, оно не может быть пон€тным.

Ќа вопрос о том, был ли социализм в ———–, обсто€тельный ответ дал главный редактор югославского журнала "Praxis" (ѕраксис) √айо ѕетрович в интервью журналу "¬опросы философии" в 1991 году. ¬от, что он сказал: " ... так называемый бюрократический социализм не €вл€етс€ социализмом вовсе, ... тоталитаризм, бюрократизм и социализм несовместимы"[12].

ясно, что научные вопросы голосованием не решаютс€. ќднако суждени€ √айо ѕетровича не декларативны, они содержат аргументацию и €вно предполагает исходные определени€. ¬ противоположность этому у «иновьева ничего этого нет. ќн абсолютно декларативен, голословен.

Ќе вдава€сь в рассмотрение многочисленных произведений на тему социализма и коммунизма, заметим лишь что многие авторы не вид€т необходимости в том, чтобы анализировать соответствующие определени€, €вно недооценива€ значимость исходных пон€тий, полага€сь лишь на очевидность или какие-то априорные представлени€ читател€. Ќа наш взгл€д от содержани€ исходных пон€тий зависит очень многое. ¬ современной науке принцип аксиоматичности вполне заслуженно признаетс€ в качестве важнейшего подхода, который, к сожалению, не достаточно глубоко осознан представител€ми философских наук.

¬ рассматриваемой книге ј. «иновьева в разделе "ќ терминологии" читаем: "ƒело не в словах. ¬ конце концов ориентировочно всем €сно, о чем идет речь. Ќе надо лицемерить. –ечь идет об обществе, о котором мечтали и мечтают угнетенные классы ... "[13].

» о чем идет речь? - уместно задать вопрос. „то здесь €сно? Ѕез сомнени€ дл€ автора этого высказывани€ большое значение имеет "пролетарское чутье". ћечты часто бывают столь же призрачными, как сновидени€. ѕриходилось ли «иновьеву рассказывать сон своей жене, приснившийс€ однажды ночью? ≈сли приходилось, то он должен был убедитьс€ в том, что сделать это бывает не просто, поскольку обнаруживаетс€ недостаток определений и пон€тий. ≈сли нет слов, одинаково понимаемых всеми, то передать смысл невозможно. ј как же можно строить нечто (социализм ! ), не располага€ соответствующим пон€тием? ќчевидно, никак. —лово "социализм" известно всем, но каждый разумеет его по-своему. Ёто доказывает упом€нута€ выше дискусси€ на страницах журнала "¬опросы философии" в 1990 году. †

„то здесь €сно «иновьеву? ѕрочт€ все его тома узнать об этом невозможно. ќн никак не может выразить свое понимание. ј что же можно сказать о р€довых философах? ƒл€ читател€ же €сно только то, что дл€ философа «иновьева пресловута€ "классова€ борьба", целью которой €вл€етс€ уничтожение "эксплуатации" и частной собственности, составл€ет "душу марксизма". ƒиалектика же по «иновьеву находитс€ совсем не в "душе", а где-то в ином месте.

“уманные представлени€, нечеткие определени€ и цели - все это €вл€етс€ "началом конца" в любом деле и в любом начинании. Ёто следует хот€ бы из того, в частности, что ———– развалилс€ как карточный домик. Ќе было никакой войны, никто с нами не боролс€, не было никакой "контры". ћы - как малые дети - не ведали, что творили.

¬ св€зи с этим возникает множество вопросов. ћы жили "по ћарксу" или †"не по ћарксу"? "„то мы строили"? „то же и кому здесь €сно? «иновьев хочет сказать, что ему все €сно. Ќо суд€ по его книге Ц он пребывает в €вном заблуждении. ≈му абсолютно ничего не €сно. ќн только лицемерит.

¬ разделе "ѕроблема понимани€" речь идет о понимании термина "коммунистическое общество". †"я беру на себ€ смелость утверждать, - пишет он, - что то, как его понимают, достойно лишь презрени€ и насмешки"[14].

¬озможно. Ќо прежде всего это относитс€ к самому «иновьеву. †Ќикакого исключени€ в данном случае он не составл€ет. ќн только испытывет и выражает презрение, но даже не пытаетс€ внести €сность.

–ассужда€ об интеллекте советских вождей, он пишет: "ћарксизм-ленинизм на самом деле был дл€ них руководством к действию"[15].

Ќельз€ не согласитьс€ с тем, что этот интеллект был не очень высок. Ќо так нельз€ говорить, име€ в виду Ћенина и —талина. ќни были гениальными людьми, и гениальность и злодейство вещи вполне совместимые. ¬ общем же дл€ наших вождей главнейшим был вопрос о власти. Ќаучными вопросами организации нового государства занималс€ исключительно один только Ћенин. ѕоэтому, исключа€ его, следует сказать, что "руководством к действию" дл€ наших вождей было все что угодно, только не какие-либо принципы научные или морали.

Ќо есть другие вопросы: что такое "марксизм" и что такое "марксизм-ленинизм"? ¬идимо, дл€ «иновьева это тождественные вещи. ¬ действительности это далеко не одно и то же. ¬идимо, в этих вопросах он также недалек, как выпускник ¬ѕЎ (¬ысшей ѕартийной Ўколы), в которой, конечно же, невозможно было услышать, что марксизм-ленинизм Ц это идеологи€ большевизма, паразитирующа€ на научных положени€х марксизма. ƒиалектический материализм - это философска€ наука, насчитывающа€ более двух тыс€ч лет, а марксизм-ленинизм - это учение, в котором научна€ принципиальность попираетс€ на каждом шагу.

¬ разделе "Ѕудущее коммунизма" автор трактует коммунизм как высшую форму бюрократизма.  ак это понимать?  ак возникла эта мысль? ¬ этой трактовке выражаетс€ идеалистическа€ точка зрени€. ћоменты формализма есть абсолютно в любой государственной системе. Ѕолее того, становление вс€кого государства характеризуетс€ по€влением формализмов в общественных отношени€х. Ќо нельз€ все многообразие этих отношений сводить к моментам бюрократии. » вообще, общество не исчерпываетс€ государством. ќбщество - шире.

¬ообще вс€ка€ наука требует соотнесени€ с другой наукой. Ќичего подобного в книге «иновьева нет. ” него даже нет собственно марксистской философской терминологии. ј поэтому ее нельз€ считать научной.

” него есть точные и емкие определени€ и характеристики советской действительности. Ќапример, знаменитое "гомосоветикус" и другие. —ила творчества «иновьева состоит в том, что он остро критиковал власть. Ќо это свойственно всем талантливым публицистам, и дл€ этого совершенно не об€зательно иметь философское образование. ¬ целом в его произведени€х есть только злость журналиста, но нет философии и науки. √де же «иновьев-философ ?

 роме этого, он обещал: "я расскажу вам о «ападе". Ќо так и не сдержал обещани€. Ёто было бы интересно.

«иновьев категорически отметает критическое отношение к творческому наследию ћаркса, веро€тно, бо€сь стать ревизионистом. ќн говорит, что "лежачего не бьют". Ќо, очевидно, что это ничего не сто€щий довод. ћаркс совсем не "лежит", а стоит так прочно и фундаментально, как никто другой. "Ѕитие" как де€ние может иметь целью только развенчать, окончательно ниспровергнуть. Ќо по отношению к ћарксу это сделать абсолютно невозможно. "Ѕить" классика - пустое дело. “олько намаешьс€ и себ€ накажешь. Ќо можно и нужно изучать его труды, анализировать, сопоставл€ть с другими авторитетами, ставить вопросы. Ёто совсем другое дело. »менно так и поступали марксисты-ленинцы, критику€ иных классиков. ¬ этом плане во многом они были правы.

«иновьев дает много поводов дл€ его критики с позиций философии, поскольку последние его работы велики по объему. „ем больше объем, тем больше возможности дл€ критики. ¬полне очевидно, что он как филосов-логик не разобралс€ в "логике" советского социализма. ¬о всех его произведени€х €вно ощущаетс€ злоба, вектор которой не поддаетс€ определению. ¬о многих отношени€х это может быть справедливо, но дл€ этого совсем не об€зательно быть профессиональным философом.

¬еро€тно, не без его участи€ термин "посткоммунистическа€ эпоха" был пущен в обиход словоохотливыми журналистами и политологами, дл€ которых словесна€ активность замен€ет подлинную эрудицию и знани€. ќ чем речь? ѕочему "посткоммунистическа€"? –азве у нас был коммунизм? ќни добавили только приставку "пост", а во всем остальном они полностью согласны с тем, в чем убеждала большевистска€ пропаганда.

ƒо сих пор нет никакой теории социализма. Ќаписано много, но не все писанное может составить теорию. ѕоследн€€, как известно, должна обладать внутренней согласованностью и отражать широкий круг €влений. Ќи тем, ни другим существующа€ "теори€" ("теори€ научного коммунизма") не обладает.

ћы до сих пор не можем разобратьс€ в том, "что же у нас было". Ќаше государство пало само (как бывает в биологии) по причине отсутстви€ необходимых определений. Ќикто не кричал "ƒолой советскую власть!", не было никакой "контры". ќно было несосто€тельно прежде всего в идейном плане. ћы уступили «ападу по всем показател€м и в частности по такому решающему фактору, как труд. ƒело в том, что их капитализм был насто€щий, подлинный, а наш социализм - фальшивый.

¬с€ истори€ советского государства началась с 1917 года, а точнее говор€, с "ћанифеста коммунистической партии" ћаркса. Ётот величайший философ и по сей день остаетс€ непревзойденным по степени вли€ни€ на научное мировоззрение. ≈го трагеди€ (и наша в том числе) состоит в том, что он задалс€ целью научно обосновать необходимость свержени€ капитализма посредством вооруженного восстани€ пролетариев. Ќо эта цель утопична, поскольку основные достижени€ капитализма составл€ют необходимый базис дл€ продвижени€ общества по пути прогресса.   такому заключению приводит анализ истории. » тем не менее во им€ этой цели он вынужден был сознательно допускать утверждени€, противоречащие его же науке.

¬се творческие усили€ ћаркса были сосредоточены на этой цели. ј нова€ общественно-экономическа€ формаци€, называема€ "социализм", рассматривалась как тривиальное следствие революции, не требующее какого-либо анализа. Ќо следствием гражданской войны €вл€ютс€ только разрушени€. ѕоэтому не смотр€ на то, что после смерти ћаркса прошло более столети€, сохран€етс€ необходимость дать существенно-смысловое, т. е. феноменологическое определение социализма. ¬ противном случае мы не сможем осознать нашу недавнюю историю.

—лова "социализм" и "коммунизм" известны человечеству с давних времен. ќни близки по смыслу, но никогда не имели научной интерпретации. —лово "коммунизм" возникло в период формировани€ христианских общин и выражало мечту о благополучной жизни в коммуне, общине. »стори€ этих пон€тий рассмотрена в замечательной книге »гор€ Ўафаревича "≈сть ли будущее у –оссии?"**** .

¬ произведени€х ћаркса безусловно есть определение социализма. ¬от оно: социализм - это общественно-экономическа€ формаци€ более прогрессивна€, чем капитализм.   сожалению, это определение трудно найти в произведени€х философа. ≈го можно только синтезировать из его разрозненных высказываний. ¬ "ћанифесте" на это определение нет и малейшего намека несмотр€ на то, что данное произведение ћаркс многократно переиздавал на прот€жении всей своей жизни. ¬ообще в его произведени€х наука "зашумлена политикой", что породило величайшую путаницу.

— позиций этого определени€ - как не существует разновидностей "феодализмов" и "капитализмов", так не существует разновидностей и социализмов. –ешающим условием €вл€етс€ уровень развити€ производительных сил общества, их состо€ние. —оциализм органически вырастает из недр капитализма, и в какой-либо экспроприации и в вооруженном выступлении пролетариев здесь нет ни малейшей необходимости.

ƒаже по мнению социалистов-утопистов, живших до ћаркса, социализм (как и феодализм или капитализм) - это услови€ социального быти€, обладающие конкретными свойствами. » по мнению самого же ћаркса - это способ производства, но ни кака€ не "де€тельность" - литературна€, публицистическа€, благотворительна€ или ина€. ƒаже восстание вооруженных пролетариев еще не есть социализм.

ћаркс, конечно же, критикует социалистов-утопистов, но в вопросах отношени€ к частной собственности и социального равенства остаетс€ на их позици€х. ѕо существу в утопическом представлении о социализме ћаркс ничего не изменил, ничего не добавил. ќн сохранил все характеристики воображаемого общества, о котором мечтали утописты.

¬ообще прин€то считать, что утопический социализм €вл€етс€ одним из источников марксизма. ќднако анализ ћарксом идей утопистов нельз€ считать глубоким. ¬с€ его критика состоит только в том, что они "не догадались осуществить пролетарскую революцию". ¬ "критике", как правило, идет речь лишь о пути в социализм без разъ€снени€ самого пон€ти€ "социализм". “о есть речь идет о пути в никуда. ¬от и вс€ критика, вот и вс€ наука.

Ќапример, "равенство" в пон€тии “омаса ћора и "равенство" в лозунгах буржуазии - это совершенно разные пон€ти€. ≈ще французские материалисты (идеологи буржуазной революции) настаивали на равенстве граждан в правовом отношении. Ёто нашло отражение в "ƒекларации прав человека и гражданина", прин€той во ‘ранции после революции 1789 года. ћаркс, веро€тно, ее "читал", но в данном вопросе осталс€ на позици€х ћора. ј поскольку его авторитет был высок, то в массовом сознании прижилось только †пон€тие равенства в имущественном отношении. ќно примитивнее и проще, и поэтому более доступно умам пролетариев. ќ правах же упоминали только изредка.

”топическое представление о социализме, основу которого составл€ло отношение к частной собственности, господствовало и во времена ћаркса, и после его смерти. ќн не добавил в представление о социализме ни грана науки.

¬озникло совершенно ложное представление, согласно которому, стоит только отменить частную собственность, и сразу наступит социализм. ƒанна€ иде€ преподносилась марксистами-ленинцами как истина в последней инстанции. »менно ее пытались реализовать большевики в 1919 году, в результате чего в стране наступил коллапс.

ќчерк "ћанифест" ћаркса настолько непоследователен и противоречив, что не мог способствовать идейному объединению его сторонников.  оммунисты всех стран на прот€жении всего ’’ столети€ только тем и занимались, что вы€сн€ли отношени€ друг с другом.

“ворческое наследие ћаркса дает два представлени€ о капитализме. ќписание экономики с ее рыночным механизмом с учетом диалектики труда, диалектики стоимости, закона стоимости - все это замечательно.

ќднако все то, что он оставил дл€ революционеров (а значит и дл€ марксистов-ленинцев), обобщенно можно представить в виде модели, в сущности €вл€ющейс€ метафизической.

ћодель капиталистического общества ћаркса, учитывающа€ его политические интересы, - эта модель, м€гко говор€, излишне абстрактна€. “очнее говор€, ее абстрактность как бы призвана служить самой себе, мало забот€сь о той реальности, которую она должна отражать. ƒл€ ее характеристики как нельз€ более уместно применить ленинское выражение "тоща€ абстракци€".

Ћогика ћаркса вполне последовательна в рамках тех исходных положений, которые он свободно сформулировал. ¬ этом плане его теори€ в полной мере соответствует принципу аксиоматичности, который в ’’ столетии был прин€т за основу построени€ математических теорий. Ёти его положени€ служат основой следующей модели.

 апиталистическое общество состоит из двух враждебных классов: класса угнетенных пролетариев и класса угнетающих капиталистов. ѕервые €вл€ютс€ абсолютными производител€ми, но они ничего не потребл€ют и ничего не имеют. ¬ частности они не имеют средств производства. Ќикаких иных производителей в обществе не существует. ѕредставители второго класса напротив - ничего не производ€т, их сущность сводитс€ только к обладанию и потреблению всего того, что производ€т первые. ќба класса €вл€ютс€ изолированными друг от друга и представл€ют собой замкнутые множества. ѕринадлежность любого члена общества своему классу €вл€етс€ абсолютной, как в теории множеств. ѕричем эти множества не пересекаютс€, не имеют общих элементов. ƒанное обсто€тельство €вл€етс€ принципиальным. ƒругими словами, все общество состоит из идеальных труд€щихс€ и абсолютных бездельников. ¬ каждом из этих множеств господствует абсолютное равенство. ¬се здесь абсолютно, и частна€ собственность в том числе. »ных форм собственности не предполагаетс€.

ќписанные два множества, €вл€€сь замкнутыми, выполн€ют предписанные функции. ѕредставители первого множества, соверша€ труд, производ€т стоимость, капитал в неограниченном количестве. ¬о втором множестве все это поглощаетс€ тоже в неограниченном количестве. ќно напоминает собой космическую "черную дыру". ѕри этом произведенна€ стоимость выполн€ет функцию св€зующего звена. ƒанна€ система в целом €вл€етс€ открытой, поскольку движение осуществл€етс€ в одном направлении, причем - неограниченно. ¬есь данный процесс бесконечен по всем показател€м, а поэтому эксплуатаци€ человека человеком тоже бесконечна.

¬ этой модели особа€ роль принадлежит капиталу. ќн €вл€етс€ частной собственностью капиталиста. » по утверждению ћаркса эксплуататором €вл€етс€ не столько капиталист, сколько капитал. ѕоследний поглощает живой труд, духовные и жизненные силы пролетариев. ƒругими словами капиталист не просто эксплуатирует, но посредством капитала, мощь которого неуклонно возрастает.

¬ажно подчеркнуть, что все эти услови€ неизменны во времени. ќни представл€ют собой абсолютную положенность.  роме эксплуатации здесь ничего не происходит, и со временем ничего не измен€етс€. «аконы диалектики, переходы, эволюци€, прогресс - дл€ всего этого здесь нет места. ѕредшествующа€ истори€ как бы забыта, да, ее и нет. » последующей истории тоже нет. » в св€зи с этим мир, отражаемый данной моделью, - это мир созданный творцом (как в Ѕиблии), а точнее говор€, злым гением.

—носки.

[6] —м.: ‘илософский энциклопедический словарь. ћ.: "—оветска€ энциклопеди€", 1989.

[7] —м.: "¬опросы философии", 1990, N 10, —. 19-50.

*** ¬ том же году вышла брошюра члена-корреспондента јЌ ———– Ўахназарова √. ’. "¬ поисках утраченной идеи.   новому пониманию социализма", ћ.: "Ќаука". - 1990. - 46 c. ¬ этой брошюре автор рассуждает о социализме весьма некомпетентно. “акого рода издание не €вл€етс€ единственным.

[8] «иновьев ј. ј.  оммунизм как реальность.  ризис коммунизма. - ћ.: ÷ентрполиграф, 1994. - —. 9.

[9] “ам же, —. 3.

[10] “ам же.

[11] “ам же, —. 298.

[12] —оциализм по-прежнему остаетс€ "открытым вопросом" // ¬опросы философии, 1991, N 2, —. 122.

[13] «иновьев ј. ј.  оммунизм как реальность.  ризис коммунизма. - ћ.: ÷ентрполиграф, 1994. - —. 12.

[14] “ам же, —. 294.

[15] “ам же, —. 335.

 онечно же ћаркс знает о рыночных отношени€х, знает, что такое товар, он пишет об этом специальным образом, но все это как бы не имеет отношени€ к сущности. ƒл€ рыночных отношений нет места в описанной модели.

ќтсюда вытекает необходимость пролетарской революции, как единственной возможности изменени€ социальных условий. ћаркс категорически настаивает на том, что необходим акт особого рода, толчок, "исторический пинок". “олько после этого капитализм "стронетс€ с места". ƒл€ этого необходимо разработать теорию классовой борьбы и на ее основе воспитать инициаторов-революционеров, которые будут играть роль источников движени€.

ƒанна€ модель не может быть опровергнута с позиций логики, поскольку логика здесь безупречна. Ќо нет основани€ считать эту модель адекватной какой-либо действительности. ѕоложени€, составл€ющие ее основу, отражают лишь кое-что ничтожное из области второстепенных €влений. ≈е отправным моментом €вл€ютс€ идеалистические постулаты, представл€ющие собой "тощие абстракции", которые автор ввел совершенно искусственно.

ѕодчеркнем, что фактор "владеть" здесь идеалистически возвеличен. Ёто €вл€етс€ главным постулатом. ѕролетарии здесь ни чем не владеют абсолютно и не могут что-либо иметь никогда, ни при каких услови€х.  апиталисты - наоборот. ѕервые названы эксплуатируемыми, вторые - эксплуататорами. ¬се пролетарии примитивно равны как атомы, молекулы или "винтики" (как будет сказано позже). » поскольку они наделены производственными функци€ми, то это роднит их с пчелами или муравь€ми. ѕо мнению ћаркса частна€ собственность €вл€етс€ тем решающим обсто€тельством, от которого непосредственно зависит этот пор€док вещей.

—огласно данной модели классова€ структура зиждетс€ не просто на частной собственности, но на монополии частной собственности. јбсолютизиру€ это обсто€тельство, ћаркс подводит мысль к тому, что переход к социализму возможен только при условии разрушени€ института частной собственности и последующего перераспределени€ собственности. ¬ рамках этого подхода сформулирован пресловутый "закон социализма", согласно которому подлинным хоз€ином прибавочной стоимости должен стать тот, кто ее произвел.

«ададимс€ вопросом: кто производит прибавочную стоимость ? ƒанный вопрос у ћаркса сознательно затуманен. Ѕлагодар€ этому вполне наукообразно "выводитс€" необходимость пролетарской революции. Ётот "закон" выгл€дит вполне оправданным, поскольку утверждаетс€, что стоимость производ€т пролетарии, а распор€жаютс€ ею - капиталисты.

“аким образом, в услови€х данной модели глагол "иметь" выражает самое важное общественное отношение, более важное, чем производственное.

Ќо, с какой же это стати? ћаркс-ученый, исход€ из материалистической концепции, настаивает (и вполне справедливо) на том, что главным общественным отношением €вл€етс€ не отношение собственности, а труд, производственна€ де€тельность, обмен продуктами труда. — учетом этого обсто€тельства социальный прогресс сильнейшим образом зависит от доступности средств производства дл€ всех желающих трудитьс€. ¬ св€зи с этим описанное в " апитале" развитие производства средств производства имеет очень большое значение. ≈сли государственна€ власть проникнута заботой о социальном прогрессе, то она должна поощр€ть развитие этого процесса. ќна должна боротьс€ с монополией на собственность, стимулировать развитие частного предпринимательства и развитие частной и иных форм собственности. ¬ конечном итоге это приводит к тому, что средства производства станов€тс€ общедоступными, а глагол "иметь" тер€ет вс€кую значимость.

¬ свете этих фактов (и по логике вещей) пресловутый "закон социализма", согласно которому хоз€ином прибавочной стоимости должен быть тот, кто ее произвел, - абсолютно пуста€ фраза. ¬о-первых, в подавл€ющем большинстве случаев именно так всегда и бывает. ¬о-вторых, любой распор€дитель прибавочной стоимости (кем бы он ни был) должен превратить ее в капитал. ¬ противном случае создаваемый ею социальный эффект будет значительно ниже. » совсем не об€зательно, чтобы этот распор€дитель был непосредственным производителем стоимости. ‘актор собственности здесь никакой роли не играет. ѕо теории ћаркса-ученого стоимость, произведенна€ с помощью капитала, должна присоединитьс€ к капиталу. ќна не должна "пропасть" или выпасть из общественного производственного процесса. »менно в этом состоит главна€ забота "хоз€ина", кем бы он ни был.

Ќазначение любого описани€ или модели состоит в том, чтобы в конечной форме выразить сущность процесса или €влени€. ћодель ћаркса не выполн€ет этой функции, поскольку в ней €вно проигнорированы многие важные €влени€. ѕоэтому она представл€етс€ искусственной, схематичной. ќна имеет очень слабую степень адекватности.

Ќапример, по-существу замалчиваетс€ тот факт, что капиталист обеспечивает рабочих средствами производства, создает услови€, необходимые дл€ производственного процесса. —ущность социальных €влений состоит в общественном труде, в его развитии и совсем не сводитс€ к противосто€нию классов. Ёто фундаментальнейшим образом доказал ћаркс-ученый, основыва€сь на диалектико-материалистическом подходе. Ќо, к сожалению, все это не на переднем плане, не представлено как главное.

¬ своем определении капитализма (и социализма) ћаркс берет за основу только фактор частной собственности и полностью игнорирует фактор развити€ труда и порождаемую им свободу. Ќо без развити€ свободы социальный прогресс тер€ет смысл и привлекательность. ћаркс не мог этого не знать, и поэтому многие его "построени€", которые кажутс€ особенно удивительными, он "сконструировал" вполне сознательно. ¬от что он читал (без сомнени€ читал) о —парте у √егел€ в "‘илософии истории": "«десь мы, наоборот, находим суровую абстрактную добродетель, жизнь дл€ государства, но в таком виде, что активность, свобода индивидуальности отодвигаетс€ на задний план. ¬ основе государственного стро€ —парты лежат такие учреждени€, в которых вполне выражаютс€ интересы государства, но целью которых €вл€ютс€ лишь бессмысленное равенство, а не свободное движение"[16].

«аверша€ рассмотрение ћарксовой модели капиталистического общества, обратим внимание на то, что она не отражает эволюции. —оциальные субъекты такого общества €вл€ютс€ примитивно равными и напоминают пчел или муравьев, за которыми навечно закреплены их функции. ѕодобного рода модели уже рассматривались в прошлом. ¬ св€зи с этим будет уместно привести следующее высказывание Ќорберта ¬инера: "¬ обществах муравьев каждый работник выполн€ет свою, свойственную ему функцию. «десь может существовать отдельна€ каста солдат. Ќекоторые высокоспециализированные индивидуумы выполн€ют функции корол€ и королевы. ≈сли бы человек прин€л это общество за образец, то он жил бы в фашистском государстве, где лидеры Ц всегда лидеры, солдаты Ц всегда солдаты, кресть€не Ц не более чем кресть€не, рабочий остаетс€ рабочим.[17]"

ћаркс настаивает на том, что необходимо уничтожить класс капиталистов, представители которого €вл€ютс€ эксплуататорами. ќказываетс€, все очень просто. » никакие достижени€ цивилизации не требуютс€.

≈сть основани€ полагать, что автор "ћанифеста" пользовалс€ специальным приемом дл€ того, чтобы в политических цел€х искаженно представить некоторые весьма важные €влени€. — точки зрени€ диалектики вс€кое нечто имеет две стороны, прогресс сопровождаетс€ моментами регресса и т. д. ћаркс как диалектик вс€кий раз успешно обнаруживает эти две стороны, а далее поступает до смешного просто: негативное он приписывает капитализму, а позитивное Ц социализму. ѕоэтому бывает нелегко обнаружить путаницу. Ќапример, эксплуатаци€, которую он трактует как присвоение чужого труда, по его мнению свойственна только капитализму и иным предшествующим формаци€м. ѕри социализме же фактически тот же процесс обмена продуктами труда он эксплуатацией не называет. †

ћаркс очень часто требует "уничтожить", например, "капиталистический способ производства". Ќо это означает уничтожение производственного процесса вообще, поскольку не предполагаетс€ ничего альтернативного. ѕравда, у него встречаетс€ пон€ти€ "свободный труд" и "коммунистический труд", которые совершенно не развиты. ќни по-существу пусты. ј поэтому, если выполнить его требование, то труд€щимс€ ничего не остаетс€ более, как превратитьс€ в бездельников и умереть с голоду.

ћаркс часто употребл€ет термин "капиталистический способ применени€ машин". ј что это такое? „то представл€ет собой "некапиталистический способ применени€ машин"? Ёто какой способ? Ётот вопрос возникает, но ответа на него нет, и в принципе быть не может, поскольку машины можно примен€ть только в соответствие с техническими инструкци€ми, и добавить к этому нечего. ѕоэтому данный термин ћаркса не выражает какой-либо сущности и ничего не добавл€ет в теорию. ќн совершенно излишен. ћаркс привлек его специально, изобрета€ аргументы, необходимые ему дл€ вполне определенной политики.

ћаркс выражает также непон€тное неудовольствие по поводу пон€ти€ "наемный труд". ј какой может быть труд в услови€х рыночных отношений? ћожет ли труд быть ненаемным? ѕлата за труд €вл€етс€ его мерой, а значит и необходимым моментом общественного производства. ≈сли устранить эту меру, то будет устранено и соответствующее отношение. Ќенаемным может быть труд только не имеющий спроса. Ќо даже творческий труд не всегда удовлетвор€ет этому условию.

јнализиру€ €влени€ социального быти€ и истории, ћаркс раскрыл важнейшие закономерности и механизмы социального прогресса. ќднако движимый политическими интересами, он до неузнаваемости исказил нарисованную им же картину. ќчевидно, его желание обосновать необходимость пролетарской революции было настолько велико, что он вынужден был вступать в противоречие с собственной наукой, допуска€ во многих случа€х двойное толкование, двойной стандарт. — одной стороны, он развивает научный подход, основанный на принципах диалектического материализма. ј с другой, - убеждает читател€ в том, что сущность всего исторического процесса состоит в классовой борьбе (€кобы, все к этому сводитс€), рассужда€ при этом лишь правдоподобно.

ѕроизводственные отношени€ шире классовых, но ћаркс-революционер признавать это не желает. ќн отождествл€ет те и другие, возвод€ классовость до уровн€ самого существенного общественного отношени€ независимого от способа производства, независимо от состо€ни€ производительных сил и производственных отношений.

ј поскольку ћаркс был величайшим авторитетом, то его непоследовательность нашла отражение во всемирном коммунистическом движении. ќно всегда было расколотым на две части. ¬нутри него всегда были непримиримые соперники, а по существу внутри ћарксовой коммунистической идеи.

«аконы диалектики €вл€ютс€ фундаментальными законами природы. ќ них мы всегда много говорили. Ќо кроме этого их следовало бы уважать, как любые другие законы. »х нельз€ игнорировать, как это делали революционеры.

—огласно замыслу авторов очерк "ћанифест" как программный документ должен освещать переход от капитализма к социализму, осуществл€емый посредством пролетарской революции. Ќо, ни о каком созидании (синтезе) нового общества здесь речь не идет. ‘актически речь идет только о том, чтобы "боротьс€" и "уничтожать" частную собственность, буржуазию и многое другое. Ёто положение в более позднее врем€ было идеализировано. »деалистическа€ трактовка коммунистической идеи состоит в экстремизации факторов борьбы, равенства и коллективизма. ћарксисты-ленинцы данный подход стали называть "душой марксизма". Ёто составило идейную базу новой самой реакционной формы идеализма - политического экстремизма, дл€ представителей которого свойственно неограниченно (беспредельно) преувеличивать значение и роль пон€тий "боротьс€" и "уничтожать", сводить к ним сущность общественного прогресса. " расные бригады" и " расные кхмеры" - вот далеко не полный перечень "самых верных последователей" ћаркса. » наш большевизм тоже относитс€ к этому числу. Ѕольшевики тоже были "самыми верными марксистами" в том же смысле. Ќаучное содержание трудов немецкого философа они примен€ли только в идеологии и пропаганде.

Ўироко известно следующее определение Ћенина: " ... идеализм есть одностороннее, преувеличенное развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познани€ в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный"[18]. » оно здесь уместно и применимо так, как ни в каком другом случае.

¬с€ истори€ ———– - это истори€ нескончаемой борьбы. —ловно в беспробудном гор€чечном бреду мы боролись с меньшевизмом, с оппортунизмом, с правым уклоном, с левым уклоном, с троцкизмом, с фракционностью в партии, с кулачеством, с генетикой, с кибернетикой Е.. . ¬сего не перечесть.

†¬ св€зи с этим уместно обратить внимание на то, что у Ћенина есть замечательна€ книга "ћатериализм и эмпириокритицизм", в которой он побивает идеалистов всех разновидностей и мастей. ¬ этой книге есть все аргументы дл€ разоблачени€ сущности большевизма. «десь более чем уместны весь Ћенинский гнев и все Ћенинское сквернословие. ѕравда, здесь Ћенин против самого себ€, но это совершенно неизбежно.

» тем не менее научное определение социализма и коммунизма у ћаркса есть. ¬с€кий вдумчивый читатель может это найти без особых затруднений. “олько оно всегда считалось второстепенным, неглавным. ќно состоит в том, что соответствующие пон€ти€ поставлены в определенную логическую последовательность, отражающую смену исторических эпох: первобытное общество, рабовладельческое, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм. Ёта цепочка эпох - суть логика истории, поступательность социального прогресса. ¬ этом состоит их определенность (и определение) и историческа€ закономерность, котора€ в полной мере была известна классикам. Ќапример, Ёнгельс в книге "ѕроисхождение семьи, частной собственности и государства" исследует ту же самую закономерность, выдел€€ следующие доисторические ступени культуры: дикость и варварство, предшествовавшие перечисленным выше эпохам. ¬ этом, без сомнени€, состоит подлинно научный подход.

 лассики марксизма не нав€зчиво (к сожалению), а поэтому, как бы, в виде "второго плана", обратили внимание на то, что последовательность формаций имеет все основани€ в логике, она Ц суть сама историческа€ реальность и необходимость. ¬ этой последовательности Ц накопленный труд и жизненный опыт предшествующих поколений, а также достижени€ разума и достижени€ в области свободы и демократии. ¬се это в виде последовательного роста, в виде нарастающего итога. » классова€ борьба к этой логике не имеет ни малейшего отношени€.

¬ этом плане собственно определение социализма состоит в том, что, он следу€ после капитализма, органически развива€сь на его материальной основе, €вл€етс€ более прогрессивной общественно-экономической формацией. ѕоэтому "немецкий социализм", "мелкобуржуазный", "феодальный", "религиозный", "первобытный", "тоталитарный", "постиндустриальный" и прочее - чепуха и ничто более. Ёто все только то, что вводит в заблуждение, скрывает сущность. ¬ свете материалистического подхода вс€кие разговоры о социализме без учета развити€ производительных сил общества - это нелепость и бессмыслица.

¬ообще в учении ћаркса о социализме и коммунизме весьма трудно найти упоминани€ об элементах социального прогресса. Ќе смогли их найти и многочисленные исследователи творческого наследи€ великого философа. Ёто имело далеко идущие последстви€. ¬ неисчислимых трудах марксистов-ленинцев встречаютс€ работы, в которых авторы лишь пытаютс€ говорить о социальном прогрессе. Ќо как правило речь идет о второстепенных детал€х и весьма неубедительно. ¬ основном весь прогресс ограничиваетс€ событи€ми 1917 года и первыми п€тилетками. Ќо в п€тилетках брежневского периода "качества" и "экономии" даже советские идеологи не наход€т каких-либо достижений.

 оммунизм Ц это еще более прогрессивна€ общественно-экономическа€ формаци€. ¬ первом приближении этот прогресс состоит в том, что развивающиес€ производительные силы удовлетвор€ют наши возростающие актуальные материальные потребности, а достижени€ в области науки и техники позвол€ют нам реализовывать наши планы, которые ранее казались фантастическими.

»ными словами речь идет о способности жизни обеспечивать и продолжать саму себ€. ¬ этом плане с доисторических времен не произошло ничего нового кроме того, что существенными теперь стали социальные услови€, создаваемые человеческой де€тельностью. ѕроблема жизни как была, так и осталась. “олько, если раньше она зависела в основном от наличи€ пищи, то теперь еще и от наличи€ необходимых органических ресурсов, от экологической обстановки и много другого. „еловек решает все проблемы и создает новые. ¬ св€зи с этим проблемы экономические, экологические, производственные, научные, познавательные €вл€ютс€ вечными. ј поэтому общество никогда не сможет состо€ть из одних только "свободных художников", занимающихс€ ненаемным трудом. Ќаивное представление о коммунизме допускает такие услови€ социального быти€, в которых все члены общества смогут заниматьс€ искусством как только "окажутс€ по другую сторону экономической необходимости". ¬сегда будут необходимы люди, занимающиес€ актуальными проблемами, и обеспечивающие возможность жизни.

¬ философском аспекте социальный прогресс - это последовательна€ смена эпох, сопровождаема€ диалектическими противоречи€ми и их сн€ти€ми. » в этой последовательности безусловно есть нечто, переход€щее в качестве инварианта из одной эпохи в другую. “акими инвариантами €вл€ютс€ многие из перечисленных выше проблем, социальное бытие и, конечно же, сама жизнь . Ќо кроме этого существуют диалектические инварианты, которые обнаруживает философи€ √егел€.

Ќельз€ не отметить, что ћаркс-революционер и его последователи (и тем более марксисты-ленинцы) ничтожно мало уделили внимани€ пон€тию социального прогресса. ¬ соответствующей литературе очень редко можно встретить это выражение. ¬се прогрессивные изменени€ в обществе большевики св€зывали исключительно с классовой борьбой и с пролетарской революцией.

Ќе трудно видеть, и ћаркс это доказывает во всех своих произведени€х, что развитие труда и его организации влечет развитие всех общественных отношений. Ќо революционеры не могут с этим согласитьс€, поскольку в этом случае актуальность пролетарской революции не столь очевидна.

¬ поисках определени€ сущности социального прогресса следует обратитьс€ к √егелю. ƒиалектическа€ логика обнаруживает прогресс всюду, где имеют место €влени€ сн€ти€ и удержание сн€того. ¬ этом удержании сн€того Ц поступательность развити€. ƒанный процесс, представл€ющий собой бесконечное движение вперед, сопровождаетс€ моментами взаимоопределени€, обнаруживающими новое содержание. "»менно это взаимоопределение, отрицающее само себ€ и свое отрицание, выступает как прогресс в бесконечность, который в столь многих образах и применени€х признаетс€ чем-то последним Е . Ётот прогресс есть поэтому противоречие, которое не разрешено, а всегда выражено лишь как имеющеес€ налицо"[19].

†"Ёто движение вперед определ€ет себ€ прежде всего таким образом, что оно начинает с простых определенностей и что следующие за ним определенности станов€тс€ все богаче и конкретнее. »бо результат содержит свое начало, и движение этого начала обогатило его новой определенностью"[20].

ѕрогресс вообще (т. е. как широкое пон€тие) по √егелю Ц это универсальное €вление, свойственное прежде всего духу, а точнее говор€, вс€кому диалектическому процессу. ≈го формой €вл€етс€ знаменита€ философска€ триада Ц посылка, отрицание, синтез. —оциальный прогресс Ц это применение данной формулы к социальным услови€м.

"¬семирна€ истори€Е излагает развитие сознани€ духа о его свободе и о производимой этим сознанием реализации. –азвитие выражаетс€ в том, что оно €вл€етс€ р€дом ступеней, р€дом дальнейших определений свободы Е"[21].

«амечательно. ¬ этой диалектике - квинтэссенци€ социального прогресса. ¬осхищение вызывает здесь то, что свобода и ее состо€ние выделены в качестве главного показател€ развити€ цивилизации. — точки зрени€ немецкого философа она €вл€етс€ одной из главных характеристик общества. », уместно добавить, она €вл€етс€ важнейшей характеристикой любой общественно-экономической формации от рабовладельческого общества до коммунизма. ћаркс в значительной степени конкретизирует указанные √егелевские положени€. ≈сли у √егел€ дух, то у ћаркса человек, как носитель духа, и среда его обитани€, т. е. социум, социальность (€вл€юща€с€ предметом социологии).

  сожалению, тема социального прогресса не привлекла внимание ни марксистов, ни марксистов-ленинцев. ќни ее €вно избегали.  ак те, так и другие ограничились лишь рассмотрением категории развити€ применительно к естественным наукам. Ќо тем не менее известные положени€ диалектического материализма о развитии от низшего к высшему на основе внутренних противоречий нашли отражение в их исследовани€х. ƒанные положени€ рассматривались, в частности, в св€зи с полемикой в биологии. Ћенин подчеркивал, что метафизическа€ концепци€ развити€ оставл€ет в тени самодвижение, его движущую силу. —оответствующа€ диалектическа€ концепци€, напротив, обнаруживает источник этого движени€.

"“олько втора€ (диалектическа€ концепци€ Ц ¬. я.) дает ключ к "самодвижению" всего сущего; только она дает ключ к "скачкам", к "перерыву постепенности", к "превращению в противоположность", к уничтожению старого и возникновению нового"[22].

Ётот прогресс, как и все развитие в жизни, осуществл€етс€ "диалектическим путем, путем противоречий"[23].

»наче говор€, развитие Ц это синтез, осуществл€емый в форме самодвижени€, в начале которого стоит противоречие. ѕодробно и обсто€тельно об этом написано в статье ј. —. Ѕогомолова "√егель и диалектическа€ концепци€ развити€"[24].

Ќеобходимо отметить, что в строгом смысле пон€ти€ "прогресс" и "развитие" близкие, но означают не совсем одно и то же. √егель со всей его диалектикой скорее пишет о прогрессе, чем о развитии. ќднако это требует специального рассмотрени€, которое не предусматриваетс€ насто€щим исследованием.

ћожно не сомневатьс€ в том, что философам всегда была известна противоречивость процесса развити€, но в советском обществе было запрещено обсуждать данную тему, поскольку она возбуждает рефлексию, а значит и анализ действительности. —оответствующие определени€ √егел€ иногда осторожно цитировали, но на этом все и завершалось. »сторический прогресс марксисты-ленинцы св€зывали только с вооруженными выступлени€ми пролетариев, без которых, €кобы, невозможно социальное развитие. ѕо их мнению образцовой была революци€ 1917 года, обсужда€ которую советские философы упражн€лись в демагогии.

¬ советском обществе марксисты-ленинцы не могли обнаружить ни противоречий, ни диалектики вообще. ќни полагали, что при социализме противоречий быть не должно. ¬место этого они "с чисто партийной принципиальность" говорили, "есть еще некоторые недостатки".

¬ трудах классиков марксизма показано, что главной составл€ющей общественных отношений €вл€ютс€ производственные отношени€, возникающие в процессе развити€ общественного труда. ѕоэтому главными факторами, параметрами социального прогресса €вл€ютс€ следующие показател€ми:

а) уровень развити€ производительных сил общества;

б) мера социальной свободы (понимаемой с учетом диалектики);

в) состо€ние демократии (как равенства возможностей в правовом аспекте);

г) степень социальной защищенности (в виде гарантий со стороны государства).

ƒанные показатели выражают ту сущность, в соответствие с которой кажда€ историческа€ эпоха отличаетс€ от другой "не тем, что производ€т, а тем, как производ€т, какими средствами и в каких общественных услови€х". Ёто замечательное высказывание ћаркса в данном контексте уместно, как нигде более.

¬се перечисленные показатели допускают измеримость (возникающую в результате сопоставлени€), и поэтому пон€ти€ "больше" и "меньше" здесь вполне уместны. ќднозначно утверждать наличие прогресса можно только в том случае, если имел место монотонный рост по каждому из этих параметров.

Ћенин отмечал, что новое общество "представл€ет собой более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. ¬ этом суть. ¬ этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма"[25].

—носки.

**** Ўафаревич ». –. ≈сть ли будущее у –оссии?: ѕублицистика. - ћ.: —ов. писатель, 1991. - 560 с.

[16] √егель √. ¬. ‘. Ћекции по философии истории. —анкт-ѕетербург. "Ќаука", 1993, - —. 287.

[17] ¬инер Ќорберт.  ибернетика и общество. ћ.: »зд-во »ностранной литературы. 1958, —. 62.

[18] Ћенин ¬. ». ‘илософские тетради. - ћ., ѕолитиздат, 1978. - XXIV, 322 с.

[19] √егель √. ¬. ‘. Ќаука логики. ¬ 3-х томах. “. 1. ћ., "ћысль", 1970, —. 206-207.

[20] √егель √. ¬. ‘. Ќаука логики. ¬ 3-х томах. “. 3. ћ., "ћысль", 1970, —. 308.

[21] √егель √. ¬. ‘. —оч., т. VIII, —. 19. ÷ит. по:  иссель ћ. ј. √егель и современный мир. Ћенинград. »зд-во Ћенинградского университета, 1982, C. 126.

[22] ¬. ». Ћенин. ѕолн. собр. соч., т. 29. —. 317. —м. также: ¬. ». Ћенин. ѕолн. собр. соч., т. 26. —. 55.

[23] ¬. ». Ћенин. ѕолн. собр. соч., т. 8. —. 400.

[24] Ѕогомолов ј. —. √егель и диалектическа€ концепци€ развити€. ¬ кн.: ‘илософи€ √егел€: проблемы диалектики. ћ. : "Ќаука", 1987, —. 60-78.

[25] Ћенин ¬. ». ѕолн. собр. соч., т. 39, —. 13.

»наче говор€, все перечисленные показатели по сравнению с соответствующими капиталистическими должны быть только выше. »менно так следует понимать выражение "более высокий тип". “олько при этом условии и только в этом смысле "тип" действительно может быть более высоким.  онкретные особенности социализма и коммунизма можно представить лишь с учетом значений (мер) перечисленных выше факторов. «десь уместно говорить о шкале, c учетом которой приход к власти большевиков в 1917 году никак нельз€ считать прогрессивным €влением.

¬се перечисленные факторы (показатели, социальные параметры) имеют смысл и значение в услови€х любой общественно-экономической формации.  аждый из перечисленных факторов, €вл€€сь динамическим, имеет смысл только как среднестатистический показатель, характеризующий состо€ние общества в целом.

—оциальный прогресс - это положительное изменение во времени каждого из указанных параметров. ќсновным критерием у √егел€ остаетс€ "прогресс в сознании свободы", прогресс, который в конечном итоге приводит к современному правовому государству. —осто€ние свободы в обществе при капитализме и при социализме Ц суть два момента - моменты одного и того же. Ќо €вл€€сь одним и тем же по сути, они различны в разные эпохи. »меет место взаимоопределение (в смысле √егел€), есть логическое движение от одного к другому, один момент определ€етс€ через другой, и здесь же это отрицаетс€.  ак говорит √егель, движение †"от содержани€ к содержанию" составл€ет существо прогресса. ѕоэтому не может быть социализма "первобытного", "средневекового" или "буржуазного" поскольку кажда€ эпоха отличаетс€ своим "содержанием".

“аким образом, социализм характеризуетс€ прежде всего высоким уровнем развити€ производительных сил. —ледствием этого €вл€етс€ высокий уровень материальной обеспеченности и высокий уровень свободы граждан. »менно при социализме достигаетс€ тот перелом в общественных отношени€х, когда человек оказываетс€ "по другую сторону экономической необходимости". ќ частной собственности можно не вспоминать вообще, поскольку уже при капитализме возникли новые формы собственности, которым стала принадлежать ведуща€ роль.

Ќо конкретно в ———– все эти услови€ €вно не выполн€лись, а поэтому говорить о социализме нет оснований. ¬се наше социальное бытие не соответствовало требовани€м общественного прогресса ни в определении √егел€, ни в определении Ћенина. Ёто доказываетс€ фактом саморазрушени€ нашего государства.

Ќе соответствует требовани€м позитивного роста указанных социальных параметров и рассмотренна€ выше модель ћаркса. ј поэтому у ћаркса и у Ћенина принципиально различные определени€ социализма, принципиально различные исходные идеи. ” первого определ€ющим моментом €вл€етс€ собственность и только, а у второго - социальный прогресс с множеством его характеристик. ѕо ћарксу социализм может быть и первобытным и феодальным.

“еперь уместно определить и рассмотреть тот социальный процесс, который, развива€сь, ведет из капитализма в социализм и далее в коммунизм. ћарксисты-ленинцы (большевики) жесточайше критиковали представлени€, выражаемые терминами "перерастание", "мирное врастание", "конвергенци€", называ€ все это оппортунизмом. ¬ словар€х можно прочесть, что оппортунизм Ц это "враждебное марксизму-ленинизму течение в рабочем движении, подчин€ющее классовые интересы пролетариата интересам буржуазии, проповедующее соглашательство с ней, отказ от революционных форм борьбы Е". ”тверждалось, что такие ученые, как  аутский и ѕлеханов "скатились в болото оппортунизма". ѕоследовательно научный анализ идей ћаркса объ€вл€лс€ ревизионизмом, и это было т€гчайшим преступлением.

¬ действительности Ц все это злобные выпады экстремистов против науки и здравого смысла. »менно конвергенци€ Ц вот самый верный путь в подлинный социализм. Ёто тот процесс, который сегодн€ идет полным ходом в странах «апада.

≈сли вспомнить о том, что диалектические противоречи€ €вл€ютс€ источником движени€ и всех изменений в обществе, то станет €сно, что модель только в том случае будет отражать социальный прогресс, если она будет отражать диалектику перечисленных выше факторов. Ёто то, чего принципиально нет в рассмотренном выше ћарксовом подходе.  лассовые противоречи€ не имеют той важности и того значени€, которые имеют противоречи€ общественного производства. ƒругими словами, ћаркс сделал акцент совсем не на те противоречи€.

јльтернативна€ модель (как и предыдуща€) рассматривает пролетариев и капиталистов в качестве главных субъектов капиталистического общества (капиталистического способа производства). ≈е главный постулат состоит в следующем: все трудоспособные члены общества €вл€ютс€ и потребител€ми, и производител€ми. ћаркс совершенно справедливо утверждает, что главное общественное отношение - это отношение производства и потреблени€, реализуемое в виде диалектического процесса. ¬ этом процессе указанные субъекты св€заны между собой теснейшим образом и необходимы друг дл€ друга. Ёти две составл€ющие общества (множества) конечно же можно назвать классами, хот€ в этом пон€тии абсолютно нет необходимости.

ѕервый класс составл€ет множество людей, не обладающих какой-либо собственностью.  о второму классу относ€тс€ люди, имеющие стартовый капитал и желающие найти дл€ него применение. ¬ св€зи с этим они €вл€ютс€ организаторами производства, которым они управл€ют. ѕричем таким образом, что он изначально €вл€етс€ общественным. ‘ункци€ управлени€ важна чрезвычайно. †

 ак те, так и другие €вл€ютс€ свободными людьми в том смысле, что они готовы зан€тьс€ любой де€тельностью, на которую есть общественный спрос. ѕрежде всего все они €вл€ютс€ потребител€ми материальных благ (или просто потребител€ми).  ак те, так и другие встречаютс€ на рынке рабочей силы, как справедливо пишет ћаркс, в различных качествах. Ќо, встретившись и заключив союз, они станов€тс€ сотрудниками, участниками конкретного производственного процесса, €вл€ющегос€ общественным, в котором каждый из них занимает свое место и необходим как часть целого. »х результатом €вл€етс€ произведенный продукт, распредел€емый в обществе в зависимости от спроса.

ќба класса €вл€ютс€ открытыми пересекающимис€ множествами, и, более того, эволюционный процесс устран€ет все различи€ между ними. ¬ сущности данные множества составл€ют одно множество производителей-потребителей. ѕон€тие "классовый индивид" абсолютно ничего не добавл€ет к пон€тию "социальный индивид" и по существу оно пусто.

—овместно труд€сь, они создают капитал, примен€ют его, и сами же потребл€ют произведенный продукт. ¬ этом смысле данна€ модель €вл€етс€ замкнутой. ‘актор замыкани€ порождает рефлексию, котора€ лежит в основе вс€кого социального прогресса.

 апитал - это главна€ производительна€ сила, приводима€ в движение пролетарием или капиталистом. ќна производит все виды стоимости за исключением только тех, которые €вл€ютс€ результатом творчества. √лавные составл€ющие капитала - машины. —о временем вс€ т€жесть эксплуатации переноситс€ на машины, в результате чего решаетс€ проблема эксплуатации человека человеком.

ѕроизведенный продукт распредел€етс€ либо на внутреннем рынке, либо на внешнем. ¬ первом случае производственный процесс, €вл€€сь замкнутым, улучшает благососто€ние его непосредственных участников, но слабо способствует росту капитала ввиду ограниченности внутреннего рынка. ¬о втором случае все наоборот - производство ориентировано на внешний рынок, капитал растет относительно быстро, а благососто€ние производителей начнет существенно улучшатьс€ только после насыщени€ внешнего рынка, т.е., после достижени€ состо€ни€ замкнутости.

–ассмотренна€ модель имеет р€д отличительных особенностей. √лавные из них состо€т в следующем.

а) —истема, состо€ща€ из пролетариев и капиталистов, функционирует в рыночной среде, €вл€етс€ ее частью.

б) —редства производства, €вл€ющиес€ частной собственностью капиталиста, передаютс€ пролетари€м на врем€ производственного процесса фактически на услови€х аренды.

в) ¬ союзе между пролетари€ми и капиталистами нет бездельников. ¬се труд€тс€, каждый на своем месте и каждый необходим дл€ производственного процесса.  аждый из них €вл€етс€ одновременно и эксплуатируемым, и эксплуататором. ѕроцесс труда €вл€етс€ подлинно общественным.

г) ѕроизведенный продукт (товар) распредел€етс€ между всеми членами общества согласно рыночным услови€м, и слово "принадлежит" здесь ничего не определ€ет. ѕолученные в результате реализации товара деньги, обращаютс€ в капитал.

д) ћножества пролетариев и капиталистов €вл€ютс€ открытыми, граница между ними условна. Ћюбой пролетарий, обладающий необходимыми природными задатками и целеустремленностью, может стать предпринимателем.

ќб этом свидетельствует сам ћаркс в первом томе " апитала": "... некоторые мелкие цеховые мастера и еще большее количество самосто€тельных ремесленников и даже наемных рабочих превратились в мелких капиталистов, а потом, ... в капиталистов sans phrase [без оговорок]"[26].

јналогичное утверждение есть и у Ћенина в книге "–азвитие капитализма в –оссии".

–еволюционеры были весьма обеспокоены этим обсто€тельством. ќни говорили, что пролетарии могут "обуржуазитьс€" и утратить революционный дух. ƒл€ подобного беспокойства были и есть все основани€. ¬ современных развитых странах осталс€ лишь небольшой процент труд€щихс€, которых можно называть "чистыми пролетари€ми". ќсновна€ масса Ц это люди, занимающиес€ тем или иным видом де€тельности, не св€занным непосредственно с производством материальных благ. ¬озникло практически необозримое многообразие видов труда, различающихс€ содержанием, которые не имеют непосредственного отношени€ к материальному производству. » это многообразие продолжает расти. ќдной из важнейших становитс€, например, де€тельность, св€занна€ с управлением капитала. ¬ этих услови€х капиталист по виду де€тельности может не быть таковым в смысле традиционной частной собственности. ƒанное обсто€тельство отражаетс€ в альтернативной модели.

—уществует важный количественный показатель, характеризующий состо€ние общества на текущий момент времени. “аковым €вл€етс€ отношение количества собственников (имущих) к общему количеству всех труд€щихс€. ¬ ћарксовой модели эта величина неизменна и трактуетс€ как мера эксплуатации всего класса пролетариев. ј в альтернативной модели - это монотонно растущий показатель социального прогресса. †

¬ альтернативной модели вс€ динамика подчинена противоречию между спросом и предложением, или, другими словами, противоречию товарных рыночных отношений. ћаркс подробно анализирует эти отношени€, но считает их второстепенными. Ќа передний план он выдвигает классовые отношени€ и фактор частной собственности.

Ќе трудно видеть, что рынок имеет все особенности демократии. ќн Ц форма демократии, форма свободной де€тельности. ј поэтому рыночна€ экономика €вл€етс€ органически развивающейс€, и она наиболее эффективна.

“аким образом, в альтернативной модели устранены все ограничени€, искусственно введенные ћарксом.  ак в определении социального прогресса √егел€ (и как в определении пон€ти€ "развитие" Ћенина) диалектические переходы, €вл€€сь чисто логическими, по форме не св€заны с какой-либо эпохой, так и в альтернативной модели есть только развивающийс€ процесс, имеющий тотальный характер. ќна €вл€етс€ одной и той же дл€ капитализма, дл€ социализма и дл€ коммунизма.

—праведливости ради следует отметить, что ћаркс писал не только о пролетарской революции. ’арактеризу€ диалектику развити€ производительных сил, он упоминал также о "закономерных революци€х", называ€ их технологическими, отлича€ их от революций политических.[27]

Ёто замечательно. ƒанное различие весьма существенно. Ќо, как и в иных подобных случа€х, тему "технологических революций" он не развивает. ќ них он лишь упоминает.

”слови€ труда изменились кардинально в результате частного предпринимательства, создавшего новую форму собственности. ¬ утверждении "капиталист €вл€етс€ частным собственником" больше лжи, чем правды. ‘ормально он действительно €вл€етс€ частным собственником, но по существу он €вл€етс€ организатором новых производственных отношений на основе новой формы собственности. ƒело в том, что каждый нанимаемый рабочий получает от капиталиста на врем€ работы необходимые средства производства (или доступ к ним). » это новое отношение в сущности €вл€етс€ арендой.

¬ св€зи с этим уместно обратить внимание на диалектику собственности. ƒело в том, что вс€ка€ собственность (и частна€ в том числе) €вл€етс€ средством (в противном случае она может быть лишь сокровищем), и в этом смысле она - источник свободы. — другой же стороны она с необходимостью обладает консервативным началом и вследствие этого €вл€етс€ ограничением сферы жизнеде€тельности, поскольку она предписывает только конкретный вид де€тельности и соответствующую ей меру. Ёто диалектическое противоречие раскрыто у √егел€ (что ћаркс-революционер предпочел проигнорировать). Ќапример, кресть€нин, владеющий клочком земли, или ремесленник, владеющий жалким инструментом, очевидно, обладают относительной независимостью. Ќо они совершенно не способны осуществить концентрацию производства на основе кооперации и разделени€ труда.

ƒл€ рабочего средство производства, полученное от частника, уже не €вл€етс€ частной собственностью. » поэтому противоречие между свободой и ограничением, которые составл€ют единство в отношении "частна€ собственность", о чем шла речь выше, устран€етс€. Ѕлагодар€ этому оказываютс€ возможными концентраци€ производства, применение машин и технический прогресс. »наче говор€, отношение, выражаемое глаголом "иметь", безусловно имеет важное значение. Ќо дл€ того, чтобы раскрыть его значение, его необходимо проанализировать с позиций труда. Ќеобходимо ответить на вопрос, как измен€ютс€ услови€ труда в зависимости от формы собственности? „то значит "иметь" в плане де€тельности?

— точки зрени€ изменени€ отношени€ собственности, как одного из важнейших социальных €влений, о чем много пишет ћаркс, капиталист €вл€етс€ революционером номер 1, породившим новую форму собственности. ¬ообще собственность арендна€, кооперативна€, акционерна€ - все это капиталистические нововведени€, новые формы. “олько так и должен решатьс€ вопрос о собственности с точки зрени€ науки. ¬о всех этих капиталистических нововведени€х - начальный момент социализма. »менно с этим св€зана подлинна€ революци€. Ќо марксисты (и особенно большевики) предпочитали не обращать на это внимание.

Ќапример, реформы ѕетра —толыпина давали возможность неимущим кресть€нам получить землю и превратитьс€ в собственников и производителей. Ёто дало очень большой социальный эффект за короткое врем€. ѕо признанию Ћенина, если бы эти реформы продлились еще несколько лет, то пролетарска€ революци€ стала бы невозможным делом.

≈ще пример. »звестный философ јлександр «иновьев, проживший в √ермании многие годы, свидетельствует о том, что в насто€щее врем€ в этой стране частна€ собственность уже не играет прежней роли, не смотр€ на то, что ее никто не отмен€л. √раждане этой страны предпочитают приобретать необходимые вещи (средства производства) лишь на врем€ непосредственного пользовани€. » така€ возможность обеспечиваетс€ государством. ¬ своем распор€жении оно имеет все средства производства, которыми обеспечивает всех труд€щихс€ по их желанию.  аждый гражданин страны может получить землю, трактор, технологию, компьютер на любой срок на выгодных услови€х. “аким образом, пон€тие собственности в ’’ столетии обрело весьма существенное уточнение. —тало €сно, что само по себе владение чем-либо, состо€щее только в себе самом и ограниченное только этим, - не столь важно в плане общественного производства. Ќо! ¬ажно владеть средствами производства дл€ непосредственной де€тельности. «а пределами этой де€тельности владение и собственность никакого значени€ не имеют.   этому уточнению человечество пришло эмпирическим путем.

«десь уместно обратить внимание на следующее диалектическое противоречие и €вление.  оличество собственников на душу населени€ монотонно возрастает.  апитал, создаваемый ими, - это накапливаемый труд и в частности - это создаваемые средства производства. “аким образом, в конечном итоге они создают общедоступность средств производства (как в современной √ермании), в чем и состоит изменение отношени€ собственности. “огда фактор "иметь" тер€ет вс€кую значимость, а вместе с этим тер€етс€ роль и самого собственника. ќн превращаетс€ в руководител€, менеджера, которому совсем не об€зательно быть каким-либо собственником. “о есть, здесь имеет место диалектическое отрицание: капиталист-собственник в результате своей социальной активности (а иным он принципиально быть не может) разрушает свой исторический статус.

 апиталисты и революционеры-большевики решают вопрос о собственности по разному. ѕервые предпочитают создавать альтернативные формы собственности (а значит и новые виды производства и де€тельности), фактически ничего не уничтожа€. ¬торые Ц напротив Ц задаютс€ целью только уничтожить частную собственность, совершенно не дума€ о каком-либо созидании. ѕри этом о будущем они рассуждают весьма туманно.  апиталисты же более реалистичны, и в плане будущего они более предпочтительны.

ƒругим важным элементом капиталистической революции €вл€етс€ общественный характер труда (о чем справедливо писали классики). » в св€зи с этим необходимо обратить внимание на следующее противоречие. ѕредприниматели, вкладывают свои усили€ и капитал в "свое дело", в свою частную собственность, а развивают производственный процесс, €вл€ющийс€ общественным. “аким образом, социальный прогресс св€зан с данной диалектикой.

 оммунисты-революционеры обычно подчеркивают, что средства производства принадлежат капиталистам, которые присваивают произведенный труд и прибыль, обраща€ их в свою частную собственность. ‘ормально это действительно так. ¬ действительности же в этом утверждении лжи больше, чем правды. ќни не просто присваивают результат труда, а распредел€ют его в обществе с целью максимизации того капитала, которым владеют. ” ћаркса есть вполне научные определени€ и капиталиста, и капитала.  апиталист - это субъект, вкладывающий произведенную прибавочную стоимость в обращение капитала, т. е., в общественный производственный процесс. ≈сли капитал будет "положен в карман", то он превратитс€ в "сокровище", и капиталист как таковой прекратит свое существование.

Ўироко примен€емое в марксизме выражение "принадлежит капиталисту" трактуетс€ идеалистически, лживо. ƒл€ ћаркса здесь нет вопросов. ѕравильна€ трактовка этого выражени€ конечно же у него есть. ѕон€тие "принадлежит" имеет весьма ограниченное значение. Ќо совсем другое дело "принадлежит в качестве Е ". ћаркс справедливо утверждает, что если капитал будет принадлежать в качестве сокровища, то он перестанет быть капиталом, а капиталист перестанет быть капиталистом. ѕоэтому капиталист не столько собственник, сколько распор€дитель, управленец. ќбо всем этом у ћаркса обсто€тельно и €сно написано, но революционеры и политики не были заинтересованы в том, чтобы эти положени€ были пон€тны дл€ пролетариев. ¬ св€зи с этим имел место обыкновеннейший обман.

†"Ѕыть капиталистом - пишет ћаркс - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение.  апитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной де€тельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной де€тельностью всех членов общества"[28].

«амечательно! » в этом плане формальна€ принадлежность, фактор собственности имеет ничтожное значение по сравнению с тем, что капитал - это общественное €вление, и иным он быть не может. ¬ыражение "частный капитал" - чистейшей воды условность.  апиталист в сущности - это управитель части капитала, распор€дитель, контролер, организатор общественного процесса и общественного прогресса. “ака€ функци€ совершенно необходима.

" ругленькую сумму капиталист положил себе в карман" - вот ћарксова фраза, которую неоднократно повтор€л Ћенин. ќна простецки пон€тна дл€ умов пролетариев. ќна формально истинна, поскольку заработанную сумму всегда можно положить себе в карман. Ќо в сущности она ложна, поскольку бросает черную тень на происхождение этой суммы и ее назначение. ¬ этой фразе больше нечестности, чем истины.

 ритику€ капитализм, марксисты-ленинцы часто говорили об экономических кризисах, которые €кобы наступают вследствие противоречи€ между классами. „епуха все это.  ризисы в производстве €вл€ютс€ результатом противоречивости самого производственного процесса.  апитализм здесь "виноват" только в том, что создает высокую производительность труда.  огда потребление отстает, а производство по инерции сохран€ет высокий темп, тогда и наступает €вление, называемое кризисом. ¬ ———– оно не могло возникнуть, поскольку у нас не был развит труд, у нас всегда все было в дефиците, и это создавало видимость благополучи€, €кобы обеспеченную плановостью.

ћы не располагали научным представлением о труде. ”тверждение ћаркса "стоимость создаетс€ только живым трудом" было идеализировано. Ётот догмат затмил наше сознание. Ќаш труд действительно был в основном "живым", т. е. примитивным, и он не мог создавать услови€ перепроизводства. ћы этим только гордились.

ћаркс и Ћенин писали о том, что решающим условием победы социализма над капитализмом €вл€етс€ высока€ производительность общественного труда, более высока€, чем при капитализме. ћарксисты-ленинцы несчетное множество раз цитировали это положение классиков, однако не реализовали его на практике. ƒело в том, что научный подход к труду возможен только с учетом его диалектики. ” ћаркса есть прекрасно разработанна€ диалектика труда, но в качестве иллюстрации он использует примеры из области капиталистической экономики. ¬ св€зи с этим марксисты-ленинцы считали, что ћарксова диалектика труда €вл€етс€ исключительно капиталистической, а значит и непригодной дл€ социализма. ¬ результате - мы были обречены трудитьс€ "до седьмого пота", получа€ жалкий (по сравнению с капиталистическим) результат.

"—амые верные последователи марксизма" никак не могли осознать, что диалектика труда, как и диалектика вообще, €вл€етс€ инвариантом. ќна - суть одно и то же дл€ капитализма, социализма и коммунизма и вообще дл€ любой общественно-экономической формации.

¬место ћарксовой теории большевики на прот€жении всех 74-х лет советской власти пытались изобрести свою "диалектику социалистического труда", лишенную противоречий. Ќо кроме политических лозунгов, репрессий, стахановского движени€, социалистического соревновани€ так ничего и не смогли придумать.

—огласно ћарксовой теории процесс общественного труда €вл€етс€ диалектическим, противоречивым. ќн реализуетс€ в услови€х рыночных отношений. —прос и предложение, конкуренци€, инициатива - вот главные атрибуты подлинно свободного труда. «апретив частную собственность, большевики тем самым запретили частную (личную) инициативу, свободу де€тельности вообще, а вместе с ней и всю ћарксову диалектику. ≈стественные св€зи и отношени€ были исключены. » если в естественных услови€х общественный производственный процесс €вл€етс€ самоорганизующимс€, то в искусственных услови€х советского общества он был саморазрушающимс€.

—носки.

[26] ћаркс  .  апитал.  ритика политической экономии. “. 1.  н. 1. ѕроцесс производства капитала. - ћ.: ѕолитиздат. 1988.- —. 759.

[27] —м.: ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч., т. 47, —. 461; т. 49, —. 89.

[28] ћаркс  ., Ёнгельс ‘. ћанифест коммунистической партии. »збранные произведени€. ¬ 3-х т. “. 1. - ћ.: ѕолитиздат, 1985. - IV, —. 120.

≈сли Ћенин говорил о необходимости "творческой инициативы широких народных масс", то на деле все это было исключено, запрещено. «апрет частной собственности автоматически повлек за собой запрет частной инициативы, и ни о какой "творческой инициативе народных масс" не могло быть и речи. ѕо этой причине наш общественный труд никак не мог быть более свободным, производительным и прогрессивным, чем капиталистический. Ќапротив, он был чахлый и жалкий.

¬виду того, что мы игнорировали фактор общественного спроса (мы вообще исключили этот фактор из наших общественных отношений), наш труд часто был "напрасным". ” нас не было безработных, все трудились, но несмотр€ на все усили€ мы не могли обеспечивать себ€ даже вещами первой необходимости. Ќарод был бедным, бедным было все государство. ѕарти€ была вынуждена разрабатывать "продовольственные программы" в услови€х "развитого социализма", и это говорит само за себ€. ѕри капитализме не разрабатываютс€ "продовольственные программы", поскольку нет проблемы спасени€ народа от голода.

¬ обществе, представленном альтернативной моделью, безусловно могут быть бедные и богатые в относительном измерении, но нет "продовольственной проблемы". ≈сть социальный прогресс, обладающий множеством достоинств. ќдна из них состоит в том, что количество богатых на душу населени€ неуклонно возрастает. Ёта подтверждает статистика. ћарксисты-ленинцы предпочитали об этом умалчивать. ќни настойчиво муссировали тот факт, что небольша€ "кучка богатеев" владеет большим процентом всего богатства страны. Ёто действительно так. Ќо что из этого следует? јбсолютно ничего. ≈сли имела место кража, то должны быть основани€ дл€ судебного разбирательства. ≈сли исключить такие случаи, то это совсем не противоречит поступательному движению общества к социализму. ≈сли человек может управл€ть большим капиталом с соблюдением существующих законов, то пусть владеет и управл€ет.

¬ первом томе " апитала" ћаркс приводит множество примеров невыносимо трудных условий труда и жизни пролетариев, работающих на капиталистических предпри€ти€х. ¬се это совершенно верно. Ќо. ¬о-первых, по сравнению с феодальным обществом социальный прогресс €вно имеет место. ѕо среднестатистическим данным благососто€ние народа при капитализме было существенно выше, чем при феодализме. ¬о-вторых, всегда есть услови€ труда, требующие предельного напр€жени€ человеческих возможностей, и опасные дл€ здоровь€ и жизни. ¬ обществе всегда будет потребность в таком труде. Ќапример, труд на шахтах €вл€етс€ очень опасным. ќн характеризуетс€ высоким уровнем травматизма и смертности. ƒобывать каменный уголь или руду необходимо, и вопрос "быть или не быть" в данном случае (как и в других подобных случа€х) решаетс€ на рынке труда. ѕролетарска€ революци€ здесь абсолютно ничего изменить не может.

Ќо кроме всего перечисленного, есть еще и третье обсто€тельство. ќбраща€ внимание на трудные услови€ труда и жизни пролетариев, ћаркс фактически ничего и не предлагает, поскольку предложить нечего. ќн только призывает к революции. Ќо как можно с помощью революции (политической акции) решить проблему труда? ќчевидно, никак. » пролетарское вооруженное восстание здесь абсолютно бесполезно. ќно абсолютно ничего не решает. ќно только разрушает все достижени€, отбрасыва€ общество назад на многие годы.

–ешающими услови€ми социального прогресса €вл€ютс€ труд и эффективность движени€ капитала. ѕри условии недооценки этих факторов никака€ социальна€ теори€ на может быть состо€тельной.

¬ первом томе " апитала" читаем: "ѕолитическа€ экономи€ принципиально смешивает два очень различных рода частной собственности, из которых один основываетс€ на собственном труде производител€, другой - на эксплуатации чужого труда. ќна забывает, что последний не только составл€ет пр€мую противоположность первого, но и вырастает на его могиле"[29].

Ёксплуатаци€ живого труда" как фактор обмена результатами труда составл€ет самое главное общественное отношение и имеет место во всех без исключени€ обществах от первобытного до коммунизма. ƒл€ объективной оценки этого €влени€ необходим анализ. ќднако ћаркс заниматьс€ этим не желает, поскольку в результате анализа стимул дл€ революции может быть утрачен. ќн это понимает и вместо добросовестного исследовани€ демагогически разглагольствует о том, что при капитализме степень эксплуатации человека человеком неограниченно возрастает (вплоть до его полного уничтожени€, до могилы). Ќо в работах ћаркса найдетс€ поистине бесчисленной множество аргументов в пользу того, что ни один эксплуататор не задаетс€ целью эксплуатировать живой труд. ÷елью €вл€етс€ только получение прибыли, дохода, прибавочной стоимости. » в этом плане на много выгоднее эксплуатировать машину или какие-либо силы природы, которые "даны даром". ј поэтому все эти рассуждени€ об "эксплуатации чужого живого труда" изложены в работах ћаркса исключительно дл€ "пролетариев".

Ёксплуатаци€ живого труда" как фактор обмена результатами труда составл€ет самое главное общественное отношение и имеет место во всех без исключени€ обществах от первобытного до коммунизма. ƒл€ объективной оценки этого €влени€ необходим анализ. ќднако ћаркс заниматьс€ этим не желает, поскольку в результате анализа стимул дл€ революции может быть утрачен. ќн это понимает и вместо добросовестного исследовани€ демагогически разглагольствует о том, что при капитализме степень эксплуатации человека человеком неограниченно возрастает (вплоть до его полного уничтожени€, до могилы). Ќо в работах ћаркса найдетс€ поистине бесчисленной множество аргументов в пользу того, что ни один эксплуататор не задаетс€ целью эксплуатировать живой труд. ÷елью €вл€етс€ только получение прибыли, дохода, прибавочной стоимости. » в этом плане на много выгоднее эксплуатировать машину или какие-либо силы природы, которые "даны даром". ј поэтому все эти рассуждени€ об "эксплуатации чужого живого труда" изложены в работах ћаркса исключительно дл€ "пролетариев".

Ёто сам ћаркс "смешивает" собственность феодальную с собственностью капиталистической, отча€нно пыта€сь скрыть важнейшее новое социальное €вление, возникшее без вс€кой пролетарской революции. ѕерва€ €вл€етс€ только частной, она - "сокровище", и ничего больше. ¬тора€ - только по форме, в первом отношении €вл€етс€ частной. ‘актически же капиталист, пользу€сь своим неограниченным правом собственности, превращает ее в арендную. » таким образом, пролетарии, которых он нанимает на работу, получают средства производства на услови€х аренды.

 апиталистическа€ частна€ собственность - это принципиально новое €вление. ќна порождена новым субъектом истории - предпринимателем, который превратил ее в арендную т. е. в сущности в общественную собственность. ќн породил и новую собственность, и новое производственное отношение. Ёто в сущности и есть то самое отношение, которое устанавливаетс€ между пролетарием и капиталистом после их встречи на рынке труда. ¬о всем этом состоит сама€ важна€ в истории революци€. » конечно же этот факт ћаркс-революционер категорически не желает ни видеть, ни признавать.

“ермин "эксплуатаци€", многократно повторенный в "ћанифесте", ћаркс в неизменном виде протащил через весь первый том " апитала" (а также через все свои произведени€) без малейшего упоминани€ о диалектике. Ѕезусловно это очень важный термин, и ћарксом он не раскрыт абсолютно.

„то такое эксплуатаци€? ѕо общеприн€тому определению - это несправедливое присвоение чужого труда. Ќа первый взгл€д здесь все €сно.  онечно, всегда можно человека превратить в раба, создав дл€ него экстремальные услови€ жизнеде€тельности, в которых он погибнет. ћаркс всюду предполагает только угнетение и несправедливость, т. е., только одну сторону. Ќо вс€кое €вление, будучи диалектическим, не может состо€ть из одной стороны. — научной точки зрени€ "присвоение чужого труда" €вл€етс€ необходимой составл€ющей общественного труда. Ѕез этого "присвоени€" труд не может состо€тьс€ как общественный. ¬ св€зи с этим все люди в обществе в неопределенной степени эксплуатируют друг друга, и это €вл€етс€ самой главной составл€ющей всех общественных отношений.

“олько производ€ не столько дл€ себ€, сколько дл€ другого человека, человек "вышел из царства животных". ќб этом пишут классики. » это отношение ћаркс-революционер предлагает уничтожить без вс€ких уточнений и оговорок. Ёто "уничтожение" равнозначно возврату в царство животных. Ќо автора "ћанифеста" така€ перспектива ничуть не смущает. — упорством, которое никому не может делать чести, он продолжает отстаивать лозунги, лишенные здравого смысла.

¬ услови€х зрелого капитализма начинает давать о себе знать то обсто€тельство, что отношение непосредственной принадлежности (собственности) тер€ет свою значимость. „астна€ собственность не просто уходит с исторической арены, но само отношение собственности становитс€ все более условным. ¬ажнее Ќ≈ то, что определ€етс€ словами "иметь" или "собственность", а то, что св€зано с пон€тием де€тельности производственной, творческой, организационной или иной. ј термин "общественна€ собственность", который дл€ большевиков был одним из главных в их "теории", по существу бесполезен. ќн имел значение только в рамках примитивного представлени€ о коммунизме.

ѕервый том " апитала" ћаркс завершает следующими словами: "Ќас интересует здесь только тайна, которую открыла в Ќовом свете ... политическа€ экономи€ —тарого света: капиталистический способ производства и накоплени€, а следовательно, и капиталистическа€ частна€ собственность, предполагают уничтожение частной собственности, поко€щейс€ на собственном труде, ... "[30].

¬ этой цитате все абсолютно верно, но есть ложный посторонний смысл. ¬сем своим повествованием ћаркс выводит этот смысл на передний план.  апиталистический способ производства действительно "предполагает уничтожение частной собственности, поко€щейс€ на собственном труде". Ёто верно, поскольку труд, развива€сь, становитс€ все более общественным. Ќо ћаркс хочет сказать нечто совсем иное. ќн хочет сказать, что при переходе к капитализму возрастает степень эксплуатации. «десь фактически повтор предыдущей цитаты, здесь та же фальшь. "“айна" состоит, повторимс€, в "уничтожении частной собственности, поко€щейс€ на собственном труде". Ќо уже в рабовладельческом обществе труд был общественным, поскольку рабы составл€ли большую часть населени€. –абовладелец не владел собственностью, основанной на собственном труде. ¬ последующие эпохи этот вид собственности составл€л ничтожную долю, и ее роль в обществе была ничтожной. “огда о чем идет речь ? ≈сли "тайна" состоит только в этом, то грошь ей цена.

ѕодлинна€ тайна содержитс€ в терминах "капиталистический способ производства" и "капиталистический способ накоплени€". Ёту тайну ћаркс не раскрыл, но напротив, постаралс€ ее "поглубже закопать". —лово "накопление" имеет только один смысл. ќно означает линейное в пространстве и во времени суммирование, подобное тому, как возрастает сумма монет в копилке. Ќо речь идет о накоплении труда и капитала, которое создаетс€ капиталистическим способом производства. ƒанный процесс ни в коем случае не может быть линейным. ќн €вл€етс€ экспоненциальным. —ам же ћаркс писал, что кажда€ эпоха отличаетс€ не тем, что производ€т, а тем, как производ€т и каким способом.  апиталистический способ производства - это способ производства с помощью машин, воплощающих рефлексию труда. »менно этим обеспечиваетс€ высока€ производительность труда, бурное развитие производительных сил, экспоненциальный рост капитала.

Ќет ни малейшего сомнени€ в том, что ћаркс понимал все это. Ќо он провозгласил догмат: машины прибавочную стоимость не производ€т. » этим (и не только этим) погрузил сущность капиталистического способа производства в тайну.

“аким образом, пролетарии ничего не должны уничтожать, и частную собственность в том числе. »м совсем не нужно быть чьим-либо "могильщиком". ¬о всем этом нет ни малейшей необходимости. „еловечество и без того совершило свой шаг вперед по пути социального прогресса, породив новую форму собственности. » в св€зи с этим имеет место кардинальное расхождение во взгл€дах между ћарксом-революционером и ћарксом-ученым. ѕервый настаивал на слове "уничтожить", а второй - подчеркивал созидательный аспект человеческой де€тельности, важность факторов гуманизма.

Ёта ћарксова непоследовательность породила путаницу во всем мировом коммунистическом движении. јбсолютное большинство коммунистов €вл€ютс€ политическими экстремистами. ќни считали (и считают), что при социализме не должно быть ни капиталистов, ни капитала. — какой же это стати? Ёто в высшей степени наивное мнение. ћарксисты-ленинцы трех поколений, не желани€ сил и времени, пытались создать свою "научную теорию социализма" без капитала (!). ¬ этих усили€х не было ничего, кроме невежества и абсурда. ¬се годы советской власти - это годы напрасных усилий и потер€нного времени. †

¬ противоположность этому в развитых странах «апада развитие капитала, его преумножение всегда рассматривалось как одна из задач первостепенной важности. ћашины и всевозможные технологии €вл€ютс€ по определению ћаркса составной частью капитала (посто€нный капитал). ѕрименение "мертвого труда" (тоже пон€тие ћаркса) в общественном производстве в развитых странах развиваетс€ вместе с развитием капитала. —овременные пролетарии не "проливают пот" в процессе труда и не "изнемогают от усталости", а в благопри€тных услови€х лишь наблюдают за производственными процессами. ≈сть все основани€ утверждать, что дл€ них социализм уже построен, не смотр€ на то, что никто не задавалс€ такой целью.

ћы мечтали о "светлом будущем", о социализме и коммунизме, но эти наши мечты так и не были конкретизированы с позиций рационалистического мышлени€. ѕоследнее обрело социальную значимость только в услови€х той свободы и демократии, котора€ утвердилась в странах «апада. ¬ ———– же много говорили о социализме, но сколь-нибудь корректное представление о социализме так и не возникло. —оответствующее определение не было известно ни одному советскому человеку. »сключение, веро€тно, составл€ет один только Ћенин. »ные - не известны. “о, что нам преподносили в качестве определени€, в лучшем случае было позаимствовано у социалистов-утопистов. Ќаучный подход был категорически отвергнут под предлогом недопустимости ревизии марксизма. ј если не было определени€, то нет ни малейшего основани€ говорить о реальном социализме. Ќикто не знает, что мы "строили". ” нас было все, что угодно, но только не социализм.

ѕочему же мы так и не смогли преодолеть догматы, которые сами же выдумали? ќдна из причин состоит в том, что нас задавили политика и политики. ¬ласть была сильной, и сильным было угнетение.  роме этого сильна€ власть создала иллюзию стабильности и незыблемости. ¬опреки указанию Ћенина нас приучили (как животных) не заниматьс€ политикой, а лишь только подчин€тьс€ ей. —обыти€ во власти всегда были "не нашим делом".

≈сть еще и друга€ причина. ¬ центре нашей истории советского периода находитс€ ¬елика€ ќтечественна€ война, в которой победа была такой желанной и необходимой. «десь необходимы уточнени€.

ќна была победой народа, пережившего величайшую трагедию, но ни в коем случае не победой тех идей, которые мы так настойчиво пропагандировали, †не социализма. ” нас его не было. ћы победили также, как в войне с Ќаполеоном, но только с худшими показател€ми. ћы победили немецких фашистов своими многочисленными и напрасными жертвами. ѕолитики не щадили жизней наших людей, и сегодн€ стыдно об этом вспоминать. ј о победе над Ќаполеоном мы вспоминаем с гордостью. —оветские историки никогда не производили такого сопоставлени€. “акой анализ совсем не в пользу руководившей большевистской партии.

ѕобеда укрепила и наш политический строй, как бы он ни называлс€, и наши иллюзии. —талин присвоил себе победу и провозгласил: "Ќаше дело правое". Ётим гениальным дь€вольским изречением были списаны все прегрешени€ власти. ¬с€ ближайша€ истори€ (и прошла€, и будуща€) стала оцениватьс€ с позиций этой победы как величайшего результата, обеспеченного, €кобы, партией большевиков. ћы оказались в заблуждении еще большем, чем были прежде (с чем в значительной степени оказалось св€занным состо€ние нашего духа), и наш фальшивый социализм продолжилс€ до его последнего вздоха, до его естественного конца.

»ными словами, наш социализм в значительной степени "держалс€" на победе в ¬еликой ќтечественной войне и никакого иного основани€ или фундамента не имел.

ј каким одним словом можно охарактеризовать все происходившее ? ѕожалуй, можно сказать следующее. ¬се то, что было в нашей истории и в нашей общественной жизни в период советской власти, наиболее емко можно выразить философским термином "тотальный иррационализм". » по всем законам природы, логики и здравого смысла оно не могло иметь продолжени€. » если бы не было этой войны, то весьма веро€тно процессы демократизации и оздоровлени€ в нашем обществе, названные позже "перестройка", начались бы значительно раньше.

The end.

—носки.

[29] ћаркс  .  апитал.  ритика политической экономии. “. 1.  н. 1. ѕроцесс производства капитала. - ћ.: ѕолитиздат. 1988.- —. 774.

[30] ћаркс  .  апитал.  ритика политической экономии. “. 1.  н. 1. ѕроцесс производства капитала. - ћ.: ѕолитиздат. 1988.- —. 784.

¬ладислав ¬. яцкевич »стори€ государства "———–" завершилась, но осталось множество вопросов. » один из них состоит в следующем: а возможны ли социализм и коммунизм как реальные общественно-экономические формации в принципе? ќтвет на д

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€ ƒипломна€ работа находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€ ƒипломна€ работа по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

ќчерк политической экономии советской –оссии
ћотивационные тенденции в обществе
 нига разума
—оциальна€ направленность проповеди
ќ психологии андерграунда
ѕолитика как призвание и професси€
–азложение и специализаци€ гуманизма. √уманизм второй половины XV - начала XVII вв.
–азложение и специализаци€ гуманизма. √уманизм второй половины XV - начала XVII вв.
Ќаука в духовной культуре общества
—ущность времени и его величины

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru