База знаний студента. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

ВВЕДЕНИЕ

Важным, а для многих стран, необходимым фактором развития рыночных отношений является привлечение иностранных инвестиций. По общему правилу, сложившемуся в международных экономических отношениях, иностранные инвесторы приносят на территорию другого государства не только капитал, но опыт и знания, которые способствуют экономическому росту такой страны.

Современные реалии мирового развития свидетельствуют об углублении противоречий между различными регионами, блоками и группами стран. Все больше проявляет себя конкуренция между отдельными странами, за «право обладания» капиталами иностранных инвесторов. Это ведет к повышению роли различных средств и механизмов привлечения инвесторов. Наиболее эффективным и проверенным инструментом повышения экономической конкурентоспособности страны является создании свободных экономических зон (СЭЗ).

В последние годы формирование СЭЗ стало одним из направлений реформ в странах, переходящих от цен­трализованной плановой экономики к рыночному хозяй­ству, и, в частности, в России. Достаточно значительная законодательная база, принятая в Российской Федерации на первых этапах становления института свободных экономических зон во многом носила ограниченный и непоследовательный характер, хотя и включала в себя как общее и специальное законодательство РФ, так и международно-правовые акты.

Как отмечается в литературе, положение СЭЗ в России является весьма неустойчивым, в том числе и в связи с имеющимися упущениями и недостатками в право­вом регулировании отношений, связанных с их созданием и функционированием¹. По моему мнению, закон РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР" лишь декларировал возможность создания СЭЗ на территории России, но не регулировал практические вопросы их деятельности. Уже в первые годы реализации актив­ных экономических реформ предполагалось принять пакет законов и под­законных актов, призванных стимулировать приток ино­странных инвестиций в Россию. В числе запланированных был и Закон о свободных экономических зонах в Российской Федера­ции. Однако полноценная нормативно-правовая база в этой области правового регулирования так и не была созда­на, процесс создания СЭЗ не был упорядочен. Но и в этих условиях СЭЗ создавались. Однако, по мнению многих авторов, ни одна из них на полную "проектную" мощность не заработала. Основная причина заключается в том, что на федеральном уровне так и не был задействован механизм предоставления льгот, гарантий и других мер поддержки СЭЗ¹.

В ходе работы мною было изучено большое количество нормативных актов имеющих предметом регулирования свободные экономические зоны (ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г.; Гражданский кодекс РФ (часть третья), принятый Государственной Думой 1 ноября 2001 г. и вводимый в действие 1 марта 2002 г. Федеральным законом “О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ” от 26 ноября 2001г.; Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” от 22 марта 1991 г.;. Закон “О валютном регулировании и валютном контроле” от 9 октября 1992 г.; Таможенный кодекс РФ, введенный в действие 18 июня 1993 г. и другие.), периодической литературы («Гражданин и право», «Экономика и право», «Законодательство и экономика» и другие), научных работ, на основании чего был сделан вывод, что в Российской Федерации на данный момент отсутствует единый специальный закон, который регулировал бы процедуру создания, функционирования и ликвидации различных зон. Именно поэтому в своей работе, наряду с исследованием истории создания и международной практикой функционирования свободных экономических зон, я большое внимание уделяю анализу существующей законодательной базы, регламентирующей положение СЭЗ и проекта федерального закона Российской Федерации "О свободных экономических зонах".

ГЛАВА I. пОНЯТИЕ И ОСНОВнЫе принципы ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СВОБОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН

1.1. Понятие и виды свободных экономических зон

Первоначально свободной экономической зоной считалась особая территория крупного морского порта или примыкающего к нему района, выделенная из таможенной территории страны для свободного беспошлинного ввоза и вывоза иностранных товаров. Статус свободных портов имели Ливорно (1547г.), Генуя (1595 г.), Венеция (1661 г.), Марсель (1669 г.). На территории России - Одесса (1817 г.), Владивосток (1862 г.), Батуми (1878 г.). В настоящее время имеют статус "свободный порт": в Швейцарии - Букс, Женевпорт, В Бразилии - Манаус, в Румынии - Сулина и некоторые другие. По мере монополизации рынка и усиления протекционистской политики государств "свободные порты" стали видоизменяться в свободные экономические зоны.

В соответствии с документами международной конвенции по упрощению и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 г.), под свободной зоной (или "зоной-франко") понимается часть территории страны, на которой товары рассматриваются как объекты, находящиеся за пределами национальной таможенной территории (принцип "таможенной экстерриториальности") и поэтому не подвергаются обычному таможенному контролю и налогообложению.

В современных теоретических работах, посвященных проблемам свободных зон, их сущность трактуется более широко: они определяются как инструмент выборочного сокращения масштабов государственного вмешательства в экономические процессы¹.

В соответствии с проектом Федерального закона Российской Федерации "О свободных экономических зонах" свободная экономическая зона представляет собой ограниченный участок территории Российской Федерации, в пределах которого устанавливается особый режим предпринимательской деятельности. Этот режим предоставляется коммерческим организациям, созданным в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и филиалам иностранных юридических лиц, которые зарегистрированы в этой зоне в качестве участников (участники свободной экономической зоны), в соответствии с Федеральным законом "О свободных экономических зонах", таможенным и иным законодательством Российской Федерации»¹.

Выражающее этот режим специальное законодательство регулирует деятельность хозяйствующих субъектов в СЭЗ, охватывает следующий круг вопросов: таможенное регулирование; налогообложение; лицензирование; визовое оформление; банковскую деятельность; имущественные и залоговые отношения (в том числе - касающиеся прав собственности на землю); предоставление концессий; управление свободной зоной. Определенную специфику в СЭЗ могут иметь также акты трудового и социального законодательства. В связи с этим в Российской Федерации целями создания свободных экономических зон являются обеспечение благоприятных условий в них для предпринимательской деятельности, в том числе и внешнеэкономической, внедрение достижений научно-технического прогресса, стимулирование отечественных и иностранных инвестиций, увеличение занятости населения².

Такие анклавы со специфическим режимом предпринимательства могут быть различных видов, начиная от простейших — тран­зитных — и до более сложных, например финансово-кредитных, зон.

Киотской конвенции от 18 мая 1973 г. устанавливается два наиболее общих вида зон – это коммерческая и промышленная свободные зоны. Под коммерческой свободной зоной понимается зона, куда "товары, допускаются для последующей продажи, их переработка и использование в производстве обычно запрещены". Промышленная зона подразумевает, что "товары, допущенные к ввозу, могут быть подвергнуты разрешенным операциям по переработке".

Следует отметить, что в различных странах превалируют те или иные виды экономических зон. В США это зоны внешней торговли, предпринимательские зоны и технологические парки. Первые из них - зоны внешней торговли, создававшиеся на основе Закона о зонах внешней торговли (1934г.). В России к свободным экономическим зонам относятся зоны экспортного производства и свободные таможенные зоны производственного и торгового типов¹. Свободные экспортно-промышленные зоны (СЭПЗ) являются наиболее распространенными в мире. Под СЭПЗ понимается территориальный анк­лав, создаваемый для использования конкурентных пре­имуществ, основанных на дешевых местных трудовых ре­сурсах, в целях привлечения иностранных инвестиций в отрасли, работающие на внешние рынки. Первым про­образом такой зоны была свободная зона, созданная в 1888 г. в Гамбурге.² Наибольшее распространение СЭПЗ получили в развивающихся странах. Если в 1966 г. в "треть­ем мире" насчитывалось всего три СЭПЗ (зона "Кандла" в Индии, зона "Мэйагуэс" на Пуэрто-Рико, зона "Гаосюн" на Тайване), то за 1966—1978 гг. было создано 52 новых СЭПЗ, а к 1988 г. число СЭПЗ, основанных в 30 разви­вающихся странах, превысило 260.³

Понятия свободных таможенных зон производственного и торгового типа даются в проекте Федерального закона "Об основах создания, функционирования и ликвидации свободных экономических зон в Российской Федерации". Свободная таможенная зона производственного типа представляет собой ограниченный участок территории, который имеет развитые производственную и транспортную инфраструктуры и другие благоприятные условия для производства наукоемкой, импортозамещающей, экспортоориентированной и конверсионной продукции отраслей обрабатывающей промышленности и на котором разрешается совершение производственных операций, приводящих к изменению классификации товара для последующего его вывоза за пределы территории принимающего государства.

Свободная таможенная зона торгового типа представляет собой ограниченный участок территории государства и создается в морских и речных портах, на железнодорожных узлах, в аэропортах, пограничных пунктах или иных местах, через которые осуществляются регулярные поставки экспортных и импортных товаров.

Ее территория используется для создания складов, проведения выставок, осуществления подработки, сортировки, упаковки, маркировки товара для последующего его вывоза.

В Российской Федерации также возможно создание особых экономических зон. Последние могут создаваться только в исключительных случаях, а также с учетом географического расположения территории субъекта Российской Федерации, осуществляющего приграничную торговлю с сопредельными государствами. В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" на территории субъекта Российской Федерации может быть создана особая экономическая зона. Создание особой экономической зоны и регулирование правового режима инвестиций и предпринимательской деятельности в ней устанавливаются на основании специального федерального закона, принимаемого для каждой особой экономической зоны. Примером таких актов могут служить Федеральный закон от 22 января 1996г. №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в калининградской области»¹, Указ Президента РФ от 10 декабря 1992г. №172 о создании свободной таможенной зоны «Шереметьево», Федеральный Закон от 17 декабря 1998 г. №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и многие другие.

1.2. Организация деятельности свободных экономических зон,

на примере Китайской народной республики

Наиболее интересными для сравнения с российскими СЭЗ и близкими к ним с точки зрения исторических условий возникновения являются особые экономические районы (зоны) (далее - ОЭЗ), возникшие в Китайской Народной Республике в начале 80-х годов. Именно эти зоны послужили прообразом СЭЗ, получивших развитие в СССР, а позднее - в РФ. Указанные образования также действовали на основе отдельных правовых актов - положений.

ОЭЗ представляли собой новое явление в политико-экономической жизни Китая. Их создание стало важной частью провозглашенной и последовательно проводимой в жизнь руководством КНР политики открытости внешнему миру.

Согласно ст.1 Положения КНР об особых экономических зонах провинции Гуандун¹, для развития внешнеэкономического сотрудничества и технического обмена, содействия социалистической модернизации три города провинции (Шенчжень, Чжухай и Шаньтоу) были выделены в качестве отдельных районов и образовали особые экономические зоны.

При внешнем сходстве с российскими СЭЗ китайские ОЭЗ имели существенные отличия.

Выбор территорий для них был обусловлен в первую очередь географическим положением, вследствие которого они оказывались практически отделенными от других населенных районов КНР горными массивами или водной поверхностью, зачастую представляя собой полуостров или остров². По сути, созданные на этих территориях зоны стали анклавами, предназначенными для изучения и практического использования в интересах КНР системы свободного предпринимательства. В результате предпринятых мер в сравнительно короткие сроки в Китай из-за рубежа начали поступать современное оборудование, информация, значительные финансовые средства.

Вместе с тем новые социально-экономические отношения лишь в минимальной степени затрагивали остальную территорию Китая. В этой связи можно привести ст.19 Положения об особых экономических зонах провинции Гуандун, в которой предусматривалось создание в зонах компаний по обслуживанию в сфере трудовых отношений. Китайские рабочие и служащие рекомендовались такой компанией или приглашались для работы самими предпринимателями с согласия Комитета по управлению особыми экономическими зонами провинции Гуандун. Предприятия принимали персонал на работу после проверки и заключали с рабочими и служащими трудовые контракты. Таким способом осуществлялся отбор наемных работников из числа граждан КНР для работы в зонах¹.

В России система специального отбора граждан для работы на расположенных в особых зонах предприятиях практически не нашла применения. При этом режим зоны, закрепленный в соответствующем российском Положении о СЭЗ, распространялся на всех граждан, проживавших в ее пределах на момент учреждения зоны. Зато наибольшее распространение получили зоны особого режима.

Всего, по имеющимся данным, с начала 90-х годов в различных регионах было учреждено 24 зоны с особым правовым режимом. Впрочем, судить не только об экономическом состоянии, в котором находятся такие зоны в настоящее время, но даже об их точном количестве и реальном функционировании весьма затруднительно. Как российская общественность, так и потенциальные зарубежные инвесторы не получают объективной, подкрепленной статистическими обзорами и экспертными оценками информации как в целом о состоянии инвестиционного рынка в России, так и о положении дел в отдельных свободных (особых) зонах. Поэтому отнюдь не случайно у специалистов в области инвестиций и бизнесменов формируется мнение о том, что «эти зоны не работают»².

В тех странах, где имеется реальная заинтересованность в привлечении капиталов в определенные отрасли хозяйства или отдельные регионы, проводится активная работа по разъяснению текущей инвестиционной политики: публикуются разнообразные материалы рекламного характера, проводятся выставки и симпозиумы. Такой подход одинаково характерен как для динамично развивающихся Китая и Индии, так и для промышленно развитых стран, заинтересованных в привлечении капиталов (США, Япония, Франция и др.).

В последнее преобладающей тенденцией в мире стал переход от создания преимущественно экспортно ориентированных зон производственного назначения, целью которых в основном было пополнение валютных ресурсов соответствующих стран, к образованию технопарков (парков высоких технологий).

В России технопарк "Зеленоград" был учрежден в г.Зеленограде Московской области. Его создание основывалось на предоставлении государством долгосрочного налогового кредита. К сожалению, судить о результатах деятельности парка сложно, поскольку они либо не были подведены, либо не стали достоянием общественности.

Создание технопарков преследует цели развития наукоемких, высокотехнологичных отраслей производства.

Одним из примеров зоны, сочетающей в себе разработки в области высоких технологий и производственную деятельность, является зона экономического и технологического развития Далянь в КНР.

В целом по объему привлекаемых в страну прямых иностранных инвестиций, в том числе и через механизм особых экономических зон, КНР занимает в настоящее время второе место в мире после США. По мнению некоторых исследователей¹, уже к 1992 г. прямые иностранные инвестиции стали для КНР основным внешним источником капитала.

Помимо уже названной зоны Далянь в КНР, в США находится наиболее известный технопарк - Силиконовая Долина, подобные образования есть во Франции, в Японии, Греции, Германии, Китае, Индии и многих других странах.

ГЛАВА II. Правовое регулирование инвестиций в свободных экономических зонах Российской Федерации

2.1. Законодательно урегулированные принципы функционирования свободных экономических зон

в Российской Федерации

Правовое регулирование отечественных СЭЗ осуществляется главным образом на основе индивидуальных нормативных актов, имеющих различную юридическую силу, от уже упоминавшихся мною положений о СЭЗ, утвержденных распоряжением Верховного Совета РФ, до федеральных законов, регламентирующих создание и деятельность отдельных зон.

Общие вопросы, касающиеся режима свободных (особых) экономических зон, находят отражение в распоряжениях и постановлениях правительства, указах Президента РФ, международных договорах и других нормативных актах.

Важное и определяющее значение в сфере правового регулирования деятельности иностранных инвесторов в СЭЗ имеют указы Президента и постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты. Указ Президента РФ “О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон на территории Российской Федерации” от 4 июня 1992 г. содержит положение, в соответствии с которым порядок таможенного контроля на территории зон устанавливается с учетом специфики каждой из них. Здесь же предусмотрен 50-процентный экспортный тариф на экспортные пошлины от уровня, предусмотренного действующим законодательством для сырьевых товаров, добываемых в СЭЗ и вывозимых за счет квот, введенных положениями о СЭЗ.

Следующим нормативным документом в сфере инвестирования в СЭЗ, имеющим кардинальное значение для развития СЭЗ на территории России, является принятое в июле 1993 г. Министерством финансов и Государственной налоговой службой Письмо “О налогообложении в свободных экономических зонах”, в котором было объявлено, что “применение налоговых льгот, не предусмотренных действующим налоговым законодательством для предприятий -резидентов СЭЗ, является неправомерным”. Тем самым из статуса российских СЭЗ был изъят основополагающий принцип деятельности иностранных инвесторов в СЭЗ - принцип предоставления льготного налогообложения.

Еще одним важным документом в сфере деятельности предприятий в СЭЗ является Указ Президента РФ “О совершенствовании работы с иностранными инвестициями ” от 27 сентября 1993 г., центральным звеном которого является положение, в соответствии с которым ограничения в деятельности иностранных инвесторов могут устанавливаться только законами РФ и указами Президента РФ. Российский законодатель закрепил еще один важный принцип деятельности иностранных инвесторов на территории РФ, в том числе и в СЭЗ - принцип ограничения в деятельности инвесторов только и исключительно на основе законов РФ и указов Президента РФ.

Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1994 г. “Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику РФ”, нацеленное главным образом на “обеспечение проведения единой, последовательной и скоординированной политики в данной сфере”, исходящей “из необходимости создания благоприятного правового, налогового и таможенного режима для зарубежных инвестиций как условия более активного их привлечения в российскую экономику”. Тем самым законодатель, развивая принцип допустимости изъятий из национального режима в сфере иностранного инвестирования в сторону ее преференциальности на территории зон, закрепляет еще два важных принципа деятельности иностранных инвесторов в СЭЗ: 1 ) принцип льготного по сравнению с общим режима хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности; 2) принцип законодательного закрепления преференциальных условий деятельности иностранных инвесторов в СЭЗ¹.

Анализ названных законодательных и нормативных актов позволяет сделать вывод о весьма непоследовательной государственной политике в отношении СЭЗ, следствием чего является неурегулированность и несогласованность законодательных и нормативных актов РФ в сфере инвестирования в зонах. То же можно сказать и о других сферах правового регулирования в СЭЗ, где действующие на территории Российской Федерации законы РФ, вступая в противоречие с Положениями о СЭЗ, аннулируют их действие.

Особая правовая регламентация в сфере действия законодательства Российской Федерации установлена на территории зон свободной торговли. Так, в соответствии с Положением о зоне свободной торговли “Шереметьево”,о котором уже упоминалось выше, она является таможенной зоной и на “ее территории действует законодательство Российской Федерации, регулирующее таможенное дело с изъятиями, определяемыми законодательными актами о свободных таможенных зонах и настоящим Положением” (ст.2). Положение также устанавливает, что законодательные и нормативные акты, регулирующие таможенное дело, а также порядок налогообложения экспорта и импорта товаров, перемещаемых через таможенную границу, применяются с учетом того, что территория зоны свободной торговли “Шереметьево” находится вне таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, и в отношении зон свободной торговли российский законодатель не выходит за рамки регулирования деятельности иностранных инвесторов на основе принципа предоставления национального режима и принципа приоритетности специального законодательства перед общим.

Учитывая важное стратегическое географическое положение Калининградской области, Государственная Дума 15 ноября 1995 г. приняла Федеральный закон от 22 января 1996 г. “Об особой экономической зоне в Калининградской области”.

В частности, Закон предусматривает, что в особой экономической зоне устанавливается льготный по сравнению с общим режим инвестиций и предпринимательской деятельности, в том числе внешнеэкономической и инвестиционной деятельности¹. Он также устанавливает, что в отношении взимания таможенных пошлин и иных платежей (в том числе налогов), уплачиваемых при таможенном оформлении ввозимых и вывозимых товаров, особая экономическая зона рассматривается как находящаяся в таможенном режиме свободной таможенной зоны с особенностями, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом (ст. 7-9).

Закон закрепляет предоставление в ОЭЗ национального режима в сфере банковской деятельности, предусматривая, однако, что администрация ОЭЗ по согласованию с Правительством РФ вправе устанавливать льготы для российских и иностранных банков в связи с их деятельностью по реализации федеральной государственной программы развития особой экономической зоны и инвестиционной деятельности, определяя, что “инвестиционная деятельность коммерческих организаций любого профиля предпринимательской деятельности с полным или частичным привлечением иностранных инвестиций осуществляется в порядке и в формах, предусмотренных законодательством РФ”¹.

Налоговые льготы, валютное регулирование и валютный контроль Закон также подчиняет соответственно налоговому законодательству РФ и законодательству Калининградской области. Порядок въезда, выезда и пребывания на территории Калининградской области иностранных граждан и лиц без гражданства также определяется законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Социально-трудовые отношения в ОЭЗ регулируются на основе заключения коллективных договоров и индивидуальных контрактов в соответствии с законодательством РФ о труде².

В целом Закон носит рамочный, отсылочный характер и закрепляет в основном принцип предоставления деятельности инвесторов в ОЭЗ на основе национального режима.

2.2. Анализ проекта Федерального Закона Российской Федерации «О свободных экономических зонах»

Как я уже отмечала, правовое регулирование свободных экономических зон осуществляется многими правовыми актами. Однако в их числе нет единого специального закона, который регулировал бы процедуру создания, функционирования различных зон, а также, что очень существенно, их ликвидации. Поэтому мне представляется целесообразным остановиться на имеющих принципиальное значение положениях последнего по времени его рассмотрения в палатах Федерального Собрания проекта Закона "О свободных экономических зонах" (Одобрен Советом Федерации 28 июня 2000г. постановлением №180-СФ).

Нашедшая отражение в проекте традиционная концепция СЭЗ исходит из того, что свободная экономическая зона представляет собой отдельный, ограниченный участок территории РФ, в пределах которого действует особый правовой режим, о чем я говорила ранее. При этом границы СЭЗ могут совпадать либо не совпадать с установленными границами территориально-административных единиц¹.

Важно отметить, что, согласно проекту, упомянутый режим, не ограничиваясь особенностями таможенного регулирования и налогообложения, предусмотрел в отношении отдельных видов СЭЗ полный запрет на проживание в них физических лиц. Очевидно, что подобное установление противоречит ч. 1 ст.27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Необходимо признать, что и в целом концепция зоны как ограниченного участка территории, в пределах которого действует некое специфическое регулирование экономических и иных отношений с элементами особого административного управления (отдельные органы управления, особый режим въезда, выезда и пребывания и пр.), входит в противоречие с ч.1 ст.8 Конституции РФ, предусматривающей, что в РФ гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Действительно, о какой свободе перемещения товаров в границах страны можно говорить при наличии в СЭЗ особого таможенного регулирования, в свете которого территория зоны противопоставляется так называемой остальной территории РФ? Кроме того, как мною уже говорилось, в отдельных зонах по решению местных органов управления могли создаваться таможенные и иные функциональные субзоны, т.е. замкнутые территории с еще более узкоспециализированным режимом, чем режим самой СЭЗ.

Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на принимавшиеся в отношении отдельных зон федеральные законы, с момента введения в действие Конституции РФ 1993 г. существование СЭЗ вступило в противоречие с Основным законом страны. Отсюда следует, что для легализации создания и функционирования СЭЗ необходимо внесение в Конституцию РФ соответствующих изменений. В противном случае правовые акты, предусматривающие правила поведения, не соответствующие изложенным выше положениям Основного закона, имеющим принципиальный характер, становятся неправомерными, поскольку, согласно ч.1 ст.15 Конституции, законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ¹. Подобные выводы не только имеют теоретический характер, но и могут повлечь практические последствия, поскольку ставят под сомнение законность как отдельных нормативных актов, так и совершенных на их основе действий.

Одной из заложенных в проекте закона идей, вызывающих серьезные сомнения, является существенное усиление роли Правительства РФ и других органов исполнительной власти и, соответственно, уменьшение полномочий федеральных органов представительной власти в регулировании процесса создания и деятельности СЭЗ.

Согласно проекту закона, зоны должны возникать в соответствии с Федеральной программой создания и развития свободных экономических зон на территории РФ. Эта программа разрабатывается и ежегодно уточняется Правительством РФ. Подготовка ее проекта осуществляется по поручению Правительства федеральным органом исполнительной власти на основе предложений о создании зон, поступивших от субъектов Федерации и предварительно согласованных с соответствующими органами местного самоуправления. Правительство принимает решение о создании конкретной зоны и утверждает положение о ней. Оно же решает вопрос о ее ликвидации². Как можно видеть, согласно проекту, все принципиальные этапы процесса формирования и прекращения СЭЗ определяются органами исполнительной власти, и прежде всего Правительством РФ.

При этом роль высшего органа представительной власти - Федерального Собрания, фактически, ограничивается рассмотрением предложений по финансированию программы в рамках обсуждения бюджета страны на следующий финансовый год.

Между тем, несмотря на то что льготы, которыми наделяются субъекты, именуемые участниками СЭЗ, носят локальный характер, последствия их предоставления затрагивают интересы широкого круга лиц - от конкретных предприятий, оказывающихся в неравном положении по сравнению с предприятиями, получившими статус участника зоны, до субъектов Федерации, не располагающих на своей территории свободными экономическими зонами.

Освобождение от налогов, снижение налоговых ставок, сокращение налогооблагаемой базы, предусматриваемые в том или ином сочетании режимом зоны, ведут к снижению в течение продолжительного времени общего уровня доходов, поступающих в бюджеты разных уровней. В условиях, когда принятие решения о создании зон предоставляется Правительству, а не высшему законодательному органу, субъекты Федерации, не участвующие в соответствующем проекте, практически лишены возможности влиять на принятие принципиальных решений. В связи с этим представляется необходимым, чтобы как утверждение в целом Федеральной программы создания и развития свободных экономических зон на территории РФ, так и принятие решений о создании отдельных зон осуществлялись федеральным законодательным органом и имели форму закона, а не акта Правительства.

Для современной России реальные результаты создания СЭЗ можно усмотреть главным образом в оказании адресной экономической помощи отдельным территориям. При этом необходимо осознавать, что поддержка будет оказываться как за счет Федерации в целом, а так и каждого из входящих в нее регионов. Представляется, что целесообразность и обоснованность соответствующих потерь со стороны центра и субъектов Федерации во имя развития той или иной территории должны обсуждаться обеими палатами Федерального Собрания при принятии соответствующего законопроекта. На такой основе учреждение зоны не будет восприниматься как насильственное ущемление интересов остальных субъектов Федерации¹. В целом же предоставление территориям режима СЭЗ, на мой взгляд, не должно становиться обыденной практикой, оставаясь исключением из правил, а не правилом. В противном случае оно может превратиться в способ ухода от налогообложения, а также от исполнения общих для всех участников внешнеэкономической деятельности таможенных правил.

Однако даже при условии соблюдения указанных выше условий вызывает сомнения выраженная в проекте закона концепция регулирования, относящегося к одной из разновидностей СЭЗ - так называемой зоне экспортного производства (далее - ЗЭП).

Согласно проекту, такая зона представляет собой ограниченный участок таможенной территории РФ, в пределах которого устанавливается особый режим предпринимательской деятельности для участников данной зоны, вывозящих с ее территории за пределы РФ более 50% товаров собственного производства, относящихся к продукции обрабатывающих отраслей промышленности и отвечающих критериям происхождения с территории указанной зоны (должны быть произведены в указанной зоне)².

Авторы проекта не упомянули о возможности квотировании экспорта продукции, произведенной в ЗЭП. Создается впечатление, что их цель состояла в установлении лишь нижнего предела вывоза продуктов переработки сырья за пределы РФ и в дальнейшем стимулировании этого процесса путем предоставления экспортерам соответствующих льгот. Между тем на сегодняшнем этапе экономического развития России всемерное поощрение экспорта уже не может служить самоцелью при создании СЭЗ. Напротив, в целях избежания ажиотажного спроса и резкого роста цен на некоторые необходимые российскому потребителю виды продукции перерабатывающей промышленности Правительство вынуждено в ряде случаев вводить ограничения на вывоз такой продукции за рубеж путем применения административных мер воздействия на экспортеров.

Изложенные мною выше соображения не охватывают всех положений проекта закона о СЭЗ. Однако и они свидетельствуют о недостаточной степени проработки авторами как общей концепции, так и формулировок отдельных статей этого документа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время трудно с уверенностью судить о успехе или неудаче развития свободных (особых) экономических зон на территории РФ. Но общемировой опыт в этом вопросе можно с уверено назвать позитивным.

В России, как я думаю, наряду с восприятием зарубежного опыта, по-видимому, пришло время обобщить и проанализировать как негативные, так и позитивные стороны деятельности отечественных СЭЗ. В итоге необходимо дать ответы на главный вопрос: каковы должны быть цели создания подобных зон на территории РФ, а также характер нормативного обеспечения их функционирования? Как представляется, процесс создания зон следует продолжить лишь в том случае, если на основе анализа всех имеющихся данных будет доказано, что создание зон оказало реальный положительный эффект на экономику и социальную сферу тех административных единиц, в рамках которых они были образованы. При этом необходимо внести изменения в действующую Конституцию РФ и иные нормативные акты с целью ликвидации правовых коллизий, имеющихся в настоящее время между основополагающими конституционными принципами и правовым режимом СЭЗ.

Кроме того, я считаю целесообразным разработать специальный федеральный закон, регулирующий порядок создания, функционирования и ликвидации свободных (особых) экономических зон. Впрочем, появление такого акта не должно повлечь за собой упрощение порядка создания зон. Любая экономическая зона с особым правовым режимом должна учреждаться на основе отдельного федерального закона. Помимо этого было бы нужным разработать ряд документов рекомендательного характера, которые могли бы играть роль модельных актов, предназначенных для особых зон различного назначения, например смешанных производственно-экспортных зон, технопарков и прочее. Такие модельные акты помогли бы учесть не только российский, но и, что весьма важно, современный зарубежный опыт деятельности СЭЗ.

Для привлечения в зоны потенциальных инвесторов можно было бы создать специальную службу, работа которой носила бы открытый, публичный характер. Она бы знакомила инвесторов с особенностями и преимуществами отдельных регионов, служила источником достоверной, подкрепленной статистическими сведениями и экспертными оценками информации, столь необходимой иностранным и отечественным инвесторам.

В современных условиях только открытость властей и их ответственное отношение к проектам, связанным с учреждением новых и поддержкой уже существующих свободных экономических зон, могут быть залогом успешной деятельности СЭЗ на российской территории.

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Нормативные акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)

Таможенный кодекс Российской Федерации. Ведомости РФ.1993 г. №31. Ст.1224

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Собрание законодательства Российской Федерации.1994 №32. Ст.3301

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 №5. Ст.410

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. принятый Государственной Думой 1 ноября 2001 г. и вводимый в действие 1 марта 2002 г. Федеральным законом “О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ” от 26 ноября 2001г. Российская газета от 26 ноября 2001г.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 июля 1998г. №146-ФЗ. Ст.66,67

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. №117 – ФЗ. Ст.160

Федеральный закон от 9 октября 1992 г. №3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле». Собрание законодательства Российской Федерации.1992. Ст.14

Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. №225 –ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Собрание законодательства Российской Федерации.1996. №4. Ст.18

Федеральный закон от 22 января 1996г. №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области». Собрание законодательства Российской Федерации.1996 №4. Ст.2, 7-9, 11,12, 224

Федеральный закон от 14 апреля 1998 г. №63-ФЗ «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами». Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 №16. Ст.1798

Федеральный закон от 4 января 1999 г.м№4-Фз «О координации международных и внешнеэкономических связей Субъектов Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 1999 №9. Ст.231

Федеральный закон от 25 февраля 1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Собрание законодательства Российской Федерации. 1999г. №9. Ст.1096

Федеральный закон от 31 мая 1999г. №104 – ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области». Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №23. Ст.2807

Федеральный закон от 9 июля 1999г. №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации.1999. №28. Ст.3493

Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР".от 4 июля 1991 г. N 1545-1 (утратил силу)

Указ Президента РФ от 4 июня 1992 г. N 548 "О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации".

Указ Президента РФ от 10 декабря 1992 г. N 1572 "О создании зоны свободной торговли "Шереметьево".

Указ Президента РФ от 3 июня 1993 г. N 847 "О свободных таможенных зонах "Московский Франко-Порт" и "Франко-Порт Терминал".

Указ Президента РФ от 27 сентября 1993 г. N 1466 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями".

Положение о свободной экономической зоне в районе г.Находки Приморского края, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 23 ноября 1990г. №540 «О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны в районе г.Находки (СЭЗ «Находка») Приморского края» в редакции Постановления Правительства РФ от 26 февраля 1999 года. СП РСФСР. 1991 №4. Ст.50

Постановление Правительства РФ от 8 сентября 1994 г. №1033 «О некоторых мерах по развитию свободной экономической зоны «Находка». Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №20. Ст.2279

Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997г. №1108 «Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 №24. Ст.2637

Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997г. №1259 «О Федеральной целевой программе развития свободной экономической зоны в Калининградской области на 1998 – 2005 годы». Собрание законодательства Российской Федерации.1997 №41

Письмо Госналогслужбы РФ от 29 июня 1993 N НП-4-06/93н, Минфина РФ от 25.06.93 N 04-06-01 "О налогообложении предприятий, расположенных в свободных экономических зонах".

Проект Федерального закона №93503-3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (в части свободных (особых) экономических зон)

Проект Федерального закона №93518-3 «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации» (об особенностях налогообложения в свободных экономических зонах) (внесен депутатом Государственной Думы В.В. Ледником)

Проект Федерального закона «Об основах создания, функционирования и ликвидации свободных экономических зон» (внесен депутатами Государственной Думы В.А. Баюновым, В.П. Никитиным, А.Г. Пузановским, Ю.М. Теном, А.А, Тегуновым, О.А. Финько)

Проект Федерального закона «О свободных экономических зонах» (внесен депутатом Государственной Думы А.Г. Пузановским)

Гражданское законодательство КНР. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997.

II. Научная, учебная литература

Агаркова Н.П., Шарапа И.А. Государственное регулирование инвестиционной деятельности. Материалы научно – практической конференции «Правовое обеспечение предпринимательской деятельности в России и СНГ». М.2000г.

Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991 г.

Алексеев С.С. Власть и экономика. Радикальная экономическая реформа: истоки, проблемы, решения. М., 1999г.

Алексеев С.С. Частное право М., 1999г.

Андреев В.К. Основы предпринимательского права России. М., 1992

Астапович А.И. Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. Второй аналитический доклад независимых экспертов. М., 1995

Богатырев А.Д. Инвестиционное право., М., 1992

Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование, М., 1996

Гитма Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования: Учебник. Пер с англ. М., 1997

Ковешников М.Е. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации. М. Норма, 2001.

Ларина Н.Н., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.,1998

Носков И.Н. «Настоящие» российские свободные экономические зоны (Калининград, Находка, Калмыкия). Законодательство.1997.№6

Фоминский И.П. Иностранные инвестиции в России: современное состояние и перспективы. М.,1995

Энциклопедия нового Китая / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. С.330

III. Материалы юридической практики

Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М., 1998

Решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 г. N ГКПИ 01-606

Решение Верховного Суда РФ от 22 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-544

IV. Материалы периодической печати

Елисеев А. Особая экономическая зона в Калининградской области. - Международный бизнес России, 1996, N 5

Лемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса. - Деловые люди, 1994, N 3

Мозаис П.М. Стереотипы поведения иностранных инвесторов в свободной экономической зоне. Дело и право. 1994 №2,3

Смородинская Н., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы. - Вопросы экономики, 1994, N 12,

Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон. - Экономика и жизнь, 1997, N 12

OECD. Economic Survey. Russian Federation. 1997. P. 192-197. Цит. по: Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999. С.433

"Гражданин и право", N 6 июнь 2001 г

«Законодательство и экономика» №12 от 20 декабря 1999г

В работе были использованы материалы электронно-правовых систем «Гарант» и «Консультант +».

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

(на 4 листах)

Решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 г. N ГКПИ 01-606

"Заявление о признании незаконным ч. 1 пункта 1.5 и пунктов 5.3 и 5.4

"Временного порядка ввода товаров в Калининградскую область и вывоза

товаров из Калининградской области", утвержденного распоряжением

Государственного таможенного комитета от 17 августа 1998 г. N 01-14-893,

оставлено без удовлетворения"

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда РФ - Редченко Ю.Д.

при секретаре - Самолине В.В.

с участием прокурора - Белан М.Г.

и адвоката - Патрина Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кабанова Юрия Дмитриевича о признании незаконным ч. 1 пункта 1.5 и пунктов 5.3 и 5.4 "Временного порядка ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области", утвержденного распоряжением ГТК РФ от 17 августа 1998 г. N 01-14/893, установил:

Кабанов Ю.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием сославшись на то, что оспариваемые пункты Временного порядка, предусматривающие необходимость таможенного оформления произведенных на территории Калининградской области и вывозимых на остальную территорию Российской Федерации товаров, не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации о равенстве всех граждан перед законом.

Калининградская область является территорией Российской Федерации, а поэтому перемещение с ее территории товара в другие регионы России при условии его таможенного оформления и уплаты таможенного сбора за это нарушает, по сравнению с другими регионами, права физических и юридических лиц Калининградской области и ставит их в неравное положение с ними.

До издания обжалуемого распоряжения, процедура оформления и перевозки товаров ничем не отличалась от процедуры на остальной территории Российской Федерации. Полагает, что удовлетворение его жалобы снимет с него и других хозяйствующих субъектов Калининградской области обязанность по декларированию товаров, произведенных в этой области и перемещаемых из нее в другие регионы России, и устранит допущенное неравенство этих субъектов перед такими же субъектами других регионов.

В судебном заседании представители заявителя Полленский О.В., Лунев В.А. и адвокат Патрин Д.Г. в его интересах жалобу поддержали.

Представители Государственного таможенного комитета РФ Наумов А.А., Друшляков А.А. и Лазарева Е.С. и Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые пункты распоряжения ГТК РФ полностью соответствуют Федеральному закону "Об особой экономической зоне в Калининградской области" от 22 января 1996 г. и Таможенному кодексу РФ и каких-либо оснований для признания их незаконными не имеется.

Выслушав объяснения представителей заявителя и адвоката Патрина Д.Г. в его же интересах, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области" товары, произведенные в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других таможенных платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов).

Как установлено судом, Государственным таможенным комитетом РФ в целях реализации положений выше приведенного Федерального закона 17 августа 1998 г. было издано распоряжение, которым утвержден "Временный порядок ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с ее территории". Пунктами 1.5, 5.3 и 5.4 этого Временного порядка предусмотрено, что при вывозе с территории Особой экономической зоны в Калининградской области товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю при перемещении на остальную часть таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными для товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

В отношении этих товаров таможенные пошлины и другие платежи не взимаются, меры экономической политики не применяются.

Таможенные сборы за таможенное оформление взимаются согласно установленному порядку.

Декларант представляет в таможенный орган грузовую таможенную декларацию и другие необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные нормативными актами ГТК России.

По утверждению представителей заинтересованных лиц, предусмотренная оспариваемыми пунктами Временного порядка обязанность хозяйствующих субъектов Особой экономической зоны по таможенному оформлению вывозимых с ее территории товаров на остальную часть таможенной территории России с уплатой таможенного сбора за такое оформление, вытекает из содержания п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области", а также ст.ст. 126, 168 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем оспариваемые пункты Временного порядка охраняемых законом прав заявителя не нарушают.

Это утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и представителями заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения содержащиеся в оспариваемых пунктах Временного порядка, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Конституции РФ, не противоречат и каких-либо правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты Временного порядка нарушают положения Конституции РФ о равенстве прав граждан, независимо от их места проживания, и неправомерно ограничивают их права на свободное перемещение товаров в пределах Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" в целях таможенного контроля и экономической безопасности Российской Федерации предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов этой зоны по таможенному оформлению, ввозимых на остальную таможенную территорию РФ товаров, что нашло отражение и в оспариваемых пунктах Временного порядка.

Следовательно, содержащиеся в указанных пунктах Временного порядка положения об ограничении прав хозяйствующих субъектов Особой экономической зоны при ввозе ими товаров на остальную территорию РФ, в части необходимости их таможенного оформления и уплаты таможенных сборов, основаны на Федеральном законе и в связи с этим согласуются с требованиями Конституции РФ.

В противном случае, по мнению суда, установленный в Особой экономической зоне особый, льготный, по сравнению с общим, режим инвестиций и предпринимательской деятельности, а также освобождение товаров, ввозимых из других стран в эту экономическую зона, от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров, не позволил бы обеспечить необходимый таможенный контроль за ввозимыми с данной территории товарами, произведенными в третьих странах, на остальную территорию Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что до издания обжалуемого Временного порядка, процедура оформления и перевозки товаров ничем не отличалась от процедуры оформления на остальной территории России, также не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку ранее действовавший порядок оформления и перевозки товаров из свободной экономической зоны противоречил требованиям Федерального закона "Об особой экономической зоне".

С изданием же Государственным таможенным комитетом РФ распоряжения об утверждении оспариваемого Временного порядка процедура оформления и перевозки товаров из указанной экономической зоны правомерно приведена в соответствие с названным выше Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191 - 197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: жалобу Кабанова Юрия Дмитриевича о признании незаконными ч. 1 пункта 1.5 и пунктов 5.3 и 5.4 "Временного порядка ввода товаров в Калининградскую область и вывоза товаров из Калининградской области", утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета от 17 августа 1998 г. N 01-14-893, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

(на 7 листах)

Решение Верховного Суда РФ

от 22 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-544

Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.

при секретаре - Емельяновой М.А.

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пасько Сергея Александровича о признании недействительными распоряжения Государственного таможенного комитета РФ от 25 июля 1998 года N 0830 (01-14/838) "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации" и распоряжения Государственного таможенного комитета РФ от 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации", установил:

Пасько С.А. обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственного таможенного комитета РФ от 25 июля 1998 года N 0830 "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации", которое нарушает его права на свободное использование личного имущества.

В соответствии с этим распоряжением до того как выехать из Калининградской области в другие регионы России и страны Таможенного Союза, он обязан обратиться в местную таможню, оплатить и заполнить справку специальной формы, подписать гарантию о возврате транспортного средства на территорию особой экономической зоны не позднее двух месяцев после выезда из нее.

Как указывает заявитель, с момента приобретения на территории Калининградской области в личную собственность автотранспортных средств, они перестают быть товаром и в отношении их обладателей действуют нормы ст.1 ГК РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Между тем, ГТК РФ рассматривает принадлежащее ему имущество, как товар.

ГТК РФ, являясь одним из органов исполнительной власти не наделен правом регулирования отношений собственности, которые относятся к сфере гражданских прав и регулируются ГК РФ.

Указание в п.1.3 обжалуемого распоряжения на обязательность внесения записи в графу "Отметки таможенного органа" о запрете использования принадлежащего на праве собственности автомобиля для производственной или иной коммерческой деятельности также не основано на законе и ограничивает его правоспособность.

В судебном заседании Пасько С.А. поддержал заявленные требования и просил признать также недействительным распоряжения Государственного таможенного комитета РФ от 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации", зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 21 декабря 1998 года по изложенным выше основаниям.

Представители заинтересованного лица Государственного таможенного комитета РФ Наумов А.А. и Баландина Г.В. возражали против удовлетворения поданного заявления.

Так, представитель ГТК РФ Баландина Г.В. пояснила, что в соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона РФ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону и затем ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, облагаются ввозными таможенными пошлинами и другими платежами при таможенном оформлении товаров. Таким образом, закон не содержит исключений и льгот для временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца настоящего Решения допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ст. 7 Федерального закона РФ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области"

Государственный таможенный комитет РФ на основании ст.109 Таможенного кодекса РФ установил льготу для жителей Особой экономической зоны, предоставив право физическим лицам, временно выезжающим из Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации на срок не более двух месяцев, ввозить без уплаты таможенных платежей одно транспортное средство, ранее ввезенное на территорию Калининградской области в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

В целях осуществления таможенного контроля за перемещением этих транспортных средств, таможенный орган, расположенный на территории Калининградской области, выдает удостоверение установленного образца. Уплата каких-либо сборов за выдачу данного удостоверения не предусмотрена.

Учитывая большую социальную значимость разрешения вопросов, связанных с возможностью использования физическими лицами, проживающими на территории Калининградской области транспортных средств на территории Российской Федерации, Государственный таможенный комитет РФ подготовил распоряжение N 01-14/838 от 25 июля 1998 года и направил его в Калининградское таможенное управление. Однако данное распоряжение не прошло государственную регистрацию в связи с отказом в такой регистрации Минюстом России.

В настоящее время Министерство юстиции РФ зарегистрировало распоряжение ГТК РФ от 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации" ссылка заявителя на то, что нарушаются его права в части пользования личным имуществом является необоснованной и противоречит Федеральному закону "Об Особой экономической зоне в Калининградской области". Кроме того, установленные ГТК РФ правила, наоборот, предоставляют льготы для временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств.

Товары - это любое движимое имущество, в т.ч. транспортные средства (п.1 ст.18 Таможенного кодекса РФ) и к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Пункт 1.2 распоряжения ГТК РФ от 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 устанавливает порядок осуществления таможенного контроля за перемещением транспортных средств, указанных в п.1.1. Гражданин может уплатить при таможенном оформлении таможенные платежи в установленном Таможенном кодексе РФ порядке и тогда правила названного распоряжения о таможенном контроле на него распространяться не будут.

Что касается двухмесячного срока вывоза транспортного средства, то он определен применительно к порядку, предусмотренному для физических лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, установленному приказом ГТК России от 30 января 1997 года N 35.

Данный приказ издан во исполнение постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 808 "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности", которое также определяет условия использования транспортного средства.

Упомянутые выше приказ ГТК РФ от 30 января 1997 г. N 35 и постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 808 утратили силу согласно приказу ГТК РФ от 24 ноября 1999 г. N 814 и постановлению Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N 783 соответственно

Выслушав заявителя Пасько С.А., представителей заинтересованного лица ГТК РФ Наумова А.А. и Баландину Г.В., исследовав материалы дела, и, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению частично, Верховный Суд Российской Федерации находит, что распоряжение ГТК РФ от 25 июля 1998 года N 0830 (01-14/838) подлежит признанию недействительным с момента издания, в удовлетворении жалобы о признании недействительным распоряжения ГТК РФ от 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, Государственный таможенный комитет РФ издал распоряжение 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации", которое прошло государственную регистрацию.

В соответствии с п.4 ст.7 ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону и затем ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации облагаются ввозными таможенными пошлинами и другими платежами при таможенном оформлении товаров.

Территория свободных экономических зон согласно ст.3 Таможенного кодекса РФ рассматривается как находящаяся вне таможенной территории Российской Федерации.

Таможенный кодекс РФ предусматривает возможность перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации наряду с общим порядком ввоза и вывоза в соответствии с таможенными режимами (ст.ст.19 и 22), специальный порядок перемещения отдельных категорий товаров (ст.ст.108, 109). Так ст.109 Таможенного кодекса РФ установлено, что товары не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, могут перемещаться физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации в упрощенном льготном порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в пределах своей компетенции.

На основании данной нормы права Правительство РФ приняло постановление 18 июля 1996 года N 808 "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности", которым установлено, что при перемещении физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности транспортные средства, ввозимые физическими лицами временно, на срок до одного года, освобождаются от уплаты таможенных платежей при условии, что в течении этого срока такое транспортное средство не будет передаваться в пользование или владение другому лицу (п.6).

Кроме того, п.8 указанного постановления Государственному таможенному комитету РФ поручено установить подробные правила ввоза и вывоза товаров физическими лицами в соответствии с данным постановлением и нормами таможенного законодательства Российской Федерации.

Так, приказом ГТК России от 30 января 1997 года N 35 предусмотрено, что физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации могут временно ввозить при следовании через таможенную границу Российской Федерации одно транспортное средство на срок до двух месяцев без уплаты таможенных платежей (п.2.5).

Распоряжением ГТК России от 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 установлено, что физические лица, временно выезжающие из Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, могут временно, на срок не более двух месяцев, ввозить без уплаты таможенных платежей при следовании через таможенную границу Российской Федерации одно транспортное средство (классифицируемое в позиции 8703 ТН ВЭД СНГ), ранее ввезенное на территорию Калининградской области в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, зарегистрированное на территории Калининградской области и не выпущенное для свободного обращения, при условии, что такое транспортное средство не будет использоваться для производственной или иной коммерческой деятельности, передаваться в пользование, владение или распоряжение другому лицу за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (п.1.1).

Данное правило предусматривает упрощенный льготный порядок при перемещении физическими лицами товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, через таможенную границу Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем обстоятельством, что ГТК России рассматривает транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, как товар, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Предусмотренный п.1.2 распоряжения ГТК России от 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 порядок осуществления таможенного контроля за перемещением транспортного средства не может рассматриваться как не основанный на законе и нарушающий права заявителя, т.к. он применяется в случае упрощенного льготного порядка временного ввоза транспортных средств физическими лицами на территорию Российской Федерации.

На граждан, проживающих на территории Калининградской области, в случае уплаты при таможенном оформлении автомобиля таможенных платежей в установленном Таможенном кодексе РФ порядке указанный в п.1.2 распоряжения порядок таможенного контроля не распространяется.

Что касается распоряжения Государственного таможенного комитета РФ от 25 июля 1998 года N 0830 (01-14/838) "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации", то данный акт не прошел государственную регистрацию и был направлен в Калининградское таможенное управление письмом ГТК России от 25 июля 1998 года N 01-15/15547 (л.д. 11-12).

Между тем, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 данный нормативный акт центрального органа государственного управления подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции России. Однако оспариваемое распоряжение Минюстом России зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поэтому распоряжение ГТК России от 25 июля 1998 года N 0830 (01-14/838) является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

распоряжение Государственного таможенного комитета РФ от 25 июля 1998 года N 0830 (01-14/838) "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации" признать недействительным с момента издания.

Заявление Пасько Сергея Александровича о признании недействительным распоряжения Государственного таможенного комитета РФ от 25 ноября 1998 года N 01-14/1218 "О порядке перемещения транспортных средств физическими лицами из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Верховного

Суда Российской

Федерации Н.С.Романенков

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

(на 5 листах)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 18 января 2001 г. N 58

"Обзор практики разрешения арбитражными судами споров,

связанных с защитой иностранных инвесторов"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф.Яковлев

Обзор

практики разрешения арбитражными судами споров,

связанных с защитой иностранных инвесторов

(касательно свободных экономических зон)

Раздел 2. Деятельность иностранных инвесторов: гарантии, преференции,

ограничения в области гражданского, налогового, таможенного

и иного законодательства Российской Федерации

1. Иностранным предпринимателям предоставляются налоговые льготысогласно нормативным актам о создании свободных экономических зон

В арбитражный суд обратился таможенный орган Российской Федерации с иском к иностранному предпринимателю о взыскании таможенных платежей.

Иностранный предприниматель ввез на территорию Калининградской области автомобили "Ауди-100", "Фольксваген-Гольф" и "БМВ-316", задекларированные и выпущенные в таможенном режиме свободной таможенной зоны без уплаты таможенных платежей. Автомобили прошли таможенное оформление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.98 N 281 "Об установлении на 1998 год количественных ограничений на отдельные виды товаров, ввозимых из других стран на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области".

Данным постановлением ограничен ввоз легковых автомобилей старше пяти лет - до 10 тысяч штук.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" таможенная пошлина относится к федеральным налогам.

Таможенный орган полагает, что автомобили ввезены индивидуальным предпринимателем сверх установленных количественных ограничений и ответчик неправомерно воспользовался установленной льготой по налогу (льготой по уплате таможенной пошлины).

Однако, даже если согласиться с доводами истца, оснований для взыскания таможенной пошлины и сопутствующих таможенных платежей не имеется.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" установлено, что товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров. Второй абзац пункта 1 названного постановления гласит, что применение количественных ограничений осуществляется в порядке фактического проведения операций по ввозу товаров в указанном таможенном режиме до полного их использования. То есть Законом и постановлением установлен особый порядок предоставления данной налоговой льготы: в момент пересечения товаром границы и таможенного оформления товара.

Обязанность по применению количественных ограничений и контролю при пересечении границы квотируемыми товарами возложена на таможенные органы в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.08.96 N 521 "О квотах на ввозимые товары в Особую экономическую зону в Калининградской области", действовавшим на момент ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации автомобилей, и подтверждена впоследствии распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.08.98 N 01-1493 "О применении таможенных режимов в Калининградской области".

В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенным режимом. Статья 25 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляет право выбора таможенного режима лицу, перемещающему товары и транспортные средства через таможенную границу.

Как было указано выше, автомобили ввезены ответчиком по грузовым таможенным декларациям в таможенном режиме свободной таможенной зоны (пункт 9 статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации). Заявляя иск о взыскании таможенной пошлины и других таможенных платежей, таможня не указала, под какой таможенный режим должны быть помещены ввезенные ответчиком автомобили. Кроме того, у таможенного органа нет права самостоятельно изменять таможенный режим уже ввезенных товаров. Вопрос об определении таможенного режима ввезенных ответчиком автомобилей является принципиальным по рассматриваемому делу, поскольку ряд установленных статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенных режимов предусматривает льготы по уплате таможенной пошлины.

Таможенная пошлина также не может быть взыскана и по следующим основаниям.

Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был неоднократно сформулирован в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и нашел отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 той же статьи определено, что противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные по настоящему делу документы в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что таможня не доказала факт ввоза сверх лимита именно спорных автомобилей, и отказал таможенному органу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции посчитал, что указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика, имеют обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 этого Кодекса и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

2. Международные региональные тарифные преференции к иностранныминвесторам применяются лишь при условии происхождения инвестора изгосударства - участника Соглашения о таких преференциях

Таможенный орган Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к иностранной фирме, имеющей филиал в Российской Федерации, о взыскании доначисленных таможенных платежей (ввозная пошлина и налог на добавленную стоимость) после выпуска товара в свободное обращение.

Иностранная фирма возражала против решений таможни, ссылаясь на решение Совета глав правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 18.10.96.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая таможне в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ввозимый иностранным предпринимателем товар произведен на территории Украины, а поскольку она является государством - участником СНГ, то на этот товар согласно пункту 9 Правил определения страны происхождения товаров от 24.09.93 предоставляются льготы по таможенным платежам.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что нарушен порядок опубликования решения Совета глав правительств государств - участников СНГ от 18.10.96 о новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров.

Как видно из материалов дела, судом не было учтено, что главами правительств государств - участников СНГ 15.04.94 заключено Соглашение о создании зоны свободной торговли, в пункте 1 статьи 3 которого установлены тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерации зону свободной торговли, а в пункте 4 этой статьи предусмотрено, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

В связи с заключением Соглашения о создании зоны свободной торговли главы правительств государств - участников СНГ приняли решение от 15.04.94, в пункте 1 которого изложена новая редакция пунктов 9 и 10 Правил определения страны происхождения товаров, а в пункте 2 установлено, что эти Правила с учетом внесенных изменений применяются только для участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

В последующем решением Совета глав правительств государств - участников СНГ от 18.10.96 принята новая редакция пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров. Однако пункт 2 упомянутого решения от 15.04.94, согласно которому Правила применяются только для участников Соглашения о создании зоны свободной торговли, остался без изменения, то есть этот пункт действовал с 15.04.94.

В данном случае товар ввозился по заключенному договору иностранной фирмой, зарегистрированной в государстве, не входящем в зону свободной торговли. Однако часть стоимости товара, как это следует из платежного поручения, перечислена третьей фирме. Сведений о том, что эта фирма зарегистрирована на Украине и денежные средства поступили резиденту Украины, в деле не имеется. Никаких иных сведений о том, что товар украинского происхождения, в деле также не имеется, но есть материалы о происхождении товара из стран Балтии, которые не входят в зону свободной торговли.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал. Их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку льготы по таможенным платежам предоставляются только участникам Соглашения о создании зоны свободной торговли.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

3. Предприятие с иностранными инвестициями не может быть лишенотаможенных преференций при отсутствии доказательств его противоправногоповедения

Совместное предприятие с иностранными инвестициями предъявило к таможне иск о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил.

Иностранная компания ввозила для совместного предприятия (кондитерской фабрики) сахар-песок с Украины. Декларировался товар совместным предприятием. При этом декларантом к таможенному оформлению были представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, выданные Торгово-промышленной палатой Украины, на основании чего в графе 16 грузовых таможенных деклараций товар был заявлен как происходящий из государства Украина. Так как Украина является участницей Соглашения о создании зоны свободной торговли, это служило основанием для освобождения товара от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

При проведении таможней в 1998 году проверки по вопросам, связанным с осуществлением импортных операций и исполнением таможенного законодательства в 1996 году, было установлено, что упомянутые сертификаты о происхождении товара не соответствуют действительности. Эти документы были выданы на сахар, полученный из сахара-сырца, странами происхождения которого являлись Бразилия, Куба, Доминиканская Республика, Таиланд.

В связи с этим обстоятельством таможней принято постановление по делу о нарушении таможенных правил и совместное предприятие привлечено к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы неуплаченных таможенных платежей.

При принятии постановления таможенный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств - участников СНГ от 24.09.93 (с последующими изменениями), страной происхождения товара считается государство, где этот товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.

Согласно пункту 5 названных правил под достаточной понимается такая переработка, когда изменение товарной позиции на уровне любого из первых четырех знаков приводит к изменению классификационного кода товара.

Из Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности СНГ (группы 17 "Сахар и кондитерские изделия из сахара") следует, что сахар-сырец и сахар белый имеют классификационные коды, совпадающие на уровне первых четырех знаков, а поэтому спорный товар нельзя считать подвергнутым достаточной переработке и происходящим с территории Украины, в связи с чем преференциальный режим к нему не применим.

Между тем о недостоверности сертификатов совместному предприятию не было известно, и его действия по заявлению в таможенных декларациях сведений об украинском происхождении сахара были основаны на подлинных документах, выданных уполномоченным органом Украины и заводом-изготовителем.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также пунктам 18 и 19 Правил определения страны происхождения товаров в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенные органы вправе обратиться к уполномоченным организациям, выдавшим сертификат, или к другим компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении сахара на день его ввоза на территорию Российской Федерации у таможни не было сомнений в достоверности сертификатов, не имелось сведений о стране происхождения товара и никаких дополнительных действий по проверке этих сведений ею не предпринималось.

О недействительности сертификатов таможне стало известно из письма Торгово-промышленной палаты Украины, полученного по ее запросу, по истечении более чем года после таможенного оформления товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что совместное предприятие не совершало противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей, за которые оно могло быть привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд исковое требование совместного предприятия удовлетворил.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………...…5

ГЛАВА I. пОНЯТИЕ И ОСНОВнЫе принципы ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СВОБОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН

1.1. Понятие и виды свободных экономических зон……………...….7

1.2. Организация деятельности свободных экономических зон, на примере Китайской народной республики……………………….………11

ГЛАВА II. Правовое регулирование инвестиций в свободных экономических зонах Российской Федерации

2.1. Законодательно урегулированные принципы функционирования свободных экономических зон в Российской Федерации………………….14

2.2. Анализ проекта Федерального Закона Российской Федерации «О свободных экономических зонах»………………………………………….18

Заключение………………………………………………………….…23

Библиография…………………………………………………………25

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

ВВЕДЕНИЕ Важным, а для многих стран, необходимым фактором развития рыночных отношений является привлечение иностранных инвестиций. По общему правилу, сложившемуся в международных экономических отношениях, иностранные инвесторы приносят на территорию

 

• 14:21 05 Июля 2016
  Российско-китайский медуниверситет откроет магистерскую программу по TCM
• 01:21 05 Июля 2016
  На форуме МГУ Россия и Китай обсудят научно-образовательное сотрудничество
• 11:00 04 Июля 2016
  Реморенко: "ЕГЭ-туризм" в России сходит на нет
• 10:52 04 Июля 2016
  Летняя российско-австрийская школа откроется в Москве
• 15:31 01 Июля 2016
  В СПбГУ могут воссоздать географический факультет

Заказать уникальную работу