Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»скажени€ в понимании армейской дедовщины, их причины и практические следстви€ — ‘илософи€

ј. ё. —ќЋЌџЎ ќ¬

—ќЋЌџЎ ќ¬ јлексей ёрьевич - кандидат социологических наук, преподаватель јвиационного учебного центра аэропорта ƒомодедово.

Ќа прот€жении более чем полувека дедовщина €вл€етс€ едва ли не самой острой социальной проблемой армейской жизни. »ной раз до половины времени различных совещаний и собраний удел€лось еЄ обсуждению. “ак было до тех пор, пока армейский партийно-политический аппарат "отвечал" за состо€ние воинской дисциплины. ¬ постсоветские годы командиры в своЄм противосто€нии дедовщине остались без "опеки". ¬ этих услови€х одни самосто€тельно учились противодействовать ей (часто, впрочем, примен€€ меры противоправного принуждени€), другие, не найд€ способов ее обуздать, становились сторонниками теорий, оправдывающих собственное организационно-социальное бессилие, объ€сн€€ это неистребимостью дедовщины, ибо такова природа человека, еЄ полезностью дл€ воспитани€ воинов и управлени€ подразделени€ми, тем, что ее причины - не в армии, и поэтому арми€ не в состо€нии повли€ть на функционирование дедовщины.

—тало чуть ли не хорошим тоном указывать среди причин дедовщины такие "объективные обсто€тельства",† как развал армии, социальна€ незащищенность офицеров, нежелание молодежи служить, забыва€ о том, что и в благополучные 1970-е - 1980-е годы в советской армии она также процветала. ¬ дополнение к этому указывалось, что еЄ аналоги существуют и на "гражданке" - в детских садах и школах [см. напр.: 1; 2].

ћожет показатьс€ неверо€тным, но дл€ того, чтобы противодействовать дедовщине, требуютс€ несложные умени€. —ошлюсь на собственный опыт. ѕрид€ в 1981 г. молодым лейтенантом на корабль, € за дес€ть мес€цев методом проб и ошибок "набрЄл" на удачный алгоритм работы. –еализу€ его при содействии офицеров вместе с несколькими матросами, удалось лишить годков1 неформальной власти в подразделени€х [2, с. 192 - 193]. ¬ дальнейшей моей службе, использу€ накопленный опыт, мне дл€ пресечени€ годковщины,† хватало одной-двух недель, а к 1990 г. уже требовалось всего несколько часов в течение двух-трех дней работы. «амечу, что ни один из годков за это врем€ (а занималс€ € этим с апрел€ 1982 по апрель 1990 г.) не был привлечен к уголовной ответственности, не подвергс€ противоправному принуждению с моей стороны или по моему приказанию, и лишь одному € по недоразумению нанес необоснованный вред, о чем до сих пор сожалею.

ƒедовщину преодолеть несложно (сказанное не относитс€ к криминальным организаци€м военнослужащих по призыву, особенно аффилированных с местным криминалитетом). Ќо дл€ того, чтобы научитьс€ ее преодолевать, надо понимать еЄ сущность и содержание, а дл€ этого, в первую очередь, требуетс€ освободитьс€ от ошибочных идей относительно еЄ природы, содержани€ и способов функционировани€.

¬о второй половине 1960-х годов в отечественной военной науке сформировалась социальнопсихологическа€ школа ј. ƒ. √лоточкина, ученые которой примерно за полтора дес€тилети€ существенно продвинули науку о противодействии дедовщине [3; 4]. ќднако дл€ развити€ и распространени€ их знаний требовалось оперировать категори€ми, несовместимыми с провозглашаемыми идеологическими и политическими постулатами. ѕоэтому многие исследователи подмен€ли категории, Ємко отражающие сущность дедовщины, пон€ти€ми-эвфемизмами. ¬ результате этого произошло, нар€ду с прочим, смещение к началу 1980-х годов предмета исследований от феноменов, св€занных с функционированием дедовщины, к феноменам, характеризующим отклонени€ в формальных отношени€х военнослужащих по призыву. ¬ исследовани€х причина нарушений св€зывалась, главным образом, с недостатками социального контрол€ за де€тельностью подчиненных [5]. ќдним из примеров таких подмен служит изменение смысла пон€ти€ "неуставные отношени€". —начала, в 1960 г., вместо неприемлемого слова "дедовщина" Ќ. —.  равчун ввел не вполне удачный эвфемизм "неправильные взаимоотношени€" [6, с. 48], а в 1964 г. ј. ƒ. √лоточкин вводит более удачный заменитель - "неуставные взаимоотношени€" [см. 3]. » если на момент по€влени€ этого термина всем посв€щенным было €сно, что смысл его идентичен пон€тию "дедовщина", то сейчас - спуст€ сорок с лишним лет, существует множество его интерпретаций [7, с. 11; 8, с. 3; 9, с. 5 - 8]. Ёто приводит к терминологической путанице и свидетельствует об отсутствии единого понимани€ дедовщины и, следовательно, об стр. 109 отсутствии теории, котора€ бы удовлетворительно описала ее как целостное €вление. Ёто обсто€тельство делает невозможным согласованное противодействие дедовщине на всех уровн€х государственного и военного управлени€.

“ому, что нежелательный "дрейф" предмета исследовани€ не привлек к себе внимание специалистов, способствовало и не слишком строгое соблюдение авторами методологии. «начительна€ часть научных выводов о "неуставных отношени€х" основываетс€ на результатах, полученных в "формирующих педагогических экспериментах". ¬ них исследователи, вне зависимости от методов коррекционного воздействи€, всегда добивались значимого снижени€ уровн€ неуставных отношений в экспериментальных подразделени€х [см., напр.: 10].

ќбратимс€ к методологии. Ёксперимент предусматривает вы€вление характера св€зи между независимой и зависимой переменными. Ёто возможно лишь в том случае, если удаетс€ "физически" или "аналитически" удалить (реально - уменьшить до приемлемого уровн€) вли€ние: а) дополнительных переменных - известных исследователю факторов, совместно с независимой переменной измен€ющих параметры зависимой переменной; б) побочных переменных - неизвестных исследователю факторов, в ходе эксперимента неизвестным образом действующих на зависимую переменную. "‘ормирующий педагогический эксперимент", предусматривающий максимально полный охват корректирующими воздействи€ми испытуемых, с точки зрени€ методологии исследовани€, признаетс€ одним из наихудших вариантов исследовательского плана. Ёто обусловлено тем, что удовлетворительно услови€ "а" и "б" соблюсти в нем почти невозможно. Ѕолее того, зачастую именно побочные и дополнительные переменные, возникающие в процессе педагогического взаимодействи€ в ходе такого эксперимента, внос€т наибольший вклад в изменение параметров "зависимой" переменной [см.: 11, с. 82 - 105, 134, 137]. ќдним из примеров этого €вл€ютс€ "хотторнские эксперименты" Ё. ћэйо, в которых внимание к личности испытуемых давало значительно больший прирост производительности труда, нежели варьируемые "независимые переменные" [12, с. 300 - 301]. јнализ р€да исследований дедовщины, построенных в методологии "формирующего эксперимента", позвол€ет с высокой веро€тностью предположить, что в них реально действующий фактор аналогичен факторам, вы€вленным Ё. ћэйо, но в плане каждого конкретного исследовани€ этот фактор может быть отнесен только к категории побочных переменных [см., напр.: 10].

ѕодступа€сь к исследованию дедовщины, следует, по возможности, не допустить методологических уклонений. ѕолагаю, что термин "неуставные (взаимо)отношени€" неудобен в применении, так как характеризуетс€ размытым смысловым содержанием. Ѕолее того, он в значении, характеризующим именно дедовщину, характеризует не еЄ саму по себе, а еЄ "проекцию" на другую категорию - "уставные отношени€". ќчевидно, что такое наименование €влени€ строитс€ на логическом нарушении и запутывает исследовател€. ѕоэтому целесообразно отказатьс€ от термина "неуставные отношени€" в пользу "дедовщина".

ƒедовщина, как признают все исследователи, существует в неформальных отношени€х военнослужащих по призыву2. ќднако уже в ответе на следующий вопрос - в каком сегменте неформальных отношений она существует? - возникают расхождени€. ¬оенные психологи, педагоги, следу€ за ј. ƒ. √лоточкиным, характеризуют еЄ как социально-психологическое €вление. ¬оенные социологи считают, что дедовщина - это неформальные социальные отношени€ [13; 14; 15].  азалось бы, кака€ разница? Ќо ответ на этот вопрос определ€ет меры, необходимые дл€ пресечени€ дедовщины. ≈сли она - €вление социально-психологической природы, то меры еЄ пресечени€ целесообразно искать в сфере психологии управлени€, если социологической, потребуютс€ меры социального регулировани€. ¬озможен вариант сочетаемой природы дедовщины - в этом случае рационально предполагать применение психологических и социальных коррекционных мер.

ƒействительно, в психологии некоторые аспекты отношений дедовщины могут быть исчерпывающе объ€снены и предсказаны. ¬ частности, примененна€ ј. ƒ. √лостр. 110 точкиным (и его учениками) теори€ психологического отношени€ личности, сформулированна€ и развита€ в школах ¬. ћ. ћ€сищева и ј. ј. Ѕодалева [16], позволила ему обнаружить личностную особенность активного организатора и участника дедовщины: потребительское отношение к сослуживцам, приоритет негуманистических ценностей, стремление использовать сослуживца как объект дл€ личного самоутверждени€ [17, с. 254].

Ќо дедовщина, как целостное €вление, не нашла корректного объ€снени€ в категори€х социальной психологии. Ѕолее того, концепции дедовщины, созданные военными психологами в конце 1980-х годов, привели к еЄ упрощенному пониманию [18]. Ќапример, "...все социально-психологические €влени€ в рамках психологии коллектива рассматриваютс€ как отражение де€тельности коллектива, охватывающей все сферы его жизни. “огда очевидна задача такой организации всех видов де€тельности подразделени€, чтобы на выходе была требуема€ психологи€ воинского коллектива, в которой бы не нашлось места неуставным взаимоотношени€м, что и означало бы сплочение личного состава на нравственной основе" [7, с. 38]. ¬ерны ли эти утверждени€? ≈сли да, то в "правильных" услови€х воинской де€тельности чуть ли не автоматически должна происходить нова€ (вторична€?) и "правильна€" социализаци€ личности путем интериоризации индивидом общественного опыта. »ли, всЄ-таки, наоборот - в поведении субъекта экстериоризируетс€ его личный опыт, социальные знани€ и умени€, ценности, потребности, преломленные через отражение им его текущей ситуации?  стати, возможно ли обеспечить такую организацию "всех видов де€тельности подразделени€, чтобы на выходе была требуема€ психологи€ воинского коллектива, в которой бы не нашлось места неуставным взаимоотношени€м"?

ѕо-видимому, обеспечить "такую организацию" прежде того, как будет ликвидирована дедовщина, невозможно. —огласно Ё. ћэйо, неформальные отношени€ €вл€ютс€ дополнительным каналом удовлетворени€ потребностей членов организации, не удовлетвор€емых в официальных отношени€х [12, с. 301]. –. ћертон делает вывод, что создать организацию, в которой через формальные отношени€ можно было бы осуществл€ть весь спектр реально действующих отношений, в принципе невозможно [19, с. 164 - 183]. ѕо Ё. ћэйо и –. ћертону хороший менеджмент учитывает эти обсто€тельства и институциализирует некоторые из практикующихс€ в организации нарушений формальных норм.  роме того, хороший менеджмент распростран€ет социальное управление на сферу неформальных отношений, осуществл€€ управление ими в двух направлени€х: а) удовлетвор€€ потребности членов организации, которые не могут быть удовлетворены через формальные отношени€ и которые не нарушают интересы других членов организации и организации в целом; б) блокиру€ возможность реализации в неформальных отношени€х тех потребностей членов организации, которые нарушают интересы других членов организации и/или организации в целом. ¬ этом случае неформальные отношени€, дополн€€ формальные, не противоречат интересам организации в целом.

ѕлохой социальный менеджмент, не учитывающий это, удовлетвор€ет только те потребности подчиненных, об€зательность удовлетворени€ которых указана в формализованных документах, а также оставл€ет сферу неформальных социальных отношений вне управлени€, что приводит к накоплению и усугублению отклонений, которые, нараста€, могут войти в противоречие с интересами организации и/или еЄ членов [12; 19]. –. ћертон указывает, что попытка боротьс€ с нежелательными неформальными отношени€ми с целью их ликвидации, не переложив их латентную социальную функцию на альтернативную социально желательную структуру, обречена на неуспех. ¬ случае борьбы формальной структуры организации с неформальной среди участников последней формируетс€ конфронтационное отношение к формальной структуре, еЄ цел€м и ценност€м. ¬ неформальных отношени€х ужесточаютс€ групповые нормы и санкции за отступление от них, что приводит к социальному неравенству внутри неформальной группы, при этом наиболее конформные члены группы получают социальное преимущество [19, с. 179 - 184]. стр. 111 –. ћертон, ћ. Ўериф отмечают, что чем более ограниченными оказываютс€ свободные материальные, социальные и духовные ресурсы в организации, тем более закрытой оказываетс€ организаци€, и чем слабее между членами организации социально-психологические св€зи, тем жестче оказываетс€ конкурентна€ борьба за ресурсы внутри группы, включающей участников неформальных социальных отношений [19, с. 409 - 412, 508; 20]. »з этого легко сделать вывод, что чем активнее командование подразделени€ будет стремитьс€ насадить "идеальную" организацию, тем более группа будет сплачиватьс€ и закрыватьс€, тем более жесткие санкции будут примен€тьс€ к отступникам, тем легче будет "дедам" сохран€ть вли€ние на всех участников неформальных отношений. ѕрактическим доказательством данного вывода служит неудачна€ попытка внедрени€ в конце 1980-х годов "ћетодики поэтапной профилактики неуставных отношений" [21], выстроенной вокруг идеи примата идеальной организации.

ј вот пример альтернативного подхода к профилактике нарушений дисциплины - размышлени€ ротного командира Ќ. ƒ. Ѕутовского: "...известно, что мера дл€ предотвращени€ зла наиболее полезна та, котора€ не паллиативна, то есть, если не залечива€ верхушек зла, она вли€ет непосредственно на корень. “ак, начальник, формально относ€щийс€ к требовани€м дисциплинарного устава, то есть, не оставл€ющий проступков своих подчиненных без взысканий, но худо знающий их как людей, не искорен€ет зла. “акой начальник будет карать только одни отпрыски зла, выражающиес€ в отдельных проступках, нисколько не подозрева€, что корень, например, гнездитс€ в дурном выборе им же назначенных унтер-офицеров... ќдни карательные меры весьма мало вли€ют на уменьшение проступков против дисциплины и нравственности. ¬ этом случае полезнее всего... постаратьс€ выдвинуть хорошие элементы и обессилить дурные... ¬о вс€ком обществе, в том числе и в солдатском, всегда бывают господствующие взгл€ды, дающие тон всей жизни этого общества. ’арактер таких взгл€дов зависит от вожаков данного общества... ≈сли эти люди хороши, то дурной элемент в роте, в лице неисправимых людей, будет находитьс€ под посто€нным давлением и будет, так сказать, обессилен" [22].

¬озможно, неудача психологов в выработке теоретической модели дедовщины обусловлена тем, что она не €вл€етс€ социально-психологическим €влением? ¬ы€снить, к какому сегменту неформальных отношений следует ее отнести - социально-психологическому или социальному, поможет анализ результатов исследовани€ межличностных отношений, проведенных ћ. ё.  ондратьевым в закрытых малых группах принудительной изол€ции: в отр€дах несовершеннолетних заключенных, в группах воспитанников детских домов дл€ сирот и интернатов дл€ одаренных детей [23; 24]; к этому же типу малых групп относ€тс€ и подразделени€ военнослужащих по призыву. ќн организовал исследование в соответствии с психологической концепцией трехфакторной модели "значимого другого" [25] и указал, что в первых двух типах и, отчасти, в третьем типе групп официально задаваема€ де€тельность €вл€етс€ единственной и безальтернативной, не ориентирована на потребности членов группы, имеет низкую или отрицательную значимость дл€ всех или большинства членов группы [23, с. 57 - 58]. ¬ таких группах первоначально их члены €вл€ютс€ равными друг другу, и между ними существуют неформальные социально-психологические межличностные отношени€, которые характеризуютс€ трем€ независимыми друг от друга компонентами (симпати€-антипати€, референтность-антиреферентность, власть-подчинение). ќднако скоро в них формируетс€ нова€ структура отношений, основанна€ на власти и поглощающа€, преобразующа€, прекращающа€ значительную часть социально-психологических отношений. «десь отношени€ между членами группы определ€ютс€ только тем, какую позицию к власти занимает тот или иной член группы. —убъекты власти оказывались референтными дл€ подвластных в силу по€влени€ у них властных прав и антипатичными, вызыва€ у подвластных страх и ненависть. ѕодвластные - нереферентыми (по причине своей безвластности) и антипатичными дл€ субъектов власти, вызыва€ у последних чувство презрени€3.

‘ормально социально однородна€ стр. 112 группа подраздел€лась на четыре неформальные страты, жестко отграниченные друг от друга. ѕерва€ - субъекты власти, втора€ - агенты субъектов власти, имеющие ограниченные властные права и меньшие свободы распор€жатьс€ подвластными, треть€ - подвластные, обладающие четко определенным и довольно значительным объемом личных свобод, не нарушающих властные права членов "верхних" страт, четверта€ - подвластные, лишенные значительной части неформальных прав и личных свобод, в том числе права на личное достоинство.

»сследователь указал, что основным содержанием межстратных отношений €вл€етс€ отчуждение, присвоение и потребление представител€ми двух высших страт благ, создаваемых или принадлежащих представител€м низших страт, а также насилие, примен€емое дл€ удержани€ подвластных в нав€занных им внутригрупповых позици€х. ќн также отметил, что личностные достоинства или недостатки члена группы не вли€ют на его принадлежность к страте, его место в одной из страт обусловливаетс€ его способностью подчин€ть себе других членов группы и соблюдением им неформальных, но жестких норм поведени€ и отношений. ќбычные межличностные отношени€ из трех взаимонезависимых компонентов сохран€ютс€ только внутри страты между еЄ членами. Ќа основе этого он сделал вывод о том, что в группе существует неофициальна€ институциализированна€ структура отношений с жестко заданными статусами, правами и об€занност€ми и с жесткими нормами взаимоотношений.   нарушител€м статуса и норм поведени€ примен€ютс€ угрозы и наказани€ в виде насили€ и лишений. ¬ группах такого типа продвижение вверх по статусной "лестнице" сопр€гаетс€ с большими трудност€ми, зато понизить статус оказываетс€ легко, так как существует большое число неписаных норм, за нарушение которых лишают статуса и соблюдение которых требует посто€нной мобилизованности [23, с. 25 - 34].

«начимость социально-психологического исследовани€ ћ. ё.  ондратьева дл€ социологии неформальных отношений в малой группе в том, что он показал: а) условие преобразовани€ неформальных социально-психологических межличностных отношений в неформальные социальные отношени€ - модул€ци€ (неформальными) властными отношени€ми остальных отношений в группе; б) признак, обозначающий границу между неформальными межличностными социально-психологическими и неформальными социальными отношени€ми - по€вление в группе социальной стратификации; в) указал тип группы, в которой неформальные властные социальные отношени€ €вл€ютс€ основными и определ€ющими дл€ остальных отношений - закрытые малые группы принудительной изол€ции4; г) доказал, что факторами, обеспечивающими стабильность такой социальной организации, €вл€ютс€ насилие и угроза насили€, примен€емые субъектами власти и их агентами к подвластным, и невозможность дл€ подвластных покинуть группу из-за того, что все еЄ члены вход€т в принудительно закрытую формальную социальную группу. —ходные данные о неформальной социальной структуре и содержании социальных отношений в закрытых группах привод€т ¬. ‘. ѕирожков на примере молодежных криминальных групп, ј. Ќ. ќлейник на примере криминальных организаций [26]; ». ћ. ќтмахов, исследовавший взаимоотношени€ среди военнослужащих, проход€щих службу в дисциплинарных част€х за воинские преступлени€ [27, с. 86 - 90], ». ¬. ќбразцов и —. ј. Ѕелановский, изучающие "неуставные взаимоотношени€" [13; 15]. ¬се исследователи дедовщины или неуставных отношений указывают на существование в них стратификации по срокам службы, при этом в последние годы (с начала 1990-х годов) практически, все авторы характеризуют такую стратификацию как социальную. “ак, например, ». ¬. ќбразцов, ј. √. “юриков, ƒ. ¬.  лепиков, Ќ. ». ћарченко, ё. ј.  ретов однозначно квалифицируют "неуставные отношени€", "дедовщину" как неформальные социальные отношени€ военнослужащих, проход€щих службу по призыву. “аким образом, можно сделать вывод о том, что дедовщина €вл€етс€ неформальными социальными отношени€ми в закрытых малых социальных группах принудительной изол€ции среди военнослужащих по призыву.

ј как моделировать эти неформальные социальные отношени€ - как отношени€, детерминируемые исключительно социальными причинами, или как социальные отстр. 113 ношени€, в которых также экстериоризируютс€ личностные (психологические) потенциалы участников этих отношений? ѕриходитс€ констатировать, что среди тех, кто обучает будущих офицеров противодействию дедовщине, встречаютс€ мыслители, опирающиес€ на теоретические высказывани€ Ё. ƒюркгейма того периода его творчества, когда он активно и небезболезненно пыталс€ отмежевать социологию от социально-психологической науки, удал€€ из неЄ всЄ, что св€зано с действием психологического фактора5. ѕо моему мнению, такой подход страдает механистичностью, преп€тствует пониманию дедовщины как социального €влени€ и затрудн€ет приобщение к социологическим знани€м о дедовщине, содержащимс€ в работах военных психологов.

ќбращение к теоретическому положению ћ. ¬ебера о едином субъект-объектном социальном пространстве, в котором субъективные категории реализуютс€ как социальные категории и теории “. ѕарсонса о системе социальных действий [28], котора€ объ€сн€ет поступок актора как результат взаимодействи€ компонентов внешней, его внутренней среды и среды его интериоризированного опыта, позвол€ет утверждать, что причина поступка выходит за границы текущей социальной ситуации вокруг субъекта и также обусловливаетс€ его внутриличностными процессами. ѕрименение положений ѕ. Ѕурдье о габитусе существенно упрощает теоретическую модель “. ѕарсонса и позвол€ет выделить циклы взаимодействи€ субъекта с социальной средой, в каждом из которых чередуютс€ процессы интериоризации субъектом социального опыта и экстериоризации им личностного потенциала в социальной де€тельности. —труктуры габитуса, произведенные прошлым опытом агента, посто€нно стро€т его новый опыт; в свою очередь, новый опыт трансформирует его исходные структуры [29, с. 101 - 102]. "¬ качестве системы ...схем воспри€ти€, оценивани€, мышлени€ и действи€, габитус €вл€етс€ "порождающей основой" практик... ” агентов, обладающих одинаковым габитусом, не возникает нужды в согласовании дл€ того, чтобы действовать аналогичным образом... ¬ основном коллективные практики об€заны своей св€занностью и единством эффекту габитуса. »менно он составл€ет дл€ агентов, наход€щихс€ в сходных социальных услови€х, одновременно и принцип, производ€щий спонтанные... практики, и принцип классификации практик других агентов" [30, с. 66 - 67].

»з концепции ѕ. Ѕурдье следует, что содержание поступков разных людей в общей дл€ них объективной ситуации зависит от прошлого опыта каждого из них. »з этого вытекает различие векторов социальной направленности действий разных участников одной и той же ситуации. –аз так, то и среди "молодых" жертв дедовщины, и среди "дедов" должны быть, по меньшей мере, три группы военнослужащих: апологетически, конформно и оппонентно относ€щихс€ к дедовщине. ѕричем персональный состав каждой из групп в течение всей службы не должен существенно мен€тьс€. —реди "молодых" военнослужащих такие группы были впервые описаны в работах психолога ∆. √. —енокосова и социологов —. ј. Ѕелановского и ». ¬. ќбразцова [см.: 31, с. 113 - 117; 13; 15]. Ќо никто из социологов до последнего времени не изучал социальную направленность личности старослужащих воинов. ¬месте с тем, в трудах ј. ƒ. √лоточкина и его учеников находим, что в характеристиках старослужащих есть весь спектр (от позитивного до отрицательного) социальных направленностей личности, но психолого-педагогическа€ ориентированность этих работ выводит на периферию исследовани€ феномен, значимый дл€ социологии дедовщины [см.: 3; 4]. ¬ наших исследовани€х на репрезентативной выборке было обнаружено, что около 2, 5% респондентов имеют острую потребность в безграничном подчинении себе зависимых военнослужащих, около 9% положительно относ€тс€ к личному участию в дедовщине6, около 13, 5% (от 7, 6 до 16, 3%) декларируют апологетическое отношение к нормам и ценност€м дедовщины7. —реди старослужащих выразили резко отрицательное отношение: к нормам и ценност€м дедовщины (13, 7%), к личному участию в дедовщине (49, 7%), к безграничному подчинению себе "молодых" (64, 9%). ” "молодых" не сильно отличающиес€ показатели - резко отрицательно относ€тс€ к нормам стр. 114 и ценност€м дедовщины (17, 3%), к личному участию в дедовщине (68, 4%), к безграничному подчинению себе подвластных (63, 3%) [8; 32]. “о есть, диаметральна€ смена социальной позиции респондента - от жертвы насили€, лишений и издевательств до потребител€ благ от дедовщины - не очень значительно или почти не вли€ет на направленность диспозиции военнослужащего.

јнализ этих величин позвол€ет сделать вывод о том, что личностный потенциал, обусловливающий то, кем станет военнослужащий - активным и инициативным сторонником дедовщины, или последовательным еЄ противником, формируетс€ до прихода на военную службу, и за врем€ службы диспозици€ мен€етс€ несущественно или вообще не мен€етс€. ƒругой вывод - число апологетов и активно заинтересованных в дедовщине невелико - в среднем не более 1/7 части военнослужащих, при этом наиболее заинтересованных в дедовщине еще меньше - примерно 1/40 часть военнослужащих. “ретий вывод - последовательные противники дедовщины есть во всех призывных категори€х, их не меньше, скорее больше, чем сторонников данного €влени€.

ѕоследний вывод обосновывает возможность оперетьс€ (в большей или меньшей мере) в противодействии дедовщине на военнослужащих из всех призывных категорий. ¬прочем, двигател€ми противодействи€ дедовщине будут "молодые", а вот младших командиров можно назначить и из лучших старослужащих. јктивно преп€тствовать этой борьбе будут не сторонники дедовщины во всех призывных категори€х, но только сторонники дедовщины из старослужащих - те, кто уже имеет статус неформальных "хоз€ев" в подразделении. Ќо и эта социальна€ группа может быть разобщена - среди апологетов дедовщины значительна€ часть предпочитает не отвоЄвывать у командовани€ свои "дедовские" права, риску€ понести наказание, а только пользоватьс€ ими тайно от командиров.

—писок литературы

1 ‘лотский аналог дедовщины.

2 “очнее, она существует в неформальных отношени€х среди членов низового социального сло€ в организации, к ней могут примыкать представители более высокого социального сло€, дл€ которых ценности низового сло€ €вл€ютс€ более референтными, нежели официально провозглашаемые ценности организации. ќднако это обобщение не €вл€етс€, в данном случае, принципиально важным, так как солдаты (и, как правило, сержанты), служащие по призыву, €вл€ютс€ низовым социальным слоем в формальной структуре подразделени€.

3 ћ. ё.  ондратьев отмечает существование, нар€ду с этим, высокой утилитарной значимости низкостатусного в качестве полезного объекта дл€ корыстного использовани€.

4 »сследовани€ ¬. ‘. ѕирожковым молодежных криминальных групп и ј. Ќ. ќлейником организаций типа мафиозных, показывают, что в любых закрытых группах, конфронтирующих с окружающей их социальной средой и вынужденных "закрыватьс€" от неЄ, возможно формирование аналогичной социальной структуры [см.: 26].

5 "—оциальные факты - по Ё. ƒюркгейму - способы мышлени€, де€тельности и чувствовани€, наход€щиес€ вне индивида и наделенные принудительной силой, вследствие которой они ему нав€зываютс€" [27].

6  оличественные значени€ со сроком службы не коррелируют.

7 ƒол€ тех, кто декларирует апологетическое отношение к дедовщине, максимальна среди "молодых" и "дедов", минимальна у военнослужащих средних сроков призыва.

1. ‘ельгенгауэр ѕ. »ванов рассуждает на уровне детского сада. ќн пон€л, откуда в армию приходит дедовщина // Ќова€ газета, 2006. 20 феврал€; ƒедовщина - садизм, принесенный в армию с "гражданки":

»нтервью с начальником √енштаба ё. Ѕалуевским // јргументы и факты. 2006. N 4.

2. —олнышков ј. ё.  ак € защищал молодых матросов // »ндекс. ƒосье на цензуру. 2006. N 24.

3. √лоточкин ј. ƒ. ‘ормирование взаимоотношений в воинском коллективе (взвод, рота) на основе требований воинских уставов: ƒис. ... канд. пед. наук (по психологии). ћ., 1964.

4.  аширин ¬. ѕ. ѕсихологи€ самоутверждени€ личности в военно-морском курсантском коллективе: ƒис. ... канд. псих. наук. ћ.: ¬ѕј, 1979;  итов ј. ». ѕсихологические основы предупреждени€ нарушений воинской дисциплины: ƒис. ... канд. псих. наук. ћ.: ¬ѕј, 1967; Ћазарев ¬. ѕ. ”правление стр. 115 социально-психологическим климатом корабельного коллектива: ƒис. ... канд. псих. наук. ћ.: ¬ѕј, 1981.

5.  овалев ¬. Ќ. —оциалистический воинский коллектив (—оциологический очерк). ћ.: ¬оениздат, 1980; Ѕородин ћ. ». ѕроблемы научного управлени€ социальными процессами в воинском коллективе. ћ.: ¬ѕј, 1981.

6.  равчун Ќ. —. ѕути сплочени€ воинского коллектива // “руды јкадемии / ¬оенно-политическа€ академи€ им. ¬. ». Ћенина. ћ., 1960. N 32.

7. —ьедин —. ».,  рук ¬. ћ. ƒедовщина в воинских коллективах: причины, пути вы€влени€ и искоренени€ (социально-психологический аспект). ћ.: ¬ѕј, 1990.

8. —олнышков ј. ё. Ќеформальные отношени€ военнослужащих, проход€щих службу по призыву в ситуаци€х управленческого взаимодействи€: јвтореф. дис. ... канд. соц. наук. ћ., 2008.

9. ’ом€ков ј. ». ѕреступлени€ против пор€дка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений: ”головно-правовое и криминологическое исследование: ƒисс. ... канд. юр. наук. ћ., 2002.

10. ѕолевой ё. ¬. ѕсихологические особенности становлени€ сержантов в воинской части: ƒисс. ... канд. псих. наук. ћ., 1989; ¬асильев ё. —. —овершенствование процесса педагогической профилактики неуставных отношений во внутренних войсках ћ¬ƒ –‘: ƒисс. ... канд. пед. наук. ћ., 2001.

11. ƒружинин ¬. Ќ. Ёкспериментальна€ психологи€. —ѕб.: ѕитер, 2001.

12. «анковский ј. Ќ. ќрганизационна€ психологи€: ”чебное пособие дл€ вузов по специальности "ќрганизационна€ психологи€". 2-е изд. ћ.: ‘линта: ћѕ—», 2002.

13. Ѕелановский —. ј. ћетод интервью в исследовани€х экономических процессов: ƒис. ... докт. соц. наук, (в форме научного доклада). ћ., 1994.

14. ћеркулов ». ¬. ѕроисхождение и сущность дедовщины в армии // —оциол. исслед. 1993. N 12. —. 109-112;  лепиков ƒ. ¬. ƒедовщина как социальный институт: ƒис. ... канд. соц. наук. —ѕб., 1997; Anion Oleynik. Dedovschnina az an Element of the "Small Society": Evidence From Russia and Other Countries // The Jounal of Power Institutions in Post-Soviet Societies / An electronic journal of social sciences. Issue. 1. 2004. Dedovshchina:

From Military to Society // www.pippss.org.

15. ќбразцов ». ¬. Ќеуставные взаимоотношени€: сущность, формы про€влени€ и профилактика. ”чебнометодическое пособие. ћ., 1994.

16. ћ€сищев ¬. Ќ. ѕсихологи€ отношений. ћ., ¬оронеж, 1995; Ѕодалев ј. ј. ќб изучении общени€ // ѕсихологи€ общени€: ќбзорна€ информаци€. ¬ып. 3. ћ., 1978.

17. √лоточкин ј. ƒ. —оциально-психологические проблемы формировани€ первичного коллектива.: ƒисс. ... доктора псих. наук. ћ., 1972.

18. Ћеонтьев ј. Ќ. ƒе€тельность. —ознание. Ћичность ћ.: ѕолитиздат, 1975; ѕетровский ј. ¬. ѕринцип отраженной субъектности в психологическом исследовании личности // ¬опросы психологии. 1985. ¬ып. 4. —. 17 - 30.

19. ћертон –. —оциальна€ теори€ и социальна€ структура. ћ.: ACT: ACT ћќ— ¬ј: ’–јЌ»“≈Ћ№, 2006.

20. Sherif M. Group con€ict and cooperation: their social psychology. London, 1966. 21. ћетодика поэтапной профилактики неуставных взаимоотношений в подразделении. ћ.: ¬оениздат, 1987.

22. Ѕутовский Ќ. ƒ. ќ казарменной нравственности и о внутреннем пор€дке в войсках (заметки ротного командира) ѕубликаци€ 1884 г. // »нформационно-методический сборник ÷¬—ѕѕ» ¬— –‘, 1993. N4. —. 60 - 61.

23.  ондратьев ћ. ё. ѕсихологи€ межличностных отношений подростка в закрытых учебновоспитательных учреждени€х: ƒис. (в виде научного доклада) ... докт. психол. наук. ћ.: –јќ »–Ћ, 1994. 24.  ондратьев ћ. ё. ѕодросток в замкнутом круге общени€. ћ.: »здательство "»нститут практической психологии". ¬оронеж: Ќѕќ "ћќƒЁ ", 1997.

25. ѕетровский ј. ¬. “рехфакторна€ модель "значимого другого" // ¬опросы психологии. 1991. N 1. —. 7 - 18.

26. ѕирожков ¬. ‘.  риминальна€ субкультура учащихс€ - подростков и юношей: ƒис. (в виде научного доклада) ... докт. психол. наук. ћ., 1992; ќлейник ј. Ќ. "ћалое" общество: теоретическа€ модель и эмпирические иллюстрации // ћир –оссии, 2004. N 1. —. 49 - 90.

27. —ловарь по общественным наукам. √лоссарий.ру // slovari.yandex.ru/dict/gl_social/article. 28. ¬ебер ћ. ќсновные социологические пон€ти€ // »збр. произв. ћ., 1990. —. 602 - 633; ѕарсонс “. —истема координат действи€ и обща€ теори€ систем действи€: культура, личность и место социальных систем // јмериканска€ социологическа€ мысль: “ексты. ћ.: »зд-во ћ√”, 1994. —. 462 - 478. 29. Bourdieu P. Raison pratiques. Sur latheorie de l'action. Paris: Ed. de Seuil, 1994. 30. Ўматко Ќ. ј. "√абитус" в структуре социологической теории // ∆урнал социологии и социальной антропологии. 1998, “ом 1, N 2. —. 60 - 70.

31. —енокосов ∆. √. —оциально-психологическа€ адаптаци€ молодых солдат к воинской службе. ƒисс. ... кандидата псих. наук. ћ., 1989.

32. —олнышков ј. ё. —оциальные причины армейской дедовщины // —оциол. исслед. 2007. N 4. —. 108- 114. стр. 116

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.ecsocman.edu.ru

ј. ё. —ќЋЌџЎ ќ¬ —ќЋЌџЎ ќ¬ јлексей ёрьевич - кандидат социологических наук, преподаватель јвиационного учебного центра аэропорта ƒомодедово. Ќа прот€жении более чем полувека дедовщина €вл€етс€ едва ли не самой острой социальной проблемой арм

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€ —тать€ находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€ —тать€ по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

–оссийский лесной сектор под воздействием социально-экологических инноваций
–оль религии в современном обществе
—тановление института приемной семьи в регионах
ќтношение школьников-старшеклассников к социальным проблемам
—оциологи€ и этологи€ человека
—охранение здоровь€ как фактор социального самочувстви€ производственного персонала
√ражданский контроль и профессиональна€ арми€: эволюци€ отношений
ѕереживание бедности как социальной неудачи: атрибуци€ ответственности, стратегии совладани€ и индикаторы депривации
ѕсихологические основы политических ориентации
¬овлеченность в общественно-политическую жизнь и проблема группового субъекта

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru