Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»ски о признании в гражданском процессе — ѕраво, юриспруденци€

ѕосмотреть видео по теме ƒипломной работы

¬ведение

"»ск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относитс€ к числу фундаментальных категорий российской правовой системы"[1]. √.Ћ. ќсокина. 2000 г.

ѕравовое государство гарантирует и обеспечивает защиту прав и интересов любого лица. Ёто могут быть как материальные, так и процессуальные методы защиты интересов.

¬ соответствии со ст. 46  онституции –оссийской ‘едерации[2] каждому гражданину гарантируетс€ судебна€ защита его прав и свобод. ¬ случае нарушени€ или оспаривани€ права вс€кое заинтересованное лицо может обратитьс€ в суд с требованием о его защите. ќдной из ключевых форм процессуальной защиты €вл€етс€ подача иска.

»ск и искова€ форма защиты прав известна –оссийскому праву уже несколько столетий. ќднако и к насто€щему времени нельз€ сказать о полной исследованности темы Ђискаї, отсутствии проблем и дискуссий по данному вопросу.

Ќачнем с того, что действующее законодательство не содержит легального определени€ иска. ƒаже обновленное процессуальное законодательство (√ражданский процессуальный кодекс –‘[3], ”головный процессуальный кодекс –‘[4]) не дало легального определени€ иска. ¬ызвано вышесказанное, прежде всего, тем, что единого пон€ти€ иска не сложилось в юридической науке. ¬озникает логичный вопрос: почему исследователи не могут выработать единое, универсальное определение иска? „то стало Ђкамнем преткновени€ї в понимании иска?

ќтсутствие единого законодательного пон€ти€ иска €вл€етс€ основой и дл€ возникновени€ ошибок в классификации исков. ћежду тем, именно классификаци€ гражданско-процессуальных исков имеет большое значение дл€ юридической науки.

ћножество дискуссионных и проблемных вопросов св€зано с разновидност€ми гражданско-процессуальных исков. ќдной из таких разновидностей иск о признании. ѕоследний направлен на признание или иначе, установление, подтверждение судом наличи€ или отсутстви€ юридического отношени€. ¬ частности дискуссионным €вл€етс€ вопрос о сфере применени€ исков о признании. —огласно одной точке зрени€ сфера их применени€ ограничена случа€ми оспаривани€ права[5]. —огласно другой точки зрени€ иски о признании могут служить средством защиты и нарушенного права[6].

ѕроблемным €вл€етс€ и вопрос об отграничении исков о признании от иных видов гражданско-процессуальных исков; существование смешанных исков.

јктуальность исследуемой темы подтверждаетс€ и тем обсто€тельством, что за последние два года полностью сменилось процессуальное законодательство нашей страны. ѕринесло ли оно, какие либо изменени€ в понимании иска?

»так, как следует определить иски о признании?  акие бывают разновидности исков о признании?

÷ель насто€щей квалификационной работы Ц исследовать пон€тие, место и значение исков о признании в гражданском процессуальном праве –оссийской ‘едерации.

»сход€ из поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- дать пон€тие иска, сформулировать наиболее рациональное определение;

- провести классификации исков в современном гражданском процессе;

- рассмотреть процессуальную классификацию исков;

- дать пон€тие иска о признании, проанализировать его особенности;

- вы€вить виды исков о признании;

¬ заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

√овор€ о степени исследованности рассматриваемой темы, необходимо отметить, что большинство исследований посв€щено непосредственно иску, тогда как рассмотрение отдельных видов исков, значение классификации отодвигалось на второй план. Ќе было уделено должного внимани€ и процессуальной классификации исков, выделению такой разновидности гражданско-процессуального иска, как иск о признании. Ѕолее того, в последнее дес€тилетие исследуютс€ частные вопросы гражданского процессуального права, тогда как исследование фундаментальных основ (таких как иск) проходит все реже и реже. ќтсюда не разработанность института Ђискаї[7].

¬ работе будет проанализирован весь пласт действующего процессуального законодательства, что приобретает большее значение, т.к. в последние два года оно подверглось кардинальным изменени€м. ¬ этом и заключаетс€ научна€ новизна данного исследовани€, а также его значимость.

[1] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Ц с.3.

[2]  онституци€ –оссийской ‘едерации от 12 декабр€ 1993 года // –оссийска€ газета. Ц 25 декабр€ 1993г.

[3] √ражданский процессуальный кодекс –‘ от 14 но€бр€ 2002 г. N 138-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 18 но€бр€ 2002 г. - N 46. - —т. 4532.

[4] ”головно-процессуальный кодекс –‘ от 18 декабр€ 2001 г. N 174-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 24 декабр€ 2001 г. - є52. - —т. 4921.

[5] —оветский гражданский процесс. ѕод ред. ћ.ј. √урвича. ћ.: »зд. Ђ¬ысша€ школаї. Ц 1967. - с.133.

[6] ƒобровольский ј.ј. »скова€ форма защиты права. - ћ.: ћ√”. Ц 1965. -с.161.

[7] ѕоследние исследовани€: ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000; ќсокина √.Ћ. ѕроблемы иска и право на иск. Ц ћ.: 1989; »ски о признании и искова€ давность по ним.

І1. ѕон€тие иска

"»ск не составл€ет внешнего придатка к праву, ни чего-либо отдельного от права; это - самое право, но в судебном или боевом его направлении против определенного лица"[1]. ћ.Ѕрун. 1889 г.

—лово Ђискї происходит от Ђискатьї - искивать кого или что, сыскивать, отыскивать, старатьс€ найти; добиватьс€ чего или промышл€ть то, чего нет, - такое определение можно найти в словаре ƒал€[2].

¬ светочи знаний конца 19 века - энциклопедии Ѕрокгауза и ≈фрона Ђискї определ€лс€ в двух значени€х: во-первых, иск есть юридическа€ возможность защищать свое гражданское право судебным пор€дком; во-вторых, иск означает судебное действие истца, обратившегос€ к промоции суда, чтобы об€зать ответчика признать его право или исполнить то, что он должен[3].

¬ Ѕольшой советской энциклопедии Ђискї определен как, обращение в суд, арбитраж или третейский суд за защитой нарушенного, оспариваемого права или охран€емого законом интереса.

 ак мы уже подчеркнули, действующее законодательство не содержит легального определени€ иска, несмотр€ на то, что категори€ Ђискї €вл€етс€ ключевой и употребл€етс€ законодателем в сотн€х и тыс€чах нормативных актов.

 ак отмечает √.Ћ. ќсокина, неоднозначность, чрезвычайна€ запутанность в толковании термина Ђискї и сопутствующих ему категорий в свое врем€ породили у некоторых исследователей пессимизм во взгл€дах на проблему иска, отсутствие четкой и €сной перспективы в ее разрешении.  ак выход из создавшегос€ положени€ предлагалось вообще отказатьс€ от использовании категории Ђискаї и сопутствующей исковой терминологии[4].

ќбратимс€ к научным определени€м Ђискаї.  ак отмечают эксперты, в процессуальной науке, пожалуй, нет более дискуссионного пон€ти€ чем Ђискї.

ƒолгое врем€ в качестве господствующего в советской процессуальной науке существовал подход, в соответствии, с которым иск рассматривалс€ как единое пон€тие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны (ј.ј. ƒобровольский, —.ј. »ванова, ƒ.ћ. „ечот и др.).

ƒруга€ группа ученых отстаивала идею о двух самосто€тельных пон€ти€х иска: пон€тии иска в материально-правовом и процессуальном смыслах (ћ.ј. √урвич, ћ.—. Ўакар€н, ј.“. Ѕоннер, ».ћ. ѕ€тилетов, и др.).

¬ последнее врем€ все большее распространение получает универсальна€ точка зрени€ на пон€тие иска, сглаживающа€ существующие противоречи€ (√.Ћ. ќсокина, ¬.ј. ћусин, и др.).

–ассмотрим их позиции подробнее.

»так, сторонники двух самосто€тельных пон€тий иска, так определ€ли иск: под иском в материально-правовом смысле понимаетс€ требование истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт материального права; под иском в процессуальном смысле понимаетс€ обращение истца в суд за защитой права и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права. ƒанный подход к пон€тию иска €вл€етс€ более ранним, возник еще до революции (как видно из энциклопедии Ѕрокгауза и ≈фрона, именно такое пон€тие иска давалось в середине 19 века) и пришел в российское право из трудов немецких ученых-юристов середины 19 века.

ƒруга€ группа ученых, придерживаетс€ мнени€, согласно которому иск Ц единое пон€тие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны. “ребование к суду о защите права составл€ет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику Ц материально-правовую сторону иска.

ѕричем в едином пон€тии иска акцентируетс€ материально-правова€ сторона. Ђ—уть любого иска как средства защиты права, - писал ј.ј. ƒобровольский, - заключаетс€ именно в том, что судЕ должен проверить законность и обоснованность... материально-правового требовани€ истца к ответчику. “олько наличием материально-правовой стороны иска, т.е. правового требовани€ истца к ответчику, можно объ€снить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска, судебное мировое соглашение и т.д. —ледовательно, материально-правова€ сторона иска Ц это неотъемлемый признак дл€ определени€ сущности любого иска. »так, иск рассматриваетс€ как единое пон€тие, состо€щее из двух сторон: материально-правовой и процессуальной, где предпочтение отдаетс€ материально-правовой стороне, котора€ определ€ет природу любого иска.

ѕозици€ авторов, настаивающих на существовании двух самосто€тельных пон€тий иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле не отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. ѕризнава€ существование двух самосто€тельных пон€тий иска, авторы тем самым противопоставл€ют две категории субъектов, управомоченных законом на обращение в суд с требованием о защите. ƒл€ лиц, защищающих чужое право или охран€емый законом интерес, иск как самосто€тельна€ категори€ будет существовать лишь в процессуальном смысле. ƒл€ лиц, защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самосто€тельной категории будет существовать в двух своих разновидност€х: как институт процессуального права и как институт материального права. ќ каком же единстве может идти речь, если дл€ различных категорий субъектов предлагаютс€ различные пон€ти€ иска.

Ќе отвечает требованию единства и универсальности и так называемое единое пон€тие иска, рассматриваемое как единство начал: материально правового и процессуального. –азумеетс€, пон€тие иска, включающего в себ€ материально-правовой и процессуальный элементы, по содержанию шире и богаче, чем пон€тие иска в процессуальном или материальном смыслах, поскольку нар€ду с требование к суду включает в качестве об€зательного, непременного составного элемента материально-правовое требование истца к ответчику. ѕричем, материально-правовое требование истца к ответчику, как уже было отмечено, рассматриваетс€ в качестве главной, отличительной черты любого иска. ѕри таком понимании иска, требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, нельз€ называть иском, ибо это требование не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска как материально-правое требование истца к ответчику. однако такой вывод противоречит действующему законодательству, использующему термин Ђискї применительно к лицам, защищающим чужое право или интерес.

ќднако, как правильно отмечаетс€ в литературе, логическа€ лини€ рассуждений двух групп ученых фактически (содержательно) полностью совпадает, поскольку и те и другие понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновременно. “о, что двум самосто€тельным пон€ти€м иска противопоставл€етс€ одно, состо€щее из двух частей Ц материально-правовой и процессуальной, - свидетельствует о различи€х несущественных, терминологического характера, в основном же противоречий нет[5].

»так, дадим Ђуниверсальноеї определение иска. »ск Ц требование заинтересованного лица о защите своего или чужого права, либо охран€емого законом интереса. —оответственно иск, как институт процессуального права необходимо определить как требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношени€, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом пор€дке.

¬ заключение еще раз подчеркнем, что рациональным было бы законодательное закрепление пон€ти€ Ђискаї в рамках гражданского процессуального законодательства.

[1] Ёнциклопедический словарь Ѕрокгауза и ≈фрона. т. 24. Ц с.163.

[2] ƒаль ¬. —ловарь русского €зыка. Ц ћ.: 1990. Ц т.2. Ц с.216.

[3]Ёнциклопедический словарь Ѕрокгауза и ≈фрона. т. 24. Ц с.163.

[4]√укас€н –.≈. ќ совершенствовании терминологии √ѕ  // ѕроблемы применени€ и совершенствовани€ √ѕ  –—‘—– . Ц  алинин. Ц 1984. Ц с. 21, 23.

[5] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Ц с.11.

І2. Ёлементы иска

„тобы выделение элементов иска выполн€ло поставленные перед ним задачи, необходимо брать наиболее существенные и важные в практическом отношении признаки[1]. √.Ћ. ќсокина. 2000 г.

 ажда€ сложна€ категори€ состоит из структурных элементов Ц составных частей. ѕоследние позвол€ют индивидуализировать Ђкатегорииї, подробнейше исследовать их содержание, роль и место в Ђсистеме категорийї.

»ск Ц безусловно, €вл€етс€ сложной категорий, поэтому рассмотрение элементов иска €вл€етс€ не менее важным вопросом, нежели чем раскрытие его пон€ти€.

Ќазначение элементов иска состоит в том, чтобы раскрыть содержание иска как требовани€ о защите прав и интересов.  аждый элемент иска несет в себе определенную смысловую нагрузку, характеризующую иск с одной из существенных его сторон. ¬ этом плане содержание иска как требовани€ о защите права или законного интереса раскрываетс€ и полностью исчерпываетс€ трем€ его элементами: предметом, основанием и сторонами.

¬ современной гражданско-процессуальной науке, вопрос об элементах иска €вл€етс€ также дискуссионным. —порным €вл€етс€ как количественный, так и качественный состав элементов иска (нар€ду с пон€тием иска). ќдни исследователи говор€т о двух компонентах иска (предмет и основание), другие выдел€ют три элемента (предмет, основание и содержание (либо способ защиты, либо стороны).

¬ –оссийской юридической научной мысли конца 19 Ц начала 20 века в каждом иске различали три элемента:

1) его юридическое основание или то право, судебным про€влением которого он служит - causa proxima actionis; например, в иске о вознаграждении за убытки таким юридическим основанием €вл€етс€ правило ст.684 ч.1 т.10 —в. «ак., по которому вс€кий ответствен за убытки, причиненные по его вине другому лицу и т.д.;

2) фактическое основание иска, или те правообразующие факты, которые ведут к возникновению права, а с ним иска - causa remota actionis, например, при иске о праве собственности все те способы, которыми устанавливаетс€ право собственности (давностное владение, передача, судебное решение и т.д.);

3) предмет иска или содержание искового требовани€, составл€ющего как бы проект желательного истцу решени€[2].

‘актически речь шла о двух элементах (предмет и основание), т.к. юридическое основание и фактическое основание образовывали один элемент Ц основание иска.

¬ насто€щее врем€, речь идет о более чем четырех точках зрени€ на элементы иска, при этом все исследователи выдел€ют два Ђоб€зательных элементаї - предмет и основание, дискуссионным же €вл€етс€ вопрос о необходимости выделени€ третьего элемента и его характеристики и определени€.  ак мы уже подчеркнули, в качестве третьего элемента различные исследователи выдел€ют, либо, содержание, либо способ защиты, либо стороны.

ѕрежде чем прин€ть ту или иную сторону в данной дискуссии, рассмотрим подробнее возможные и необходимые элементы иска.

ѕредмет иска. ¬ гражданско-процессуальной литературе предмет иска определ€етс€ по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику[3]; как спорное правоотношение[4]; как субъективное право, подлежащее защите[5]; как защита и способ защиты[6].

ќпределение предмета иска как материально-правового требовани€ истца к ответчику и как спорного правоотношени€[7] представл€етс€ неприемлемым как с теоретической, так и с практической точек.

¬о-первых, его авторы допускают элементарную тавтологию, определ€€ через материально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет. ¬о-вторых, если предмет иска рассматривать как материально-правовое требование истца к ответчику, то иски, предъ€вл€емые процессуальными истцами, окажутс€ беспредметными, потому что процессуальные истцы не €вл€ютс€ и не предполагаютс€ субъектами спорного материального правоотношени€, а значит не обладают правом на за€вление материально-правовых требований к ответчику. ¬-третьих, рассматриваемое определение предмета иска не согласуетс€ с правом истца на его изменение, потому что вс€кое изменение материально-правового требовани€ истца к ответчику влечет не изменение предмета за€вленного иска, а замену последнего другим иском. ќднако процессуальное законодательство –оссии запрещает производить замену одного иска другим в процессе судебного разбирательства, кроме случаев замены ненадлежащей стороны.

„то же касаетс€ субъективного права, подлежащего защите, то оно не может рассматриватьс€ в качестве предмета иска, прежде всего потому, что иском защищаютс€ не только права, но и законные интересы.

“аким образом, предметом иска как требовани€ о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса €вл€етс€ не субъективное право (интерес), подлежащее защите (оно входит в юридическое основание иска), а способ (способы) его защиты.

ќсновани€ иска. —ледующим элементом иска нар€ду с предметом €вл€етс€ основание. ѕод основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса[8]. ¬ основание иска вход€т лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права св€зывают возникновение, изменение или прекращение прав и об€занностей субъектов спорного материального правоотношени€.

ѕредставл€етс€ обоснованным мнение тех авторов, которые различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска[9].  ак мы уже подчеркивали, это традиционное деление основани€ иска, известное еще дореволюционной юридической науке.

Ќеобходимость выделени€ в иске нар€ду с фактическим еще и юридического (правового) основани€ диктуетс€ тем, что иск представл€ет собой требование о защите права или законного интереса. ѕоэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву (интересу), должен в процессе судебного разбирательства дела убедитьс€ в реальном существовании как самого права (законного интереса), так и в принадлежности его лицу, которое предъ€вило или в интересах которого предъ€влен иск.

¬ юридическое основание иска вход€т подлежащее защите субъективное право (иски о присуждении, преобразовательные и позитивные иски) или законный интерес (негативные и преобразовательные иски), а также материальный закон, предусматривающий услови€ возникновени€, изменени€ или прекращени€ прав или законных интересов и способы их защиты. Ќапример, в юридическое основание иска о защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть включены субъективное право на достоинство, честь и доброе им€, деловую репутацию и ст. 150, 151 √ражданского кодекса –‘[10]. ¬ юридическое основание иска о признании сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с цел€ми его де€тельности (негативной сделки), должны быть включены законный интерес юридического лица и ст. 173 √  –‘, предусматривающа€ услови€ возникновени€ такого интереса и способ его защиты. ёридическое основание иска о расторжении брака должно включать субъективное право супруга на развод и ст. 16, 21, 23 —емейного кодекса –‘[11], предусматривающие как услови€ возникновени€ права на развод, так и способы его защиты.

„то же касаетс€ фактического основани€ иска, то в него включаютс€ факты реальной действительности (имеетс€ в виду их идеальный, логический образ).   ним относ€тс€ правообразующие факты (например, факт заключени€ договора купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований порождает у истца право собственности на дом); правопреп€тствующие факты (например, несоблюдение об€зательной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнени€ своих родительских об€занностей недееспособными, нуждающимис€ в помощи родител€ми); правоизмен€ющие факты (например, т€желое материальное или семейное положение алиментооб€занного лица); правопрекращающие факты (например, истечение срока договора аренды имущества).

 роме перечисленных, в фактическое основание иска вход€т также факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права либо законного интереса (например, невнесение арендной платы, непредоставление имущества в обусловленный сторонами срок, распространение порочащих сведений).

ќбратимс€ теперь к третьему, спорному элементу Ц порождающему множественные споры и дискуссии. ѕрежде всего, ответим на вопрос о том, необходимо ли выделение третьего элемента или достаточно названных двух?

 ак мы уже подчеркивали, общепризнано выделение двух элементов иска Ц основани€ и предмета. “ретий элемент, будь то содержание, способ защиты или же стороны, призван юридически грамотно индивидуализировать иски (то есть выполн€ть основное значение выделени€ элементов иска). »злишн€€ структуризаци€ иска уводит от истинных целей познани€ иска, в св€зи с чем, на наш взгл€д, выделение третьего элемента не оправданно. ¬прочем, прежде чем дать однозначный ответ, подробнее рассмотрим различные точки зрени€ на этот вопрос.

—одержание иска. “очки зрени€, согласно которой третьим элементом иска €вл€етс€ содержание, придерживаетс€ р€д исследователей (√урвич ћ.ј.,  лейнман ј.‘., ¬.ј. ћусина, ¬.». „ечот и др.).

 ак отмечают сторонники данного элемента, содержание иска Ц вид судебной защиты, которой добиваетс€ истец. —уд дл€ защиты нарушенного или оспоренного права может присудить ответчика к совершению определенного действи€ или воздержанию от него, признать наличие правоотношени€ между истцом и ответчиком, зафиксировав права и об€занности сторон, изменить или прекратить существующие между сторонами правоотношени€. —одержание иска отражает требование истца к суду и находит отражение в просительном пункте искового за€влени€[12].

ћежду тем, выделение такого элемента, на наш взгл€д, €вл€етс€ не логичным и не рациональным.  ак верно подмечает √.Ћ. ќсокина, следует отметить некоторую искусственность в построении трехчленной конструкции иска, где третьим элементом выступает содержание иски[13].

“акое представление о внутренней структуре иска не соответствует толкованию категории Ђсодержаниеї. —одержание прин€то рассматривать как совокупность частей (элементов) какого-либо объекта.

—одержание, будучи определ€ющей стороной целого, представл€ет совокупность частей (элементов) предмета[14].

»з приведенного определени€ видно, что содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное €вление или предмет, из каких составных частей оно складываетс€? “аким образом, содержание объекта, т. е. то, что в нем содержитс€, Ч это и есть его элементы. ¬ виду этого, нелогично выделение в качестве элемента иска, буквально, его элементов, т.к. названные две категории Ђсодержаниеї и Ђэлементї соотнос€тс€ как общее и частное[15].

 роме того, существование данного элемента фактически дублирует предмет иска. Ќужно и лучше содержание иска в предмет иска (как вид истребуемой судебной защиты[16]).

—пособы защиты иска. –€д исследователей выдел€ют в качестве третьего элемента Ц способы зашиты (¬. . ѕучинский). ќн предлагает различать в иске нар€ду с предметом и основанием - способ защиты, справедливо полага€, что дл€ обосновани€ третьего элемента иска термин Ђсодержание искаї неудачен, так как Ђзатушевывает смысл пон€ти€ї[17].

Ќа наш взгл€д самое выделение в качестве элемента иска Ђспособа защитыї противоречит двум другим элементам Ц предмету и основанию.  ак мы подчеркнули, именно способ защиты составл€ет предмет иска.

Ќо прежде чем окончательно отказатьс€ от данной точки зрени€, рассмотрим взгл€ды автора подробнее.

ѕо мнению автора, иск состоит из трех элементов: основани€, определ€емого гипотезой правовой нормы; предмета, определ€емого диспозицией нормы, и способа защиты, определ€емого санкцией правовой нормы.

ќднако определение состава элементов иска, а также их св€зи с соответствующими част€ми правовой нормы вызывает возражени€. “рудно согласитьс€ с тем, что основание иска следует анализировать, исход€ только из гипотезы правовой нормы. ѕредставл€етс€, что основание иска необходимо ув€зывать не только с гипотезой, содержащей услови€, при которых действует диспозици€, но и с самой диспозицией, указывающей на субъективные права и об€занности адресатов правовой нормы. ¬ основание иска вход€т юридические факты и закон, который определ€ет, с какими фактами реальной действительности, предусмотренными гипотезой св€зываетс€ возникновение, изменение или прекращение прав и об€занностей субъектов спорного материального правоотношени€. ќднако прежде чем удовлетворить требование о защите права или законного интереса, суд должен убедитьс€ в реальном существовании этого права или интереса, в его принадлежности соответствующему лицу. “аким образом, основание как элемент иска обусловливаетс€ не только гипотезой, но и диспозицией правовой нормы.

—тороны иска. –€д исследователей в качестве третьего элемента иска предлагают выделить именно стороны иска (√.Ћ. ќсокина,  .».  омиссаров).  ак подчеркивают сторонники данной точки зрени€, одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса €вл€етс€ наличие спора о субъективном праве или законном интересе, что в свою очередь предполагает наличие спор€щих субъектов, т. е. сторон с противоположными юридическими интересами. ”казанное обсто€тельство означает, что при определении внутренней структуры иска нельз€ обойтись без такого элемента, как стороны[18].  ак отмечает  .».  омиссаров, Ђпредмет и основание иска приобретают необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носител€х субъективных прав и об€занностейї[19].

ќб€зательна€ черта иска - наличие противоборствующих субъектов как носителей противоположных юридических интересов, т. е. сторон. Ќо необходимо учитывать, что когда речь идет о сторонах как элементе иска, то имеетс€ в виду не физическа€ сущность спор€щих субъектов, а их идеальный, логический образ[20].

“аким образом, на наш взгл€д рационально остановитс€ на точке зрени€ выдел€ющей два элемента иска: предмет, основание. ¬ качестве дополнительного элемента можно выделить - стороны. “акое структура элементов иска находит подтверждение своей практической значимости в действующем процессуальном законодательстве, в соответствии с которым иски индивидуализируютс€ по трем элементам: предмету, основанию и сторонам.

ћожно было бы возразить: а почему бы не увеличить элементы иска до четырех и более категорий? Ётому можно противопоставить нижеследующее: во-первых, названные элементы (например, способы защиты и предмет иска) частично (или даже полностью) перекрывают друг друга, а значит, выделение таких элементов излишне. ¬о-вторых, необходимо подчеркнуть, что рационально выделение только необходимых элементов, тогда как при излишнем дроблении тер€етс€ суть выделени€ элементов, т.к. цель тому Ц индивидуализаци€ исков, а не дробление иска на структурные элементы.

[1] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Ц с.37.

[2] Ёнциклопедический словарь Ѕрокгауза и ≈фрона. т. 24. Ц с.165.

[3] √ражданский процесс: ”чебник / ѕод ред. ћ. .“реушникова. - —. 148.

[4] —оветский гражданский процесс / ѕод ред. ћ.ј. “урвича. - —. 119; √урвич ћ.ј. ”чение об иске. —. 6Ч7; √ражданское процессуальное право –оссии / ѕод ред. ћ.—.Ўакар€н. - —. 119.

[5] √урвич ћ.ј. ”чение об иске. —. 6; √ражданское процессуальное право –оссии /ѕод ред. ћ.—.Ўакар€н. —. 119.

[6] „ернышева —.ј. √ражданско-правова€ защита авторских прав // —ов. √иѕ. 1984. - є 2. - —. 67; ќсокина √.Ћ. ѕроблемы иска и права на иск. - —. 91-93.

[7] √ражданский процесс: ”чебник / ѕод ред. ћ. .“реушникова. - —. 148

[8] √ражданское процессуальное право –оссии /ѕод ред. ћ.—.Ўакар€н. —. 120.

[9] ≈лисейкин ѕ.‘. »зменение предмета и основани€ иска // —ов. √иѕ. 1969. є 5. —. 11; √урвич ћ.ј. ”чение об иске. —. 8; ќсокина √.Ћ. ”каз. соч. —. 93Ч97.

[10] „асть перва€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации от 30 но€бр€ 1994 г. N 51-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 5 декабр€ 1994 г. - є32. - —т. 3301; „асть втора€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации от 26 €нвар€ 1996 г. N 14-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 29 €нвар€ 1996 г. - N 5. - —т. 410; „асть треть€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации от 26 но€бр€ 2001 г. N 146-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 3 декабр€ 2001 г. - N 49. - —т. 4552.

[11] —емейный кодекс –оссийской ‘едерации от 29 декабр€ 1995 г. N 223-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 1 €нвар€ 1996 г. - N 1. - —т. 16.

[12] √ражданский процесс. ”чебник / ѕод ред. ¬.ј. ћусина, Ќ.ј. „ечиной, ƒ.ћ. „ечота. Ц ћ.: ѕроспект. Ц 1998. Ц с.155.

[13] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Ц с.61.

[14] ‘илософска€ энциклопеди€: ¬ 5 т. / –ед. ‘.¬.  онстантинов. ћ 1970. “. 5. - —. 383.

[15] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Ц с.61.

[16] √ражданский процесс: ”чебник / ќтв. ред. проф. ¬.¬. ярков Ц ћ. Ѕ≈ . Ц 2001. Ц 228.

[17] ѕучинский ¬. . Ёлементы иска в советском гражданском процессе // —ов. √иѕ. 1979. є 3. —. 51-52.

[18] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Ц с.62.

[19]  омиссаров  .». ”каз. соч. —. 178.

[20] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Ц с.63.

І3. ѕроцессуальна€ классификаци€ исков

ѕравильна€ классификаци€ исков в зависимости от их процессуально-правовой природы имеет существенное значение при реализации судебных решений по этим искам.

¬ юридической научной литературе выдел€ют множество оснований дл€ классификации исков (предмет защиты, объект защиты, характер защищаемого интереса и др.). » данный вопрос €вл€етс€ в науке дискуссионным.

ѕрежде чем рассмотреть основани€ и классификацию, определим, что же следует понимать под классификацией.  лассификаци€ - это распределение вещей, предметов, €влений, фактов по группам (классам) согласно общим (типическим) признакам классифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет свое посто€нное, определенное место[1].

ќдин из видов классификации Ц материально-правова€.  ритерием выступает характер спорного материального правоотношени€: по отрасл€м и институтам гражданского, трудового и других отраслей права выдел€ютс€ иски, возникающие из гражданских, трудовых, брачно-семейных, земельных и иных правоотношений. «атем каждый вид иска, например из гражданских правоотношений, подраздел€етс€ на иски из об€зательственных правоотношений, из причинени€ внедоговорного вреда, из авторского, изобретательского, наследственного права и т. д. »ски из об€зательственных правоотношений, в свою очередь, подраздел€ютс€ на иски из договоров купли-продажи, дарени€, мены, ренты, хранени€ и т. д.  ак видно, классификаци€ исков по материально-правовому признаку может быть достаточно детальной и углубленной[2].

«начение данного вида классификации заключаетс€ в следующем: она лежит в основе судебной статистики, а, следовательно, выступает Ђмериломї социальных процессов; на ее основании осуществл€етс€ обобщение судебной практики; €вл€етс€ основой дл€ множества научных исследований.

“радиционной в теории гражданского процессуального права €вл€етс€ классификаци€ исков по процессуальному признаку, в качестве которого выступает процессуальна€ цель[3] или предмет иска[4] или способ защиты[5].

 ак видно, различные исследователи дл€ процессуальной классификации используют различный критерий (процессуальна€ цель, предмет иска и способ защиты).  акой из названных критериев наиболее подходит?

 ак верно отмечает √.Ћ. ќсокина, если брать в качестве критери€ процессуальную цель, то возникает вопрос о существовании непроцессуальной цели (материально-правовой). ќднако не один исследователи не выдел€ет материально-правовой цели, так как любой иск имеет одну единственную цель. “ака€ цель €вл€етс€ одновременно и процессуальной и материальной[6].

 роме того, цель иска сама по себе не может выступать в качестве классификационного признака. ѕоскольку вс€ка€ классификаци€ представл€ет собой распределение объектов по их типическим признакам на взаимосв€занные классы, классификационный признак должен не только отражать общность классифицируемой совокупности объектов, но и ее отличие от другой совокупности[7].

»так, критерием классификации по процессуальном признаку выступает предмет иска (иначе способ защиты). ѕо содержанию его можно определить следующим образом: способ защиты права (или предмет иска) позвол€ет разбить иски на отдельные группы (классы).  ажда€ така€ группа будет объедин€ть иски, сходные между собой по способу защиты (например, иски о присуждении) и отличатьс€ от другой группы также по способу защиты права или интереса.

ѕо процессуальной классификации иски прин€то делить на иски о присуждении, преобразовательные иски и иски о признании.

–ассмотрим их подробнее.

»ск о присуждении характеризуетс€ тем, что истец просит признать за ним определенное субъективное право, об€зать ответчика соответственно этому признанному праву совершить определенные действи€ Ч передать денежные средства, имущество, освободить помещение, земельный участок и т. д.

—пособы защиты прав и законных интересов в исках о присуждении всегда направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от них в пользу истца. ѕоскольку иски о присуждении направлены на принудительное осуществление ответчиком своих материально-правовых об€занностей, подобные иски называютс€ еще исполнительными. “аким образом, судебный процесс рассмотрени€ исков о присуждении в случа€х их удовлетворени€ всегда завершаетс€ исполнительным производством.   искам о присуждении относ€тс€, например, виндикационный и деликтный иски, иск о взыскании долга, иск о взыскании алиментов.

  преобразовательным искам относ€тс€ такие, которые направлены на изменение или прекращение существующих правоотношений. «аслуживает внимание точка зрени€ ƒ.ќ. “узов, который в дополнение указанных способов защиты, выдел€ет восстановление (возникновение), Ђисцелениеї спорного правоотношени€ (в качестве примера можно выделить иск о признании ничтожной сделки действительной)[8].

ѕреобразовательные иски выдел€ютс€ целым р€дом видных ученых (прежде всего ћ.ј. √урвичем и  .».  омиссаровым), хот€ многие ученые оспаривали данную точку зрени€ (прежде всего ј.ј. ƒобровольский, ј.‘.  лейнман и  .—. ёдельсон). “ак, например, ј.ј. ƒобровольский, характеризу€ преобразовательные иски отмечал: преобразовательные иски могут быть сведены к искам о присуждении или искам о признании[9]. јвторы, возражающие против выделени€ преобразовательных исков, полагают, что суд по своей природе может защитить право, но не может установить новое право, преобразовать либо прекратить его существование. ќни полагают, что суд принимает решение на основании определенных допроцессуальных юридических фактов, которые возникли и имели место до обращени€ в суд. ќднако здесь не учитываетс€, что по закону, например, выдел доли осуществл€етс€ в случае спора на основании решени€ суда. —удебное решение в данном случае выступает как юридический факт материального права, заключительный юридический факт в сложном фактическом составе, установленном судом.

—ледует учитывать, что современна€ судебна€ де€тельность носит достаточно творческий характер, суду необходимо установить множество фактических обсто€тельств, особенно в тех случа€х, когда регулирование осуществл€етс€ с помощью норм с относительно-определенными и неопределенными гипотезами. —уду необходимо конкретизировать фактический состав и придать юридическую значимость тем либо иным фактам, например толку€ на основании представленных сторонами доказательств самые различные оценочные пон€ти€. ¬о всех подобных случа€х иск и решение суда нос€т преобразовательный характер и судебное решение выступает в качестве юридического факта материального права, объективиру€ в себе весь результат предшествующей судебной де€тельности.

[1] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Цс. 63.

[2] √ражданский процесс: ”чебник / ќтв. ред. проф. ¬.¬. ярков Ц ћ. Ѕ≈ . Ц 2001. Ц 230..

[3] √урвич. ”чение о иске. Ц с.11;  урс советского процессуально права. Ц т.1. Ц с.443.

[4] √ражданский процесс: ”чебник / ќтв. ред. проф. ¬.¬. ярков Ц ћ. Ѕ≈ . Ц 2001. Ц 228.

[5] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000.. Ц с.69.

[6] “ам же.

[7] „елпанов √.». ”чебник логики. Ц ћ.: 1946. Ц с.117.

[8] “узов ƒ.ќ. »ски, св€занные с недействительностью сделок. “омск. Ц 1998. Ц с.9.

[9]  урс советского гражданского процессуального права в 2 т. / ѕод ред. ј.ј. ћельникова. Ц ћ.: 1981. - т.1. Ц с.449.

І1. ѕон€тие иска о признании

ѕризнание паче вс€кого свидетельства[1].

ѕризнавать - брать за истину, утверждать, принимать мнением, убеждением, сознавать[2], именно так определ€ет действи€ по признанию ¬.ј. ƒаль. ѕризнание Ц действи€ направленные на утверждение, убеждение. ѕризнание предполагает установление констатации того или иного факта.

≈сли исходить из вышесказанного пон€ти€ Ђпризнани€ї, соответственно иски о признании Ц иски, направленные на утверждение, убеждение, констатацию.

ƒействующее законодательство (как материальное, так и процессуальное) не содержит положений хот€ бы косвенно устанавливающих правовое положение исков о признании. ћежду тем одной из материальных основ существовани€ исков о признании €вл€етс€ установление ст.12 √  –‘: среди прочих способов защиты гражданских прав выдел€етс€: признание права.

ќбратимс€ к научным пон€ти€м исков о признании.

  насто€щему времени сложилось общее пон€тие иска о признании - требование к суду, сопровождаемое требованием к ответчику о подтверждении наличи€ или отсутстви€ между сторонами соответствующего правоотношени€, если истец считает, что его право или охран€емый законом интерес оспорены или нарушены, либо если в силу закона необходима санкци€ суда дл€ реализации субъективного права[3].

»ски о признании представл€ют собой иски, предмет которых характеризуетс€ такими способами защиты, как св€занные с констатацией наличи€ или отсутстви€ спорных прав или законных интересов, т. е. спорного материального правоотношени€.

ѕоскольку иски о признании всегда направлены на установление наличи€ или отсутстви€ спорного правоотношени€, они именуютс€ еще как установительные иски.

¬ качестве примера можно привести иск о признании права собственности Ц такой иск можно определить как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требовани€ми о возврате имущества или устранении иных преп€тствий, не св€занных с лишением владени€[4].

ѕо мнению ё.—.√амбарова, известного в дореволюционной –оссии ученого, лучшее и самое широкое определение этих исков содержитс€ в "новом общегерманском процессуальном кодексе", в п.231 которого сказано: "иск может быть подан на установление существовани€ или несуществовани€ юридического отношени€, на признание подлинности или подложности документа, когда истец имеет юридический интерес в том, чтобы юридическое отношение или документ со стороны своей подлинности или подложности были установлены судебным решением". »з этого определени€ вытекает, пишет исследователь, что предметом иска о признании €вл€етс€ или юридическое отношение, или документ. »ск направлен при этом или в положительную, или в отрицательную сторону: в первом случае имеетс€ в виду признание данного юридического отношени€ существующим и данного документа - подлинным; во втором - признание данного юридического отношени€ несуществующим и документа - подложным. Ќо обща€ дл€ всех подобных исков и сама€ характерна€ их черта, делает вывод ё.—.√амбаров, заключаетс€ в той цели, которую они преследуют, цели, состо€щей в признании, в противоположность цели осуждени€, характеризующей все другие иски, направленные на принуждение противной стороны к какому-нибудь действию или бездействию[5].

—уществует две разновидности установительных исков: положительные (позитивные) иски о признании и отрицательные (негативные) иски о признании.

ѕоложительный иск о признании направлен на установление факта существовани€ спорных прав и юридических об€занностей, т. е. правоотношени€, св€зывающего спор€щих сторон (истца и ответчика). Ќапример, иск о признании права пользовани€ жилым помещением, иск об установлении отцовства.

¬ качестве примера производства из положительного иска о признании можно привести:

Ђ√осударственное унитарное предпри€тие "¬сероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - институт) обратилось в јрбитражный суд города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ћенкай" о признании права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. —анкт-ѕетербург, Ћипова€ алле€, д.9.

–ешением от 20.12.99 исковое требование удовлетворено.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 20.01.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа постановлением от 12.04.2000 постановление апелл€ционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

¬ протесте первого заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации предлагаетс€ постановление ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 12.04.2000 по делу єј56-29782/99 јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области отменить, постановление апелл€ционной инстанции јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе.

ѕрезидиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

 ак следует из материалов дела, между институтом и «јќ "Ћенкай" заключено соглашение от 03.02.92, по услови€м которого в собственность ответчика передавалс€ не завершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, а институт приобретал право собственности на 220 акций «јќ "Ћенкай". ¬последствии «јќ "Ћенкай" самосто€тельно и за счет собственных средств достроило спорный объект недвижимости.

–ешением јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 17.05.99 по другому делу (єј56-5728/99) соглашение от 03.02.92 признано недействительным, но в применении последствий недействительности сделки путем возврата построенного здани€ отказано.

¬виду того, что не завершенный строительством объект был передан ответчику по недействительной сделке, к отношени€м сторон подлежат применению правила, определ€ющие последстви€ недействительности сделки.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 167 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации недействительна€ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые св€заны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершени€. ѕоследстви€, св€занные с недействительностью сделки, определены пунктом 2 названной статьи, согласно которому при недействительности сделки кажда€ из сторон об€зана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражаетс€ в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последстви€ недействительности сделки не предусмотрены законом.

¬ыводы судов первой и кассационной инстанции о том, что спорное здание возведено истцом и ответчиком в результате совместной де€тельности на праве общей долевой собственности, не соответствует фактическим обсто€тельствам дела и противоречат требовани€ статьи 167 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕри таких услови€х у суда кассационной инстанции отсутствовали основани€ дл€ отмены постановлени€ апелл€ционной инстанции.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187 - 189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации[6], ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации постановил:

постановление ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 12.04.2000 по делу єј56-29782/99 јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области отменить.

ѕостановление апелл€ционной инстанции јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силеї[7].

 ак видно из дела истец подал положительный иск о признании, но в удовлетворении иска было отказано.

ќтрицательный иск о признании направлен на установление факта отсутстви€ субъективных прав и юридических об€занностей, т. е. правоотношени€, св€зывающего стороны (истца и ответчика). Ќапример, иск о признании сделки (договора), акта недействительной или недействительным. ”местно заметить, что ƒ.ќ.“узов нашел удачный термин дл€ обозначени€ отрицательных исков о признании, предложив именовать их негационными исками[8].

ѕроиллюстрируем примером из судебной практики. ѕроизводство возникшее из отрицательного иска о признании:

Ђ«аместитель прокурора ’анты-ћансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратилс€ в јрбитражный суд ’анты-ћансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "—пикер" (ранее - јќ«“ "—пикер") о признании недействительным договора купли-продажи муниципального торгового центра "√еолог" от 11.07.94 є131, заключенного между ‘ондом имущества города —ургута (ныне -  омитет по управлению муниципальным имуществом города —ургута) и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

–ешением от 16.11.2000 исковые требовани€ удовлетворены. ќспариваемый договор признан недействительным. —уд об€зал «јќ "—пикер" возвратить  омитету по управлению имуществом города —ургута приобретенный торговый центр в том состо€нии, в котором он был прин€т, а комитет - перечислить акционерному обществу полученные по договору 210'000'000 рублей.

—уд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены стать€ 11 «акона –оссийской ‘едерации "ќ приватизации государственных и муниципальных предпри€тий в –оссийской ‘едерации" от 03.07.91 (далее - «акон о приватизации 1991 года), действовавшего в период заключени€ договора купли-продажи, и стать€ 12 ‘едерального закона "ќ приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в –оссийской ‘едерации"[9] от 21.07.97 є123-‘«, так как покупателем использованы незаконные средства платежа.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 15.01.01 решение от 16.11.2000 отменено, в иске отказано в св€зи с отсутствием оснований дл€ признани€ недействительной сделки купли-продажи предпри€ти€.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа постановлением от 21.03.01 постановление апелл€ционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в решении.

¬ протесте заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации предлагаетс€ решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций отменить, постановление апелл€ционной инстанции оставить в силе.

ѕрезидиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

»з материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.94 є131 был заключен по итогам проведенного 01.07.94 конкурса в виде аукционных торгов по продаже имущества - муниципального торгового центра "√еолог", расположенного по адресу: г. —ургут, ул. ‘едорова, д.70. ¬ соответствии с итоговым протоколом от 01.07.94 є48 победителем конкурса признано јќ«“ "—пикер".

–езультаты конкурса €вл€ютс€ действующими, поскольку в установленном пор€дке не оспорены и не признаны недействительными.

ƒоговор купли-продажи от 11.07.94 є131, заключенный между ‘ондом имущества города —ургута и јќ«“ "—пикер", сторонами исполнен.

ѕокупатель полностью оплатил выкупаемое имущество, о чем свидетельствуют имеющиес€ в материалах дела платежные поручени€ на 210'000'000 рублей. ѕри этом два платежа были произведены третьими лицами: 150'00'000 рублей поступили от смешанного товарищества "Ёнерги€" (как задолженность перед јќ«“ "—пикер"), 70'000'000 рублей - от смешанного товарищества "Ёрудит" (по договору о совместной де€тельности от 11.08.94) (суммы неденоминированные).

¬ывод судов первой и кассационной инстанций о том, что суммы, уплаченные указанными лицами, €вл€ютс€ незаконными средствами платежа, ошибочен, поскольку «акон о приватизации 1991 года предусматривал возможность приобретени€ государственных и муниципальных предпри€тий за счет не только собственных средств юридических лиц, но и заемных средств.

ѕривлечение дл€ оплаты стоимости выкупаемого государственного имущества денежных средств третьих лиц не свидетельствует о том, что при расчетах по договору купли-продажи от 11.07.94 были использованы незаконные средства платежа.

»сполнение по договору прин€то продавцом - ‘ондом имущества города —ургута.

‘едеральный закон "ќ приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в –оссийской ‘едерации" (утратил юридическую силу) от 21.07.97 є123-‘«[10], действовавший в период предъ€влени€ иска, нормы об источниках платежных средств дл€ приобретени€ приватизируемых предпри€тий не содержит.

¬ св€зи с вышеуказанным вывод апелл€ционной инстанции о том, что средства, уплаченные третьими лицами за покупател€ - јќ«“ "—пикер", не относ€тс€ к категории незаконных средств платежа, €вл€етс€ правильным. “аким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованної[11].

[1] ƒаль ¬. —ловарь русского €зыка. Ц ћ.: 1990. Ц т.4. Ц с.196.

[2] “ам же.

[3] Ѕелилоловский ƒ. ». »ски о признании и искова€ давность по ним // ѕравоведение. 1970. є 3. - —. 130 133.

[4] «евайкина ј. »ски о признании права собственности // –оссийска€ юстици€. Ц є8. - август 2001 г.

[5] ’рестомати€ по гражданскому процессу. ћ., 1996. —. 131.

[6] јрбитражный процессуальный кодекс –‘ от 24 июл€ 2002 г. N 95-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 29 июл€ 2002 г. - N 30. - —т. 3012.

[7] ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 16 €нвар€ 2002 г. N 3470/00 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. - 2002 г. - є5.

[8] “узов ƒ.ќ. »ски, св€занные с недействительностью сделок. “омск, 1998. - —. 9.

[9] ‘едеральный закон от 21 июл€ 1997 г. N 123-‘« "ќ приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в –оссийской ‘едерации" // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 28 июл€ 1997 г. - N 30. - —т. 3595.

[10] ‘едеральный закон от 21 июл€ 1997 г. N 123-‘« "ќ приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в –оссийской ‘едерации" // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 28 июл€ 1997 г. - N 30. - —т. 3595.

[11] ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 15 марта 2002 г. N 6671/01 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. - 2002 г. - N 8.

І2. Ёлементы иска о признании

”читыва€ выделенные нами элементы иска Ц предмет и основание, рассмотрим структуру (содержание) иска о признании.

ѕредмет исков о признании характеризуетс€ способами защиты, св€занными с констатацией наличи€ или отсутстви€ спорных прав или законных интересов, т.е. спорного материального правоотношени€.

 ак отмечает ј.ј. „ечина, предметом иска о признании служат материальные правоотношени€ между истцом и ответчиком. ќднако наш закон допускает и иски о признании, где предметом €вл€етс€ правоотношение между соответчиками. “аков, например, иск прокурора о признании фиктивного брака действительным, предъ€вленный к обоим супругам, иск о признании сделки недействительной[1].

ћногие считают, что сфера применени€ исков о признании ограничена только случа€ми оспаривани€ права. Ђѕредметом такого иска, Ч пишет ћ.ј. √урвич, Ч может быть только право еще не нарушенноеї[2]. »ск о признании - это средство защиты еще не нарушенного права. ≈го назначение состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. ќтветчик в случае предъ€влени€ к нему иска о признании не понуждаетс€ к совершению действий в пользу истца[3].

¬ литературе высказана также друга€ точка зрени€, согласно которой иски о признании могут служить средством защиты и нарушенного права.

ћежду тем по иску о признании ответчик не присуждаетс€ к совершению каких-либо действий или воздержанию от определенных действий в пользу истца, т. е. к восстановлению нарушенного права. ¬ св€зи с этим возникает вопрос: может ли быть восстановлено нарушенное право без возложени€ на ответчика об€занности по его восстановлению? Ђ¬осстановление не означает воссоздани€ прекращенных прав, Ч отмечает ћ. ј. √урвич, Ч а €вл€етс€ подтверждением существовани€ нарушенных прав дл€ их реализацииї. ѕоэтому дл€ восстановлени€ (защиты) нарушенного права иногда достаточно его признани€.

ќснованием исков о признании служат фактические обсто€тельства: в положительных исках о признании Ц правопроизвод€щие факты; в отрицательных исках о признании Ц правопрекращающие факты. ¬ основани€х исков о признании отсутствуют факты, подтверждающие возможность принудительного осуществлени€ права, ибо они направлены не на принудительное осуществление права, а лишь на его признание (установление) судом.

ќснование иска о признании как элемент его содержани€ отвечает на вопрос, на основании чего, т. е. каких фактов и закона, истец просит о признании своего или чужого права (интереса). “ак, например, основанием иска о признании права собственности €вл€ютс€ обсто€тельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

ѕриведем пример из судебной практики.

«акрытое акционерное общество "—трахова€ компани€ "Ћисса" обратилось в јрбитражный суд ¬олгоградской области с иском к  омитету по управлению имуществом города ¬олгограда (ныне - ƒепартамент муниципального имущества администрации города ¬олгограда) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. ¬олгоград, ул. Ќовороссийска€, д.26а.

 омитет по управлению имуществом города ¬олгограда предъ€вил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.92, заключенного между муниципальным медицинским учреждением "ѕоликлиника є12" и јќ«“ "—трахова€ компани€ "Ћисса", согласно которому последнее приобрело спорное здание.

¬ качестве третьего лица, не за€вл€ющего самосто€тельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена поликлиника є12.

ѕервоначальный иск мотивирован тем, что «јќ "Ћисса" €вл€етс€ добросовестным приобретателем спорного имущества. ¬стречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 20.06.92 - ничтожна€ сделка, поскольку противоречит требовани€м действовавшего на момент его заключени€ законодательства.

ќпределением от 28.10.99 первоначальный иск оставлен без рассмотрени€. ¬ части встречного иска рассмотрение дела отложено.

–ешением от 17.11.99 встречный иск удовлетворен.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 29.02.2000 отменено определение от 28.10.99 и решение от 17.11.99. ѕервоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ѕостановлением ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 16.05.2000 состо€вшиес€ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в јрбитражный суд ¬олгоградской области.

–ешением от 10.07.2000 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 13.12.2000 решение от 10.07.2000 отменено. ѕервоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа постановлением от 22.02.2001 постановление апелл€ционной инстанции от 13.12.2000 оставил без изменени€.

¬ протесте заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации предлагаетс€ постановлени€ апелл€ционной инстанции от 13.12.2000 и кассационной инстанции от 22.02.2001 отменить, решение от 10.07.2000 оставить в силе.

ѕрезидиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

 ак следует из материалов дела, несмотр€ на договор купли-продажи от 20.06.92, предусматривающий приобретение упом€нутого здани€ у муниципального медицинского учреждени€ "ѕоликлиника є12" акционерным обществом "—трахова€ фирма "Ћисса",  омитет по управлению имуществом города ¬олгограда с 01.01.94 по 23.08.99 €вл€лс€ арендодателем этого здани€, а поликлиника выступала его балансодержателем, сдава€ в аренду сторонней организации.

¬ соответствии с пунктом 3 статьи 24 «акона –—‘—– "ќ собственности в –—‘—–"[4], действовавшего на момент заключени€ договора купли-продажи указанного здани€, имущество, €вл€ющеес€ государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состо€щим на государственном или муниципальном бюджете, находитс€ в оперативном управлении этого учреждени€.

”довлетвор€€ первоначальный иск и признава€ за «јќ "—трахова€ фирма "Ћисса" право собственности на спорное имущество, суды апелл€ционной и кассационной инстанций исходили из того, что покупатель, приобрета€ по договору купли-продажи от 20.06.92 здание, не мог знать об его отчуждении собственником и в силу статьи 302 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации €вл€етс€ добросовестным приобретателем. ќтказыва€ в признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.06.92, суды сослались на то, что истец по встречному иску не доказал нарушени€ своих прав оспариваемой сделкой, поскольку отсутствуют документы о средствах, использованных на возведение здани€.

ћежду тем данные выводы судов €вл€ютс€ ошибочными. —татьей 302 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, на которую сослались суды, предусматриваютс€ случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретател€ имущества, приобретенного у лица, не имевшего право его отчуждать. ќднако в насто€щем споре иска об истребовании имущества не за€вл€лось, поэтому названна€ норма при рассмотрении судом требовани€ о признании права собственности не подлежала применению.

»з содержани€ статьи 5 «акона –оссийской ‘едерации от 03.07.91 "ќ приватизации государственных и муниципальных предпри€тий в –оссийской ‘едерации", действовавшего на момент заключени€ договора купли-продажи от 20.06.92, следует, что приватизацию имущества организуют соответствующие комитеты по управлению имуществом, полномочи€ которых не могут быть переданы никаким другим органам государственного управлени€, местной администрации или иным юридическим лицам. —ледовательно, јќ«“ "—трахова€ фирма "Ћисса" должно было знать о том, что согласно действующему законодательству государственное или муниципальное имущество может быть приобретено лишь у соответствующего комитета по управлению имуществом.

“аким образом, договор купли-продажи от 20.06.92 по отчуждению поликлиникой є12 спорного здани€ €вл€етс€ ничтожной сделкой в силу статьи 168 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации и не может служить основанием дл€ возникновени€ у покупател€ права собственности на приобретаемое по этому договору имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

 ак видно из приведенного примера, в качестве основани€ иска выступал договор между истцом и ответчиком, но т.к. последний был признан ничтожным, иск оставлен без удовлетворени€.

—тороны как элемент иска раскрывают его содержание с точки зрени€ того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску. “ак, по рассматриваемому нами примеру, в качестве ответчика по иску о признании права собственности выступает третье лицо, как за€вл€ющее о своих правах на вещь, так и не предъ€вл€ющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

»стцом здесь выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющей ею (если при этом не ставитс€ вопрос о ее возврате). ≈го права оспариваютс€, отрицаютс€ или не признаютс€ третьим лицом, не наход€щимс€ с собственником в об€зательственных или иных отношени€х по поводу спорной вещи. ¬ соответствии со ст.305 √  –‘ правом на предъ€вление такого иска обладает и титульный владелец имущества.

[1] √ражданский процесс. ”чебник / ѕод ред. ¬.ј. ћусина, Ќ.ј. „ечиной, ƒ.ћ. „ечота. Ц ћ.: ѕроспект. Ц 1998. Ц с.160.

[2] √урвич ћ.ј. ”чение о иске. Ц с.27.

[3] √ражданский процесс: ”чебник / ѕод ред. ћ. .“реушникова. ћ., 1999. - —. 151.

[4] «акон –—‘—– от 24 декабр€ 1990 г. "ќ собственности в –—‘—–" (с изменени€ми от 24 июн€ 1992 г.) // ¬едомости съезда народных депутатов –—‘—–. - 27 декабр€ 1990 г. - N 30. - —т. 416.

І3. ѕроблемы разграничени€ исков о признании и иных гражданско-процессуальных исков

ѕроблемы разграничени€ различных видов исков и поныне существуют в современной гражданско-процессуальной науке. ќбращает на себ€ внимание тот факт, что многие исследователи, в том числе ћ.ј. √урвич, ј.ј. ƒобровольский, относили к преобразовательным искам иски о признании. “ак, ћ.ј. √урвич к преобразовательным искам относил иски о признании сделок недействительными, а ј.ј. ƒобровольский Ц иски об установлении отцовства. ќднако оба иска €вл€ютс€ типичными исками о признании. –азличие состоит в том, что первый иск Ц отрицательный о признании, а второй Ц €вл€етс€ положительным иском о признании.

ѕриведем пример из практики:

Ђѕрокурор ’анты-ћансийского автономного округа обратилс€ в јрбитражный суд ’анты-ћансийского автономного округа с иском к  омитету по управлению имуществом ’анты-ћансийского автономного округа и акционерной компании " орпораци€ "ёгранефть" (далее - корпораци€) о применении последствий ничтожной сделки, совершенной между ответчиками, - договора аренды от 27.01.93 є163 ћало-„ерногорского месторождени€ нефти и газа.

¬ качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены √оскомимущество –оссии и ќјќ "„ерногорнефть".

¬ судебном заседании прокурор изменил требовани€ и просил признать недействительным договор аренды от 27.01.93 є163 по причине его ничтожности без применени€ последствий.

–ешением от 24.04.97 исковые требовани€ удовлетворены. ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 25.06.97 решение отменено и в иске отказано.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа постановлением от 11.08.97 указанные решени€ и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.

–ешением от 30.09.97 исковые требовани€ удовлетворены частично. ƒоговор аренды от 27.01.93 є163 признан недействительным (ничтожным) в части включени€ пункта 4.3 о передаче имущества в собственность арендатора. ¬ остальной части договор признан действительным. ¬ части применени€ последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в св€зи с отказом прокурора от этих требований.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 26.11.97 решение оставлено без изменени€.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа постановлением от 19.01.98 судебные акты оставил в силе.

¬ протесте заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации предлагаетс€ решение јрбитражного суда ’анты-ћансийского автономного округа от 24.04.97 оставить в силе, все последующие судебные акты, прин€тые по существу спора, отменить.

ѕрезидиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

 ак следует из материалов дела, организаци€ арендаторов, образованна€ трудовым коллективом нефтегазодобывающего управлени€ "„ерногорнефть" (далее - управление), и производственное объединение "Ќижневартовскнефтегаз" заключили договор аренды от 21.03.90 є88, согласно которому арендатор принимает в аренду нефтегазодобывающее управление "„ерногорнефть", сохран€ющее в дальнейшем свое название, как единый имущественный комплекс, включающий в себ€ нефт€ные месторождени€, производственные здани€, сооружени€ и оборудование, основные производственные фонды других отраслей, бытового и социально-культурного назначени€, в том числе имущественный комплекс ћало-„ерногорского месторождени€ нефти и газа.

ѕунктом 4.10 договора предусмотрено, что арендатор не вправе требовать выкуп арендованного имущества.

”казанный договор был перезаключен с √оскомимуществом –оссии на основании дополнительного соглашени€ от 24.07.91.

¬ соответствии с указанным соглашением арендатор имеет право без согласовани€ с арендодателем продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставл€ть бесплатно во временное пользование либо взаймы материальные ценности, вход€щие в состав арендованного имущества, если така€ передача имущества не влечет за собой уменьшени€ производственно-экономического потенциала (стоимости) предпри€ти€ и не нарушает других условий договора аренды.

јрендное предпри€тие "„ерногорнефть" (управление) и корпораци€ заключили договор от 11.02.92 є28, согласно которому последней было передано в субаренду ћало-„ерногорское месторождение нефти и газа.

Ќа основании ”каза ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 14.10.92 є1230 "ќ регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предпри€тий, сданного в аренду"[1] (утратил юридическую силу) договор аренды от 21.03.90 є88 был переоформлен с  омитетом по управлению государственным имуществом ’анты-ћансийского автономного округа как территориальным агентством √оскомимущества –оссии, и был заключен договор от 03.12.92. ѕри этом в качестве арендатора выступило јќ«“ "„ерногорнефть".

јќ«“ "„ерногорнефть" и корпораци€ обратились в  омитет по управлению государственным имуществом ’анты-ћансийского автономного округа с письмом от 26.01.93, в котором содержалась просьба о заключении договора аренды ћало-„ерногорского месторождени€ нефти и газа с корпорацией и уменьшении при этом стоимости имущества по договору аренды от 03.12.92 на стоимость имущества ћало-„ерногорского месторождени€ нефти и газа.  роме того, в письме ставилс€ вопрос об утрате силы договора субаренды от 11.02.92 є88 после подписани€ договора аренды с корпорацией.

Ќа основании данного письма  омитет по управлению государственным имуществом ’анты-ћансийского автономного округа и корпораци€ заключили договор аренды от 27.01.93 є163, согласно которому последней передано в аренду ћало-„ерногорское месторождение нефти и газа сроком до 31.12.07.

јќ«“ "„ерногорнефть" создано акционерным обществом закрытого типа "„ерногорхолдинг", при этом учредител€ми последнего выступили п€ть физических лиц. —оздава€ јќ«“ "„ерногорнефть", акционерное общество "„ерногорхолдинг" в качестве имущественного вклада внесло в уставный капитал јќ«“ "„ерногорнефть" имущество ћало-„ерногорского месторождени€ нефти и газа, которое находилось в аренде у управлени€ "„ерногорнефть".

–ешением јрбитражного суда ’анты-ћансийского автономного округа от 25.10.93 по другому делу (є65) признаны недействительными постановлени€ администрации Ќижневартовского района от 11.11.92 є260 о регистрации јќ«“ "„ерногорнефть" и от 22.03.93 є56 об исключении управлени€ "„ерногорнефть" из государственного реестра предпри€тий. ѕри этом судом установлено, что в нарушение статьи 37 «акона –—‘—– "ќ предпри€ти€х и предпринимательской де€тельности в –—‘—–"[2] (утратил юридическую силу) произведена ликвидаци€ арендного предпри€ти€ (управлени€) без согласи€ трудового коллектива, а его имущество передано в уставный капитал јќ«“ "„ерногорнефть" без согласи€ собственника, само же јќ«“ "„ерногорнефть" не может быть признано правопреемником арендного предпри€ти€.

ѕоэтому в решении суда от 24.04.97 по насто€щему делу обоснованно сделан вывод о том, что на день рассмотрени€ спора в договор аренды от 21.03.90 є88, перезаключенный с √оскомимуществом –оссии в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.91, изменени€ в установленном пор€дке не внесены.

—ледует признать правомерным вывод суда об отсутствии права у  омитета по управлению государственным имуществом ’анты-ћансийского автономного округа распор€жатьс€ спорным имуществом, обремененным договором аренды с управлением, по письму лиц, не уполномоченных распор€жатьс€ имуществом.

“аким образом, на момент заключени€ ответчиками договора аренды ћало-„ерногорского месторождени€ нефти и газа от 27.01.93 є163 существовал договор аренды того же месторождени€ от 21.03.90 є88 в редакции дополнительного соглашени€ от 24.07.91, заключенный √оскомимуществом –оссии и управлением.

ѕри таких обсто€тельствах перва€ инстанци€ јрбитражного суда ’анты-ћансийского автономного округа правомерно удовлетворила иск и признала недействительным договор аренды от 27.01.93 є163.

ѕриведенные в других судебных актах по насто€щему делу доводы об отказе управлени€ от аренды ћало-„ерногорского месторождени€ нефти и газа письмом от 26.01.93 противоречат материалам дела. ¬ывод о том, что  омитет по управлению госимуществом ’анты-ћансийского автономного округа при заключении договора от 27.01.93 є163 действовал в пределах полномочий, не соответствует законодательству, так как ни одна из сторон по договору от 21.03.90 є88 в редакции дополнительного соглашени€ от 24.07.91 - √оскомимущество –оссии и управление не давали согласи€ на внесение изменений в заключенный между ними договор.

 роме того, в соответствии с ”казом ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 14.10.92 є1230 подлежали переоформлению договоры аренды, заключенные арендодател€ми - государственными предпри€ти€ми и объединени€ми. ¬ данном же случае договор уже был перезаключен с √оскомимуществом –оссии.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187-189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации постановил:

решение от 30.09.97, постановлени€ апелл€ционной инстанции от 25.06.97 и 26.11.97 јрбитражного суда ’анты-ћансийского автономного округа по делу є542-√/97 и постановлени€ ‘едерального арбитражного суда «ападно-—ибирского округа от 11.08.97 и 19.01.98 по тому же делу отменить.

–ешение јрбитражного суда ’анты-ћансийского автономного округа от 24.04.97 по насто€щему делу оставить в силеї[3].

 ак видно из примера судебный процесс был построен именно на иске о признании недействительным договора. “аким образом, необходимо различать иски о признании сделки (договора) недействительной и иск о прекращении действи€ действительной сделки (договора). ≈сли первый иск €вл€етс€ иском о признании, то второй иск €вл€етс€ преобразовательным иском. ќтрицательный иск о признании в отличие от преобразовательного иска направлен на признание (а не на прекращение) спорного правоотношени€ несуществующим.

¬виду вышесказанного следует согласитьс€ с ј.ј. ƒобровольским в том, что иски о признании сделок недействительными, нельз€ относить к числу преобразовательных исков, потому что невозможно преобразовать то, чего не существует в правовой действительности. ѕоскольку, по общему правилу, признание сделки недействительной означает признание ее несуществующей с момента совершени€, то иски о признании сделок недействительными представл€ют собой типичные отрицательные иски о признании. ≈динственное исключение из этого правила предусмотрено в п.3 ст.167 √  –‘ дл€ оспоримых сделок, причем не дл€ всех, а лишь тех, из содержани€ которых вытекает, что они могут быть прекращены только на будущее врем€. ¬ св€зи с этим вызывает возражение позици€ некоторых авторов, которые безоговорочно квалифицируют рассматриваемые иски как преобразовательные[4].

≈ще один иск Ц иск об освобождении имущества от ареста относитс€ зачастую на практике к преобразовательным искам. ѕравильно ли это?

ѕриведем интересный пример из практики:

Ђ«акрытое акционерное общество "—портивный комплекс "ј-Ёлита" обратилось в јрбитражный суд  раснодарского кра€ с иском к закрытому акционерному обществу "ѕроизводственно-коммерческа€ фирма "“оргкоопинформ" и  раснодарскому крайпотребсоюзу о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.  раснодар, ул. —еверна€, 438.

–ешением от 27.09.99 исковое требование удовлетворено.

‘изические лица »ващенко ¬.“. и  алюжный —.ћ. 05.03.01 обратились с за€влением о пересмотре решени€ по вновь открывшимс€ обсто€тельствам, ссыла€сь на то, что на момент вынесени€ решени€ от 27.09.99 спорное здание находилось под арестом, наложенным ќкт€брьским районным судом города  раснодара в цел€х обеспечени€ их иска к «јќ "ѕ ‘ "“оргкоопинформ".

–ешением от 03.04.01 за€вление граждан »ващенко ¬.“. и  алюжного —.ћ. удовлетворено, решение от 27.09.99 отменено, производство по делу прекращено.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции от 26.06.01 решение от 03.04.01 отменено, в пересмотре решени€ от 27.09.99 по вновь открывшимс€ обсто€тельствам отказано.

‘едеральный арбитражный суд —еверо- авказского округа постановлением от 14.08.01 постановление апелл€ционной инстанции оставил без изменени€.

¬ протесте заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации предлагаетс€ решение от 27.09.99 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

ѕрезидиум считает, что решение от 27.09.99 подлежит оставлению без изменени€, протест - без удовлетворени€ по следующим основани€м.

 ак следует из материалов дела, «јќ "ѕ ‘ "“оргкоопинформ" (продавец) и «јќ "—портивный комплекс" "ј-Ёлита" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.05.97 є01-97, согласно которому продавец продал покупателю здание общежити€ с котельной и газопроводом, расположенное по адресу: г.  раснодар, ул. —еверна€, 438.

ѕо акту приема-передачи от 26.05.97 «јќ "ѕ ‘ "“оргкоопинформ" передало «јќ "—портивный комплекс "ј-Ёлита" здание общежити€ с котельной и газопроводом и техническую документацию на передаваемые объекты.

ѕунктом 3 договора купли-продажи предусмотрена оплата покупателем стоимости объектов путем перечислени€ стоимости имущества в размере 655'300'000 рублей (неденоминированных) в соответствии с соглашением о договорной цене и пор€дком оплаты стоимости здани€.

Ќазванным соглашением установлено, что в случае, если покупатель своевременно не произведет авансовую оплату, продавец имеет право сумму, оплаченную платежным поручением от 27.03.97 є43, засчитать в выполнение об€зательств по договору.

¬ материалах дела имеетс€ платежное поручение от 27.03.97 є43 о перечислении покупателем 655'300'000 рублей (неденоминированных) на расчетный счет продавца. ѕри рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил получение оплаты за спорное имущество.

“аким образом, сторонами исполнен договор купли-продажи от 20.05.97 є01-97, в св€зи с чем право собственности на недвижимость перешло к покупателю.

¬ соответствии со статьей 6 ‘едерального закона "ќ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"[5] права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступлени€ в силу насто€щего ‘едерального закона, признаютс€ юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной насто€щим ‘едеральным законом. √осударственна€ регистраци€ таких прав проводитс€ по желанию их обладателей.

ƒоводы протеста о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении «јќ "—портивный клуб "ј-Ёлита" в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного определением ќкт€брьского районного суда города  раснодара от 26.07.98, не могут служить основанием дл€ отмены решени€ суда.

»стец, право собственности которого на здание возникло до наложени€ ареста на это имущество, вправе был избрать в качестве способа защиты своего права обращение в суд с иском о признании права собственности на здание.

ƒоводы протеста не соответствуют обсто€тельствам дела, в св€зи с чем протест подлежит оставлению без удовлетворени€.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 187-189 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации постановил: решение јрбитражного суда  раснодарского кра€ от 27.09.99 по делу єј32-12739/99-4/358 оставить без изменени€, протест - без удовлетворени€ї[6].

 ак видно из приведенного примера, истец избрал в качестве защиты своего права Ц иск о признании права собственности, а не особождени€ имущества из под ареста.

ћежду тем, иск об освобождении имущества от ареста нельз€ рассматривать как преобразовательный иск по следующим причинам.

¬с€кий преобразовательный иск направлен на изменение или прекращение существующего, действительного правоотношени€ (изменить можно лишь то, что есть, а прекратить то, что имелось в правовой действительности). »ск об освобождении имущества от ареста направлен на признание (подтверждение) факта наличи€ у истца вещного права на арестованное имущество и в этом плане иск относитс€ к положительным искам о признании. ѕо отношению к ответчику удовлетворение такого иска не означает прекращение вещного права на спорное имущество, потому что оно ответчику никогда не принадлежало. ќтказыва€ же в иске об освобождении имущества от ареста, суд тем самым констатирует отсутствие у истца спорного права на арестованное имущество, но признает наличие такого права у ответчика. ќднако никакого преобразовани€ в смысле изменени€ или прекращени€ спорного правоотношени€ в рассматриваемых случа€х не происходит.

Ќеобходимо различать иск о присуждении и иск о признании.

 ак мы уже подчеркивали, иск о присуждении по своей юридической характеристике гораздо шире, поскольку истец просит суд, как признать за ним определенное право, так и совершить определенные действи€ по его принудительному осуществлению, таков, например, иск о взыскании денежных сумм, о возмещении ущерба, изъ€тии имущества и т. д.

Ќередко исковые требовани€ о признании и о присуждении могут сочетатьс€ в одном исковом за€влении, например о признании сделки купли-продажи жилого помещени€ недействительной и выселении из него прежних собственников. «ачастую на практике, происходит добавление требований, когда сторона сначала просит признать какой-либо факт, а потом осуществить юридические действи€ (например, по его возврату).

¬ св€зи со сказанным следует согласитьс€ с мнением российского ученого-процессуалиста ¬.ћ.√ордона, который в своей работе "»ски о признании" пишет, что поскольку целью иска €вл€етс€ решение, то, по существу, оба иска (о присуждении и о признании) представл€ют собой €влени€ одного и того же рода. » эта однородность не устран€етс€ вследствие того, что последстви€ прин€тых решений могут быть различными[7].

ѕредметом подтверждени€ по искам о признании может быть только правоотношение. Ёто характерна€ черта, отличающа€ иски о признании от исков о присуждении.  ак и эти последние, иски о признании относ€тс€ к одному и тому же родовому пон€тию исков о судебном подтверждении. Ќо в то врем€ как иск о присуждении представл€ет собой иск о судебном подтверждении права на исполнение, иск о признании, определ€емый по видовому признаку, есть не что иное, как иск о судебном подтверждении гражданского правоотношени€[8].

¬ литературе длительное врем€ подчеркивалось, что только иски о присуждении могут быть принудительно исполнены в пор€дке исполнительного производства. ќднако в насто€щее врем€, эта точка зрени€ оспорена.  ак верно отмечает √.Ћ.ќсокина, судебна€ процедура рассмотрени€ исков о признании может завершатьс€ исполнительным производством в качестве факультативного элемента процедуры в части взыскани€ судебных расходов[9].

Ќо это не означает, что дл€ реализации решений по искам о признании не требуетс€ государственного принуждени€. ќно осуществл€етс€ в различных формах, и закон предусматривает процессуальные гарантии реализации судебных решений.

¬ этой св€зи, Ќ.Ѕ.«ейдер высказал мнение о том, что исполнимость €вл€етс€ последним свойством судебного решени€, вступившего в законную силу. ѕод исполнимостью решени€ следует понимать возможность принудительного исполнени€ судебного решени€, т.е. осуществлени€ специальными государственными органами - органами исполнени€ судебных решений - р€да меропри€тий, которые направлены на реализацию судебного решени€ помимо воли лица, об€занного по этому решению. ¬ исполнимости судебного решени€, вступившего в законную силу, про€вл€етс€ принудительный характер судебного решени€, хот€, как было показано ранее, принудительный характер судебного решени€ не исчерпываетс€ только исполнимостью судебного решени€. ќб исполнимости как свойстве решени€ речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. “олько в этих случа€х можно говорить об исполнении, и следовательно, о принудительном исполнении решени€[10].

— приведенной точкой зрени€ следует согласитьс€. »сполнимость €вл€етс€ очень важным свойством судебного решени€, вынесенного по искам о присуждении. ‘актически она €вл€етс€ основным критерием, определ€ющим различие между исками о признании и исками о присуждении.

≈сли искам о присуждении свойственна исполнимость, то по искам о признании, нарушенное право восстанавливаетс€ с помощью признани€ спорного права за истцом. –ешением суда ответчик лишаетс€ того права, которое он присвоил незаконно и которое ему не принадлежит. ѕо такому иску о признании не требуетс€ каких-либо принудительных мер в отношении ответчика. ¬полне достаточно того, что суд установит в принудительном дл€ ответчика пор€дке принадлежность спорного права истцу.

—ущность судебных решений по искам о признании состоит в том, что ответчик не понуждаетс€ к совершению каких-либо действий в пользу истца. — другой стороны, на основании удовлетворенного иска о признании, истец может подать иск о присуждении.

ћежду тем, в насто€щее врем€ судебна€ практика допускает выдачу исполнительных листов, а также возбуждение исполнительного производства судебными приставами-исполнител€ми по установительным решени€м (вынесенным по искам о признании). Ёто приводит к по€влению сложных, во многом неразрешимых проблем.

јрбитражные суды и суды общей юрисдикции вынос€т порой взаимоисключающие решени€ и определени€, выдают исполнительные листы по искам о признании (св€занные с процедурой банкротства, назначени€ внешнего управл€ющего, утверждени€ мирового соглашени€, признани€ права собственности), что преп€тствует их реализации.  орпус судебных приставов-исполнителей, возбужда€ исполнительное производство, в свою очередь оказываетс€ не в состо€нии исполнить установительные решени€ (хот€ невозможность их принудительного исполнени€ пр€мо обусловлена сущностью иска о признании и принципами исполнительного производства)[11].

[1] ”каз ѕрезидента –‘ от 14 окт€бр€ 1992 г. N 1230 "ќ регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предпри€тий, сданного в аренду" // Ёкономика и жизнь. - 1992 г.- N 43.

[2] «акон –—‘—– от 25 декабр€ 1990 г. N 445-I "ќ предпри€ти€х и предпринимательской де€тельности" // ¬едомости —ъезда народных депутатов –—‘—–. - 27 декабр€ 1990 г. - N 30. - —т. 418.

[3] ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 24 сент€бр€ 2002 г. N 1605/98 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. - 2003 г. Ц є1.

[4] Ѕрагинский ћ., ярошенко  . √  –‘ с учетом изменений и новых законодательных актов // ’оз€йство и право. Ц 1998. Ц є2. Ц с.8.

[5] ‘едеральный закон от 9 июн€ 2003 г. N 69-‘« "ќ внесении изменений и дополнений в ‘едеральный закон "ќ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 16 июн€ 2003 г. - N 24. - —т. 2244.

[6] ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 8 окт€бр€ 2002 г. N 1953/02 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. - 2003 г. - є1.

[7] √ордон ¬.ћ. »ски о признании - ярославль: “ип.√уб.ѕравлени€, 1906.

[8] ’рестомати€ по гражданскому процессу. Ц ћ.: √ородец. - с. 133.

[9] ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000. Ц с .81

[10] «ейдер Ќ.Ѕ.—удебное решение по гражданскому делу. - ћ.: 1966. - с.170.

[11] “реушников ј.ћ. –еализаци€ судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // «аконодательство. Ц 2000. - є7.

«аключение

"»ск - есть прит€зание, обращенное к государству в лице суда о постановлении объективно правильного решени€". ¬.ј. –аз€новский[1].

¬ заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

»ск Ц требование заинтересованного лица о защите своего или чужого права, либо охран€емого законом интереса.

»ск, как институт процессуального права необходимо определить как требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношени€, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом пор€дке.

ќтсутствие законодательного закреплени€ иска о признании в процессуальном законодательстве (как это реализовано в законодательстве р€да зарубежных стран) приводит к возникновению ошибок на практике.

Ќа наш взгл€д оправданно выделение двух ключевых элементов иска: предмет иска и основание иска.

ѕредмет иска как элемент его содержани€ характеризует иск с точки зрени€ того, что конкретно требует, чего добиваетс€ истец. Ќапример, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за врем€ вынужденного прогула либо расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с контрагента понесенные в св€зи с этим убытки, или признать сделку недействительной. ¬о всех этих случа€х восстановление, взыскание, расторжение, признание представл€ют собой предусмотренные законом способы защиты нарушенного или оспоренного права, либо законного интереса.

ќснование иска как элемент его содержани€ отвечает на вопрос, на основании чего, т.е. каких фактов и закона, истец просит о защите своего или чужого права (интереса). “ак, истец-арендатор, ссыла€сь на п.1 ст. 620 и ст. 606 √ , просит суд досрочно расторгнуть договор аренды в св€зи с непредоставлением арендодателем имущества в пользование арендатору в обусловленный срок.

“акой элемент иска, как стороны раскрывают его содержание с точки зрени€ того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску.

“аким образом, значение элементов иска (предмета, основани€, сторон) состоит в том, что каждый из них необходим, а все вместе они достаточны дл€ индивидуализации иска, т. е. определени€ его тождества; решени€ вопроса о возможности изменени€ иска в процессе судебного разбирательства; определени€ предмета доказывани€ по делу; определени€ состава лиц, участвующих в деле; определени€ возможности объединени€ нескольких исков в одно производство.

»ски о признании представл€ют собой иски, предмет которых характеризуетс€ такими способами защиты, как св€занные с констатацией наличи€ или отсутстви€ спорных прав или законных интересов, т. е. спорного материального правоотношени€.

—уществует две разновидности установительных исков: положительные (позитивные) иски о признании и отрицательные (негативные) иски о признании.

Ќеобходимо отграничивать иски от признании от преобразовательных исков и исков о присуждении. ѕри этом необходимо учитывать элементы иска о признании.

ѕредмет иска о признании характеризуетс€ способами защиты, св€занными с констатацией наличи€ или отсутстви€ спорных прав или законных интересов, т.е. спорного материального правоотношени€.

ќснование иска о признании как элемент его содержани€ отвечает на вопрос, на основании чего, т. е. каких фактов и закона, истец просит о признании своего или чужого права (интереса).

ѕо искам о признании, нарушенное право восстанавливаетс€ с помощью признани€ спорного права за истцом. –ешением суда ответчик лишаетс€ того права, которое он присвоил незаконно и которое ему не принадлежит. ѕо такому иску о признании не требуетс€ каких-либо принудительных мер в отношении ответчика. ¬полне достаточно того, что суд установит в принудительном дл€ ответчика пор€дке принадлежность спорного права истцу.

ћежду тем, на практике происходит выдача исполнительных листов, а также возбуждение исполнительного производства судебными приставами-исполнител€ми по установительным решени€м (вынесенным по искам о признании). Ёто приводит к по€влению сложных, во многом неразрешимых проблем. ¬ этой св€зи, на наш взгл€д, необходимо рекомендовать ¬ерховному суду –‘ и ¬ысшему јрбитражному суду –‘ выработать обзор практики и примеры исков о признании, а также акцентировать внимание на сложившейс€ проблематики, дабы нижесто€щие инстанции не допускали ошибок при осуществлении правосуди€. ¬ указанном постановлении высшие судебные инстанции страны должны указать на смешанные иски, разъ€снить особенности процесса по искам о признании.

[1] –аз€новский ¬.ј. ≈динство процесса. Ц ћ.: 1996. Ц с.30.

—писок литературы

Ќормативные акты и материалы судебно-арбитражной практики:

 онституци€ –оссийской ‘едерации от 12 декабр€ 1993 года // –оссийска€ газета. Ц 25 декабр€ 1993г.

 онвенци€ по вопросам гражданского процесса (—овершено в √ааге 1 марта 1954 г.) // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. Ц 1996. - N 12.

јрбитражный процессуальный кодекс –‘ от 24 июл€ 2002 г. N 95-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 29 июл€ 2002 г. - N 30. - —т. 3012.

√ражданский процессуальный кодекс –‘ от 14 но€бр€ 2002 г. N 138-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 18 но€бр€ 2002 г. - N 46. - —т. 4532.

√ражданский процессуальный кодекс –—‘—– от 11 июн€ 1964 г. // ¬едомости ¬ерховного —овета –—‘—–. Ц 1964. - N 24. - —т. 407.

”головно-процессуальный кодекс –‘ от 18 декабр€ 2001 г. N 174-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 24 декабр€ 2001 г. - є52. - —т. 4921.

„асть перва€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации от 30 но€бр€ 1994 г. N 51-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 5 декабр€ 1994 г. - є32. - —т. 3301.

„асть втора€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации от 26 €нвар€ 1996 г. N 14-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 29 €нвар€ 1996 г. - N 5. - —т. 4105.

„асть треть€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации от 26 но€бр€ 2001 г. N 146-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 3 декабр€ 2001 г. - N 49. - —т. 4552.

—емейный кодекс –оссийской ‘едерации от 29 декабр€ 1995 г. N 223-‘« // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 1 €нвар€ 1996 г. - N 1. - —т. 16.

‘едеральный закон от 14 но€бр€ 2002 г. N 137-‘« "ќ введении в действие √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерации" // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 18 но€бр€ 2002 г. - N 46. - —т. 4531.

‘едеральный закон от 21 июл€ 1997 г. N 123-‘« "ќ приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в –оссийской ‘едерации" // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 28 июл€ 1997 г. - N 30. - —т. 3595.

«акон –—‘—– от 24 декабр€ 1990 г. "ќ собственности в –—‘—–" (с изменени€ми от 24 июн€ 1992 г.) // ¬едомости съезда народных депутатов –—‘—–. - 27 декабр€ 1990 г. - N 30. - —т. 416.

«акон –—‘—– от 25 декабр€ 1990 г. N 445-I "ќ предпри€ти€х и предпринимательской де€тельности" // ¬едомости —ъезда народных депутатов –—‘—–. - 27 декабр€ 1990 г. - N 30. - —т. 418.

‘едеральный закон от 9 июн€ 2003 г. N 69-‘« "ќ внесении изменений и дополнений в ‘едеральный закон "ќ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // —обрание законодательства –оссийской ‘едерации. - 16 июн€ 2003 г. - N 24. - —т. 2244.

”каз ѕрезидента –‘ от 14 окт€бр€ 1992 г. N 1230 "ќ регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предпри€тий, сданного в аренду" // Ёкономика и жизнь. - 1992 г.- N 43.

ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 16 €нвар€ 2002 г. N 3470/00 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. - 2002 г. - є5.

ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 15 марта 2002 г. N 6671/01 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. - 2002 г. - N 8.

ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 24 сент€бр€ 2002 г. N 605/98 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. - 2003 г. Ц є1.

ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 8 окт€бр€ 2002 г. N 1953/02 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. - 2003 г. - є1.

—пециальна€ и научна€ литература:

Ѕелилоловский ƒ. ». »ски о признании и искова€ давность по ним // ѕравоведение. 1970. є 3.

Ѕрагинский ћ., ярошенко  . √  –‘ с учетом изменений и новых законодательных актов // ’оз€йство и право. Ц 1998. Ц є2.

¬аськовский ≈.¬. «начение признани€ в гражданском процессе - ћ.: “ип.Ѕашмаков и  , 1915.

√ордон ¬.ћ. »ски о признании - ярославль: “ип.√уб.ѕравлени€, 1906.

√ражданский процесс. ”чебник / ѕод ред. ¬.ј. ћусина, Ќ.ј. „ечиной, ƒ.ћ. „ечота. Ц ћ.: ѕроспект. Ц 1998.

√ражданский процесс: ”чебник / ќтв. ред. проф. ¬.¬. ярков Ц ћ. Ѕ≈ . Ц 2001. Ц 230..

√ражданский процесс: ”чебник / ѕод ред. ћ. .“реушникова. Ц ћ. 1992.

√укас€н –.≈. ќ совершенствовании терминологии √ѕ  // ѕроблемы применени€ и совершенствовани€ √ѕ  –—‘—– . Ц  алинин. Ц 1984.

√урвич ћ.ј. ”чение об иске (состав, виды): учебное пособие. Ц ћ.: 1981.

ƒаль ¬. —ловарь русского €зыка. Ц ћ.: 1990. Ц т.2.

ƒобровольский ј.ј. »скова€ форма защиты права. - ћ.: ћ√”. Ц 1965.

≈лисейкин ѕ.‘. »зменение предмета и основани€ иска // —ов. √иѕ. - 1969. - є 5.

«евайкина ј. »ски о признании права собственности // –оссийска€ юстици€. Ц є8. - август 2001 г.

«ейдер Ќ.Ѕ.—удебное решение по гражданскому делу. - ћ.: 1966.

 омиссаров  .». ѕраво на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // ”чен. тр. —вердл. юрид. ин-та. Ц 1969.

ќсокина √.Ћ. »ск (теори€ и практика) Ц ћ.: √ородец, 2000.

ќсокина √.Ћ. ѕроблемы иска и право на иск. Ц ћ.: 1989.

ѕучинский ¬. . Ёлементы иска в советском гражданском процессе // —ов. √иѕ. 1979. є 3.

–ожкова ћ.ј. ѕреобразовательные иски // «аконодательство. - є3. - март 2001 г.

—ловарь русского €зыка. Ц ћ.: 1990. Ц т.4.

—оветский гражданский процесс. ѕод ред. ћ.ј. √урвича. ћ.: »зд. Ђ¬ысша€ школаї. Ц 1967.

“реушников ј.ћ. –еализаци€ судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // «аконодательство. Ц 2000. - є7.

“узов ƒ.ќ. »ски, св€занные с недействительностью сделок. “омск, 1998.

‘илософска€ энциклопеди€: ¬ 5 т. / –ед. ‘.¬.  онстантинов. ћ 1970. “.5.

’рестомати€ по гражданскому процессу. Ц ћ.:1998. -√ородец.

„ернышева —.ј. √ражданско-правова€ защита авторских прав // —ов. √иѕ. 1984. є 2.

Ёнциклопедический словарь Ѕрокгауза и ≈фрона. т. 24.

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://allpravo.ru/

¬ведение "»ск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относитс€ к числу фундаментальных категорий российской правовой системы"[1]. √.Ћ. ќсокина. 2000 г. ѕравовое государство гарантирует и обеспечивает

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€ ƒипломна€ работа находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€ ƒипломна€ работа по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

ƒоказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве
ƒоговор аренды недвижимости
 оррупци€
ѕравовое регулирование договоров в сфере создани€ и передачи исключительных авторских прав
јвторский договор
¬озмещение экспортного налога на добавленную стоимость
ѕравонарушени€ в сфере защиты прав потребителей: гражданско-правовой аспект
јдвокатура –оссийской ‘едерации
–азвитие русского права ƒревней –уси
–азвитие русского права ƒревней –уси

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru