База знаний студента. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

Федеральное агентство по образованию

Смоленский государственный университет

Кафедра методики обучения математике, физике и информатике

Дипломная работа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ДОСТИЖЕНИЙ СТАРШЕКЛАССНИКОВ

студентки 5 курса

физико-математического факультета

очного отделения

специальности "Математика и информатика"

Рамазановой Юлии Владимировны

Научный руководитель

кандидат пед. наук,

доц. Е.В. Морозова

Смоленск

2008

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы балльно-рейтинговой системы оценивания достижений учащихся

1.1  Несостоятельность пятибалльной системы оценивания

1.2  Что такое "рейтинг" и как построить рейтинговую систему оценок?

1.3  Альтернативные рейтинговые системы, комбинированные оценочные системы

Выводы к главе 1

Глава 2. Возможность введения балльно-рейтинговой технологии обучения в современной школе

2.1  Описание проведенного эксперимента: цель, задачи, разработка

2.2  Анализ результатов эксперимента, общий вывод

Выводы к главе 2

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

Проблема оценивания знаний учащихся встает перед каждым учителем современной школы. В настоящее время требования к качеству знаний заставляют искать принципиально новые пути повышения эффективности системы обучения за счет такой организации учебного процесса, которая как можно более широко использовала бы творческий потенциал школьников. Такое повышение эффективности обучения возможно благодаря внедрению рейтинговой оценки знаний и стимулированию самостоятельной работы учащихся под руководством учителя. В отличие от традиционной, рейтинговая оценка направлена на дифференциацию уровня знаний ученика. Она позволяет заметить даже незначительные изменения в усвоении учебного материала каждым учащимся, ориентирована на стимулирование его работы в течение всего учебного года и обеспечивает одинаковый подход к оценке качества обучения, т.е. объективность диагностики знаний.

Стоит отметить, что данная проблема актуальна не только для школы, но и для современных ВУЗов. Требования к качеству подготовки специалистов формируются вне системы образования. Так, складывающиеся рыночные отношения с их жесткой конкурентной природой, современные социально-экономические преобразования в стране требуют прихода на предприятия специалистов, способных системно, творчески мыслить и принимать эффективные нестандартные решения в непредвиденных обстоятельствах. Внедрение рыночных механизмов экономики дополнительно выдвигает необходимость таких качеств у работника, как деловая инициатива, предприимчивость.

Выпускник может быть успешным только в том случае, если он обладает определенными личностными и поведенческими навыками, среди которых можно выделить компетентность, ответственность, способность к альтернативному выбору и готовность к активному творчеству, профессиональной и социальной деятельности, содействующей прогрессу общественного развития.

Как уже было сказано, это может быть достигнуто благодаря использованию такой системы оценивания знаний и школьников, и студентов, как балльно-рейтинговая в различных ее вариантах и альтернативах, о которых будет рассказано в данной работе.

Таким образом, мы видим, что данная тема не только интересна с точки зрения ее исследования, но и актуальна на сегодняшний день.

Целью данной работы является подробное изучение и применение на практике балльно-рейтинговой системы оценивания достижений учащихся, выявление плюсов и минусов ее использования. Исходя из цели, следует выделить следующие задачи исследования:

1.  Выявить недостатки пятибалльной системы оценивания;

2.  Раскрыть понятие рейтинговой системы оценки знаний;

3.  Описать построение рейтинговой системы оценивания;

4.  На примере проведенного эксперимента показать эффективность балльно-рейтинговой системы оценивания старшеклассников.

В соответствии с целью и задачами мы определили объект и предмет нашего исследования. Объект исследования: учебный процесс на уроках математики. Предмет исследования: использование балльно-рейтинговой технологии оценивания в процессе обучения на уроках математики.

Также нами выдвинута гипотеза исследования: применение балльно-рейтинговой системы оценивания, разработанной совместно с учителем математики в 10-м классе, покажет более глубокий качественный срез знаний старшеклассников.

Методы исследования: изучение литературы по проблеме, изучение школьной документации, опрос учителей и учащихся, наблюдение, эксперимент.

Глава 1. Теоретические основы балльно-рейтинговой системы оценивания достижений учащихся

1.1  Несостоятельность пятибалльной системы оценивания

Общество в настоящий момент пытается сформулировать социальный заказ системе образования. Бизнесу нужны квалифицированные кадры, способные к дальнейшему непрерывному обучению, к созданию и внедрению инноваций. Государству – не просто образованное, но патриотически настроенное, социально ответственное население. Родителям важна успешность детей в их будущей взрослой жизни (при этом немаловажное значение имеет готовность выпускников к поступлению в престижный вуз). Педагоги обеспокоены действительным или кажущимся падением уровня образованности среди школьников и студентов. Наконец, взрослеющие дети ждут от школы помощи в выборе жизненного пути, создания условий для своей будущей успешной самореализации.

А что мы оцениваем, т.е. считаем приоритетным, на сегодняшний день? Существующая и привычная всем пятибалльная система учитывает лишь успешность усвоения стандартного набора знаний, причем усвоения большей частью экстенсивного (выучил – воспроизвел). По такой же схеме проводиться конкурсный отбор в вузы. Десяти- или двенадцатибалльная система оценивания, по сути, ничего не меняет: приемные комиссии требуют от абитуриентов добротно заученных формулировок, фактов и алгоритмов решений. Таким образом, не замеряются такие важнейшие параметры, как социально полезная работа, научные и творческие достижения, лидерские качества и многое другое.

Кроме того, в 9-11 классах российских школ вводится предпрофильное и профильное обучение. Профильная старшая школа позволяет обеспечить максимальную индивидуализацию образовательных программ и насыщение их дополнительным (неформальным) содержанием. Оценки (даже традиционные) становятся неравнозначными; параллельно идет мониторинг профессионального выбора (с учетом личных качеств) и собирается портфолио, демонстрирующее динамику достижений. Поэтому необходимо модернизировать систему оценивания, сделать ее более гибкой и разноплановой, учитывать индивидуальные достижения в комплексе.

Поиск оптимальной стратегии оценивания не является проблемой исключительно российского образования. Это актуально в той или иной степени для образовательных систем всех развитых и наиболее динамично развивающихся стран. Разумеется, появляются и различные модели оценивания достижений учащихся. Вместе с тем любая новая модель предполагает четко структурированную систему критериев. Все это позволяет получить максимально развернутую картину достижений (как учебных, так и внеучебных) учащегося в каждый момент времени.

Система образования консервативна по определению, ведь она обеспечивает преемственность поколений и, в конечном счете, социальную стабильность. Большинство педагогов, работающих в настоящее время в российских школах, имеют стаж работы от 15 до 25 лет, так что период их профессионального становления пришелся еще на советскую эпоху.

На современном этапе развития образования меняются основные тенденции практики оценивания достижений учащихся, что проявляется в следующем:

ü  приоритете письменной формы оценки знаний над устной;

ü  суммировании результатов текущего (рубежного) контроля и экзаменационного контроля в итоговой оценке;

ü  использовании многобалльных шкал оценивания наряду с сохранением классической 5-балльной шкалы в качестве основы;

ü  использовании индивидуального рейтинга как одного из показателей успехов в обучении [5, с. 21].

Пятибалльная (а фактически давно уже четырехбалльная) система отметок – основа основ отечественной образовательной системы еще со времен дореволюционных гимназий. Стоит отметить некоторые достоинства данной системы: отметки интуитивно понятны, просты в употреблении, удобны для конкурсов, вступительных экзаменов, статистики, отчетности и т.д. Неоднократно менялись названия отметок (например, "весьма удовлетворительно" теперь называется "отлично"), но сущность оставалась прежней. Но, как правило, отметка играет не стимулирующую, а только констатирующую роль. Нередко для учеников отметка превращается в самоцель, а для учителя становится призмой, сквозь которую он оценивает собственно личность ребенка. "Двоечник", "ударник", "отличник" – не просто характеристики учеников, а зачастую ярлыки, задающие полярные варианты жизненных сценариев [8, с. 46].

Для того, чтобы показать недостатки школьной системы оценивания (пятибалльной), приведем несколько свойств (законов) школьных оценок, разработанных Е.Н. Сыромолотовым:

Закон 1. Школьные оценки относительны. Они определяют только то, у кого из обучаемых знания лучше, а у кого – хуже. Абсолютный уровень знаний они не показывают.

Доказательство: без средств объективного измерения учитель вынужден оценивать знания обучаемых, только сравнивая их. Так, если ученик А лучше ученика В, то А получает "4", а В – "3". Если, далее, ученик С знает лучше, чем ученик А, то он получает "5". Если же ученик D знает хуже, чем ученик В, то его оценка – "2".

Поскольку выставление школьных оценок происходит только в результате мыслительных процессов учителя, то оценки отображают только результат психоаналитического сравнения качества (меры) знаний обучаемых лиц. При этом надо учитывать, что знания каждого индивида сравниваются со знаниями всех известных учителю индивидов. Если в 9 "Б" классе он ставит в основном двойки и тройки, то это еще не показатель, так как он сравнивает учащихся этого класса с 11 "А" классом, в котором у него в основном четверки и пятерки. Но ведь учитель при сравнении еще вспоминает знания обучавшихся у него в прошлом году, два года назад и т.д. в меру надежности и объективности своей памяти.

Закон 2. Школьные оценки случайны.

Доказательство: оценки отражают как процессы изложения знаний обучаемых, так и процессы их восприятия преподавателем и сравнения их с теми знаниями, которыми он обладает. Эти процессы являются психоаналитическими, т.е. имеющими случайный характер, зависящими от опыта и знания, времени суток, усталости участников учебного процесса и т.д. Поэтому и соответствующий результат данных процессов (оценка) случаен. Если одни и те же знания сегодня один учитель оценит на "3", то другой – на "4". Но уже завтра те же самые знания первый учитель может оценить на "4", а второй – на "3" и т.д.

Закон 3. Школьные оценки выставляются так, чтобы в идеальных условиях количество пятерок было равно количеству четверок, троек и других оценок.

Доказательство: если у всех обучаемых будут оценки только "5" или только "2", то оценка перестанет показывать, у кого знания лучше, у кого хуже. Оценка перестанет давать информацию и станет не нужна. Если же она используется, то только потому, что дает информацию о сравнительных свойствах (знаниях) обучаемых. Количество информации I, содержащейся в оценках "2", "3", "4" и "5", равно

I = -(p₂ ·ln p₂+ p₃ ·ln p₃+ p₄ ·ln p₄+ p₅ ·ln p₅),

где p₂, p₃, p₄, p₅ – вероятности соответствующих оценок.

В теории информации доказывается, что I максимально только тогда, когда p₂ = p₃ = p₄ = p₅ =1/4. Следовательно, чтобы оценка наилучшим образом выполняла свою функцию, надо в идеальных условиях ставить 25% двоек, 25% троек, 25% четверок и 25% пятерок. Каждый преподаватель хотя бы интуитивно понимает и учитывает это в своей работе.

Мы охарактеризовали идеальный вариант, когда нет дополнительных психологических факторов, например, отчетности. Но идеальность искажается реальностью, в которой оценки предназначены для внешней отчетности (оценки на экзаменах). Тогда двойки становятся нежелательными и возможны два предельных режима:

1)  в вузе в ходе сессии преподаватель чаще ориентируется не на оценки, полученные ранее в семестре, а на знания, реально обнаруживаемые на зачетах и экзаменах. В таких случаях количество троек, четверок и пятерок должно быть примерно одинаковым (по 33%);

2)  в школе учитель ставит экзаменационные (или четвертные) оценки обычно с учетом всех предыдущих (текущих в четверти). Тогда количество троек, четверок и пятерок исходно остается прежним (по 25%), но двойки заменяются на тройки. В итоге двоек – почти ноль, троек – 50%, а четверок и пятерок – по 25%.

Закон 4. Идеальные соотношения оценок всегда сдвигаются из-за факторов, влияющих на психологический комфорт преподавателей.

Доказательство: иного не может быть из-за отсутствия объективных средств измерения знаний. Поэтому остается чисто психоаналитическая природа оценок.

Следствие 1: в школе ставится больше четверок.

Доказательство: школьный педагог находится под постоянным влиянием взаимной ревности своих учеников, их родителей и других родственников. И если ставить пятерку, то "для всех очевидную", а тройку – когда она тоже "бесспорна". Зато четверку ставить психологически чаще безопаснее, поскольку ее можно понимать широко: это может быть и "хорошая" четверка (почти пятерка), и "плохая" – почти тройка. Поэтому – больше четверок. Как это сделать? При описании закона 3 показано: "идеальное" соотношение в школе на экзаменах между оценками "5", "4", "3" равно 25:25:50%. Тогда можно перевести в четверки 5% пятерок и 10% троек. В результате должно быть примерно 20% пятерок, 40% четверок и 40% троек.

Понятно, что точных прогнозов здесь быть не может: реальные соотношения всегда перетягиваются в ту или иную сторону традициями, директорами школ, отдельными педагогами и др. Значит, следствие 1 точнее сформулировать так: в школе для обеспечения психологического комфорта учителей количество троек и четверок бывает примерно одинаковым, а количество пятерок – процентов на 10-30 меньше.

В таблице 1 представлены результаты теоретического и практического исследований автора:

Таблица 1 Распределение оценок в школах (6-9 классы, 1-3 четверти 1996/97 учебного года)

	Количество оценок (в %)
	5	4	3	2
Теоретические результаты
Идеальное распределение текущих оценок четверти	25	25	25	25
Поправка на "нежелательность двоек" (итоги за четверти, экзамены)	25	25	50	-
Дополнительная поправка на психологическую безопасность учителя	20	40	40	-
Практические результаты
Муниципальная школа №23 поселка Донской (всего взято 2500 оценок)	22	38	40	<1
Школа-лицей №5 г.Каменск-Шахтинского (всего взято 6000 оценок)	23	46	31	<1

Как видно из таблицы, реальность в целом подтверждает сформулированные выше законы, т.е. соотношение 20:20:40:0.

Следствие 2: в вузах двойки и тройки нежелательны в интересах получения стипендии.

За год в России выставляется около 30 млн. оценок. Каждая из них аргументируется преподавателем уникальным и неповторимым образом, но за каждой аргументацией стоит одно понимание – студенту нужна стипендия, значит троек надо ставить меньше.

В таблице 2 представлены результаты исследования автора:

Таблица 2 Распределение оценок в подразделениях вузов (зимняя сессия 1996/97 учебного года)

	Количество оценок (в %)
	5	4	3	2
Теоретические результаты
Идеальное распределение текущих оценок четверти	33	33	33	<1
Примерная поправка на безопасность студентов (нежелательность троек и двоек)	40	40	20	<1
Практические результаты
Факультет системотехники и робототехники Новочеркасского государственного технического университета (всего взято 3000 оценок)	37	42	21	<1
Механический факультет НГТУ (всего взято 1500 оценок)	31	42	27	<1
Факультет гуманитарного и социально-экономического образования НГТУ (взято 1000 оценок)	62	28	9	<1
Факультет гуманитарного образования Новочеркасской государственной мелиоративной академии (взято 300 оценок)	35	36	22	<1

Закон 5. Школьные оценки не учитывают абсолютного уровня знаний. Поэтому они несопоставимы для разных коллективов преподавателей.

Доказательство: если средний балл в школе А равен 4, а в школе В он равен 3,5, то это не значит, что уровень подготовки в школе В ниже. Может быть как раз наоборот: в школе В выше уровень требований, ее выпускники, имеющие оценки "4", могут знать предметы лучше, чем выпускники школы А, имеющие оценки "5".

Закон 6. Школьные оценки содержат ничтожную информацию об уровне профессиональной подготовки.

Доказательство: профессионал – это тот, кто не в перспективе, а уже сегодня соответствует двум показателям:

1)  умеет выполнять все минимально требуемое множество действий, т.е. обладает требуемыми умениями и навыками;

2)  реализует указанное множество действий с достаточной скоростью (вероятностью, надежностью).

Перечень требуемых умений и навыков для выпускников вузов действительно в определенной мере отображается в ГОС ВПО (Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования) и других нормативных документах. Но вот второй показатель отсутствует и в определении оценки, и в ГОС ВПО, и в других нормативных актах и правовых положениях.

Фактор времени в целом в школьной оценке учитывается. Скорость выполнения работы – это ее объем, деленный на время ее выполнения. Оценка в силу ее относительного характера не показывает степень освоения этого объема, а вот время выполнения работы четко фиксировано. Но нет никаких стандартов, указывающих, относятся ли эти сроки только к усвоению знаний или же к наработке умений и навыков, выполнены ли нормативные положения о скорости реализации этих умений и навыков и т.п.

Закон 7. Бесполезно исправлять недостатки школьных систем оценивания путем изобретения "более правильных оценок" или построения на основе оценок показателей типа "средний балл", "качество обучения" и т.п.

Доказательство: законы информатики говорят, что если в исходном сообщении (здесь – в оценках) нет требуемой информации или ее недостаточно, то никакое преобразование способа представления такого сообщения не может увеличить количество нужной информации [21, с.111].

Таким образом, можно сделать вывод, что школьные системы оценивания, как не имеющие средств объективного измерения знаний, неизбежно обрастают рядом свойств психоинформационного происхождения, сформулированных выше в виде законов. Отметим еще некоторые недостатки существующей пятибалльной системы оценивания:

1)  она не дает полноценной возможности для формирования у школьников оценочной самостоятельности – как основы самостоятельности учебной. Общепринятая система выполняет функцию внешнего контроля успешности обучения учащегося со стороны учителя, не предполагая ни оценки учеником собственных действий, ни сопоставления его самооценки с внешней оценкой;

2)  затрудняет индивидуализацию обучения: невозможно оценить реальные достижения каждого конкретного ребенка в сравнении с его предыдущими результатами;

3)  является малоинформативной. По отметке часто нельзя судить о действительном уровне знаний и, что немаловажно, невозможно определить вектор дальнейших усилий;

4)  часто имеет травмирующий характер, т.е. оказываются орудием манипуляции и психологического давления учителя, которое может быть направлено либо непосредственно на ребенка, либо – опосредовано – на его родителей. Все это приводит к снижению познавательного интереса, психологическому дискомфорту [9, с. 36].

В связи с этим встает вопрос о поиске принципиально иного подхода к оцениванию, который способствовал бы гуманизации образования, индивидуализации учебного процесса, повышению учебной мотивации и самостоятельности в обучении. Можно обозначить пять основных подходов к расширению границ и гуманизации балльной отметки.

1.  Безотметочная система, широко практикуемая в начальной школе. Она вовсе не равна "безоценочной" – напротив, требует от педагогического коллектива более тщательного и разноаспектного мониторинга.

2.  Пролонгированное оценивание (накопительный рейтинг), когда за отдельные этапы либо виды работ выставляется определенное количество промежуточных баллов (очков). Итог обычно не выходит за рамки традиционной пятибалльной схемы, зато ученик имеет шанс постепенно превратить "тройку" в "пятерку".

3.  Полный или частичный переход на многобалльную систему (от 10 до 100 и выше): каждое задание – в зависимости от сложности, нестандартности и креативности – оценивается по определенной, пропорционально увеличивающейся шкале. Как правило, подобная система существует параллельно с пятибалльной и охватывает элективные и дополнительные курсы, а также проектно-исследовательские виды деятельности.

4.  Рейтинговая система оценивания, предусматривающая переход от констатирующего к накопительному статусу баллов. Как правило, она основывается на интегральной оценке результатов всех видов учебной деятельности учащихся, предусмотренных образовательной программой (далее именно эта система будет рассмотрена нами подробно).

5.  Кредитно-зачетные системы как инструмент сопоставления результатов процесса обучения в условиях различных систем образования, программ и квалификаций. Предлагаются к внедрению в Россию в соответствии с документами Болонского процесса – чтобы замерять качество образования на уровне, фиксируемом международными образовательными стандартами [8, с. 46].

1.2  Что такое "рейтинг" и как построить рейтинговую систему оценок?

Так что же такое "рейтинг", и каковы общие принципы построения рейтинговых систем оценивания?

Слово "рейтинг" происходит от английского "to rate" (оценивать) и "rating" (оценка, оценивание). Рейтинг – оценка, некоторая численная характеристика какого-либо качественного понятия или выстраивание объектов в ряд по какому-либо признаку, "накопленная оценка" или "оценка, учитывающая предысторию". Рейтинговая система понимается:

1)  как форма интегрального контроля качества учебно-познавательной деятельности, направленного на стимулирование активной и заинтересованной работы учащихся;

2)  как метод количественной характеристики качества знаний;

3)  как диагностико-деятельный контроль качества обучения [7, с. 63].

Рейтинговая технология оценивания результатов обучения учащихся (студентов, школьников) по некоторой дисциплине в самом общем виде основана на учете накапливаемых ими оценок в баллах за выполнение текущих работ (лабораторных, контрольных, коллоквиумов, рефератов, тестов и др.) или регулярно проводимых контрольных мероприятий. В отличие от традиционного способа оценивания, рейтинговая технология предполагает последовательное суммирование оценок ученика по данной дисциплине в течение некоторого периода времени. Текущая рейтинговая оценка по дисциплине складывается из оценок всех без исключения видов учебной работы и контроля знаний, в том числе не только работы по учебному плану, но также такой дополнительной деятельности, как участие в олимпиадах, конкурсах, выступления на научных обществах, работа с отстающими школьниками и т.д. Целью введения балльно-рейтинговой технологии оценки успеваемости являются:

ü  комплексная оценка качества учебной работы обучающихся при освоении ими учебной программы;

ü  стимулирование познавательной деятельности старшеклассников и повышение качества образовательных результатов в целом;

ü  повышение уровня организации образовательного процесса.

Рассмотрим педагогические возможности рейтинговой системы. Что дает она ученику, какие новые возможности предоставляет учителю? Основные преимущества данной системы оценивания и для учащихся, и для учителей представим для наглядности в виде таблицы:

Таблица 3 Преимущества рейтинговой системы оценивания

"+" для учащегося	"+" для учителя
·  возможность распоряжаться своим временем самому	·  рациональное планирование учебного процесса, организации индивидуальной и творческой работы учащихся
·  проведение постоянной самодиагностики и самоконтроля учебных достижений	·  стимулирования эффективного обучения старшеклассников
·  возможность выбора порядка выполнения учебных заданий, самостоятельное планирование их выполнения	·  возможность своевременно вносить коррективы в организацию учебного процесса
·  сравнение уровня своих знаний с уровнем знаний других учащихся	·  объективная оценка выполнения каждым учащимся каждого учебного задания
·  наличие соответствующих прав (освобождение от зачета, экзамена и т.д.)	·  возможность точно и объективно определять итоговую оценку по предмету

Также рейтинговая система позволяет администрации школы осуществлять регулярный контроль и оценку качества учебного процесса, осуществлять дифференциацию и другие возможности организации и управления.

Основные принципы рейтинговой системы сформулируем так:

1)  оценка не зависит от характера межличностных отношений учителя и ученика;

2)  критерии оценивания обговариваются заранее;

3)  ученик сам волен выбирать стратегию деятельности;

4)  незнание не наказывается, стимулируется прогресс познания [5, с.36].

В зависимости от педагогической цели различают виды рейтинга:

ü  рейтинг по предмету или по ряду предметов;

ü  рейтинг по предмету общий или отдельно по теоретическим вопросам, отдельно по решению задач и по дополнительным баллам;

ü  рейтинг временной – за некоторый промежуток времени (четверть, полугодие, год) или тематический – по отдельным разделам (темам).

Рассмотрим свойства рейтинговой системы оценивания: открытость, стимулирование, гибкость. Одним из обязательных свойств системы является открытость – ученики должны знать "правила игры": знать "стоимость" любой деятельности, знать, как можно получить баллы и как их потерять. Для выполнения этого свойства "таблица стоимости", или рейтинговый регламент должны быть доступны ученикам. Можно представить их в виде плаката и повесить в кабинете, можно сделать распечатки таблицы для каждого ученика. "Таблицу стоимости" можно варьировать. Так, например, если учитель считает, что ученикам стоит больше внимания уделять решению задач, баллы за данную деятельность можно увеличить. Центральным принципом рейтинга выступает стимулирование. Необходимо использовать стимулирующую роль дополнительных баллов. Все указанные дополнительные баллы примерные и могут изменяться в зависимости от активности учеников. При поуровневом подходе к оценке знаний одни и те же действия, выполненные на разных уровнях, оцениваются различным числом баллов. Гибкость рейтинговой системы означает, что и учитель, и ученик могут корректировать свою деятельность в любой момент в нужном направлении.

Важной проблемой, требующей внимания педагога, является проблема методически грамотного составления рейтинга. Приведем основные этапы составления рейтинга, представленные в учебно-методическом пособии для учителей Даутовой О.Б. и Крыловой О.Н.:

1)  разделить материал на структурно-логические самостоятельные модули (или логические блоки). Модулем может быть:

- отдельная тема или раздел;

- самостоятельный цикл лабораторных работ;

- индивидуальные домашние задания;

- индивидуальная самостоятельная работа по выбору ученика;

- разделы, выделенные для самостоятельного изучения.

2)  определить нормативные баллы на все задания и задачи учебного предмета (или правила начисления баллов);

3)  установить минимальное количество баллов по каждому виду учебной деятельности, которое должен набрать ученик в ходе обучения;

4)  составить свод правил и положений, на основе которых будет производиться оценивание – рейтинговый регламент;

5)  на основе программных средств организовать учет успеваемости обучающихся и расчет их рейтингов;

6)  в конце четверти выставить общую оценку за работу, представляющую собой сумму рейтинговых оценок за отдельные модули [5, с. 38].

Прежде чем представить общую схему организации рейтинговой системы, стоит сказать, что рейтинговая шкала значительно более чувствительна, чем балльная (например, пятибалльная), она представляет собой частный случай ранговой шкалы (см. рис.1). Это позволяет использовать ее для организационных и управленческих решений. Например, в одной из негосударственных школ было принято решение о дифференциации оплаты за обучение детей в зависимости от их успехов, выражаемых рейтингами. В результате одни родители наиболее способных детей были освобождены от оплаты совсем, а родителям детей, создающих наибольшие проблемы и требующих особого усиленного внимания, пришлось доплачивать. В другой негосударственной школе решили ежегодно отчислять 10 учащихся из 300 обучающихся, занимающих нижние строки рейтингового списка, а на их места принимать 10 новичков "с улицы", предоставляя последним счастливый шанс [4, с. 47].

Рис.1 Виды оценочных шкал

Рейтинговая система по ряду признаков имеет большое сходство с количественной шкалой, но, что важно, таковой не является. Рейтинг – это действительное число. Но получается оно либо путем опроса субъективных мнений экспертов, как рейтинги политических деятелей, либо путем набора очков (пунктов, баллов).

Рейтинговая система обладает ни с чем не сравнимой гибкостью. Можно, например, иметь ее отдельно по каждому предмету, а можно общую. В список оцениваемых достижений могут быть включены и неучебные – важные на данный период для статуса или развития школы.

Рассмотрим более детально, как строится рейтинговая система, но сначала необходимо ознакомиться с техникой построения рейтинговых шкал. Пусть требуется ранжировать m объектов E₁, E₂, …, E_m и для этого привлечены n экспертов. Это значит, что каждый эксперт должен выдать упорядоченную последовательность данных объектов по степени выраженности оцениваемого свойства, присвоить каждому из объектов ранг от 1 до m. Обозначим r_1к ранг, который присваивает первому объекту k-тый эксперт, r_2к – ранг, который этот же эксперт присваивает второму объекту, и так далее. Например, запись r₂₃ =1 означает, что второму объекту третий эксперт присвоил ранг 1. в результате опроса экспертов получается матрица из m строк и n столбцов (см. таблицу).

Эксперт Объект	1	…	k	…	n
E1	r11	…	r1к	…	r1п
E2	r21	…	r2к	…	r2п
…	…	…	…	…	…
Em	rm1	…	rmк	…	rmп

Но суждения носят оценочный характер и отражают ценностные установки самого эксперта. Здесь велик соблазн для эксперта принять (самому) и представить (другим) свои внутренние критерии в качестве объективных [11, с. 78]. На оценки и суждения экспертов обычно оказывают влияние факторы, которые нельзя отнести к числу научных аргументов: авторитет и заслуги коллег, ранее высказавших суждение; эмоциональная окраска утверждений оппонента и т.п. [20, с. 56]. Поэтому, прежде чем работать с матрицей дальше, следует провести проверку на согласованность экспертных оценок внутри рабочей группы. Для этого найдем суммы R_i по каждой строке:

R_i= r_i1+…+ r_iк+…+ r_iп

Выберем среди этих сумм наибольшую R_max и наименьшую R_min. Вычислим размах: ΔR=R_max – R_min. Согласованность экспертных оценок считается достаточно высокой, если ΔR= m >. В противном случае требуется более точная и трудоемкая дополнительная проверка по дисперсии. С вероятностью 90% между экспертными оценками имеется достаточная согласованность, если

D>(0,22m+0,50),

где = – среднее арифметическое, а D=– дисперсия.

Формула применима для количества оцениваемых объектов от трех до двадцати.

Если согласованность экспертов достигнута, то дальнейшая процедура проста: объекту с наименьшей суммой рангов присваивается ранг 1, следующему – ранг 2 и т.д. Объект с наименьшей суммой рангов получает итоговый ранг m.

Рассмотрим это в конкретных числах. Предположим, что в конкурсе на оригинальное решение логических задач претендуют на победу 4 ученика: А, Б, В, Г. Жюри из пяти учителей-математиков должно присудить им места и награды. Для этого каждый член жюри указывает место, которое он считает нужным присудить каждому из победителей. В итоге получены следующие оценки:

Ученик	Член жюри					Ri
	1	2	3	4	5
А	3	3	3	3	3	15
Б	4	4	2	4	4	18
В	2	1	1	2	2	8
Г	1	2	4	1	1	9

Находим теперь:

R_max = R₂ =18;

R_min= R₃=8;

ΔR=R_max – R_min=10.

Условие ΔR= m > в нашем случае имеет вид 10> и не выполняется. Значит, нужна более точная оценка, для чего вычислим нужные значения параметров:

===12,5;

D===23.

Условие согласованности в числах имеет вид 23>(0,22·4+0,50)·12,5 и выполняется (23>17,25). Следовательно, согласованность оценок жюри обеспечена. Поэтому можно ранжировать победителей по суммарным рангам.

Таким образом, первое место присуждено ученику В, второе – ученику Г и так далее:

Ранг	Ученик
1	В
2	Г
3	А
4	Б

Если экспертные оценки в группе не согласованны (не выполняется критерий по дисперсии), то следует переформировать группу экспертов и повторить процедуру. При этом может меняться число экспертов. Заметим, что критерий по размаху очень жесткий. Например, если 3 эксперта по 4 объектам дали одинаковые оценки, то R_max =12, R_min=3, ΔR=9 и условие 9> не выполняется, то есть оценки не согласованны. Но если то же самое сделали 4 эксперта, то R_max =16, R_min=4, ΔR=12 и 12>, следовательно, их оценки согласованны [3, с. 43].

Вернемся к рейтинговой системе. Независимо от того, какой вариант выбран – общая шкала или попредметная, необходимо составить список всех оцениваемых учебных действий, то есть от того, за счет чего ученик сможет набирать очки. Задача составления такого списка не так проста, как может показаться на первый взгляд. Ее можно совместить с процедурой ранжирования, когда каждый эксперт приводит оцениваемые действия уже упорядоченным списком, но при таком варианте будет слишком много элементов списка, не имеющих полного комплекта оценок. В результате невозможно применить процедуры проверки на согласованность. Поэтому сначала надо получить максимально полный список, опросив учителей и добавив новые предложения к уже имеющимся. Затем следует ранжировать полученный список, применяя полученную выше процедуру. Для этого создается экспертная группа из наиболее профессионально компетентных, опытных учителей. В случае, если не удается добиться согласованности оценок, можно изменить ее состав либо исключить из списка оцениваемых действий те, по которым разброс экспертных оценок слишком велик.

Предположим, что мы получили какой-либо ранжированный список учебной деятельности. Чтобы превратить этот список в рейтинговую шкалу, необходимо договориться, сколько баллов будет присуждаться за каждый вид работы. Можно, в частности, оставить в качестве цены каждой работы ее номер в списке. С другой стороны, многие учителя предпочли бы заложить в шкалу еще и качество выполненной работы. Тогда цена каждого вида деятельности может нарастать с некоторым шагом. Оба случая иллюстрируют равномерную шкалу. Но можно использовать в некоторых случаях и неравномерную шкалу. Соответственно очередной шаг построения рейтинговой системы состоит в оценке всех элементов списка, расстановке весовых коэффициентов.

Теперь рассмотрим пример построения балльно-рейтинговой системы для оценочной шкалы. Для составления исходного списка видов деятельности экспертная группа из 16 человек была довольно произвольно разделена на 4 равные подгруппы, каждая из которых составила свой вариант списка. Из этих вариантов был составлен сводный список, но после обсуждения и корректировки он приобрел такой вид:

1.  Сочинение, эссе.

2.  Реферат, изложение, обзор.

3.  Добавление, реплика.

4.  Постановка вопроса, задачи.

5.  Ответ на вопрос.

6.  Рецензия на выступление.

7.  Выступление с решением задачи.

8.  Изготовление наглядного материала.

9.  Выполнение домашнего задания.

10.  Выступление по обязательной литературе.

11.  Выступление по дополнительной литературе.

12.  Письменное решение задачи в классе.

13.  Участие в конкурсе по предмету.

14.  Победа в конкурсе по предмету.

15.  Ассистирование учителю.

Затем каждый из 16 экспертов ранжировал этот список в соответствии со своими представлениями о ценностях (см. приложение 1). Применив алгоритм, находим средний ранг каждого вида деятельности. В первом столбце матрицы – номера видов деятельности согласно списка, приведенного выше. Проверка по критерию на размах (ΔR=214-57=157; 157>) позволяет признать эти экспертные оценки согласованными, несмотря на очевидный разброс мнений экспертов по весу тех или иных параметров. В результате получается ранжированный список видов деятельности:

1.  Победа в конкурсе по предмету.

2.  Сочинение, эссе.

3.  Выступление по дополнительной литературе.

4.  Реферат, изложение, обзор.

5.  Письменное решение задачи в классе.

6.  Выступление с решением задачи.

7.  Выступление по обязательной литературе.

8.  Рецензия на выступление.

9.  Ассистирование учителю.

10.  Постановка вопроса.

11.  Ответ на вопрос.

12.  Выполнение домашнего задания.

13.  Изготовление наглядного материала.

14.  Участие в конкурсе по предмету.

15.  Добавление, дополнение, реплика.

Полученный список уже можно считать оценочной шкалой. Однако очевидно, что эта равномерная шкала недостаточно стимулирует ученика на деятельность высокого порядка. Поэтому каждому виду деятельности можно присвоить рейтинговое число, совокупность которых и делает шкалу неравномерной, но более рациональной. Соответствие видов деятельности (параметров) и их рейтинговых чисел (баллов) приведено в следующей таблице:

Параметр	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
Балл	25	21	20	15	12	11	10	9	8	7	6	5	4	2	1

При использовании этой шкалы на практике данный набор рейтинговых чисел может быть значительно изменен. Может он меняться и на определенное время для поощрения необходимых на это время видов деятельности. Для таких изменений не требуется повторения всей процедуры построения шкалы.

Как можно подводить итоги рейтинга? Можно разделить все действия учеников на основные (оценочные) и дополнительные. Тогда при подведении итогов возможны следующие варианты:

а) в равной мере учитывать и оценочные баллы, и дополнительные (но в этом случае есть возможность за счет неучебных действий получать завышенные отметки, не соответствующие действительным знаниям и умениям ученика);

б) можно учитывать только оценочные баллы, а дополнительные – только при спорной отметке (но в этом случае у учеников нет никакого стимула получать дополнительные баллы в большом количестве);

в) учитывать оценочные баллы и дополнительные, но ограничить максимум последних;

г) учитывать оценочные баллы и дополнительные, но ввести при этом коэффициент соответствия. Например, при выставлении итоговой отметки добавлять к оценочным 10% дополнительных баллов, т.е. коэффициент соответствия равен 0,1 [5, с. 40].

Важно, чтобы учитель, использующий рейтинговую шкалу, фиксировал все, что делают ученики, чтобы избежать недоразумений. Объявление рейтингов учеников может быть открытым (например, таблица на стенде в классе) или, что предпочтительнее, закрытым. Во втором случае публично объявляются только максимальный и минимальный рейтинги без имен их обладателей, чтобы каждый ученик мог сориентироваться и представить себе свое собственное положение, после чего принять какие-то решения. Пересчет рейтингов следует производить достаточно часто – лучше всего к концу каждого урока или к началу следующего. Это позволит ученику лучше управлять своим учением и в целом работать продуктивнее.

Необходимо отметить, что при всех своих плюсах внедрение рейтинговой системы сопряжено с рядом рисков психологического и организационного характера.

Во-первых, сама идея ранжирования детей является достаточно спорной в педагогике – не получится ли так, что от введения рейтинга выиграют только те, кто занимает в нем верхние строчки, а остальным рейтинг нанесет психологическую травму? Однако практика и опросы участников образовательного процесса показывают, что в большинстве случаев это не так. Различные рейтинги стали неотъемлемой частью нашей жизни и не вызывают резкого отторжения. Кроме того, рейтинг – инструмент не наказания, а поощрения и стимулирования, как уже указывалось выше. Тем не менее, вводить рейтинговую систему имеет смысл только для старшеклассников, которые уже способны к адекватной самооценке и к целенаправленной работе по саморазвитию.

Во-вторых, существует риск необъективной оценки. Но он оказывается гораздо меньшим, чем в обычной пятибалльной системе, т.к. рейтинг учитывает различные виды достижений. Как правило, рейтинговая таблица отражает реальный статус учащегося в коллективе.

В-третьих, индивидуализация может превратиться в индивидуализм: каждый заинтересован только в личном росте и готов на этом пути "ставить палки в колеса" ближайшим товарищам. Но это можно предотвратить, поставив персональные достижения в зависимость от итогов командных выступлений и уровня сплоченности класса.

1.3  Альтернативные рейтинговые системы, комбинированные оценочные системы

Фиксация каждого шага, действия ученика может показаться учителю слишком трудоемкой и утомительной. Описанная выше рейтинговая система оценок подходит не к каждому типу учительского темперамента или характера. Существует другой, менее формальный, но и значительно более субъективный вариант рейтинговой системы. Он наиболее часто применяется в учебном процессе американской школы [2, с. 13]. Суть его – наблюдение деятельности учащихся на уроке и основанные на этом наблюдении парные сравнения.

Учитель составляет квадратную матрицу: по горизонтали и вертикали – список класса, а в пересечениях – субъективная оценка учителя деятельности ученика по отношению к другому ученику после каждого урока (2 – "лучше", 1 – "также", 0 – "хуже"). Отношения читаются от горизонтали к вертикали. В приведенном примере (см. приложение 2) частично заполненной матрицы ученик А работал на уроке лучше, чем ученики Е, Ж, Л, Н, Ф, так же успешно и активно, как ученики Г, И, П, Р, С, У, и хуже, чем Б, В, Д, З, К, М, Т. Главная диагональ заполнена единицами, поскольку символизирует сравнение ученика с самим собой. В случае отсутствия какого-либо ученика на уроке появляются пустая строка и пустой столбец. Конечно, было бы достаточно только половины матрицы, так как вся необходимая информация в ней содержится. Но на практике используется полный вариант из-за проблем с чтением неполной матрицы. Полный вариант позволяет также проверять точность заполнения, так как числа, стоящие в клетках, симметричных относительно главной диагонали, должны иметь постоянную сумму 2. Две пары таких клеток выделены в примере цветом.

Заполнив матрицу, учитель подсчитывает сумму чисел в каждой строке и вносит ее в последний столбец – она и является рейтингом ученика по результатам данного урока. Рассматривая матрицу, ученик получает информацию о том, какое мнение сложилось у учителя о его сравнительной эффективности на уроке. Ежедневные рейтинги тоже складываются, давая суммарный рейтинг за неделю, месяц, триместр, год.

Легко увидеть, что эта субъективно-рейтинговая система имеет недостатки, главным из которых оказываются необходимость иметь большое количество бланков матриц и заполнять их после каждого урока в каждом классе.

Конечно, при любом варианте рейтинговой системы от учителя требуется скрупулезное внимание ко всему, что делают ученики. В образовательной практике под названием рейтинговой системы часто используется накопительный вариант обычной балльной, то есть количественной шкалы. При этом фиксируется некоторое количество контрольных мероприятий по предмету в течение того или иного учебного периода (обычно это четверть, полугодие или год), а полученные за них оценки к концу этого периода суммируются. Сумма максимальных оценок по всем контрольным мероприятиям дает наибольшее значение рейтинга. Ученик считается достигшим высшего уровня овладения предметом, если набирает к концу учебного периода 95-100% максимального значения. Чтобы активизировать учеников, определяется минимальное рейтинговое число: если к концу периода ученик наберет сумму, меньшую этого числа, он считается не освоившим этот предмет.

Различные школы объявляют минимальным рейтинговым числом от 30 до 50% максимального значения. В некоторых случаях ученикам разрешается по их желанию проходить дополнительные, внеочередные контрольные процедуры, увеличивая тем самым свой рейтинг. При этом сумма может превышать максимальное значение, что делает наличие максимума бессмысленным. Имеющиеся в школах варианты этой системы отличаются мало – чаще всего различия состоят только в наборе контрольных процедур. Встречаются варианты со взвешенными баллами – например, за контрольную работу можно получит до 5 баллов, за сданный зачет – до 10 [4, с. 55].

Во многих образовательных технологиях используется не одна какая-то оценочная шкала, а комбинация нескольких (см. рис.1). Иногда их применение определяется тем элементом учебного процесса, для которого используется каждая из них, иногда же это применение совместное и одновременное. Например, в опыте Ш.А. Амонашвили используется комбинация двух дескриптивных шкал – знаковой и аналоговой, когда родители получают пакет с лучшими работами их детей (аналоговая шкала) и вложенную в него оценку-характеристику, написанную учителем (знаковая шкала) [1, с. 76]. Это случай одновременного совместного использования двух шкал. В интегральной технологии обучения применяется комбинация числовых шкал – относительной внутри блока уроков и абсолютной при тематическом контроле по его завершении. В технологии А.М. Кушнира основой оценочной системы является комбинация рейтинговой системы, построенной на отслеживании продвижения каждого ученика, и некоторого варианта дескриптивной аналоговой ("папки достижений") [4, с. 58].

Нетрудно заметить, что достаточно хорошо совмещаются в единой оценочной системе шкалы одного класса: абсолютная количественная с относительной, ранговая (рейтинговая) с той или иной дескриптивной. Относительно успешно можно совместить количественную шкалу с дескриптивной (относительно – потому, что эти шкалы применяются параллельно и независимо друг от друга).

При совместимости рейтинговой шкалы с количественной возникает проблема. Она заключается в том, что порядковая природа рейтинговой шкалы рано или поздно проявляет себя и порождает массу пограничных конфликтов. Чем мельче шаг рейтинга и больше диапазон набираемых значений, тем острее конфликты при переводе рейтинга в балл.

Но все же приведем пример комбинирования рейтинговой и балльной шкал, принадлежащий А.С. Прутченкову. Им была разработана экономическая игра "Лицевой счет".

Игра "Лицевой счет"

Игра проводится для того, чтобы с помощью ведения условного лицевого счета повысить заинтересованность школьников в активной работе на уроке и вне его рамок. Игра моделирует деятельность работника фирмы, который ведет учет поступающих и расходуемых денежных средств. В течение одного урока она занимает 1-2 минуты (на реплику учителя в ходе урока и на подведение итогов счета в конце). Планируемый результат: постоянный интерес к предмету и каждому уроку, прочные навыки ведения простейшей финансовой документации, готовность принять участие в более сложных финансово-экономических играх.

Все участники игры получают возможность учитывать свои основные и дополнительные доходы, а также и расходы. Все ученики получают одну роль – работника, устроившегося на работу по контракту с определенной суммой заработной платы. Учитель принимает на себя роль руководителя фирмы, который принимает на работу, выплачивает заработную плату, а также определяет и выдает премии за хорошую работу и назначает штрафы за нарушения "производственной дисциплины".

Все полученные и израсходованные денежные суммы фиксируются безналичным способом в личном лицевом счете. В этом счете школьник самостоятельно записывает все свои расчеты с учителем в условных игровых денежных единицах (например, монетах), которые в дальнейшем и определяют его рейтинг среди других "работников". Основным источником поступления денежных средств на лицевой счет является "заработная плата", которая устанавливается за активную работу на уроке, качественное выполнение домашних заданий, сообщение дополнительной информации и т.д. (данный список видов деятельности может корректироваться учителем). Эта сумма записывается каждым учеником на свой лицевой счет после "выплаты" денег учителем, то есть в конце урока. Если ученик пропустил урок по уважительной причине, например по болезни, он может получить пособие по временной нетрудоспособности при наличии справки от врача и при условии возмещения недополученных знаний. Величина пособия устанавливается на уровне 50% от полной ставки.

За оригинальные ответы, усвоение материала сверх учебных программ, самостоятельное, инициативное углубление знаний с помощью различных источников выплачиваются денежные премии (дополнительные баллы). Размер премии устанавливается учителем по согласованию со всеми игроками. Учитель имеет право налагать на учеников денежные штрафы за опоздание без уважительной причины и т.д.

В личном лицевом счете указывается, за что получена данная сумма игровых денег и на какие цели она расходуется, если расходуется вообще. При заполнении счета ученик должен соблюдать правило "корреспондирующей записи" – в одной строке счета производится запись только одной суммы, которая либо поступила на счет, либо снята со счета при расходе денег. После каждой операции прихода и расхода денег вычисляется остаток денег на счете.

Основной критерий оценки – сумма на лицевом счете, которая является основанием для выставления дополнительной оценки в классном журнале и, соответственно, в дневнике. Дополнительным критерием может быть аккуратность и правильность заполнения лицевого счета. Учитель может назначать премии именно за эти показатели.

Действия игрока подчинены одной цели – максимизировать получаемые доходы за счет улучшения знаний, получения и сообщения дополнительной информации. Учитель может периодически изменять нормативы (целесообразнее всего в сторону увеличения размера заработной платы и премий). Это можно сделать в виде индексации, которая используется в реальной экономике. Для лицевого счета ученику лучше завести отдельную тетрадь [17, с. 67].

Лицевой счет может выглядеть так:

В заключение данного параграфа хотелось бы рассказать о конкретных примерах использования рейтинговой технологии оценивания в настоящее время в учебных заведениях страны. Как оказалось, довольно много вузов, колледжей и некоторых школ страны широко практикуют рейтинговую, зачетно-рейтинговую, модульно-рейтинговую системы оценивания.

Астраханский государственный университет (АГУ) имеет опыт практической работы по зачетно-рейтинговой системе контроля и оценки результатов обучения студентов. Зачетно-рейтинговая система реализуется на всех уровнях обучения. Основой рейтинга является интегральная оценка результатов различных видов учебной деятельности, предусмотренных учебных планом. Результаты учебной деятельности студентов АГУ оцениваются по 100-балльной шкале: 100-90баллов – "отлично", 89-80 баллов – "хорошо", 79-70 баллов – "удовлетворительно", 69 и менее – "неудовлетворительно". Начиная с первого семестра, фиксируется рейтинг студента по каждой дисциплине. Рассчитывается средний семестровый, межкурсовой и итоговый рейтинг.

Общая схема организации зачетно-рейтинговой системы может быть представлена следующим образом. Итоговый рейтинг R_jстудента по завершении обучения в университете складывается из семестровых рейтингов (j – порядковый номер семестра) и итоговой аттестации. Средние семестровые рейтинги определяются на основе рейтингов по дисциплинам R_i (i – порядковый номер в списке дисциплин). Рейтинги по дисциплинам зависят от успехов студентов по установленным для каждой дисциплины контрольным точкам (зачетным единицам). В конце каждого курса определяется средний итоговый рейтинг R_m (m– номер курса).

По окончании каждого семестра определяется индивидуальный рейтинг студента на основании среднего семестрового рейтинга. Приведем методику расчета среднего семестрового рейтинга студента.Средний семестровый рейтинг подсчитывается на основании результатов аттестации по дисциплинам, практикам, курсовым работам (при их наличии по окончании данного семестра) по формуле:

,

где – средний семестровый рейтинг студента (j – порядковый номер семестра);

–рейтинговая оценка дисциплины, практики и курсовых работ, пройденных студентом в семестре (i -порядковый номер в списке дисциплин данного семестра);

К_i – число зачетных единиц, приходящихся на i-тую дисциплину.

Преподаватели АГУ ведут журналы учета успеваемости студентов. Результаты рейтинговой оценки заносятся в контрольный лист текущей успеваемости, который сдается в деканат для дальнейшей обработки. Подсчет рейтинга осуществляется с помощью программы АСУ-"Рейтинг". Результаты подсчетов семестровых и итоговых рейтингов заносятся в соответствующие ведомости деканата. По результатам подсчета семестрового и межкурсового рейтингов студентов деканат оформляет экран успеваемости. Результаты рейтинга за учебный семестр (год) учитываются при определении стипендии, в отборе контингента на конкурсной основе на новый уровень обучения, а также при зачислении на программу дополнительного образования или специализации, в магистратуру, аспирантуру.

За период реализации зачетно-рейтинговой системы в университете отмечается ее определенная результативность: повышается ритмичность работы студентов, присутствует заинтересованность студентов в получении более высоких рейтинговых оценок, дифференцированность оценивания учебных достижений студентов, увеличение количества студентов бессессионной семестровой аттестации.

В Пермском государственном университете (ПГУ) также практикуется рейтинговая технология оценивания. Там рейтинговая оценка – это суммарное количество баллов, полученное студентами за семестр, позволяющее получить оценку за экзамен. В суммарную рейтинговую оценку включается оценка качества самостоятельной работы студентов (решения индивидуальных задач) и оценка промежуточной аттестации (результаты контрольных работ, коллоквиумов и промежуточного тестирования) по дисциплине в семестре.

Для рейтинговой оценки промежуточной аттестации весь курс по какой-либо дисциплине разбивается на несколько, ограниченных по времени, блоков. Для отчета по каждому блоку студенту необходимо своевременно отчитаться по индивидуальной работе (решение им задач по темам данного блока), по теоретическому и практическому усвоению материала (контрольная работа и коллоквиум). По количеству набранных баллов за семестр, студент имеет возможность получить "автоматом" оценку за экзамен, либо с целью повышения итоговой оценки он выходит на экзамен.

Данная рейтинговая система была частично реализована в ПГУ в 2003-2004 учебном году и уже тогда дала свои результаты: количество студентов, получивших "неудовлетворительно" за экзамен сократилось. В 2004-2005 учебном году рейтинговая система проходила полную апробацию. По результатам текущего года можно сделать вывод, что внедрение рейтинговой системы принесло свои результаты, так как большинство студентов пытались получить оценку за экзамен по данному предмету "автоматом" за счет своевременной сдачи индивидуальных задач и отличной сдачи коллоквиумов и контрольных работ. Это говорит о том, что в ПГУ удалось повысить мотивацию студентов к освоению учебных предметов и к своевременной сдаче текущей работы в семестре.

Одной из особенностей рейтинговой системы в Саратовском государственном университете (СГУ) является использование понятия "Идеальный студент". "Идеальный студент" – это виртуальная личность, которая "присутствует" в каждой группе, и на всех контрольных мероприятиях "получает" максимально возможные оценки, по какой бы шкале они ни выставлялись – пятибалльной, десятибалльной, стобалльной или др. "Идеальный студент" – это модель студента, который осваивает учебный план во всей полноте. Сравнивая с его "достижениями" достижения настоящих студентов, преподаватель имеет возможность оценить степень освоения каждым конкретным студентом содержания учебной дисциплины. Текущая рейтинговая оценка идеального студента, всегда выполняющего требования учебного плана, в течение всего семестра равна 100%.

Рейтинговая оценка студентов вычисляется после каждого очередного контрольного мероприятия. Необходимое число контрольных мероприятий в семестре определяется кафедрой и преподавателем, ведущим дисциплину, но оно не должно быть менее четырех.

Базовым документом, определяющим работу преподавателя и студентов в семестре, является рейтинг-план. Перед началом семестра наиболее опытные методисты и преподаватели кафедры совместно с преподавателем, ведущим дисциплину, разрабатывают рейтинг-план по дисциплине на учебный семестр. В нем определяется соотношение видов учебной деятельности студента, учитываемых в рейтинговой оценке по данной дисциплине, шкалы текущих оценок и календарный план контрольных мероприятий по дисциплине.

Форма контроля учебной деятельности студентов определяется преподавателем в зависимости от вида занятий, предусмотренных рабочим учебным планом:

·  для лабораторных занятий – традиционная проверка отчетов, оценка выполненных заданий и др.;

·  для практических (семинарских) занятий – оценка выступления, решения задач, выполнения контрольных работ (в том числе тестирование) и др.;

·  для лекций – тестовая оценка знаний студентов (бланковое тестирование на лекционном занятии или компьютерное тестирование в установленное преподавателем время), коллоквиум, экспресс-опрос;

Оценки текущих учебных достижений студентов вносятся в информационную систему WEBRATE СГУ, которая автоматически рассчитывает текущие рейтинговые оценки студентов (в процентах) и публикует их в корпоративной сети СГУ.

Итоговая рейтинговая оценка в конце семестра служит основанием для аттестации или неаттестации студента по данной дисциплине без проведения традиционной сессии.

В одном из московских педагогических колледжей также используется рейтинговая система оценивания, начиная с 1993-1994 учебного года. Максимальная оценка составляет 20 баллов. При этом возможны 3 случая: учащийся набрал по предмету (модулю) 10 баллов и более, тогда он аттестован по предмету, и его оценка является окончательной; учащийся имеет 7 баллов – он не аттестован и ему не разрешается переэкзаменовка; оценка находится между 7 и 10 баллами – учащийся не аттестован, но имеет возможность пересдать экзамен.

Например, преподаватель курса "Методика ознакомления дошкольников с природой" оценивает по 20-балльной системе следующие виды деятельности учащихся:

- понимание лекционного материала (Л)/20;

- практические занятия (ПЗ)/20;

- семинарские занятия (СЗ)/20;

- самостоятельная работа (СР)/20;

- экзамен (Э)/20.

Тогда средняя оценка по модулю (СОМ) рассчитывается следующим образом:

.

Предположим студент А в течение семестра имеет следующие оценки:

Л=12, СЗ=11, ПЗ=15, СР=7, Э=13 баллов,

тогда:

=11,6.

Наиболее важными элементами в работе по данному предмету у студента А являются ПЗ и СР. Для окончательного определения оценки выводится "коэффициент важности" на эти 2 вида деятельности (см. таблицу 4).

Таблица 4 Коэффициенты важности по видам деятельности

Студент	Вид деятельности	Коэффициент	Оценка	Окончательная оценка
А	Л	1	12	12
	СЗ	1	11	11
	ПЗ	2	15	30
	СР	2	7	14
		6		67

Тогда

.

Таким образом, введение "коэффициента важности" позволяет стимулировать тот или иной вид деятельности студента [6, с. 46].

Рейтинговая система оценки знаний в той или иной форме применяется во многих западных университетах, в странах Африки, в которых сохранились системы обучения бывших метрополий.

Европейская система перевода кредитов ECTS (European Credit Transfer System), принятая Болонскими соглашениями и ориентированная главным образом на количественную оценку трудоемкости образовательной программы и зачет кредитов с целью обеспечения академической мобильности, не включает качественную оценку успеваемости студентов.

Количественной оценкой освоения студентами и выпускниками вуза качества образовательной программы могут служить определенные варианты рейтинговых систем.

К подобным системам, ориентированным на оценку результатов освоения образовательных программ – приобретаемых знаний, умений и навыков, а не только трудозатрат, относятся кредитно-накопительные системы USCS (United States Credit System – кредитная система, используемая университетами США), CATS (Credit Accumulation and Transfer System – кредитная система в университетах Великобритании).

Существует определенный механизм перевода оценки по какой-либо дисциплине в оценку по традиционной шкале и шкале ECTS (см. приложение 3). Оценка FX ("2") по шкале ECTS выставляется студентам, которым не зачтен хотя бы один модуль по дисциплине после завершения ее изучения.

Важной составляющей системы зачетных единиц в США является оценка успеваемости студента по совокупности изученных учебных дисциплин на основе общего среднего показателя успеваемости (ОСПУ).

ОСПУ определяется как отношение суммы произведений числовых оценок и зачетных единиц изученных этих дисциплин:

,

где О₁, О₂, … О_n –числовые оценки по дисциплинам учебного плана, К₁, К₂, …, К_n – зачетные единицы соответствующих дисциплин по учебному плану.

Итоговый ОСПУ во многих американских университетах не без основания заносится не в приложение к диплому, а в диплом выпускника университета на его титульный лист и является для работодателей одним из основных показателей перспективности молодого специалиста.

Выводы к главе 1

В первом параграфе главы нами была рассмотрена существующая пятибалльная система оценивания, отмечены ее основные недостатки, сформулированные в виде свойств (законов). Вследствие этого были намечены основные подходы к расширению границ и гуманизации балльной отметки, одним из которых и является рейтинговая технология оценивания, подробному рассмотрению которой посвящен второй параграф главы.

Целью введения балльно-рейтинговой технологии оценки успеваемости являются:

ü  комплексная оценка качества учебной работы обучающихся при освоении ими учебной программы;

ü  стимулирование познавательной деятельности старшеклассников и повышение качества образовательных результатов в целом;

ü  повышение уровня организации образовательного процесса.

На основании изучения литературы по проблеме можно сделать вывод, что в отличие от традиционной, рейтинговая оценка направлена на дифференциацию уровня знаний ученика, позволяет заметить даже незначительные изменения в усвоении учебного материала каждым учащимся. Рейтинг позволяет стимулировать работу учащихся в течение всего учебного года и обеспечивает одинаковый подход к оценке качества обучения, т.е. объективность диагностики знаний, чего нельзя добиться традиционной пятибалльной системой оценивания. Также рейтинговая система оценивания позволяет педагогу конкретизировать предмет и дает возможность объективной оценки результатов его труда, что способствует росту его профессионального уровня.

Рейтинговая технология в настоящее время широко применяется в нашей стране и странах Запада. Но в основном данная технология практикуется в вузах.

Глава 2. Возможность введения балльно-рейтинговой технологии обучения в современной школе

2.1  Описание проведенного эксперимента: цель, задачи, разработка

Для проверки гипотезы, поставленной в ходе выполнения работы, нами был проведен эксперимент по применению балльно-рейтинговой технологии оценивания в старших классах. Цель данного эксперимента – проверить на практике эффективность применения балльно-рейтинговой технологии оценки достижений старшеклассников, т.е. необходимо либо принять гипотезу, поставленную в работе, либо ее опровергнуть. В соответствии с целью нами были поставлены следующие задачи эксперимента:

1)  разработать простую в применении балльно-рейтинговую систему оценивания применительно к небольшому числу уроков;

2)  применить ее на практике в экспериментальной группе;

3)  проанализировать полученные результаты, сравнить их с результатами в контрольной группе и на основе этого сделать вывод.

Эксперимент проводился в Велижской муниципальной средней общеобразовательной школе №1 в 10 "Б" классе по предмету алгебра во время педагогической практики на 5 курсе. В качестве контрольной группы нами был выбран 10 "А" класс. Учащиеся этих классов находятся примерно на одном образовательном уровне по математике, но ученики экспериментальной группы показывают более высокие результаты по геометрии. Средний балл по алгебре в 10 "А" классе – 3,8, в 10 "Б" – 3,6 (см. таблицу 5).

До начала проведения эксперимента нами была подробно изучена школьная документация: классные журналы, работы учащихся по различным предметам, тетради по алгебре и геометрии и др. Также была проведена беседа с классными руководителями 10 "А" и "Б" классов: Рябовой Галиной Павловной и Барановой Татьяной Александровной, в результате которой выяснилось, что в 10 "Б" классе 4 учащихся из 18 являются отстающими практически по всем предметам, в 10 "А" классе лишь 2-3 ученика показывают самые низкие результаты.

Таблица 5 Средние баллы по алгебре учащихся 10-х классов

10 "Б" класс	Средний балл по алгебре	10 "А" класс	Средний балл по алгебре
1. Виктор	5	1. Артем	4
2. Мария	3	2. Ирина	3
3. Кристина	4	3. Маша	3
4. Таня	5	4. Сергей	4
5. Вилена	4	5. Ольга	5
6. Елена	3	6. Екатерина	3
7. Даниил	3	7. Нина	4
8. Анастасия	5	8. Олег	3
9. Мария	3	9. Владимир	3
10. Яна	3	10. Анна	4
11. Александр	4	11. Виталий	3
12. Арсений	5	12. Ольга	4
13. Егор	3	13. Евгений	3
14. Надежда	4	14. Юлия	3
15. Алексей	4	15. Михаил	4
16. Яна	3	16. Юрий	3
17. Светлана	3	17. Тамара	4
18. Анна	4	18. Марина	5
		19. Елена	3
Средний балл по классу	3,8		3,6

Учащиеся обоих классов принимают активное участие в олимпиадах, спортивных соревнованиях, различных школьных вечерах и конкурсах, занимают призовые места на вышеперечисленных мероприятиях. Общий язык с ребятами удалось найти сразу в начале педагогической практики, они охотно шли на контакт.

Разработка эксперимента осуществлялась нами совместно с классным руководителем и учителем математики экспериментального класса Барановой Татьяной Александровной. На его проведение было решено отвести 8 уроков по следующим темам:

1)  формулы приведения (2 часа);

2)  функция y=sinx, ее свойства и график (2 часа);

3)  функция y=cosx, ее свойства и график (2 часа);

4)  периодичность функций y=sinx и y=cosx (1 час);

5)  заключительный урок в рамках эксперимента (1 час).

Уроки по довольно легкой теме "Формулы приведения" были рассчитаны на то, что ученики не сразу воспримут нововведение в виде новой системы оценивания их знаний и достижений, им понадобится некоторое время привыкнуть. Наш расчет оправдался – учащиеся не сразу восприняли новый метод работы, но уже к третьему уроку класс работал гораздо активнее обычного. На заключительном уроке нами была запланирована итоговая проверочная работа по темам, прошедшим в рамках эксперимента. Список оцениваемых действий был разработан нами и Татьяной Александровной по отдельности, затем совместно проработан и скорректирован в соответствии с уровнем подготовки класса, их интересами и работой на уроках алгебры. В результате мы получили следующий список основных оцениваемых действий учащихся:

1)  ответ у доски (устный ответ, решение примера);

2)  полностью выполненное домашнее задание;

3)  правило, определение, свойство, высказанное с места;

4)  помощь отстающим ученикам на уроке;

5)  исправление учителя;

6)  частичное объяснение новой темы;

7)  дополнительные сведения по теме (историческая справка, новые разработки или открытия);

8)  использование ПК (презентация, программа);

9)  выполнение графиков на ватмане для стендов;

10)  итоговая проверочная работа.

Как дополнительные могут учитываться баллы по пунктам 4, 5, 7, 8.

Штрафные баллы начисляются в следующих случаях:

1)  прогул без уважительной причины (баллы возвращаются при отработке пропущенного материала) (минус 1 балл);

2)  отсутствие домашнего задания (минус 1 балл);

3)  плохое поведение (минус 1 балл);

4)  неготовность к уроку (минус 1 балл);

5)  опоздание более чем на 10 минут без уважительной причины (минус 1 балл).

Начисляемые баллы также были согласованы нами с Барановой Т.А. в соответствии со значимостью того или иного оцениваемого действия для учащегося, его знаний, умений и навыков (см. таблицу 6). Нами было решено начислять баллы от 1 до 10 в зависимости от правильности, полноты ответа, решения задачи или примера, насколько творчески и глубоко проработан основной и дополнительный материал и т.д.

Таблица 6 Начисление баллов по каждому виду деятельности

Параметр	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Балл	1÷5	2	1	5	5	5÷10	5÷8	5÷10	2	1÷5

Соответственно были установлены следующие правила оценивания:

1)  минимальное количество баллов, которые необходимо набрать, – 20;

2)  максимальное количество баллов – 40.

3)  за особенно высокое качество работы, более быстрое выполнение заданий оценка может быть повышена до 15% от максимальной;

4)  дополнительные баллы учитываются, как и основные.

Перевод рейтинга в баллы осуществлялся по формулам:

"3" = 0,5·Р_max,

"4" = 0,6·Р_max,

"5" = 0,75·Р_max,

где Р_max=40 – максимальное количество баллов. Таким образом: "3" – от 20 до 23 баллов, "4" – от 24 до 29 баллов, "5" – от 30 до 40 баллов. Подводить итоги рейтинга по классу с объявлением баллов, набранных каждым из учащихся (по просьбе класса), нами было решено после итоговой проверочной работы.

Для того, чтобы показать прогресс в работе класса с течением времени, приведем для сравнения 2 урока: в начале и в конце эксперимента по темам "Формулы приведения" и "Периодичность функций y=sinx, y=cosx". Представим для наглядности каждый из уроков в виде таблицы, составленной по основным этапам уроков.

Урок 1. "Формулы приведения" (второй урок по теме).

Этап урока	Содержание этапа	Возможное кол-во баллов	Результат
проверка д/з	1) фронтальный опрос ответов д/з; 2) пример, вызвавший затруднение у большинства класса, решается у доски учеником: упростить выражение sin(+t) – cos(π - t) + tg(π - t) + ctg( - t).	2 (для каждого ученика)	После полной проверки д/з у всего класса лишь 10 человек получают по 2 балла.
актуализация опорных знаний	1) точки на числовой окружности и их "имена"; 2) обобщенные правила формул приведения (3 правила); 3) решение у доски примеров: вычислите с помощью формул приведения ctg3150, sin(- t).	1 (за каждый ответ) 1 (за каждый ответ) 1÷5 (за каждый пример)	3 ученика по 1 баллу 2 ученика по 1 баллу 2 балла
решение задач	1) решение простых примеров (6 примеров); 2) решение более сложных примеров с проговариванием правил: упростите выражение: докажите тождество: вычислите: решите уравнение: 2сos(2π + t) + sin(+ t)=3, sin(π + t) + 2cos(+ t)=3. 3) исправление учителя; 4) помощь отстающим ученикам.	1 (за каждый пример) 1÷5 (за каждый пример) 5 5	4 ученика по 1 баллу 2 ученика по 3 балла 2 ученика по 5 б. 0 баллов 0 баллов

Как видно из таблицы, работа на уроке проходила не в высоком темпе. Учащиеся неточно, а иногда и неправильно отвечали с мест, также у доски не все примеры решались на высший балл. Штрафные баллы за данный урок не получил ни один из учеников, в то же время общая сумма баллов, набранных учащимися, могла бы быть значительно выше. Также стоит отметить, что работали на уроке практически одни и те же ученики. На примере следующего урока мы увидим, что учащиеся адаптировались к новой системе оценивания, стали набирать гораздо более высокие баллы, и практически весь класс участвовал в работе.

Урок 2. "Периодичность функций y=sinx, y=cosx"

Этап урока	Содержание этапа	Возможное кол-во баллов	Результат
проверка д/з	1) графики функций y=sinx и y=cosx, их композиции (на ватмане); 2) фронтальный опрос ответов д/з; 3) решение уравнения cosx =+1 графически у доски; 4) презентация по функциям y=sinx и y=cosx и их свойствам (как дополнительное задание для отдельных учеников).	2 (за экземпляр) 2 (за ответ) 3 5÷10	Выполнены все графики. Д/з выполнено у всего класса. Пример решен. Презентации отложе-ны (по уважительной причине).
актуализа-ция опор-ных знаний	1) семь свойств функций; 2) свойства функции y=sinx.	1 1÷5	Ответы полные.
объяснение новой темы	1) объяснение темы проводится ученицей 10 "Б". Она дает определение периодической функции, периода функции, делает вывод о периодичности функций y=sinx и y=cosx (показывает на графиках); 2)объяснение темы продолжает ученик 10 "Б". Он делает вывод: если функция y=f(x) имеет период Т, то для построения графика функции нужно сначала построить ветвь графика на промежутке длины Т, а затем сдвинуть эту ветвь по оси Х вправо и влево на Т, 2Т, 3Т и т.д. Далее дает определение основного периода; 3) у доски ученик решает пример: найти основной период функции а) y=sin3x; b) y=cos; 4) обобщаются результаты, полученные в примере: основной период функции y=sinkx (y=coskx) равен .	5÷10 1÷5	За каждый вид деятельности учащиеся получают высокие баллы. Объяснение новой темы занимает немного больше времени, чем планировало- сь. по 3 балла за пример Ученики сами делают вывод.
решение задач	1) решение простых примеров; 2) решение более сложного задания: докажите, что данное число Т является периодом заданной функции y=cos, Т=.	1 (за каждый пример) 5	3 ученика по 1 баллу 5 баллов за решение примера

Как видно из данной таблицы, результаты работы учащихся гораздо выше и эффективнее. Баллы стремятся получить все, поэтому на уроке работает весь класс, а не только "отличники". Необходимо отметить, что на данном уроке осуществлялась помощь отстающим ученикам при решении примеров на новую тему со стороны их одноклассников.

Таким образом, нами были показаны различия в работе учащихся на уроках алгебры в начале и конце эксперимента.

2.2  Анализ результатов эксперимента, общий вывод

Как уже было сказано, первые уроки в рамках эксперимента были рассчитаны на адаптацию учеников экспериментального класса к новой технологии оценивания их знаний. К третьему уроку учащиеся освоились, и началась их активная работа.

Дальнейшие уроки в рамках эксперимента проходили в высоком темпе, учащиеся стремились набрать как можно больше баллов и поэтому старались быстро и правильно выполнять задания. Практически все запланированные задания были ими выполнены, лишь компьютерные презентации по тригонометрическим функциям вызвали небольшие трудности. Задания выполнялись на высоком уровне, учащиеся ответственно подходили к их выполнению, часто обращались за помощью. После каждого урока на перемене им объявлялись набранные за урок баллы. Окончательное подведение итогов проводилось после написания проверочной работы в рамках эксперимента. Результаты учащихся учитывались при выставлении четвертных оценок.

По результатам эксперимента 33% учащихся экспериментального класса повысили свою оценку в среднем на 1 балл, из них – значительное число "троечников" (см. приложение 4).

Итоговая проверочная работа была написана экспериментальным классом очень хорошо. Результаты этой же работы в контрольном классе немного хуже – в среднем ниже на 0,2 балла. Средний балл по результатам итоговой работы в 10 "А" классе – 3,85, в 10 "Б" классе – 4,01. Это иллюстрирует следующая диаграмма:

Таким образом, учащиеся экспериментальной группы показали более высокие результаты. Но, что немаловажно, полученные ими знания и умения оценены не только более высоким баллом, а являются прочными и качественными по своей природе.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что гипотеза нашего исследования полностью подтверждается, даже в рамках небольшого числа уроков по определенным темам.

Выводы к главе 2

Данная глава посвящена практическому исследованию дипломной работы. Гипотеза исследования: применение балльно-рейтинговой системы оценивания, разработанной совместно с учителем математики в 10-м классе, покажет более глубокий качественный срез знаний старшеклассников. Соответственно, цель данного исследования – проверить на практике гипотезу, т.е. эффективность применения балльно-рейтинговой технологии оценки достижений старшеклассников. Для этого была разработана и апробирована на практике балльно-рейтинговая система оценивания.

Результаты применения данной технологии показали, что учащиеся экспериментального класса не только показали более высокие количественные результаты работы, но и на должном уровне усвоили необходимые знания, приобрели умения и навыки самостоятельной работы, работы с источниками литературы и Интернет, научились грамотно помогать своим товарищам, делать необходимые дополнения и исправления.

Прогресс в работе учащихся можно, в частности, проследить на примере двух уроков, проведенных в начале и конце эксперимента, которые представлены в виде таблицы по основным этапам урока. Также приведенные во втором параграфе главы диаграммы наглядно иллюстрируют конечные результаты эксперимента.

Таким образом, можно сделать вывод, что гипотеза исследования подтверждается – применение балльно-рейтинговой технологии оценивания старшеклассников действительно оказалось эффективным и показало хорошие результаты.

Заключение

Данная работа посвящена балльно-рейтинговой технологии оценивания достижений старшеклассников. Перед ее выполнением была поставлена цель: подробное изучение и применение на практике балльно-рейтинговой системы оценивания достижений учащихся, выявление плюсов и минусов ее использования, как для педагогов, так и для учеников. В ходе выполнения работы поставленная цель, а также вытекающие из нее задачи были достигнуты. Также свое подтверждение нашла и гипотеза исследования: применение балльно-рейтинговой системы оценивания в 10-м классе показало более глубокий качественный срез знаний старшеклассников.

Первая глава работы посвящена теоретическим основам балльно-рейтинговой системы оценивания достижений учащихся. В ней показывается несостоятельность традиционной пятибалльной системы оценивания. В результате анализа различной литературы по теме ее недостатки удалось свести к следующим:

1)  общепринятая система выполняет функцию внешнего контроля успешности обучения учащегося со стороны учителя, не предполагая оценки учеником собственных действий;

2)  затрудняет индивидуализацию обучения;

3)  является малоинформативной;

4)  часто имеет травмирующий характер.

Далее как одно из альтернативных направлений совершенствования оценки знаний была рассмотрена рейтинговая система оценивания, которая в самом общем виде основана на учете накапливаемых оценок учащимися в баллах за выполнение текущих работ или регулярно проводимых контрольных мероприятий.

Нами было изучено и проанализировано достаточное количество литературы по теме, в результате чего и были достигнуты следующие задачи исследования:

1)  выявить недостатки пятибалльной системы оценивания;

2)  раскрыть понятие рейтинговой системы оценки знаний;

3)  описать построение рейтинговой технологии оценивания.

Мы выяснили, что в отличие от традиционной, рейтинговая оценка направлена на дифференциацию уровня знаний ученика. Она позволяет заметить даже незначительные изменения в усвоении учебного материала каждым учащимся, ориентирована на стимулирование его работы в течение всего учебного года и обеспечивает одинаковый подход к оценке качества обучения, т.е. объективность диагностики знаний.

Во второй главе работы описывается проведенный эксперимент по применению балльно-рейтинговой технологии оценивания в старшей школе. Перед его проведением была поставлена гипотеза исследования: применение балльно-рейтинговой системы оценивания, разработанной совместно с учителем математики в 10-м классе, покажет более глубокий качественный срез знаний старшеклассников. В результате проведенного эксперимента в рамках восьми уроков данная гипотеза нашла свое подтверждение: примерно 33% учащихся экспериментальной группы показали отличные результаты и более качественное усвоение материала. Таким образом, была достигнута еще одна задача исследования: на примере проведенного эксперимента показать эффективность балльно-рейтинговой системы оценивания достижений старшеклассников.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод: реформирование традиционной системы оценивания необходимо, и как один из ее альтернативных вариантов может быть предложена балльно-рейтинговая технология оценки учебных и внеучебных достижений школьников, которая действительно является эффективной, достаточно понятной, обладает неоспоримыми достоинствами для педагогов и учеников и может развиваться с течением времени.

Список используемой литературы

1.  Амонашвили Ш.А. Педагогическая симфония. Ч.1. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1993. – 126 с.

2.  Воробьев Г.Г. Легко ли учиться в американской школе? – М.: Просвещение, 1993. – 90 с.

3.  Гузеев В.В. Планирование результатов образования и образовательная технология – М.: Народное образование, 2000. – 240 с.

4.  Гузеев В.В. Оценка, рейтинг, тест. – М.: Народное образование, 1998 // Школьные технологии, 1998. – 135 с.

5.  Даутова О.Б., Крылова О.Н. Современные педагогические технологии в профильном обучении: учеб.-метод. пособие для учителей/ Под ред. А.П. Тряпицыной. – СПб.: КАРО, 2006. – 176 с.

6.  Капустина Г.Ю. Рейтинговая система – плюсы и минусы/ Г.Ю. Капустина// Дошкольное воспитание. – 1995. – №11. – С. 46-48.

7.  Капустина Г.Ю. Рейтинговая система контроля знаний// Тезисы международной научно-практической конференции. Профессиональное образование: опыт, проблемы, перспективы – М., 1996. – С. 63-78.

8.  Калужская М.В. Рейтинговая система оценивания. Как? Зачем? Почему?/ Калужская М.В., Уколова О.С., Каменских И.Г. – М.: Чистые пруды, 2006. – 244 с.

9.  Калужская М.В., Уколова О.С. Рейтинговая система как интегративная модель оценки параметров образования/ М.В. Калужская, О.С. Уколова // Педагогический вестник. – 2004. – №23-24. – С. 36-40.

10.  Кларин М.В. Как легко и с пользой провести аттестацию: психологические рекомендации для администрации и учителей/ М.В. Кларин // Директор школы. – 1995. – №6. – С. 1-8.

11.  Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. – М.: Чистые пруды, 1998. – 257 с.

12.  Ксензова Г.Ю. Перспективные школьные технологии: учеб.-метод. пособие. – М.: Пед. о-во России, 2000. – 198 с.

13.  Логинова Г.А. Новая форма контроля/ Г.А. Логинова// Народное образование. – 1998. – №4. – С. 119-121.

14.  Модернизация общего образования: оценка образовательных результатов/ Под ред. В.В. Лаптева, А.П. Тряпицыной. – СПб.: Союз, 2002. – 249 с.

15.  Полат Е.С. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. – М.: Академия, 2000. – 211 с.

16.  Полякова А.А. Рейтинговая система контроля и оценки знаний по педагогике. – М.: Просвещение, 1998. – 98 с.

17.  Прутченков А.С. Учим и учимся, играя (Игровая технология экономического воспитания школьников). – М.: МПА, 1997. – 150 с.

18.  Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: учеб. пособие для пед. вузов. – М.: Народное образование, 1998. – 165 с.

19.  Семенов В.А. Управление познавательными поступками учеников на их персональных маршрутах в пространстве дидактических событий/ В.А. Семенов// Школьные технологии. – 1996. – №6. – С. 64-83.

20.  Соколов В.Н. Педагогическая эвристика: введение в теорию и методику эвристической деятельности. –М.:Аспект Пресс, 1995. –320 с.

21.  Сыромолотов Е.Н. Годятся ли школьные оценки для ВУЗов?/ Е.Н. Сыромолотов// Информатика и образование. – 1998. – №8. – С.111-116.

22.  Табаков Т.П. Реформа системы педагогического образования/ Т.П. Табаков// Народное образование. – 1992. – №5. – С. 41-46.

23.  Ушаков К.М. Управление школьной организацией: организационные и человеческие ресурсы – М.: Сентябрь, 1995. – 147 с.

24.  Фридман Л.М. Психологическая наука – учителю. – М.: Педагогика, 1991. – 278 с.

25.  Хуторской А.В. Современная дидактика: учебник для вузов.– СПб: Питер, 2001. – 149 с.

Приложение 1

Результаты опроса экспертов

	ЭКСПЕРТЫ																Ri	n
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1	3	9	1	3	2	1	14	1	1	5	1	11	2	11	2	2	70	2
2	4	5	3	10	14	9	9	2	3	6	2	9	13	10	3	3	105	4
3	15	15	15	15	12	14	13	13	15	15	15	10	14	6	13	14	214	15
4	11	11	13	13	4	10	8	11	6	9	13	1	9	7	6	4	136	10
5	10	12	14	14	3	8	6	12	13	10	14	6	7	1	8	13	151	11
6	13	13	12	11	9	7	7	7	5	8	8	2	8	8	7	5	130	8
7	5	4	10	6	13	2	11	8	7	7	5	7	6	2	9	11	113	6
8	9	7	9	12	5	5	10	14	8	13	12	14	11	12	15	12	168	13
9	14	8	11	8	8	11	4	10	10	14	10	3	5	4	12	10	152	12
10	7	3	7	9	6	12	1	5	12	3	9	5	12	15	10	9	115	7
11	2	2	5	4	11	3	2	4	4	2	4	8	10	9	4	6	80	3
12	6	5	4	7	7	4	12	9	9	11	6	4	4	3	11	8	110	5
13	12	14	8	2	15	15	15	15	14	12	11	12	15	14	14	7	195	14
14	1	1	2	1	6	6	3	3	2	1	3	13	3	15	1	1	57	1
15	8	10	6	5	13	13	5	6	11	4	7	15	1	13	5	15	134	9

Приложение 2

Сравнительная матрица баллов учеников класса

	А	Б	В	Г	Д	Е	Ж	З	И	К	Л	М	Н	О	П	Р	С	Т	У	Ф
А	1	0	0	1	0	2	2	0	1	0	2	0	2	2	1	1	1	0	1	2	19
Б	2	1	1	1	0	0	2	2	0	1	1	1	1	1	0	0	1	2	1	1	19
В	2	1	1	0	1	1	0	1	0	1	1	2	1	1	1	0	0	2	2	0	18
Г	1	1	2	1	0	1	1	1	0	2	2	1	1	1	0	1	0	2	1	0	19
Д	2	2	1	2	1	1	0	0	1	1	1	0	0	1	1	2	0	2	1	1	20
Е	0	2	1	1	1	1	0	0	0	0	0	0	0	1	0	1	0	1	0	2	11
Ж	0	0	2	1	2	2	1	2	2	1	2	1	1	2	1	2	1	2	1	1	26
З								1
И									1
К										1
Л											1
М												1
Н													1
О														1
П			1												1
Р																1
С																	1
Т																		1
У																			1
Ф																				1

Приложение 3

Механизм конвертации оценки по дисциплине в оценку по традиционной шкале и шкале ECTS

Отношение набранной суммы баллов за дисциплину к максимально возможной	Оценка по дисциплине по 4-х балльной шкале	Оценка по дисциплине по шкале ECTS
90% и более	5	A
80-89%	4	B
75-79%	4	C
65-74%	3	D
60-64%	3	E
Хотя бы один из модулей оценен на "2"	2	FX

Приложение 4

Сравнительная диаграмма результатов проведенного эксперимента по алгебре в 10 "Б" классе

Федеральное агентство по образованию Смоленский государственный университет Кафедра методики обучения математике, физике и информатике Дипломная работа ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕН

 

• 14:21 05 Июля 2016
  Российско-китайский медуниверситет откроет магистерскую программу по TCM
• 01:21 05 Июля 2016
  На форуме МГУ Россия и Китай обсудят научно-образовательное сотрудничество
• 11:00 04 Июля 2016
  Реморенко: "ЕГЭ-туризм" в России сходит на нет
• 10:52 04 Июля 2016
  Летняя российско-австрийская школа откроется в Москве
• 15:31 01 Июля 2016
  В СПбГУ могут воссоздать географический факультет

Заказать уникальную работу