Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»сторико-социологическа€ проблематика в –оссии — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме  урсовой работы

«.√оленкова, ё.√ридчин

I. ¬водные замечани€

»стори€ социологии (какие бы нюансы мы ни вносили в определение ее предметной области, как и в определение самой социологии) €вл€етс€ составной частью теории социологического знани€, ибо исследует процесс становлени€ и развити€ науки. ¬ этом качестве она имеет свою историю, неразрывно св€занную с генезисом социологической дисциплины, процессом институциализации и функционировани€ в обществе, сменой ее исследовательских парадигм, формами структурировани€, определением предметной области, взаимоотношени€ми с другими науками. ¬ насто€щем очерке основное внимание мы сконцентрировали на истории теоретической социологии, поскольку истори€ эмпирических исследований, в силу своей обширности и многообразности, представл€ет достаточно самосто€тельную проблему.  роме того, многие ее стороны рассматриваютс€ в большинстве разделов насто€щего издани€, посв€щенных отраслевым социологическим дисциплинам, тесно св€занным с эмпирическими исследовани€ми.

 ак и социологи€ в целом, истори€ социологии в –оссии вбирала в себ€ идеи из общественной мысли вообще и социальной философии, в частности. Ќа первых порах историки дисциплины осуществл€ли функции отбора и критики различных элементов, из которых складывалась сама дисциплина, а также функцию попул€ризации и ознакомлени€ общественности с цел€ми и задачами новой науки.

—оциологи€ и ее истори€ в силу пр€мой взаимосв€зи с обществом, т.е. объектом исследовани€, всегда были в той или иной мере социально и политически ангажированы. Ќаиболее €ркий пример тому <позитивна€ политика> ќ. онта. Ќо и концепции, отвергавшие роль социологии в качестве руководства к социальному действию и акцентировавшие внимание на ее познавательной функции, вр€д ли можно рассматривать вне общественно-политического контекста. ¬едь само по себе отрицание практической значимости науки лишает ее и общественной значимости. ѕоэтому наличие в российских историко-социологических исследовани€х таких оценочных определений направлений и школ, как либеральна€ или консервативна€, прогрессивна€ или реакционна€, буржуазна€ или марксистска€ и т.п., довольно широко распространенное €вление как в прошлом, так и в наши дни. » как бы к этому ни относитьс€ сегодн€, такова реальность истории социологии в –оссии, может быть, не менее важна€, нежели споры относительно предметной области социологии и ее методологии.

¬озникновение и развитие социологии в –оссии были св€заны с крупными социально-экономическими преобразовани€ми, в ходе которых вопрос о политической системе общества оказывал огромное воздействие на формирование различных направлений в социологии, освоение западной литературы, выбор центральных исследовательских проблем, определ€л степень вли€ни€ социологии на умы просвещенной публики и ее взаимоотношени€ с государством.

Ќакопление собственного исторического опыта развити€ науки подталкивало обществоведов к постановке историко-социологических вопросов и вычленению последних в самосто€тельную область социологического знани€. “ак, по€вление различных концепций социологии в конце XIX в. не только привело к определенному кризису и смене социальных и гносеологических парадигм, но и поставило задачу объ€снени€ этого факта, проблему группировки школ и направлений, активизировало теоретическую работу по содержательному анализу категориального аппарата социологии и вычленению ее предметной области. ¬ конце XIX - начале XX вв. на развитие российской социологии достаточно заметно вли€ли концепции известных западных социологов: ќ. онта, √.—пенсера, Ћ.‘.”орда, √.«иммел€, Ё.ƒюркгейма, Ћ.ј. етле и р€да других. ¬ то же врем€ и российские социологи - ѕ.‘. Ћилиенфельд, ћ.ћ.  овалевский, Ќ.». ареев, ≈.¬. де –оберти - получили международную известность, в свою очередь, оказали определенное вли€ние на социологическую мысль «апада. ”же в начале XX в. в –оссии начинает активно разрабатыватьс€ проблематика истории социологии.

ѕосле ќкт€брьской революции работа в этой области значительно сужаетс€ и ограничиваетс€ в основном историей марксизма. ¬ недалеком прошлом истори€ отечественной социологии рассматривалась лишь через призму интереса к ее основным направлени€м, непосредственно св€занным с развитием освободительного движени€ и марксизма. –аботы социологов иных течений если и анализировались, то главным образом в критическом плане, что привело тогда к нарушению преемственности в развитии науки. Ќе случайно и в период возрождени€ социологии в 50-60-х гг. XX в., в отличие от 80-х, многие имена отечественных социологов даже не упоминались. «накомство с западными концепци€ми также происходило преимущественно сквозь призму идеологического прочтени€ - критики их идеализма и метафизичности.

Ћишь в последние несколько лет произошел коренной перелом: переиздаютс€ и перевод€тс€ работы западных социологов, по€вились труды по истории западной и российской социологии. ¬ учебных программах по социологии значительное место отводитс€ истории дисциплины.

ќбзор историко-социологической проблематики в –оссии мы подраздел€ем на несколько хронологических этапов: дореволюционный период; 20-40-е гг.; период возрождени€ социологии и историко-социологических работ в 50-70-х гг.; 80-90-е гг.  аждый из этих этапов отличалс€ спецификой целей и методологических подходов.

2. ƒореволюционный период. ћножественность классификации и поиски обобщающей концепции

—оциологическа€ мысль в –оссии до 60-70-х гг. прошлого века развивалась, не будучи обособленной от развити€ социального знани€ в рамках других общественных наук. ћногие элементы из области социологического миропонимани€ можно обнаружить в философии, истории, праве, экономике и др. »менно поэтому при изучении истории социологической мысли особое значение приобретает проблема вычленени€, осмыслени€ и истолковани€ социологических идей, которые существовали в неспецифических формах выражени€. <Ќа исходе 60-х годов, - писал позднее Ќ.».  ареев, позитивизм и социологи€ вошли в русский умственный обиход> [62, с. 9]. Ќекоторые работы того периода - например, книга органициста ј.». —тронина <»стори€ и метод> [150] - сегодн€ могут интересовать только узкий круг специалистов, другие же и ныне сохран€ют свою актуальность, издаютс€ на «ападе, вызыва€ многочисленные дискуссии, как, скажем, работа Ќ.я. ƒанилевского <–осси€ и ≈вропа> [43].

–усска€ позитивистска€ социологи€ в 70-90-х гг. XIX в. выступала в форме нескольких сосуществовавших направлений, опиравшихс€ на различные варианты натуралистического редукционизма (органицизм: ѕ.‘.Ћилиенфельд, ј.».—тронин и др.; географический детерминизм: Ћ.».ћечников и др.) либо герменевтического подхода (субъективна€ школа: ѕ.Ћ.Ћавров, Ќ. .ћихайловский, —.Ќ.ёжаков, —.Ќ. ривенко и др.), по-разному интерпретировавших задачи и природу социологического знани€, роль науки в развитии общества [30].

¬ дореволюционной –оссии основные труды известных западных социологов конца XIX - начала XX вв. были переведены и квалифицированно комментированы: –.¬ормс, ј.Ё.Ўеффле, √.“ард, √.«иммель, Ћ.√умплович, ‘. “еннис, Ё.ƒюркгейм, ¬.¬ундт, ‘.√.√иддингс, Ћ.‘.”орд, ј.‘улье, ћ.¬ебер, √.Ћебон и многие другие.

–аботы ќ. онта пользовались неизменным успехом. ѕ.Ћ.Ћавров, ¬.—.—оловьев, ћ.ћ. овалевский, Ѕ.Ќ.„ичерин, Ќ. .ћихайловский,  .ћ.“ахтарев - вот далеко не полный перечень русских социологов, исследовавших его труды [64, 67, 71, 82, 137, 154, 164, 176]. ѕон€тно, что цели исследований далеко не совпадали, а часто были диаметрально противоположны. ƒл€ одних критика ќ. онта служила реабилитации умозрительной социальной философии и теологии; другие, напротив, стремились вычленить у ќ.  онта положени€, ориентированные на научную разработку проблем социологии, ее св€зи с жизнью, старались дополнить и развить взгл€ды основоположника позитивизма, использу€ достижени€ современной науки, вместе с тем вы€сн€ли противоречи€ в его системе; третьи подчеркивали желание автора позитивной философии сгладить социальные антагонизмы, характерные дл€ той эпохи, путем разумного сочетани€ ѕор€дка (начала консервативного) и ѕрогресса (начала революционного и анархичного) и поэтому продолжали видеть в социологии науку, призванную согласовывать противоречи€ этих двух начал.

Ќа рубеже XIX и XX вв. русска€ социологи€ вступает в новый этап своего развити€, св€занный с качественным скачком в развитии капитализма, углублением кризиса феодально-монархического стро€, совпавшего с неурожа€ми, что сопровождалось голодом, выходом на политическую арену рабочего класса, развитием марксизма в –оссии и одновременной активизацией буржуазно-либерального движени€. Ќа этом этапе продолжали свою де€тельность представители классического позитивизма в социологии, но формировалась и антипозитивистска€ ориентаци€, прежде всего, неокантианство, которое представл€ли ј.—. Ћаппо-ƒанилевский, ћ.». “уган-Ѕарановский, ѕ.Ѕ. —труве, Ѕ.ј.  ист€ковский, ¬.ћ. ’востов, ѕ.». Ќовгородцев, Ћ.». ѕетражицкий и др.; своеобразным манифестом этой группы стал сборник статей <ѕроблемы идеализма> [118].

ѕод вли€нием критики классический позитивизм эволюционировал в направлении неопозитивизма: его видные представители - ѕ.ј. —орокин, ј.—. «воницка€,  .ћ. “ахтарев, √.ѕ. «еленый и др. - делали ставку преимущественно на эмпирические исследовани€ и сциентизм.

¬ конце XIX - начале XX вв. на развитие русской социологии начинают оказывать вли€ние марксистска€ литература и дискуссии марксистов с народниками. ќсобое место в тот период занимали работы √.¬. ѕлеханова, ¬.» Ћенина, имевшие решающее значение в последующем развитии –оссии [85, 86, 114, 116]. »х вли€ние в той или иной мере испытали на себе (в случае с <легальным марксизмом> - весьма значительное) представители и других течений в социологии. Ѕолее того, развитие неопозитивистских и антипозитивистских, идеалистических течений в тот период нельз€ правильно пон€ть и оценить, не учитыва€ того, что оно выступало в качестве антитезы марксизму или как процесс высвобождени€ из-под его вли€ни€.

  началу XX века наблюдалось бурное оживление социологической мысли и как результат - размежевание позиций: марксизм; классический позитивизм; <критический позитивизм> легальных марксистов; антипозитивизм, опирающийс€ преимущественно на неокантианство; неопозитивизм - все эти направлени€ интенсивно развивались, вед€ не прекращавшуюс€ теоретическую полемику друг с другом. ƒл€ многих видных социологов той эпохи были характерны неустойчивость их методологических принципов и смена теоретической ориентации.

¬ печати возобновились острые дискуссии по вопросу о природе и сущности социального познани€ и его методе, о соотношении идеала и действительности. »нтенсивно обсуждалс€ и вопрос об основных закономерност€х и механизмах функционировани€ и развити€ общества, о движущих силах этого развити€, социальной структуре и ее динамике, о причинах экономической отсталости –оссии и пут€х социального прогресса страны, о социальных цел€х и исторических возможност€х основных классов, о государстве и личности, хоз€йстве и праве, роли экономических и нравственных факторов и т.д. [14, 24, 39, 118, 127, 138, 162, 167, 170]. —ледует также подчеркнуть, что, посто€нно вою€ между собой (толерантность никогда не была присуща русской ителлигенции) по многочисленным социальным и теоретико-методологическим вопросам, многие социологи были единодушны в конфронтации с марксизмом по всем направлени€м. ќсобенно остро эта полемика развернулась после революции 1905-1907 гг. —борник <¬ехи> наиболее откровенно выразил изменение взгл€дов на марксизм его недавних своеобразных приверженцев (—.Ќ. Ѕулгакова, ѕ.Ѕ. —труве, Ќ.ј. Ѕерд€ева и др.) [19, 24, 40, 118, 161, 165].  роме того, в начале XX в. проводились социальные обследовани€, на базе которых начинали формироватьс€ и определенные направлени€ прикладных наук. Ётому во многом способствовала хороша€ постановка экономической и социальной (особенно в земствах) статистики. –асширение эмпирических исследований прослеживалось достаточно отчетливо, хот€ нельз€ сказать, чтобы в их осуществлении наблюдалась кака€-то система. ѕо подсчетам ¬.ћ. «верева, отчеты об эмпирических исследовани€х занимали в 1900- 1909 гг. не менее 1/8 всех социологических публикаций в журналах, в дальнейшем количество их увеличилось до 1/4 [23; 37; 46, с. 66-87; 97; 107; 121; 166; 177].

“ем не менее, накопление опыта таких исследований в различных област€х обществознани€ побуждало к разработке методологических его основ. —вой вклад в этом направлении внесли многие обществоведы разных политических и мировоззренческих ориентации: представители субъективной школы (ѕ.Ћ. Ћавров, Ќ. . ћихайловский и др.), русские марксисты (√.¬. ѕлеханов, ¬.». Ћенин), неокантианцы и неопозитивисты (ѕ.». Ќовгородцев, ≈.¬. “арле, ѕ.ј. —орокин) [80, 81, 86, 102, 115, 152, 178].

Ќаличие определенной традиции историко-философской критики позволило уже с первых шагов становлени€ отечественной социологии использовать периодическую печать не только в информационно-ознакомительных, но и более серьезных, историко-критических и аналитических цел€х [46].

 ареев Ќиколай »ванович (1850-1931 гг.) ¬ русской печати по€вл€лись серьезные монографии - систематизированные обзоры состо€ни€ социологии тех лет и ее истории [18, 48, 60, 61, 66, 67, 153, 171]. ќдна из первых попыток теоретического осмыслени€ истории социологии и ее методологических проблем принадлежит Ќ.».  арееву в работе <¬ведение в изучение социологии> (1897). ≈е сокращенный вариант <ќсновные направлени€ социологии и ее современное состо€ние> был опубликован в сборнике <¬ведение в изучение социальных наук> (1903). Ќ.».  ареев исходил из объективно сложившегос€ в –оссии многообрази€ различных концепций социологии и пыталс€ вы€вить, что их объедин€ло. ќдну из основных причин разногласий он видел во внутренних противоречи€х теории ќ.  онта, которые и привели к различным ее интерпретаци€м. “ем самым Ќ.».  ареев подн€л историко-социологическую проблему быти€ идеи (теории) во времени, ее св€зи с общим развитием знани€.

ѕервоначально в своей классификации он использовал уже сложившиес€ в русской историко-социологической литературе обозначени€ направлений: органическое, биологическое, социально-психологическое, экономико-материалистическое. ƒалее Ќ.».  ареев предложил собственную концепцию истории социологии, в основу которой положил то, что сегодн€ мы назвали бы исследовательской парадигмой. ќн ввел типологию, которой историки социологии пользовались длительное врем€: марксистска€ и немарксистска€ социологи€; в последней выделил позитивизм и антипозитивизм, а в рамках позитивизма - натурализм и психологизм. –азрабатыва€ периодизацию истории отечественной социологии, Ќ.».  ареев фиксировал три эпохи: конец 60-х - середина 90-х гг. XIX в.; с середины 90-х гг. до 1917 г.; после 1917 г. ѕервый этап он характеризовал господством субъективной школы, ее борьбой с натуралистическим редукционизмом и по€влением марксистской школы. ¬торой этап определ€лс€ борьбой марксистского и немарксистского направлений в социологии, сопровождавшейс€ нарастанием интеграционных тенденций в последней. ƒл€ третьего периода характерны господство марксистской социологии и возможность сближени€ психологизма и экономизма. Ќ.».  ареев, в сущности, положил начало <историко-критическому обозрению> социологических учений.

≈го работы интересны не только систематизацией и периодизацией истории социологии. Ќ.».  ареев вы€вил различи€ между социологическими школами в понимании проблемы взаимоотношени€ общества и личности, в интерпретации практических задач социологии. ¬ дальнейшем это было осмыслено (“.  ун) как смена исследовательских парадигм в социологической науке.  аса€сь проблемы институционализации социологии, он одновременно рассматривал и национальную специфику ее развити€ и называл две причины, обусловливающие эту специфику: а) наличие в каждой стране своих философских и научных традиций и б) различи€ в общественных отношени€х.

Ќ.».  ареев настаивал на необходимости систематических обзоров по социологии дл€ содействи€ интеграции в теории и методологии и выработки более основательных представлений об обществе, т.е. дл€ создани€ общепризнанной теории общества. Ётой же цели, по его мнению, могут служить сотрудничество и разносторонние контакты социологов разных стран [60, 61].

 овалевский ћаксим ћаксимович (1851-1916 гг.). ¬ историко-социологических исследовани€х ћ.ћ.  овалевского (<—овременные социологи>, 1905; <ќчерк развити€ социологических учений>, 1906; <—овременные французские социологи>, 1913 и др.) интересны не столько проблемы классификации и периодизации развити€ социологических направлений, сколько рассмотрение методологических проблем, вызвавших кризис социологии и оказавших вли€ние на ее дальнейшую эволюцию. ¬ отличие от р€да критиков, увидевших в кризисе принципиальную невозможность науки об обществе, он подчеркивал, что увлечение однофакторным подходом позволило, во-первых, обратить внимание на социальные проблемы, которые ранее недостаточно учитывались социологами, и, во-вторых, установить предельные границы вли€ни€ того или иного фактора. —ам же  овалевский был приверженцем плюралистического подхода, подчеркива€ <равноправие> всех факторов и условий. Ќеобходим не один <прожектор>, а множество, чтобы <снопы света> взаимно пересекались. ƒругим важным методологическим требованием дл€ ћ.ћ.  овалевского было рассмотрение разных концепций в контексте современного развити€ науки. — этих позиций он анализировал взгл€ды ќ.  онта, √. —пенсера, Ћ. ”орда, психологическое и экономическое направлени€, а также новые дл€ того времени редукционистские подходы - антропосоциологические и географические [69].

’востов ¬ениамин ћихайлович (1868-1920 гг.). ќдной из последних историко-социологических работ предреволюционного периода стал первый том <—оциологии> ¬.ћ. ’востова с характерным подзаголовком <»сторический очерк учений об обществе> (ћ., 1917) [171], €вившийс€ результатом его многолетних исследований. ¬ книге дан обзор различных учений об обществе от античности и до конца XIX - начала XX вв. (Ќ.».  ареев начинал с ќ. онта). ѕравда, ¬.ћ. ’востов именно ќ.  онта считал основоположником социологии. Ќовейшую социологию (XIX-XX вв.) он классифицировал по двум основани€м - редукционизм и/или предметна€ направленность: механическа€, географическа€, этнографическа€, биологическа€, психологическа€, экономическа€, этическа€ школы. ћарксистскую социологию он рассматривал как одну из школ позитивистско-редукционистской ориентации.

¬.ћ. ’востов скромно ограничивал задачи истории социологии, полага€, что она должна служить своеобразной познавательной прелюдией дл€ собственно социологических исследований. ƒаже в накаленной, <неакадемической> атмосфере кануна революции эта книга не осталась незамеченной не только в русской, но и в зарубежной литературе. <ƒругого исследовани€ подобного рода не имеетс€>, - гласили отзывы [123].

√лавной слабостью современной ему социологии ¬.ћ. ’востов считал то, что она не располагала дл€ своих обобщений достаточным фактическим фундаментом. ѕреодолеть эту слабость, считал он, можно путем развити€ эмпирической ориентации.

—орокин ѕитирим јлександрович (1889~1968 гг.). ћногие годы в мировой социологии классической считалась его работа <—овременные социологические теории> (1928), переведенна€ на 11 €зыков. ѕ.ј. —орокин анализировал основные социологические школы, сложившиес€ в XIX в., и их судьбы в XX в. ќн выделил следующие школы и направлени€.

1. ћеханическа€ школа (социальна€ механика, социальна€ физика, социальна€ энергетика, математическа€ социологи€ ¬.ѕарето).

2. —интетическа€ и географическа€ школы ‘. Ће ѕле.

3. √еографическа€ школа.

4. Ѕиологическа€ школа (биоорганическа€ ветвь, расизм, социал-дарвинизм).

5. Ѕиосоциальна€ (демографическа€) школа.

6. Ѕиопсихологическа€ школа (инстинктивистска€ социологи€).

7. —оциологическа€ школа (неопозитивистска€ ветвь, Ё. ƒюркгейм, Ћ. √умплович, формальна€ социологи€, экономическа€ интерпретаци€ истории,  . ћаркс).

8. ѕсихологическа€ школа (бихевиоризм, инстинктивизм, интроспекционизм).

9. ѕсихосоциологическа€ школа (различные интерпретации социальных €влений в терминах культуры, религии, права и т.д.; экспериментальные исследовани€ и др.).

¬ р€де работ ѕ.ј. —орокин дал широкую картину развити€ социологии в –оссии [140, 141]. ѕосле высылки из страны в јмерике он опубликовал статьи о состо€нии русской социологии, достижени€ которой св€зывал с де€тельностью четырех важнейших социологических направлений: субъективного (Ќ. .ћихайловский, ѕ.Ћ.Ћавров, Ќ.». ареев, ¬.ћ.„ернов, —.Ќ. ёжаков); марксистского (√.¬. ѕлеханов, ¬.».Ћенин, ѕ.Ѕ.—труве, ћ.». “уган-Ѕарановский и др.); историко-экономического (ћ.ћ. овалевский и др.); юридического (Ќ.ћ.  оркунов, Ѕ.Ќ.„ичерин, Ѕ.ј. ист€ковский и др.). Ќекоторых авторов он не относил к каким-либо направлени€м: Ќ.ј.Ёнгельгардта, Ќ.я. ƒанилевского,  .Ќ.Ћеонтьева, ≈.¬. де –оберти, ѕ.‘. Ћилиенфельда, ѕ.ј.  ропоткина, Ћ.». ћечникова и др.  онечно, эта классификаци€ не была вполне строгой, но отражала расстановку конкурирующих идей в отечественной социологии того времени.

≈сли попытатьс€ дать общую оценку историко-социологическим исследовани€м до 1917 г., их доминирующей тенденции, то можно сказать, что им присуще стремление к поиску путей синтеза, вопреки дифференциации, и ради достижени€ этой цели - к обострению противоборства различных точек зрени€ в попытках целостно осмыслить предмет науки.

¬ начале XX в. в –оссии по€вилс€ р€д работ, анализировавших вклад в социологию отдельных российских социологов. Ёто в значительной мере способствовало ее попул€ризации в кругах широкой общественности [15, 63, 68, 139]. ѕо существу, к 20-м гг. XX столети€ истори€ социологии складываетс€ как самосто€тельна€ дисциплина, и соответствующие разделы включаютс€ в учебную литературу в виде историко-социологических введений, а также при изложении тех или иных частных вопросов [141, 156].

»сторико-социологические исследовани€ в доокт€брьской –оссии, как и развитие дисциплины, находились в русле ее становлени€ в мировой науке. –оссийска€ социологи€ обретала свое лицо, как, скажем, немецка€ или французска€. јмериканский исследователь ƒ. √еккер в 1915 г. публикует монографию <–оссийска€ социологи€> (исправленные и дополненные издани€ вышли в 1934 и 1969 гг.) [179].

3. 20-40-е годы. ƒогматизаци€ марксизма и деформации в историко-социологической проблематике

—ложивша€с€ в дореволюционной –оссии традици€ историко-социологических исследований в известной мере сохран€лась и в 20-х гг. ¬о вс€ком случае, социологи-марксисты того периода справедливо полагали, что критическое преодоление немарксистской социологии невозможно без знани€ ее основных положений. ќтсюда активный интерес к работам ћ.¬ебера, √.“арда, ¬.«омбарта, Ё.ƒюркгейма, –.¬ормса и других западных социологов.

”слови€ гражданского кризиса, политического противосто€ни€, экономической разрухи, мировой и гражданской войн сказались на де€тельности ученых и на состо€нии издательской базы. Ќапример, количество публикаций на социологические темы сократилось в 1918г. по сравнению с 1916г. более чем в два раза, в 1919 г. падение числа публикаций продолжалось. Ћишь в 1922 г. оно приблизилось к 1917 г. [29, с. 90-96].

ѕосле ќкт€брьской революции многие социологи-немарксисты не желали примиритьс€ с ситуацией идеологического давлени€, и в 1922 г. они были высланы из страны (ѕ.ј.—орокин, —.Ћ. ‘ранк, —.Ќ. Ѕулгаков, ѕ.Ѕ. —труве и некоторые др.). –азделение ученых и науки по классовому признаку и высылка оппонентов из –оссии, в конечном счете, привели к свертыванию свободных научных исследований, критический подход был заменен нигилистическим. ѕоследовательно осуществл€лась лини€ на массовую пропаганду основ марксизма, создание кадровых и институциональных предпосылок дл€ развити€ только марксистски ориентированных теоретических (и эмпирических) исследований.

ƒискуссии о марксистской и немарксистской социологии. ¬ центре теоретических дискуссий 20-х гг. находилась работа Ќ.». Ѕухарина <“еори€ исторического материализма. ѕопул€рный учебник марксистской социологии> [21], выдержавша€ в ———– до 1929 г. восемь изданий.  нига, написанна€ не без вли€ни€ энергетизма и организационно-теоретических воззрений ј.ј. Ѕогданова, была первой попыткой систематизированного рассмотрени€ основных пон€тий и теоретического содержани€ исторического материализма и его отношени€ с социологией. Ќ.». Ѕухарин утверждал, что исторический материализм €вл€етс€ социологической теорией марксизма, котора€ выступает по отношению к философии как частна€ наука.

¬ первой половине 20-х гг. активно обсуждалс€ вопрос о вкладе √.¬. ѕлеханова в развитие марксизма, а начина€ с 1924 г. (после решени€ XIII партконференции о пропаганде учени€ ¬.». Ћенина), о вкладе ¬.». Ћенина в развитие марксистской теории. “енденци€ к синтезу социологического знани€ в прежних историко-социологических работах сменилась бескомпромиссным противопоставлением марксистского (пролетарского) обществознани€ немарксистскому (буржуазному). Ѕыла предложена и своеобразна€ вульгаризованна€ методологи€ вы€влени€ социальных и гносеологических корней буржуазной философии и социологии, а классова€ <нетерпимость> породила весьма упрощенный способ их ликвидации. Ќаиболее €рким примером может служить стать€ —. . ћинина в журнале <ѕод знаменем марксизма> с характерным названием <‘илософию за борт!> [99]. јналогичные идеи в своих работах проводили ¬. (–.¬.) –ожицын, ». . Ћуппол [88], —.Ѕ. „ленов и др.

–езко сократилось число исторических работ, в которых сохран€лс€ дух научной терпимости, и возросло число тех, где господствовала воинственна€ непримиримость.

≈сли не считать сугубо комментаторских историко-пропагандистских сочинений целой пле€ды <проповедников марксизма>, то собственно историко-социологических работ в тот период было немного. “ак,  .ћ. “ахтарев в своей статье <—оциологи€, ее кратка€ истори€, научное значение, основные задачи, система и метод> (1918 г.) анализирует взгл€ды  онта, ћаркса и —пенсера, их позиции. “ахтарев выделил шесть теоретических школ в социологии: ранний позитивизм  онта; органицизм; социальный дарвинизм; <исторический экономизм> ћаркса; психологическое направление; <статистико-социологическа€ школа> (ј. егле, ‘.Ће-ѕле и др.). ѕервые п€ть подробно описывали ћ. овалевский, ¬.’востов, Ќ. ареев, Ќ.ћихайловский и др. [155]. ¬ работе <Ќаука об общественной жизни, ее €влени€х, их отношени€х и закономерност€х> (1919 г.) “ахтарев также использует большой материал по истории социологии, приводит новейшую литературу по западной и русской социологии, анализирует различные теоретические позиции [153]. –абота Ќ.¬. ѕервушина <Ќаука социологи€> содержала краткую историко-социологическую характеристику основных проблем дисциплины и двух схем ее развити€: а) хронологической, фиксирующей в исторической последовательности вклад наиболее крупных обществоведов в развитие как бы единой социологии, и б) графической, котора€ в определенной мере противоречит первой, поскольку представл€ет основателей различных школ и их последователей, практически слабо св€занных взаимным вли€нием друг на друга [113]

ѕримечательна работа —.ј.ќранского <ќсновные вопросы марксистской социологии>. Ѕольша€ ее часть посв€щена истории социологии, котора€ излагаетс€ достаточно объективно и взвешенно. ≈го классификаци€ социологических направлений не несет ничего нового и в чем-то даже нарушает историческую последовательность развити€ упоминавшихс€ направлений. Ќапример, биологическое направление рассматриваетс€ следом за психологическим [107].

ќднако доминирующей тенденцией в историко-социологических исследовани€х того периода стала классификаци€ социологических работ по классовому признаку. “ак, в статье ¬. —ергеева пр€мо говоритс€, что все течени€ современной западной социологии могут быть разбиты на три большие группы в зависимости от того, взгл€ды и интересы какого из трех основных классов современной ≈вропы в них по преимуществу отражаютс€: пролетариата, буржуазии или мелкой буржуазии [128]. “ем не менее, в те годы многие исследователи считали, что <надо знать самый состав идей и факты их "самосто€тельного" развити€. ¬ противном случае не будет самого объекта... исследовани€. «нание необходимо дл€ критического анализа> [9][1] [11] . ¬ 20-х гг. были опубликованы работы —.». —олнцева, ¬.‘. јсмуса, —.ј. ќранского, –. “ележникова и др., подвергавших критическому переосмыслению историю и теоретико-методологическое состо€ние немарксистской социологии [17, 65, 101, 106, 129, 136, 157, 158].

∆урнал <»сторик-марксист> (1929, є 12) публиковал материалы дискуссии <ќ марксистском понимании социологии>, проходившей 22 феврал€ 1929 г. на заседании социологической секции историков-марксистов. ¬ выступлении основного докладчика ¬.Ќ. ћаксимовского было сказано, что работа социологической секции определ€етс€ по принципу <остатков> (т.е. все, что не входит в состав других секций, передаетс€ в социологическую секцию). ƒокладчик ставил задачу определить, что же такое социологи€ и чем она должна заниматьс€. ќсновна€ полемика развернулась вокруг проблемы соотношени€ исторического материализма и социологии. ќдни, например, ѕ.». ушнер, ¬.Ѕ. јптекарь, утверждали, что исторический материализм как теори€ общественного развити€ и есть обща€ социологи€. ƒругие (».ѕ. –азумовский, ј.ƒ. ”дальцов) полагали, что следует по возможности обходитьс€ без употреблени€ термина <социологи€> применительно к историческому материализму, противопоставл€€ последний <буржуазному социологическому методу>. ѕодвод€ итоги обсуждени€, ¬.Ќ. ћаксимовский согласилс€ с тем, что термин <социологи€> в принципе и не нужен, хот€ употребл€ть его можно [44].

¬ результате углубл€лс€ разрыв между социологами-эмпириками, которые в то врем€ зачастую использовали далекий от марксизма методологический и методический арсенал (от фрейдо-марксизма до энергетизма и рефлексологии), и марксистскими теоретиками, стремившимис€ <сохранить чистоту марксизма>, вернее, лишь отдельные классово заостренные его положени€. —одержащиес€ в марксистском подходе плодотворные идеи структурного и де€тельностного анализа (ныне активно разрабатываемые в теоретической социологии постмодернизма) игнорировались в качестве исследовательской методологии. ѕо существу, вульгаризаци€ и догматизаци€ марксистской теории блокировали творческий поиск, научна€ методологи€ замещалась системой идеологем.

ѕомимо того, не было и заметного прибавлени€ профессиональных социологов. »мевшийс€ <кадровый потенциал> был распылен по различным област€м обществоведени€, да он и не обладал подлинной профессиональной подготовкой. ќсобенно нагл€дно это сказалось при введении социологического образовани€ в вузах и школах в первые послеокт€брьские годы. ”ровень преподавани€ был настолько неодинаков, а зачастую так низок, что от затеи с преподаванием пришлось отказатьс€.

» все же в 20-х гг. еще поддерживалась атмосфера дискуссий. ¬ 30-х они прекратились, им на смену пришли догматизм и комментаторский стиль в обществоведческой литературе. Ќа первый план выдвинулась полемика представителей официальной идеологии с группой <механицистов> во главе с Ќ.». Ѕухариным и <меньшевистствующих идеалистов> во главе с ј.ћ. ƒебориным. ”же сам характер полемики, св€занный с обвинением в антипартийной и раскольнической де€тельности, достаточно €сно определил судьбу социологии[2] [12].

ƒискуссии рубежа 20-30-х гг. нельз€ рассматривать иначе, как начало превращени€ обществоведени€ в инструмент не только пропаганды, а именно апологетики <генеральной линии>. Ёти дискуссии были использованы в политических цел€х и долгое врем€ в советской литературе оценивались как <борьба за ленинский этап в философии и социологии>. ”роки и результаты этих дискуссий, подчас трагические, - пример попрани€ не только этики научного спора, но и элементарной человеческой нравственности; теоретические споры нередко сопровождались наклеиванием €рлыков и политическими доносами.

Ќравственна€ атмосфера, сложивша€с€ после этого, заставила многих исследователей-обществоведов либо отойти от изучени€ советского общества и переключитьс€ на историю философии, логику, либо зан€ть позицию выжидани€, пассивной обороны, либо следовать в фарватере официально провозглашенных догм. —пециализированна€ историко-социологическа€ проблематика в значительной мере <перекочевала> в историко-философские работы, исследовани€ по истории исторического материализма и критике немарксистской социологии. ѕричем, если до 1930 г. еще продолжали издаватьс€ работы Ќ.ј.Ѕерд€ева, —.Ћ.‘ранка, ј.—.Ћаппо-ƒанилевского,  .ћ.“ахтарева, ћ.».“уган-Ѕарановского, ¬.«омбарта, ќ.Ўпенглера, ћ.¬ебера, то позже практически не вышло ни одной работы. –езко изменились тон и содержание критических публикаций.

¬ историко-социологических сочинени€х декларировалось развитие марксистского обществознани€, тогда как в действительности приостановилс€ даже процесс освоени€ марксизма, его аналитического и познавательного потенциала.

4. »сторико-социологическое направление в 50-70-х и 80-90-х годах

¬ услови€х относительного ослаблени€ цензурного гнета после XX съезда  ѕ——, когда открылась возможность дл€ развити€ отечественной социологии, на историко-социологических исследовани€х все еще продолжал сказыватьс€ исторический <перерыв> 30-х гг. — одной стороны, необходимо было рассматривать то, что происходило в западной социологии за последние 30-40 лет, с другой - заниматьс€ более основательным исследованием социологического наследи€ марксизма.  роме того, предсто€ла больша€ работа по анализу отечественной социологической традиции. ѕоказательна в этом смысле книга √.‘. јлександрова <»стори€ социологии как наука> 1958 г. [1]. –абота выдержана в традиционных идеологических тонах, весьма неприт€зательна по содержанию, но может быть отмечена только потому, что в ней социологи€ и ее истори€ вполне легально по€вились в сочетании с пон€тием науки.

»сследовани€ в области истории марксистской социологии. ¬сеохватывающее господство марксизма, сложившеес€ в нем разделение на несколько обособленных областей, как-то: <научный коммунизм>, <исторический материализм>, <диалектический материализм>, <политическа€ экономи€> и др. - и сформировавшиес€ на этой базе определенные корпоративные интересы не благопри€тствовали становлению социологии в качестве самосто€тельной дисциплины. ¬ те годы на страницах периодики развернулась дискусси€ о предмете социологии. ќднако по своим результатам она была принципиально иной в сравнении с дискуссией 29-30-х гг. ≈сли тогда дискусси€ завершилась фактическим запретом в отношении социологии, то теперь привела к своеобразному компромиссу: историческому материализму отводилась роль общей социологической теории; социологии предоставл€лось достаточно широкое пространство в области теорий среднего уровн€ и эмпирических исследований. –ешающее значение имела стать€ √.≈.√лезермана, ¬.∆. елле и Ќ.¬.ѕилипенко, опубликованна€ в официальном органе ÷   ѕ——, журнале < оммунист>. ѕомимо общесоциологической теории в структуре социологического знани€ авторы выдел€ли средний уровень (то, что –.ћертон называл теори€ми среднего ранга), а далее (нижний уровень) обширную область эмпирических исследований [27]. ѕодразумевалось, что эмпирические исследовани€ дадут пищу и импульс дл€ развити€ теории, а это, в свою очередь, позволит преодолеть ее абстрактность и умозрительность. »сторический же материализм был призван дать <методологическое обеспечение> эмпирических исследований. “ем не менее, как показала дальнейша€ практика, органичного синтеза не произошло.

”пом€нута€ стать€ в известной мере была и откликом на последстви€ дискуссии, а точнее, проработки, устроенной в јќЌ при ÷   ѕ—— ё.ј.Ћеваде за его лекционный курс по социологии, прочитанный в ћ√” [83]. ё.ј.Ћевада предложил определение социологии как <эмпирической социальной дисциплины, изучающей общественные системы в их функционировании и развитии>, что не совмещалось с пониманием социологии как философской теории общества, революционно развивающегос€ и проход€щего последовательно стадии от первобытного коммунизма до развитой мировой коммунистической формации, преодолевающей социально-экономические противоречи€ капитализма.

“ем не менее, многие ведущие социологи созданного к тому времени »нститута конкретных социальных исследований публично отстаивали особый статус эмпирической социологии как своего рода <дополнени€> исторического материализма, утвержда€ за социологией право исследовать не только закономерности общественного развити€, но и закономерности функционировани€, стабилизации общественных систем и социальных институтов. ¬ научный обиход входили идеи структурно-функционального анализа, хот€ публикаци€ “.ѕарсонса (под ред. ј.«дравомыслова) оказалась на полках спецхрана [151].

 ритика лекций ё.ј.Ћевады на весьма представительном и многолюдном заседании в јќЌ при ÷   ѕ—— во многом сводилась к обвинени€м автора в том, что он заимствовал свои положени€ у “.ѕарсонса. ќтвеча€ оппонентам, ёјЋеваца призвал их <прекратить заниматьс€ барабанным боем> ¬ этой ситуации было много общего с той, в которой социологи€ начинала делать свои первые шаги в –оссии и была вынуждена боротьс€ с умозрительными, в тот период преимущественно метафизическими, теори€ми. Ќовое столкновение позиций в определенном смысле стимулировало развитие обеих сторон: социологи стремились найти в наследии марксизма элементы, отвечавшие их теоретическим и методологическим запросам; истматчики - эмпирические подтверждени€ методологических принципов исторического материализма. ’арактерным примером социологических публикаций того времени €вл€ютс€ вышедшие в » —» јЌ ———– сборники <ћаркс и социологи€> [91], <Ћенин и социологи€> [87], доклады второй сессии ћеждународной варненской социологической школы <—оциологическое наследие  арла ћаркса и исследование социальной структуры и образа жизни> [144], книга √.¬.ќсипова <“еори€ и практика социологических исследований в ———–> [109]. »з работ истматчиков можно отметить книги ј. -.”ледова [163], Ћ.‘.»льичева [51], ¬.—.Ѕарулина [11], ћ.Ќ. –уткевича [124].

ќдновременно расшир€лс€ диапазон эмпирических исследований, формировалось социологическое сообщество, которое пыталось найти общий €зык с идеологическими теоретиками. ”пом€нута€ стать€ в < оммунисте>, утверждавша€ трехуровневую структуру социологического знани€, как бы констатировала некий статус-кво. ѕозже тезис об историческом материализме в функции общесоциологической теории был прин€т в качестве преамбулы ”става —оветской социологической ассоциации [122]. » как бы мы сегодн€, исход€ из различных идеологических установок, ни оценивали этот процесс и эту борьбу позиций, они в конечном счете сыграли положительную роль в развитии советской социологической науки.

»нтерес к истории марксистской социологии развивалс€ и реализовывалс€ в рамках общей проблематики истории марксистской философии. ¬ этом отношении историки были в весьма привилегированном положении, особенно в публикации источников. ѕомимо собрани€ сочинений  . ћаркса и ‘. Ёнгельса, ¬.» Ћенина, √.¬.ѕлеханова, издавались также труды практически всех предшественников марксизма (√.√егел€, ».‘ихте, ». анта, ј.—ен-—имона, Ў.‘урье, –.ќуэна) и его последователей (ѕ.Ћафарга, ‘.ћеринга,  . аутского, –.Ћюксембург и др.), за исключением, пожалуй, работ Ё.Ѕернштейна, но дл€ историков марксизма эти работы были доступны.

—мена поколений историков марксизма, накопление исследовательского опыта в услови€х идеологической либерализации вели к повышению теоретического уровн€ их работ. ¬ычлен€лс€ новый ракурс изучени€ собственно и преимущественно социологической проблематики в работах  .ћаркса, ‘.Ёнгельса, ¬.».Ћенина. ¬ центре внимани€ в качестве специфического ориентира выступало марксово представление о <формах общени€> и <формах жизнеде€тельности> людей как сферах исторического развити€ их социальности. ¬ этом плане рассматривалась собственно социологическа€ проблематика. ѕотребность в изучении наследи€ основоположников марксизма стимулировалась также ренессансом в 60-70-х гг. марксистской социологии на «ападе в ее леворадикальной форме.

—обственно истори€ марксистской социологии вычлен€етс€ в самосто€тельное направление со второй половины 60-х гг. ѕричем, первоначально внимание было сосредоточено именно на современном состо€нии социологии, тогда как работы, посв€щенные периоду 1917-1930 гг., по€вились несколько позже, в 70-х гг.

ќтметим также, что первые работы не были историческими в точном смысле этого слова, скорее, это были своеобразные отчеты социологов по осуществл€емым исследовательским программам. »здани€ таких работ впоследствии были приурочены к ¬семирным социологическим конгрессам (¬— ). ѕерва€ из них (<ћарксистска€ и буржуазна€ социологи€ сегодн€> [92]) имела идейно-установочную функцию и четко раздел€ла социологию на марксистскую и буржуазную <с вытекающими отсюда различи€ми в подходах к определению роли и задач социологии в обществе, к проблемам ее развити€, анализу гносеологических проблем в исследовании социальной структуры общества и т.д.

ƒвухтомник <—оциологи€ в ———–> [146] представл€ет собой уже своеобразный итог развити€ отечественной социологии за предшествующее дес€тилетие „исто теоретические и методологические проблемы здесь представлены в минимальном объеме, основное же поле занимает изложение результатов социологических исследований в стране с конца 50-х и до середины 60-х гг. по проблемам социально-классовой структуры, труда, досуга, социологии города и деревни, личности. Ѕыли представлены также первые опыты междисциплинарного подхода (экономико-социологического, социопсихологического). Ёта работа, а также цела€ сери€ трудов, выходивших по итогам участи€ советских социологов во ¬семирных социологических конгрессах (например, [132]), интересны дл€ историка социологии тем, что позвол€ют документированно рассматривать динамику ее развити€ по содержанию и объему проблематики, тематике исследований, их методологическому уровню, по характеру методов сбора и анализа первичной информации, по расширению географии исследований, а также в области освоени€ и разработки теорий среднего уровн€ и т.д.

—оветские ученые начали участвовать в международных социологических конгрессах с 1956 г., причем, если на III ¬— , где впервые по€вилась советска€ делегаци€, она состо€ла в основном из представителей официальной и полуофициальной идеологической элиты, то на последующих конгрессах состав участников демократизировалс€, основной кост€к делегации составл€ли специалисты в области социологии, эмпирических исследований в особенности.

¬ 70-х гг. по€вились первые историко-социологические работы, посв€щенные послеокт€брьскому периоду истории социологии в ———–. ¬ основном это заслуга ленинградских авторов - Ѕ.ј.„агина, ¬.». лушина и ¬.ѕ.‘едотова. ¬ своих исследовани€х они исходили из признани€ за историческим материализмом прерогативы общесоциологической теории марксизма. ѕоэтому акцентировали внимание именно на проблеме эволюции исторического материализма в качестве ведущей и единственной социологической концепции в ———–, давалась лишь обща€ канва развити€ отечественной социологии того периода, определ€лись этапы ее периодизации, а последние вычлен€лись на основе традиционной периодизации развити€ советской истории (1917-1936, 1937-1956 и с 1957 по начало 70-х гг., когда и были опубликованы <ќчерки истории социологической мысли в ———–> Ѕ.ј.„агина). Ѕолее углубленный и детализированный анализ начального этапа становлени€ марксистской социологии представлен в книге - Ѕ.ј.„агина и ¬.». лушина <Ѕорьба за исторический материализм в ———– в 20-е годы> [173]. ¬ этой работе авторы показали целостный процесс постепенного перехода обществознани€ от поликонцептуальной к моноконцептуальной парадигме, детально рассмотрели перипетии вытеснени€ <буржуазной> социологии и полную драматизма борьбу внутри самого марксизма с различными формами его упрощени€ и вульгаризации, нигилистическими тенденци€ми в отношении философии и социологии. ¬тора€ работа тех же авторов <»сторический материализм в ———– в переходный период 1917-1936 гг.> [174] значительно расширила проблематику анализа, использованные источники. Ѕыла введена дополнительна€ периодизаци€ (1917-1920, 1921-1925, 1926- 1936). јвторы обосновали ее тем, что каждый период имел существенные различи€ по характеру исторических условий, социально-политической и идеологической борьбы. ќднако в целом така€ периодизаци€ €вно неудачна, ибо у науки свои ритмы, не совпадающие с ритмами хоз€йственной и политической жизни страны.

¬ статье Ѕј„агина и ¬.ѕ.‘едотова <»стори€ развити€ советской социологии за полвека> [175] в схематизированном виде рассмотрение истории социологии в ———– доводитс€ до рубежа 60-70-х гг.

”пом€нем еще одну работу: <ћарксистско-ленинска€ философи€ и социологи€ в ———– и европейских социалистических странах> [93]. Ёто - исследование страноведческого характера в форме краткого обзора, достоинство которого заключаетс€ в объединении усилий философов и социологов разных стран при изучении однотипных, но национально-специфических социальных процессов. ¬ 1969 г. вышла работа <—оциологи€ и идеологи€> [147], в IV главе которой дан краткий обзор основных направлений развити€ социологии в странах ¬осточной ≈вропы. Ёто были единичные работы, но с 70-х гг. историко-социологические исследовани€ станов€тс€ заметным направлением.

 ак отклик на развитие в 80-х гг. сотрудничества социологов социалистических стран по€вились работы, сочетавшие в себе проблемный принцип и историко-страноведческий подход. Ёто было св€зано и с тем, что социологи€ в этих странах получила статус академической науки и университетской дисциплины. »нститут социологических исследований јЌ ———– выделил в планах своих работ особое направление, вследствие чего €вилась сери€ книг «.“.√оленковой <ќчерк истории социологической мысли в ёгославии> [28]; <—оциологи€ в социалистических странах> [145]; <»з истории социологической мысли в социалистических странах> [50]. ¬ этих публикаци€х был дан обзор и анализ состо€ни€ социологии в странах ÷ентральной и ¬осточной ≈вропы, а также во ¬ьетнаме,  итае, на  убе, в ћонголии [51].

ƒо середины 70-х гг. библиографические указатели включали социологию в общую рубрику <»сторический материализм>. Ѕиблиографические указатели по историческому материализму (вып. 1) за 1917-1925 гг. содержали 1600 наименований, 4-й выпуск за 1971-1973 гг. - 3000. — 1976 г. информационна€ служба »нститута социологических исследований совместно с »нститутом научной информации по общественным наукам (»Ќ»ќЌ) јЌ ———– организовали издание специализированных ежегодных библиографических справочников <—оциологические исследовани€>, каждый из которых содержал свыше 1000 названий. ѕо существу, этот колоссальный объем информации еще не подвергалс€ серьезному изучению и составл€ет богатое поле дл€ историка отечественной социологии.

Ѕольше повезло начальному периоду развити€ марксистской теоретической социологии (т.е. исторического материализма).  роме указанных работ, следует упом€нуть книгу ¬.ј.ћалинина <»сторический материализм и социологические концепции начала XX века> [89], в которой рассматриваетс€ истори€ развити€ истмата в более широком теоретическом контексте тех лет. ¬ книге проанализированы работы ¬.». Ћенина послеокт€брьского периода, взгл€ды ј.√рамши, каутскианска€ и австро-марксистска€ версии истмата, работы Ћ.ƒ. “роцкого, левокоммунистические взгл€ды ƒ.Ћукача и концепци€ ј.ј. Ѕогданова.

Ќаконец, отметим еще две работы, подготовленные »нститутом социологических исследований совместно с коллегами из √ермании. Ёто справочное издание <Ѕиографии русских и советских социологов>, выпущенное в Ѕерлине на немецком и русском €зыках, а затем, в 1989 г., на английском [16]. ¬ нем есть вводна€ стать€, котора€ дает хот€ и краткий, но целостный обзор развити€ социологической мысли в –оссии с 60-х гг. прошлого века до наших дней. ¬тора€ работа, также подготовленна€ в »нституте социологии с участием немецких историков, сборник статей <»стори€ становлени€ советской социологической науки в 20-30-е годы> [58]. ¬ книге содержитс€ обща€ обзорна€ стать€, анализируютс€ взгл€ды ј.ј. Ѕогданова, первый советский учебник по социологии, написанный ≈.ј. Ёнгелем, социологические исследовани€ безработицы, труда, преступности, градостроительства, концепции личности в воззрени€х фрейдо-марксистов, а также исследовани€ по проблеме социальной активности. „асть этих проблем (рынок труда, безработица, преступность) становитс€ сегодн€ весьма актуальной, и, возможно, эти исторические экскурсы в чем-то помогут пониманию современности.

»сследовани€ по истории российской дореволюционной социологии. ”пом€нутые <Ѕиографии русских и советских социологов> - работа, котора€ в известном смысле перекидывает мост к тому направлению в отечественной истории социологии, которое охватывает ее дореволюционный период. Ќаправление это долгие годы развивалось весьма односторонне. ќсновное внимание удел€лось изучению марксистского течени€ и работам небольшой группы революционных демократов (¬.√.Ѕелинского, ј.».√ерцена, Ќ.ѕ.ќгарева, Ќ.√.„ернышевского, Ќ.ј.ƒобролюбова, ƒ.».ѕисарева). ¬згл€ды же таких представителей русской общественной мысли, как ћ.ј.Ѕакунин, ѕ.ј. ропоткин, Ќ. .ћихайловский, —.Ќ.ёжаков, ѕ.Ѕ.—труве, рассматривались лишь в контексте борьбы марксизма с анархизмом, либеральным народничеством и легальным марксизмом. ѕрактически мало известными оставались и концепции ѕ.ЋЋаврова, ≈.¬. де –оберти, ћ.ћ. овалевского, Ќ.». ареева,  .ћ.“ахтарева, Ќ.я.ƒанилевского, ѕ.ј. —орокина и многих других отечественных социологов, работы которых находились на уровне современной им мировой социологической мысли.

»деологическа€ либерализаци€ в 50-х гг. стимулировала и возрождение социологии, и интерес к истории дисциплины. ѕожалуй, одной из первых, задавших серьезный научный тон дальнейшим исследовани€м, стала публикаци€ книги Ѕ.√. —афронова <ћ.ћ. овалевский как социолог> [125].

ѕроблемы немарксистской отечественной социологии нашли отражение и в других историко-философских работах [26, 90, 119].

— середины 70-х гг. резко возросло число публикаций по истории российской социологии в журнале <—оциологические исследовани€>, а в последние годы в новых издани€х: <—оциологический журнал>, <–убеж> и др. “олько за период с 1978 по 1994 гг. <—оциологические исследовани€> опубликовали свыше 30 статей об отечественных социологах и около 40 их оригинальных работ.

“ем не менее, крупных работ по истории отечественной немарксисткой социологии до сегодн€ немного. ѕрежде всего, это труды санкт-петербургских историков <—оциологическа€ мысль в –оссии. ќчерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века> [143]. Ёто первый опыт достаточно полного анализа основных школ и направлений в отечественной истории социологии, и, кроме того, книга интересна постановкой методологических проблем собственно истории российской социологии, в том числе ее периодизации, представленной в первой главе, написанной ».ј.√олосенко. — одной стороны, здесь сохран€етс€ традиционна€ группировка направлений и их относительна€ историческа€ хронологи€, с другой - вводитс€ периодизаци€, св€занна€ со сменой мировоззренческих ориентации (позитивизм - неокантианство - неопозитивизм). “а и друга€ схемы достаточно условны в применении к реальному развитию науки, где отдельные представители первого направлени€, сохран€€ свои позиции, переживают и второй, и третий периоды. “ем не менее, автор прав, вы€вл€€ кризисные точки в св€зи с изменени€ми исследовательской парадигмы. »сторический анализ, по мнению автора, основываетс€ на учете зависимости развити€ социологии в трех аспектах: от потребностей и запросов эпохи, социального <окружени€> идей, от <имманентных> факторов прогресса самого знани€ (требование логики предыдущего идейного материала) и личных (биографических). ѕричем, важнейшей из этих детерминант €вл€етс€ втора€ - имманентное развитие науки.

¬ принципе, следу€ науковедческим схемам анализа, можно было бы говорить и о вли€ни€х внутри- и вненаучных факторов, которые в4 разное врем€ могут по силе воздействи€ существенно различатьс€. ѕолитико-идеологические реалии в истории –оссии, в ———– в особенности, слишком часто выдвигали на первый план именно внешние воздействи€ в ущерб имманентным потребност€м развити€ социального знани€

».ј √олосенко обращает внимание на роль критико-методологической функции русской социологии в формировании различных направлений и школ общественной мысли и предлагает критерии типологизации, основанные на пон€ти€х <фаза> и <тип> исследовани€. ¬ работе рассматриваютс€ фундаментальные методологические проблемы самой истории социологии. (—м. также другие его работы [29-35])

¬ последние годы достаточно широко начала возрождатьс€ практика издани€ лекционных курсов, в том числе и по истории социологии в –оссии. ¬ их числе: ≈.». укушкина <–усска€ социологи€ XIX - начала XX века> [77] и <—оциологическое образование в –оссии XIX-XX вв.> [78]; ј.Ќ. ћедушевский <»стори€ русской социологии> [96]; —.—. Ќовикова <»стори€ развити€ социологии в –оссии> [103], ¬.ѕ.  ултыгин <»стори€ российской социологии> [79]. ќднако в большинстве своем это сугубо историографические работы, ценные, может быть, раскрытием новых исторических фактов, но без серьезного рассмотрени€ методологических проблем развити€ социологии и ее истории. »ногда в курс истории социологии попадают работы, которые имеют к ней весьма отдаленное отношение. ѕри€тным исключением может служить работа ¬.ј. јлексеева и ћ.ј. ћаслина <–усска€ социальна€ философи€ конца XIX - начала XX века: психологическа€ школа> [2], в которой анализируетс€ вли€тельное направление русской социологии, в контексте социальной обстановки того времени, во многом объ€сн€ющей причины обращени€ обществоведов к социальной психологии, раскрываетс€ логика эволюции теорий психологистов, их дифференциаци€. «аслуживает внимани€ и попытка авторов рассмотреть проблемы, которые поднимало психологическое направление в истории отечественной социологии, в преломлении к нашему времени и их отражению в р€де работ современных авторов.

ќсобый интерес представл€ет книга видного философа русского зарубежь€ —.ј Ћевицкого <ќчерки по истории русской философии>, впервые изданна€ в –оссии в 1996 г Ёто попул€рное, общедоступное введение в историю русской философии и общественной мысли. ѕо словам самого автора, цель его была педагогическа€, что делает книгу хорошим учебным пособием —.ј.Ћевицкий стремилс€ воссоздать историю русской мысли (XIX и XX вв.), име€ в центре внимани€ философские и социальные аспекты творчества слав€нофилов, западников, народников, марксистов, представителей русского религиозно-философского –енессанса (Ќ.ќ. Ћосского, —.Ћ. ‘ранка, Ќ.ј. Ѕерд€ева, ѕ. ‘лоренского, —. Ѕулгакова, Ћ.Ўестова и др.) [84].

¬ последние годы особенно активно начали переиздаватьс€ работы русских социальных философов и социологов. ¬ частности, изданы труды Ќ.ј. Ѕерд€ева, ¬.¬ –озанова, ѕя. „аадаева и др. ¬ышли работы ѕ.ј.  ропоткина <’леб и вол€. —овременна€ наука и анархи€> [76]; Ќ.я. ƒанилевского <–осси€ и ≈вропа> [43]; ѕ.Ќ ћилюкова <ќчерки по истории русской культуры> [98], ћ.ћ  овалевского [69], Ќ »  ареева [62] ќднако до сих пор не переизданы сочинени€ ведущих русских социологов XIX-XX вв. и, следовательно, недоступны широкому читателю: Ќ.  ћихайловского, ≈.¬. де –оберти и др. „астично социологические взгл€ды ћћ  овалевского, —.Ќ. “рубецкого, —.ё. ёжакова и др. освещаютс€ в работе <јнтологи€ русской классической социологии> [6]. “ворчеству ћ.ћ.  овалевского посв€щен сборник статей, вышедший к 145-летию со дн€ его рождени€: <ћ.ћ.  овалевский в истории российской социологии и общественной мысли> [68]. ¬ышла книга Ѕ √ —афронова <Ќ.».  ареев о структуре исторического знани€>, в которой одна глава посв€щена истории социологии [126]. Ќа социологическом факультете ћ√” подготовлена трехтомна€ хрестомати€ по истории российской социологии - <—оциологи€ в –оссии XIX - начала XX вв. “ексты>. (¬ып. I-II). Ќачата работа по созданию справочника <—оциологи –оссии XIX-XX вв.>.

»сследовани€ по истории зарубежной немарксистской социологии. ќсобую область представл€ют исследовани€ зарубежной социологической мысли. ѕо количеству публикаций это направление €вно доминирует. “олько за 10 лет (с 1956 по 1965 гг.) по этой проблематике было опубликовано свыше 850 статей, книг, брошюр. ѕравда, работы по социологии стран јзии, Ћатинской јмерики и јфрики можно сосчитать по пальцам. »нтерес к изучению истории западной социологии был св€зан не только с ее лидирующим положением, но и с традици€ми идеологического противосто€ни€, €вл€вшегос€ следствием противосто€ни€ экономического и политического.

 ак уже говорилось, акцент на вы€влении <социальных корней> (с приданием ему гипертрофированного значени€) обернулс€ резким размежеванием исследовани€ единого исторического процесса в развитии социологии на две <разные истории>: историю марксистской и буржуазной социологии. —тановление и развитие этой области имело свои подъемы и спады, однако, интерес к ней никогда не исчезал полностью. ќсобенно резко он возрос во второй половине 50-х гг. и развивалс€ по нарастающей: сначала в форме отчетов о мировых социологических конгрессах, в виде статей и брошюр, изданий выступлений на конгрессах, а затем в публикаци€х солидных сборников и монографий [54, 72, 92, 108, 135]. Ќар€ду с исследованием состо€ни€ и эволюции общетеоретической социологии рассматривались развитие теорий среднего уровн€ и исследовани€ западными социологами отдельных социальных проблем (теории элит, социологии политики, личности, семьи, молодежной субкультуры, средств массовой коммуникации, проблематики Ќ“– и ее последствий, управлени€, социодемографии и т.д.).

—реди историков <буржуазной> социологии, в свою очередь, образовалось два направлени€. ќдно из них было озабочено преимущественно вы€влением <ошибок> и других <недостатков>, а в предельном выражении - сознательного, классово заинтересованного искажени€ социальной реальности в работах западных социологов. ѕредставители другого направлени€ (например, ё.Ќ. ƒавыдов, ё.ј. «амошкин, ».—.  он, Ќ.¬. Ќовиков и др.) стремились к возможно более объективному анализу и нередко использовали его дл€ ознакомлени€ читател€ с действительным содержанием теоретических и эмпирических исследований западных социологов. Ѕольшинство работ, посв€щенных исследованию истории и состо€ни€ современной западной социологии (особенно в 50-70-х гг.), могло увидеть свет лишь при условии их критического осмыслени€ с позиций марксизма, с непременным наличием в названии работы терминов <критика> или <критический анализ>. ¬ качестве иллюстрации можно назвать такие работы, как < ритика современной буржуазной философии и социологии> [75]; Ѕаскин ћ.ѕ. <јнгло-американска€ социологи€ на службе империализма> [12]; < ритика современной буржуазной социологии> [73]; материалы ¬сесоюзного совещани€ по критике современной буржуазной социологии (15-16 декабр€ 1975 г.), проведенного »нститутом социологических исследований јЌ ———– совместно с другими академическими центрами [25].

¬ »нституте социологических исследований был создан сектор не по истории западной социологии, а по <критике буржуазной социологии>. “ем не менее, использу€ прин€тые правила игры, р€д исследователей довольно подробно знакомили читателей с основными направлени€ми западной социологической мысли. ¬о врем€ <оттепели> под редакцией ƒ.». „еснокова была издана книга √. Ѕеккера и ј. Ѕескова <—овременна€ социологическа€ теори€> [13], котора€ имела большое значение в просвещении советского читател€, и особенно социологического сообщества. –абота знакомила с общими и частными социологическими теори€ми среднего уровн€, что в подлинном смысле открывало советским социологам западный социологический мир. ¬ 1965 г. была переведена работа Ќ. —мелзера <—оциологи€ экономической жизни> [131], стимулировавша€ по€вление нового направлени€ в отечественной социологии. “огда же вышла книга √.ћ.јндреевой <—овременна€ буржуазна€ эмпирическа€ социологи€> [5J, в которой подробно описаны процедуры и техники эмпирических исследований, используемые в американской социологии, основные принципы методологии и теории среднего уровн€.

¬ 70-х гг. были изданы <јмериканска€ социологи€> [4], переводы работ “. ѕарсонса, к концу 70-х и в 80-х гг. - <Ќовые направлени€ в социологической теории> [104J (о феноменологической ориентации в социологии), работа ƒж. “ернера <—труктура социологической теории> [159] и многие другие.

¬ тот период по€вились серьезные монографические исследовани€: <—оциологи€ ƒюркгейма> ≈.¬. ќсиповой [107] и ее же работы по истории западной социологии [20, 55], работы Ћ.√.»онина <√еорг «иммель - социолог> [52] и <ѕонимающа€ социологи€> (53], ».—. она, ё.ј.«амошкина, ё.Ќ.ƒавыдова и др.

¬ этих и других работах было показано, что теоретическа€ ситуаци€ в западной социологии в послевоенное врем€ мен€лась неоднократно. ¬озникновение так называемой неопозитивистской волны породило направление, не только оспаривавшее сциентистские прит€зани€ академической социологии, но и ставившее под вопрос <научность> социологии вообще. Ёти тенденции, возникшие на почве усилившегос€ вли€ни€ феноменологической, экзистенциальной и лингвистической философии, стимулировали по€вление направлений, основной особенностью которых €вилось противопоставление социального и естественнонаучного знани€. ѕовтор€лась ситуаци€, сложивша€с€ в социологии на рубеже XIX и XX вв. под воздействием критики со стороны <неокантианства> и <философии жизни>.

Ѕольшое внимание советские исследователи удел€ли попыткам <неомарксистов> преодолеть антагонизм сциентизма и антисциентизма, а в дальнейшем - стабилизационным тенденци€м в западной социологии, новым поискам своей предметной области и задач социологии. Ёти аспекты в развитии современной социологической теории наиболее основательно рассматривались в работах ё.Ќ. ƒавыдова [41, 42]. «аметим, что внимание к происход€щему в западной теоретической социологии было продиктовано не только чисто познавательными или идеологическими причинами. ќно в известной мере диктовалось и стремлением более полно раскрыть в самом марксизме его эвристические возможности (см., например, √.¬. ќсипов <“еори€ и практика социологических исследований в ———–> [109]).

¬ конце 80-х и в 90-х гг. начинаетс€ серьезна€ работа в »нституте социологии и других научных учреждени€х по переводу и подготовке к изданию работ классиков западной социологической мысли [3, 7, 22, 45, 47, 100, 130, 133, 141, 142) Ѕыл создан <—ловарь по современной западной социологии> [130], подготовлены и изданы в рамках программы <ќбновление гуманитарного образовани€ в –оссии> <ќчерки по истории теоретической социологии XIX - начала XX вв.> [111], <ќчерки по истории теоретической социологии XX столети€> [112], а также <—овременна€ американска€ социологи€> [133] и хрестомати€ <јмериканска€ социологическа€ мысль> [3], <»стори€ социологии в «ападной ≈вропе и —Ўј> [57], работа ».√ромова, ј.ћацкевича и ¬.—еменова <«ападна€ социологи€> [38а] и целый р€д других, позвол€ющих молодому поколению российских социологов теперь уже более свободно включатьс€ в профессиональный дискурс мирового социологического сообщества.

5. «аключение

—егодн€, обраща€сь к прошлому, можно более аналитически подойти к рассмотрению историко-социологических исследований в отечественной социологии.

—леду€ логико-методологическому представлению о развитии научного знани€ и тем теори€м, которые предлагает социологи€ науки, можно выделить несколько <причинных> факторов, объ€сн€ющих нынешнее состо€ние научного знани€.

—обственна€ эволюци€, наращивание знаний и, если угодно, революционные смены научной парадигмы (по “.  уну). ѕарадигма историко-социологических исследований радикально трансформировалась в последние годы, освобожда€сь от идеологической заданности.

ѕроцессы отпочковани€ в русле науки особых направлений как признак ее заметного развити€. ¬ приложении к нашему предмету это выделение методологических проблем истории социологии (оно наметилось, но еще не обрело должного вли€ни€ вследствие своей <молодости>), членение на историю отечественной и зарубежной социологии, историю социологических направлений в мировой социологии (включа€ российскую) и т.д. ќсоба€ и крайне важна€ ветвь - документированна€ истори€, опирающа€с€ не только на публикации исследований, но также на протоколы, мемуары и другие материалы по истории социологического сообщества, отдельных школ и направлений. ¬ этом процессе диверсификации историко-социологических исследований есть опасность утратить целостное представление, так что роль историков - <дженералистов> (т.е. рассматривающих целое, а не части) будет особенно важной.

¬ненаучные воздействи€ на развитие социологии и историко-социологические исследовани€ - немаловажный, если не решающий на определенных этапах фактор. ƒл€ российской социологии, пережившей и претерпевающей бурные переломы в ходе революционных изменений в обществе, этот фактор подчас выступает на первый план. »деологическа€ и даже политическа€ ангажированность социологов доокт€брьского периода, советских и постсоветских в равной мере, остро выражена. ѕо сути, в разных работах мы имеем разные истории, акцентирующие внимание на разных аспектах единого процесса. Ѕыло бы наивным полагать, что в одном ракурсе представлен сплошной вымысел и ложное знание, в другом - чиста€ правда. Ќаука лишь тогда имеет право на это наименование, когда сохран€ет потенцию критического взаимодействи€ разных взгл€дов и подходов.   счастью, эпоха монополизма на единственно верную трактовку исторических событий канула в прошлое, и теперь предстоит еще и еще раз переосмысливать это прошлое, привлека€ новые факты, ранее не известные историкам социологии.

ќчевидно, что в историко-социологических исследовани€х будут сказыватьс€ различи€ в представлени€х о предметной области социологии и ее научных потенций. ќдним из таких примеров нового прочтени€ эволюции социологической теории могут служить вышедшие под ред. ё.Ќ.ƒавыдова 2 книги из п€титомной серии: <ќчерки по истории теоретической социологии XIX - начала XX века> и <ќчерки по истории теоретической социологии XX столети€>. јвторы рассматривают волнообразный процесс смены различных типов представлений о научности социального знани€ - <стабилизационного> и <кризисного>, - в рамках которых могут быть отмечены свои фазы и периоды. Ќе менее интересна и попытка проследить в истории теоретической социологии взаимодействие науки и утопии. ќтмечаетс€, что <историю теоретической социологии нельз€ представить вне глубокого и разностороннего взаимодействи€ с социальной утопией> и одновременно нельз€ правильно пон€ть, не учитыва€ всей амбивалентности этого взаимодействи€, в рамках которого <мерой научности теоретической социологии... выступала и способность дистанцироватьс€ от социальной утопии...> [112, с. 21].

—оциальный запрос - мощный стимул в историко-социологических исследовани€х. ћожно извлекать из истории лишь то, что отвечает <злобе дн€>, но можно, загл€дыва€ в будущее, упреждать потребности общества, еще не вполне осознаваемые сегодн€. »стори€ и анализ современного состо€ни€ мировой социологии дают серьезные основани€ дл€ вы€влени€ перспективных социальных запросов со стороны общества к социологии и социологам. Ёто и новые области проблематики, и новые методологические подходы. ќни составл€ют сущностную часть истории науки, ибо рождаютс€ на почве предшествующего знани€. »зменение идеологической обстановки создает услови€ дл€ активного отклика социологии на эти социальные запросы.

Ќа наш взгл€д, в ближайшие дес€тилети€ процесс развити€ отечественной социологии будет в чем-то напоминать по основным своим лини€м то, что уже происходило во второй половине XIX столети€ в –оссии: широкое знакомство с западной и отечественной социологической мыслью с акцентом на тех проблемах, которые сегодн€ волнуют –оссию. Ќесомненно, по€в€тс€ попытки создани€ оригинальных синтетических теорий и концепций, чему есть свидетельства в текущих публикаци€х, например, Ћ. »онина, ¬. –адаева, ј. ‘илиппова, других исследователей. »нтенсивно развиваютс€ исследовани€ по истории советской социологии, основанные на документальных свидетельствах и свидетельствах видных участников этого процесса, их <живых историй>. Ќачались работы по созданию Ѕанка данных эмпирических исследований советского периода.

»сторико-социологическое направление имеет перспективу одного из важнейших в р€ду других еще и потому, что развитие теоретической социологии (в –оссии, в частности) есть прежде всего продукт глубокой рефлексии относительно уже добытого знани€, равно как и осмыслени€ социальных процессов современности.

—писок литературы

1. јлександров √.‘. »стори€ социологии как наука. ћинск: Ѕ√”, 1958.

2. јлексеев ¬.ј., ћаслин ћ.ј. –усска€ социальна€ философи€ конца XIX - начала XX века: психологическа€ школа. ћ.: »сслед. центр по проб. упр. качест. подгот. специалистов, 1992.

3. јмериканска€ социологическа€ мысль/ ѕод ред. ¬.».ƒобренькова. ћ.: ћ√”, 1994.

4. јмериканска€ социологи€/ –ед. и вступ. ст. √.¬.ќсипова. ћ.: ѕрогресс, 1972.

5. јндреева √.ћ. —овременна€ буржуазна€ эмпирическа€ социологи€. ћ.: ћысль, 1965.

6. јнтологи€ русской классической социологии, ћ.: ћ√”, 1995.

7. јрон –. Ётапы развити€ социологической мысли. ћ.: ѕрогресс, 1993.

8. јсмус ¬. ‘. Ѕорьба философских течений в ћосковском университете в 70-х гг. XIX века // ¬опросы истории. 1946, є 1.

9. јсмус ¬.‘. ƒиалектический материализм и логика: ќчерки развити€ диалектического метода в новейшей философии от  анта до Ћенина.  иев: —орабкоп,1924.

10. јсмус ¬.‘. ћаркс и буржуазный историзм. ћ.: —оцэкгиз, 1933.

11. Ѕарулин B.C. »сторический материализм: —овременные тенденции развити€. ћ.: ћысль, 1986.

12. Ѕоскин ћ.ѕ. јнгло-американска€ социологи€ на службе империализма. ћ.-Ћ.: »зд-во јкад. наук ———–, 1949.

13. Ѕеккер √., Ѕесков ј. —овременна€ социологическа€ теори€ / ѕод ред. ƒ.».„еснокова. ћ.: »ностранна€ литература, 1961.

14. Ѕерд€ев Ќ.ј. Ѕорьба за идеализм // ћир Ѕожий. 1901, є 6.

15. Ѕерд€ев Ќ.ј. —убъективизм и индивидуализм в общественной философии.  ритический этюд о Ќ. .ћихайловском. — предисл. ѕ.—труве. —ѕб.: “ип. ќ.Ќ. ѕопова, 1901.

16. Ѕиографии русских и советских социологов / ѕод ред. –.-Ћ. ¬инклер и «.“. √оленковой. Ѕерлин, 1987 (нем. и рус. €з.), 1990 (англ. €з.). “. 1, 2.

17. Ѕолотников ј. —оциологическа€ доктрина √умпловича // ѕод знаменем марксизма. 1926, є 7-8.

18. Ѕулгаков —.Ќ. »стори€ социальных учений в XIX в. ћ.: »зд. коммис. студентов ћоск. коммерч. ин-та, 1913.

19. Ѕулгаков —.Ќ. ќт марксизма к идеализму. —ѕб.:  н. изд-во “ов-ва <ќбщественна€ польза>, 1903.

20. Ѕуржуазна€ социологи€ на исходе XX века.  ритика новейших тенденций / ќтв. ред. ¬.Ќ. »ванов. ћ.: Ќаука, 1986.

21. Ѕухарин Ќ.». “еори€ исторического материализма: ѕопул€рный учебник марксистской социологии. ћ.-ѕг.: √осиздат, 1922.

22. ¬ебер ћ. »збранные произведени€ / —оставл., общ. ред. и послесл. ё.Ќ. ƒавыдова; ѕредисл. ѕ.ѕ.√айденко. ћ.: ѕрогресс, 1990.

23. ¬ентин ј.Ѕ.   статистической летописи современных репрессий в –оссии // —овременный мир. 1910, є 9.

24. ¬ехи. —борник статей о русской интеллигенции. ћ.: “ип. —аблина, 1909.

25. ¬сесоюзное совещание: < ритика современной буржуазной социологии> 15-16 декабр€ 1975 г. “езисы основных докладов. »—» јЌ ———–.

26. √алактионов ј.ј., Ќикандров ѕ.‘. »деологи€ русского народничества. Ћ.: Ћ√”, 1966.

27. √лезерман “.≈.,  елле ¬.∆., ѕилипенко Ќ.¬. »сторический материализм - теори€ и методологи€ научного познани€ и революционного действи€ //  оммунист. 1972, є4.

28. √оленкова «. “. ќчерк истории социологической мысли в ёгославии / ќтв. ред. √.¬. ќсипов. ћ.: Ќаука, 1984.

29. √олосенко ».ј. Ѕуржуазна€ социологическа€ литература в –оссии второй половины XIX - начала XX веков (Ѕиблиографический указатель). ћ.: »—» јЌ ———–, 1984.

30. √олосенко ».ј. »сторические судьбы идей ќгюста  онта: “рансформаци€ позитивизма в русской социологии XIX-XX вв. // —оциологические исследовани€. 1982, є 4.

31. √олосенко ».ј. »стори€ социологии как научна€ проблема: анализ главных подходов в зарубежных исследовани€х // —оциологические исследовани€. 1976, є 1.

32. √олосенко ».ј. ќсновоположник русской традиции историко-критического анализа социологических учений (о Ќ.».  арееве. јвт.) // —оциологические исследовани€. 1985, є 3.

33. √олосенко ».ј. ѕитирим —орокин: судьба и труды. —ыктывкар:  оми кн. изд-во, 1991.

34. √олосенко ».ј. ѕроцесс институализации буржуазной социологии в –оссии конца XIX-начала XX века // —оциологические исследовани€. 1978, є 2.

35. √олосенко ».ј. —оциологическа€ литература в –оссии второй половины XIX - начала XX вв. Ѕиблиографический указатель. ћ.: ќнега, 1995.

36. √олосенко ».ј. —оциологи€ ѕитирима —орокина: –усский период де€тельности. —амара: —оциол. центр —оциоп, 1992.

37. √олосенко ».ј. Ёмпирические исследовани€ рабочего класса в русской немарксистской социологии начала XX века // —оциологические исследовани€. 1984, є 2.

38. √олосенко ».ј.,  озловский ¬.¬. »стори€ русской социологии XIX-XX ее. ћ: ќнега, 1995.

38а. √ромов »., ћацкевич ј., —еменов¬. «ападна€ социологи€. —ѕб.: »зд-во ќльга, 1997.

39. √уревич ј.¬. »деалы и действительность // ¬опросы философии и психологии. 1904.  н. 72.

40. ƒавыдов ».ј. —оциологические основы исторического материализма // ќбразование. 1902, є 11, 12.

41. ƒавыдов ё.Ќ.  ритика социально-философских воззрений франкфуртской школы. ћ.: Ќаука, 1977.

42. ƒавыдов ё.Ќ. Ќеомарксизм и проблемы социологии культуры. ћ.: Ќаука, 1980.

43. ƒанилевский Ќ.я. –осси€ и ≈вропа. —ѕб.: ќбщественна€ польза, 1869; ћ.:  нига, 1991.

44. ƒискусси€ о марксистском понимании социологии // »сторик-марксист. ћ.,1929. “. 12.

45. ƒюркгейм Ё. ќ разделении общественного труда: ћетод социологии. ћ.: Ќаука, 1991.

46. «верев ¬.ћ. ¬опросы немарксистской социологии в русской периодической печати (1870-1917) // —оциологическа€ мысль в –оссии. ќчерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX вв. / ѕод ред. Ѕ.ј. „агина. Ћ.: Ќаука, Ћенингр. отд., 1978.

47. «омбарт ¬. Ѕуржуа: Ётюды по истории духовного развити€ современного экономического человека. / ѕер. с нем. ћ.: Ќаука, 1994.

48. »ванов-–азумник –.». (»ванов –.¬.). »стори€ русской общественной мысли. ѕг.:“ип. ћ.ћ. —тасюлевича, 1918.

49. »з истории буржуазной социологической мысли в дореволюционной –оссии. ћ.: »—» јЌ ———–, 1988.

50. »з истории социологической мысли в социалистических странах / ќтв. ред. «.“.√оленкова. ћ.: »—» јЌ ———–, 1988.

51. »льичев Ћ. ‘. »сторический материализм: ѕроблемы методологии. ћ.: Ќаука, 1983.

52. »онин Ћ.√. √еорг «иммель - социолог. ћ.: Ќаука, 1981.

53 »онин Ћ.√. ѕонимающа€ социологи€. ћ.: Ќаука, 1979.

54. »сторический материализм и социальна€ философи€ современной буржуазии / ѕод ред. ё.ѕ.‘ранцева. ћ.: —оцэкгиз, 1960.

55. »стори€ буржуазной социологии конца XIX - начала XX веков. ћ.: Ќаука, 1979.

56. »стори€ буржуазной социологии первой половины XX в. / ќтв. ред. Ћ.√.»о-нин, √.¬. ќсипов. ћ.: Ќаука, 1979.

57. »стори€ социологии в «ападной ≈вропе и —Ўј / ѕод ред. √.¬. ќсипова. ћ.: Ќаука, 1993.

58. »стори€ становлени€ советской социологической науки в 20-30-е гг. / ѕод ред. «.“. √оленковой. ћ.: »—ј» ———–, 1989.

59. »стори€ философии в ———–: ¬ 5 т. ћ.: Ќаука, 1968-1988.

60.  ареев Ќ.». ¬ведение в изучение социологии. —ѕб.: “ип. ћ.ћ.—тасюлевича, 1897.

61.  ареев Ќ.». ќсновные направлени€ социологии и ее современное состо€ние // ¬ведение в изучение социальных наук. —ѕб.: »зд-во Ѕрокгауз-Ёфрон, 1903.

62.  ареев Ќ.». ќсновы русской социологии // —ѕб., 1996.

63.  ареев Ќ.». ѕам€ти ћихайловского // –усское богатство. 1904, є 3.

64.  аринский ћ.».   вопросу о позитивизме // ѕравославное обозрение. 1875. “. 3.

65.  ирпотин ¬.  лассовые и методологические основы социологии “арда // ѕод знаменем марксизма. 1926, є 6.

66.  овалевский ћ.ћ. —оциологи€ на «ападе и в –оссии // Ќовые идеи в социологии/ ѕод ред. ћ.ћ. овалевского и ≈.¬.де-–оберти. —ѕб.: ќбразование, 1913. —б.1.

67.  овалевский ћ.ћ. —оциологи€. —оциологи€ и конкретные науки в обществе. »сторический очерк развити€ социологии. —ѕб.: “ип. ћ.ћ.—тасюлевича, 1910. “.1.

68.  овалевский ћ.ћ. ”ченый, государственный и общественный де€тель и гражданин (1851-1916). ѕг.: јртистич. заведение т-ва ј.‘. ћаркс, 1917.

69.  овалевский ћ ћ. —оч. —ѕб., 1994. “. I-II.

70. ћ.ћ.  овалевский в истории российской социологии и отечественной мысли / ќтв. ред. ј.ќ.Ѕороноев). —ѕб., 1996.

71.  озлов ј.ј. ѕозитивизм  онта // ¬опросы философии и психологии. 1892.  н. 15; 1893.  н. 16.

72.  он ».—. ѕозитивизм в социологии: »сторический очерк. Ћ.: Ћ√”, 1964.

73.  ритика современной буржуазной социологии. ћ.: »—» јЌ ———–, 1976. ¬ып. 1-2.

74.  ритика современной буржуазной теоретической социологии / ќтв. ред. √.¬. ќсипов. ћ.: Ќаука, 1977.

75.  ритика современной буржуазной философии и социологии. ћ.: »зд-во ¬ѕЎ и јќЌ при ÷   ѕ——, 1961, 1963.

76.  ропоткин ѕ.ј. ’леб и вол€: —овременна€ наука и анархи€. ћ.: »зд-во ѕравда, 1990.

77.  укушкина ≈.». –усска€ социологи€ XIX - начала XX вв. ћ.: ћ√”, 1993.

78.  укушкина ≈.». —оциологическое образование в –оссии XIX-XX вв. ћ.: ћ√”, 1994.

79.  ултыгин ¬.ѕ. »стори€ российской социологии. ћ., 1994.

80. Ћавров ѕ.Ћ. «адачи позитивизма и их решение // Ћавров ѕ.Ћ. ‘илософи€ и социологи€. »збр. произв. в 2-х т. ћ.: ћысль, 1965. “. 3.

81. Ћавров ѕ.Ћ. Ќиколай √аврилович „ернышевский и ход развити€ русской мысли //Ћавров ѕ. Ћ. ‘илософи€ и социологи€. »збр. произв. ¬ 2-х т. ћ.: ћысль, 1965. “. 2.

82. Ћаппо-ƒанилевский ј. —. ќсновные принципы социологической доктрины ќ. онта // ѕроблемы идеализма. ћ.: »зд-во ћоск. психол. общества, 1902.

83. Ћевада ё.ј. Ћекции по социологии. »нформац. бюллет. —ери€: ћетодические пособи€. ћ.: » —» јЌ ———–, 1969.

84. Ћевицкий —.ј. ќчерки по истории русской философии // —очинени€. ћ.:  анон, 1996.

85. Ћенин ¬.». –азвитие капитализма в –оссии // ѕоли. собр. соч. ћ.: √ос. изд-во полит, лит,, 1958. “. 3.

86. Ћенин ¬. ». „то такое <друзь€ народа> и как они воюют против социал-демократов // ѕолн. собр. соч. ћ.: √ос. изд-во полит, лит., 1958. “. 1.

87. Ћенин и социологи€ / ќтв. ред. ‘.ћ.Ѕурлацкий, √.¬.ќсипов. ћ.: » —» јЌ ———–, 1970.

88. Ћуппол ». . Ќа два фронта. ћ.-Ћ.: √ос. изд-во, 1930.

89. ћалинин ¬.ј. »сторический материализм и социологические концепции начала XX века. ћ.: Ќаука, 1986.

90. ћалинин ¬.ј. ‘илософи€ революционного народничества. ћ.: Ќаука, 1970.

91. ћаркс и социологи€ / ѕод ред. √.¬.ќсипова. ћ.: » —» јЌ ———–, 1968.

92. ћарксистска€ и буржуазна€ социологи€ сегодн€. ћ.: Ќаука, 1964.

93. ћарксистско-ленинска€ философи€ и социологи€ в ———– и европейских социалистических странах / ѕод ред. ћ.“. »овчука. ћ.: Ќаука, 1965.

94. ћарксистско-ленинский анализ философских и общественных концепций франкфуртской школы. ћ.: ћысль, 1974.

95. ћатериалистическа€ диалектика / ќтв. ред. ¬.√.ћарахов. ћ.: ћысль, 1984. “. 4; 1985.“. 5.

96. ћедушевскийј.Ќ. »стори€ русской социологии. ћ.: ¬ысша€ школа, 1993.

97. ћиклашевский ». ќ численном методе изучени€ общественных €влений // ќбразование. 1897, є 1.

98. ћилюков ѕ.Ќ. ќчерки по истории русской культуры. ћ.: ѕрогресс- ультура. 1993. “. 1; 1994. “. 2; 1995. “. 3.

99. ћинин —.  . ‘илософию за борт! // ѕод знаменем марксизма. ћ., 1922, є 5-6.

100. ћонсон ѕ. —овременна€ западна€ социологи€: “еории, традиции, перспективы // ѕер. со швед. —ѕб.: Ќотабене, 1992.

101. Ќеусыхин ј.». Ёмпирическа€ социологи€ ћ. ¬ебера и логика исторической науки // ѕод знаменем марксизма. 1927, є 9, 12.

102. Ќовгородцев ѕ.». ќб историческом и философском изучении идей // ¬опросы философии и психологии. 1900.  н. 54.

103. Ќовикова —.—. »стори€ развити€ социологии в –оссии. ћосква-¬оронеж: »нститут практической психологии, 1996.

104. Ќовые направлени€ в социологической теории / ќбщ. ред. √.¬. ќсипова. ћ.: ѕрогресс, 1978.

105. ќбручев  .Ќ. Ќаши командиры: ќпыт статистического исследовани€ служебного движени€ офицеров.  иев: “ип. –. . Ћубковского, 1910.

106. ќранский —.ј. ћакс ¬ебер как социолог // »звести€ экономического факультета Ћенинградского политехнического института. 1928. ¬ып. 1.

107. ќранский —.ј. ќсновные вопросы марксистской социологии. Ћ.: ѕрибой, 1929.

108. ќсипов √.¬. —овременна€ буржуазна€ социологи€: ( ритический очерк). ћ.: Ќаука, 1964.

109. ќсипов √.¬. “еори€ и практика социологических исследований в ———–. ћ.: Ќаука, 1979.

110. ќсипова ≈.¬. —оциологи€ ƒюркгейма. ћ.: Ќаука, 1978.

111. ќчерки по истории теоретической социологии XIX - начала XX вв. / ќтв. ред. ё.Ќ.ƒавыдов. ћ.: Ќаука, 1994.

112. ќчерки по истории теоретической социологии XX столети€. ћ.: Ќаука, 1994.

113. ѕервушин ».¬. Ќаука и социологи€.  азань: √ос. изд-во, 1921.

114. ѕлеханов √.¬.   вопросу о роли личности в истории // »збр. филос. произв. ћ.: √осполитиздат, 1957. “. 3.

115. ѕлеханов √.¬.   вопросу о развитии монистического взгл€да на историю// »збранные философские произведени€. ћ.: √осполитиздат, 1956. “. 1.

116. ѕлеханов √.¬. —оциализм и политическа€ борьба// »збр. филос. произв. ћ.: √осполитиздат, 1957. “. 3.

117. ѕоппер  . ќткрытое общество и его враги. ћ.: ‘еникс, ћеждународный фонд < ультурна€ инициатива>, 1992. “. I-II.

118. ѕроблемы идеализма. ћ.: ћоск. психол. об-во, 1902.

119. ѕроблемы истории философской и социологической мысли XIX в. ћ.: јЌ ———–, 1960.

120. ѕроблемы теоретической социологии / ѕод ред. ј.ќ.Ѕороноева. —ѕб.: ѕетрополис, 1994.

121. ѕрокоповин —.Ќ. ѕетербургские рабочие бюджеты. —ѕб.: “ип. –абочее товарищество, 1909.

122. –ешение, устав, руковод€щие органы —оветской социологической ассоциации. ћ.: јЌ ———–, ——ј, 1977.

123. –усское богатство. 1917, є 1-3.

124. –уткевич ћ.Ќ. ƒиалектика и социологи€. ћ.: ћысль, 1980.

125. —афронов Ѕ.√. ћ.ћ.  овалевский как социолог. ћ.: ћ√”, 1960.

126. —афронов Ѕ.√. Ќ.».  ареев о структуре исторического знани€. ћ.: ћ√”, 1995.

127. —едов Ћ. ѕринципы эволюционной теории в социологии // ¬естник воспитани€. 1904, є 5.

128. —ергеев ¬.ј. «ападна€ социологи€ в период <высокого> и <организованного> капитализма// »сторик-марксист. ћ., 1929, є 12.

129. —еребр€ков ћ.¬. «омбарт и социологи€ // »звести€ Ћенинградского университета. Ћ., 1930. “. 1.

130. —мелзер Ќ. —оциологи€ / Ќаучн. ред. ¬. ј. ядов. ѕер. с англ. ћ.: ‘еникс, 1994.

131. —мелзер Ќ. —оциологи€ экономической жизни. ћ.: ѕрогресс, 1965.

132. —оветска€ социологи€ / ќтв. ред. √.¬.ќсипов. ћ.: Ќаука, 1982. “. 1-2.

133. —овременна€ американска€ социологи€. ћ.: ћ√”, 1994.

134. —овременна€ западна€ социологи€: —ловарь. ћ.: ѕолитиздат, 1990.

135. —овременный капитализм и буржуазна€ социологи€. ћ.: ћысль, 1965.

136. —олнцев —.». ¬ведение в политическую экономию: ѕредмет и метод. ѕг.: ћысль, 1922.

137. —оловьев ¬л. —. ѕозитивизм: “еори€ ќгюста  онта о трех фазах в умственном развитии человечества// ѕравославное обозрение. 1874. “. 2.

138. —оловьев —.ћ. ќб идеалах // ∆изнь. 1900. “. 5.

139. —орокин ѕ.ј. ƒуховный облик ћ.ћ.  овалевского // —оциологические исследовани€. 1989, є 3.

140. —орокин ѕ.ј. ќбзор теорий и основных проблем прогресса // Ќовые идеи в социологии. —ѕб.: ќбразование, 1914. —б. 3.

141. —орокин ѕ.ј. ќбщедоступный учебник социологии: —татьи разных лет. ћ.: Ќаука, 1994.

142. —орокин ѕ.ј. „еловек, цивилизаци€, общество. ћ.: ѕолитиздат, 1992.

143. —оциологическа€ мысль в –оссии: ќчерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века / ѕод ред. Ѕ.ј. „агина. Ћ.: Ќаука, Ћенингр. отд., 1978.

144. —оциологическое наследие  арла ћаркса и исследование социальной структуры и образа жизни: (ƒоклады 2-й сессии ћеждународной ¬арненской —оциологической школы 6-10 июн€ 1983). Ѕерлин: »звест. ћежд. ¬арн. социол. школы, 1984. “. 3.

145. —оциологи€ в социалистических странах / ќтв. ред. «.“.√оленкова. ћ.: »—» јЌ ———–, 1984.

146. —оциологи€ в ———–. ћ.: ћысль, 1965-1966. “. 1-….

147. —оциологи€ и идеологи€. ћ.: Ќаука, 1969.

148. —оциологи€ и проблемы социального развити€. ћ.: Ќаука, 1978.

149. —оциологи€ и современность. ћ.: Ќаука, 1977.

150. —тронин ј.». »стори€ и метод. —ѕб.: “ип. ј.ћ.  отомина, 1869.

151. —труктурно-функциональный анализ в современной социологии. »нформационный бюллетень є 6. ћ.: јЌ ———–, ——ј, »‘јЌ, 1968. ¬ып. 1. „. 1, 2.

152. “арле ≈.¬. »з истории обществоведени€ в –оссии //Ћитературное дело. —ѕб/ “ип.  алпинского, 1902.

153. “ахтарев  .ћ. Ќаука об общественной жизни, ее €влени€х, их отношени€х и закономерност€х: ќпыт изучени€ общественной жизни и построени€ социологии. ѕг.:  оопераци€, 1919.

154. “ахтарев  .ћ. ќсновные идеи социологов:  онт и ћаркс // —овременный мир. 1914, є9.

155. “ахтарев  .ћ. —оциологи€, ее кратка€ истори€, научное значение, основные задачи, система и метод. ѕг.:  оопераци€, 1918.

156. “ахтарев  .ћ. —оциологи€ как наука о закономерност€х общественной жизни: (¬ведение в общий курс социологии). ѕг.: ∆изнь и знание, 1919.

157. “ележников –. ќб одном буржуазном социологическом направлении ‘ранции // ѕод знаменем марксизма. 1926, є 4, 5.

158. “ележников –. “еори€ общества –.¬ормса в свете современной социологии / / ¬естник  оммунистической академии. »зд-во –ед. журн. <ћир Ѕожий> 1923, є 35, 36.

159. “ернер ƒж. —труктура социологической теории / ќбщ. ред. √.¬. ќсипова. ћ.: ѕрогресс, 1985.

160. “ойнби ј. ѕостижение истории. ћ.: ѕрогресс, 1991.

161. “уган-Ѕарановский ћ.». “еоретические основы марксизма. —ѕб., 1904.

162. “уган-Ѕарановский ћ.». „то такое общественный класс? // ћир Ѕожий. 1904,

є 1

163. ”ледов ј. . —оциологические законы. ћ.: ћысль, 1975.

164. ‘илиппов ћ.ћ. —оциологические идеи ќгюста  онта // ¬ек. 1883, є 1,2, 4.

165. ‘илиппов ћ.ћ. —оциологическое учение  арла ћаркса // Ќаучное обозрение. 1897, є 4.

166. ‘ортунатов ј. —оциологи€ и статистика // ¬естник воспитани€. 1904, є 5.

167. ‘ранк —.Ћ. ќ задачах обобщающей социальной науки. ћ.: ћысль, 1922, є 3.

168. ‘ромм Ё. Ѕегство от свободы. ћ.: ѕрогресс, 1993.

169. ‘ромм Ё. »меть или быть / ќбщ. ред. ¬. ». ƒобренькова. ћ.: ѕрогресс, 1990.

170. ’востов ¬.ћ. ќбщественное мнение и политические партии. ћ.: “в-во

» ƒ.—ытина, 1906.

171. ’востов ¬.ћ. —оциологи€. ћ.: ћоск. научн. ин-т, 1917. “. 1.

172. „агин Ѕ.ј. ќчерки истории социологической мысли в ———–. Ћ.: Ќаука,

173.  лушин ¬.». Ѕорьба за исторический материализм в ———– в 20-е годы. Ћ.: †Ќаука, 1975.

174. „агин Ѕ.ј.,  лушин ¬.». »сторический материализм в ———– в переходный период 1917-1936 гг. ћ.: Ќаука, 1986.

175. „агин Ѕ.ј., ‘едотов ¬.ѕ. »стори€ развити€ советской социологии за полвека // ‘илософские науки. 1972, є 2, 3.

176. „ичерин Ѕ.Ќ. ѕоложительна€ философи€ и единство науки. ћ.: “ип. лит. т-ва ».Ќ  ушнеров и  , 1892.

177. „упров ј.ј. ќчерки по истории статистики. —ѕб., 1909.

178. Ўтейнберг —. ќ психологическом методе в социологии // ∆изнь. 1899. “. 12.

179. HeckerJ.F. Russian Sociology. N.-Y., 1915 (1934, 1969).



«.√оленкова, ё.√ридчин I. ¬водные замечани€ »стори€ социологии (какие бы нюансы мы ни вносили в определение ее предметной области, как и в определение самой социологии) €вл€етс€ составной частью теории социологического знани€, ибо исследует про

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€  урсова€ работа находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€  урсова€ работа по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

÷енностно-смысловые ориентации молодежи
–усские как меньшинство в ÷ентральной јзии
¬оенна€ социологи€ в –оссии: истори€, современное состо€ние и перспективы
  построению качественной регрессионной модели этнической идентичности
“емпорализм
Ќаш јпокалипсис
—труктура пространства
Ёволюционный час российской философии
¬оспри€тие –оссии на «ападе: мифы и реальность
ќт административно-политической диктатуры к финансовой олигархии

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru