Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»ван ѕересветов — Ћитература и русский €зык

ѕосмотреть видео по теме –еферата

јрхангельска€ ј. ¬.

»ван ѕересветов, автор публицистических памфлетов Ђ—казание о царе  онстантинеї и Ђ—казание о ћагмета-салтанеї, был талантливым писателем-публицистом и чаще всего называетс€ исследовател€ми идеологом служилого двор€нства. ќбращает на себ€ внимание тот факт, что свой политический идеал ѕересветов воплотил в образе грозного, но мудрого самодержавного владыки ћагмета-салтана, мусульманина, турецкого султана, покорившего  онстантинополь.

ќдин из излюбленных приемов ѕересветова при создании образов - аллегори€. “ак, в рассказе о детстве последнего византийского императора  онстантина XI ѕалеолога иносказательно воссоздаетс€ картина первых лет царствовани€ малолетнего »вана √розного. —трем€сь сделать судьбу  онстантина более поучительной дл€ русского читател€, ѕересветов прибегает к произвольному толкованию исторических фактов: хот€ известно, что на самом деле в момент престолонаследи€  онстантину было 46 лет, говоритс€, что в малолетство цар€  онстантина, который сам по себе был благоверным и храбрым царем, византийские вельможи Ђосетили его вражбами и уловили его великим лукавъством своим и козньми, диавольскими прелестьми мудрость его и щастие укротили, и меч его царской обнизили своими прелестными вражбамиї.  артина засиль€ вельмож, нарисованна€ ѕересветовым, была хорошо знакома русскому читателю и потому легко узнавалась и придавала произведению, написанному, вроде бы, на историческую тему, актуальное политическое и Ц соответственно - публицистическое звучание. Ёти византийские вельможи обогащались за счет неправого суда и мздоимства: они брали вз€тки за осуждение невинных и за мзду отпускали на волю Ђтатей и разбойниковї; в этих услови€х обвин€лись прежде всего богатые (Ђкто был у них богат, тот и виноватї), чьим имуществом можно было поживитьс€.  роме того, в царстве  онстантина неправедные вельможи поработили и подчинили себе даже лучших людей, в результате чего эти последние становились плохими воинами. ћежду тем, сами знатные вельможи плохо сражались с непри€тел€ми, бежали с пол€ бо€, внос€ см€тение в р€ды воинов. Ќаконец, они Ђпрельщалисьї другим царем, т. е. пр€мо переходили на сторону врага. ¬с€ эта ситуаци€ осмысл€етс€ ѕересветовым как главна€ причина поражени€ ¬изантийской империи в войне с турецким султаном.

¬ Ђ—казании о ћагмете-салтанеї замечани€ о пороках византийского общества вкладываютс€ в уста самого ћагмета и предшествуют описанию реформ турецкого правител€, имевших целью искоренение этих и им подобных пороков. Ѕлагососто€ние страны св€зываетс€ публицистом с Ђгрознымї и Ђмудрымї царем, который, опира€сь на Ђвоинниковї, вводит в своем государстве Ђправдуї.

ѕрежде всего, государь должен управл€ть страной суверенно, быть независимым от вельмож. ѕравление должно быть грозным, эта черта неоднократно подчеркиваетс€ в произведении и €вл€етс€ одним из его лейтмотивов: Ђне мочно царю без грозы быти; как конь под царем без узды, тако и царство без грозыї. ÷арска€ Ђгрозаї, по ѕересветову, - это средство осуществлени€ Ђправдыї.

Ќо, как известно, Ђгрозаї может быть разной. ѕересветов допускает только ту Ђгрозуї, котора€ порождаетс€ мудростью, а не служит про€влением прихотей правител€. “олько грозный и мудрый монарх способен успешно править страной: Ђцарь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет, и слава его низитс€. ÷арь на царстве грозен и мудр, царство его ширеет и им€ его славно по всем земл€мї. —тиль »вана ѕересветова т€готеет к использованию афористических высказываний, построенных на сравнении или на €ркой антитезе (в этом смысле можно уловить сходство Ђ—казани€ о ћагмете-салтанеї с сочинени€ми ƒаниила «аточника или афоризмами из переводного сборника XI-XII вв. Ђѕчелаї).

Ќа примере реформ, которые проводит в своем государстве ћагмет-салтан, ѕересветов рисует ту конкретную де€тельность монарха по управлению государством, которую он считал необходимой дл€ ћосковского государства своего времени. “урецкий султан сам издает законы и распор€жени€, определ€ет размер жаловани€ своим Ђвоинникамї и вельможам; он преобразует суды, рассылает по городам судей и организует надзор за ними; он посылает сборщиков доходов в различные части своего государства; наконец, именно он €вл€етс€ главой вооруженных сил.

ѕон€тно, что така€ разнообразна€ де€тельность не могла осуществл€тьс€ правителем единолично. Ѕольшинство решений принимаютс€ после совещаний с верной думой, куда вход€т Ђсеитыї (знать), Ђпашиї (военачальники), Ђкадыиї и Ђабызыї (судьи), Ђмолныї (духовенство). —амо Ђ—казаниеї представл€ет собой рассказ о беседе турецкого султана с этой верной думой. ј эта дума у русского читател€, несомненно, ассоциировалась с узким кружком сподвижников государ€ Ц Ђ»збранной радойї, котора€ в середине XVI в. осуществл€ла в –оссии важнейшие социально-политические преобразовани€. ¬ св€зи с этим следует рассматривать и своеобразную мысль публициста о том, что царь может поручить верховное командование, суд и финансы Ђмудрому человекуї. ѕод таким Ђмудрым человекомї, как считают историки, веро€тнее всего имелс€ в виду јлексей јдашев. ћудрый советник цар€ противопоставл€етс€ бо€рам, ибо к нему переход€т судебные и финансовые функции вельмож.

”крепление централизованного аппарата власти, по мысли ѕересветова, могло произойти лишь в результате осуществлени€ военной, судебной и финансовой реформы.

÷ентральным пунктом во всей совокупности преобразований должна была быть военна€ реформа.

ј.ј. «имин отмечал, что среди целого р€да €рких образов, нарисованных публицистом, по существу, основным €вл€етс€ не ћагмет-салтан или царь  онстантин, а р€довой Ђвоинникї, от положени€ которого в обществе зависели судьбы государства. Ђ¬оинником царь силен и славенї. Ђ¬оинникиї как Ђангелы Ѕожииї хран€т и Ђстерегут рода человеческаго от вс€ки€ пакости от јдама и до сего часаї. ƒо ѕересветова ни один публицист на –уси с такой определенностью не подчеркивал роль Ђвоинникаї (т. е. по преимуществу двор€нина) дл€ государства. ѕо мнению ѕересветова, царь  онстантин погубил ¬изантию прежде всего именно потому, что не заботилс€ о воинах, а ћагмет-салтан одержал победу потому, что пон€л великое значение Ђвоинникаї. ѕублицист считал, что опыт прошлого должен научить многому и »вана √розного.

ќбраз Ђвоинникаї, как отмечал ј.ј. «имин, нарисован ѕересветовым довольно четко и разносторонне. Ђ¬оинникї не богат, он даже приходит к царю Ђво убогом образеї. Ёто важно, поскольку богатство, по мнению публициста, преп€тствует успешному отправлению воинской службы: богатые никогда не чт€т воинскую мудрость. Ђ’от€ и богатырь обогатеет, и он обленивеет; богатый любит упокойї. Ђѕородаї и Ђбогатствої исключены из критериев знатности. ћагмет-салтан так обращаетс€ к своему войску, Ђмалу и великуї: ЂЅрати€, все есм€ дети јдамовы; кто у мен€ верно служит и против недруга люто стоит, тот у мен€ и лутчей будетї. Ёто суждение, как писал ј.ј. «имин, имеет в виду не равенство всех людей вообще, а равенство всех членов служилого сослови€ перед Ѕогом и исполнителем его воли Ц царем.

“аким образом, служебное положение Ђвоинникаї определ€етс€ не богатством или знатностью рода, а личной выслугой и мудростью. ¬ качестве образца сообщаетс€ об јлександре ћакедонском и јвгусте-кесаре, которые пожаловали Ђгораздої пришедших к ним в Ђубогом образеї Ђвоинниковї за их Ђвеликие мудрости воинскиеї. (ќбратим внимание на то, что именно эти герои отнюдь не впервые упоминаютс€ здесь; они очень часто вспоминаютс€ различными писател€ми XVI столети€). ѕаши и другие военачальники-вельможи должны показывать пример доблести молодым воинам, наход€сь в первых р€дах во врем€ битвы.

Ђ¬оинникиї регул€рно получают свое жалование из царской казны. ”становление жаловани€ св€зано с тем, что они посто€нно наход€тс€ на государевой службе. “аким образом, ѕересветов говорит о постепенном превращении ополчени€ в посто€нное войско, которое формируетс€ на основе об€зательной службы всех двор€н. ¬ойско ћагмета-салтана Ђс кон€ не сседает николи же и оружие из рук не испущаетї.

ѕосто€нное пребывание Ђвоинниковї на службе св€зано, по ѕересветову, прежде всего с необходимостью воинского обучени€, без чего нельз€ говорить о боеспособности армии. ќбучением должны быть охвачены не только отдельные отр€ды (много внимани€, в частности, удел€етс€ €нычарам Ц личной гвардии монарха), но и все войско. ” ћагмета-салтана 300 000 воинов, Ђученых людей храбрыхї. ƒа и сама€ храбрость воинов тоже воспитываетс€ Ђнаукойї.

»так, как пишет ј.ј. «имин, »ван ѕересветов выступает сторонником посто€нного войска, вооруженного огнестрельным оружием и подчин€ющегос€ централизованному командованию, в главе которого находитс€ сам царь; ему был чужд уходивший в прошлое принцип, когда бо€ре ходили в поход со своими полками Ц Ђополчениемї.

Ќе менее важной задачей представл€етс€ публицисту введение Ђправого судаї.

  числу судебных реформ, имеющих первостепенную важность, ѕересветов относит кодификацию законов. ћагмет-салтан выдал своим Ђправым судь€мї судебные книги, которые €вились основанием дл€ судопроизводства. Ќо кодификаци€ права Ц лишь одна сторона судебной реформы. —уд изымалс€ из ведени€ наместничьей администрации и передавалс€ особым чиновникам Ц Ђпр€мым судь€мї, которые посылались на места. Ќа местах судьи были обеспечены особым жалованием, что должно было, по мысли ѕересветова, иметь два последстви€: во-первых, судьи при вынесении своих решений должны были перестать руководствоватьс€ жаждой наживы от пошлин (все пошлины теперь шли в казну), а, во-вторых, должна была уменьшитьс€ заинтересованность судей в получении посулов с т€жущихс€ сторон.

ƒоверие, оказывавшеес€ судь€м, должно было дополн€тьс€ строгим контролем над ними. ¬ случае, если обнаруживалось Ђзлоимствої судей, они подвергались смертной казни. ћагмет приказывал сдирать с них кожу и выстл€ть их чучела дл€ всеобщего обозрени€ в присутственном месте.

ѕредставлени€ ѕересветова о преступности тех или иных де€ний проистекали из его общего пон€ти€ о Ђправдеї как определенной норме общественного пор€дка. ¬с€кое де€ние, направленное против Ђправдыї, не соответствует христианской морали и поэтому преступно.

Ќеоднократно в исследовательской литературе отмечалось, что ѕересветов предлагал крайне суровые формы наказани€, многие из которых (например, сдирание кожи с живых) совершенно отсутствовали в русском праве середины XVI в. и, возможно, наве€ны представлени€ми автора о турецкой практике.

»нтересны формы судопроизводства, о которых говорит ѕересветов. ƒл€ греков ћагмет-салтан ввел крестное целование по жребию. “от из т€жущихс€, который по жребию получил право принести прис€гу, должен был целовать крест, направив пищаль против сердца и самострел против горла. —ама процедура крестоцеловани€ должна была продолжатьс€ до тех пор, пока св€щенник не прочитает евангельские заповеди. ≈сли пищаль и самострел не выстрел€т, он может вз€ть то, Ђв чем ему суд былї. јналогичным был обр€д принесени€ прис€ги дл€ турок, которые должны были Ђчрез меч острый горлом переклонитис€ї. ¬ этом случае при произнесении прис€ги должны были присутствовать муллы. ѕринесение прис€ги ѕересветов называет Ѕожьим судом, стрем€сь, как отмечал ј.ј. «имин, дополнить существовавшее ранее крестное целование р€дом обр€дов, которые угрожали, по его мнению, жизни кл€твопреступника. „исто религиозна€ сторона прис€ги €вно казалась публицисту недостаточной.

ѕересветов говорит еще об одной форме Ѕожьего суда Ц своеобразном Ђполеї. ¬ этом случае спорщики голыми закрывались в темной комнате, в которой была спр€тана бритва. “от, кто ее найдет, выигрывает процесс и берет вещь, котора€ была предметом спора. ѕри этом выигравший получает полную власть также и над жизнью своего противника: он может выпустить того живым из темной комнаты, а может и зарезать. Ђ∆ребийї и Ђполеї, как пишут историки, занимавшиес€ вопросами эволюции русского права, в первой половине XVI в. принадлежали уже к числу отживавших форм судопроизводства. ѕо мнению публициста, они делали судопроизводство независимым от злоупотреблений судей-вельмож, решавших т€жбы по мзде и Ђдружбеї.

— темой Ѕожьего суда можно св€зать и жестокое наказание неправедных судей: приказав содрать с них, еще живых, кожу, ћагмет-салтан допускает и возможность, так сказать, судебной ошибки, говор€: Ђ≈сть ли оне обростут телом оп€ть, ино им вина отдаетс€ї.

ћного внимани€ удел€ет ѕересветов вопросам внешней политики. ¬ этом вопросе он €вл€етс€ сторонником государственной активности и осуждает вельмож цар€  онстантина, которые говорили, что христианскому царю не следует воевать с иноплеменниками и он должен лишь только оборон€тьс€ от нападений. ¬ельможи даже составили подложные книги, в которых было написано, что если царь направит свое войско в Ђиноплеменническуюї землю и прольет кровь своих воинов, то это взыщетс€ на нем. «алогом прочного мира публицист считает решительную борьбу с Ђнедругамиї: Ђмир не может крепок быти, коли щита не розщепил и копи€ не переломил в недрузеї.

”дел€етс€ в Ђ—казании о ћагмет-салтанеї внимание и социальным вопросам.

ћагмет дозволил люд€м служить у вельмож. Ќо служба эта могла быть только добровольной. Ёто нововведение аргументируетс€ султаном ссылкой на ¬етхий «авет: Ђ≈дин Ѕог над нами, а мы рабы ≈гої. ‘араон поработил было израильт€н, и Ѕог, разгневавшись на него своим св€тым карающим гневом, утопил его в „ермном море. Ќе ограничившись изданием закона, ћагмет распор€дилс€ принести к нему полные и докладные книги и велел их сжечь.

—реди форм рабства, которые следует безоговорочно ликвидировать, ѕересветов называет полное холопство и кабальную зависимость. ќн также допускает, чтобы Ђполон€никиї находились в зависимости 7-9 лет, причем их работа рассматривалась публицистом как своеобразный выкуп за освобождение. ≈сли же кто-либо будет держать Ђполон€никовї в рабстве свыше 9 лет, то ему угрожает смертна€ казнь за нарушение Ѕожьей заповеди и царского указа.

Ђ¬ котором царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и к бою не смелы против недругаї. ѕорабощенный человек не боитс€ стыда и не заинтересован в приобретении чести, ибо он, остава€сь до конца своих дней холопом, все равно не сможет приобрести себе ни чести, ни Ђсрамаї, который удерживал бы его от постыдного поведени€ на поле брани. ќдной из причин падени€ ¬изантии ѕересветов считает то, что даже лучшие люди были порабощены вельможами цар€  онстантина. ¬последствии ћагмет-салтан Ђдал им волю и вз€л их к собе в полк, и они стали у цар€ лутчие люди, которые у вельмож царевых в неволе былиї.

–азвитие публицистики в XVI в. св€зано с верой в силу убеждени€, в силу книжного слова; оно идет на гребне общественного подъема веры в разум, в возможность улучшить общество и государство доводами рассудка.

ќ значении книжного слова неоднократно пишет в своих сочинени€х »ван ѕересветов. “ак, он считает, что основной причиной неудач  онстантина было то, что вельможи дали ему прочесть неправильные книги, в которых проводилась мысль, что царь не должен ходить войной Ђна иноплеменническую землюї. ”спехи султана ѕересветов оп€ть-таки объ€сн€ет вли€нием книг, причем тоже греческих, но на этот раз правильных и мудрых. ћагмет Ђсн€л образец жити€ света сего со христи€нъских книгї. ¬ итоге греки потер€ли Ђправдуї и теперь надеютс€ только на »вана √розного и –усское государство, где сохранилось истинное православие.

¬ера в силу разума, в силу личного убеждени€ Ц характерна€ черта XVI в.  азалось, что достаточно убедить в чем-либо своих идейных противников или само правительство, и жизнь станет развиватьс€ на разумных началах, примет другое направление. Ёта вера в возможность достигнуть коренных преобразований простым убеждением всесильного монарха роднит русскую мысль XVI в. с западноевропейскими иде€ми просвещенной монархии.

 роме веры в силу разума, дл€ русской публицистики XVI в. характерна и ее одна нова€ черта: в сознание общества вошла мысль что забота о благе населени€ Ц главна€ об€занность государ€. ѕо€вилась иде€ ответственности государ€ перед народом. Ёта иде€ была настолько сильна, что сам царь вступает в полемику со своими идейными противниками и заботитс€ об идеологическом истолковании своей политики.

—писок литературы

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

јрхангельска€ ј. ¬. »ван ѕересветов, автор публицистических памфлетов Ђ—казание о царе  онстантинеї и Ђ—казание о ћагмета-салтанеї, был талантливым писателем-публицистом и чаще всего называетс€ исследовател€ми идеологом служилого двор€нства. ќ

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

–аскол в –усской ÷еркви. "∆итие" протопопа јввакума
  истолкованию романа ћ. ё. Ћермонтова "√ерой нашего времени"
“ворчество —имеона ѕолоцкого (1629-1680)
"ѕовесть о новгородском клобуке"
ѕовесть о ѕетре и ‘евронии ћуромских
ќкно в мир евангельских истин. ѕословицы и притчи в поэме √огол€ "ћертвые души"
Ќад чем сме€лс€ √оголь. ќ духовном смысле комедии "–евизор"
’ождение игумена ƒаниила
∆итие ‘еодоси€ ѕечерского
—лово о «аконе и Ѕлагодати

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru