Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

Ќормы и степень эксплуатации труда сельскохоз€йственных рабов в »талии II в. до н.э. Ц I в. н.э. — »стори€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

(ѕроблема производительности рабского труда и ее эволюции)

 узищин ¬.».

ќсобенностью современного сельского хоз€йства €вл€етс€ его обусловленность развитием промышленности: оно превращаетс€, в сущности говор€, в разновидность промышленности, хот€ и сохран€ет некоторую специфику.

¬ докапиталистических обществах, в частности в услови€х рабовладельческой формации, положение было иным. ѕромышленности в нашем понимании не существовало, а решающей отраслью народного хоз€йства было сельское хоз€йство. ќно определ€ло лицо эпохи, наиболее характерные особенности производства и производственных отношений. ¬ особенности была важна роль земледели€. ¬ античном мире не развитие ремесленного производства определ€ло уровень и направление развити€ земледели€, а напротив, развитие сельского хоз€йства обусловливало ход и эволюцию ремесла. ¬ св€зи с этим вопрос об эксплуатации рабского труда в сельском хоз€йстве »талии I в. до н.э. Ц I в. н.э. и проблема производительности рабского труда в земледелии имеют большое методологическое значение. »зучение этих вопросов позволит осветить одно из основных отношений между непосредственным производителем и собственником средств производства, рабом и рабовладельцем в процессе производства, даст возможность пон€ть существо рабовладельческих отношений вообще.

ѕредварительно необходимо изложить несколько общих замечаний теоретического характера об эксплуатации и производительности труда как таковых.

“о количество рабочего времени, которое необходимо дл€ производства прибавочного продукта Ц прибавочный труд, присваиваемый собственником средств производства, Ц есть абсолютна€ величина эксплуатации, котора€ измер€етс€ затраченным на производство прибавочного продукта рабочим временем. ѕод степенью же эксплуатации рабочей силы  . ћаркс понимал отношение прибавочного труда к необходимому труду и выражал ее в процентах1.

¬ руках собственника средств производства есть несколько способов увеличени€ эксплуатации труда и повышени€ степени эксплуатации. Ќапример, этого можно достичь посредством сокращени€ необходимого труда, т.е. уменьшени€ количества продукта, требуемого дл€ восстановлени€ затраченной силы и энергии работника, свод€ его не только к самым крайним границам прожиточного минимума, но и ниже этих естественных границ.

ќднако увеличение доли прибавочного труда и соответствующего уменьшени€ необходимого могло быть достигнуто и иным, более сложным способом, а именно посредством повышени€ производительности труда работника. ѕроизводительность труда Ц это его результативность, эффективность в определенный отрезок времени. ќна измер€етс€ количеством продукции, выработанной одним рабочим в единицу времени, или рабочим временем, затраченным на производство единицы продукции. — ростом производительности труда увеличиваетс€ количество прибавочного труда, а следовательно, возрастает абсолютна€ величина эксплуатации и ее степень. ¬от почему собственник средств производства, кто бы он ни был, заинтересован в росте производительности труда и способствует этому росту2.

— другой стороны, процесс производства сам по себе, независимо от субъективных побуждений собственников средств производства, поскольку он совершаетс€ непрерывно все новыми и новыми поколени€ми людей, обогащенных опытом и знани€ми прежних поколений, предполагает увеличение производительной силы труда в силу своего внутреннего развити€. Ёкономический закон роста производительности труда Ц общий закон производства, Ђдействующий во всех общественно-экономических формаци€х3. Ќикто не станет отрицать, что производительность труда в рабовладельческом обществе была выше, чем в первобытнообщинном, в феодальном выше, чем в рабовладельческом и т.д. ќднако рост производительности труда находит свое непосредственное, конкретное воплощение в пределах каждой формации.  . ћаркс блест€ще доказал это дл€ капиталистического способа производства, при обзоре генезиса капиталистической земельной ренты, а также дл€ феодального4. —ледует думать, что рабовладельческа€ формаци€ не представл€ла исключени€, и в ее пределах экономический закон роста производительности труда действовал, как и в других формаци€х.

¬опрос о повышении производительности рабского труда еще слабо разработан в советской исторической и экономической литературе. —читаетс€ бесспорным, что в рабовладельческой формации производительность рабского труда была очень низкой, гораздо ниже, чем труда свободного или полусвободного работника, и почти совсем не росла. ќбычно вопрос о производительности рабского труда и неразрывно св€занный с ним вопрос об эксплуатации рабов ставилс€ и решалс€ совершенно одинаково дл€ всех периодов рабовладельческого общества, будь то гомеровское рабство, патриархальное, классическое или рабство в период кризиса и разложени€ всего способа производства. Ќа прот€жении всех этих столь различных по своему хоз€йственному уровню периодов рабский труд считалс€ в одинаковой степени непроизводительным, а раб столь же одинаково незаинтересованным в результатах своего труда. ќднако така€ постановка вопроса сильно упрощает, а дл€ некоторых периодов просто искажает действительную картину историко-экономического развити€ рабовладельческой формации. ћетафизическа€, теоретически неверна€, она не соответствует историческим фактам, отрицает идею развити€, разрывает единство действи€ экономического закона роста производительности труда, идеализирует истинное положение рабов, преуменьшает их действительную эксплуатацию, поскольку возрастание производительности рабского труда €вл€лось одним из рычагов увеличени€ прибавочного продукта, усилени€ эксплуатации рабов.

«адача насто€щего доклада Ц обратить внимание на некоторые обсто€тельства, которые приводили к усилению степени и величины эксплуатации рабов, зан€тых в доминирующей отрасли рабовладельческого производства Ц в сельском хоз€йстве, в частности в сельском хоз€йстве »талии II в. до н.э. Ц I в. н.э.

–аб как работник имел целый р€д особенностей, отличавших его от всех других категорий работников, например, от свободного земледельца, полусвободного колона, крепостного кресть€нина или наемного рабочего. Ёти особенности: а) абсолютна€ незаинтересованность раба в результатах своего труда; б) полна€ аппроприаци€ личности раба господином и низведение работника до уровн€ говор€щего оруди€; в) применение внеэкономического принуждени€, точнее Ц голого насили€ дл€ принуждени€ к труду; г) отсутствие каких-либо сдерживающих сил Ц экономических, законодательных, моральных и религиозных, Ц ограничивающих рабовладельца в эксплуатации рабов, даже самой чрезмерной; д) возможность применени€ в процессе труда больших количеств рабов, в св€зи с чем открывалась возможность самой неограниченной, самой зверской, самой всеобъемлющей эксплуатации труда, какой не было и не может быть в каком-либо другом обществе. ќднако все эти особенности созрели и про€вились не сразу, действовали они не во все периоды рабовладельческой формации с одинаковой интенсивностью, вследствие чего нормы и степень эксплуатации рабского труда не сто€ли на одном уровне, а непрерывно мен€лись.

¬ услови€х патриархального рабства, господства натурального хоз€йства, когда рабство еще не овладело производством, рабы работали в качестве вспомогательной рабочей силы, так как потребности этого в значительной мере замкнутого натурального хоз€йства ограничивались главным образом естественными потребност€ми фамилии и не были св€заны с рынком. “огда еще не существовало экономической необходимости в максимальной эксплуатации рабов. ¬ этих услови€х перед рабовладельцем не сто€ли задачи использовани€ всех средств дл€ получени€ максимального прибавочного продукта5.

ѕоложение изменилось в эпоху классического рабства, в период II в. до н.э. Ц I в. н.э., когда по€вилась так называема€ плантаторска€ система, работающа€ на мировой рынок, или система, целью которой €вл€етс€ производство прибавочной стоимости6. ¬ этот период перестают действовать факторы, ограничивающие эксплуатацию рабочей силы, а потребность в прибавочном продукте возрастает неограниченно. ѕеред рабовладельцем вставала задача получить максимум прибавочного продукта и сократить до минимума необходимый продукт. Ёто достигалось прежде всего усилением эксплуатации работника самым грубым и простым путем: увеличением вплоть до его естественных пределов продолжительности рабочего дн€, интенсификацией труда и производственным заполнением всех пор рабочего времени, сокращением необходимых потребностей.

—очинени€ римских сельскохоз€йственных писателей Ц  атона, ¬аррона,  олумеллы Ц содержат богатый материал по этому вопросу. ¬от их основные рецепты. –абы должны быть всегда в работе, дл€ них не существует праздничных и выходных дней, даже в случае непогоды они труд€тс€ столько же времени, как и в €сный день. Ћетом фамили€ без проволочек во главе с виликом как с вождем шла на работу с первым лучом света, т.е. в 4 ч. утра, а возвращалась на виллу в сумерках, в 10Ц11 ч. вечера, так что рабочий день рабов летом продолжалс€ около 18Ц19 часов. ¬ зимнее врем€, несмотр€ на сокращение светлого времени, продолжительность рабочего дн€ рабов не уменьшалась.  олумелла предписывает, чтобы в зимнее врем€ рабы до света занимались изготовлением кольев и подпор и чтобы до наступлени€ светлого времени, приблизительно к 8 ч., они приготовили 10 заостренных с двух сторон кольев или п€ть подпор. —только же кольев или подпор раб должен был приготовить и в вечернее врем€, при дневной производительности в светлое врем€ 100 кольев или 60 подпор.

Ќесложный расчет показывает, что при таких услови€х рабочий день раба начиналс€ с 5Ц6 ч. утра и продолжалс€ до 8Ц9 ч. вечера, иначе говор€ достигал 16 часов.

Ќасколько нам известно, римские агрономы нигде не упоминают об обеденных и иных перерывах в течение рабочего дн€. –абы принимали пищу перед уходом на работу и получали свой паек при возвращении с работы, о чем сказано специально. ѕринима€ во внимание характер пищи рабов, следует думать, что рабовладелец не позвол€л делать нормальные обеденные перерывы, ограничивалс€ очень краткими остановками дл€ поглощени€ скудного пайка всухом€тку, эконом€ таким образом производственное врем€ работника.

—трем€сь интенсифицировать рабский труд, заполнить все поры рабочего дн€, теоретики и практики рабовладельческого хоз€йства разработали довольно сложную систему дневных, недельных и мес€чных норм выработки почти дл€ всех главных работ в сельском хоз€йстве, за невыполнение которых с рабов строго взыскивалось, а перевыполнение поощр€лось. Ћюбопытно проследить, как постепенно разрабатывалась и складывалась эта система дневных норм выработки рабов.  атон говорит о ней еще очень неопределенно и в общей форме. —азерна определ€ет норму дневной выработки наиболее важной и трудоемкой операции Ц вспашки. ¬аррон приводит р€д данных по затратам рабочей силы в различных отрасл€х скотоводства. ќднако наиболее полное свое завершение эта система норм дневной выработки получила лишь в эпоху  олумеллы, когда она охватывала уже все главные и второстепенные операции вплоть до сбора листьев в осеннем лесу и т.д. —оздание столь дробной системы облегчало контроль за трудовым процессом раба, интенсифицировало трудовой процесс.

¬ услови€х натурального хоз€йства и патриархального рабства питание, одежда и образ жизни рабов, очевидно, мало чем в принципе отличались от условий жизни младших членов семьи господина, так как у последнего не было особой надобности уменьшать сумму необходимых потребностей раба. ¬ эпоху плантаторского рабства экономи€ путем сокращени€ необходимых потребностей раба, сведени€ их к крайним пределам, допустимым природой, или даже выход за их рамки, Ц один из источников излишка прибавочной стоимости, €вл€вшегос€ теперь одной из целей рабовладельческого хоз€йства.  атон оставил нам описание дневного, мес€чного и годового довольстви€ рабов, которое с необыкновенной точностью предусматривает удовлетворение лишь самых минимальных потребностей человека как носител€ рабочей силы, не больше. Ћюбопытно, что характер пищи рабов Ц печеный хлеб и так называемое рабское вино Ц предусматривал очень быстрое ее приготовление и потребление, что сокращало до минимума врем€, необходимое дл€ удовлетворени€ личных потребностей раба, и, следовательно, увеличивало его производственное врем€. ƒовольствие рабам не было одинаковым; раб, выполн€ющий более т€желые работы, получал полный паек, но стоило ему перейти на физически легкую работу, например вилика, ключницы или смотрител€, паек уменьшалс€. »наче говор€, здесь действовал безошибочный расчет: раб получал ровно столько, сколько он расходовал как рабоча€ машина. Ѕольшое внимание, умственна€ энерги€, душевное напр€жение, чувство ответственности, т.е. качества, свойственные работнику как человеческому существу при выполнении сложных об€занностей вилика, смотрител€, старшего пастуха и т.п., в расчет не принимались.

ќднако, как было уже сказано, ничто не мешало рабовладельцу выходить за пределы физических возможностей в его стремлении сократить необходимые потребности раба. ѕор€дки, существовавшие в сицилийских поместь€х ƒамофила, который вообще рабов не кормил и не одевал, Ц по существу не результат помешательства одного рабовладельца, а, на наш взгл€д, одно из закономерных про€влений, хот€ и крайних, рабовладельческой системы развитого типа. ’арактерно, что ƒиодор, который жил в эпоху развитого рабства и понимал нужды рабовладельцев, осуждает эти действи€ ƒамофила не сами по себе, а лишь постольку, поскольку они оказались одним из поводов страшного сицилийского восстани€. ƒругим крайним про€влением экономии на необходимых потребност€х раба как человеческой личности €вл€лось лишение рабов семьи. –аб с семьей и детьми стоил слишком дорого, так как возрастал необходимый труд и соответственно уменьшалс€ прибавочный труд. ¬ услови€х товарно-денежного хоз€йства и стремлени€ получить прибыль рабовладелец не мог этого допустить, ему было выгоднее перевести раба на казарменное содержание, более дешевое и более удобное, лишив семьи своего работника.

Ќизведенный до уровн€ рабочей машины, лишенный человеческих качеств, абсолютно не заинтересованный в результатах своего труда, раб принуждалс€ к труду голым насилием в его самой примитивной, бесчеловечной форме. ќдновременно сложна€ система многоступенчатой рабской иерархии, окончательно сформировавша€с€ также к началу »мперии, имела своей целью не только посто€нное принуждение рабов к труду, но и его максимальную интенсификацию.

“аким образом в эпоху классического рабства стремление к получению прибавочного продукта привело к резкому увеличению как абсолютной величины, так и степени эксплуатации рабов по сравнению с временем патриархального рабства. Ёто увеличение произошло самым простым, так сказать, очевидным образом в виде удлинени€ рабочего дн€ и его максимального производственного заполнени€, сокращени€ необходимых потребностей работника, интенсификации его труда. ќднако в руках хоз€ина-рабовладельца находилс€ еще такой рычаг дл€ увеличени€ количества прибавочного продукта, как повышение результативности рабского труда в единицу времени, т. е. увеличение производительности труда. ¬ажно вы€снить, получила ли в практике рабовладельческого способа производства свое осуществление и воплощение эта теоретическа€ возможность, знали ли о ней теоретики и практики своего времени или нет.

Ђѕроизводительна€ сила труда, Ц как указывал  . ћаркс,Ц определ€етс€ разнообразными обсто€тельствами, между прочим, средней степенью искусства рабочего, уровнем развити€ науки и степенью ее технологического применени€, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными услови€миї7. ќпределенное сочетание перечисленных условий обусловливает уровень производительности труда, а изменение этих факторов всех вместе или в той или иной комбинации приводит к изменению этого уровн€, его повышению или понижению.

ѕериод классического рабства отличаетс€ от предшествующего прежде всего количественным увеличением применени€ рабского труда в сельском хоз€йстве. ”же одно это обсто€тельство позвол€ет рабовладельцу использовать все выгоды простой кооперации, что уже само по себе ведет к росту прибавочного продукта и экономии средств труда. Ќапример, индивидуальна€ производительность раба-пахар€ была на 40 процентов ниже, чем свободного, но хлебное поле в 200 югеров обрабатывали 12Ц14 рабов, т.е. один из них обрабатывал около 14Ц17 югеров, а свободный римский кресть€нин со своей семьей обычно возделывал участок от 4 до 14 югеров (участки большего размера у римских плебеев были очень редкими и не были типичными). “акое, казалось бы неожиданное, повышение производительности труда рабского коллектива объ€сн€етс€ преимуществами кооперации труда. Ќет необходимости доказывать, что древние хорошо понимали и умело использовали все преимущества простой кооперации. Ѕолее сложным представл€етс€ вопрос о том, знали ли древние преимущества сложной кооперации, иначе говор€, дошли ли они до единичного или мануфактурного разделени€ труда в сельском хоз€йстве. »сследование этого вопроса на материале римского сельского хоз€йства, в частности на основе данных о разделении труда внутри рабской фамилии, показывает, что фамили€ не была некоей нерасчлененной совокупностью однородных неквалифицированных рабских единиц, а имела внутри себ€ известное разделение труда, которое было, правда, неполным, неглубким и спорадическим, но которое, однако, существовало и приносило рабовладельцу существенные выгоды.

Ќельз€ отрицать также и того, что в эпоху наибольшего развити€ сельского хоз€йства »талии I в. до н.э.Ц I в. н.э. произошло известное повышение, выража€сь словами  . ћаркса, средней степени искусства рабочего. ¬илик, главный пастух, magistri operum, ветеринары, виноградари, пахари Ц это уже своего рода специалисты, которые и сто€т дорого и за свои знани€ требуют особого обращени€. Ќельз€ представить себе передовое хоз€йство того времени без того, чтобы там не примен€лись положени€, сформулированные в трактатах  атона, ¬аррона,  олумеллы, —азерны, “ремелли€ —крофы, ÷ельса или јттика. ѕомпейские сельские виллы воочию показывают примеры подобных интенсивных хоз€йств, сто€вших на уровне агрономической науки своего времени. ќдним из показателей зрелости италийского сельского хоз€йства классического периода €вл€етс€ уровень римской агрономической теории, нашедшей свое наивысшее отражение в подлинной сельскохоз€йственной энциклопедии  олумеллы.

¬ажнейшим средством повышени€ производительности труда €вл€етс€ совершенствование орудий производства. –абу нельз€ было доверить дорогое и очень сложное орудие, он ломал его, вот почему правилом рабовладельческого производства было употребление примитивных и неуклюжих орудий труда, и прогресс в этом направлении был очень медленным. “ем не менее отрицать какой бы то ни было прогресс, значит не считатьс€ с историческими фактами.

¬ услови€х хорошо налаженной системы надзора использование передовых методов ведени€ хоз€йства, совершенствование орудий труда было выгодно рабовладельцу даже при всей опасности повреждени€ орудий. »меющиес€ в нашем распор€жении данные свидетельствуют о совершенствовании орудий труда в течение II в. до н.э. Ц I в. н.э. ќно происходило в разных направлени€х: т€желые и легкие плуги, колесный плуг, галльска€ жнейка, винтовые прессы дл€ выжимани€ сока и масла, улучшение конструкций €рма, достижени€ в мукомольном деле, вод€ные мельницы. ”пом€нем также увеличение ассортимента виноградных ножей, распространение буравчика.

—тремление повысить производительность рабского труда заставл€ло рабовладельца иногда искать способ к преодолению незаинтересованности раба в результатах своего труда, приводило к попыткам создани€ у него некоей иллюзорной заинтересованности. Ћучшее питание и одежда, более м€гкое обращение, отпуск на волю как поощрение за хороший труд, включение в привилегированные категории рабов, а несколько позднее посадка на клочок земли Ц все эти попытки создани€ заинтересованности рабов также нельз€ сбрасывать со счетов. Ёти попытки рабовладельца не были только символическими, они означали известное повышение необходимых издержек и если господин на них шел, значит он извлекал из них определенную экономическую выгоду. √овор€ о таких попытках,  олумелла весьма красноречиво признаетс€, что он никогда не раскаивалс€ в их применении (I, 8). “ак называемое гуманное отношение рабовладельца к своим рабам на деле было лишь более изощренной и более эффективной эксплуатацией непосредственного производител€.

“аким образом, исследование конкретного материала показывает, что рабовладелец был кровно заинтересован в повышении производительности рабского труда и использовал дл€ этого все имеющиес€ в его распор€жении способы. ѕодъем производительности рабского труда был одним из средств увеличени€ доли прибавочного продукта, повышени€ доходности рабовладельческого поместь€. ¬месте с тем повышение производительности труда неизбежно вело за собой интенсификацию производства, его ускоренное развитие. ƒействие всех указанных факторов привело к быстрому подъему италийского сельского хоз€йства Ц росту урожайности, по€влению новых сортов и культур, улучшению способов восстановлени€ плодороди€ почвы, по€влению плодопеременной системы земледели€, применению тогдашних научных методов ведени€ хоз€йства, наконец, по€влению самой агрономии как науки.

ѕри развитом классическом рабстве происходит действие таких экономических факторов и сил, которые были или в зародыше или совсем неизвестны в предшествующий период. ”величение доходности рабовладельческого имени€, прогресс италийского земледели€, совершенствование орудий производства, повышение производительности рабского труда означали вместе с тем и прежде всего резкое возрастание эксплуатации непосредственного производител€ Ц раба, повышение как абсолютной нормы, так и степени эксплуатации, доведение ее до максимальных норм, приводивших к хищнической растрате как работника, так и средств производства. ”силение эксплуатации, сокращение необходимых потребностей раба, интенсификаци€. его труда быстро истощали силы и здоровье непосредственного производител€, делали его непригодным к труду уже через непродолжительное врем€. ѕоказателем этого можно считать случаи массовых заболеваний рабов внутри фамилии. —азерна вообще полагает заболевани€ рабов настолько обычным €влением, что считает врем€ болезни раба его производственным временем и учитывает его при планировании дневных норм выработки раба.  омната дл€ лечени€ рабов (var letudinarium) Ц одно из необходимых помещений на вилле I в. н.э., а вилик и вилика, помимо исполнени€ своих непосредственных об€занностей, должны были также и лечить рабов домашними средствами. „резмерна€ эксплуатаци€ рабов была такова, что даже сам господин (Col.,XII, 3,6) признавал выгодным дать однодневный отдых уставшему рабу, чтобы подн€ть его силы и сделать его полноценным работником на будущее. ѕри подобной зверской эксплуатации на вилле посто€нно находились рабы с подорванным здоровьем, т.е. не способные работать в полную силу, по терминологии  атона, Ц одр€хлевшие рабы. “акого бесполезного дл€ производства раба немедленно удал€ли и замен€ли свежим. »наче говор€, в услови€х подобной эксплуатации рабовладельческое хоз€йство могло быть рентабельным, приносило максимальную пользу лишь при условии быстрой смены персонала, при существовании обильных и дешевых источников рабов. ”меньшение притока рабов или увеличение их стоимости подрывало в корне доходность рабовладельческого поместь€ классического времени, нарушало самые основы рабовладельческого производства этого типа, низводило его на низшую ступень или делало необходимым по€вление новых производственных отношений, при которых процесс производства совершалс€ бы нормальным образом. ¬ эпоху классического рабства производство, пользу€сь словами  . ћаркса о капиталистическом производстве, Ђразвивает технику и комбинацию общественного процесса производства лишь таким путем, что оно подрывает в то же самое врем€ источники вс€кого богатства: землю и рабочегої8. ’ищническа€, варварска€ эксплуатаци€ рабского труда в классический период не могла продолжатьс€ долго, растрата рабочей силы была столь быстрой и интенсивной, что в силу развити€ самого процесса производства система такой эксплуатации довольно скоро исчерпала свои производственные возможности и должна была сменитьс€ другой системой.

—писок литературы

1.  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. —оч., т. 23, стр. 229Ц232.

2. “ам же, стр. 324Ц330.

3. √.Ќ. ≈встафьев. Ёкономический закон повышени€ производительности труда. ћ., 1962, стр. 39Ц48.

4.  . ћаркс.  апитал, т. III, гл. 47;  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. —оч., т. 25, €. II, стр. 344Ц379.

5.  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. —оч., т. 23, стр. 246Ц247.

6.  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. —оч., т. 25, ч. II, стр. 368.

7.  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. —оч., т. 23, стр. 48.

7a. W. Wagner. Die Dislokation der romischen Auxiliarformationen. Berlin, 1938;  .  raft. ќр. cit.

8.  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. —оч., т. 23, стр. 515.†

(ѕроблема производительности рабского труда и ее эволюции)  узищин ¬.». ќсобенностью современного сельского хоз€йства €вл€етс€ его обусловленность развитием промышленности: оно превращаетс€, в сущности говор€, в разновидность промышленности

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru