Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

ќпрична€ политика »вана ¬асильевича √розного — »стори€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

ќпрична€ политика »вана ¬асильевича √розного

 

1. ¬ведение опричнины

¬ начале 1560-х годов обстановка в стране была крайне напр€женной. ¬ августе 1560 года умерла перва€ жена »вана царица јнастаси€ –омановна «ахарьина Ц ёрьева. ≈е родн€, бо€ре «ахарьины Ц ёрьевы, будущие –омановы получили свою новую фамилию от имени –омана ёрьевича «ахарьина, отца јнастасии. ќни находились во враждебных отношени€х с јлексеем ‘едоровичем јдашевым и св€щенником —ильвестром, входившими в состав правительства - »збранной –ады. —тремившийс€ к самовластию, царь »ван уже давно т€готилс€ опекой со стороны јдашева и —ильвестра и охотно поверил слухам об их виновности в смерти јнастасии. Ќа головы бывших правителей обрушились опалы и репрессии. —ильвестра сослали в ссылку на —оловки, а јдашев был вз€т под стражу в ёрьеве Ћивонском и вскоре умер. ѕадение јдашева и —ильвестра фактически означало отказ цар€ от проведени€ прежнего курса реформ, осуществл€емых правительством »збранной –ады в конце 40Ч50-х гг. XVI в.

¬ начале 1560-х гг., еще до введени€ опричнины, €вственно намечаетс€ поворот к репрессивному курсу. ¬ 1563 г. царь получил донос об Ђизменеї удельного кн€з€ ¬ладимира јндреевича —тарицкого.

ƒелу был дан ход. ћать кн€з€ ¬ладимира, кн€гин€ ≈вфросинь€ —тарицка€, была пострижена в монахини и сослана в √орицкий монастырь около “вери. —ам удельный кн€зь не подвергс€ пр€мым преследовани€м. ¬ то же врем€ царь »ван предприн€л все меры, чтобы обезопасить себ€ в будущем от возможных козней со стороны двоюродного брата. ƒвор —тарицкого кн€з€ подвергс€ решительной чистке, одновременно к кн€зю ¬ладимиру были приставлены дл€ контрол€ московские бо€ре и приказные люди.  роме того, царь отобрал у —тарицкого некоторые старинные земли удела, а взамен дал ему новые земли на востоке страны. ¬ результате произведенной Ђменыї были существенно нарушены традиционные св€зи —тарицких удельных кн€зей с местным населением. ѕерва€ половина 1560-х гг. ознаменовалась опалами и казн€ми целого р€да видных кн€зей и бо€р. ’арактерным дл€ того времени было стремление знатных бо€р и воевод бежать от царского гнева за рубеж. ¬ апреле 1564 г. в Ћитовское государство бежал видный воевода кн€зь јндрей ћихайлович  урбский. ¬ своем послании из Ћитвы к »вану √розному кн€зь осуждал тиранический образ правлени€, обвин€л цар€ в невинно пролитой крови. Ѕегство  урбского, его послание затронули честь цар€. ¬ ответном послании јндрею  урбскому царь »ван энергично обосновывал свое исконное право управл€ть страной, самодержавно, по своему усмотрению Ђжаловати и казнитиї подданных.

3 декабр€ 1564 г. царь »ван со всей семьей отправилс€ из ћосквы на богомолье. ѕодобные выезды были делом нередким, заур€дным. Ќо москвичей не покидало чувство см€тени€ и тревоги. —лишком необычным на сей раз был царский Ђподъемї (сборы в поход). ÷арь брал с собой всю свою казну, чрезмерно многочисленной была царска€ вооруженна€ свита; более того, царь велел сопровождавшим его Ђбо€ром и двор€ном ближним ехати з женами и детьмиї. ¬ планы √розного были посв€щены только самые доверенные лица. ѕочти мес€ц длилось путешествие цар€, пока он не остановилс€ в довольно хорошо укрепленной јлександрове слободе, расположенной примерно в 100 километрах к севере-востоку от столицы. Ёто имение принадлежало дворцу (царской семье), сюда »ван не раз прежде приезжал дл€ Ђпотехиї (охоты). “еперь царь решил обосноватьс€ в —лободе дл€ осуществлени€ более серьезных меропри€тий.

“олько 3 €нвар€ 1565 года ћосква дождалась вестей от своего государ€. ÷арский гонец  .ƒ. ѕоливанов привез в столицу две грамоты. ¬ первой, адресованной прав€щей верхушке, царь обвин€л бо€р, двор€н и приказных людей в Ђизменахї Ч в уклонении от ратной службы, расхищении казны и т.д.; гневалс€ он и на духовенство, которое €кобы Ђпокрывалої недостойные дела служилых людей. ¬ заключении этого послани€ он за€вил о своем отказе от власти, так как не желал больше Ђмногих изменных дел терпетиї. ¬о второй же грамоте, направленной к простым жител€м столицы (Ђко всему православному хрестианству града ћосквыї), »ван объ€вл€л, что Ђгневу на них (горожан) и опал никоторых нетї. ќн €вно стремилс€ заручитьс€ поддержкой широких масс столичного населени€ в его конфликте с власть имущими. ќбращение к народу через головы бо€р и чиновников было тонко рассчитанным маневром, который тут же принес свои результаты. «ачитанные перед народом царские послани€ вызвали в ћоскве широкие волнени€. Ђ„ерные людиї (ремесленники и купцы) за€вили о своей готовности расправитьс€ с Ђизменникамиї, только бы царь Ђна ними милость показал, государство не оставл€л и их на расхищение волкам (бо€рам и Ђчиновным люд€мї) не отдавал...ї. Ќапуганные выступлени€ми горожан, вельможи были вынуждены обратитьс€ к главе русской церкви, митрополиту јфанасию, чтобы тот упросил цар€ остатьс€ на московском престоле. ¬ —лободу двинулась делегаци€ бо€р и представителей духовенства с изъ€влением покорности и просьбой к царю вернутьс€ в столицу. ”веренный в поддержке горожан, царь »ван дал согласие остатьс€ Ђна государствеї, но при этом выговорил себе условие Ч казнить по своему усмотрению Ђизменниковї (фактически всех неугодных лиц), а дл€ обеспечени€ своих чрезвычайных полномочий в стране учредить опричнину. ¬ февpaлe, по возвращении цар€ в ћоскву, был обнародован указ об опричнине. ѕодлинный текст указа не сохранилс€, однако его содержание подробно и обсто€тельно передано в Ќиконовской летописи. —огласно указу, территори€ страны подлежала разделению на две части Ч опричнину, своеобразный государев Ђуделї, в котором царь был полным властелином и хоз€ином, и земщину, остальную часть страны, котора€ передавалась в управление земской Ѕо€рской думе.

ƒл€ охраны личности государ€ и обеспечени€ проведени€ в жизнь политики борьбы с крамолой создавалс€ особый корпус опричников, который представл€л собой личную гвардию цар€. ѕервоначально намечалось набрать в опричнину тыс€чу двор€н, но впоследствии, по мере включени€ в состав опричнины новых территорий, опричное войско многократно увеличилось. ÷арь »ван сам лично участвовал в наборах (Ђверстани€хї) служилых людей в опричнину. ¬ нее принимали лишь тех, кто не имел родственных и дружеских св€зей с земскими людьми. ќпричник давал кл€тву, что и впредь он не будет вступать ни в какие св€зи с земщиной. ƒл€ опричников вводились особые Ђзнаки отличи€ї Ч собачь€ голова и метла. —лужившие в опричнине иностранцы так трактовали значение этой символики Ч Ђони (опричники) сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее (т.е. Ђизменуї) из страныї.

ќпричное государство руководилось Ђособым братством из 300 молодых людей. √лавой братства был сам »ван, называвшийс€ игуменом, келарем был кн€зь јфанасий ¬€земский, пономарем Ц дворовый сын бо€рский из города Ѕелой Ц √ригорий Ћукь€нович Ѕельский. ќпричники носили грубые нищенские монашеские оде€ни€ на овечьем меху и длинные монашеские посохи, заостренные на нижнем конце.

¬ 4 часа утра они собирались в церкви на службу. — 7 часов до 8 был перерыв, затем снова служба до 10 часов. «атем следовала трапеза, остатки которой раздавались нищим. ѕосле вечерней трапезы в 9 часов царь отдыхал, а с 12 ночи начиналась ночна€ служба.

ƒолгое врем€ в литературе считалось, что в опричники набирали людей, как правило, худородных, чуть ли даже не из простых Ђмужиковї. ќднако специальные исследовани€ состава опричного двора, произведенные ¬.  обриным и другими учеными, решительно опровергают это мнение. Ќа самом деле в состав опричников входили нередко представители весьма знатных кн€жеско-бо€рских родов, таких, как кн€зь€ ќдоевские, “рубецкие, а на позднем этапе опричнины в опричный корпус зачисл€ютс€ кн€зь€ Ўуйские. ѕравда, в целом опричный двор был несколько более худородным по составу, чем двор земский, а к концу опричнины выходцы из худородных провинциальных двор€нских родов €вно доминировали в составе опричного руководства. » все же можно полагать, что главным критерием при наборе в опричнину служило не столько происхождение, сколько личные качества служилого человека. ÷арь охотно брал в опричнину людей с Ђзап€тнанной биографиейї. “ак, в числе опричников мы встречаем бывших слуг удельных кн€зей —тарицких. “акие люди должны бы особо рь€но и преданно служить монарху.

ќпричный корпус не представл€л собой какой-то однородной массы служилых людей. ¬ нем выдел€лась сво€ верхушка, составл€вша€ опричную ƒуму и опричный двор. —луживший в опричнине немец √енрих Ўтаден писал, Ђчто кн€зь€ и бо€ре, вз€тые в опричнину, распредел€лись по ступен€м(in gradus) не по богатству, а по породе (nach Geburt). —труктура опричного двора в целом была сходна со структурой доопричного двора и двора земского. —огласно летописи, передающей содержание указа об опричнине, царь Ђучинил себе особної (вз€л к себе в опричный двор) бо€р, окольничих, дворецкого, казначеев, дь€ков Ђи вс€ких приказных людейї, двор€н и детей бо€рских, стольников, стр€пчих и жильцов. ¬ то же врем€ опричнина вводила и некоторые новшества. “ак, очевидно, именно с опричниной, где худородные люди выдвигались чаще, чем в земщине, св€зано становление новой курии в Ѕо€рской думе Ч курии думных двор€н. ¬о врем€ военных походов опричные полки выступали отдельно от земских. Ѕыли в опричнине и свои особые административные ведомства Ч приказы, существовавшие параллельно с подобными земскими приказами (опричный –азр€д, ƒворцовый,  азенный и другие приказы).

—реди опричников были и иностранцы. »оганн “аубе служил печатником рижского архиепископа, Ёлерт  раузе был фогтом, т.е. судьей в городе ƒерпте. ¬ первые годы ливонской войны они попали в плен. ¬ 1564 году их вз€ли на русскую службу, т.к. они предложили свои услуги в деле привлечени€ ливонских двор€н и горожан на сторону русской власти. ¬ 1571 году оба бежали в Ћитву, предложив свои услуги —игизмунду II, дл€ чего написали письмо литовскому наместнику в Ћивонии яну ’одкевичу.

√енрих Ўтаден был сыном вестфальского бюргера. ”чилс€ в церковной школе, однако из-за беспокойного нрава так и не стал св€щенником. ѕопробовал себ€ в разных должност€х, потом стал наемником на русской службе. ѕолучил имение, был прин€т в опричнину. Ќесколько лет обогащалс€ всеми возможными способами. —бежал со всеми богатствами. ∆естокий, циничный, озабоченный только своим обогащением.

‘актически царь заправл€л делами в опричнине, совету€сь лишь с небольшой группой наиболее доверенных лиц. ¬ первые годы у рул€ управлени€ опричниной сто€ли јлексей ƒанилович (отец) и ‘едор јлексеевич (сын) Ѕасмановы-ѕлещеевы, их сородич «ахарий »ванович ќчин-ѕлещеев, не слишком знатный кн€зь јфанасий »ванович ¬€земский и некоторые другие лица. ‘ормально опричную ƒуму возглавл€л выходец из  абарды кн€зь ћихаил “емрюкович „еркасский, родной брат второй жены »вана √розного ћарии “емрюковны. ¬ число руководителей опричнины на позднем этапе выдвинулс€ √ригорий Ћукь€нович —куратов-Ѕельский, более известный как ћалюта —куратов (ћалюта Ч это его мирское им€).

¬ ћоскве ходили слухи, которые воспроизвел в своих записках один из иностранных наблюдателей, о том, что именно ћари€ “емрюковна подала царю совет об учреждении привилегированной опричной стражи. —огласно другому свидетельству (показание одного летописца XVII в.), опричнина была учреждена Ђпо злых людей совету: ¬асили€ ћихайловича ёрьева да ќлекси€ Ѕасмановаї. “рудно проверить достоверность подобных сообщений, которые к тому же противоречат друг другу. » все же некоторые детали и совпадени€, на которые впервые обратил внимание ¬.¬.  обрин, дают пищу дл€ определенных суждений. ƒействительно, кн. ћ.“. „еркасский был з€тем ¬.ћ. ёрьева. ќба бо€рина €вл€лись близкими родственниками первой и второй жен »вана √розного (¬.ћ. «ахарьин-ёрьев приходилс€ двоюродным братом царице јнастасии). ¬ родстве (свойстве) с «ахарьиными-ёрьевыми находились Ѕасмановы, а также видный опричный бо€рин кн€зь ¬асилий јндреевич —ицкий. Ќапомним также, что вражда и соперничество «ахарьиных с јдашевым и —ильвестром сыграли далеко не последнюю роль в падении правительства »збранной –ады, в повороте к репрессивному курсу, что именно кружок родственников двух первых жен цар€ »вана сто€л во главе опричнины при ее учреждении. «десь, правда, не все €сно. Ћюбопытно, что сам ¬.ћ. ёрьев, €кобы подавший Ђзлой советї царю, среди опричников не упоминаетс€ (и вр€д ли вообще служил в опричнине), хот€ в опричнину был зачислен его сын ѕротасий. ¬ земщине осталс€ близкий родственник цар€ Ќикита –оманович ёрьев, родной брат царицы јнастасии. Ќе объ€сн€етс€ ли это обсто€тельство тем, что «ахарьины были тесно св€заны родством с представител€ми Ђподозрительнойї земской знати? Ќ. –. ёрьев находилс€ в близком родстве с бо€рином кн€зем јлександром Ѕорисовичем √орбатым-—уздальским (был женат на его дочери). »звестно, что кн€зь √орбатый одним из первых подвергс€ опале при учреждении опричнины. ¬.ћ. ёрьев был женат на јнастасии ƒмитриевне Ѕельской, сестре кн€з€ »вана ƒмитриевича Ѕельского, Ђпервогої (самого знатного) бо€рина в земщине. ћы не можем точно сказать, какова была действительна€ роль «ахарьиных-ёрьевых, в деле учреждени€ опричнины, посв€щал ли их царь »ван в свои планы, подавали ли они ему какие-то советы. ќднако значительное вли€ние этого рода на общий ход событий 1560-х гг. представл€етс€ несомненным.

ƒл€ обеспечени€ хоз€йственных потребностей опричнины в состав ее территории были включены богатые города и уезды Ч ƒвина,  аргополь, ¬еликий ”стюг, ¬ологда, Ѕелоозеро, √алич, —тара€ –усса, р€д дворцовых волостей в ѕодмосковье и других уездах. ¬ключались также земли, имеющие важное стратегическое значение.

¬ опричнину вошла часть территории ћосквы. «десь разрешалось селитьс€ лишь опричникам, земские же двор€не выводились со своих дворов. —огласно указу 1565 г., в опричнину включалс€ также р€д уездов поместно-вотчинного землевладени€ (ћожайский, ¬€земский, —уздальский,  озельский, ћало€рославецкий, ћедынский и другие), которые служили базой дл€ земельного испомещени€ опричников. ¬ дальнейшем территори€ опричнины значительно расширилась за счет вхождени€ в нее новых районов ( остромской, ярославский, –остовский и другие уезды, Ѕежецка€ и ќбонежска€ п€тины Ќовгородского уезда). —огласно предписани€м царского указа, в опричных уездах должны были оставатьс€ лишь те двор€не, которые принимались в отр€д опричников. ¬се же прочие, земские двор€не (а их было подавл€ющее большинство), об€заны были в короткий срок оставить свои поместь€ и вотчины и переселитьс€ в земщину. »х владени€ шли в раздачу опричникам. Ёти меры были призваны обеспечить службу опричников Ђс однової, т.е. раздельно от земских.  роме того, царь наложил на земщину налог в 10 тыс€ч рублей Ч огромную по тем временам сумму.

ѕо сравнению с опричниной земщина была поставлена в неравноправное политическое положение. ”каз об опричнине давал царю бесконтрольное право Ђвыводить изменуї и казнить Ђизменниковї на всей территории государства.

”же в феврале этого года, вскоре после обнародовани€ опричного указа, состо€лись первые казни. Ѕыли казнены видный воевода, один из покорителей  азани, и знатный кн€зь јлександр Ѕорисович √орбатый с сыном ѕетром, р€д других бо€р и двор€н. ћногие дес€тки опальных были отправлены в 1565 г. в ссылку в далекий  азанский край. –. √. —крынников, специально исследовавший вопрос о  азанской ссылке, обнаружил среди них немало знатных Ђкн€жатї Ч представителей родов ќболенских, ярославских, –остовских и —тародубских кн€зей. —сыльные лишались своих старинных вотчин и поместий, а взамен надел€лись имени€ми в казанских пригородах, причем, они получали здесь только поместь€ (к тому же весьма незначительные по размерам). ќдновременно с опальными начались переселени€ и вовсе ни в чем не повинных земских двор€н, которые, по указу об опричнине, должны были покинуть опричные уезды и поселитьс€ в земских районах. ¬ принципе они имели право на получение в земщине компенсации за утраченные в опричнине владени€. Ќо на практике осуществить это право удавалось далеко не всегда. ѕравительство не давало никаких гарантий, и земские двор€не сами вынуждены были Ђприискиватьї себе земли в новых районах. ѕодобные переселени€ были сопр€жены с р€дом трудностей и зачастую вели к разорению и обнищанию двор€н. ѕо вопросу о размахе опричных переселений, о том, насколько последовательно претвор€лось в жизнь положение указа об опричнине в литературе высказаны различные точки зрени€. ѕо мнению р€да ученых (—.‘. ѕлатонова, —.Ѕ. ¬еселовского, –.√. —крынникова), выселени€ двор€н в годы опричнины носили массовый характер; иного взгл€да на проблему придерживаютс€ ј.ј. «имин и ¬.Ѕ.  обрин, которые считают, что программа опричных переселений либо не была осуществлена, либо осуществлена далеко не в полном объеме.

ќпричнина затрагивала интересы самых различных слоев русского общества. Ќаселение страдало при этом не только от самой опричной политики, но и от произвола опричников. »здава€ указ об опричнине, царь обещал народу, что с установлением единодержави€ и искоренением Ђизменї в стране восстанов€тс€ пор€док и правосудие. Ёто не всегда удавалось. ѕользу€сь исключительной властью и привилеги€ми, опричники нередко чинили в стране беззакони€ и грабежи.

¬ 1566 г. наметились некоторые перемены в опричной политике. ¬ начале года царь произвел очередную Ђменуї земл€ми со своим двоюродным братом, удельным кн€зем ¬ладимиром јндреевичем —тарицким. ¬ результате кн€зь ¬ладимир лишилс€ основной части земель старинного отцовского удела.   царю перешли —тарица, јлексин, ¬ере€ и некоторые другие удельные территории. ¬замен он получил новые земли (города ƒмитров, «венигород, Ѕоровск, —тародуб и др.). ќбмен земл€ми 1566 г. привел к окончательной потере традиционных св€зей —тарицких кн€зей с местными феодалами, к роспуску старого удельного двора. ќсновна€ масса удельных бо€р и двор€н перешла на московскую службу, некоторые из них были прин€ты в опричнину. ¬последствии —тарицкий уезд и некоторые иные бывшие удельные земли попали в состав опричнины. «анимавша€ важное стратегическое местоположение —тарица стала одной из резиденций, а впоследствии главной резиденцией цар€ »вана. «аслуживает внимани€ еще одно обсто€тельство. ¬скоре после осуществлени€ Ђменыї земель царь Ђпожаловалї кн€з€ ¬ладимира —тарицкого, велел возвратить ему старое дворовое место в  ремле (кремлевский двор был конфискован у —таицкого в начале опричнины) и, более того, Ч приписать к нему территорию бывшего двора бо€рина ћстиславского. ≈два ли это Ђпожалованиеї было жестом примирени€. ÷арю было, очевидно, выгодно держать удельного кн€з€ в столице с тем, чтобы осуществл€ть более эффективный контроль над его действи€ми. јнтиудельные меропри€ти€ 1566 г. прошли без кровопролити€. ¬ообще перва€ половина этого года была временем относительного затишь€ террора. ѕолучили амнистию казанские ссыльные, которым было разрешено вернутьс€ в свои прежние поместь€ и вотчины. Ќа государеву службу возвращаетс€ знатный бо€рин кн€зь ћихаил »ванович ¬оротынский, который попал в опалу еще до учреждени€ опричнины; ему была возвращена часть его родовых имений.

ѕродолжавша€с€ уже несколько лет Ћивонска€ война (1558-1583 гг.) сулила –оссии заманчивые перспективы широкого выхода к побережью Ѕалтийского мор€, в то же врем€ остро ощущалась нехватка ресурсов. »спытыва€ финансовые трудности, правительство вынуждено было пойти на компромисс с земщиной с целью добитьс€ от нее согласи€ на введение новых налогов, одобрени€ своего внешнеполитического курса. ƒл€ обсуждени€ вопроса о продолжении войны в Ћивонии в июне 1566 г. на ћоскве был созван «емский собор. ѕоказательно, что этот собор был первым земским собором, на котором широкое представительство получили все основные сослови€ Ч духовенство, бо€рство, двор€нство и купечество. ѕравда, пр€мых выборов делегатов на собор не происходило, и они назначались правительством. јнализ состава собора 1566 г. привел исследователей к выводу о том, что на нем присутствовали лишь представители земщины. ќдобрение правительственного курса опричниками подразумевалось, очевидно, само собой.

÷арь сумел добитьс€ от участников собора согласи€ на продолжение войны. ќднако на этом полоса компромиссов закончилась. »менно с земским собором 1566 г. было св€зано первое крупное и открытое выступление земской оппозиции. Ѕольша€ группа земских бо€р и двор€н, делегатов собора 1566 г., обратилась к царю с челобитьем об отставке опричнины. ќтветом на это обращение €вилась нова€ вспышка репрессий. ћногие участники выступлени€ подверглись публичному телесному наказанию, а трое двор€н-челобитчиков (кн€зь ¬. ‘. –ыбин-ѕронский, ». ‘.  арамышев и  . —. Ѕундов) были казнены. Ќо казнью этих двор€н дело не завершилось. ќна €вилась лишь прологом к широким репресси€м против руководства земщины.

ќсенью 1567 г. началс€ розыск по делу об Ђизменеї бо€рина и конюшего »вана ѕетровича ‘едорова-„ел€дина, которого обвинили в желании зан€ть царский престол. –езультатом розыска была казнь Ђизменникаї. ќдновременно с ним был казнен целый р€д бо€р и двор€н.

Ќедовольство опричниной выражали и представители духовенства. ≈ще в мае 1566 года, сознава€, очевидно, свое бессилие остановить кровопролитие, сложил с себ€ сан и удалилс€, в монастырь митрополит јфанасий. ÷арь предложил митрополичий престол казанскому архиепископу √ерману ѕолеву, но тот за€вил о своем несогласии с политикой опричнины и вскоре был удален с митрополичьего двора. Ќовый выбор √розного остановилс€ на кандидатуре с игумена —оловецкого монастыр€ ‘илиппа  олычева. “рудно назвать конкретную причину, обусловившую этот выбор. „еловек волевой, энергичный, отличавшийс€ независимостью суждений, ‘илипп едва ли был способен угождать во всем монарху. ¬озможно, цар€ привлекли незаур€дные способности этого человека как администратора и Ђхоз€йственникаї, во всем блеске про€вившиес€ в период его игуменства на —оловках; возможно, определенную роль сыграло здесь то обсто€тельство, что в опричнине служили представители  олычевых, сородичи ‘илиппа.  олычев был решительным противником методов опричнины и условием своего избрани€ в митрополиты он поставил отказ цар€ от жесткого репрессивного курса. ќднако, поддавшись уговорам цар€ и высшего духовенства, он согласилс€ прин€ть митрополичий сан и дать об€зательство Ђне вступатьс€ї в дела опричнины. 25 июл€ 1566 г. он был поставлен в митрополиты. –азвернувшиес€ репрессии цар€ против земщины заставили, однако, митрополита нарушить свой Ђобет молчани€ї. ¬ марте 1568 г. ‘илипп открыто обратилс€ к царю в ”спенском соборе с обличением жестокостей и произвола опричнины. » впоследствии этот сильный, незаур€дный человек неоднократно публично осуждал цар€ и его опричников за Ђпролитие христианской кровиї. ƒействи€ митрополита вызывали раздражение в окружении цар€. Ќашлось немало недоброжелателей у ‘илиппа и в среде духовенства. —реди них выдел€лись новгородский архиепископ ѕимен и царский духовник, благовещенский протопоп ≈встафий. ¬ласти спешно пытались собрать материалы, которые могли бы скомпрометировать владыку; в ход пускались клевета и лжесвидетельства. ¬ но€бре 1568 г. был созван церковный собор, на котором запуганные и введенные в заблуждение иерархи низложили ‘илиппа. ќпального митрополита сослали в заточение в “верской ќтроч монастырь.

–азгром земской оппозиции в 1568 г. не положил конец репресси€м. ¬ следующем году они возобновились с еще большей силой.

 

2. ѕричины ведени€ опричнины

„еткий и однозначный ответ на эти вопросы дать не просто.  азалось бы, лучше всего должны были понимать смысл происходившего сами современники. ќднако €сного и удовлетворительного объ€снени€ причин учреждени€ опричнины в их сочинени€х мы не находим, они как бы уклон€ютс€ от ответа на этот вопрос.

Ќе содержат готового на него ответа писани€ самого »вана √розного. —ейчас, после проведенных дискуссий и новых находок, уже не приходитс€ сомневатьс€ в подлинности знаменитой переписки √розного с јндреем  урбским и других сочинений цар€. ¬сю вину и ответственность за происходившее в стране царь »ван возлагал на вс€кого рода Ђизменниковї (прежде всего Ч Ђизменниковї-бо€р), а себ€ представл€л лишь жертвой крамолы и интриг. Ёто, конечно же, взгл€д необъективный, тенденциозный. “рудно представить, чтобы все бо€ре, в том числе Ч старинные нетитулованные бо€рские роды, издавна верно служившие московским государ€м, вдруг стали Ђизменникамиї. ƒалеко не всегда историк может различить, где была Ђизменаї, а где Ч просто подозрительность цар€.

ќтнюдь не беспристрастен и противник »вана √розного кн€зь јндрей ћихайлович  урбский. ¬ своих сочинени€х кн€зь стремилс€ не столько пон€ть, сколько обличить цар€ »вана в тиранстве и пролитии невинной крови.

Ќемало интересных сведений об опричнине дают нам иностранные наблюдатели. ќднако постичь общий смысл событий, происходивших в чуждой им Ђварварской ћосковииї, они не могли. ѕорой иностранцы сознательно преувеличивали хаос и беспор€дки в стране с целью спровоцировать своих государей к военному вторжению в –оссию. –усские летописи и сказани€, написанные после смерти »вана √розного, не скрывают фактов жестокостей опричнины, но в то же врем€ избегают пр€мой оценки политики цар€ »вана. ¬ сознании русских людей того времени он был, хот€ и грозный, но все же законный, Ђприрожденныйї государь, власть которому дана от Ѕога. ѕоэтому и судить о действи€х цар€ его подданные считали себ€ не вправе. Ћетописцы весьма обсто€тельно и толково излагают фактически сторону событий опричнины, но не раскрывают мотивов действий цар€ »вана, ограничива€сь лишь фразами типа: Ђпонеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особної.

»сторики XVIII Ч первой половины XIX в. основывали свои исследовани€ об опричнине на показани€х современников и летописей XVII в. и во многом следовали их оценкам и суждени€м. ¬. Ќ. “атищев, сторонник сильной монархической власти, идеолог петровского абсолютизма, оправдывал де€ни€ »вана √розного и осуждал Ђизменыї Ђнекоторых беспутных вельможї.  н€зь-аристократ ћ. ћ. ўербатов, напротив, видел в царе »ване тирана, который своей чрезмерной подозрительностью нарушил вековой союз монархии с бо€рством. Ќ. ћ.  арамзин, обосновавший необходимость самодержавной власти, в то же врем€ (вслед за  урбским и некоторыми другими авторами) осуждал борьбу √розного с бо€рством и противопоставл€л опричную тиранию мудрому правлению первых лет царствовани€ »вана, когда царь прислушивалс€ к советам бо€р. ƒанные талантливым историком и литератором €ркие психологические характеристики »вана √розного сохран€ют свое значение и поныне. ќднако вр€д ли можно свести объ€снение опричнины к раскрытию особенностей личности грозного цар€. ƒействительно, √розный был, по-видимому, человеком психически не вполне уравновешенным. ¬ тоже врем€, современные наблюдатели замечали за ним трезвый ум и государственные способности. ¬ своих поступках он руководствовалс€ не только эмоци€ми, но и трезвым политическим расчетом.

—убъективный, морализирующий подход к оценке событий прошлого начал преодолеватьс€ благодар€ трудам —.ћ. —оловьева, который впервые взгл€нул на историю –оссии как на закономерный и объективный процесс. ќпричнину он рассматривал через призму общей своей концепции постепенного перехода от Ђродовыхї отношений к Ђгосударственнымї. Ѕорьба »вана √розного с бо€рством (которое €вл€лось носителем Ђродовыхї начал) имела, по мысли —.ћ. —оловьева, позитивное значение, поскольку она ускор€ла победу начал Ђгосударственныхї. ¬ то же врем€ историк отнюдь не оправдывал жестокости цар€ »вана. ¬згл€ды —.ћ. —оловьева получили развитие в работах его последователей. Ќаиболее четка€ и развернута€ концепци€ опричнины в дореволюционное врем€ была дана —.‘. ѕлатоновым, который главный ее смысл видел в борьбе государственной власти, опиравшейс€ на Ђслужилый классї (двор€н-помещиков), против могущественной кн€жеско-бо€рской знати, потомков удельных кн€зей. ¬ажнейшим результатом опричнины, считает —.‘. ѕлатонов, был разгром родового кн€жеско-бо€рского землевладени€, €вл€вшегос€ основой политического могущества феодальной знати.

 онцепци€ ѕлатонова с некоторыми модификаци€ми перешла впоследствии и в советскую историческую литературу. ¬ трудах большинства советских историков 30-50-х гг. опричнина выступала как €вление Ђпрогрессивноеї, поскольку она укрепила централизованное государство, сокрушив могущество крупной бо€рской аристократии и сделав тем самым невозможным возврат к пор€дкам феодальной раздробленности. ¬ последние годы платоновского взгл€да на опричнину как на столкновение самодержави€ с могущественной кн€жеской аристократией придерживаетс€ –.√. —крынников, который, правда, считает, что опричнина не была единой на всем прот€жении своего существовани€ и имела четко выраженную антикн€жескую направленность лишь на начальном своем этапе.

»сследовани€ последних дес€тилетий (работы ¬.Ѕ.  обрина и др.) подвергли решительной критике традиционные представлени€ о бо€рстве как реакционной силе, вс€чески противившейс€ централизации страны, и о р€довом двор€нстве как главной политической опоре русской монархии. ѕроцесс разрушени€ родового кн€жеско-бо€рского землевладени€, подчинени€ аристократии центральной власти началс€ еще задолго до опричнины (хот€ и опричнина сыграла здесь немаловажную роль).   середине XVI в. потомки некогда владетельных кн€зей северо-восточной –уси, а также основна€ часть, кн€зей-рюриковичей юго-западной –оссии (за исключением кн€зей ¬оротынских и ќдоевских) утратили на свои земли особые кн€жеские права и их Ђкн€жени€ї превратились в обычные вотчины. ’арактерной особенностью вотчинного землевладени€ в –оссии было отсутствие принципа единонаследи€ (майората), механизма, способного сдерживать распад родовых имений. ¬отчины делились поровну между сыновь€ми землевладельца, что вело к их дроблению, измельчанию и захуданию целых родов. ¬ наиболее выгодном положении находились те бо€ре и кн€зь€, которые сделали карьеру при московском дворе и благодар€ этому получали от государ€ в качестве пожалований новые вотчины. ” многих бо€р и кн€зей эти новые жалованные и купленные вотчины значительно превышали по размерам их старые родовые имени€. Ќекоторые из Ђкн€жатї полностью утратили к началу опричнины св€зи со своими родовыми гнездами и служили с поместий и вотчин, расположенных в различных част€х страны, а у иных Ч и вовсе не было вотчин и они владели земл€ми только на поместном праве. –азвитие поместной системы, прин€тие в 1556 г. Ђ”ложени€ о службеї, уравнивавшего службу с поместий и вотчин, способствовали формированию единого общерусского служилого землевладельческого сослови€, все представители которого были об€заны нести государеву военную службу.  н€жеско-бо€рска€ знать, служивша€ при государевом дворе, не составл€ла при этом какой-то особой группы независимых земельных магнатов (подобной аристократии р€да стран ≈вропы), а €вл€лась лишь частью военно-служилого сослови€, его верхним слоем. ќтносительно слабое экономически и наход€щеес€ в пр€мой служебной зависимости от государ€ бо€рство не могло, да и не стремилось противопоставить себ€ централизованной монархической власти. ¬о вс€ком случае, никакими пр€мыми свидетельствами на этот счет мы не располагаем. „то же касаетс€ знаменитого спора между царем »ваном √розным и Ђаристократомї јндреем  урбским, то, как справедливо отметил ¬. Ѕ.  обрин, речь в нем велась не о необходимости централизации вообще, а лишь о ее методах.

¬ противовес традиционной концепции об антибо€рской направленности опричнины ј.ј. «имин и другие историки высказали мнение о том, что своим острием опричнина была нацелена против таких Ђфорпостовї феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских Ђвольностейї, а также против независимости и экономического могущества церкви. ƒанна€ точка зрени€ встретила справедливые возражени€ со стороны –.√. —крынникова и других исследователей. ¬ самом деле, √розный мог расправитьс€ со слабовольным кн€зем ¬ладимиром —тарицким не прибега€ к опричнине. ≈ще в 1537 г. после Ђм€тежаї кн€з€ јндре€ »вановича —тарицкого правительство ≈лены √линской ликвидировало —тарицкий удел. Ќо впоследствии удел был восстановлен и возвращен сыну јндре€ »вановича кн€зю ¬ладимиру. Ѕлагопри€тна€ возможность дл€ упразднени€ —тарицкого удела создалась в 1563 г. еще до введени€ опричнины, когда царь »ван получил донос на кн€з€ ¬ладимира јндреевича. Ќаложив на кн€зей —тарицких опалу, распустив старицкий двор, лишив тем самым удельного кн€з€ политической опоры, царь, однако, не счел необходимым ликвидировать сам удел и Ђвотчиною своею повеле ему (¬ладимиру —тарицкому) владети по прежнему обычаюї. Ћиквидаци€ —тарицкого удела произошла лишь на позднем этапе опричнины в 1569 г. и она вызвалась не столько стремлением »вана покончить с уделом как таковым, сколько логикой политической борьбы, опасени€ми цар€, что кн€зь ¬ладимир мог быть использован оппозицией как орудие борьбы против него. ѕри этом, если действительно имели место попытки оппозиции посадить на царский престол вместо »вана IV кн€з€ ¬ладимира јндреевича, вр€д ли заговорщики ставили своей целью возврат к пор€дкам феодальной раздробленности. –ечь могла идти лишь о смене на престоле одной личности другой. —ам царь »ван про€вил себ€ не столько активным борцом против пережитков удельной системы, сколько консерватором в данном вопросе. ќб этом свидетельствуют, в частности, материалы духовного завещани€ »вана √розного, по которому царь намеревалс€ выделить сыновь€м и прочим членам своей семьи уделы, не уступающие порой по размерам иным государствам. Ћюбопытно, что в начале 70-х гг. царь »ван вновь на врем€ возрождает удел кн€зей —тарицких, вернув отцовскую Ђотчинуї сыну ¬ладимира јндреевича кн€зю ¬асилию. „то касаетс€ Ќовгорода, то с его былой Ђвольностьюї решительно покончил еще дед »вана √розного, »ван III, который окончательно упразднил здесь вечевые пор€дки. ≈ще в конце XV в. старинные новгородские бо€ре были Ђвыведеныї со своих вотчин, а на их обширных земл€х были поселены помещики-выходцы из центральных областей страны, в преданности которых правительство не сомневалось. ћожно допустить, что в определенных кругах новгородского общества действительно вызревали какие-то планы Ђизменыї царю, однако массовые казни новгородских жителей едва ли были оправданы с государственной точки зрени€. ’от€ в годы опричнины происходили столкновени€ между светскими и церковными власт€ми, они не выливались в форму борьбы между церковью и государством за власть и вли€ние в стране. ЂЌепокорныеї иерархи церкви выступали не против существовавших пор€дков, а против чрезмерной жестокости опричнины. ѕо крайней мере, до патриарха Ќикона русска€ церковь никогда не претендовала на политическое верховенство и находилась в зависимости от московских государей. »так, мы не видим ни в кн€жеско-бо€рской знати, ни в остатках уделов, ни в Ђм€тежномї Ќовгороде тех мощных Ђантицентрализаторскихї сил, против которых »ван IV должен был с неизбежностью вести борьбу во им€ сохранени€ единства и целостности государства. — этой точки зрени€ опричнина не может найти объ€снени€ и оправдани€. Ќельз€ однозначно и определенно ответить и на вопросЧ против кого именно была направлена опричнина. ќна удар€ла и по бо€рам и удельным кн€зь€м, и по двор€нской массе, и по приказной бюрократии. ¬ неменьшей степени страдали кресть€не, посадские люди и купцы. ћожет быть, в политике опричнины и не следует искать какой-либо логики и изначального смысла?

 аковы же причины учреждени€ опричнины?

ƒумаетс€, что опричнина €вилась отнюдь не случайным эпизодом в истории –усского государства и была обусловлена глубокими внутренними причинами, борьбой различных тенденций социального и политического развити€ страны. Ќо, вопреки традиционному мнению, борьба велась не столько между сторонниками и противниками централизации страны, сколько по вопросу о различных пут€х и методах самой централизации.

”тверждавшеес€ на –уси самодержавие с его претензи€ми на безраздельную власть в государстве неизбежно должно было вступить в столкновение со всеми силами, которые могли реально или потенциально ее ограничить. ”чредив опричнину, царь »ван, замечает –. √. —крынников, Ђизбавилс€ от обычной опеки со стороны думы и высшего духовенстваї. Ќо суть опричного конфликта заключалась не только в этом. ѕо большому счету опричнина €вилась своеобразной реакцией цар€-самодержца на развитие сословно-представительных тенденций и представл€ла собой попытку путем введени€ чрезвычайного положени€ пресечь Ђсвоеволиеї сословий и направить весь сословный организм на путь государственного служени€.

ќпричнина создавалась, таким образом, как учреждение, призванное обеспечить установление единодержавной власти цар€ и подавл€ть любые про€влени€ оппозиции царской власти.

 

3. Ќовгородский погром и отмена опричнины

¬ 1569 году √розный получил донос о Ђизменахї новгородцев, которые €кобы хотели его, цар€, Ђзлым умыслом известиї, а на престол посадить удельного кн€з€ ¬ладимира јндреевича —тарицкого, Ќовгород и ѕсков передать литовскому королю. ƒелу был дан ход. ѕервыми пострадали —тарицкие. »х обвинили в намерении Ђиспортитьї (отравить) цар€ и его семью. ¬ конце сент€бр€ ¬ладимир јндреевич получил указание срочно €витьс€ в царскую резиденцию. ѕо дороге он был окружен отр€дом опричников во главе с ћалютой —куратовым и ¬асилием √р€зным. »сполн€€ приказ цар€, опричники умертвили удельного кн€з€, его жену и дочь, заставив их выпить €д. ¬ то же врем€ от рук опричников погибла и мать ¬ладимира —тарицкого кн€гин€ ≈вфросинь€. ”дел кн€зей —тарицких прекратил свое существование. ¬скоре после расправы над —тарицкими царь »ван Ђсо всей своей опришнинойї выступил в поход против Ќовгорода. ќбвинени€, выдвинутые против новгородцев, €вно противоречили друг другу Ч с одной стороны, они €кобы хотели посадить на царский трон кн€з€ ¬ладимира —тарицкого, а с другой Ч отдать Ќовгород польскому королю. »сточники не позвол€ют судить, имела ли место Ђизменаї и в чем именно она состо€ла. ƒумаетс€, что донос был только поводом к походу.  орни же событий лежали в общей политической ситуации того времени. ¬ услови€х роста недовольства в земщине царь серьезно опасалс€ переворота, объединени€ оппозиции вокруг —тарицких. —ерьезную тревогу вызывало у него положение дел в Ќовгороде, где было немало лиц, тесно св€занных со —тарицкими кн€зь€ми и опальными московскими бо€рами. ¬ этих услови€х царь и решает нанести по Ќовгороду превентивный удар.

Ќовгородский поход был одним из наиболее драматичных эпизодов опричнины. Ќа пути в Ќовгород опричники опустошили города  лин, “верь, “оржок и их округи. ¬ начале €нвар€ 1570 г. опричники вступили в сам Ќовгород. ѕо традиции цар€ торжественно встретило духовенство с крестами и иконами. √розный отказалс€, однако, прин€ть благословение от новгородского архиепископа ѕимена, объ€вив его Ђизменникомї. ¬ городе начались повальные аресты. Ђ«аговорщикиї подвергались мучительным пыткам. —мерти предавали не только взрослых мужчин, но и женщин и детей. ÷елых 6 недель продолжалась эпопе€ новгородского погрома. ¬ литературе нет единого мнени€ относительно числа жертв погрома. Ќазывалась цифра погибших в 20Ч30 тыс€ч человек. Ќо это Ч €вное преувеличение, т. к. все население Ќовгорода составл€ло это врем€ не более 30 тыс€ч. —крынников считает, что погибло 3-4 тыс. человек по Ђ—инодику опальныхї. ѕо мнению ¬.Ѕ.  обрина Ђ—инодикї не полно отражает число жертв, очевидно, их было 10-15 тыс€ч. Ѕогатый город был ограблен. ÷енности Ќовгородских храмов и монастырей, имущество опальных купцов и двор€н подверглись конфискации, и перешли в царскую казну. ƒо сих пор в ”спенском соборе города јлександрова можно видеть великолепные ¬асильевские врата, вывезенные »ваном √розным из Ќовгорода. √рабежи населени€ значительно обогатили и опричников. –асправившись с новгородцами, разграбив и опустошив Ќовгород и его пригороды, опрична€ рать двинулась на ѕсков. Ќо ѕсков не испытал страшной участии своего соседа, царь отвел свои войска от города.

»звести€ о кровавых событи€х в Ќовгороде встревожили москвичей, вызвали недовольство и ропот в различных сло€х московского общества. — осуждением репрессивной политики »вана √розного выступил глава внешнеполитического ведомства (ѕосольского приказа) дь€к »ван ћихайлович ¬исковатый, выдающийс€ дипломат своего времени, человек талантливый, самосто€тельный и энергичный. „тобы пресечь возможные выступлени€ оппозиции, царь прибегнул к своей обычной тактике тepрopa. ѕо возвращении его из новгородского похода началс€ широкий розыск по делу о Ђновгородской изменеї. јрестованные новгородские Ђизменникиї, привезенные в јлександровскую слободу, были подвергнуты в ее застенках пыткам. ¬ допросах принимал непосредственное участие сам царь »ван.

¬ июле 1570 года на ћоскве состо€лись массовые казни. —выше 100 человек было предано мучительной смерти. ¬ их числе был казначей Ќикита јфанасьевич ‘уников, печатник и посольский дь€к »ван ћихайлович ¬исковатый, бо€ре новгородского архиепископа (сам ѕимен умер до того в заточении в одном из монастырей), новгородские дь€ки и двор€не.

«релища массовых жестоких казней произвели сильное впечатление на москвичей, извести€ о них распространились по всей ≈вропе. ќпалам и репресси€м в тот период подвергс€ и р€д других лиц. ¬ их числе был видный бо€рин кн€зь ѕетр —еменович —еребр€ный (по словам  урбского, Ђмуж нарочит в воинстве и богатї), убитый по приказу цар€ опричниками.

—обыти€ 1569-1570 гг. €вились кульминацией опричного террора. ќсобенностью этого периода был не только небывалый, невиданный прежде размах репрессий. “еррор впервые обрушилс€ на головы самих опричников. ¬ царской опале в начале 1570-х гг. погибли ј. ƒ. и ‘. ј. Ѕасмановы, 3. ». ќчин-ѕлещеев, бо€ре «ахарьины-яковлевы, кн€зь ј. ». ¬€земский, кн. ћ. “. „еркасский. ’арактерно, что именно эти люди сто€ли у истоков опричнины, были в свое врем€ ее душой и организаторами! —огласно официальной правительственной версии, новгородский архиепископ ѕимен и новгородцы будто бы Ђссылалис€ к ћоскве з бо€ры с ќлексеем Ѕасмановым и с сыном ево с ‘едором, и с казначеем с Ќикитою с ‘униковым, и с печатником џваном ћихайловым ¬исковатого... да с кн€зем ќфонасьем ¬€земским о здаче ¬еликого Ќовагорода и ѕсковаї. “рудно сказать, насколько справедливы были подобные обвинени€, существовала ли реальна€ св€зь Ѕасмановых и ¬€земского с Ђизменникамиї-новгородцами. Ќесомненно одно Ч в конце 60-х Ч начале 70-х годов имел место глубокий раскол не только между опричниной и земщиной, но и внутри самого опричного двора. ѕо всей видимости, еще до начала похода на Ќовгород царь утратил доверие к своим прежним сподвижниками и фаворитам. »нтересно, что ни Ѕасмановы, ни ¬€земский не прин€ли участи€ в карательном новгородском походе 1569 г. Ќа рубеже 60Ч70-х гг. происходит смена руководства опричниной. Ќа первый план выдвинулись люди новые, худородные, еще более беспринципные и жестокие. ¬ отличие от прежних руководителей опричного двора, эти лица, €вл€ющиес€ выходцами из р€дов провинциального двор€нства, не имели никаких св€зей с земской знатью и в душе ненавидели аристократию. √розный рассчитывал найти в них надежную опору в борьбе с бо€рской крамолой. —амым €рким представителем этой новой группировки при опричном дворе был ћалюта —куратов, доказавший свою преданность царю многочисленными убийствами его Ђизменниковї. ќн руководил расправой с кн€зь€ми —тарицкими и опальными новгородцами. —огласно преданию, в “верском ќтроче монастыре им был задушен св. митрополит ‘илипп  олычев, отказавшийс€ благословить поход на Ќовгород.

¬ конце 60Чначале 70-х гг., в период разгула террора, страна находилась в сложном положении. ѕолитический кризис сочеталс€ с кризисом экономическим. Ќеурожай 1569г., вспышки эпидемий усугубл€ли бедственное положение народа. “ревожной была и международна€ обстановка. ¬ 1569г. ѕольша и Ћитва заключили между собой унию, что привело к объединению военных сил этих государств против –оссии. ¬ то же врем€ попытки русской дипломатии создать коалицию европейских государств против –ечи ѕосполитой закончились неудачей.  райне напр€женна€ ситуаци€ сложилась на южных границах –усского государства. “урци€ и ее союзник  рымское ханство начали пр€мую агрессию против –оссии. ¬ 1571 г. –усское государство подверглось страшному и опустошительному набегу крымского хана. ќгромное татарское войско достигло стен ћосквы.  ремль вз€ть не удалось, но сам город был полностью сожжен и разрушен. ѕогибли многие тыс€чи москвичей. ¬озвратившийс€ в столицу царь увидел ее в развалинах и пепле. ќн тут же возложил вину за случившеес€ на земских бо€р и воевод. Ќа следствии Ђпервыйї думный бо€рин кн€зь »ван ‘едорович ћстиславский призналс€, что сам Ђнавелї хана на ћоскву. Ќелепость подобного обвинени€ была очевидна и самим опричникам. ’арактерно, что кн€зь не только осталс€ в живых, но и сохранил место в Ѕо€рской ƒуме, хот€ у него и были отобраны некоторые земли. »ван √розный имел причины дл€ недовольства не только земскими воеводами, но и своими опричниками. —ильно разросшеес€ за счет присоединени€ к опричнине новых территорий, пополнившеес€ людьми новыми, мало известными прежде при московском дворе опричное войско уже не представл€лось надежной опорой, и не было способно эффективно выполн€ть свои функции по обороне страны и охране личности государ€.

30 июл€ 1572г. совместна€ земско-опрична€ рать наголову разгромила крымского хана в битве у деревни ћолоди (в 45 км. к югу от столицы). ќбщее командование войсками осуществл€л земский бо€рин кн€зь ћихаил »ванович ¬оротынский. «начительное вли€ние на исход сражени€ оказали действи€ талантливого воеводы из опричнины кн€з€ ƒмитри€ »вановича ’воростинина. —тало €сно, что лишь объединением военных сил и ресурсов страны можно отсто€ть ее независимость перед угрозой внешней опасности.

ќсенью 1572 г. царь »ван отменил опричнину столь же скоро и решительно, как он ее и учредил. ƒаже само слово Ђопричнинаї, как сообщают современники-иностранцы, отныне запрещалось употребл€тьс€ под страхом наказани€.

ѕосле 1572 г. произошло сли€ние опричных и земских территорий, объединение опричнины и земских полков. Ќекоторые из опальных получили амнистию и вернулись в свои старые имени€. ќднако, несмотр€ на происшедшие после 1572 г. перемены, многое в политике »вана √розного оставалось прежним. Ќе прекратились гонени€ на бо€р. ”же в апреле 1573 г. царь казнит несколько видных бо€р, в том числе кн€з€ ћ. ». ¬оротынского, бывшего главнокомандующего русской армией, одного из главных героев битвы при ћолод€х. √розный лично участвовал в допросах ¬оротынского (его обвин€ли в попытке Ђоколдоватьї цар€) и даже подгребал своим посохом гор€щие угли.

” руководства страной оставалс€ все тот же круг царских фаворитов и сподвижников, что и прежде, до отставки опричнины. Ќо можно все же полагать, что царь отнюдь не спешил расстатьс€ со своим прежним опричным окружением и прежним политическим курсом. ѕодтверждением тому могут служить дальнейшие событи€.

ќсенью 1575 года царь »ван в очередной раз объ€вил о своем отказе от престола, а на трон посадил вместе себ€ крещенного татарского хана —имеона Ѕекбулатовича. —охранилс€ текст любопытнейшей Ђчелобитнойї »вана √розного —имеону Ѕекбулатовичу, в которой Ђ»ванец ¬асильев с своими детишками, с џванцом да ‘едорцомї (как и полагалось в насто€щих челобитных, √розный именовал себ€ и своих сыновей в уменьшительной форме) смиренно просил Ђгосудар€ и великого кн€з€ї —имеона Ѕекбулатовича, чтобы тот Ђмилость показал, ослободил (разрешил) людишек перебратьї. ‘актически »ван намеревалс€ пересмотреть личный состав своего двора и просил у —имеона Ђразрешени€ї набрать себе новых слуг и отставить лиц неугодных. ѕосыла€ унизительное по форме Ђчелобитьеї, √розный €вно притвор€лс€ и скоморошествовал. ¬се понимали, что реальным хоз€ином в стране оставалс€ он. ¬ исторической литературе выдвигались различные объ€снени€ этого политического акта, но все они остаютс€ пока только гипотезами.

ќчевидно одно Ч врем€ Ђвеликого кн€жени€ї —имеона Ѕекбулатовича во многих чертах напоминало былую опричнину.  ак и в годы опричнины территори€ страны и служилое сословие вновь оказались расколотыми на две части Ч земщину и Ђгосударев уделї (или Ђдворї). ¬ состав Ђуделаї был включен целый р€д городов и уездов, в числе которых находились как некоторые бывшие опричные территории (—тарица, –жева, ¬ологда, ѕошехонье, –остов, ƒвина и другие), так и земли, которые в опричнину не входили (ѕсковский, ѕорховский и другие уезды). ÷ентром Ђуделаї, главной царской резиденцией становилась —тарица. Ѕыл укомплектован личный состав особого государева Ђдвораї. ѕредварительно царь произвел его Ђчисткуї. Ќезадолго перед Ђвокн€жениемї —имеона попали в опалу и были казнены некоторые бывшие фавориты √розного (кн€зь Ѕорис ƒавыдович “улупов, ¬асилий »ванович ”мной  олычев). ƒалеко не все бывшие опричники были зачислены на службу в Ђуделї. », тем не менее, в целом, большинство членов особого Ђдвораї »вана IV в 1575 г. составл€ли именно лица, служившие в опричнине, и их родственники. Ђƒворї середины 70-х гг. был преемником опричного двора, выполн€€ роль личной гвардии цар€ »вана и противосто€ остальной массе земских двор€н. ¬ подавл€ющем своем большинстве члены особого Ђдвораї €вл€лись выходцами из худородных провинциальных двор€нских фамилий, из ста с лишним известных нам имен Ђдворовыхї лишь несколько кн€зей Ўуйских и “рубецких принадлежали к видным кн€жеско-бо€рским родам. ¬идные старомосковские бо€рские роды были представлены во Ђдвореї, кажетс€, одними только √одуновыми. Ќо ни Ўуйские, ни “рубецкие и даже ни √одуновы не играли здесь решающей роли. –еальное руководство политикой Ђдвораї осуществл€ла когорта худородных думных двор€н во главе с плем€нником ћалюты —куратова-Ѕельского Ч Ѕогданом яковлевичем Ѕельским. —ам ћалюта погиб от шведской пули в ѕрибалтике еще в 1573 г. ¬ принципе сходной с опричной была и сама политика Ђдвораї.  ак и в годы опричнины производились массовые выселени€ земских двор€н из уездов, вз€тых в состав государева Ђуделаї, а их поместь€ и вотчины переходили к Ђдворовымї служилым люд€м. ѕродолжалась политика террора и репрессий, жертвами которой €вл€лись как земские де€тели, так и бывшие опричники. ћеньше года сидел татарский хан на российском троне, а затем где-то в сент€бре 1576 г., он был сведен с престола и получил в удел город “верь. ќднако и после этого вплоть до смерти √розного продолжало сохран€тьс€ разделение страны и господствующего класса на Ђземщинуї и Ђдворї.

ѕолитика раскола государева двора способствовала накоплению противоречий в прав€щей среде. —оциальный, политический и хоз€йственный кризис углубл€лс€ еще кризисом династическим. ¬ 1581 г. скончалс€ царевич »ван »ванович. —огласно показани€м некоторых источников, довольно противоречивым и малодостоверным, он погиб от руки грозного отца в результате семейной размолвки. Ќаследование престола по традиции переходило к следующему по старшинству сыну цар€ »вана Ч царевичу ‘едору. Ќо беда состо€ла в том, что ‘едор был человеком болезненным, неспособным к правлению, а младший сын цар€ Ч царевич ƒмитрий Ч в момент смерти √розного €вл€лс€ еще совсем младенцем.  роме того, оба царевича происходили от разных матерей. ‘едор, рожденный от первой жены »вана √розного јнастасии –омановны, состо€л в близком родстве с бо€рами –омановыми, а жена его, »рина ‘едоровна, приходилась родной сестрой Ѕорису √одунову. ћать же царевича ƒмитри€ Ц ћари€ ‘едоровна Ц происходила из рода Ќагих, весьма вли€тельного в последние годы правлени€ »вана. ¬се это порождало вражду и соперничество в кругу царской семьи, обостр€ло кризис в верхах.


4. »тоги опричнины

ќпричнина не прошла бесследно в жизни русского общества и государства. ѕод ее вли€нием произошли глубокие перемены в структуре сословий, которые сказались и на дальнейшем развитии российской государственности.

’от€ опричнина и не уничтожила бо€рство, тем не менее, она нанесла серьезный удар по родовому землевладению и аристократической психологии знати. Ќапротив, лица, сделавшие карьеру в опричнине, не только сохранили свои родовые имени€, но и приобрели новые земли. —лужба в опричнине давала преимущества и в служебно-местническом продвижении. ¬се это приучало знать к мысли о тесной зависимости своего положени€ от царской воли и государевой службы и способствовало трансформации старой родовой вотчиной аристократии в аристократию служилую. –азгром родовой бо€рской вотчины, утрата прежних св€зей с уездами, раскол господствующего класса на опричников и земских приводили к существенной трансформации русской аристократии, изменению ее психологии. ¬ результате опричнины знать попадает в полную зависимость от монархии.

¬ результате политики опричных земельных переселений знать утратила и традиционные св€зи с уездным двор€нством. Ёто повлекло за собой серьезные перемены в структуре господствующего класса.

ѕри этом, довольно отчетливо прослеживаетс€ закономерность Ч на своих местах оставались, как правило, лишь опричники, земские же двор€не утрачивали земельные св€зи с данными уездами и их владени€ раздавались люд€м из опричнины. ¬се это говорит о весьма последовательной реализации на практике опричной политики земельных переселений. ¬ результате осуществлени€ этой политики едва ли не больша€ часть русских двор€н, была сдвинута со своих насиженных мест, пострадали многие тыс€чи помещиков и вотчинников. “рудно переоценить социальные и политические последстви€ этого грандиозного меропри€ти€. —ерьезно нарушались традиционные земельные и служебные св€зи двор€нства, в том числе св€зи кн€жеско-бо€рской знати с уездами. ѕереходившие зачастую неоднократно из рук в руки имени€ приходили в упадок, разрушалс€ традиционный хоз€йственный уклад жизни, что болезненно отражалось на положении кресть€н. ѕереходы вотчин и поместий земских двор€н во владени€ опричников сопровождались, как правило, усилением эксплуатации кресть€нства.

¬ годы опричного и послеопричного периодов правлени€ »вана √розного произошло разрушение прежней территориальной структуры государева двора и утвердилс€ новый чиновный принцип его строени€. »з общей массы двор€н выдел€лась ее верхушка Ч двор€не московских чинов (стольники, стр€пчие и двор€не московские), которые полностью обособл€лись от уездного двор€нства и несли службу уже исключительно по Ђмосковскому спискуї. Ќесколько позднее, в результате проведенной правительством Ѕориса √одунова реформы государева двора, верхушка служилого сослови€ Ч думные люди, двор€не московских чинов, а также дь€ки Ч была консолидирована в особую прав€щую и привилегированную группировку и поставлена над основной массой уездного двор€нства, фактически отстраненного от участи€ в высших сферах государственного управлени€. Ћишенна€ св€зей с уездами, чужда€ местным интересам и целиком зависима€ от государ€, эта верхушка служилого сослови€ в качестве государственных чиновников жестко проводила на местах политику самодержави€, вопреки сословным интересам различных групп населени€, в том числе и уездных двор€н.

ѕринудительным переселени€м в годы опричнины подвергались не только представители господствующего класса, но и купцы. ѕосле набега татар и пожара ћосквы 1571 г., в результате которого выгорел московский посад, и погибла значительна€ часть населени€ города, правительство с целью заселени€ столицы и возрождени€ ее торговли произвело крупномасштабную акцию по переводу сюда наиболее зажиточных купцов из самых различных провинциальных городов. ’от€ подобные переселени€ (Ђсводыї) купцов €вл€лись чрезвычайной мерой, вызванной бедственным положением столицы, они имели весьма важные последстви€ дл€ дальнейших судеб русского купечества и дл€ сослови€ горожан в целом. —пециально исследовавший эту проблему Ѕ. Ќ. ‘лор€ убедительно показал, что в результате политики массовых Ђсводовї купцов, продолжавшейс€ на прот€жении 1570-80-х гг., провинциальные посады лишились своей наиболее вли€тельной и зажиточной верхушки и население городов превратилось в односословную т€глую, об€занную платить подати и выполн€ть разного рода повинности массу. —ущественно изменилось и положение привилегированного купечества, которое сосредоточиваетс€ теперь исключительно в столице и на которое, взамен предоставл€емых привилегий накладывалась об€занность служить в финансовых органах государственного аппарата. –езультатом правительственной политики, проводимой в последней трети XVI в., €вилс€ глубокий раскол в р€дах зарождавшегос€ Ђтретьего сослови€ї. ѕоставленна€ на службу феодальному государству верхушка купечества (так называемые Ђгостиї и члены Ђгостинойї и Ђсуконнойї сотен) оказалась отгороженной от основной части городского населени€. ¬се это серьезно тормозило развитие городского сослови€, преп€тствовало развитию предпринимательства и торговли.

“аким образом, эволюци€ сословий в последней трети XVI в. совершалась не по линии их консолидации, а по линии их дальнейшего дроблени€ на чины. Ёто приводило не только к ослаблению сословий, но и к трансформации самой их сущности, утрате ими способности отстаивать перед верховной властью свои особые политические интересы. »зменени€, происшедшие в жизни сословий, сказались и на развитии практики земских соборов. ќсновной кост€к представителей на соборе 1598 г. составл€ли верхи сословий Ч ќсв€щенный собор духовенства, члены Ѕо€рской думы, московские двор€не, дь€ки и гости. ѕри этом данные группы присутствовали на нем по принципу чиновно должностного представительства, в то врем€ как прочие его участники (уездные двор€не, р€довое провинциальное духовенство, посадские люди) выступали в качестве выборных от уездов. –азделение сословий на чины делало, по существу, невозможным ограничение власти самодержца со стороны общества и земских соборов, в частности. ’арактерно, что факт избрани€ Ѕориса √одунова на царство в 1598 г. земским собором, на котором доминировали верные правительству церковные иерархи, верхи служилого сослови€ и купечества, не привел к установлению какой-либо зависимости монархии от сословий. ¬ официальных документах царь Ѕорис, как и его предшественники (»ван √розный и ‘едор »ванович) продолжал именоватьс€ Ђприрожденнымї государем, и самодержцем, власть которому Ђдана от Ѕогаї. –азвитие практики земских соборов после смерти »вана √розного едва ли можно безоговорочно рассматривать как показатель эволюции русской государственности в сторону сословно-представительной монархии. — другой стороны, опричнина нанесла ощутимый удар по самой основе сословного стро€ Ч местным сословно-представительным учреждени€м. ќпричные переселени€ сдвинули со своих мест многие тыс€чи двор€н, существенно нарушив традиционные земельные и служебные св€зи уездного двор€нства, ослабив его корпоративную солидарность.

¬ годы опричнины произошло дальнейшее подчинение государству губных органов. “ак, они вынуждены были участвовать в осуществлении разорительной дл€ двор€нства политики опричных земельных переделов, что трансформировало их суть как органов двор€нского самоуправлени€. ѕроводимые опричным правительством массовые раздачи помещикам черных и дворцовых земель оказали серьезное разрушительное воздействие на судьбы земского кресть€нского самоуправлени€.  ак показали исследовани€ ё.√. јлексеева, черна€ кресть€нска€ волость в центральных районах страны в период опричнины была практически уничтожена. ¬ результате политики переселений Ђлучшихї, наиболее зажиточных купцов и ремесленников из провинциальных посадов в ћоскву были серьезно ослаблены и деформированы органы сословного самоуправлени€ в городах.

”падок системы сословного представительства на местах сопровождалс€ усилением контрол€ центральной государственной власти над уездами. ”же в конце царствовани€ »вана √розного получает развитие нова€ воеводска€ форма местного управлени€. ѕри этом воеводы утверждаютс€ не только в пограничных городах, но и во внутренних област€х страны (на ƒвине, ¬ологде, Ѕелоозере и т.д.), где имели место развитые традиции сословного самоуправлени€. ”силение централизованных начал в управлении про€вл€лось также в развитии системы особых территориальных приказов Ч так называемых четвертей, осуществл€вших административный, судебный и финансовый контроль над населением уездов.

—ущественным тормозом развити€ Ђтретьего сослови€ї €вилась крепостническа€ политика правительства, начало которой приходитс€ на последние годы царствовани€ »вана √розного. ¬ сферу действи€ этой политики попали не только частновладельческие кресть€не, но, фактически, и кресть€не черносошных земель и посадские люди, прикрепленные к т€глу (к земельным наделам и дворам, с которых взимались государственные подати). —ерьезно изменилось в годы опричнины положение кресть€нства черносошных (государственных) и дворцовых земель, которые в те годы активно раздавались в поместь€ частным лицам, в первую очередь опричникам. — переходом черносошных кресть€н в личную зависимость от феодалов существенно ограничивалась их свобода распор€жени€ своим хоз€йством, увеличивались размеры кресть€нских повинностей; ликвидировались и прежние права кресть€нского волостного самоуправлени€.

“аким образом, напр€женна€ борьба »вана √розного за утверждение Ђсамодержавстваї не осталась безрезультатной.

¬ годы опричнины центральна€ монархическа€ власть смогла значительно возвыситьс€ над обществом, поставить его под свой жесткий контроль. » хот€ земство в –оссии и позже в XVII веке продолжало играть видную роль в управлении государством, оно не превратилось в учреждение сословно-представительного характера западного типа, и де€тельность земских органов не выходила за рамки государевой службы.

ќпричнина окончательно повернула российскую государственность на самодержавный путь развити€.

¬ душах подданных был посе€н страх перед властью.

¬ этом, пожалуй, и состо€ла ее главна€ роль в истории –усского государства.

ƒавид —амойлов. »ван и холоп.

’одит »ван по ночному покою,

Ѕороду гладит узкой рукою.

“о ль ему совесть спать не дает,

“о ль его черна€ дума томит.

—лышно - в посаде кочет поет,

¬етер, как в бубен, в окна гремит.

ƒерзкие очи в »вана впер€,

¬анька-холоп гл€дит на цар€.

†- ѕомни, холоп непокорный и вор,

„то с государем ведешь разговор!

ƒумаешь, сладко ходить мне в цар€х,

≈сли повсюду враги да беда:

“урок и швед сторожат на мор€х,

— суши - ногаи, да л€х, да орда!

ћысл€т сгубить православных христь€н,

–усскую землю вогнали бы в гроб!

—ладко ли мне? Ч вопрошает »ван.

√орько тебе, - отвечает холоп.

ј оперетьс€ могу на кого?

Ћисы Ч бо€ре, да волки Ч кн€зь€.

— младости друга имел одного.

√де он, тот друг, и иные друзь€?

—ын был наследник мне √осподом дан...

¬едаешь, раб, отчего он усоп?

¬есело мне? - вопрошает »ван.

Ч“€жко тебе, - отвечает холоп.

Чƒумаешь, царь-де наш гневен и слеп,

Чќн-де не ведает нашей нужды.

«наю, что потом посолен твой хлеб,

«наю, что терпишь от зла и вражды.

ѕытан в застенке, клещами ты рван,

÷арским клеймом опечатан твой лоб

-’удо тебе? - вопрошает »ван.

Ч’удо, Ч ему отвечает холоп.

Ч“ы ли мен€ не ругал, не честил,

Ч¬рал за вином про лихие дела!

я бы теб€, неразумный, простил,

≈сли б повадка другим не была!

 осточки хрустнут на дыбе, смуть€н!

 риком ћалюту не вгонишь в озноб!

—трашно тебе? Ч вопрошает »ван.

Ч—трашно! Ч ему отвечает холоп.

Ч“ы милосердь€, холоп, не проси.

ЧЌет милосердных царей на –уси!

–усь Ч что корабль. ѕеред ней Ч океан.

 ормчий Ч гл€ди, чтоб корабль не потоп!..

ѕравду ль реку? - вопрошает »ван.

Ѕог разберет, - отвечает холоп.

ќпрична€ политика »вана ¬асильевича √розного 1. ¬ведение опричнины ¬ начале 1560-х годов обстановка в стране была крайне напр€женной. ¬ августе 1560 года умерла перва€ жена »вана царица јнастаси€ –омановна «ахарьина Ц ёрьева. ≈е родн€

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

ќпричнина
ќпричнина и ее последстви€ дл€ страны
ќпричнина »вана √розного
ќпричнина на –уси
ќргани м≥сцевого самоуправл≥нн€ на ¬≥нниччин≥ в роки фашистськоњ окупац≥њ (1941-1944)
ќрганизации т€глого населени€ в ћосковском государстве в XVI веке
ќрганизаци€ военно-служилого класса ћосковского гоударства
ќрганизаци€ и развитие отечественной исторической науки в 1917 - начале 30-х гг.
ќрган≥зац≥€ постачанн€ промисловими товарами цив≥льного населенн€ ”крањни у 1943-1944 рр.
ќрган≥зац≥€ утриманн€ ≥ трудового використанн€ ≥ноземних в≥йськовополонених та ≥нтернованих на територ≥њ ”крањни (1939Ц1953 рр.)

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru