База знаний студента. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

Проблемы избирательного права современной России — Административное право

Текст выступления (автореферат)

Современная избирательная система России очень молода. Она формировалась в сложных условиях: во-

первых, правовой вакуум 1993 года, во-вторых, отсутствие серьезных демократических традиций, - сделали

избирательный закон 1994 года, вомногом коньюнктурной мерой, реакцией властей на шок результатов

выборов 1993 года.

Эти факторы обусловили целый ряд проблемных моментов в избирательном законодательстве России: и

концептуальных, и технических, исследование которых актуально в преддверии новых выборов в местные

органы власти.

Цель исследования: раскрыть некоторые проблемы избирательного права.

Задачи: 1. Кратко проанализировать историю принятия избирательного закона 94 года.

2. Показать возможность альтернативы современной избирательной концепции.

3. Рассмотреть возможность фальсификации результатов выборов.

4. Показать проблемы и возможности контроля над законностью избирательного процесса.

Методы исследования: 1. Анализ современной законодательной базы современного избирательного права

Российской Федерации.

2. Исследование учебной, научной и публицистической литературы по проблемам

избирательного права.

3. Соотнесение законодательной базы и реального положения дел.

Практическое применение результатов: 1. Материалы исследования могут быть использованы в курсе препо-

давания правовых дисциплин в школе.

2. Может быть использован для проведения вне учебных мероприятий

старших классов посвященных предстоящим выборам.

В первой главе я рассматриваю содержание и историю действующего избирательного Закона. Анализи-

рую основные понятия избирательного права, обращаю внимание на Условия принятия избирательного зако-

на. Закон о выборах принимался в межпартийной Борьбе и обеспечил максимальные гарантии получения

депутатских мест теми политическими силами которые уже существуют в госдуме. Недостаточны норматив-

ные ограничения для деятельности партий и СМИ в период избирательной кампании.

Во второй главе я рассматриваю возможные типы избирательных систем в том числе и мажоритарную

(избирательная система при которой побеждает кандидат набравший простое большинство голосов), пропор-

циональную (при которой места в парламенте распределяются пропорционально проценту полученных голо-

сов в данном округе), и мажоритарно-пропорциональную (при которой сочетаются первые два принципа). В

качестве альтернативы избирательной системе в литературе выдвигается идея избирательной системы по

производственному принципу (депутаты выдвигаются и избираются не от округов а от предприятий).

В третей главе я рассматриваю проблемы современной российской избирательной системы, которая легко

может быть сфальсифицированная (на примере 1993 года я могу привести пример что каждый пятый офици-

ально признанный действительным бюллетень сфальсифицирован. Монипулирование выборами возможно и с

технической точки зрения (несовершенство системы ВЫБОРЫ дает простор для фальсификации результа-

тов выборов). Лица и организации имеющие доступ к системе могут корректировать результаты голосований.

(Например представитель районной избирательной комиссии может продиктовать оператору любую цифру,

например дополнительных 100 Бюллетеней). Специалисты предлагают ввести правило обязательной обратной

свертки данных компьютера и оригиналов протоколов а также обязательное проведение выборочных проверок

избирательных участков. Современные политологи анализируют избирательную кампанию 1998 года. Указы-

вают такие проблемы как скандальное поведение СМИ, покупку голосов, двойников зарегистрированных

кандидатов, анонимные листовки и т.д. и т.п. Очевидно что нам надо ужесточить наказания за нарушение

избирательного закона.

В четвертой главе я анализирую возможности контроля за законностью выборов. Законодательная база

избирательной системы должна совершенствоваться, а именно должны быть четкие и ясные правила, обяза-

тельные для всех избирательных комиссий. (такие как прием документов и регистрация кандидатов, присутст-

вие общественных наблюдателей при использовании автоматизированной системы ВЫБОРЫ. Должны быть

законы которые помогли бы избежать фальсификацию подписей избирателей (контроль за финансовыми

средствами избирательных объединений, равенство в доступе к СМИ, непредусмотренные законом формы и

методы агитации должны показываться. Должны быть введены жесткие ограничения на использование СМИ в

избирательных кампаниях. (доля политической рекламы не должна превышать 10% выделенного времени и

пространства площади). Еще одна возможность совершенствования законодательной базы, анализ работы

каждого избирательного участка. Большое значение я предаю деятельности органов прокуратуры, надзора за

ходом избирательных кампаний. Главная проблема прокурорской проверки, пассивность прокуратуры. Это

противоречит требованиям закона о прокуратуре.

Вывод: Таким образом наша избирательная системы очень молода и нуждается в дальнейшем формирова-

нии.

Введение…………………………………………………………………………………………… 3

Глава 1. История принятия закона о выборах…………..……………………………………….. 4

Глава 2. Альтернативы современной избирательной системе………………………………… 11

Глава 3. Проблемы современной избирательной системы……………………………………. 14

3.1. Возможность фальсификации результатов выборов …………………………… 14

3.2. Проблемы организации выборов 1999 года………………………………………18

Глава 4. Возможности контроля за законностью выборов……………………………………. 19

4.1. Совершенствование законодательной базы………………………………………19

4.2. Роль органов прокуратуры в контроле за соблюдением законности выборов…25

Заключение………………………………………………………………………………………...28

Приложение………………………………………………………………………………………..29

Таблица 1. Основные новшества законопроекта по сравнению с Положением

о выборах в Думу 1993 года………………………………………….. 29

Схема 2. Структура избирательных органов Российской Федерации,

оснащаемых средствами автоматизации…………………….………… 30

Список литературы…………………….………………………………………………………… 31

Введение

Современная избирательная система России очень молода. Она формировалась в

сложных условиях: во-первых, правовой вакуум 1993 года, во-вторых, отсутствие серьез-

ных демократических традиций, - сделали избирательный закон 1994 года, вомногом

коньюнктурной мерой, реакцией властей на шок результатов выборов 1993 года.

Эти факторы обусловили целый ряд проблемных моментов в избирательном законо-

дательстве России: и концептуальных, и технических, исследование которых актуально

в преддверии новых выборов в местные органы власти.

Цель исследования: раскрыть некоторые проблемы избирательного права.

Задачи: 1. Кратко проанализировать историю принятия избирательного закона 94 года.

2. Показать возможность альтернативы современной избирательной концепции.

3. Рассмотреть возможность фальсификации результатов выборов.

4. Показать проблемы и возможности контроля над законностью избирательного

процесса.

Методы исследования: 1. Анализ современной законодательной базы современного изби-

рательного права Российской Федерации.

2. Исследование учебной, научной и публицистической литерату-

ры по проблемам избирательного права.

3. Соотнесение законодательной базы и реального положения дел.

Практическое применение результатов: 1. Материалы исследования могут быть исполь-

зованы в курсе преподавания правовых дис-

циплин в школе.

2. Может быть использован для проведения вне-

учебных мероприятий старших классов посвя-

щенных предстоящим выборам.

Глава 1. История принятия закона о выборах.

Федеральный закон

“Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации”

Принят Государственной Думой 26 октября 1994 года.

Одобрен Советом Федерации 16 ноября 1994 года.

Демократические свободные выборы в органы государственной власти и выборные

органы местного самоуправления Российской Федерации являются высшим непосредст-

венным выражением принадлежащей народу власти. Государство гарантирует свободное

волеизъявление граждан на выборах путем защиты демократических принципов и норм

избирательного права.

Настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации

гражданами Российской Федерации их конституционного права избирать и быть избран-

ными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Статья 1. Пределы действия настоящего Федерального закона.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются гарантии избирательных прав

граждан Российской Федерации при выборах Президента Российской Федерации, депута-

тов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в иные фе-

деральные государственные органы, предусмотренные Конституцией Российской Феде-

рации и избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии

с федеральными законами, при выборах в органы государственной власти субъектов Рос-

сийской Федерации, а также при выборах в органы местного самоуправления, проводи-

мых в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными право-

выми актами законодательных (представительных) органов государственной власти

субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации законы и иные нормативные

правовые акты законодательных (представительных) органов государственной власти

субъектов Российской Федерации о выборах в органы государственной власти субъектов

Российской Федерации, а также о выборах в органы местного самоуправления не могут

противоречить настоящему Федеральному закону.

Законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представи-

тельных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут уста-

навливаться дополнительные гарантии избирательных прав граждан.

Избирательные права граждан Российской Федерации и их гарантии, установленные

настоящим Федеральным законом, а также иными федеральными законами, законами и

иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов

государственной власти субъектов Российской Федерации, не могут быть изменены

иначе как путем принятие федерального закона.

Статья 2. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе.

В настоящем Федеральном законе используются следующие термины: выборы в Рос-

сийской Федерации – выборы Президента Российской Федерации, депутатов Государст-

венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в иные федеральные госу-

дарственные органы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и избирае-

мые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с федеральны-

ми законами, выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федера-

ции, а также выборы в выборные органы местного самоуправления, действия граждан

Российской Федерации, избирательных объединений, избирательных комиссий и органов

государственной власти по составлению списков избирателей, выдвижению и регистра-

ции кандидатов, проведению предвыборной агитации, голосованию и подведению его

итогов и другие избирательные действия в соответствии с федеральными законами, за-

конами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

избирательные права граждан – конституционное право граждан Российской Федера-

ции избирать и быть избранными в органы государственной власти и в выборные органы

местного самоуправления;

гарантии избирательных прав граждан – правовые, организационные, информацион-

ные и иные средства обеспечения реализации избирательных прав граждан Российской

Федерации;

активное избирательное право граждан – право граждан Российской Федерации из-

бирать в органы государственной власти и выборные органы местного самоуправления;

пассивное избирательное право граждан – право граждан Российской Федерации

быть избранными в органы государственной власти и в выборные органы местного само-

управления;

избиратель – гражданин Российской Федерации, обладающий активным избиратель-

ным правом;

избирательные комиссии – комиссии, организующие проведение выборов Президен-

та Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации, в иные федеральные государственные органы, предусмотренные

Конституцией Российской Федерации и избираемые непосредственно гражданами Рос-

сийской Федерации в соответствии с федеральными законами, выборов в органы госу-

дарственной власти субъектов Российской Федерации и в выборные органы местного

самоуправления;

кандидат – кандидат на должность Президента Российской Федерации, кандидат в

депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, кан-

дидат в депутаты органов государственной власти субъекта Российской Федерации, кан-

дидат на должность главы исполнительного органа государственной власти (Президента)

субъекта Российской Федерации или в выборный орган местного самоуправления, изби-

раемые гражданами Российской Федерации;

избирательные объединения – общественное объединение, устав которого предус-

матривает участие в выборах посредством выдвижения кандидатов, которое создано и

зарегистрировано в порядке правовыми актами законодательных (представительных) ор-

ганов государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее чем шесть

месяцев до объявления дня выборов;

избирательный блок – добровольное объединение двух и более общественных объе-

динений, зарегистрированных в порядке, установленном федеральными законами, зако-

нами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для совместного

участия в выборах. Избирательный блок обладает правами избирательного объединения;

список кандидатов – единый список кандидатов, выдвинутый избирательным объе-

динением (избирательным блоком) по выборам в законодательный (представительный)

орган государственной власти или выборный орган местного самоуправления;

предвыборная агитация – деятельность граждан Российской Федерации, обществен-

ных объединений по подготовке и распространению информации, имеющей целью побу-

дить избирателей принять участие в голосовании за или против тех или иных кандидатов

(список кандидатов).

Статья 3. Принципы участия гражданина Российской Федерации в выборах.

Участие гражданина Российской Федерации в выборах является добровольным. Ни-

кто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью

принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъяв-

ление.

Гражданин Российской Федерации, проживающий за ее пределами, обладает всей

полнотой избирательных прав. Дипломатические и консульские учреждения Российской

Федерации в реализации избирательных прав граждан, установленных настоящим Феде-

ральным законом.

Статья 4. Всеобщее избирательное право.

Гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, вправе избирать, а по дости-

жении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, настоящим Фе-

деральным законом и иными федеральными законами, законами и иными нормативными

правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти

субъектов Российской Федерации, - быть избранным в органы государственной власти и

в выборные органы местного самоуправления.

Гражданин Российской Федерации может избирать и быть избранным независимо от

пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного по-

ложения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общес-

твенным объединениям.

Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспо-

собными, или граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представи-

тельных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут уста-

навливаться дополнительные условия приобретения гражданином Российской Федера-

ции пассивного избирательного права, связанные с достижением им определенного воз-

раста или сроком его проживания на определенной территории Российской Федерации

(соответственно уровню проводимых выборов). Устанавливаемый минимальный возраст

кандидата на может превышать 21 года при выборах в законодательные (представитель-

ные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 30 лет при выбо-

рах главы исполнительного органа государственной власти (Президента) субъекта Рос-

сийской Федерации и 21 года при выборах в главы местного самоуправления; сроки обя-

зательного проживания на указанной территории не могут превышать одного года.

Ограничения, связанные со статусом депутата, в том числе с невозможностью нахо-

диться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью,

устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, зако-

нами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 5. Равное избирательное право.

Избиратели участвуют в выборах в Российской Федерации на равных основаниях.

Статья 6. Прямое избирательное право.

Избиратель голосует на выборах в Российской Федерации за или против кандидатов

(списка кандидатов) непосредственно.

Статья 7. Тайное голосование.

Голосование на выборах в Российской Федерации является тайным, то есть исключа-

ющим возможность какого-либо контроля за волеизъявление избирателя. ^¹

Исследователи выделяют несколько этапов принятия этого закона: Этап 1: От “Поло-

жения о выборах в Государственную Думу” 1993 года до проекта закона, внесенного пре-

зидентом РФ. Мировой опыт здесь разнообразен. В одних странах существуют всеобъем-

лющие законы о выборах, в других – выборы проводят на основе сложившейся практики

и/или общих положений Конституции при законодательном регулировании отдельных

аспектов выборов и избирательных кампаний. В ряде стран избирательные законы изда-

ются вновь или изменяются каждый раз перед соответствующими выборами. Отвечая

современным требованиям, российская Конституция задала логику создания специально-

го законодательства о выборах. Президент России изложил свое видение избирательного

законодательства в Послании Федеральному собранию 1994 года. В нем говорилось о

том, что законы следовало бы разрабатывать, опираясь на критическое осмысление опы-

та первых многопартийных выборов, исходя из преимущественного участия в выборах

крупных политических блоков. Предлагалось увязать между собой выборные законы и

закон о политических партиях. Предложения Бориса Ельцина в адрес законодателей

основывались на его оценке процесса формирования новой политической системы и

опыта выборов 1993 года: слабость и аморфность партий, инерция межгрупповой борь-

бы, в которой интересы граждан отодвигаются на задний план, значительные недостатки

в законодательном обеспечении деятельности партий и СМИ в период избирательной

компании. Послание было представлено на совместном заседании обеих палат 24 февра-

ля 1994 года. 16 марта в Государственной Думе голосовались проекты двух постановле-

ний – о Послании президента и о примерной программе законопроектной работы. Поста-

новление о послании принято не было. В утвержденной примерной программе выборные

законы были отнесены к числу первоочередных, в качестве субъекта внесения законопро-

екта был назван президент Российской Федерации. Законопроект был внесен в Государ-

ственную Думу 1 ноября 1994 года. Согласно поручению президента основная тяжесть

его разработки легла на Центральную избирательную комиссию. Основные новшества

законопроекта по сравнению с Положением о выборах в Думу 1993 года мы приводим по

трем позициям в виде сводной таблицы (см. приложение).

Анализ со второго по четвертый этап принятия закона о выборах, привел исследова-

телей к выводу, что в случае с принятием закона о выборах заложенные в нашей Консти-

туции “противовесы” не сдержали стремления фракций Государственной Думы обеспе-

чить себе такие правила игры, которые бы давали максимальные гарантии получения

депутатских мест в Думе следующего созыва. ^{^}

Таким образом, законодательная база была принята в условиях сложной политичес-

кой борьбы, и, к сожалению не всегда применяется и исполняется в ходе реальных изби-

рательных кампаний.

Глава 2. Альтернативы современной избирательной системе.

Типы современных избирательных систем

Мажоритарная система имеет одночленные избирательные округа, где побеждает

простое большинство голосов. Так происходит в США, Великобритании, Канаде, Авст-

ралии и Новой Зеландии, Индии и Японии.

В одночленных округах есть преимущество, заключающееся в возможности объеди-

нения десятков мелких партий вокруг одной из двух – консервативной, или лейбористс-

кой, республиканской или демократической – традиционных партий.

В странах с пропорциональной избирательной системой используются многочленные

округа и места в парламенте распределяются пропорционально проценту полученных

голосов в данном округе. В англо-американских одночленных округах победитель полу-

чает все места. В многочленных округах победитель получает только причитающийся

ему процент голосов.

Пропорциональная избирательная система не дает партиям никакого вознаграждения

за то, что эти партии будут держаться вместе. Более того, пропорциональное представи-

тельство поощряет даже раскол в партиях и движениях. На выборах 12 декабря 1993 года

в Федеральное Собрание в России движение ”Демократическая Россия” выступило

четырьмя малыми партиями.

Пропорционально-мажоритарные выборы в один тур при двухпартийной системе да-

ют возможность партиям-лидерам поочередно подниматься на вершину государственной

власти. Мажоритарные выборы в два тура позволяют самостоятельно выступать на пер-

вом этапе каждой, даже небольшой, партии, что создает условия для формирования мно-

гопартийности. Пропорциональная система голосования провоцирует честолюбивые уст-

ремления политических лидеров к созданию новых партий. Однако на выборах их наме-

рения ограничиваются получением 5 и выше процентов голосов избирателей. Не набрав

их, партия не имеет права быть представлена в парламенте. Многопартийная система

России во всех этих отношениях находится еще в стадии формирования.^¹

В российской литературе по правовым вопросам избирательной системы предлага-

лась следующая альтернатива. Дело в том, что, по мнению Вадима Белоцерковского:

малочисленность состава партий и одновременно их многочисленность делает неизбеж-

ной их зависимость от номенклатурно-мафиозных кругов, от госвласти и связанных с

нею коммерческих структур, к которым должны идти на поклон карликовые партии. Сво-

ими силами и деньгами им почти не возможно пробиться в парламент. В этих условиях

большинство депутатов оказывается под жестким контролем указанных кругов и струк-

тур, и о демократии уже не может быть и речи. Народ в парламенте оказывается некому

представлять. В этой ситуации выход из тупика могла бы дать система выборов по произ-

водственному принципу. То есть, когда депутаты выдвигаются и избираются на предпри-

ятиях, в учреждениях и объединениях работников – “единоличников” – фермеров, писа-

телей, кустарей, адвокатов, частных предпринимателей. Иначе говоря, речь идет о возв-

ращении к системе выборов первозданных Советов, но не классовой, а на обществен-

ной основе, чтобы все слои общества были представлены в законодательных органах

власти. Частные предприниматели – пропорционально доле частного сектора в валовом

продукте.

При выборах по производственному принципу у кандидатов и партий исчезает необ-

ходимость искать поддержки у властей и финансовых структур. Для избирательной кам-

пании по месту работы кандидатам не потребуется ни копейки ! Не менее важно также,

что избиратели всегда будут хорошо знать, за кого они голосуют – ведь это будут их

коллеги ! - легко смогут контролировать избранных ими депутатов и отзывать, если де-

путаты станут защищать чужие интересы. При территориальных выборах избиратели

округов, работая в различных местах, сорганизоваться для контроля над депутатами

практически не способны. При выборах на производственной основе уже не будет иметь

значения, сколько в стране партий, отпадает и проблема кворума избирателей. Невоз-

можной сделается и фальсификация результатов.

Таким образом, выборы на обсуждаемой основе способны подорвать господство но-

менклатуры и мафии над законодательной властью, а всед за нею – над исполнительной

и судебной. Система выборов по производственному принципу уже хорошо отлажены в

мире. Они применяются при формировании центральных правлений крупных концернов,

имеющих много филиалов, правлений кооперативных объединений и федераций пред-

приятий, принадлежащих работникам. В мире сейчас распространяется мнение, что везде

партийно-территориальная система выборов втягивает в кризис, не отвечает современ-

ным понятиям о демократии и должна быть реформирована в направлении более прямого

представительства различных социальных слоев.^¹

Глава 3. Проблемы современной избирательной системы.

3.1. Возможность фальсификации результатов выборов.

Одной из серьезных проблем избирательной системы является возможность фальси-

фикации итогов выборов. В отношении выборов 1993 года можно привести следующие

факты: под скальпелем беспристрастного математического анализа обнаруживаются

фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скыты-

ми от общественности. Расчет показывает, что общий объем фальсификации (подброс

бюллетеней, приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно эф-

фективное в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионов бюллетеней по каж-

дому из голосований.

Таким образом, результатом фальсификации стал каждый пятый официально приз-

нанный действительным бюллетень ! В отдельных местах подлоги достигали и куда

больших размеров. Оценки показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенс-

кой области против конституции было добавлено около 60% голосов списочного состава

избирателей. В итоге против конституции проголосовало 67,5% от списка! Ровно столько

же проголосовало за оппозиционные партии (66,8%).

Из 88 “субъектов” федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не за-

тронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов. Основной вклад в фальсификацию

внесли, насколько можно судить, окружные избирательные комиссии (примерно две

трети общего объема подтасовок), остальные приходятся на участковые комиссии. Еще

в марте 1994 года рабочая группа по исследованию выборов и референдумов в своем

докладе Администрации Президента РФ проводила оценки масштабов фальсификации

результатов декабрьских выборов, которые сегодня если и могут быть уточнены, то лишь

незначительно. В докладе проводилось количество мандатов, которые должны были бы

получить по партийным спискам различные избирательные объединения при честном

подсчете результатов в сравнении с тем количеством мандатов, которое им было факти-

чески “выделено”.

Таким образом Россия не “сдурела”, проголосовав за Жириновского. Фальсификация

результатов выборов резко исказила отображение реального политического спектра Рос-

сии в зеркале Федерального собрания. Непонимание этого сыграло в политической жиз-

ни страны роковую роль: многие ведущие политики, президент в первую очередь, вольно

или невольно начали приспосабливать свои программы и поведение под “новое”, якобы

радикально изменившееся настроение избирателя. В результате если не избирательская,

то “политическая” Россия начала действовать “праветь”, что и завершилось в конце 1994

года чеченской катастрофой. Исследователи оценивают выборы 12 декабря 1993 года как

скрытый государственный переворот, совершенный региональной номенклатурой, до сих

пор сохраняющей на местах свое влияние и поддержаной антиреформистскими силами в

центре. ^¹

Манипулирование итогами выборов возможно и с технической точки зрения: 23 ав-

густа 1994 года был опубликован не очень замеченный общественностью Указ президен-

та России “ О разработке и создании Государственной автоматизированной системы

Российской Федерации “Выборы” (ГАС “Выборы”).

Более тесное знакомство с ситемой “Выборы” вызывает немало вопросов. Первые

появляются после изучения схемы организации системы, представленной редакции

Коминформ (см. Приложение. Схема 2).

Нетрудно заметить, что в схеме не нашлось места представительным органам власти.

Ни в центре, ни на местах. Низовые подразделения системы находятся в помещениях

городских и районных администраций. Судя по схеме, члены избирательных комиссий,

наблюдатели не имеют доступа к автоматизированным рабочим местам, где должна идти

важнейшая часть избирательного процесса – введение информации в компьютер. Не

найти на схеме и залов для наблюдения за выборами. Члены избирательных комиссий и

наблюдатели, представители партий могут быть допущены к наблюдению за подведе-

нием итогов выборов, а могут и нет.

Зато в правом нижнем углу схемы указана структура, именнуемая как “Государст-

венные и ведомственные системы”. Как известно эти системы находятся под контролем

Федерального агенства правительственной связи и информации (ФАПСИ), следователь-

но, эта служба будет наряду с Центризбиркомом получать оперативную информацию о

ходе выборов.

Таким образом, нетрудно прийти к выводу, что создаваемая Государственная автома-

тизированная система “Выборы” представляет собой гигантскую информационную сеть,

закрытую от общества, рассчитанную только на исполнительную власть и закрытые

ведомства.

Главный же вопрос в том, насколько лица и организации, имеющие доступ к системе,

способны, получая самую оперативную информацию из избирательных участков, кор-

ректировать результаты голосований.

В среднем в России на территории каждой территориальной избирательной комиссии

находится 50-70 избирательных участков.

Для введения всей информации в один компьютер, потребуется, по расчетам специа-

листов, от 6 до 12 часов. Скорее всего, контроль за вводом данных будут осуществлять

представители районной избирательной комиссии. А еще, более вероятно – технические

сотрудники.

Кроме того, нет сомнений в том, что помещения, в которых будут находиться

компьютеры системы, будут иметь статус, как говорят, режимных комнат. И еще неиз-

вестно, кто будет иметь право туда зайти.

Как полагают эксперты, на этапе ввода данных в ЭВМ вполне может быть проведена

коррекция результатов выборов. Диктующий оператору может назвать любую цифру, а

оператор одним движением клавиши может добавить в любую колонку, к примеру,

дополнительных сто бюллетеней. И никакая автоматизированная система защиты, о

которых говорили специалисты Коминформа, здесь не поможет.

Дело защиты прав избирателей, необходимо взять в руки самим избирателям. И в

первую очередь – их представителям в Государственной Думе. Было бы целесообразным,

до начала выборов принять ряд коротких и четких законов, в которых была бы ясно про-

писана процедура подсчета голосов. В этих законах, к примеру, можно было бы ввести

обязательное правило обратной свертки – сопоставление распечатки введенных в компь-

ютер данных с оригинала протоколов участковых избирательных комиссий, обязать не-

медленно, в течении двух-трех дней после голосования, публиковать сводные таблицы

результатов выборов в прессе, установить обязательное проведение выборочных прове-

рок 2-3 процентов избирательных участков для пересчета бюллетеней, и, наконец, при-

нять все же норму, введению которой до сих пор сопротивляется, строжайше запретить

предоставление участковых избирательных протоколов, заполненых карандашом или с

исправленными цифрами.

Можно с большой долей уверенности говрить, что эффективный общественный

контроль за проведением выборов, подкрепленный не менее эффективным законодатель-

ством не даст в итоге поводов усомниться в честности проведения предстоящих

выборов.^¹

3.2. Проблемы организации выборов 1999 года.

Предстоящие выборы будут проходить в условиях, когда их применение как основ-

ного механизма формирования органов власти на всех ее уровнях, поставлено под сом-

нение некоторыми активными участниками политической жизни.

Эти сомнения порождены, с одной стороны, явным ростом тенденции к применению

носителями пассивного избирательного права сомнительных приемов завоевания голосов

избирателей, стыдливо именуемых “новыми избирательными технологиями”, а, с другой

стороны, - нарастанием политического равнодушия среди значительной части российс-

ких избирателей, снижением уровня их активности на выборах как регионального, так и

федерального уровня.

Приходится признать, что противостоять такому повороту событий, несущему пря-

мую угрозу основам конституционного строя Российского государства, оказались не

вполне готовы не только органы государственной власти; правоохранительные органы,

многие избирательные комиссии, но и формирующиеся институты гражданского об-

щества – политические партии, иные политические общественные объединения, а также

общественность в целом.

О реальности этой угрозы свидетельствует анализ не только избирательных кампа-

ний декабря 1998 года в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде, но и избирательной

кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания нашей области в феврале-

апреле 1998 года.

В ходе перечисленных избирательных кампаний в “новых избирательных техноло-

гиях” не было недостатка: имели место и массовый подвоз избирателей к избирательным

участкам, и “заключение договоров на агитацию и контрагитацию”, и покупка голосов за

10-15 рублей или за бутылку водки, и так называемые “двойники” зарегистрированных

кандидатов, и невиданный всплеск активности избирателей в ходе досрочного голосова-

ния, и распространение анонимных листовок, порочащих честь и достоинство кандида-

тов. Неизвестными доселе лицами был инспирирован скандал, связанный с найденными

в лесу фальшивыми избирательными бюллетенями, проявляли завидную активность

оснащенные сотовыми телефонами “менеджеры” и “бригады” в черных вязаных шапоч-

ках и т.д., и т.п.

Все это свидетельствует о том, что утверждение в нашей стране институтов граж-

данского общества, в том числе демократической избирательной системы, идет очень

трудно, что надежды широкой общественности на относительно быстрый успех в созда-

нии и утверждении собственной избирательной системы и необратимость процессов

демократизации не оправдываются, что необходимы постепенные и последовательно

настойчивые меры по формированию у наших граждан качеств, характеризующих

социально активную личность. ^¹

Глава 4. Возможности контроля за законностью выборов.

4.1. Совершенствование законодательной базы.

Сегодня, немедленно, должны быть предприняты самые решительные меры по пре-

дотвращению сползания российского общества к угрожающе низкому порогу электо-

ральной безопасности.

Среди этих мер первоочередным должно быть оперативное совершенствование

действующих избирательных законов Главным содержанием вносимых законодателем

изменений должно быть закрепление в законе таких механизмов, которые бы обеспечи-

вали достаточно полную реализацию гарантий избирательных прав граждан на выборах

любого уровня. Эти изменения необходимы для того, чтобы на каждом этапе избиратель-

ной кампании появились непреодолимые препятствия тем, кто стремится во власть для

обеспечения личных или узко корпоративных интересов, а также тем, для которых не

существует моральных и правовых ограничений, которые не в ладах с законом в повсед-

невной жизни и не останавливается перед его нарушением в целях личной победы на

выборах или победы своих представителей.

Изменения должны обеспечить присутствие в законе четких и ясных правил, обяза-

тельных, прежде всего, для избирательных комиссий всех уровней. Эти правила должны

исключать субъективизм в подходах избирательных комиссий, зависимость их решений

и действий от какого-либо воздействия со стороны, от конкретного состава комиссии,

уровня компетентности ее членов, наличия у них опыта разрешения тех или иных ситу-

аций и т.д.

Например, порой возникают споры вокруг решений комиссий о приеме документов

на регистрацию или об отказе в регистрации кандидатов. Бывает, что при этом высказы-

ваются тезисы об “особом” отношении комиссии к конкретному кандидату, к его доку-

ментам и т.п. Чтобы исключить основания для возникновения подобных ситуаций, в

законе надо установить исчерпывающий перечень документов, признаков их действи-

тельности и недействительности. Это “введет” и избирательную комиссию, и кандидатов

в строго определенные правовые рамки, за пределами которых они попросту не смогут

действовать.

Определенность необходима и тем, кто выдвигается в качестве кандидата, и тем, кто

их выдвигает и собирает подписи в поддержку выдвижения, а после регистрации занима-

ется вопросами организации агитации и ее финансирования. Не должно быть в законе

“лазеек”, которые позволяли бы фальсифицировать подписи избирателей, использовать

финансовые средства помимо избирательного фонда, получать преимущества в доступе к

средствам массовой информации, проводить агитацию формами и методами, прямо не

предусмотренными в законе.

Так, например, предлагается расширить объем сведений о кандидатах, публикуемых

в средствах массовой информации для избирателей. При этом кандидате может быть

вменено в обязанность сообщать о себе сведения о наличии двойного (иностранного)

гражданства, о неснятых или непогашенных судимостях, а также представлять деклара-

цию о доходах за два года, предшествующим выборам, и сведения о наличии собствен-

ности (а также в собственности супруга, других близких родственников) имущества,

декларируемого согласно законодательству.

Эти предложения далеко не всеми приветствуются. Есть высказывания, что их реа-

лизация влечет за собой покушение на частную жизнь граждан, а значит противоречит

положениям Конституции Российской Федерации. Однако, надо обратить внимание на

то, что мы речь ведем о выборах в особом социально-политическом институте, в рамках

которого избиратели наделяют властными полномочиями тех, кому доверяют. В ходе

выборов возникают публично-правовые избирательные отношения, которые обязывают

кандидатов реализовывать свое право на избрание согласно тем правилам, что определе-

ны избирателями в законах, принятых их представителями в органах власти.

При этом важно то, что конкретные граждане участвуют в выборах как кандидаты

исключительно по собственному желанию, а не по принуждению. То есть они доброволь-

но высказывают желание соблюдать установленные законом требования в целях своего

избрания. Эта добровольность касается и тех сведений, которые по закону кандидат

обязан сообщить о себе.

Как известно, согласно статьи 24 Конституции РФ, сведения о частной жизни граж-

данина могут быть опубликованы только с согласия самого гражданина. Как видим, это

конституционное положение в данном случае соблюдается. Никто не может принуждать

гражданина давать согласие выступать в качестве кандидата, а значит – никто не при-

нуждает давать согласие на публикацию сведений, характеризующих его частную жизнь.

Иначе говоря, у каждого гражданина есть конституционная возможность оставить в

тайне от общественности сведения о своей частной жизни – просто надо для себя сделать

выбор, или вести закрытую от общественности частную жизнь, или идти в публичную

деятельность, в том числе баллотироваться на выборах, что требует известной открытос-

ти перед обществом. Для того гражданина, который хочет занимать выборную публич-

ную должность, получить депутатский мандат, естественным должно быть признание

права избирателей знать о нем больше, чем о частном лице, ведь они делегируют ему

право представлять их в органах государственной власти или местного самоуправления.

Более того, публикация этих сведений не только расширит информацию о кандида-

тах, но и позволит защитить самого кандидата от спекуляции, измышлений, в том числе

распространяемых в анонимных материалах, в отношении его прошлого, настоящего.

Данное предложение отвечает как запросам большинства избирателей, желающих знать

о кандидатах как можно больше, так и интересам самих кандидатов. Представляется, что

с целью обеспечения наибольшей достоверности, такие сведения о кандидатах должны

публиковать официальные органы в лице, например, избирательных комиссий.

Достаточно острым является и вопрос о равенстве доступа кандидатов, избиратель-

ных объединений и блоков к средствам массовой информации, а также равного освеще-

ния деятельности всех участников выборов средствами массовой информации. Здесь

могут быть реализованы несколько предложений.

Прежде всего, необходимо исключить возможность использования кандидатами из

числа лиц, занимающих руководящии посты в органах государственной власти и органах

местного самоуправления, преимуществ своего положения. Сегодня закон фактически

позволяет таким кандидатам помимо того времени, что выделяется на каналах телерадио-

компаний в установленном законом о выборах порядке, использовать для дополнитель-

ного появления на экранах или радиоэфире информационные и тематические программы,

давать интервью, пресс-конференции, выступать с комментариями по вопросам, зачас-

тую не связанными с выборами. Другие кандидаты такими возможностями не обладают

и, следовательно, неизбежно оказываются в неравных условиях.

Поэтому и предлагается установить в законе правило, согласно которому кандидаты

из числа лиц, замещающих государственные или муниципальные должности категории

“А” в период со дня регистрации и до дня голосования могут выступать в средствах мас-

совой информации только как кандидаты. То есть в отведенное для этого время наравне

с другими кандидатами.

Необходимо ликвидировать и условия возможного неравенства доступа кандидатов к

средствам массовой информации, прежде всего к тем, что находятся в частной собствен-

ности. Ныне деятельность этих СМИ законом не регулируется. Эти средства могут

использовать в неограниченном объеме те кандидаты, что имеют в своем избирательном

фонде больше денежных средств по сравнению с другими кандидатами. Такие кандидаты

скупают все или почти все “общественно значимое” время на телеканалах и тем самым

блокируют возможность распространения информации о своих соперниках.

Кандидаты, избирательные объединения и избирательные блоки, которые ограниче-

ны в этих средствах, практически не имеют возможности использовать СМИ за плату, а

значит и довести свою программу до сведения избирателей своего округа они не могут

или эта задача решается ими лишь отчасти. Эта проблема свидетельствует не только о

допущении неравенства условий деятельности всех кандидатов, но и об известном огра-

ничении права избирателей на получение полной информации о всех кандидатах. Решить

эту проблему можно установлением в законе пределов времени, предоставляемого на

каналах частных СМИ. Эти пределы не должны, очевидно, значительно превышать те

объемы времени (печатной площади), что предоставляются кандидатам государствен-

ными или муниципальными СМИ.

Предлагается устранить и те перекосы в использовании телерадиоэфира, что заклю-

чаются в проведении некоторыми кандидатами, избирательными объединениями, изби-

рательными блоками почти исключительно политической рекламы. Как известно, поли-

тическая реклама не предназначена для раскрытия содержания программ кандидатов,

избирательных объединений, избирательных блоков, разъяснения избирателям их отли-

чий от программ конкурентов. Политическая реклама не раскрывает те задачи, что ставят

перед собою кандидаты, формы, методы и средства их решения. Значительное превыше-

ние доли политической рекламы в предвыборной агитации не дает возможности избира-

телям сформировать цельное представление о кандидатах, не позволяет сделать им впол-

не осознанный выбор лучшего из них.

В связи с этим предлагается вернуться к тому положению, что было на выборах

1993-1994 годов, когда доля политической рекламы в использовании телерадиокомпаний,

периодических печатных изданий не могла превышать 10% выделенного времени или

печатной площади. Такое правило обяжет кандидатов, избирательные объединения, из-

бирательные блоки, их представителей больше внимания уделять содержательной сторо-

не предвыборной агитации, что автоматически расширит объем и спектр информации,

необходимой избирателям для осознанного выбора в день голосования.

Выборы 1998 года очень остро поставили вопрос об эффективности правового регу-

лирования досрочного голосования, особенно в крупных населенных пунктах, где это

голосование порой сопровождалось попытками воздействия на волеизъявление избирате-

лей, в том числе и прямого их подкупа. В результате таких противоправных действий в

ряде случаев был резкий скачок, по сравнению с ранее проведенными выборами, доли

тех избирателей, что голосовали досрочно. Безусловно такие факты могут вызывать

сомнения в добровольности волеизъявления избирателей, а, следовательно, и в истиннос-

ти полученных итогов голосования и результатов выборов.

Для того, чтобы свести к нулю возможность повторения подобных действий, предла-

гается досрочное голосование заменить практикой выдачи открепительных удостовере-

ний тем избирателям, кто в день голосования будет отсутствовать по месту своего про-

живания и не сможет прийти на избирательный участок, на котором он внесен с списки

избирателей. По открепительному удостоверению такой избиратель сможет проголосо-

вать на том избирательном участке, не территории которого он будет находиться в день

голосования.

Много вопросов вызывает и практика проведения дополнительных и повторных вы-

боров депутатов Палаты Представителей и представительных органов местного само-

управления. Имеют место случаи, когда такие выборы проводятся безрезультатно нес-

колько раз. В соответствии с законом избирательные комиссии вынуждены организовы-

вать их проведение до замещения свободного депутатского мандата. В то же время в

силу и объективных и субъективных причин состав кандидатов не всегда удовлетворяет

избирателей, что негативно сказывается на их активности при голосовании.^¹

4.2. Роль органов прокуратуры в контроле за соблюдением

законности выборов.

Важное звено в совершенствовании избирательной системы, гарантия защиты изби-

рательных прав в случае их нарушения, работе прокуратуры.

Практика прокурорского надзора за исполнением избирательного законодательства,

должна позволить, во-первых, оценить состояние законности в избирательном процессе,

во-вторых, определить сильные и слабые стороны в организации прокурорского надзора.

Итоги декабрьских выборов в Государственную Думу 1995 года, показали, наиболь-

шее число нарушений избирательного законодательства допускалось при выдвижении и

регистрации кандидатов в депутаты – 37,4%. Причем более половины составляют нару-

шения порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов. Наиболее типич-

ные из них – подлог подписных листов (52%).

Немало нарушений на этой же стадии избирательного процесса было связано с неза-

конным отказом в регистрации кандидатом в депутаты – 24%. Следующим по распрост-

раненности можно считать нарушения, допущенные при реализации права на предвы-

борную агитацию – 19,5%. Около половины из них приходятся на случаи проведения

предвыборной агитации в день, предшествующим выборам – 46%. Нарушения, допущен-

ные при голосовании и определении результатов выборов, составляют 17,9%.

В деятельности прокуроров в период избирательной кампании можно отметить не-

желательные тенденции. Фактически на протяжении всего избирательного процесса про-

куроры ожидали поступления сообщений о нарушениях избирательного законодательст-

ва. Все зарегистрированные нарушения по которым принимались меры прокурорского

реагирования, поступили в органы прокуратуры от избирательных комиссий (50%), от

граждан (33,3%), от избирательных объединений (3,4%) от кандидатов в депутаты (3,3%),

из других источников (10%).

Всякая прокурорская проверка может быть проведена лишь в связи с имеющимися у

прокуроров сведениями о нарушениях законов. Однако это вовсе не означает, что, полу-

чив информацию о таком нарушении и соответствующим образом отреагировав на нее,

прокурор может спокойно дожидаться нового сообщения. Такая позиция не соответство-

вала бы требованиям Закона о прокуратуре.

Применительно к надзору за исполнением избирательного законодательства пони-

мание требований Закона о прокуратуре должно заставить прокуроров организовать

более глубокую проверку, допустим, в тех окружных избирательных комиссиях, где

отмечались случаи в приеме документов для регистрации кандидатом в депутаты либо

отказывали в такой регистрации. ^¹

Таким образом, наша избирательная системы нуждается в дальнейшем совершенст-

вовании, которое должно расширять подлинное представительство народа в высших

органах власти, усиливать контроль общественности за соблюдением избирательных

прав граждан Российской Федерации.

Заключение

Таким образом, в ходе проведенного мною исследования можно сделать следующие

выводы:

История принятия избирательного закона 1994 года позволяет утверждать, что совре-

менная избирательная система Российской Федерации несовершенна, и сориентиро-

вана на интересы уже существующих партий.

Возможности альтернативы мажоритарно-территориальной избирательной системы

(например, чисто мажоритарная или сформированная по “производственному” прин-

ципу).

Результаты выборов в последнее время не застрахованы от фальсификации, так как

они не предполагают гласного общественного контроля за проведением итогов.

Законность избирательного процесса должна быть под постоянным контролем со

стороны правоохранительных органов (в первую очередь прокуратуры).

Итак, современная избирательная система Российской Федерации нуждается в даль-

нейшем совершенствовании: в освобождении от давления со стороны современных поли-

тических партий в пользу демократических принципов.

Приложение

(Таблица 1)

Основные новшества законопроекта

положение 1993 года законопроект 1994 года

1) соотношение депутатов от одномандатных округов и по федеральному

избирательному списку:

225 на 225 (ст.3) 300 на 150 (ст.5, ст.11, п.1)

2) двойное выдвижение:

для кандидата, вошедшего в пар- в федеральный список не могут входить

тийный список, допускается вы- кандидаты, выдвигаемые тем же избира-

движение и в одномандатном тельным объединением в избирательных

избирательном округе (ст. 23 п.5) округах (ст.37 п.5, ст.42 п.1)

3) требования к регистрации федерального списка избирательного объединения:

100 тыс. подписей в поддержку, не Федеральный список выдвигается съездом

более 15% может приходиться на (конференцией) (ст.37); 250 тыс. подписей, не

один субъект Федерации (ст.23) более 7% может приходиться на один субъект

Федерации; избирательное объединение, прео-

долевшее 5%-ный барьер на предыдущих вы-

борах, может не собирать подписи в поддерж-

ку всех своих кандидатов (ст.70); избиратель-

ные объединения должны быть зарегистриро-

ваны не позднее чем за шесть месяцев до объя-

вления выборов

Структура избирательных органов Российской Федерации, оснащаемых

средствами автоматизации.

Избирательная комиссия Центральная избирательная комиссия (Центризбирком)

субъекта федерации

Государственная сеть связи

Окружная избирательная комиссия

Администрация округа

Территориальная избирательная

Комиссия Администрация города (района)

Участковые избирательные комиссии Государственные и ведомственные

информационные системы

(Схема 2)

Список литературы:

1. Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав Российской

Федерации” // Политика и право. Хрестоматия для учащихся общеобразова-

тельной школы. Екатеринбург. 1995 г. С. 26-30.

Белоцерковский В.А. При нынешней избирательной системе в России демокра-

тии не будет. // Независимая газета. М. 1995 г. 2 ноября. C.1.

Любарский К.А. и Собянин А.Е. Фальсификация – 3 // Журнал “Новое время”

№15, М. 1995 г. С. 6-13.

Мостовщиков В. Выборы 1999 года: проблемы, перспективы, решения.

//Областная газета. Екатеринбург. 1999 год. 20 января. С.4.

Размустов В.Б. История принятия закона о выборах в Думу. // Независимая

газета. М. 1995 г. 29 ноября. С. 1-3.

Слизинов С.А. и Усольцева А.Е. От выборов до выборов: прокурорская практика.

//Журнал “Законность”. М. 1996 г. №6. С.18-22.

Чугаев С .П. Электронная система “ВЫБОРЫ” не исключает манипуляции с

выборами в России. // Известия. 1995 год. 10 февраля. С.1-2.

Шилобод М.И. Партийные системы. // Политика и право. М. “Дрофа” 1995 г.

С. 258-261.

1 Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации”

// Политика и право. Хрестоматия для учащихся общеобразовательной школы. Екатеринбург 1995, С. 26-30

 Размустов В.Б. История принятия закона о выборах в думу. //Независимая газета. 1995. 29 ноября. С.1-3.

1 Шилобод М.И. Партийные системы. // Политика и право. М. 1995. С.258-261.

1 Белоцерковский В.А. При нынешней избирательной системе в России демократии не будет. // Независимая

газета. 1995. 2. Ноября. C.1.

1 Любарский К.А. и Собянин А.Е. Фальсификация – 3 // Новое время №15, 1995, С.6-13

1 Чугаев С.П. Электронная система “Выборы” не исключает манипуляции с выборами в России // Известия

1995,10 февраля. С.1-2.

1 Мостовщиков В. Выборы 1999 года: проблемы, перспективы, решения.//Областная газета. 1999, 20 января. С.4

1 Слизинов С.А. и Усольцева А.Е. От выборов до выборов: прокурорская практика. //Журнал “Законность”

1996 г., №6, С.18-22.

Управление образования администрации

Ленинского района

Проблемы избирательного права

cовременной России.

(право)

Исполнитель: Удилов А.Н.

ученик 11”Б” класса, школы №93,

Ленинского района.

Руководитель: Гальковская И.В.

учитель истории школы №93,

Ленинского района.

Екатеринбург

1999