База знаний студента. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

План

1. Понятие моноцентризма

2. Узкий моноцентризм

3. Широкий моноцентризм

4. Неандертальская проблема в моноцентризме. Гипотеза метисации

5. Сторонники теории моноцентризма

Заключение

Список использованной литературы

1. Понятие моноцентризма

 

Моноцентризм (от моно... и лат. centrum - средоточие, центр), учение о происхождении человека современного типа (Homo sapiens) и его рас в одной области земного шара от одной формы древнего человека.

Иными словами, сторонники теории моноцентризма считают, что человек современного облика произошел от одного вида антропоморфных обезьян и в достаточно ограниченном регионе планеты. Потом он расселился оттуда по всей Земле, в чем ему помогал высокий уровень интеллекта и значительная биологическая и социальная лабильность.

"Моноцентризм игнорирует всякий параллелизм в развитии новых форм, недооценивает значения большой величины исходной популяции и не учитывает роли смешения между разными вариантами нового типа в процессе их возникновения" (Я.Я. Рогинский)

2. Узкий моноцентризм

 

Теория узкого моноцентризма рассматривает относительно небольшую площадь в качестве прародины всех рас. Для этой теории неразрешим вопрос о сходстве каждой большой расы с локальной формой палеоантропа (или архантропа), которая предшествовала ей на данной территории. После выхода работ Ф. Вейденрейха (1946) и К. Куна (1962) – приверженцев полицентризма - сторонников узкого моноцентризма поубавилось; куда большую популярность приобрела теория широкого моноцентризма, способная соперничать с полицентризмом.

3. Широкий моноцентризм

 

Основоположником этой теории является советский антрополог Яков Яковлевич Рогинский.

Понятие. В отличие от узкого моноцентризма, сторонники широкого моноцентризма (в частности, сам Рогинский) считают регионами формирования человечества Южную Европу, Переднюю Азию, Северную Африку и предположительно Кавказ, Среднюю Азию и Южную Азию. Эта теория требует сочетания таких факторов:

1) сходство между расами современного человека в деталях, не имеющих приспособительного значения, как результата единства происхождения рас и их возникновения в одной обширной области;

2) сходство каждой расы с местным ископаемым вариантом предшествующей стадии, как следствия смешения на окраинах той центральной области, где формировались Homo sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами.

Процесс сапиентации был, конечно же, не одномоментным и потому завершился на значительно большей территории, нежели начался. Расселяясь из единого центра, неоантропы смешивались с аборигенными популяциями палеоантропов, живших в отдаленных регионах планеты. Этим Я.Я. Рогинский объяснял известное противоречие - наличие одновременно сходных признаков у современных людей очень отдаленных территорий и сходство в отдельных признаках современных рас с ископаемыми гомининами тех же областей.

Моноцентризм отвергает гипотезу о различии происхождения разных рас современного человека; согласно данной теории, человечество является единым видом.

Различие между узким моноцентризмом и широким моноцентризмом существенное. Второй от первого отличается тем, что некоторое сходство каждой современной расы с местным ископаемым вариантом древнего палеоантропа рассматривается как следствие смешения на "окраинах" того центрального региона, где формировался Homo Sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами.

Совершенно очевидна примирительная позиция теории широкого моноцентризма между двумя полюсами - полицентризмом и концепцией узкого моноцентризма. Аргументация происхождения рас теорией широкого моноцентризма представляется более убедительной в отличие от концепции узкого моноцентризма.

В качестве аргументов в защиту своей теории Рогинский приводит множество фактов, в основном сопоставляя антропологические признаки древних и современных людей.

Рассмотрим некоторые из примечаний Якова Яковлевича относительно антропологических признаков.

1)  В отличие от палеоантропов и архантропов, все современные расы лишены надглазничного валика, все имеют гораздо более низкое лицо, подбородочный выступ и характерное строение внутреннего рельефа в области симфиза нижней челюсти, у всех рас сходно развитие лобных пазух, число подбородочных отверстий и т.д.

2)  Некоторые остатки архантропов и палеоантропов имеют такие особенности, которые отсутствуют у современных рас.

3)  Разница между верхней шириной лица олдувайского питекантропа и синантропа составляет около 45 мм, в то время как средняя величина квадратического уклонения для современных рас составляет 3,85 мм. Очень трудно в таком случае представить, что негры Африки произошли от олдувайского питекантропа, а монголы – от синантропа, если черепа этих ископаемых так отличаются между собой, в то время как между негром и монголом таких отличий не наблюдается.

4)  Высота затылочного отдела у архантропа миндельского времени (затылочная кость, найденная в Венгрии) – 106 мм. Аналогичный показатель у синантропа составляет от 80 до 86 мм. У современных европейцев – ок. 93 мм, а у монголов – ок. 94. Возникает все тот же вопрос: откуда такая разница между предками и такое сходство потомков?

Эти и многие другие данные согласуются с концепцией моноцентризма.

Видовое единство человечества также может быть обосновано множеством убедительных доказательств.

Все расы при смешении дают вполне плодовитое потомство. Предположения о том, что существуют расы, которые при скрещивании с другими расами якобы дают бесплодных или мало плодовитых метисов, оказались ошибочными. Мотивы, которыми весьма часто руководствовались защитники подобных взглядов, были продиктованы глубоко чуждыми науке расистскими тенденциями.

Если бы плодовитость метисов понижалась вследствие биологических причин, то были бы совершенно необъяснимы высокие цифры рождаемости населения Южной Азии, Малайского архипелага, Южной Америки и других областей очень смешанных по своему расовому составу. Можно считать вполне доказанным, что все самодийское, угорское и тюркоязычное население Западной Сибири является издавна смешанным по своему расовому происхождению, причем смешение европеоидной расы с монголоидной в степях Минусинского края восходит к III - II тысячелетию до нашей эры.

Были сделаны попытки подсчитать для отдельных областей процентные отношения между смешанным и "чистым" населением. Так, имеются данные о числе метисов на островах Зеленого мыса, где на 150 тыс. населения приблизительно 100 тыс. составляют метисы. В Бразилии по примерным подсчетам число "чистых" индейцев, живущих в лесах, составляет 2% от общего количества населения, а число метисов (от белых и индейцев, а также от белых и негров) - 33%.

Против суммарных данных такого рода уже в прошлом столетии полигенисты нередко возражали, заявляя, что большие массы метисного населения будто бы возникали только вследствие постоянного притока "чистой" крови той или другой смешивающейся расы, так как метисы сами по себе не могли дать плодовитого потомства. Это возражение легко опровергается многими исследованиями. Изучение так называемых реоботийских бастардов в Южной Африке показало, что этот народ, возникший в результате смешения буров (потомков голландцев) с готтентотами, обладает весьма высокой рождаемостью: в среднем 7,7 ребенка на семью. Между тем эта народность изолирована как от европейцев, так и от готтентотов. Аналогичный пример представляет история колонии, образовавшейся в конце XVIII в. на острове Питкэрн, где весьма плодовитое население возникло от браков между потомками нескольких английских матросов и таитянками.

Особенности строения, по которым человеческие расы оказались столь сходными, как мы видели, все относились к органам, имеющим очень важное значение для жизнедеятельности человека - к костям, мышцам, гортани, головному мозгу. Указанное анатомическое сходство рас бесспорно говорит об их биологической равноценности, об одинаковом уровне их развития, о полной приспособленности любой расы к трудовой деятельности.

Однако именно ввиду важности описанных анатомических свойств возникло предположение, что они могли появиться независимо в различных группах.

Многочисленные факты показывают, что эта точка зрения несостоятельна. Следует иметь в виду, что сходство строения, о котором шла речь, нередко охватывает такие детали структуры, которые не могли возникнуть конвергентным путем и без сомнения были унаследованы от общего предка. Можно считать поэтому твердо установленным, что все основные признаки локомоции и способность к осуществлению сложнейших трудовых операций уже были полностью приобретены человеком до того, как дифференцировались современные расы.

Данные сравнительной морфологии позволяют дополнить образ общего предка современных человеческих рас еще целым рядом других черт, помимо только что указанных. Так, весьма сходным у самых различных рас и специфичным для человека оказывается полное отсутствие вибрисс (осязательных волос), тип рельефа ушной раковины, расположение волос на голове. Ярким примером может служить также распределение кожных узоров на пальцах рук. У шимпанзе (25 особей) дуги наиболее часто встречались на пятом пальце (Камминс). У всех человеческих рас, как это показало изучение массового материала по самым различным народам земного шара (голландцам, русским, негриллям, яванцам, неграм и др.), дуги локализуются чаще всего на втором пальце (Данкмейер). Изучение с помощью рентгена стоп коренных жителей Австралии - 27 индивидов мужского и 31 женского пола показало, что сроки окостенения элементов стопы очень близки к европейским нормам и попадают в пределы обычной для европейцев изменчивости. Оказалось также, что явления легкого недоразвития латеральных частей стопы совершенно однинаковы у обеих рас (Эбби и Эди). Обитание больших рас человечества в течение ряда тысячелетий в разных областях земного шара, конечно, не могло не привести к некоторым своеобразным чертам строения, например, к большей или меньшей частоте того или другого варианта расположения отдельных мышц, способов отхождения нервов или сосудов. Так, например, пирамидальная мышца реже всего отсутствует у монголов (3,3%), несколько чаще у негров (7,8%), еще чаще (17,1 %) у европейцев (Линдсей Битон и Берри Ансон). Однако эти и подобные им различия не нарушают огромного сходства человеческих рас как в общем плане анатомического строения, так и в массе отдельных признаков.

Таким образом, сравнительно-анатомическое изучение человеческих рас позволяет сделать следующие выводы:

1)  В отношении признаков строения тела, связанных с общественной, трудовой деятельностью, все человеческие расы чрезвычайно сходны друг с другом.

2)  Это сходство во многих случаях охватывает мельчайшие детали строения органов.

3)  По строению органов тела ни одна раса ни в какой степени не приближается в целом к какой-либо антропоморфной обезьяне; все расы в равной степени обладают специфическими для человека чертами строения.

4)  Человеческие расы весьма сходны так же по многим признакам, не имеющим сколько-нибудь важного жизненного значения, причем наблюдающиеся различия в частоте разных вариантов между расами не нарушают их сходства в общем плане строения.

5)  Факты сравнительной анатомии свидетельствуют в пользу теории монофилетического происхождения человека и его рас.

Критика теории. Наряду с сильными сторонами, теория широкого моноцентризма имеет и уязвимые места. Еще в 1950 г. известный советский антрополог Г.Ф. Дебец подверг убедительной критике гипотезу "широкого моноцентризма" Я.Я. Рогинского. Дебец, в частности, утверждал, что Рогинскому не удалось методом суммарного сопоставления отвести бесспорные факты морфологической преемственности между современными расами и группами древних палеоантропов, населяющих определенные регионы расообразования. Если Homo sapiens возник в Передней Азии, почему же так похожи процессы развития кремневой индустрии, т. е. переход от мустье к позднему палеолиту в Передней Азии и на западе Европы? Сходство современных рас друг с другом могло быть следствием параллельного развития, а не общности происхождения; возможно также влияние смешения их между собой в значительно более поздние периоды. Если исключить всю Европу из территории формирования неоантропа, то как объяснить наличие переходных форм в Восточной Европе? Как объяснить сходство "европеоидного комплекса" в строении носа, лба, лица у современных европейцев и у западноевропейских неандертальцев?

Определенная справедливость такой критики была признана Рогинским, и в более поздних работах он признает некоторую преемственность между европейскими неандертальцами и европеоидами, между синантропом и монголоидами. Конечно, эти замечания Дебеца существенны. Но они не приводят к исчерпывающему решению дискуссии в пользу полицентризма. Не так уж похожи были процессы развития кремневой индустрии в Передней Азии и во Франции, о чем свидетельствует, например, открытие Руста в Сирии слоя с довольно типичными позднепалеолитическими "преориньякскими" орудиями под 14 слоями с мустьерской культурой. Кроме того, в пещерах Схул и Кафзех найдены сходные с Homo sapiens скелеты вместе с мустьерской культурой; такого рода факты пока неизвестны на западе Европы. Далее, есть основание сомневаться в том, что один параллелизм мог привести во многих случаях к столь полному сходству именно стадиальных признаков у современных рас. Что касается самых поздних смешений, то вряд ли они были столь велики между большими расами, если судить, например, по полному отсутствию тугих волос и эпикантуса у взрослых европейцев и по полному отсутствию у африканских негров иной формы волос, кроме курчавой. Сходство классических неандертальцев с европейцами и синантропа с монгольской расой, вероятно, можно объяснить очень древними смешениями иммигрантов ранних неоантропов с аборигенами палеоантропами.

Теория широкого моноцентризма, будучи не в состоянии ответить позитивно на некоторые спорные проблемы, попросту игнорирует их. Так, из регионов, где формировалось человечество исключается Юго-Восточная Азия, хотя во многих работах, как отечественных, так и зарубежных антропологов, данный регион часто рассматривается как гипотетическая прародина человечества, или части человечества. При этом ни Я.Я. Рогинский, ни другие сторонники теории широкого моноцентризма не приводят аргументацию, позволяющую согласиться с исключением Юго-Восточной Азии из списка регионов, где предположительно формировалось человечество. Следовательно, теория широкого моноцентризма, впрочем как и другие теории, рассматривающие гипотетическую прародину человечества, имеет много уязвимых мест.

4. Неандертальская проблема в моноцентризме. Гипотеза метисации

антропологический моноцентризм эволюция человеческий

Антропологи-моноцентристы полагают, что одна из ветвей (или часть ветвей, если их было несколько) совсем не дала потомков на уровне Homo sapiens. При этом существуют диаметрально противоположные суждения относительно того, какой именно эволюционный очаг оказался более продуктивным для развития. Некоторый свет на эту сложную ситуацию может пролить анализ поздних этапов гоминизации.

Более прогрессивная и более поздняя по сравнению с Homo erectus эволюционная ветвь неандертальского человека изобилует загадками, пока также далекими от разрешения. Много неясного остается в вопросе о том, кто был предком и кто потомком неандертальцев. С этим тесно связана ранняя история Homo sapiens, так как современная систематика гоминид включает неандертальца в состав вида Человек разумный в качестве одного из подвидов (Homo sapiens neanderthalensis).

Еще в 50-х годах антропологи разных стран высказывали сомнения относительно того, был ли неандерталец предком современного человека. На этот счет по-прежнему существуют противоположные точки зрения, хотя большинство ученых отрицают роль неандертальца в формировании современного человечества. Имеется также компромиссная точка зрения: какая-то часть неандертальцев внесла свой вклад в генофонд Homo sapiens sapiens, в то время как другие неандертальские популяции, в частности "классические европейские" формы, были тупиковыми и не приняли участия в более поздних этапах сапиентации.

Неандертальцы — в основном европейская форма ископаемого человека. Существует мнение, что и на Ближнем Востоке они были потомками мигрантов из Европы. Неандертальский таксон можно скорее рассматривать как расу Homo sapiens, которая, по новейшим данным, не уступала человеку современного анатомического типа. Логично предположить, что в Европе неандертальский человек произошел от более древних популяций гоминид, существовавших на той же территории 300—400 тыс. лет назад и ранее.

Существует достаточно обоснованное мнение, что предки европейских пренеандертальцев проникли в Европу из Африки через Гибралтар и генетически связаны с некоторыми североафриканскими формами. Вероятно, это была "первая волна" миграций из Африки в Европу (вторая прошла позже через Переднюю Азию). Можно добавить, что весьма существенными аргументами в пользу гипотезы африканского происхождения европейских пренеандертальцев располагает одонтология.

Во всяком случае, одонтологические данные свидетельствуют о метисном генофонде европейских неандертальцев и дают хотя бы приблизительное представление о предках последних. Не менее важен вопрос и об их потомках.

Представители подвида Homo sapiens sapiens, к которому принадлежит все современное человечество, появляются в Европе, по данным палеоантропологии, примерно 35—40 тыс. лет назад. Прежде в науке именно эти даты фигурировали как время возникновения современного подвида человека. В этот период в Европе повсеместно происходит быстрое вытеснение каменной индустрии и замена ее на более совершенную ориньякскую форму. Возникают искусство, религия, родоплеменной строй, резко обогащается духовная жизнь. Происходит полный переворот всей жизнедеятельности человека, в огромной степени возрастает миграционная активность. В чем причина столь серьезных изменений? Мутация, приведшая к формированию нового подвида, или вторжение человека современного типа откуда-то извне?

Антропологи констатируют существование в Европе в тот период трех вариантов ископаемых людей: неандертальцев, людей современного анатомического типа и промежуточных форм. Это свидетельствует либо об эволюционной трансформации в пределах региона, либо о метисации с пришедшими "извне" мигрантами. Антропологи разделились на сторонников либо первой, либо второй гипотезы. Есть, правда, еще и третья точка зрения — полное истребление неандертальцев пришельцами, но она не выдерживает критики в силу наличия промежуточных ископаемых форм - в Палестине найдено множество скелетов мустьерского времени, имеющих признаки неандертальских и современных черт.

В пользу гипотезы метисации говорит стремительность событий. В период с 31 до 36 тысячелетия до наших дней (время очень незначительное с точки зрения эволюции) в сравнительно небольшом регионе, на территории нынешних Германии и Франции, присутствовали все три упомянутые формы. Для трансформации такого времени явно недостаточно. Вообще, картина, которая складывается по ископаемым находкам, больше всего напоминает временной "срез" в ходе метисации.

Русский антрополог А.А. Зубов придерживается такой гипотезы: миграция человека современного типа в Европу из Африки и Азии примерно 40 тыс. лет назад и ассимиляция им неандертальского коренного населения. Один из важных аргументов в пользу данной точки зрения — накопление фактов о значительной древности внеевропейского Homo sapiens при практически полном отсутствии в Европе находок останков человека современного типа древностью более 40 тыс. лет.

В настоящее время в руках антропологов имеются уже достаточно достоверные доказательства того, что человек современного физического типа появился не 40 тыс. лет назад (как думали в 50—х годах), а намного раньше, притом не в Европе. Одно из них, весьма важное, — результат пересмотра датировки черепа Кафзех-6 (Израиль), имеющего практически сложившийся современный морфологический облик. Этот череп поразил исследователей своей необычайной древностью —92 тыс. лет. Проверка методом электронно-спинового резонанса дала еще более внушительную цифру — 115 тыс. лет.

Это еще не означает, что прародиной человека современного подвида была Азия. Все больше данных свидетельствуют о том, что следы первого человека современного типа, как и следы самого первого человека, опять-таки ведут в Африку. Древность найденного в Танзании черепа Летоли—18 оказалась равной 120 тыс. лет при достаточно сложившемся современном комплексе черт. Свыше 100 тыс. лет насчитывают многие африканские стоянки Homo sapiens sapiens. Словом, процесс сапиентации в анатомическом смысле завершился в Африке на несколько десятков тысячелетий раньше, чем в Европе.

Поэтому вполне убедительной представляется так называемая "афроевропейская гипотеза" немецкого антрополога Г. Бройера, согласно которой современный человек возник в Африке, южнее Сахары, более 100 тыс. лет назад, мигрировал в Переднюю Азию, а оттуда в Европу (примерно 35—40 тыс. лет назад), где ассимилировал местных неандертальцев. Кстати, Г. Бройер, как и автор этой статьи, склоняется к мысли, что в процессе ассимиляции имела место метисация между неандертальцами и мигрантами. Таким образом, вклад неандертальцев в генофонд европейского населения, относящегося уже к подвиду Homo sapiens sapiens, по-видимому, в целом незначителен, хотя метисация в ограниченном масштабе несомненно имела место.

Вероятно, смешение неандертальцев с людьми современного физического типа происходило и в Передней Азии (что уже давно предполагали некоторые антропологи), но не очень интенсивно, о чем свидетельствуют находки черепов классических неандертальцев, притом весьма поздних (46 тыс. лет), в близком соседстве с упоминавшимися древнейшими останками человека современного типа.

Таким образом, в этом регионе в течение по крайней мере 50 тыс. лет сосуществовали два разных подвида Homo sapiens, причем каждый сохранял достаточно хорошо выраженный облик своего таксона, хотя метисация могла происходить и, конечно, происходила, но в относительно малом масштабе. Трудно сказать, что мешало более широкому процессу смешения. Биологического барьера не было, так как обе формы принадлежали к одному виду. Не было, вероятно, и культурного барьера: люди современного типа в течение десятков тысяч лет пользовались практически таким же мустьерским каменным инвентарем, какой изготавливали и употребляли неандертальцы. Остается загадкой, почему в течение столь длительного времени Homo sapiens sapiens не проявил каких-либо интеллектуальных и социальных преимуществ, которые поставили бы его выше неандертальца. Вернее всего, мутации, поднявшие человека современного облика над уровнем других древних гоминид, произошли намного позже завершения формирования внешних таксономически значимых структур черепа и касались, скорее всего, в основном тонких перестроек мозга.

Сосуществование различных таксонов рода Homo — факт, открытый сравнительно недавно и находящийся в противоречии с прежней стадиальной теорией, исходившей из постулата "одного вида" (т.е. одного вида гоминид в каждый конкретный период времени).

К числу новых достижений науки о происхождении человека относится также твердо установленный теперь факт отсутствия жесткой связи между типом каменного инвентаря и эволюционной стадией рода Homo. Это наглядно зафиксировано антропологами и археологами при раскопках в Сен-Сезар (Франция), где останки классического неандертальца были обнаружены вместе с орудиями верхнепалеолитического типа.

Генетики-моноцентристы сходятся на том, что первой выделилась линия африканских негроидов.

Признание гипотезы сетевидной эволюции на всех этапах существования рода Homo в определенной степени снижает значение самой постановки вопроса о времени первичной дифференциации линий, ведущих к различным расам, если не считать проблем, связанных с древнейшим разобщением человечества на африканскую и азиатскую части.

5. Сторонники теории моноцентризма

 

Рогинский Яков Яковлевич (1895-1986) - советский антрополог, один из крупнейших отечественных исследователей антропогенеза. С 1950 г. профессор МГУ, педагог.

Основоположник теории широкого моноцентризма. Основные работы касались вопросов возникновения современного вида человека, расоведения и морфологии человека. В частности, Я.Я. Рогинский много работ посвятил критическому разбору гипотезы существования "пресапиенса" в Европе. Также, разрабатывал проблему "разрывов постепенности" и скорости эволюции предков человека. Важной составляющей научного наследия Я.Я. Рогинского является изучение основных типов характера и их становлению в эволюции человека. Существенна разработка философских аспектов антропогенеза.

Зубов Александр Александрович (1934) – русский (советский) антрополог.

Основатель отечественной школы одонтологии. Создал методику одонтологического изучения популяций современного человека. Выявил важнейшие таксономические признаки зубной системы человека. Используя эту методику, много лет изучал изменчивость одонтологических признаков населения земного шара. Исследования в области антропогенеза в основном касаются также одонтологических признаков, а также систематики ископаемых гоминид и проблем возникновения современного вида человека. Существенная часть работ А.А. Зубова посвящены глобальным вопросам антропогенеза и их философским аспектам: происхождению и специфике труда, разума и перспектив эволюции человека.

Сотрудник отдела антропологии Института этнологии и антропологии РАН.

Левин Максим Григорьевич (1904-1963) – советский антрополог. Его перу принадлежит около 150 научных исследований по различным проблемам антропологии и этнографии, в большинстве они посвящены проблемам этнической антропологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Обобщающим трудом его более чем тридцатипятилетних экспедиционных и теоретических работ является фундаментальная монография "Этническая антропология и проблема этногенеза народов Дальнего Востока" (М., 1958). Эту книгу Максим Григорьевич Левин защитил в качестве диссертации на степень доктора исторических наук, а в последствии был удостоен за нее премии имени Н.Н. Миклухо-Маклая.

Заключение

 

Итак, теория моноцентризма утверждает, что человек произошел от одного вида антропоморфных обезьян и из одной определенной области нашей планеты. Вероятно, прочие виды антропоморфных обезьян были ассимилированы в вышеупомянутом виде. Имеется множество доказательств в подтверждение этой теории, однако ей присущи также и слабые стороны.

Таким образом, современное человечество — это единый политипический подвид рода Homo, вобравший в себя большую часть генетического разнообразия всего этого рода на протяжении его эволюции, дивергенции и метисационных процессов.

Список использованной литературы

 

ü  Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М., 1969.

ü  Рогинский Я.Я. Теории моноцентризма и полицентризма в проблеме происхождения человека и его рас. М., 1949.

ü  Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963.

ü  Богатенков Д.В.,Дробышевский С.В. Введение в антропологию – www.ido.edu.ru/psychology/antropology

ü  Зубов А.А. Дискусионные вопросы теории антропогенеза // Этнографическое обозрение. М., 1994.

ü  Тадтаев Х.Б. Этнос. Нация. Раса. Ростов, 2001.

ü  www. lib.mdpu.org

ü  www.iea.ras.ru

План 1. Понятие моноцентризма 2. Узкий моноцентризм 3. Широкий моноцентризм 4. Неандертальская проблема в моноцентризме. Гипотеза метисации 5. Сторонники теории моноцентризма Заключение Список использованной литературы

 

• 14:21 05 Июля 2016
  Российско-китайский медуниверситет откроет магистерскую программу по TCM
• 01:21 05 Июля 2016
  На форуме МГУ Россия и Китай обсудят научно-образовательное сотрудничество
• 11:00 04 Июля 2016
  Реморенко: "ЕГЭ-туризм" в России сходит на нет
• 10:52 04 Июля 2016
  Летняя российско-австрийская школа откроется в Москве
• 15:31 01 Июля 2016
  В СПбГУ могут воссоздать географический факультет

Заказать уникальную работу