курсовые,контрольные,дипломы,рефераты
|
РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЙ АКАДЕМИИ ГОСДУАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ |
КУРСОВАЯ РАБОТА
Студентки
632 гр.
Кочуры Ю.В.
г. Ростов-на-Дону,
2003 год.
План.
|
Глава 1. Понятие и цель судебного доказывания |
Стр. 3-7 |
|
|
Глава 2. Понятие и виды судебных доказательств. Средства доказывания. |
Стр. 8-11 |
|
|
Глава 3. Относимость и допустимость судебных доказательств. |
Стр. 12-15 |
|
|
Глава 4. Достоверность и достаточность судебных доказательств |
Стр. 16-18 |
|
|
Глава 5. Определение предмета доказывания по гражданскому делу. Доказательственные факты. Факты, не подлежащие доказыванию. |
Стр.18-19 |
|
|
Глава 6. Распределение между сторонами обязанности доказывания. Роль доказательственных презумпций в распределении обязанностей по доказыванию. |
Стр. 21-22 |
|
|
Глава 7. Судебные поручения и обеспечение доказательств. |
Стр. 23-26 |
|
|
Глава 8. Оценка доказательств. |
Стр. 27-29 |
|
|
Заключение. Список использованной литературы |
Стр. 30-31 Стр. 32-33 |
|
Задачами гражданского и арбитражного судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дел, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц во всех сферах деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению различных правонарушений (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Несмотря на то, что суд не имеет материально - правовой заинтересованности в исходе дела, его обязанность своевременно и качественно рассматривать дела свидетельствует об определенной процессуальной заинтересованности, которая выражается в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и вынесении законного и обоснованного судебного постановления.
Вместе с тем в настоящее время продолжает оставаться дискуссионным вопрос о роли суда в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве в доказывании. На него однозначно трудно ответить, так как среди ученых нет единого мнения по данному вопросу. Нет также единого мнения и среди многих практических работников, которые считают, что суд не должен вообще принимать участие в доказывании и нести за это ответственность, а лишь на основании представленных сторонами доказательств делать вывод об обоснованности заявленных требований и возражений, не неся при этом никакой ответственности за принимаемые решения.
В советской юридической литературе по многим вопросам доказывания существовали серьезные разногласия. Одна из главных причин такого разногласия во взглядах состоит в различном подходе процессуалистов к более общим вопросам института доказывания, а именно к вопросам о понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания. Так, одни процессуалисты понимают под доказыванием деятельность по убеждению суда в истинности фактов, другие – деятельность по установлению объективной истины, наличие или отсутствие существенных для дела фактов. Указанные различия приводят и к разному решению других частных вопросов.
По мнению А.Ф.Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об исследовании доказательств, участие в исследовании доказательств, даче объяснений по поводу исследованных доказательств. Поэтому в понятие судебное доказывание не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.[1]
Таким образом, согласно взглядам профессора Клейнмана судебное доказывание определяется как средство убеждения суда; что обязанность доказывания распределяется лишь между сторонами в процессе, что суд не является субъектом доказывания.
К.С.Юдельсон рассматривал судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон.[2] Исходя из этого можно говорить о том, что суд является субъектом доказывания; обязанность доказывания определенных фактов лежит и на нем. Отсюда субъектами доказывания, по мнению Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.[3]
Профессор Треушников М.К. определял судебное доказывание как вытекающую из сущности принципа состязательности советского гражданского процесса логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленную на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представление, собирание, исследование и оценки судебных доказательств.[4]
В связи с изменениями, внесенными в ГПК в 1995 году, позиция суда в доказывании резко изменилась. Обязанность представления доказательств была возложена только на стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 50). Суд может лишь предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, когда предоставление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству лишь оказывает им содействие в собирании доказательств. По собственной инициативе суд уже не обязан собирать доказательства.
То есть акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле. Однако это не означает, что суд общей юрисдикции перестал быть субъектом доказывания.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта[5].
Статья 56 ГПК РФ также исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, принцип состязательности в гражданском процессе предполагает активность суда. Так, предмет доказывания в гражданском судопроизводстве должен определять суд. Суд обязан также поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; обязан оказывать сторонам содействие в собирании доказательств: выдавать запросы, истребовать письменные или вещественные доказательства, назначить эксперта, провести осмотр на месте и т.п.
В соответствии с принципом состязательности суд имеет право и обязанность обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются, осуществляет руководство процессом, в том числе и сбором доказательств, если их недостаточно для установления истины. Перечисленные действия не что иное, как доказывание. В обязанности суда также входит принимать все предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).
Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица, участвующие в деле, представители.
Следует критически отнестись к утверждению П.Я.Трубникова, который пишет, что доказывание осуществляется путем собирания, исследования и оценки доказательственных фактов.[6] Во-первых, автор пропускает в своем суждении такие процессуальные действия, как утверждения сторон о фактах и представление ими доказательств, во-вторых, суд собирает, исследует и оценивает не доказательственные факты, а источники доказательств и средства доказывания. Более полным представляется определение, данное профессором Треушниковым: судебным доказыванием называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленная на выяснение фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представления, собирания и исследования судебных доказательств.[7]
Таким образом, доказывание – это сложный процесс, который охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и вводящих на основе этого новое знание в суде.[8]
Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Каким путем суд устанавливает неизвестные ему существенные для дела факты? При судебном разбирательстве возможно и допустимо две формы познания фактов: познание опосредованное (при помощи фактов) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия этих фактов).[9]
Следовательно, судебное доказывание – деятельность участников процесса при определяющей роли суда по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью установления с их помощью обстоятельств гражданского дела.[10]
Доказывание является единственным путем судебного установления фактических обстоятельств дела. Обстоятельства дела устанавливаются с помощью доказательств. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассмотрим признаки доказательств, вытекающие из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ:
доказательства это не сам факт, а сведения о факте;
взаимосвязь сведений с предметом доказывания. С помощью сведений можно установит наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Этот признак отражает относимость доказательств;
установление факта средствами доказывания, перечисленными в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио-видеозаписи, заключениями экспертов. Данный признак говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми;
получение и исследование доказательств в процессуальной форме, то есть в порядке, установленном ГПК РФ.
Для использования доказательств необходима совокупность всех признаков.
Судебное доказательство не информация сама по себе, а система хорошо организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания[11].
Виды доказательств, классифицируемые по характеру связей доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами: прямые и косвенные доказательства. Прямые – это доказательства непосредственно указывающие на искомые обстоятельства и позволяющие сделать лишь один определенный вывод. Косвенные – указывающие на иные обстоятельства, дающие лишь в своей совокупности основания для определенного вывода. Косвенные доказательства допускают несколько предположительных выводов. Практическое значение настоящей классификации состоит в том, что косвенное доказательство может быть использовано только в органической связи с другими доказательствами.
По источнику формирования доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные – полученные от физических лиц (объяснения, показания, письменные доказательства, заключения экспертов). Вещественные доказательства – доказательства, получаемые из различных объектов материального мира.[12]
Однако эта классификация является дискуссионной. Отдельные авторы по указанному критерию делят доказательства на личные, письменные и вещественные, а другие на личные, вещественные (вещи, документы) и смешанные (заключение экспертов). В этом вопросе рациональной представляется позиция В.А.Бабакова, рассматривающего все средств доказывания через призму деления их на свидетельства участников судопроизводства и вещественные доказательства.[13]
По процессу формирования доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные (первоисточники) – это доказательства, формирующиеся в результате воздействия искомого (непосредственного) факта на носителя информации. Производные (копии) – это доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.
Например, сведения, содержащиеся в показании свидетеля дорожно-транспортного происшествия, о факте наезда являются прямыми, личными и первоначальными доказательствами. Копия расписки о передаче денег в долг в деле о признании права собственности на дом – это косвенное, вещественное, производное доказательство.
Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 67, п. 2 ГПК РФ).
Особо следует сказать о необходимых доказательствах. По каждой категории дел есть доказательства без которых дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет предоставить их в суд. Аналогично и ответчик обязан предоставить определенные доказательства. Если стороны не предоставляют необходимые доказательства, суд предлагает им сделать это. Например, дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака. При отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношение, существующее между сторонами. Непредоставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, невозможности правильного разрешения спора.
Нормы материального права, очерчивая предмет доказывания,
помогают определить и необходимые по делу доказательства. Так, ст. 69 Семейного
кодекса РФ, перечисляя основания лишения родительских прав, практически
определяет круг необходимых доказательств. Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 14 апреля
В качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации) на источник. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком – это личные доказательства. Если же сведения о фактах «омертвлены» не предметах неживой природы, вещах, - это предметные доказательства. К личным средствам доказывания следует отнести объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К предметным средствам доказывания – письменные и вещественные доказательства.[14]
Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания[15].
Особое внимание следует уделить характеристикам отдельных средств доказывания.
Объяснения сторон и третьих лиц. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ стороны и третьи лица принимают активное участие в представлении и исследовании доказательств, имеют право высказывать свои доводы и соображения по всем обсуждаемым вопросам, выступая в прениях могут высказывать свое мнение о применении нормы права по делу, обжаловать решения и определения суда, а также другими правами.
Применительно к требованиям ст. 55, 68 ГПК РФ, доказательствами являются только те объяснения сторон и третьих лиц, в которых они сообщают сведения об обстоятельствах дела. Объяснения могут быть устными и письменными. Специфика объяснений заключается в том, что они даются заинтересованными в исходе дела лицами.
В теории доказательств различают объяснения – утверждения и объяснения – признание.
Утверждение – сообщение сторон и третьих лиц о таких фактах, в установлении которых они заинтересованы.
Признание – подтверждение сторонами и третьими лицами фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне.
Свидетельские показания. Свидетель – лицо, вызванное на допрос в связи с наличием у него сведений об обстоятельствах дела. Показания свидетеля – это устное сообщение суду об обстоятельствах дела. В качестве свидетеля не могут быть допрошены:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди (п. 3 ст. 69 ГПК РФ).
Таким образом, новый ГПК РФ по сравнению с прежним Кодексом не содержит положение о том, что в качестве свидетелей не могут выступать лица, которые в силу физических или психических недостатков не могут правильно воспринимать факты или давать о них правдивые показания. Это оправдано, поскольку приведенные обстоятельства подлежат установлению и оценки судом в каждом конкретном случае по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, относимость доказательств это свойство, указывающее на связь с предметом доказывания, на способность доказательства устанавливать искомые по делу обстоятельства.
В процессе судебного доказывания с помощью судебных доказательств устанавливаются лишь те факты и обстоятельства, которые необходимо выяснить по рассматриваемому делу для его правильного разрешения, т.е. факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Круг фактов, подлежащих установлению по делу, суд определяет исходя из требований и возражений, заявленных сторонами, а также руководствуясь нормами материального права. После этого суд определяет, какие доказательства надо исследовать, чтобы выяснить наличие или отсутствие искомых фактов. Объем фактов, подлежащих доказыванию, включает в себя: 1) факты, имеющие материально-правовое значение (собственно предмет доказывания); 2) факты, имеющие процессуально правовое значение (доказательственные факты и факты, имеющие процессуально правовое значение).
Разрешая вопрос о том, какие доказательства могут быть допущены, суд руководствуется правилами относимости и допустимости доказательств. Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу означает с одной стороны, привлечение всех нужных доказательств, а с другой - исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных. Принятие доказательств, не имеющих значения для дела, недопустимо.
Конституционный Суд Российский Федерации отмечал, что в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта.[16]
Относимость доказательств по тому или иному гражданскому делу определяется судом путем его оценочных суждений, однако каждое из этих суждений должно полностью соответствовать обстоятельствам конкретного случая. В данном случае, как и в других, свобода судебного усмотрения, в действительности, означает ни что иное как свободу суда поступить в соответствии с обстоятельствами дела.
Нормы материального и процессуального права не содержат
всеобъемлющих рекомендаций, касающихся относимости доказательств по конкретным
делам. Закон не в состоянии предусмотреть, в какой форме и где оставит сведения
о себе тот или иной факт действительности, имеющий юридическое значение.
Поэтому из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд
устанавливает не круг относимых доказательств, а круг относящихся к делу
юридических фактов, т.е. предмет доказывания по делу.
Убеждение судей в отношении отбора необходимого доказательственного материала
основано на точном определении круга юридических фактов, являющихся основанием
требований и возражений сторон и определяющих существо спора.
Если в определении фактического состава спорного гражданского правоотношения
следует использовать критерий относимости юридических фактов, то в определении
круга доказательственного материала таким критерием служит относимость
доказательств. Это различные, но взаимосвязанные правовые критерии.
В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному
гражданскому делу может обладать свойством относимости и требовать доказывания
с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд, аналогичному
спору, этот факт не является относимым и не влечет его доказывания.
Так, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей (ч.1
ст.87 Семейного кодекса РФ) требуется выяснение фактов материального положения
как истца, так и ответчика, а соответственно, исследование доказательств,
подтверждающих эти факты.
И наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей
(ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ) факты материального положения взыскателя
значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов,
судом не принимаются как не имеющие значения для дела.
Так, факты, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока на
принятие наследства, подлежат установлению судом и соответственно по данной
категории дел будут относимы все сведения, представленные в подтверждение этих
фактов.
Однако, аналогичные факты свидетельствующие об уважительности пропуска срока
для предъявления претензий кредиторами наследования к наследникам, не имеют
значения и суд не вправе приобщать, исследовать и оценивать доказательства,
представляемые в подтверждение этих фактов.
На объеме относимых доказательств сказывается и то обстоятельство, кто
выступает субъектом конкретного спора. Например, юридическое лицо, участвующее
в процессе в качестве истца или ответчика, может действовать на основании
устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного
договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование
юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью
юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом
для юридических лиц соответствующего вида (ст.52 ГК РФ).
Таким образом, правило об относимости доказательств позволяет определить необходимый объем доказательственного материала, устранив из процесса все не относящееся к делу.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отсюда следует, что допустимость доказательств – свойство, состоящее из требований использования только указанных в законе средств доказывания и только в определенном законом порядке.
Под допустимостью доказательств обычно понимают: 1) использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов); 2) подтверждение определенных обстоятельств только определенными средствами доказывания (установленными законом).
Проверка доказательств на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека, законного и справедливого разрешения гражданского дела.[17]
Согласно Конституции РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.[18]
Закрепление данной нормы в виде императива согласно буквальному толкованию влечет за собой исключение доказательств во всех случаях процессуальных нарушений, не взирая на то, на сколько существенным является каждое из них. Решение этого вопроса на теоретическом и законодательством уровне – одна из проблем современного гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ГПК РФ не устанавливает, какие из имеющихся в деле доказательств являются более достоверными, допустимыми, убедительными.[19]
Суд общей юрисдикции, как и арбитражный суд, исследует события прошлого и лишен возможности воспринимать их непосредственно. Следы этого события сохраняются в предметах материального мира и в сознании людей, на основании чего суду надлежит восстановить происшедшее, оценить его с точки зрения закона, придать юридическую квалификацию позициям сторон.
События, которые предстоит исследовать суду, первоначально воспринимаются как вероятные, а цель судебного процесса состоит в том, чтобы вероятные знания стали достоверными. Таким образом, производство по гражданскому делу начинается с невысокой степени вероятности знаний и представлений, но решение может состояться только тогда, когда вероятность превращается в достоверность.
Главный элемент состязательного начала гражданского (равно как и арбитражного) процесса состоит в том, что каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. От того, насколько успешно участвующие в деле лица это осуществляют, во многом зависит обоснованность судебного акта.
Очевидно, что первоначальные аргументы сторон об их правах и обязанностях представляют собой предположения, поэтому категория вероятности всегда присутствует в процессе исследования судом обстоятельств дела - она является отправной точкой судебного исследования.
Построение гражданского процесса на основе состязательности налагает именно на стороны обязанности по обеспечению доказывания фактов, которые обосновывают их юридическую позицию. Заявление требований должно сопровождаться подтверждением их всеми разрешенными законом средствами. Первоначально вероятные выдвигаемые доводы, которые подтверждаются по мере исследования их судом всеми видами доказательств, имеют шанс превратиться в достоверные. Поэтому возможны ситуации, когда умелое и точное использование, допустим, свидетельских показаний (отдельно представляющих собой вероятные сведения) в совокупности с другими доказательствами может усилить достоверность той или иной версии. Представляется, что судебное решение должно обусловливаться прежде всего достоверностью представленных доказательств, а не их количеством.
В то же время стороны вправе выдвигать, а суд исследовать все возможные по делу версии, ни одна не должна быть оставлена без внимания, чтобы решение суда впоследствии не могло быть признано ошибочным.
Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела. В этом плане можно говорить о единстве подхода к оценке доказательств в гражданском и уголовном процессах.[20]
Одним из нововведений ГПК РФ является проведение при подготовке дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ). Оно имеет своей целью, в частности, определение достаточности доказательств по делу.[21]
Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Достаточность доказательств относится к общим критериям оценки доказательств. Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. в их совокупности (ч. 3 ст. 67). Названная норма позволяет выделить два вида критериев оценки доказательств - индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь). Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному гражданскому делу.[22]
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон понимаются юридические факты предмета доказывания в делах искового производства, а также факты, составляющие основания заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании нормативных правовых актов, оспаривании решений государственных и муниципальных органов, должностных лиц, защите избирательных прав, делам особого производства и др.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащую применению по конкретному делу. Определяющее значение для точного вывода о предмете доказывания имеют иск и его основание.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан обстоятельствами, указанными сторонами. Он, в частности, вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для названных лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребованию доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Если истец или ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены из него.
Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. Если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к затормаживанию процесса ненужными материалами, напрасной трате сил, времени и средств суда и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд на основе фактических данных устанавливает наличие или отсутствие «иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.» Сюда входят доказательственные факты; факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий; факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.[23] Например, по делу о признании отцовства недействительным истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы (алиби), что исключает вывод об отцовстве.
Фактами, имеющими значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, являются такие обстоятельства, с которыми связано право на предъявление иска (например, факт о выполнении внесудебного порядка разрешения спора), приостановление производства по делу, применение мер обеспечения иска и т.д.
Необходимо учитывать, что в гражданском процессе существуют факты, не подлежащие доказыванию. В предмет доказывания не включаются общеизвестные и преюдициальные (предрешенные) факты.
Общеизвестные факты – это те, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Обстоятельства, которые будут признаны судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Преюдициально установленные – это факты, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу. В частности, преюдициальными являются выводы суда по уголовному делу по вопросам: имели ли место сами действия; совершены ли эти действия данным лицом.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 35; ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ).
В части 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанности по доказыванию, которое в праве существует давно и выражается в формуле: «доказывает тот, кто утверждает». Эта формула сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, то есть исковом производстве. Однако равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит и на заявителе в делах особого производства, заинтересованных лицах. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, предъявивший иск в интересах других лиц (ст. 45 ГПК РФ) и организации, а также отдельные граждане, защищающие права других лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Обязанность по доказыванию исполняется путем представления доказательств, заявления ходатайств об их истребовании, указания суду о них, то есть сообщения места нахождения доказательств, ознакомление с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять их без движения по мотивам непредоставления стороной доказательств.
В случае недостаточности доказательств суд предлагает предоставить дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а только тому на ком лежит бремя доказывания.
Из этого правила допускаются исключения, которые устанавливаются с помощью доказательственных презумпций.
Доказательственная презумпция – это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Сторона, ссылающаяся на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, не должна доказывать этот факт, поскольку он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть.
В частности, доказательственная презумпция содержится в ст. 1064 ГК РФ: причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная презумпция – презумпция вины должника, нарушившего обязательство, - установлена ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[24] вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Данные положения федерального конституционного закона нашли отражение и в ст. 13 ГПК РФ.
Несмотря на то что в названии статьи говорится о постановлениях, к исполнению обязательны не только постановления, но также акты суда, необходимые для осуществления правосудия.
К числу актов, обязательных к исполнению, в частности относятся:
- требования (например, запрос на получение доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 57 ГПК РФ);
- поручения (в соответствии с п. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные действия, например проведение допроса свидетелей);
- вызовы (вызовы предусмотрены гл. 10 ГПК РФ наряду с судебными извещениями. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, которыми лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются о времени и месте судебного заседания);
- другие обращения.
Исполнение судебных постановлений обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц. Ни для кого не должно быть исключений.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф: на должностных лиц в размере до 10 МРОТ, на граждан - до пяти МРОТ.
Обеспечение доказательств необходимо в тех случаях, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п. (например, контрафактные записи с кассет могут быть стерты нарушителем). В отношении личных доказательств также может быть угроза невозможности их получения вследствие плохого самочувствия свидетеля, угрозы его жизни, отъезда в длительную командировку и т.п.
В силу требований ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
При получении заявления об обеспечении доказательств от лиц, участвующих в деле, суд может удовлетворить либо отказать в его удовлетворении.
Принятие мер по обеспечению доказательств возможно только после возбуждения дела в суде. Одновременно с исковым заявлением истец может подать заявление об обеспечении доказательств либо указать это требование в исковом заявлении.
До возбуждения дела в суде обеспечение доказательств может осуществляться нотариусами. Эти вопросы не входят в сферу действия ГПК РФ. В соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа[25].
Следует отметить, что в ГПК РСФСР существовала норма (ч. 2 ст. 57), согласно которой обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится государственными нотариальными конторами в порядке, предусмотренном Законом РСФСР о государственном нотариате (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 18.12.1974 - Ведомости ВС РСФСР, 1974, N 51, ст. 1346).
ГПК РФ такого положения не содержит, однако указанные выше меры обеспечения доказательств, осуществляемые нотариусами, не противоречат целям и задачам гражданского процесса и соответствуют Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса (федеральные законы о присоединении России к указанным конвенциям приняты 12.02.2001 г.). Наряду с оказанием правовой помощи в связи с уже возникшим судебным делом Конвенция предусматривает возможность оказания ее и применительно к "намечаемому" судебному процессу (ст. 1)[26].
Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (п. 1 ст. 65 ГПК РФ).
На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.
Обеспечение доказательств производится в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. Процессуальные действия по обеспечению доказательств протоколируются. В судебное заседание вызываются лица, участвующие в деле, но их неявка не препятствует рассмотрению дела.
При совершении действий по обеспечению доказательств не в том суде, в котором рассматривается дело, применяются правила о выполнении судебного поручения, предусмотренные ст. 63 ГПК РФ. Материалы по обеспечению доказательств, в т.ч. протокол судебного действия, направляются в суд, рассматривающий дело. Об этом должны быть проинформированы в письменном виде лица, участвующие в деле.
Однако в отношении обеспечения доказательств срок исполнения судебного поручения должен применяться с учетом того, что обеспечение доказательств должно быть осуществлено оперативно без задержек, иначе такое обеспечение станет невозможным.
Одним из элементов доказывания по делу является оценка доказательств. Правильная их оценка судом имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Оценка доказательств судом не отделима от принципа так называемой свободной оценки доказательств, в основе которого лежит два фактора: а) критерии способа соотнесения – внутренне убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 п. 2 ГПК РФ).
Любая оценка есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известны критерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка. По общему правилу, оценка конкретного доказательства заключается в соотнесении его с критериями относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств по делу для разрешения вопроса установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому – по содержанию юридических прав и обязанностей) требует и учета достаточности (полноты) доказательств и рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи. Последнее значимо при оперировании косвенными доказательствами, когда необходимо установление связи доказательственных фактов с главными.
В конечном итоге свободная оценка доказательств является оценкой судом истинности достигнутого знания спорного правоотношения, знания как о действительных обстоятельствах дела, так и о правах и обязанностях сторон.
В литературе указанный принцип, как и понятие внутреннего убеждения, трактуются по-разному. По мнению И.В.Решетниковой, внутреннее убеждение суда уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств.[27] М.А. Фокина с этим признаком связывает два момента: 1) внутреннее убеждение суда и 2) беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности.[28]
М.К.Треушников определяет оценку доказательств как определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и наличия взаимной связи.[29]
Оценка доказательств как логическая активность проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а условия и цель оценки судом доказательств, принцип оценки (ст. 67 ГПК РФ), внешнее выражение процессуальной документации результатов оценки (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
ГПК РФ, регулируя критерии доказательств, обращается к суду. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Свободное убеждение – это метод (способ) оценки доказательств.[30]
Внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в котором динамически взаимодействуют объективные и субъективные факторы.[31]
Применительно к личности судьи важное значение имеет: 1) правосознание, 2) культурный уровень, 3) мировоззренческий уровень.[32]
Беспристрастное рассмотрение доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. Для гарантии беспристрастности исследования доказательств закон вводит правило об отводе судьи (ст. 16 ГПК РФ).
Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне, то есть принятие во внимание доводов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследование и оценку доказательств с позиции независимого арбитра.
Таким образом, оценка доказательств – это сложное процессуальное и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц; имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.
Оценка доказательств в зависимости от уровня познания имеет характер предварительной, окончательной и контрольной оценки. Предварительной называется оценка доказательств, которая дается судьей (судом) в ходе принятия, исследования доказательств, то есть до удавления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются внешне в определениях суда о принятии доказательств как относимых к делу либо в отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств, о назначении судом дополнительной экспертизы и т.д. Окончательной называется оценка доказательств, которая дается только судом в условиях совещательной комнаты и является основой для принятия решения. Контрольная оценка доказательств производится вышестоящими судами при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке надзора.
Следует отметить, что согласно положениям статьи 369 ГПК при отмене решения суд кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. При наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет свое решение и направляет дело на новое рассмотрение. Закон ничего не говорит относительно рекомендаций для нового рассмотрения дела. Представляется, что к такому пересмотру дела следует применять норму, аналогичную части 2 статьи 369 ГПК. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд при вынесении определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, данные положения закона фактически являются гарантиями оценки доказательств судом по внутреннему убеждению.[33]
Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Российской Федерации.
Новый ГПК РФ не предусматривает коренного изменения порядка гражданского судопроизводства в Российской Федерации и сохраняет преемственность в отношении большинства институтов прежнего ГПК РСФСР. В то же время в нем содержится множество новых положений.
Принципиальным моментом ГПК РФ является усиление принципов состязательности и диспозитивности, предполагающих активность сторон и в наибольшей степени присущих состязательной системе правосудия, распространенной в странах англосаксонской правовой системы. Однако как в старом ГПК РСФСР, так и в новом ГПК РФ принципы состязательности и диспозитивности не существуют в чистом виде, а ограничиваются вспомогательными функциями суда. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации ими своих прав. При этом принцип состязательности должен сочетаться с принципом равенства, создающим предпосылки для того, чтобы стороны в условиях реальной состязательности имели фактически равные правовые возможности защиты своих интересов. Данные положения нашли отражение в ст. 12 ГПК РФ.
Законодатель посчитал, что в нынешних условиях правовой культуры предоставление сторонам всей полноты процессуальных полномочий по определению предмета доказывания и собирания доказательств, привело бы к существенному нарушению реальных прав и законных интересов граждан. Поэтому в судах общей юрисдикции принцип чистой состязательности ограничивается нормами, предопределяющими активность суда при установлении действительных обстоятельств дела. Особенно ярко это проявляется при формировании предмета доказывания.
Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. В суде кассационной инстанции доказывание допускается:
на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361);
на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361).
Исключением из приведенных выше общих правил доказывания в судах первой и второй инстанций являются правила доказывания по делам, подсудным мировым судьям, - по таким делам никаких ограничений в представлении доказательств в суд второй (апелляционной) инстанции нет.
В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст. ст. 378, 386, 387).
В целом можно констатировать, что вопросы доказательственного права по-прежнему занимают одно из центральных мест в гражданском процессе.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ.
2.
3.
4.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 90-О // «Вестник Конституционного Суда РФ» № 5, 2002
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1995 N).
7. к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова). Издательство "Статут", 2003.
8. Комментарий к ГПК РСФСР по ред. М.К.Треушникова. 1997.
9. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (издание второе, исправленное и дополненное) под ред. М.К. Треушникова. Спарк, 1997.
10. Бабаков В.А. Гражданско-процессуальная обязанность. 2000.
11. Вайпан В.А., Гладких С.Р. "Новый гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // "Право и экономика", № 12, 2002.
12. Вандышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс. 2002.
13. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в
советской науке гражданского процесса.
14. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2002.
15. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. 1969.
16. Марышева Н.И. "Присоединение России к гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса" /, "Журнал российского права", № 6, 2001.
17. Мохов А.А. Арбитражный и гражданский процесс, № 11, 2002.
18. Лупинская, «Доказательства и доказывание в новом уголовном
процессе» («Российская юстиция», № 7,
19. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. 1999.
20. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. 2000.
21. Треушников М.К. Гражданский процесс. 2000.
22. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. 1982.
23. Треушников М.К. Учебник гражданского процесса. 2000.
24. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. 1979.
25. Трусов А.И. Основы теории судебного доказательства. 1960.
26. Фокина М.А. «Оценка доказательств и новый ГПК РФ» // Арбитражный и гражданский процесс, № 6, 2003.
27. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. 1999.
28. Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве. Автореферат диссертации канд. юр. наук. 1985.
29. Юдельсон К.С. Проблема
доказывания в советском гражданском процессе.
[1] Клейнман
А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процесса.
[2] Юдельсон К.С. Проблема
доказывания в советском гражданском процессе.
[3] Там же, стр. 81, 86.
[4] Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. 1982, стр. 25.
[5] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 90-О // «Вестник Конституционного Суда РФ» № 5, 2002
[6] Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. 1979. Стр. 73.
[7] Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. 1982. Стр. 25.
[8] Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. 2000. Стр. 117.
[9] Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. 1969. Стр. 23.
[10] Вандышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс. 2002. Стр. 65.
[11] Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2002, стр. 66-67.
[12] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (издание второе, исправленное и дополненное) под ред. М.К. Треушникова. Спарк, 1997, стр. 87.
[13] Бабаков В.А. Гражданско-процессуальная обязанность. 2000, стр. 94.
[14] Трейшников
М.К. Гражданский процесс.
[15] Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1995 N).
[16] Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года по делу № 90-0.
"Вестник Конституционного Суда РФ" N 5, стр. 7.
[17] Мохов А.А. Арбитражный и гражданский процесс, № 11, 2002. Стр. 26.
[18] Конституция РФ, п. 2 ст. 50.
[19] "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (под ред. П.В. Крашенинникова). Издательство "Статут", 2003, стр. 159.
[20] Так, П. Лупинская в статье «Доказательства и доказывание в новом
уголовном процессе» («Российская юстиция», № 7,
[21] "Новый гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (В.А. ВАЙПАН, С.Р. ГЛАДКИХ) // "Право и экономика", № 12, 2002)
[22] М.А.Фокина . Оценка
доказательств и новый ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс, № 6,
[23] Комментарий к ГПК РСФСР по ред. Треушникова М.К. 1997. Стр. 56.
[24] «Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
[25] Постатейный комментарий к ГПК РФ/под редакцией П.В.Крашенинникова. Москва, «Статут», стр. 156.
[26] "Присоединение России к гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса" / Н.И. Марышева, "Журнал российского права", № 6, 2001.
[27] Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. 1999. Стр. 200.
[28] Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. 1999. Стр. 218-219.
[29] Треушников М.К. Учебник гражданского процесса. 2000. Стр. 132.
[30] Трусов А.И. Основы теории судебного доказательства. 1960. Стр. 104-107.
[31] Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве. Автореферат диссертации канд. юр. наук. 1985. Стр. 9.
[32] Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2002. Стр. 128.
[33] М.А.Фокина. «Оценка доказательств и новый ГПК РФ» // Арбитражный и гражданский процесс, № 6, 2003.
РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЙ АКАДЕМИИ ГОСДУАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ КУРСОВАЯ РАБОТА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Студентки 632 гр. Кочуры Ю.В. г. Рос
Copyright (c) 2024 Stud-Baza.ru Рефераты, контрольные, курсовые, дипломные работы.