База знаний студента. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

     Р Е Ф Е Р А Т  Н А   Т Е М У:

     "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА".

     студентки группы 3103

     Бенциановой Ирины

     Москва 1995 г.

                              - 2 -

                       С О Д Е Р Ж А Н И Е.

     ВВЕДЕНИЕ............................................стр.3

     Г Л А В А  1

     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.................стр.4

     Г Л А В А  2

     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

     п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.стр.13

     п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ...................стр.16

     Г Л А В А  3

     РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.

     п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.............стр.19

     п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА..............стр.20

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................стр.25

     ПРИМЕЧАНИЯ.........................................стр.26

                              - 3 -

                             ВВЕДЕНИЕ

       При всем  внимании к столыпинской аграрной реформе важ-

    ный момент её истории - обсуждение указа 9 ноября 1906  г.

    в  Государственном совете - остаётся малоизученным.

       Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю-

    щимся  обсуждения  в  Госсовете  позволяет скорректировать

    представления о борьбе вокруг реформы.  В "верхней палате"

    указ  9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-

    пы,  в основе которого лежали узкосословные  интересы  по-

    местного  дворянства  и  выводы,  сделанные  им  из  опыта

    1905-1906  гг.  Это  обстоятельство  ставит  под  сомнение

    представление  о правых как сторонниках и даже инициаторах

    новой аграрной политики.  Последняя была продиктована,  ка

    это  следует  из анализа мотивов её защитников в Государс-

    твенном совете,  достаточно широко понятыми  потребностями

    экономического, социального и политического развития импе-

    рии, её международного положения.

                               - 4 -

     Г Л А В А  1

     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

     В Госсовете  указ  9  ноября  рассматривался с 17 октября

1909 г.  по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени-

лось по сравнению с осенью 1906 г.  Указ был одобрен и сущест-

венно дополнен Думой.  Изменилось его объективное значение: из

обещания он стал стержнем целой программы,  "осью"  внутренней

политики.

     Иной стала ситуация вокруг указа.  В 1906 г.  препятствие

реформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87,

стремилось предрешить вопрос,  чтобы не быть связанным  Думой.

Теперь  главная опасность исходила справа.  Дело в том,  что и

тогда для  правой  части  складывавшегося  контрреволюционного

блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич-

ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой  цен-

ности  не представляла,  за неё ухватились как за единственную

антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли,

ошибочно  полагая,  что развитие мелкой крестьянской собствен-

ности на землю и формирование  класса  крестьян  собственников

пойдет  исключительно  за  счет общины и не затронет помещичье

землевладение.  Теперь с наступлением "успокоения" переход са-

модержавия  к  новой  аграрной политике терял для правой части

блока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,

её  органическая связь с "новым строем" и политическими рефор-

мами Столыпина,  её неизбежные социально-политические последс-

                               - 5 -

твия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло-

ма в фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-

тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-

те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября.

     Однако необратимость  начатого указом процесса земельного

переустройства всё более становилась очевидной.  "Когда  такой

закон  продержится пол года,- писал Витте,- и в соответствии с

ним начнется переделка землеустройства,  то  ясно,  что  после

этого идти в обратном направлении почти невозможно.  Во всяком

случае это породит целый хаос".  То что осенью  1906  г.  было

предпринято для защиты от левых,  теперь оказалось непреодоли-

мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за-

явившего  на церемонии представления ему членов III Думы:  "Из

всех законопроектов,  внесённых по моим указаниям  в  Думу,  я

считаю  наиболее  важным  законопроект об улучшении земельного

устройства крестьян".

     Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако-

нопроекта в Госсовете.  Сторонники его не упускали случая под-

черкнуть  фактическую  невозможность  не только отмены указа 9

ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-

ки.  Правые  также хорошо сознавали это.  Авторитетнейший в их

среде знаток крестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-

бецкому 28 декабря 1909 г.:  "Этот закон действует в продолже-

ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла-

дение сотни тысяч крестьян. Существенно изменить его уже позд-

но и это внесло бы опасную неустойчивость и  путаницу  во  все

дело крестьянского землеустройства... теперь нельзя не принять

его в законодательном порядке:  снявши голову,  по волосам  не

                               - 6 -

плачут".  В заключение он советовал попытаться "освободить его

от прибавления Думы,  но вместе с тем предупреждал:  "Если эта

попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем

мнении, то делать нечего, надо принимать её проект".

   Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре-

допределённым.  Первым его противникам оставалось,  по  словам

Р.Д.Самарина,  "считаясь с ним как уже с неизбежным злом,  ду-

мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-

но  предотвратить,  то  хотя  бы до некоторой степени ослабить

вредные последствия означенного закона".

     Из Думы  в  Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г.,

однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об-

суждение.  В начале пятой сессии,  17 октября,  общее собрание

Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комис-

сию (ОК) из 30 членов.  20 октября эта комиссия была образова-

на. Председателем её был избран лидер "центра" кн. П.Н.Трубец-

кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле-

ны Госсовета,  выразившие желание участвовать в заседаниях.  К

обсуждению  отдельных вопросов привлекались видные члены Думы,

учёные,  специалисты.  Работа ОК была организована  на  основе

программы занятий,  составленной по предложению председателя и

единогласно принятой ОК.

     Обсуждение первого  отдела программы было долгим и напря-

жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к

обсуждению законопроекта,  в комиссии обнаружились расхождения

принципиального свойства. Противником не только думского зако-

нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который

идеализировал общину,  видя в ней основу порядка и  справедли-

                               - 7 -

вости.  Принцип общины,  утверждал он, "миром Господу помолим-

ся".  Он не только отказывается  связывать  с  общиной  упадок

сельскохозяйственной  культуры  и обнищание крестьянства,  как

это делали защитники указа,  но и утверждал, что "об обнищании

России вообще говорить не приходится".  Указ 9 ноября, по мне-

нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта,

разоряет народ,  утверждает несправедливость, порождает обиду,

вражду в семьях,  увеличивает число преступлений, ибо идея ху-

тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че-

ловек человеку волк". Считая крестьянское общество юридическим

лицом,  Ушаков  подводил общинную собственность,  подобно дво-

рянской,  под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому укрепление

общинной  земли  в  личную собственность воспринималось им как

экспроприация земли у одного собственника в пользу других. На-

конец,  Ушаков  опасался,  что возможность залога и отчуждения

укреплённых в личную собственность надельных земель поведёт  к

уменьшению  земельного фонда крестьянства и массовому накопле-

нию "безземельного пролетариата".

     Другой правый член комиссии,  В.А.Бутлеров, сформулировал

прямо противоположный взгляд: "Если ставить вопрос об отклоне-

нии законопроекта,  то лишь с точки зрения его недостаточности

для уничтожения общинного строя".  Он находил предпринятую ре-

форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши-

тельной,  а ход её - медленным:  если за три первых года укре-

пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс.,  то "вся реформа осущест-

вится через 27 лет. Где же тут быстрота?"

     Основная часть  правых  членов ОК,  отвергая законопроект

Думы, пыталась "обезвредить" и собственно указ. О главном, что

                               - 8 -

определяло неприятие ими указа,  правые умалчивали. Свою пози-

цию  они  мотивировали  интересами  государства,   большинства

крестьянского населения и правительства.  Думские дополнения к

указу,  по их словам, "совершенно недопустимы", так как содер-

жат "элемент законодательной принудительности", предусматрива-

ют ломку общины и могут "вызвать пассивное сопротивление", и в

то  же время не будут "иметь никакого практического значения в

смысле приближения к идеалу,  к главной цели принимаемых мер -

к хуторскому или отрубному владению". Собственно указ 9 ноября

не только не отвергался,  но было отмечено его "крупное  госу-

дарственное значение", он признавался "своевременной и необхо-

димой" мерой,  оправдывалось применение в этом случае ст.87, и

даже  высказывалась  надежда,  что осуществлённый в жизни,  он

создаст тот тип мелкого собственника,  который,  "естественно,

окажется  полезным и дельным сотрудником в общем государствен-

ном строительстве".

     Вместе с  тем правые пытались сузить задачи указа в соот-

ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади-

ей,  имеющей "известные недостатки", и признавая, что общинное

и подворное хозяйство - "плохая среда для  развития  сельского

хозяйства",  они тем не менее настойчиво проводили мысль о не-

обходимости "осторожного" отношения к общине,  утверждая,  что

общинный  строй соответствует правосознанию значительной части

крестьянства и гарантирует "от образования пролетариата и раз-

вития  нищеты".  В  связи  с этим подчёркивалось "достоинство"

указа 9 ноября,  который "не ставит вопрос ребром,  не  ломает

общины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла-

дения,  открывает простор личному почину".  Было оспорено  ут-

                               - 9 -

верждение о связи общины как с "аграрными беспорядками", так и

с общей отсталостью сельского хозяйства империи.  Все конкрет-

ные  поправки  с  целью  "обезвреживания" указа 9 ноября шли в

русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины.

     Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора и

интенсивное хозяйство насаждать на землях,  находящихся в рас-

поряжении Крестьянского банка, - занял член правой группы Гос-

совета гр.Д.А.Олсуфьев,  принимавший участие в работе ОК в ка-

честве приглашённого.  Его пугал "быстрый темп,  которым пошло

земельное дело" в то время,  когда "понятия крестьян  спутаны"

(среди  них  "господствует настроение,  совершенно устраняющее

заботу о завтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-

дил "земельный ажиотаж".

     На отношении к законопроекту левой  группы  не  могло  не

сказаться  то,  что позитивная работа над ним в духе партийной

программы была не возможна из-за незначительного удельного  её

веса в Госсовете.  Несомненно и то, что приоритетной для левых

была так называемая "реформа общегражданского характера";  аг-

рарная же реформа Столыпина лишь отодвигала её,  делая всё бо-

лее проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-

тивной.

     Думское дополнение они отвергали,  не видя  "органической

связи" его с указом и не принимая "принудительного порядка пе-

рехода" к личному землевладению. Что касается собственно указа

9 ноября,  то левые,  не возражая против "желательности и даже

необходимости урегулировать вопрос о выходе из общины  отдель-

ных  её  членов  группами или даже в одиночку",  подвергли его

резкой критике.  Главный недостаток указа в том, что он не вы-

                              - 10 -

держивает начала беспристрастного отношения: перетягивая "весы

в пользу подворного владения", он тем самым ведёт к разложению

общинного землевладения, между тем как "крестьянским обществам

должен быть обеспечен свободный переход к тому или иному  виду

землевладения". Указ представлялся левым не справедливым: "ин-

тересы населения,  владеющего землёй на общинном праве, прино-

сят  в жертву выгодам переходящих к личному владению".  Отсюда

опасения,  что указ "грозит не только не устранить" неустойчи-

вость земельных отношений, но "даже усилить её ко вреду земле-

делия".  Левые не разделяли надежд на указ, в его последствиях

они усматривали немало сомнительного и опасного:  выделившиеся

далеко не всегда консерваторы и друзья  собственности;  слабые

оказываются брошенными на произвол судьбы;  растёт пролетариат

"при слабом у нас развитии промышленности".

     Признавая, что  община  не представляет собой совершенную

форму землевладения и,  "несомненно, со временем уступит место

другим  формам",  они  категорически  были  против её "ломки".

"Нужно действовать осторожно,  - говорил  А.А.Мануйлов,  -  на

почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ.  Пра-

вительство имеет земельный фонд и  может  устроить  внутреннюю

колонизацию,  не толкая общину в пропасть".  Нельзя связывать,

утверждал М.М.Ковалевский,  с общиной "все неурядицы, происхо-

дившие на русской земле", причины нашей отсталости "не в общи-

не".

     Успешное претворение  указа 9 ноября,  так подчеркиваемое

его защитниками, левые ставили под сомнение: "Настроение выде-

лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык-

новенно побуждают не соображения неудобства общинного  землев-

                              - 11 -

ладения,  а иные, как то: неприятности с миром, мысль заняться

промышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что если

не выделиться,  то землю отнимут". Ссылаясь на "печальный опыт

англичан в Индии", на законодательную практику и науку Запада,

левые  члены ОК призывали "соблюдать в данном деле большую ос-

торожность".

     Таким образом,  в стремлении не допустить ускоренногораз-

рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9  пра-

вых  её членов,  3 левых и 1 из "центра".  Они сошлись на том,

что содержание обсуждаемого законопроекта "надлежало бы  огра-

ничить лишь правилами,  определяющими условия и порядок выхода

отдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-

ческие представления такого выхода".

     Большинство ОК (14 членов "центра" и правые В.И.Карпов  и

С.С.Стромилов) признало  "правильным  допустить переход от об-

щинного землевладения к личной собственности на  трёх  главных

основаниях,  какие  указаны в законопроекте,  одобренном Госу-

дарственной думой".  Важнейшую свою задачу сторонники  реформы

видели  в обосновании собственно указа 9 ноября.  Прежде всего

подчёркивалась его предопределенность реформой 1861  г.:  хотя

сохраняла  сложившиеся  в  дореформенный период порядки земле-

пользования у крестьян,  "однако уже и тогда предусматривалась

возможность  выхода  отдельных  крестьян  из общины и выдела в

частную собственность причитающихся им участков". Теперь, пос-

ле отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осущест-

влении того права,  которое было предоставлено" крестьянам ещё

в 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем-

ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного  сче-

                              - 12 -

товодства  по внесенным платежам,  неисправного содержания во-

лостных архивов,  частных пределов. Возникла необходимость оп-

ределить законные способы осуществления этого права, что и бы-

ло сделано указом 9 ноября.

.

                              - 13 -

     Г Л А В А   2

     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

      п.1  ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.

     Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос-

ти указа отмечали результаты  трехлетнего  его  претворения  в

жизнь,  впечатляющую  картину которых им нарисовал товарищ ми-

нистра внутренних дел А.Л.Лыкошин,  выступивший при обсуждении

I  отдела программы ОК 6 раз.  "Осмотр хуторов,  - подтверждал

Ермолов, - производит самое благоприятное впечатление".

     Что касается  думского  дополнения  к указу 9 ноября,  то

большинство ОК нашло его вполне приемлемым. "Со стороны юриди-

ческой"  оно  не усмотрело препятствий ни к сохранению общины,

ни к постепенному переходу от неё к другим формам  землевладе-

ния,  ни к немедленному её упразднению. Вместе с тем большинс-

тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян и

пришло к заключению,  что в обществах, где общие переделы про-

должают периодически совершаться, следует предоставить отдель-

ным  домохозяевам  "право  укреплять по их желанию укреплять в

личную собственность состоящие в их пользовании участки  земли

и  выделять  их  к одним местам" (обязательный переход в таких

обществах,  противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бы

на  практике "нежелательное замешательство и затруднения в хо-

зяйственной жизни" селений).  Там,  где общих пределов не было

ни  разу,  обязательный переход к подворному владению отвечает

правосознанию крестьян,  и такую меру нельзя назвать насильст-

                              - 14 -

венною,  так как она "в существе ничего не меняет, а лишь уза-

конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти  50

лет форму владения". В обществах, где пределов не было послед-

ние 24 года,  обязательный переход "имеет не менее твердое ос-

нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти,

выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов,  отказались

от них".

     С точки зрения экономической, дополнение Думы представля-

лось большинству ОК в высшей степени необходимым,  поскольку в

России земледелие - главный источник материального благососто-

яния народа.  Между тем сельское хозяйство "далеко отстало" от

западноевропейского и не в состоянии удовлетворять  потребнос-

тям  страны  "даже в той мере,  как прежде,  до 50-х годов ХIХ

столетия".  Налицо "хроническое недоедание",  следствием  чего

является физическое вырождение населения, удостоверенное осви-

детельствованием новобранцев в  последние  десятилетия.  Боль-

шенство ОК приходило к выводу, что "одною из главнейших причин

неудовлетворительности нашего сельского  хозяйства  несомненно

служит общинное землевладение",  ибо основные черты последнего

- переделы,  принудительный севооборот,  общий выпас  скота  и

др.-  убивают "всякие побуждения к улучшению своего участка" и

препятствуют введению  "Усовершенствованных  способов  хозяйс-

тва"; естественным следствием неудовлетворительных приемов об-

работки земли является ее  иссушение,  развитие  сорных  трав,

размножение вредителей и т.п.  В ходе прений члены большинства

ОК привели многочисленные доказательства "вредного влияния об-

щинного  землевладения на хозяйственное благосостояние кресть-

ян".  Вследствии этого, заключало большинство ОК, "государство

                              - 15 -

не может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско-

го землевладения,  несомненно связанной с  успехами  сельского

хозяйства, но, наоборот, обязано принимать меры к установлению

более совершенных видов этого  землевладения,  наблюдая  лишь,

чтобы  ничьи  частные  права не были при этом нарушены и чтобы

сознание среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь,

было достаточно к тому подготовлено".

     Думское дополнение к указу большинству ОК  представлялось

приемлемым  и  с точки зрения социально-политической.  Община,

напоминали оппонентам,  "долгое время читалась у  нас  оплотом

против  образования безземельного пролетариата и распростране-

ния среди низших слоев населения  разрушительных  политических

учений".  В настоящее время, говорилось далее, "не представля-

ется возможным утверждать,  что община страхует  от  нищеты  и

предупреждает от образования пролетариата", ибо рост населения

резко обострил малоземелье, в условиях которого "труд на наде-

ленной  земле  уже  не  в состоянии прокормить всех участников

пользования ею".  А право на землю "держит общинников в дерев-

не". Достаток сельского населения в общем значительно понизил-

ся в последние десятилетия,  а многие крестьяне,  оставшиеся в

общине,  терпят  "большую нужду и менее обеспечены,  чем лица,

обратившиеся к фабричному труду или городским промыслам". Меж-

ду тем трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет-

ливо наметил облегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от

земли,  без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабаты-

вающую промышленность;  другая часть утративших землю,  но еще

"тяготеющих  к  земледельческому труду" служило материалом для

правильно организованного переселения; третья часть потерявших

                              - 16 -

землю искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен-

ных рабочих.

     Выяснилось также,  что  община "не воспитывает ни чувства

уважения к праву собственности,  ни подчинения необходимому  в

государственной жизни порядку,  а , напротив представляет бла-

годарную почву для распространения  самых  крайних  социальных

взглядов".  Законопроект  же  создает  возможность образования

значительного класса мелких земельных  собственников,  крепких

хозяев, "ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-

щихся ограждать плоды своих трудов",  что обеспечит в  будущем

"устойчивость  гражданской  жизни и всего государственного по-

рядка".

     Таковы мотивы,  по которым большинство ОК считало необхо-

димым сделать "все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-

му  уничтожению  общины и проведению начал личного землевладе-

ния".

     п.2  ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

     Многим в  ОК ограничения думского проекта казались недос-

таточными: они опасались распродажи крестьянами своих земель и

перехода последних в руки представителей других сословий.  От-

части тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян.

"Следует,  - полагал Стишинский,  - оберегать крестьян так же,

как детей, от всего опасного". Кого-то пугали прецеденты: так,

в  Галиции  в  условиях полной свободы отчуждения крестьянских

участков за короткий срок, с 1870 по 1880 г., 400 тыс. кресть-

                              - 17 -

янских  участков были проданы лицам других сословий.  Но глав-

ное,  что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление

"обезвредить" указ 9 ноября.  "Все поправки, - справедливо за-

метил Н.П.Балашев, - в корне изменяют закон 9 ноября, клонятся

к уменьшению личных прав, дарованных законом".

     Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст.  35  и

отклонило  все поправки к ней,  исходя при этом из того,  что,

во-первых,  крестьяне "крепко сидят на земле"; во-вторых, пре-

доставление обществу права преимущественной покупки противоре-

чит основной цели закона и неизбежно стеснит  домохозяина  при

продаже;  в-третьих,  Крестьянский банк,  куда возможен залог,

находится под контролем правительства.

     С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишки

укрепляемой земли,  о правах на недра укрепляемых участков и о

том,  кто в спорных случаях определяет домохозяина.  По другим

статьям большинство ОК, отклонив поправки противников законоп-

роекта, согласилось с Думой.

     Два докладчика (М.В.Красовский - по всему  законопроекту,

Стишинский - по отделам, не вызвавшим разногласия) должны были

доложить общему собранию Госсовета  итоги  работы  ОК:  особое

мнение Ушакова,  отвергавшего и самую необходимость,  и полез-

ность дальнейшего действия указа 9 ноября;  особое мнение трех

левых  членов  ОК,  предлагавших  отклонить думское дополнение

(статьи 1-8 законопроекта) и рассчитывавших "улучшить  поправ-

ками" ту часть законопроекта,  что воспроизводила указ 9 нояб-

ря;  мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевлич  высказались  за

исключение статей 1-8 и они же,  без Наумова, полагали необхо-

димым существенно ограничить право отчуждения) и мнение  боль-

                              - 18 -

шинства ОК, одобрившего законопроект Думы "в главных его очер-

таниях".

.

                              - 19 -

     Г Л А В А  3

     РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.

     пр1  СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.

     Общее собрание  рассматривало  законопроект с 15 марта по

30 апреля 1910 г.  К этому времени в Госсовете сложилось  при-

мерное  равенство сил сторонников его и противников.  Обуслов-

ленная этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому,

ещё и правой интригой против Столыпина.

     Два дня заняла общая дискуссия,  в итоге  которой  решено

было  перейти  к  рассмотрению статей.  В ходе её обнаружилось

противостояние по линии правительство - правая группа и блоки-

рование  левой  группы с правыми.  В первый же день обсуждения

сразу же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме-

тив,  что  предыдущие  ораторы  освободили  его от обязанности

разъяснять существо и значение указа 9 ноября,  а в  Думе,  ОК

Госсовета,  учёных  обществах  и прессе по поводу его "сказано

уже всё",  Столыпин сосредоточился на  принципиальной  стороне

вопроса.  Он  обратил внимание общего собрания прежде всего на

обстоятельство,  недостаточно, по его мнению, "учитываемое, а,

может быть, и нарочито замалчиваемое: горячий отклик населения

на закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, это

то бурное чувство, с которым почти одна шестая часть...домохо-

зяев общинников перешла уже к личному землевладению".

     Обратившись далее  ко  времени  и обстоятельствам издания

указа, Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда-

                              - 20 -

ми социально-экономического развития общества.  "Ведь это было

довольно смутное время - напомнил он, - свобода насилия, когда

насилие  это  иные  считали  возможным уничтожить насилием же,

принудительным отчуждением владельческих земель".  Изданный  в

этих условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак-

том "политичиской растерянности слабого правительства, которое

зря сразу разбросало весь свой балласт: земли удельные, общин-

ный строй - всё в жертву гидре революции".

     С точки зрения Столыпина, всё обстояло иначе: указ явился

результатом "продуманного,  принципиального" отношения к тому,

что происходило в то время в России; это было лечение, в осно-

ве которого - точный диагноз:  "социальная смута  вскормила  и

вспоила нашу революцию";  лечение "коренной болезни",  которую

одними только политическими мероприятиями не вылечишь,  - бед-

ности  и  невежества крестьянства,  его земельного настроения;

указом  закладывался  "фундамент,  основание  нового  социаль-

но-экономического крестьянского строя".

     В думском дополнении к указу Столыпин не  увидел  ничего,

кроме желания ускорить переход к личной собственности,  и воз-

разил лишь против признания  участко-наследственными  тех  об-

ществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года,

полагая, что из-за технической сложности операции "дело не ус-

корилось бы, а, напротив, затормозилось бы".

     п.2  ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.

                              - 21 -

     Правые приняли условия спора и  изложили  свое  понимание

принци пиальной стороны проблемы.  Олсуфьев,  попытавшись свя-

зать "общей мыслью" поправки меньшинства ОК, выразил неприятие

новой аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в

"смущение" непоследовательность и противоречивость  правитель-

ства  в  аграрном  вопросе:  "Теперь  нам  говорят,  что через

семь-восемь трехлетий общины не будет, а тогда (в манифесте 26

февраля 1903 г.) говорили о ее незыблимости"-"так где же прав-

да"?

     Под сомнение было поставлено и утверждение Столыпина, что

указ подтверждается жизнью:  выходцы из общины  и  закрепление

обусловлены вовсе не осознанным интересом, тут "влияет извест-

ная смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз-

ные агитации, прямо иной раз предосудительные". В деревне, ут-

верждал он, "по отношению к этому закону, энтузиазма ни у кого

нет,  а есть какое-то недоумение,  что что-то творится", а ха-

рактер собственности на закрепляемую землю "просто идет в раз-

рез с общим крестьянским правосознанием".  На местах,  обобщал

Олсуфьев,  идет "не созидательный процесс хуторского хозяйства

и личной собственности, а происходит успешный процесс разруше-

ния общины".  Поэтому "решать так быстро во имя  только  общей

доктрины,  подвести  крестьян  под общее состояние всех других

людей в России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое-

му, псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя".

     "Коррективы" правых выглядели так:  думское дополнение  к

указу исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес-

та 26 февраля 1903 г., т.е. обеспечить выход из общины отдель-

ным домохозяевам, "но при непременном условии сохранения самой

                              - 22 -

общины".

     Позицию левой  группы  в общем собрании изложил Мануйлов.

Позитивная часть выступлений левых членов Госсовета,  как и  в

ОК,  была  лаконичной  и  неконкретной - они явно предпочитали

критику. Обвиняя правительство в "разрухе общины", Ковалевский

приводил пугающие цифры:  48%  надельной земли "с сегодняшнего

на завтрашний день" могут оказаться  в  частной  собственности

домохозяев. "Господа! - восклицал он.- Большей земельной рево-

люции мир еще не знал". И тут же утверждал, что "закон даже не

создает того, что называют личной, свободной, никем не стесня-

емой, а потому привлекающей, собственностью", чем вызвал язви-

тельные реплики Красовского: "Где же грандиозность перемены?

...  где беспримерная революция в аграрных отношениях, о кото-

рой профессор М.М.Ковалевский говорил в первой части своей ре-

чи?"

     Чуть позже, в заседании 19 марта, Ковалевский так сформу-

лировал программу группы: она "сводится к тому, чтобы провести

в жизнь то правило,  которое англичане выражают словами "прочь

руки".  Предоставьте самим заинтересованным, сообразно обстоя-

тельствам ...  решать - выйти ли им в составе мира". Такая по-

зиция левой группы заслужила высокую оценку правых.

     Аргументация сторонников  указа  в ходе дискуссии в общем

собрании была существенно усилена.  Член  "центра"  Калачев  в

подтверждение  жизненности  указа привел справку:  в губерниях

северного промышленного района "большинство земств уже  ассиг-

новали  средства  на содействие правильной постановке отрубных

крестьянских хозяйств,  тем самым признав целесообразность за-

кона".

                              - 23 -

     Острая дискуссия в  общем  собрании  развернулась  вокруг

думского дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст.1 зако-

нопроекта. Противники, как и в ОК, находили думское дополнение

"бесполезным" в смысле практических результатов и "вредным", с

точки зрения  "правильно  понимаемых  целей  землеустройства".

Юридическая конструкция его представлялась им несостоятельной.

Признавая бедственное положение крестьянства,  они не  считали

общину его причиной, и вообще полагали, что "центр тяжести аг-

рарной политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а в

вопросе о способах содействия агрикультурному процессу".  Пра-

вительству советовали не спешить, ибо и так - де процесс выде-

ла  в  хутора  и отруба сильно отстает от процесса укрепления.

Было и более откровенное заявление о  желании  "сохранить  то,

что вы намереваетесь упразднить". При этом пугали пролетариза-

цией и неизбежной в связи с ней  классовой  борьбой,  "которая

может  повести,  в  конечном  исходе,  г диктатуре большинства

крестьянских рабочих".

     Сторонники сделали  акцент на несомненной,  на их взгляд,

выгоды от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го-

ворил  Красовский,  внедряется  в  огромную массу крестьянства

"спасительное понятие о собственности".  Спасительное в психо-

логическом  отношении:  крестьянин,  становясь  собственником,

приобретает "твердое сознание незыблимости права на свою  зем-

лю",  сознание своей прочности на земле, сознание своего дела,

у него формируется "уважение к чужой собственности"- этим зак-

ладывается  возможность перехода крестьянства "из прежнего ар-

хаического порядка  коллективизма  и  бесправия"  к  свободной

гражданской жизни.  Спасительное - в экономическом:  у кресть-

                              - 24 -

янина устанавливается "любовная  связь"  с  землей,  последняя

становится  благом,  достоянием,  которым следует дорожить для

себя и потомков,  а сам крестьянин - хозяином,  а не временным

пользователем - хищником; будет сокращаться чересполосица, так

как у подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч-

ше и быстрее с этим справляются; личный интерес станет "движу-

щей силой" народного прогресса.

     Таким образом, по мнению сторонников думского дополнения,

ускоренное и насильственное уничтожение общины было  необходи-

мо,  учитывая  современное  положение России,  и еще более - с

учетом нужд ее будущего развития:  "Россия вовлечена в мировой

товарооборот  и  лишь  при  подъеме платежных сил крестьянской

массы можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль-

турных  потребностей,  которые  с настоятельной нуждой требуют

скорого разрешения".

     Дискуссия длилась четыре дня,  но исход ее оставался нея-

сен.  Определенно повлияло на решение общего собрания настрое-

ние  в Думе.  22 марта 103 голосами против 75 оно исключило из

состава ст.1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе-

ределов  в течении 24 лет.  Та же часть ст.1,  где речь шла об

обществах,  в которых не было общих переделов со времени наде-

ления их землей, была принята 90 голосами против 88.

.

                              - 25 -

                          ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Борьбу за "обезвреживание" указа 9 ноября правые проигра-

ли. Наиболее  импульсивные  из  них  пытались продолжать её за

стенами Мариинского  дворца.  И.Гофштеттер  призывал  добиться

издания именного указа "о приостановлении действия столь опас-

ного по своему влиянию явно разрушительного  закона".  Епископ

Гермоген пытался воздействовать через Распутина.

     Другие, более трезвомыслящие,  понимали невозможность по-

пятного движения.  Глубокое  чувство  безысходности охватывало

правых оппонентов Столыпина:  за переходом крестьян  к  личной

собственности на землю маячило предоставление им экономическо-

го и политического равноправия,  а в итоге -  появление  новой

демократической силы как основного элемента общественной и по-

литической жизни страны.  Единственное,  что оставалось делать

представителям правого лагеря, - это тормозить по мере сил ре-

ализацию реформы и мешать правительству использовать её в  по-

литических целях.

.

                              - 26 -

    

                            ПРИМЕЧАНИЯ

      _стр.4

     1.В указе речь шла о выходе из общины отдельных домохозя-

     ев по их о том заявлениям,  а Дума  постановила  признать

     перешедшими к  наследственно участковому владению общест-

     ва, в которых не было общих переделов со времени  наделе-

     ния их землей или в последние 24 года.

      _стр.5

     1.Пасхалов К.  и Шарапов С. Землеустроение или землеразо-

     рение? М.[1909].С.30.

     2.Удельный вес правой группы его,  составлял в конце пер-

     вой сессии (начало июля 1906 г.).21,93%  на 1 января 1910

     г. вырос до 40,72%.

     3.Отмеченное выше  думское  дополнение  было сделано,  по

     свидетельству Шидловского, в предвидении "сильной оппози-

     ции" указу и "имело целью привлечь на себя внимание Госу-

     дарственного совета с тем,  чтобы в нужный момент его ус-

     тупить, но зато сохранить самую суть указа 9 ноября" (Ши-

     ловский С.И. Воспоминания.Ч.1.Берлин, 1923.С.178-181).

     4.Витте С.Ю. Воспоминания.Т.3.М., 1960.С.390.

     5.Правительственный вестник. 1908.14 февраля

      _стр.6

     1.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.651-653.

     2.Самарин Ф.Д.Каким образом можно было бы ослабить  вред-

                              - 27 -

     ные последствия указа 9 ноября 1906 г.? М.,1909.С.2.

     3.Причина была в том, что в конце четвертой сессии 70 вы-

     борных членов Госсовета выбывали за окончанием срока изб-

     рания по жребию.  Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко-

     торым правые  рассчитывали провести дополнительные канди-

     датуры.

     4.В Госсовете тогда было три группы:  правая,  октябрист-

     ский "центр" и "левая", состоявшая из кадетов и близких к

     ним. Из  143  присутствовавших  в  заседании  20  октября

     71(49,6%) входили в группу "центра",  15(10,5%) были пра-

     выми. Это  предопределило состав ОК:  3 "левых" (выборные

     М.М.Ковалевский, А.А.Мануйлов и В.П.Энгельгардт); 15 чле-

     нов "центра":  10 из основной группы (назначенные Н.П.Ба-

     лашев, кн.  Б.А.Васильчиков   и   А.С.Ермолов;   выборные

     Д.К.Гевлич, М.В.Красовский,  И.Н.Леонтович,  кн. П.Н.Тру-

     бецкой, Ю.В.Трубников, Б.И.Ханенко и А.И.Яковлев, умерший

     27 декабря 1909 г.  и замененный с 15 января 1910 г. наз-

     наченным А.П.Никольским); 2 из автономной группы "правого

     центра" (выборные С.Е.Бразоль и А.Б.Нейдгарт);  3 из "ко-

     ло" (выборные И.Э.Олизар,  К.Г.Скирмунт и И.А.Шебеко); 12

     правых (назначенные С.С.Бахтеев и А.С.Стишинский и выбор-

     ные В.М.Андреевский,  В.А.Бутлеров,   М.Я.Говорухо-Отрок,

     В.А.Драшусов, В.И.Карпов,    А.А.Нарышкин,    А.Н.Наумов,

     С.С.Стромилов, А.П.Струков и Я.А.Ушаков).

     5.Программа представляла собой перечень вопросов, распре-

     деленных в три отдела. В первом - 1 вопрос: отклонить за-

     конпроект или  перейти  к  его обсуждению;  во втором - 8

     вопросов, вытекавших из содержания  законопроекта:  приз-

                              - 28 -

     нать ли общества, где не было общих переделов в последние

     24 года,  перешедшими к подворному владению? какой должна

     быть собственность  на  надельную  землю выделяющегося из

     общины: личной или семейной?  и др.;  третий отдел преус-

     матривал обсуждение тех статей законопроекта,  по которым

     при обсуждении второго отдела не будут сделаны  отдельные

     заключения (РГИА,ф.1162,оп4,д.1,л.266-266об.).

      _стр.7

     1.Там же,л.281-282,290,299,301,319,331-332,843-847. Корни

     воззрений Ушакова  - в его народническом прошлом:  в 1863

     г. 22-летний поручик и слушатель Николаевской  инженерной

     академии был обвинен "в распространении вредных идей меж-

     ду фабричными работниками посредством чтения  и  передачи

     сочинений возмутительного  содержания с целью возбуждения

     против правительства";  его лишили всех прав состояния  и

     приговорили к  расстрелу,  замененному затем каторгой.  В

     1909 г.  это был 68-летний религиозный старик и  разоряю-

     щийся помещик (Там же,оп.6,д.829;Государственные преступ-

     ления в России в XIX веке.Т.1.СПб.,1906.С.119.).

     2.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.290,325-326,799 об.    Это   был

     взгляд крупного землевладельца-предпринимателя:  на  1906

     г. он  имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес.

     приобретенной земли (на конец 1907 г.-2441 дес.), два ле-

     сопильных завода  с  общей  годовой производительностью в

     77535 руб.;  в январе 1910 г. получил концессию на строи-

     тельство Томашевской ж.д.:  в 1916 г.  за ним значилось в

     Вологодской губ. 1928 дес. собственной земли и 59915 дес.

                              - 29 -

     на посессионном праве.

     3.Андреевский, Бехтеев,  Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш-

     кин, Наумов,  Стишинский  и Струков.  Их взгляды разделял

     член "центра" Гевлич. См.их "Особое мнение" и выступления

     в ОК:РГИА,ф.1162, оп.4,д.1,л.273-277,292-294,310,313-317,

     835-840об.

      _стр.8

     1.Категоричнее формулировка в "Особом мнении": "Взгляд на

     общину, как на какой-то пережиток старины,  совершенно не

     верен" (Там же,л.837 об.).

      _стр.9

     1.Там же,л.837 об.

     2.Там же,л.318-319.

      _стр.11

     1.Там же,л.278-281,319-321,750-752,800.

     2.Там же,л.807.

      _стр.16

     1.Там же,л.289-290,306-308,333,801,802 об.-803.

      _стр.17

     1.Там же,л.490,516-518,521.

     2.Там же,л.508-509,811 об-812.

      _стр.19

                              - 30 -

     1./РГАДА/,ф.1287,оп.1,д.5055,л.51.

     2.Государственный совет:     Стенографические     отчеты.

     1909-1910 годы. Сессия пятая. Стб. 1136-1145.

      _стр.22

     1.Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207.

     2.Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418.

     3.Там же. Стб. 1459.

      _стр.23

     1.Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347,1364-1379.

      _стр.24

     1.Там же. Стб. 1262-1285.

     2.Там же. Стб. 1316-1317.

     3./ОР РГБ/, ф.265.204.41,л.5  об.-6.  Кн. П.Н.Трубецкой

     -Ф.Л.Самарину, 21 марта 1910 г.

     Р Е Ф Е Р А Т  Н А   Т Е М У:      "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА".      студентки группы 3103      Бенциановой Ирины      Москва 1995 г.                               - 2 -          

 

• 14:21 05 Июля 2016
  Российско-китайский медуниверситет откроет магистерскую программу по TCM
• 01:21 05 Июля 2016
  На форуме МГУ Россия и Китай обсудят научно-образовательное сотрудничество
• 11:00 04 Июля 2016
  Реморенко: "ЕГЭ-туризм" в России сходит на нет
• 10:52 04 Июля 2016
  Летняя российско-австрийская школа откроется в Москве
• 15:31 01 Июля 2016
  В СПбГУ могут воссоздать географический факультет

Заказать уникальную работу