Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»кона и символ — –елиги€ и мифологи€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

Ћепахин ¬. ¬.

¬ различных теори€х символа и символизма упрочилось общее мнение, согласно которому символ Ч это живое единство предметного образа и глубинного смысла. »менно поэтому он обладает неисчерпаемостью внутреннего содержани€ и способен передавать сокровенное, невыразимое. Ќо при этом нередко остаетс€ в тени вопрос о том, чтó именно обуславливает в символе (в противоположность знаку или аллегории) это живое единение идеи, смысла и предметного образа, и как именно художник, иконописец находит или рождает символ.

—в. ќтцы в самую раннюю христианскую эпоху выдвинули и в течение столетий разрабатывали теорию онтологичного символа. ¬ св€тоотеческой литературе Ѕог как “ворец мира часто называетс€ и ’удожником.  орни понимани€ акта творени€, как акта художественного, уход€т в Ѕиблию. ¬ ¬етхом «авете олицетворенна€ ѕремудрость Ѕожи€ так говорит о своем участии в сотворении мира: "“огда € была при Ќем ’удожницею" (ѕр.8:30). ¬ Ќовом «авете апостол ѕавел называет Ѕога “ворца "—троителем и ’удожником" (≈вр.11:10). ¬идимый мир в св€тоотеческой литературе воспринимаетс€ как художественное произведение совершенного ’удожника. "ќтец ѕравослави€" свт. јфанасий ¬еликий называет Ѕога “ворцом и ’удожником, а человека "Ѕожиим художеством", "Ѕожиим произведением". ƒл€ свт. √ригори€ Ѕогослова ’ристос есть "художническое творческое —лово". —вт. ¬асилий ¬еликий утверждает, что "мир есть художественное произведение", и призывает: ''ѕрославим наилучшего ’удожника, премудро и искусно сотворившего мир, и из красоты видимого уразумеем ѕревосход€щего всех красотою...''. —вт. √ригорий Ќисский восклицает: "¬с€ природа, распростран€юща€с€ от первых до последних, есть единый образ —ущего". —вт.  ирилл »ерусалимский многократно прославл€ет “ворца как ’удожника. ѕрп. —имеон Ќовый Ѕогослов именует ќтца ’удожником, а —ына Ч ’удожником-—ловом. —вт. √ригорий ѕалама пишет, что душа человека Ч "произведение превосходного величи€ ’удожника", ѕрп. Ќикодим —в€тогорец говорит, что в природе "под видимостью невидимо пребывает присущим —ам ”строитель и ’удожник всего, действу€ и видимо про€вл€€ художество свое...". ѕрп. ћаксим »споведник в комментари€х на "ѕослание “иту-иерарху" св. ƒиониси€ јреопагита уточн€ет: "... —амо создание мира, происход€ из невидимого Ѕожи€, имеет некоторым образом чин символа". Ёти немногочисленные, но €ркие высказывани€ легко умножить.

¬ первой строке —в€щенного ѕисани€, по общему мнению —в. ќтцов, под "небом" надо понимать мир невидимый, а под словом "земл€" Ч мир видимый. ≈пископ Ќиколай (¬елимирович) раскрывает это св€тоотеческое толкование следующим образом: "ѕод небом разумеетс€ царство духовных реальностей Ч невидимых и бесплотных.(1) ѕод землею разумеетс€ совокупность символов этих реальностей, видимых и телесных. «емл€, таким образом, есть символическое изображение неба" (Ќиколай 1993:7).(2) ≈сли вернутьс€ к классификации образов прп. »оанна ƒамаскина, то можно провести следующую параллель: небо Ч это совокупность образов второго рода, а земл€ объедин€ет собой образы третьего и четвертого родов.

ћир дольний в св€тоотеческой литературе видитс€ иконично и символически. ќн не есть самодовлеюща€ реальность, предполагающа€ символическое отображение и истолкование, требующа€ дл€ понимани€ своей сущности символотворчества, а €вл€етс€ готовым символом умопостигаемого мира. ¬идимый мир есть символ мира невидимого, Ч таково одно из важнейших положений раннехристианской св€тоотеческой теории символа. „еловек может получить представление о мире невидимом лишь потому, что он имеет перед собой его видимое символическое изображение. √осподь сотворил мир по законам красоты,(3) по принципу художественному, даже, осмелимс€ сказать, по художественно-символическому принципу.

¬ плане онтологичного символизма истолковываетс€ и наречение имен животным, птицам и "вс€кой душе живой" (Ѕыт.2:18-20). "јдам, Ч пишет епископ Ќиколай (¬елимирович), Ч мог дать вс€кой твари им€, отвечающее духовной сущности или смыслу, который эта тварь символически представл€ла... ќн легко читал все символы действительности потому, что ему было дано познавать действительность и без символов; ибо смотрел он на них кристально-прозрачным сердцем, в “ворце и через “ворца". ¬ грехопадении эту способность духовного зрени€ и прозрени€ сквозь видимое в невидимое јдам потер€л. ѕервообразы как бы скрылись от человека, спр€тались за видимыми вещами, €влени€ми, которые стали скрывающими их символами. Ќебесное, невидимое стало недоступно непосредственному познанию, но, благодар€ онтологичности символизма Ѕожи€ творени€, оно открываетс€ дл€ опосредованного познани€ через символ.

” св. ƒиониси€ јреопагита мы находим замечательно глубокое богословское понимание символа и символизма. ѕо его мнению, символ выполн€ет двойную функцию: дл€ "истинных приверженцев благочести€" он "прикровенно" вы€вл€ет первообразы умопостигаемого мира, делает их духовно воспринимаемыми. Ќепон€тийное содержание символа само открываетс€ тем, кто имеет веру, кто очистил "умные очи сердца", дающие высшую способность видеть незримое. ¬месте с тем, от плотских, праздно любопытствующих, духовно слепых, непосв€щенных людей, которые задерживаютс€ на нем, как на оригинале, и не хот€т или неспособны по маловерию прозреть сквозь него, символ скрывает неизобразимое, сверхчувственное, св€щенное, словом, Ч все Ѕожественное. » это не произвольна€ посылка св. ƒиониси€; фактически он придает символу ту же способность (одновременно антиномично скрывать и открывать), которую нередко использовал в своих поучени€х-притчах √осподь »исус ’ристос. ≈вангелие от Ћуки так свидетельствует об этом: ''ќн же (’ристос) рече: вам есть дано ведати тайны ÷арстви€ Ѕожи€, прочим же в притчах, да вид€ще не вид€т и слышаще не разумеют'' (Ћк.8:10). «десь мы оп€ть наблюдаем, как гносеологи€ становитс€ частью онтологии. ѕознание начинаетс€ с того, чтобы научитьс€ видеть и понимать символизм символа (или сокровенный смысл притчи, или иконичность иконы), а дл€ этого необходимо верою, подвигом, при содействии благодати Ѕожией, изменить себ€ настолько, чтобы увидеть мир как символическую икону Ѕожию: "... Ѕог и —паситель наш »исус ’ристос безусловно преображает нас сообразно —амому себе, уничтожа€ в нас признаки тлени€ и дару€ нам первообразные тайны, €вл€емые здесь посредством чувственных символов" Ч пишет прп. ћаксим »споведник.

—огласно св. ƒионисию јреопагиту символ не только обозначает что-либо, но реально €вл€ет обозначаемое, с ним "соплетенное". ‘актически, тем качеством, которое прежде —в. ќтцы придавали образу, иконе, св. ƒионисий наделил и символ. Ѕолгарский исследователь  . —танчев утверждает даже, что у св. ƒиониси€ символ выступает не как особый вид образа, а как синоним пон€ти€ "образ", служит лишь более полному и многостороннему раскрытию содержани€ последним.

ѕозже к проблеме символа обратилс€ свт. √ригорий ѕалама в своей полемике с ¬арлаамом  алабрийцем. ƒл€ последнего пон€тие "символ" было св€зано лишь с чувственным миром. ќбнаружив в писани€х —в. ќтцов отрывки, в которых они называют фаворский —вет символом, ¬арлаам настаивал на том, что этот —вет есть "тварный и чувственный символ Ѕожества". “акое утверждение было совершенно неприемлемо дл€ свт. √ригори€. ''Ѕог —вет есть'' (»н 1:5), Ч утверждает евангелист »оанн, и —ам √осподь свидетельствует: ''јз есмь —вет миру'' (»н.8:12). ¬ согласии со —в. ќтцами, со всем православным преданием свт. √ригорий отстаивает Ѕожественную природу фаворского —вета, его нетварность как Ѕожественной энергии, его принадлежность самому естеству, самой —ущности Ѕога. Ќо тогда в каком смысле этот —вет можно назвать символом? —вт. √ригорий предлагает различать два вида символов: иноприродные и единоприродные с тем, что они символизируют. —вет ѕреображени€ Ч это "природный символ Ѕожества единородного —ына", где "природный" Ч значит принадлежащий —ущности Ѕожией.(4) ≈сли это символ, то не тварный, а онтологичный, двуединый. » только в этом смысле —в. ќтцы употребл€ли пон€тие "символ" по отношению к Ѕожественному —вету. ќнтологичный символ всегда выступает в двуединстве своей видимой символической структуры (четвертый род образа), и невидимого первообраза (второй род образа, согласно прп. »оанну ƒамаскину).

¬оспри€тие дольнего мира как символа мира горнего исключительно важно и с точки зрени€ Ѕогопознани€, и с точки зрени€ благочести€. ¬ладыка Ќиколай (¬елимирович) описывает два основных типа отношени€ к действительности: духовное и идолопоклонническое. ƒл€ последнего материальна€ действительность есть самодовлеюща€ реальность, и поэтому, считает владыка Ќиколай, €зычники так легко впадали и впадают в идолопоклонство, обоготвор€ют тварь и став€т ее на место “ворца. "Ѕуквальное чтение природы, Ч пишет он, Ч есть идолопоклонство. ј вс€кое идолопоклонство отвлекает человека от духовных реальностей, от истины действительности, прежде всего от Ѕога". ’ристианин же смотрит на мир не как на саму действительность, а лишь как на иконичное, образное, символическое изображение высшей духовной действительности, котора€ "есть смысл и жизнь, причина и оправдание существовани€ этих символов".

“олько при таком понимании сотворени€ и устроени€ мира слово "символ" и соответствует своему значению - соедин€ть. ќнтологичный символ, как и иконообраз, Ч это св€зь между двум€ мирами, видимым и невидимым, открывающа€ возможность Ѕоговедени€ и реального возврата к Ѕогу. ¬ отношении человека к видимому миру апостол ѕавел в одном из ѕосланий выдел€ет именно познавательный момент, боговедческую направленность: ''Ќевидима€ бо ≈го, от создани€ мира твореньми помышл€ема видима суть, и присносущна€ сила ≈го и Ѕожество...'' (–им.1:20). ћир падший, лежащий во грехе и зле, с одной стороны, свидетельствует о пропасти или преграде между собой и ÷арством Ќебесным, но, с другой стороны, своей иконичностью, своим символизмом открывает путь Ѕогопознани€, путь примирени€ с Ѕогом и воссоединени€ двух миров через преображение дольнего мира.

***

ѕоэт и теоретик символизма ¬€чеслав »ванов выдел€л два главных, основных типа символизма: идеалистический и реалистический. "¬ идеалистическом символизме, Ч писал он Ч символ есть условный знак, в другом месте "сигнал", которым обмениваютс€ заговорщики индивидуализма, тайный знак, выражающий солидарность их личного самосознани€, их субьективного самоопределени€". “акой символизм, всегда остаетс€ индивидуалистическим "интимным искусством утонченных". ¬ реалистическом же символизме символ есть начало, св€зующее разделенные сознани€, при этом их "соборное единение достигаетс€ общим мистическим лицезрением единой дл€ всех, объективной сущности". “акой единой дл€ всех объективной сущностью или "последней реальностью" ¬. »ванов, в согласии со —в. ќтцами, считал Ѕожественный Ћогос Ч ’риста,  оторый есть —лово и ѕлоть, Ѕог и „еловек, соединивший —обой и в —ебе видимое и невидимое.

ѕротивопоставл€€ символ аллегории, о. ѕавел ‘лоренский писал: "—имволы возникают, рождаютс€ в сознании и исчезают из него, но они сами в себе Ч вечные способы обнаружени€ внутреннего, вечные по своей форме; мы воспринимаем их лучше или хуже, смотр€ по действенности некоторых сторон духа. Ќо мы не можем сочин€ть символы, они сами приход€т, когда исполн€ешьс€ иным содержанием. Ёто иное содержание, как бы вылива€сь через недостаточно вместительную нашу личность, выкристаллизовываетс€ в форму символов...". ¬ полном соответствии с духом св€тоотеческого учени€, вслед за  лиментом јлександрийским и св. ƒионисием јреопагитом, ‘лоренский указывает на онтологичность символа, на его укорененность в невидимом мире ÷арстви€ Ѕожи€ и, вследствие этого, способность реально "€вл€ть" (как и иконообраз) обозначаемое, а не просто указывать или намекать на него, что мы имеем в случае с аллегорией, с эмблемой, со знаком. ‘лоренский подчеркивает также необходимость дл€ человека изменитьс€, исполнитьс€ иным содержанием, чтобы онтологичный символ "родилс€" в сознании человека как откровение мира невидимого. ќн указывает также на возможность €сного, отчетливого или, наоборот, не€сного, смутного воспри€ти€ символа в зависимости от состо€ни€ духа, внутреннего устроени€ человека, а также на возможность утери дара символического воспри€ти€.

ќпира€сь на книгу французского ученого ‘р. ѕортал€, ‘лоренский рассматривает символ на трех уровн€х или в системе трех "€зыков". Ќа первом уровне, в €зыке Ѕожественном, символ представл€ет собой как бы еще "бытие в себе", он предельно онтологичен, он слит с тем, что он знаменует собой; на втором уровне, в €зыке св€щенном, символ "обнаруживает" себ€ во вне, происходит первое "оплот€нение" (от слова "плоть") символа, выведение его из области чистого онтологизма, перевод с €зыка Ѕожественного на €зык св€щенный (может быть, точнее было бы сказать, Ч откровение божественного в св€щенном); на третьем уровне, в €зыке мирском, символ приобретает вещественное значение, разрушаетс€ его онтологизм, т.е. его св€зь в сознании людей с миром запредельным. ќн уже не помогает созерцанию мира духовного, а как бы искусственно зашифровывает его. ∆ивое опытно-духовное воспри€тие символа на этом уровне утрачено, к нему приходитс€ "пробиватьс€". ќднако, использование дл€ этого научно-исторических, искусствоведческих, философских и др. методов приводит к рел€тивизму в понимании символа и символизма вообще, а опора на поэтическое вдохновение ведет к субъективизму и психологизму, т.е. вырождению истинного онтологичного символизма.(5) "...Ќагл€дный образ горнего, Ч пишет ‘лоренский, Ч стал само-довлеющим, стал схемою дольнего. ƒругими словами, то, что раньше было знаменуемою реальностью иного мира, теперь стало отвлеченным вспомогательным пон€тием мира этого, а то, что раньше знаменовало, Ч т.е. символический €зык, самый символ, Ч то теперь стало знаменуемой реальностью, чувственным представлением. —оотношение высшего и низшего быти€ извратилось... —имвол выродилс€, таким образом, в физическую или психофизическую теорию". ‘лоренский приводит и один из наиболее характерных и €рких примеров из области цветовой символики: "÷вет небесного свода, лазурь, была в €зыке Ѕожественном символом вечной истины; в €зыке св€щенном Ч бессмерти€, а в €зыке народном она делаетс€ символом верности".

 огда мы говорим о церковных иконообразах, нижний символический уровень Ч мирской Ч не следует принимать во внимание, поскольку он "неиконичен"; на этом уровне цвет существует сугубо имманентно, а его значение, произвольно ему присваиваемое и по общей договоренности за ним закрепл€емое, дает лишь иллюзию символичности, поскольку это символизм не онтологичный. √овор€ об иконичности цвета, можно иметь в виду лишь два высших уровн€ или €зыка: св€щенный и божественный. ѕравославное иконичное понимание цвета состоит в том, что цвет есть откровение —вета Ѕожественного в св€щенном.

***

Ќельз€ не задатьс€ вопросом, в каком соотношении наход€тс€ пон€ти€ "символ" и "образ" (иконообраз)? ќднозначно ответить на этот вопрос невозможно. —имвол может быть частным случаем иконообраза: так мы говорим, о символическом €зыке иконы. ѕриведем несколько примеров.

—имволично изображаетс€ в иконе пространство. ѕеред иконописцем стоит задача изобразить ÷арство Ќебесное, √орний »ерусалим, т.е. иконичное пространство или, скорее, внепространственность. ќдним из главных средств создани€ зрительного эффекта внепространственности служит "обратна€ перспектива". √лавное и важнейшее дл€ иконописца Ч символически показать, что изображенное на иконе находитс€ в другом мире с совершенно иными пространственными параметрами (поскольку собственно внепространственность неизобразима). ” кра€ иконы начинаетс€ принципиально по-иному организованное пространство. ¬ живописи художник с помощью пр€мой перспективы создает у зрител€ обманчивое представление, иллюзию наличи€ на картине третьего измерени€ Ч глубины. »конописец же сознательно отказываетс€ от иллюзионизма. ќн созидает новое, непривычное (но именно это и нужно), кажущеес€ с точки зрени€ линейной перспективы искаженным и даже художественно безграмотным, пространство. » только постепенно пространство иконы раскрываетс€ перед зрителем как особа€ символическа€ художественна€ система, имеюща€ свои законы, Ч не менее четкие и устойчивые, чем правила пр€мой перспективы. »конописец творит новый пространственно-временной континиум, в котором "живут" вечные событи€, пребывают св€тые.

—имволическое значение имеют нимбы вокруг голов св€тых. Ќа некоторых иконах —паситель изображаетс€ в круглой или овальной мандорле, на других Ч без нее. ћандорла как символ ÷арства Ќебесного может изображатьс€ в виде полукруга в верхней части иконы или в форме сегмента в верхнем углу; в полукруге может быть изображение —пасител€ или Ѕогородицы, а в сегменте Ч благословл€ющей десницы Ѕожией. Ќа своих иконах —паситель может изображатьс€ с открытым или закрытым ≈вангелием в руках. ƒаже не углубл€€сь в подробное сравнение и истолкование таких икон и названных деталей, можно предположить, что эти детали имеют важное символическое значение.

»коны могут быть в разной степени символичны по своему общему типу. Ќапример, среди икон Ѕогородицы образ Ќеопалимой  упины более символичен чем образ Ѕожией ћатери «намение, а «намение более символично, чем ќдигитри€, икона же ќдигитрии в некотором смысле символичнее, чем ”миление.(6)

»кона может складыватьс€ из совокупности символов. Ќа иконе ѕохвала ѕресв€той Ѕогородицы символично изображение Ѕожией ћатери на троне, над ней символичное по€сное изображение —пасител€ Ч —пас Ёммануил; окружена ќна пророками (обычно по п€ть с каждой стороны), которые держат свитки с текстами своих пророчеств и ветхозаветные символы, прообразовавшие рождение ћессии от ƒевы.(7) ¬с€ икона наполнена символами непорочного зачати€ и Ѕоговоплощени€.(8)

¬ символическом отношении не равноценны разные чины иконостаса. ¬ частности, пророческий р€д с иконой «намени€ Ѕожией ћатери в середине можно считать развернутым по горизонтали образом ѕохвалы Ѕогородицы, и, вследствие этого, он заметно выдел€етс€ своей символичностью среди других р€дов иконостаса. —имволичен по вертикали и иконостас в целом как совокупный соборный иконообраз, в котором запечатлена как предвечна€ небесна€, так и протекающа€ во времени земна€ истори€ ƒомостроительства Ѕожи€.

—имвол может совпадать с иконой как по форме, так и по содержанию, и тогда иконообраз Ч это символ. ¬идимый мир в св€тоотеческом богословии именуетс€ не только иконой “ворца, но и ≈го символом.

√лавное отличие символа от иконообраза вы€вл€етс€ при соотнесении его с родами образов по учению прп. »оанна ƒамаскина. ѕон€тие "символ" неприменимо к ѕервообразу. —ын Ѕожий Ч невидима€ икона Ѕога невидимого Ч в Ѕоговоплощении становитс€ видимым ќбразом, но назвать ≈го символом нельз€. ¬торое Ћицо ѕресв€той “роицы Ч именно ќбраз, а не символ. Ќевозможно назвать символами и образы второго рода (невидимые первообразы, архетипы), целиком пребывающие в области запредельного. », конечно, пон€тие "символ" не распростран€етс€ на человека Ч третий род образа, по прп. »оанну. »так, символ соотносим лишь с четвертым, п€тым и шестым родами образа. “ак вы€вл€етс€ коренное отличие иконообраза от символа и смысловое, содержательное и терминологическое превосходство первого пон€ти€. »конообраз св€зан с ѕервообразом и с первообразами пр€мо и непосредственно, он всегда онтологичный "отобраз" ѕервообраза, символ же восходит к ѕервообразу опосредованно Ч через второй род образов, первообразы. Ёта опосредованность, конечно, не умал€ет онтологической значимости и значительности символа в православном богослужении и церковном искусстве, она лишь показывает ограниченные возможности символа. Ќе случайно 82-е ѕравило VI (“рулльского) —обора, запреща€ изображени€ »исуса ’риста в виде символического јгнца, замен€ет его иконой воплотившегос€ √оспода, т.е. образ, в силу своей полноты, вытесн€ет частный "предызобразительный" символ.

¬ соответствии с онтологичным пониманием символизма и вс€ икона как символ, и символический иконографический €зык иконы, даже в частност€х и детал€х, не "придумываетс€" иконописцем, а даруетс€ ему соборным разумом ÷еркви. »конописец может предложить ÷еркви новую икону или новое иконографическое решение традиционной иконописной композиции, но дл€ этого он должен достичь той меры св€тости, при которой нова€ икона была бы €влена ему как откровение, а не придумана им.  ритерием же различени€ "€вленного" и "придуманного" иконографического символа в ѕравославии служит художественна€ традици€, устойчивый иконописный канон, который €вл€етс€ своеобразным —в€щенным ѕреданием в области церковного искусства.

ѕримечани€

1. «десь свт. Ќиколай имеет в виду второй род образов Ч первообразы, по классификации прп. »оанна ƒамаскина.

2. ÷итируемую статью свт. Ќикола€ можно назвать насто€щей энциклопедией библейского христианского символизма. ќн подробно рассматривает символическое значение всего тварного мира, небесных космических тел, минералов, растений, животных и др. » все многообразие символической структуры мира устремлено у него к одной цели, к познанию величайшего “ворца и ’удожника.

3. √реческое слово "космос" происходит от глагола Ч устраивать, украшать и уже само по себе содержит идею упор€доченности и красоты сотворенной Ѕогом ¬селенной.

4. Ќеприродным или иноприродным символом делаетс€, как считает свт. √ригорий, нечто "нечто существующее в природе само по себеЕ либо не существующее в своей природе, но станов€щеес€ как бы видением, которое служит ѕромыслу и которое в одном этом отношении €вл€етс€ символом" , например, серп пророка «ахарии («ах. 5:1-2). "≈диноприродные и иноприродные" символы свт. √ригори€ легко и естественно соотнос€тс€ со "сходными и несходными" образами ƒиониси€ јреопагита, о которых упоминалось в главе о родах икон.

5. » здесь оп€ть отметим превосходство методологии прп. »оанна ƒамаскина. —имволы первого уровн€ (по ѕорталю и о. ѕавлу ‘лоренскому) Ч это второй род образов у прп. »оанна; символы второго уровн€ соотносимы с четвертым родом образов, а символы третьего Ч с шестым родом образов (в их примитивном, лишенным двуединого богочеловеческого реализма варианте). “ак картина символического устроени€ мира становитс€ полнее, €снее и законченней.

6. ¬ообще, поздние иконы (начина€ с XVI века) более символичны по своей композиции и детал€м, т€готеющим к чуждой дл€ иконы аллегории, чем более ранние классические типы икон —пасител€, Ѕогородицы и праздников.

7. »езекииль с затворенными вратами, »аков с лествицей, јарон с процветшим жезлом, »сай€ с гор€щим углем в клещах и другие пророки.

8. Ќар€ду с символичными иконами и как бы в противовес им в XVI веке возникают аллегорические иконы, такие, например, как знаменита€ четырехчастна€ икона псковских мастеров из Ѕлаговещенского собора. Ќарочита€ аллегорическа€ усложненность формы, несколько новых неканоничных иконографических решений псковских мастеров вызвали полемику, потребовавшую соборного разбирательства и решени€.

—писок литературы

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

Ћепахин ¬. ¬. ¬ различных теори€х символа и символизма упрочилось общее мнение, согласно которому символ Ч это живое единство предметного образа и глубинного смысла. »менно поэтому он обладает неисчерпаемостью внутреннего содержани€ и способен

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru