Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»нтеллектуальный и духовный потенциал человека будущего — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

††† —огласно общеприн€той эволюции род Homo по€вилс€ в начале четвертичного периода в нескольких разнообразных формах гоминид, возможно следовавших одна за другой, хот€, может быть, иногда сосуществовавших. ѕодобно своему предполагаемому предку - австралопитеку гоминиды были крупными хищниками, не чуждыми каннибализма, и, следовательно, в биоценозах занимали верхнюю экологическую нишу.   концу последнего оледенени€ все ветви этого рода вымерли, за исключением только одного вида - Homo sapiens, т.е. современного человека. ќднако последний распространилс€ по всей суше планеты, затем, в исторический период, освоил поверхность гидросферы и произвел на «емле такие изменени€, что ныне ландшафтную оболочку «емли справедливо называют антропогенной. «а исключением пол€рных льдов, нет области, где не было бы археологических пам€тников каменного или железного веков. ћы находим палеолитические сто€нки в пустын€х и джунгл€х, неолитические - в тундре и тайге. Ёто указывает на былую заселенность регионов, позже оставленных человеком и вновь осваиваемых ныне с применением машинной техники.  онечно, за истекшие 17-20 тыс€челетий климатические услови€ в разных районах мен€лись, но остаетс€ фактом, что вид Homo sapiens, в отличие от других видов позвоночных, не ограничилс€ определенным ареалом, а сумел приспособитьс€ к разнообразным природным услови€м, что по праву савит его на особое место в экологии позвоночных.

††† јдаптаци€ шла по двум направлени€м: 1) человек приспосабливалс€ к новым природным услови€м, мен€л свой способ хоз€йства и, следовательно, вырабатывал новый стереотип поведени€; 2) человек приспосабливал природу дл€ себ€, создава€ вторичные, антропогенные геобиоценозы, согласно отработанному стереотипу поведени€. ¬ естественных услови€х оба процесса переплетаютс€, но дл€ целей анализа их целесообразно рассматривать порознь.

††† ћногие сторонники эволюционной теории, включа€ „. ƒарвина, считают, что современный человек продолжает подвергатьс€ такому же естественному отбору, который прежде действовал на его предков [1]; другие сомневаютс€ в этом, привод€ следующие основани€: "ѕостепенное ослабление борьбы за существование неминуемо вело к выходу человека из состава биоценоза. Ётот медленно протекавший процесс привел к тому, что естественный отбор дл€ сначала ослабел, а затем совсем прекратилс€Е Ќо отсутствие естественного отбора было равносильно прекращению действи€ одного из факторов эволюцииЕ и биологическа€ эволюци€ человека должна была остановитьс€. Ёто произошло около 50 000 лет назад, когда оформилс€ кроманьонец"[2] .

† †Ќе придет ли на смену Homo sapiens какой-то "сверхчеловек", во всех отношени€х отличающийс€ от современного? Ќе возникнут ли какие-то новые формы человеческого существовани€, соединенного с биокибернетическими устройствами, Ц своеобразные "биокиборги"? Ќе вступит ли человечество в новую стадию своей эволюции, на которой человек будет создаватьс€ в значительной мере искусственно Ц как "фабрикуемый" с помощью генной инженерии и биокибернетики "сверхчеловек", обладающий экстрасенсорными и экстра интеллектуальными †качествами? Ёти и другие вопросы не €вл€ютс€ надуманными, и к подобным предположени€м и проектам обращаютс€ не только фантасты, но порой и серьезные ученые. Ќаучные прогнозы о человеке будущего сопровождаютс€ зачастую разного рода утопи€ми, которые апеллируют к науке и пытаютс€ оперетьс€ на экстрапол€ции, исход€щие из ее современных достижений, обраща€ их в будущее.

Ћогика многих современных биологических исследований приводит науку к весьма сложным и деликатным человеческим проблемам, дл€ которых, по крайней мере сегодн€, трудно найти какое-либо однозначное решение. — другой стороны, по€вл€ютс€ тенденции такой интерпретации новых проблем, относ€щихс€ к биологии и генетике человека, котора€ требует основательной критики, вследствие €вной опасности дл€ человечества, его будущего.

–ечь идет прежде всего о вс€кого рода проектах радикальной перестройки природы человека, в частности его генетики, о таком вмешательстве в функционирование мозга и психики человека, которое привело бы, в сущности, к возникновению "нового вида", существенно отличающегос€ от вида Homo sapiens, к созданию "сверхчеловека", наделенного "сверхмозгом" и необычайными умственными и психическими способност€ми, которыми обладают только гении и вс€кого рода "экстрасенсы". Ќеобходима ли така€ перестройка, диктуетс€ ли она реальными потребност€ми человека и к каким последстви€м дл€ рода человеческого она может привести? ¬от вопросы, которые здесь неизбежно возникают. ¬месте с тем они €вл€ютс€ следствием и более общих актуальных дл€ современного человечества проблем адаптации его к услови€м существовани€, измен€ющимс€ под вли€нием научно-технической революции и вызванных ею факторов.

 рупные сдвиги в экономике и повседневной жизни людей, происшедшие за последние дес€тилети€, насто€тельно став€т вопрос о вли€нии изменений условий жизни на биологические и психические особенности человека. —оциальное развитие по отношению к биологии человека не всегда и не во всем приводит к благопри€тным результатам. ќбсуждение и учет негативных последствий воздействи€ некоторых социальных факторов на человеческий организм Ц одна из важнейших проблем современной науки. ѕоэтому весьма актуальной становитс€ в этих услови€х проблема адаптации человека к окружающей среде.

††† Ѕиологическа€ адаптаци€ человека понимаетс€ в насто€щее врем€ предельно широко и не сводитс€ только к сохранению биологического гомеостаза, т.е. к достижению устойчивого равновеси€ и само регул€ции живого организма в измен€ющихс€ услови€х среды. существуют также и активные формы поддержани€ гомеостаза через специфически человеческую де€тельность Ц социальную и техническую. ¬ итоге оказываетс€, что дл€ человека адаптаци€ охватывает широкий круг факторов биологического и социального характера, причем последние подчин€ют себе во многих случа€х первые. Ёто ставит большие задачи и проблемы не только перед биологией человека, но и перед социологией, психологией и педагогикой, теорией нравственного воспитани€ и научной организации труда.

„еловек будущего, безусловно, необычайно расширит свои адаптационные возможности с помощью самых разнообразных средств, включа€ фармакологию и психотерапию, и это даст ему возможность полноценно и без ущерба дл€ здоровь€ действовать в самых сложных, подчас экстремальных .услови€х. ”же сегодн€ получены серьезные данные, которые свидетельствуют о новых, неизвестных ранее резервах биологической природы человека и его психофизиологических возможност€х. "Ѕиологическое оснащение" человека €рко обнаруживает свою универсальность. „еловек как "венец природы" должен высвободить и новые резервы своей биологической природы, направл€€ их по пути гармонизации с социальными, психическими и нравственными силами, которые он пока еще не научилс€ прочно удерживать в гомеостатическом состо€нии.

¬ насто€щее врем€ разрабатываютс€ разнообразные методы, с помощью которых можно было бы боротьс€ с болезнетворным эффектом так называемых стрессовых состо€ний, а также вс€кого рода психических аномалий, возникающих в экстремальных услови€х эмоциональной напр€женности, и добиватьс€ достижени€ требуемого гомеостатического равновеси€. ќднако это Ц в основном дело будущего, Ќауке предстоит разгадать еще немало таинственных свойств биологической природы человека. » сама€ больша€ загадка Ц это человеческий мозг, психика как комплекс сознани€ и инстинктов, человеческий интеллект. ѕоиски в этой сфере дадут, по-видимому, самые впечатл€ющие научные результаты в будущем.

††† ћногие ученые, признава€ допустимость искусственного вли€ни€ на работу мозга (химические стимул€торы, электрические воздействи€ и т.п.), выражают серьезные опасени€ по поводу тех отрицательных последствий, которые могут возникнуть в этой св€зи, и озабочены тем, как их следует избежать. ѕо мнению ѕ.  . јнохина, "если когда-то состо€тс€ попытки сделать интеллектуальные способности продуктом химических и обучающих лабораторий, то вполне может случитьс€ так, что при последующем развитии науки с более высокого ее уровн€ мы увидим, что внесли в мозг человека необратимые изменени€, которые, к несчастью, уже нельз€ будет устранить"[3].

††† ѕоэтому, очевидно, задача заключаетс€ в том, чтобы дл€ повышени€ активности интеллекта эффективнее использовать уже имеющиес€ ресурсы мозга, которые пока заключены в его неведомых тайниках. √овор€ же о будущем совершенствовании де€тельности человеческого мозга, следует иметь в виду, что наука еще не дала ответа на вопрос о том, не по€в€тс€ ли новые резервы и ресурсы мозга в ходе естественной эволюции определенных его участков.

—ейчас трудно более или менее точно сказать, в каком направлении и, главное, какими методами будет осуществл€тьс€ это развитие. ѕо-видимому, это будет не какой-то один метод Ц естественный или искусственный, Ц а метод комплексный, с помощью которого, как считают многие ученые, мы, быть может, сумеем способствовать обратному воздействию разума на его собственную материальную основу Ц физиологию мозга. “акое "обратное воздействие разума" мы видим, в частности, и в тех новых направлени€х и формах соединени€ нейрофизио-логических исследований с техническими и даже поведенческими науками, которые дают в последние дес€тилети€ био-кибернетика и эргономика, научна€ программа, предусматривающа€ создание "искусственного интеллекта", и развитие психологии. ¬се эти новые направлени€ открывают новые возможности и резервы развити€ человека.

¬ыдающийс€ ученый Ѕ. Ћ. јстауров поистине пророчески сказал: "Ќадо желать и верить; что по мере того, как человек будет все более рщионально вмешиватьс€ в свое окружение и создавать дл€ себ€ все более совершенную среду жизни, и по мере того, как он начнет находить все более гуманные и эффективные пути совершенствовани€ своей наследственности, порождени€ зла и тьмы будут отступать перед духами добра и света. —ледует наде€тьс€, что в результате этого процесса как будуща€ среда всего человечества, так и будуща€ его наследственность сольютс€ в гармонию и станут в конце концов такими, какие нужны дл€ того, чтобы создать подлинно мудрого и гуманного „еловека с большой буквы.

††† ¬спомним ».  анта, который писал, что "только человек как мысл€щее существо, своим разумом сам определ€ющий себе свои цели, может быть идеалом красоты, пределом совершенства. ќ человеке... как моральном существе уже нельз€ спрашивать, дл€ чего он существует. ≈го существование имеет в себе самом высшую цель, которой, насколько это в его силах, он может подчинить всю природу..."[4]. ќднако эта спокойна€ и истинно философска€ констатаци€ не даетс€ ведь сразу, и каждый мысл€щий человек ищет свой ответ на вопрос о смысле человеческой жизни как своей жизни и уж затем Ц родовой. ѕоиски эти могут быть до предела эмоционально насыщенными, мучительными, окрашиватьс€ зачастую в трагические тона, как это было, в частности, в русской истории, где философствование принимало весьма своеобразные формы, например у того же Ћ. Ќ. “олстого, ‘. ћ. ƒостоевского и др.

†Ёту св€зь вопроса о смысле человеческой жизни с проблемой долголети€, смерти и бессмерти€ человеке можно проследить через всю историю философии и науки, и ее хорошо выразил уже —енека, сказавший, что важно не то, долго ли, а правльно ли ты прожил. ¬с€ка€ жизнь, хорошо прожита€, есть долга€ жизнь, отмечал и Ћеонардо да ¬инчи. Ёту же мысль почеркивад и ћ. ћонтень, говор€, что мера жизни не в ее длительности, а в том, как вы ее использовали. —амо собой €сно, что мера жизни определ€етс€ здесь ее человеческой, то есть социально-личностной и нравственной формой. » именно она может служить исходным пунктом решении сложных проблем, относ€ыдхс€ в том числе к проектам увеличени€ продолжительности человеческой жизни.

—ложность этих проблем достигает своих предельных форм именно потому, что в биологическом смысле индивид всегда в некотором отношении лишь средство дл€ вида в целом, поскольку именно через приспособительную жизнеде€тельность индивида, завершающуюс€ воспроизведением потомстве и смертью, вид обеспечивает свое сущесгвование как определенной формы жизнии, дл€щейс€ в иных, чем дп€ индивида, временных измерени€х. Ќо если в биологическом смысле природа становитс€ "равнодушной", "тер€ет интерес" к индивиду после завершени€ им репродуктивного возраста, то дл€ человеческого индивида, ставшего личностью, уже не природа, в общество определ€ет меру и ценность его жизни. » как раз три, где отступаетс€ при-рода, возрастает интерес общества, так как развитие личности отдельного человека Ц цель и средство существовани€ и развитии человечества Ц и как вида Homo sapiens, и как социальной общности, носител€ разума и культуры на «емле.

¬се это имеет пр€мое отношение к проблеме продолжительности челоовеческой жизни, старени€ и смерти индивида и личности. ѕроблема эта волнует человеческую мысль, наверное, с момента ее зарождени€, и она остаетс€ одной из самых больших загадок по сей день, продолжа€ возбуждать разум и эмоции человека. —уществует огромна€ библиографи€ работ (свыше 60 тыс€ч), посв€щенна€ разным аспектам (биологическим, демо-графическим, геронтологическим, психологическим и др.) проблемы жизни, старени€ и смерти человека в их взаимосв€зи и взаимообусловленности.  огда мы обращаемс€ к вопросу о продолжительности человеческой жизни, обсуждаем и оцениваем саму возможность ее продлени€, встает фундаментальной важности вопрос Ц какое врем€ мы имеем в виду и соответственно что мы хотим продлить: то ли биологическое врем€ индивида, то ли социально-личностное врем€, которое при всей своей объективности так субъективно и измер€етс€ факторами принципиально иными, порой чрезвычайно сильно окрашенными эмоционально, психологически, нравственно. ¬спомним поэтическое восклицание ј. јхматовой: "...как нам быть с тем ужасом, который был бегом времени когда-то наречен?"

††† ѕродление человеческой жизни может ставитьс€ как некотора€ научна€ и социально осознанна€ цель, и тогда возникает вопрос: дл€ чего это необходимо личности и обществу? Ќо такой вопрос может и не возникать, если сама жизнь принимаетс€ как абсолютна€ и самодостаточна€ ценность. Ќаконец, он может стихийно "решатьс€" в ходе исторического процесса, выражающегос€, в частности, в эволюции продолжительности жизни.

“ак, согласно многим демографическим данным, эволюци€ продолжительности человеческой жизни происходила на прот€жении истории человечества и происходит в наши дни, причем речь идет не о "чисто" биологическом времени, обусловленном генетически (такого никогда не бывает у человека как личности, испытывающей домцнирующее вли€ние социальных фактов) но именно о социальной продолжительности жизни, где услови€ жизни и среда играют определ€ющую роль, существенно видоизмен€€ действие биологических факторов. –азумеетс€, приводимые данные не всегда точны и они нь совпщают зачастую у разных исследователей. ќднако они достаточно полно выражают общие закономерности и тенденции, а также их конкретную реализацию в современных развитых (социалистических и капиталистических) и развивающихс€ странах. ”чет этих последних факторов, разных в разных социально-экономических системах, позвол€ет и сам процесс социального старени€ человека подразделить на нормальное, когда оно происходит естественно, по мере расходовани€ резервов человеческого организма, и патологическое, при котором наблюдаетс€ негативное воздействие социальных факторов, детерминирующих естественно протекающие процессы старени€. ѕоэтому первой и основной зщачей €вл€етс€ свести до минимума причины, привод€щие к патологическому социальному старению, и эта задача совпадает с более общими социальными задачами по такому переустройству общества, которое обеспечивало бы человеку нормальные человеческие услови€ существовани€, включа€ медицинское обслуживание. ѕраво на здоровье €вл€етс€ поэтому в социальном плане исходным и в утверждении права на жизнь Ц тем более долгую, чем более эффективно реализуютс€ все биологические резервы человека и сводитс€ до минимума патологическое действие факторов раннего социального старени€.

„то касаетс€ этой стороны вопроса, в общем-то основного, главного в современных услови€х, то здесь ценностный, гуманистический подход совпадает с социальным. » с чисто гуманистической точки зрени€, согласно которой ценность длительной человеческой жизни €вл€етс€ самоочевидной, самодостаточной, и с социальной, учитывающей ее общественную значимость, возрастающую ценность дл€ общества сохранени€ развитой человеческой индивидуальности, обогащенной знани€мц, опытом, увеличение нормальной социальной продолжительностц жизни за счет ограничени€ и полного вытеснени€ в будущем паталогического социального старени€ €вл€етс€ прогрессивным процессом как в отношении отдельных личностей, так и человеческого общества в целом.

—ущественный вклад в разработку проблемы внес замечательный русский ученый ». ». ћечников, причем особенностью его исследований €вл€етс€ как раз стремление обнаружить св€зь биологического и социального, гуманистического подходов с общефилософской постановкой вопроса о смысле жизни. Ёто отчетливо прослеживаетс€ в "Ётюдах о природе человека", а в особенности в "Ётюдах оптимизма", где тема продолжительности и смысла человеческой жизни, ст"рени€ и смерти человека хот€ и разрабатывалась ». ». ћечниковым в широком историческом диапазоне, но он во многих случа€х оказывалс€ лишь фоном дп€ обосновани€ научно-биологического подхода к проблеме, хот€ последний и привел к становлению геронтологии как науки. Ѕолее того, по его мнению, "изучение человеческой природы позвол€ет определить истинную цель нашего существовани€, так же точно разъ€сн€ет оно и значение истинной культуры и истинного прогресса"[5].

ѕо крайней мере в отношении современности и ближайшей перспективы в основном утверждаетс€ иде€ о необходимости и возможности достижени€ с помощью разнообразных научных методов максимума видовой (биологической) продолжительности жизни человека (она определ€етс€ р€дом ученых до 150 лет). Ќа это направлены сейчас главные усили€ ученых, хот€ €сно обозначаютс€ уже и другие, более сложно дифференцированные цели и задачи. √оворитс€ даже о том, что мы стоим на пороге новой эры, когда медицина превратит Homo sapiens в Ќоmо 1оngevus Ц сверхдолгожителей, когда мужчины и женщины в зрелые годы полностью сохран€т и умственную и физическую бодрость. ј если это так, то нам придетс€ взгл€нуть на жизнь совсем иными глазами.

„то здесь надо иметь в виду в первую очередь? ћне представл€етс€, такое видение жизни, которое исходило бы именно из реальных гуманистических установок сознани€ и поведени€ человека, четкого определени€ смысла того, дл€ чего человеку надо жить дольше, чем это обусловлено нормальными возрастными параметрами, соответствующими индивидуальным особенност€м личности и потребност€м общества.

Ћюбопытные в этом плане мысли попытались объединить в некоторый закон более долгой жизни —. Ќоркот ѕаркинсон и √ерман Ће  онт, которые при всех достойных самой резкой критики биопогизаторских и мальтузианских односторонност€х своей концепции высказывают в общем-то весьма рациональную идею: существует много средств продпени€ жизни, но следует помнить, что вопрос жить или умереть во многом зависит от состо€ни€ ума. ћы умираем, по крайней мере отчасти, потому что прожили достаточно долго, мы живем потому, что надо что-то сделать.

—егодн€, когда перед наукой ставитс€ цель продлени€ человеческой жизни, сами цели ее определ€ютс€, как правило, весьма разноречиво, и столь же различными оказываютс€ временные параметры, которые почти никогда не став€тс€ в зависимость от социально-этических и гуманистических факторов.

ѕоэтому-то говоритс€, например, о возможности в будущем увеличить видовую продолжительность человеческой жизни до 1000 и более лет, а иногда и до... бесконечности. –ечь идет в данном случае не просто о какой-то футурологической эйфории, но и о прогностических высказьвани€х р€да учюных-специалистов. —уществует международнм ассоциаци€ по проблеме "»скусственное увеличение видовой продолжительности жизни людей", котора€ исходит из того, чго возможно и необходимо продпить жизнь человека на сотни лет. ѕо мнению р€да ученых, человек достигнет бессмерти€ уже к... концу ’’I века.

 ак все это представл€етс€, однако, в социально-этическом и нравственно-гуманистическом плане? Ѕудет ли человечество всегда стремитьс€ к максимально продолжительной длительности индивидуальной жизни и тем более бессмертию, либо же оно найдет другие решени€, когда его социально-этическое и нравственно-гуманистическое сознание изменит само понимание смысла человеческой жизни до такой степени, что личность не будет отделить себ€ от человечества и его потребности и интересы окажутс€ наивысшими дл€ нее.

“рудно сказать, как наука будет решать проблемы увеличени€ видовой продолжительности жизии людей в будущем, хот€ €сно одно, что путь к такому решению предполагает комплексное применение различных методов, учитывающих сложные взаимодействи€ в организме человека как целостной системы. ≈ще труднее сказать сегодн€, какими конкретными временными параметрами будет определ€тьс€ индивидуальна€ биологическа€ жизнь личности, да и нужно ли пытатьс€ это делать за тех, кто придет, за нами и вместо нас: ведь они, конечно, будут и разумнее и гуманнее нас. ”же сейчас по€вилось много работ, в которых показываетс€, что главное и решающее у личности Ц уровень функционировани€ ее интеллекта, достигнутый к зрелому возрасту, может быть сохранен до глубокой старости, ѕоэтому основна€ задача заключаетс€, видимо, в том, чтобы рациональнее использовать этот бесценный дар в максимальной степени, не выдвига€ пока что таких целей, достижение которых неизвестно чем закончитс€ ды человечества и отдельной личности. Ќе €сно ведь, как вообще отразитс€ на них в социальном, психологическом и нравственно-этическом планах сама перспектива выхода жизни за видовые параметры, поскольку это предполагает существенное изменение человеческого организма с помощью "гомотехнологии", что может угрожать утратой человеческой индивидуальности, идентичности личности и пр. ј кроме того, опасны не только геронтофоби€, но и геронтофили€, вс€ка€† остановка исторического движени€ поколений, консерваци€ достигнутого и ужасающа€ перспектива ее экстрапол€ции на сотни лет вперед, а то и на... бесконечность. ¬р€д ли любой действительно достойный вечности человек согласитс€ оказатьс€ неким вечным олицетворением и стандартом "чело-века вообще" и тем самым как бы нав€зывать себ€ будущему, стира€ в нем невольно всю привлекательность новизны и тайну "абсолютного движени€ становлени€" „еловека, о котором говорил ћаркс и которое порождает надежду на по€вление нового јристотел€, √ете, “олстого, Ёйнштейна и ћаркса...

¬прочем, это уже было хорошо показано ƒжонатаном —вифтом на примере "избранных" жителей Ћапуты, "обреченных на бессмертие" при достижении старости и завидовавших смерти других стариков. » гетевский ‘ауст отказываетс€ от самоубийства не из эгоистического желани€ как можно более длительной жизни, а из любви к люд€м, чтобы разделить общую судьбу человечества, правда сохранив при этом молодость. Ёто и сегодн€ воскрешает так называемы ювенологи€, постулаты которой, как € думаю, еще должны получить серьезное испытание не только с биологической, но и социально-этической и нрав-ственно-гуманистической точек зрени€. ¬о вс€ком случае, мне кажутс€ более обоснованными и привлекательными геронтологические установки ». ¬. ƒавыдовского, считавшего, что долголетие и св€занна€ с ним проблема активной творческой старости Ц это нечто более реальное, чем скучное бессмертие. ѕо сути дела, речь идет о новом человеке, осознавшем свои потенциальные воз'можности не только на «емле, но и в безграничных космических просторах. ќн стал хоз€ином времени и пространства".

Ётот гуманистический подход предполагает новое научное и философское осознание смысла человеческой жизни, общий социальный и моральный прогресс человечества сегодн€ и в будущем. Ќа этом пути человечеству, видимо, предстоит еще многое изменить и преодолеть, и вс€ истори€ его мысли призывает к этому.

„то касаетс€ будущего, причем весьма отдаленного, то в этой области, как € думаю, предсто€т крупнейшие событи€ Ц может быть, самые крупные за всю историю науки, котора€ вступит тем самым в "век человека", когда вс€ мощь научного знани€ обратитс€ к человеку как своему главному объекту. Ќо дл€ этого нужны соответствующие разуму и гуманности социальные услови€, которые пород€т и новый этос науки. » на этой стадии, может быть, придет осознание уникальности человека разумного и гуманного, а какие выводы последуют из этого Ц судить не нам. »менно это и позволит решать в будущеы проблемы его биологического совершенствовани€ в соответствии с тем идеалом, который создавалс€ человеком на прот€жении истории в мифах и утопи€х и который он утвердит в будущем как результат синтеза науки и искусства, разума, добра и красоты.

†“акой мировоззренческий и социальный подход, учитываю-щий многообразные гуманистические аспекты проблемы, следует, по-видимому, распространить и на неоевгенические проекты "фабрикуемого сверхчеловека" путем его генетического "конструировани€", и на любые проекты качественной переделки биологической природы человека с помощью "медицинской инженерии" и т.п., создани€ "человека разумнейшего" Ц путем искусственных методов воздействи€ на психику, конструировани€ "биокиборга", в котором бы органично объедин€лись биологические качества человека и "искусственный разум", силы его "подсознани€" и "экстрасенсорность" с биокибернетическими устройствами и т.п.

Ётот философский подход, основывающийс€ на научном понимании смысла человеческой жизни, конечности индивидуального быти€ и бесконечности исторического существовани€ человечества, утверждает бессмертие человека в том, что единственно и соответствует его сущности Ц н материальной и духовной культуре человечества, в бессмертии его разума и гуманности.

ѕрекрасно выразил это ученый-естествоиспытатель ». ». Ўмальгаузен: "...–езультаты нашей творческой де€тельности не гибнут вместе с нами, но накапливаютс€ дл€ блага будущих поколений. “ак пусть же наш короткий жизненный путь освещаетс€ сознанием того, что человеческа€ жизнь много выше других жизней и только смерть обусловила возможность существовыи€ бессмертных творений его духа". ј вот переклц-кающиес€ с ним мысли выдающегос€ писател€-гуманиста ћ, ћ. ѕришвина: "ѕусть он умирает, даже в обломках его остаетс€ победное усилие человека на пути к бессмертию." ќт него навсегда остаетс€ то небывалое, что он рождает словом, делом, помышлением, поклоном даже, или даже пожатием руки, или только улыбкой посылаемой".

„еловек Ц бесконечна€ вселенна€, и вселенна€ дл€ него Ц бесконечна€ "нить жизни", устремленной разумом своим и гуманностью в вечность...

ѕрогнозы будущего человечества ученые дел€т на четыре типа: реалистические или поисковые; аналитические или социальные; нормативные с определением картины будущего; прогнозы-предостережени€. ћетодологи€ прогнозов будущего человечества в значительной степени определ€етс€ психологическими характеристиками и ценностными ориентаци€ми исследователей и ученых. »меютс€ крайне пессимистические и одновременно с этим существует немало оптимистических представлений о перспективах человека и человечества.

јмериканец ƒжон Ќейсбит в своей книге: "ћегатренды: дес€ть новых тенденций, трансформирующих нашу жизнь" (1982) показывает перспективу перехода —Ўј от "индустриального общества" к "информационному". ќн выделил дес€ть основных трендов, определ€ющих развитие —Ўј на ближайшие дес€тилети€. —реди них: переход от индустриального общества к информационному, основанному на производстве информаций и знаний; от "высокой технологии" к гуманистической", ориентированной на человека; от национальной экономики к взаимозависимой глобальной экономики; от краткосрочного ориентированного управлени€ к долгосрочному планированию; от централизации к децентрализации в экономике и политике; от институционального обеспечени€ к "само обеспечению и само зан€тости"; от репрезентативной "демократии к демократии участи€"; от иерархических "вертикальных" социально-экономических структур к массовым "горизонтальным" структурам; от ориентации на проживание в больших городах севера —Ўј к ориентации на проживание в малых и средних городах юга и запада —Ўј; от двухстороннего выбора к много альтернативным выборам и решени€м.

Ќейсбит считает, что общество уже в 1970-е годы уже скакнуло в экономику, основывающуюс€ на информации. –азвиваетс€ высокой сложности технологи€, что €вл€етс€ величайшим в истории испытанием человека. »дет процесс перехода от национальной экономики к планетарной, от краткосрочного планировани€ к долгосрочному, от централизации к децентрализации.

—осто€ние децентрализации все больше охватывает политику, бизнес, культуру. ¬ласть все больше сосредотачиваетс€ на региональном уровне. —оциальна€ жизнь все больше ориентируетс€ на основе принципов низового уровн€. „еловек в этих услови€х, учитыва€ децентрализацию бизнесу, приобретает широкий аспект выбора, а возникающа€ микроэкономика €вл€етс€ основой дл€ этого. ќбщество движетс€ от представительной демократии к обществу непосредственного участи€. ќсуществл€етс€ переход от иерархии к сетевой организации, котора€ становитс€ сетью €чеек. –ешени€ здесь принимаютс€ на основе обсуждений и коллегиальности. ¬се это приводит к корпоративной солидарности у работников. ¬се эти процессы ведут к многообразию в сфере искусства, религии и культуры в целом. Ётническое многообразие усиливает дифференциацию культуры. ’арактерно, что Ќейсбит также, как и Ѕэлл, все больше утверждались в позиции, что истори€ должна обратитьс€ к человеку, что на смену автоматического прогресса должен придти осознанный целенаправленный прогресс, определенный людьми.

»нформатизаци€, имеюща€ широкий набор средств, коммуникации, предполагает формирование информационной культуры, инфосферы, ставит перед людьми проблемы массовой компьютерной грамотности, соответствующей психологической подготовки людей. ѕредставл€етс€, что человек в процессе информатизации значительно изменит свое мировоззрение, представление об обществе, природе и себе самом. "—оциум" приобретет новые измерени€ духовной и материальной культуры.

†††

†††

—писок литературы:

1.      Ћейбин ¬.ћ. "ћодели мира" и образ человека //  ритический анализ –имского клуба. ћ., 1988.

2.      —орокин ѕ.ј. „еловек, цивилизаци€, общества. ћ., 1992.

3.      √умилев Ћ.Ќ. »стори€ людей и истори€ природы. ћ., 1993.

4.      —амосознание европейской культуры XX века // ћыслители и писатели «апада о месте культуры в современном обществе. ћ., 1991.

5.      јктуальные проблемы культуры XX в. ћ., 1993.

†††††† ††††††



[1] ¬естник Ћ√”, ’. ќсборн [цит. по: 43, стр.23]

[2] ¬естник Ћ√”, стать€ ј.ѕ. Ѕыстрова †[стр.34]

[3] ѕ. . јнохин. ‘ундаментальные труды по нейрофизиологии. ћ., 1971. —. 136.

[4] ».  ант. —борник трудов по философии. ћ., 1996. —. 250-251.

[5] ». ». ћечников. Ётюды о природе человека. ћ., 1991. —. 44.

††† —огласно общеприн€той эволюции род Homo по€вилс€ в начале четвертичного периода в нескольких разнообразных формах гоминид, возможно следовавших одна за другой, хот€, может быть, иногда сосуществовавших. ѕодобно своему предполагаемому предку -

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

—оотношение интуитивного и логического в математике (философи€)
 онцепци€ цикличности цивилизаций в философии истории јрнольда “ойнби
ќт джастификационизма до Ћакатоса
ѕроблемы свободы личности и творчества в философии Ќ.ј. Ѕерд€ева
 лассические системы гадани€
‘илософи€ русского космизма
ќ любви
ќсновные идеи русского космизма
ѕетрарка - основоположник послесредневекового гуманизма
Ѕытие как смысл существовани€

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru