Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»сследовани€ советского общества в неовеберианской исторической социологии — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

ћ.¬. ћасловский

¬едущими теоретическими направлени€ми в современной исторической социологии €вл€ютс€ неомарксизм и неовеберианство. Ќеомарксистский подход представлен сегодн€ прежде всего школой мир-системного анализа, возглавл€емой ». ¬аллерстайном. Ќеовеберианское направление отличаетс€ многообразием теоретических позиций, в нем нет какой-либо одной, наиболее вли€тельной концепции. ћногие сравнительно-исторические исследовани€ опираютс€ одновременно как на марксистскую, так и на веберианскую традицию.  ак отмечает –.  оллинз, особенностью развити€ исторической социологии с 60-х годов €вл€етс€ взаимодействие веберовских и марксистских идей [1].

ѕри всем разнообразии интерпретаций идей ¬ебера у неовеберианцев можно выделить две основные точки зрени€ на характер веберовской исторической социологии.  ак указывает ¬. Ўлюхтер, центральной дл€ ¬ебера была проблема происхождени€ западного рационализма. ¬ебер не стремилс€ создать универсальную историческую социологию, охватывающую всю мировую историю [2]. »сследование незападных культур проводилось им с целью "определить своеобразие западного, а внутри него современного западного рационализма и объ€снить его развитие" [3, с. 55]. ѕри этом в интерпретации Ўлюхтера основной акцент делаетс€ на реконструкции собственной социологической теории ¬ебера.

»ной позиции придерживаетс€ —.  альберг, подчеркивающий универсальный характер веберовских сравнительно-исторических исследований [4].  ак утверждает этот социолог, содержание работ ¬ебера выходит за рамки одной центральной темы, в том числе и столь широкой, как историческа€ эволюци€ западного рационализма. »нтерпретаци€  альберга в большей степени ориентирована на использование веберовских теоретических моделей дл€ анализа незападных обществ. Ќо €вный приоритет проблемы развити€ западного рационализма у самого ¬ебера не означает, что современна€ неовеберианска€ социологи€ не может обращатьс€ к изучению тех обществ, которые им не были исследованы.

ѕри обращении к российской истории ’’ века наибольший интерес представл€ет проблема происхождени€ советской системы. ѕрежде всего, следует задать вопрос о том, кака€ констелл€ци€ исторических причин породила социально-политический строй, существовавший в –оссии на прот€жении семи дес€тилетий. ≈сли в трудах ¬ебера первостепенное внимание удел€етс€ возникновению экономических структур современного капитализма, то в случае советской системы основное значение приобретает анализ формировани€ особого типа политического режима. ¬месте с тем развитие политических институтов советского общества должно рассматриватьс€ в широком социальном и культурном контексте.

Ќикто из представителей неовеберианства не предпринимал попыток всеобъемлющего анализа советской системы, сопоставимого с работами ¬ебера о хоз€йственной этике мировых религий. “ем не менее р€д современных исследователей успешно использовал принципы веберианской социологии при изучении отдельных аспектов формировани€ и эволюции советского общества. “ак, в 80-е годы некоторые социологи пытались в той или иной мере использовать дл€ характеристики советского политического режима веберовскую концепцию патримониализма [5]. ≈ще более широкое распространение получила концепци€ харизматического господства.

«начительный интерес с этой точки зрени€ представл€ет стать€ немецкого ученого —. Ѕройера "—оветский коммунизм и веберианска€ социологи€". ƒанна€ работа была впервые опубликована на английском €зыке в "∆урнале исторической социологии" [6]. ¬последствии ее текст вошел с небольшими изменени€ми в книгу Ѕройера "Ѕюрократи€ и харизма" [7]. јнглийский вариант этой работы был включен в сборник статей, посв€щенных проблемам демократии и модернизации в веберовской социологии [8].

—одержание работы —. Ѕройера заслуживает самого подробного рассмотрени€. ¬ статье этого ученого прежде всего анализируетс€ разработанна€ ¬ебером концепци€ коммунизма. —разу же следует отметить, что пон€тие коммунизма в трудах ¬ебера привлекло внимание и других исследователей [9]. Ќо Ѕройеру, очевидно, принадлежит приоритет в детальном анализе данной концепции.

—огласно ¬еберу, отличительной чертой коммунизма как хоз€йственного уклада €вл€етс€ отсутствие точного расчета, калькул€ции в сфере потреблени€ [10, p. 1119]. ѕри этом коммунистические социальные отношени€ основываютс€ на непосредственном чувстве солидарности членов группы и опираютс€ на общие ценности неэкономического характера. ¬ "’оз€йстве и обществе" ¬ебер выдел€ет три основные формы таких отношений: коммунизм традиционной семьи, военный коммунизм и коммунизм религиозной общины [10, p. 153].

—емейный коммунизм св€зан с патриархальным господством, тогда как коммунизм военного лагер€ или религиозной общины предполагает наличие харизматического лидерства. ѕримеры военного коммунизма ¬ебер находит в мужских военных союзах первобытных обществ, а также в таких государствах, как древн€€ —парта. –елигиозные объединени€, хоз€йственна€ жизнь которых строитс€ в соответствии с коммунистическими принципами, включают монашеские общины и секты.   этому же типу ¬ебер относит коммуны, основанные на иде€х утопического социализма [10, p. 154]. —ледует отметить, однако, что харизматическое господство по определению €вл€етс€ неустойчивым, подвержено рутинизации. —оответственно, коммунизм харизматической общности также может существовать в относительно чистом виде лишь в течение ограниченного времени.

—. Ѕройер особо подчеркивает отличие точки зрени€ ¬ебера от взгл€дов ћаркса и Ёнгельса, дл€ которых первобытный коммунизм выступал как исходна€ стади€ истории человечества.  ак полагал ¬ебер, коммунистические социальные отношени€ не €вл€лись изначальными, возника€ в результате изменени€ каких-либо предшествующих форм. “ак, аграрный коммунизм сельских общин в –оссии и странах јзии сформировалс€ во многом дл€ удовлетворени€ фискальных потребностей патримониального государства [6, p. 268].

“ем более ¬ебер не принимал тезис марксизма о коммунизме как высшей стадии мировой истории. — точки зрени€ ¬ебера, по мере рационализации различных сфер общественной жизни роль коммунистических отношений, напротив, неуклонно уменьшалась. –ассмотренные им формы коммунизма характерны главным образом дл€ традиционных обществ, хот€ они могут сохран€тьс€ в том или ином виде и в современную эпоху.

ѕри анализе российского общества начала ’’ в. ¬ебер также использовал концепцию коммунизма. ѕри этом основное внимание он удел€л "архаическому аграрному коммунизму" кресть€нской общины. Ќапример, в стать€х о русской революции 1905 г. ¬ебер описал столкновение институтов и ценностей современного капитализма с коммунистическими социальными отношени€ми, преобладавшими в тот период в российской деревне.

ќпира€сь на веберовскую концепцию, —. Ѕройер рассматривает социальные предпосылки и последстви€ революции 1917 г. в –оссии. ѕо его мнению, в русском коммунизме также можно выделить три основных течени€: аграрный коммунизм кресть€нства, коммунизм революционной армии и утопический коммунизм интеллигенции [6, p. 269]. —. Ѕройер расценивает аграрный коммунизм как лишь одну из форм коммунистических социальных отношений. ќн отмечает, что русска€ кресть€нска€ община не €вл€лась органически возникшим носителем коммунистических отношений и к тому же находилась в процессе разложени€.

— точки зрени€ —. Ѕройера, коммунизм революционных солдат также соответствовал веберовской типологии, но его значение было не столь велико, как предполагал ¬ебер. Ќа смену неорганизованным отр€дам красной гвардии, действовавшим в начальный период революции, пришла дисциплинированна€ массова€ арми€, котора€ по своим организационным принципам почти не отличалась от других современных армий [6, p. 270-271].

Ќаконец, третьей формой коммунизма, сыгравшей заметную роль в русской революции, €вл€лс€ утопический коммунизм интеллигенции. ¬ебер считал движение русской революционной интеллигенции "объединенным если не единой, то во многих важных пунктах общей верой и, следовательно, близким к религии" [11, с. 180]. ќн указывал, что особенностью российской ситуации начала ’’ в. €вл€лось распространение идей современного социализма нар€ду с усилением "архаического аграрного коммунизма". ¬прочем, говор€ о социалистической идеологии, ¬ебер также неоднократно подчеркивал ее квазирелигиозный характер. — его точки зрени€, социализм представл€л собой эсхатологическую веру, обещавшую спасение от классового господства [11, с. 179].

—. Ѕройер заключает, что ¬ебер отрицал устойчивость большевистского режима и в принципе отказывал ему в какой-либо длительной исторической перспективе. Ёто было св€зано с тем, что в глазах ¬ебера данный режим не €вл€лс€ легитимным и представл€л собой, прежде всего, военную диктатуру. ¬еберовское сравнение большевиков с "парти€ми" средневековых италь€нских городов [3, с. 671Ц672] также должно было подчеркнуть путчистский характер ќкт€брьской революции и нелегитимную природу режима.

ќднако, как полагает Ѕройер, ¬ебер €вно переоценил роль в российских событи€х революционной армии, но в то же врем€ недооценил роль большевистской партии как особого типа политической организации. "’от€ истори€ давала многочисленные примеры де€тельности интеллектуалов на службе государства (а также их аполитичного бегства от реальности), но в истории не было примера того, чтобы интеллектуалы действительно разрушили существующее государство, а затем воссоздали его в соответствии со своими собственными иде€ми" [6, p. 272]. —ам Ѕройер, очевидно, считает, что именно такое развитие событий имело место в ходе революции в –оссии.

¬ отличие от ¬ебера, —. Ѕройер рассматривает советский политический режим как форму легитимного господства. ќн пишет: "“от факт, что в течение семидес€ти лет до решающего момента в августе 1991 г. претензии коммунистического режима на власть могли рассчитывать на признание, если и не со стороны большинства населени€, то по крайней мере со стороны административного аппарата, побуждает сделать вывод, что это был легитимный пор€док в веберовском смысле термина, а не просто разновидность деспотизма" [6, p. 267]. Ѕройер задаетс€ вопросом о том, к какому типу господства следует отнести советскую политическую систему. ¬ конечном счете, он характеризует эту систему как специфическую форму харизматического господства.

¬месте с тем в статье Ѕройера выдел€етс€ не столько роль личностных качеств революционных лидеров, сколько значение безличной харизмы, которой обладала большевистска€ парти€ как "харизматическа€ общность идеологических виртуозов" [6, p. 267]. ѕон€тие идеологической виртуозности Ѕройер заимствует у √. –ота, который использовал некоторые положени€ социологии ¬ебера дл€ анализа социальных движений 60-х годов [12]. —. Ѕройер обращаетс€ также к веберовскому пон€тию "харизмы разума", счита€ его наиболее адекватным дл€ характеристики советского политического режима.

¬ебер использовал пон€тие "харизмы разума" применительно к истории французской революции 1789 г. ¬ ходе исторического процесса рационализации харизматическа€ легитимаци€ начинает все в большей степени определ€тьс€ иде€ми, а не личностными качествами лидеров [12, p. 134]. ’аризматическое возвеличивание разума –обеспьером и его последовател€ми €вилось "последней формой, которую приобрела харизма на своем судьбоносном историческом пути" [10, p. 1209].

ќднако, как полагает Ѕройер, харизма разума была присуща не только французскому €кобинству, но в той или иной мере присутствовала и в других революционных движени€х. ќтмеча€ очевидные различи€ между €кобинством и большевизмом, он выдел€ет общие черты этих движений: убежденность в том, что общество может быть изменено только революционным путем; приверженность централизованным формам организации; фетишизацию революционной идеологии [6, p. 279]. "“огда как в остальной части ≈вропы большинство "общностей виртуозов" были обречены на существование в виде незначительных сект, в –оссии они захватили всю полноту власти... ѕарти€ использовала открывшиес€ возможности и начала строительство рационального государства, с помощью которого она рассчитывала распространить харизму разума на все сферы жизни" [6, p. 287].

—. Ѕройер признает, что харизма разума, как и люба€ ина€ форма харизмы, подвержена рутинизации, и задаетс€ вопросом о том, в каком направлении происходила така€ рутинизаци€. ѕри этом он вс€чески подчеркивает антитрадиционализм большевистской власти и рациональный характер возникающих социальных институтов. ѕарадоксально, что Ѕройер не видит несоответстви€ между анализом форм коммунизма в первой части своей работы и последующим анализом советской политической системы. — точки зрени€ ¬ебера, даже коммунизм религиозной или идеологической секты, не говор€ уже об аграрном коммунизме сельских общин, выступает как в значительной степени иррациональный, на что неоднократно указывает сам —. Ѕройер. ћежду тем харизма разума €вл€етс€ предельной формой харизматической власти, непосредственно предшествующей ее последовательной рационализации.

¬ заключительной части своей работы Ѕройер рассматривает советскую систему как пример рациональной бюрократии, хот€ и отмечает, что большевистска€ рационализаци€ остаетс€ "странным образом незавершенной" [6, p. 284]. ¬ целом создаетс€ впечатление, что в том виде, как он описан Ѕройером, данный режим едва ли мог основыватьс€ на коммунистических социальных отношени€х. Ёти отношени€ скорее могут выступать социальной базой совсем иного типа политической власти.

Ѕройер не принимает точки зрени€ тех исследователей, которые отмечали преобладание "неотрадиционалистских" черт в советском режиме [13], и полностью отрицает возможность применени€ пон€ти€ патримониализма дл€ анализа данной политической системы. “ем не менее аргументы в пользу патримониального характера советской системы не могут быть отвергнуты простым указанием на то, что патримониализм €вл€етс€ формой традиционного господства [6, p. 273]. —огласно ¬еберу, в патримониальной структуре управлени€ могут получить значительное развитие рациональные черты, что отражено в концепции патримониальной бюрократии. ¬ то же врем€ следует помнить, что пон€тие патримониализма представл€ет собой один из элементов сложной системы идеальных типов. ћодель патримониального господства должна быть соотнесена с другими веберовскими категори€ми. ƒл€ всестороннего анализа советской системы недостаточно использовать одно лишь пон€тие патримониализма [14].

≈стественно, что в различные периоды советской истории патримониальные черты присутствовали в политическом режиме в разной степени. ¬ принципе, можно согласитьс€ с Ѕройером в том, что ни до правлени€ —талина, ни в постсталинский период патримониальные отношени€ не играли определ€ющей роли [6, p. 274]. — другой стороны, пон€тие харизмы разума также не позвол€ет дать исчерпывающую характеристику советской системы на всех стади€х ее развити€. ѕо-видимому, это пон€тие наиболее применимо к раннему большевистскому правительству, которое вполне может расцениватьс€ как "харизматическа€ общность идеологических виртуозов", тогда как сталинска€ система обладала €рко выраженными патримониальными чертами.

¬ целом работа —. Ѕройера поднимает многие проблемы, требующие дальнейшего исследовани€. ƒалеко не со всеми его выводами можно согласитьс€. “ем не менее стать€ Ѕройера представл€ет собой один из наиболее €рких примеров использовани€ веберовских идей дл€ анализа советского общества.

¬ 80Ц90-е годы в западной исторической социологии видное место занимают работы исследователей, принадлежащих к веберианской традиции, хот€ и не опирающихс€ непосредственно на труды ¬ебера.  рупнейшими представител€ми неовеберианской сравнительно-исторической социологии выступают в этот период ћ. ћанн и –.  оллинз [15]. ’арактерно, что эти ученые обращаютс€ в том числе и к исследованию политических институтов советского общества.

ќбща€ теоретическа€ позици€ ћ. ћанна получила воплощение в его фундаментальном труде "»сточники социальной власти". јвтор выдел€ет четыре формы власти в обществе: экономическую, идеологическую, политическую и военную [16]. ќн подробно рассматривает изменени€ в отношени€х власти в западных обществах и анализирует как перераспределение экономической власти в ходе развити€ капитализма, так и усиление политической и военной власти в странах «апада начина€ с XVI столети€. —огласно ћанну, эволюци€ современной западной цивилизации св€зана с формированием капиталистической экономики и индустриализма, но также и современного национального государства и системы международных отношений, охватывающих страны ≈вропы. ¬се эти процессы изменений в экономической и политической жизни западных обществ происходили параллельно и оказывали взаимное вли€ние друг на друга.

ќдна из проблем, посто€нно обсуждаемых в работах ћанна, св€зана с основани€ми власти современного государства. јвтор подвергает критике подходы к данной проблеме, представленные в марксизме и функционализме, счита€ их в равной степени редукционистскими [17, p.1-3]. ѕри этом он в значительной степени опираетс€ на немецкую политическую теорию начала ’’ века, в том числе и на идеи ћ. ¬ебера. ћанн признает, что он в огромном долгу перед ¬ебером, "не столько благодар€ прин€тию его частных теоретических положений, сколько в результате следовани€ его общему взгл€ду на отношени€ между обществом, историей и социальным действием" [16, p. 32].

јнализ советской системы осуществлен ћ. ћанном в статье "ѕротиворечи€ непрерывной революции" [18]. ¬ этой работе проводитс€ сопоставление нацистской диктатуры в √ермании и сталинского режима в ———–. ћанн характеризует основные теоретические подходы к изучению этих режимов, включа€ теорию тоталитаризма и различные "ревизионистские" концепции, и отмечает, что тоталитарна€ модель во многом утратила привлекательность в глазах исследователей. ¬ то же врем€ он считает возможным прин€ть отдельные положени€ теории тоталитаризма, хот€, в конечном счете, его выводы относительно характера рассматриваемых политических режимов существенно расход€тс€ с данной теорией.

 ак утверждает ћанн, тоталитарна€ модель предполагает такую степень централизованного контрол€ над обществом со стороны партийно-государственных структур, котора€ в принципе не может существовать ни в одном государстве [18, с. 82]. »сследовани€ нацистского и советского режимов в "ревизионистской" историографии 80Ц90-х годов показывают, что в обоих случа€х административна€ система была далека от идеального типа рациональной бюрократии. –€д западных историков подчеркивают неэффективность, бессистемность и хаотичность в управленческих иерархи€х обеих диктатур.

ћ. ћанн характеризует нацистский и сталинский режимы как "режимы непрерывной революции". ќн отмечает, что оба режима были движимы революционной идеологией, стрем€щейс€ к полному переустройству общества. ѕри этом ћанн прежде всего обращает внимание на противоречие между требовани€ми революционной идеологии и логикой развити€ партийных институтов. ќн пишет: "–еволюционна€ идеологи€ и партийные институты вместо того, чтобы автоматически привести к возникновению тоталитарной бюрократии, конкурируют друг с другом и производ€т на свет менее институированный, более подвижный и бесконтрольный деспотизм" [18, с. 81].

ћанн рассматривает также идеологические особенности "режимов непрерывной революции", методы правлени€ в услови€х подобных режимов, основные стадии их развити€. Ќесколько большее внимание удел€етс€ анализу нацистской диктатуры. ќднако и при обращении к примеру советской системы ћанн высказывает р€д интересных идей, которые в принципе соответствуют веберианскому подходу к изучению политических институтов и структур.

≈сли ћ. ћанн исследовал главным образом сталинский период советской истории, то американский социолог –.  оллинз рассмотрел перспективы эволюции поздней советской системы. ¬ 80-е годы он предложил свою интерпретацию теоретического наследи€ ¬ебера, согласно которой важнейшее место в веберовских трудах было отведено проблемам политической социологии.  роме того,  оллинз проанализировал веберовскую концепцию капитализма, основыва€сь главным образом на работе "»стори€ хоз€йства". ѕри этом он особо подчеркивал преимущества веберовской модели капитализма по сравнению с современными неомарксистскими концепци€ми.

¬ сравнительно-исторических исследовани€х  оллинза вли€ние веберовских идей также весьма велико. ¬ сборник его очерков "¬еберианска€ социологическа€ теори€" была включена стать€, в которой рассматривалась геополитическа€ динамика российского и советского государства [19, p. 186-209]. ѕринципы геополитики в этой статье были применены к анализу всей истории российского государства.

ѕо мнению  оллинза, с геополитической точки зрени€ существовала €вна€ преемственность между дореволюционной –оссией и ———–. ѕрежде всего он рассмотрел геополитические преимущества, способствовавшие расширению империи в течение нескольких столетий. —огласно  оллинзу, чрезмерное расширение российского государства привело к ресурсному напр€жению, которое создавало услови€ дл€ государственной дезинтеграции: "ѕо-видимому, российска€ импери€ уже достигла своих пределов после п€тивековой экспансии и вступает в длительный период упадка. ќсобые обсто€тельства могут привести к серьезным территориальным потер€м уже в ближайшие тридцать лет, а в XXI веке веро€тность упадка становитс€ очень высокой" [19, p. 187].

— точки зрени€  оллинза, механизм распада ———– уже существовал, коль скоро п€тнадцать союзных республик обладали формальными признаками государства и пользовались определенной степенью самосто€тельности. ќн признавал, что така€ автономи€ имела мало значени€, поскольку вооруженные силы, система денежного обращени€ и экономическое планирование контролировались центральным правительством, а политический контроль был сосредоточен в руках коммунистической партии. “ем не менее, утверждал  оллинз, "значение структуры национальных республик состоит скорее в том, что она сохран€ет этническую идентичность и создает организационные рамки, которые позволили бы возникнуть подлинно независимым государствам в случае серьезного ослаблени€ центрального правительства" [19, p. 204].

’от€ в момент своего по€влени€ прогноз  оллинза осталс€ практически незамеченным, после распада ———– он нередко рассматривалс€ как образец обоснованного предсказани€ в макросоциологии. —ам  оллинз вновь вернулс€ к этой теме в статье, опубликованной в ведущем американском социологическом журнале, котора€ недавно была переведена на русский €зык [20]. —ледует отметить также, что некоторые западные ученые характеризовали этот прогноз как непосредственный результат использовани€ веберианского подхода в социологии [21].

ќтнюдь не умал€€ заслуг  оллинза, позволим себе все же задать вопрос о том, действительно ли его анализ причин упадка советской империи последовательно опиралс€ на принципы веберианской социологической теории. —уд€ по всему, ответ на этот вопрос будет скорее отрицательным. ¬ своем исследовании  оллинз неизменно выдел€ет роль геополитических факторов, тогда как все иные причины социальных изменений отход€т на второй план.

“ак,  оллинз не рассматривал идеологию в качестве независимой переменной, счита€, что, в конечном счете, она следует за геополитикой: "—овременные политические идеологии, подобные коммунизму, демонстрируют геополитическую структуру, сходную с такими религи€ми, как христианство или ислам, в которых ереси и расколы возникали по линии геополитического антагонизма" [19, p. 207]. ¬ качестве примера  оллинз приводил противосто€ние ———– и коммунистического  ита€, называ€ наиболее веро€тным сценарием распада —оветского —оюза "внутренний раскол русского коммунизма на территориально локализованные ереси или фракции" [19, p. 207]. ќчевидно, что в данном случае прогноз оказалс€ далек от реального развити€ событий. ќднако  оллинз предсказывал именно распад единого государства, а не крушение советского политического режима.

¬ статье, опубликованной в 1995 г.,  оллинз также подчеркивает преимущественное значение геополитических причин распада ———–. ќн отвергает объ€снени€ "коллапса советской империи", которые выдел€ли вли€ние этнических конфликтов, неэффективность советской экономики, роль исторических личностей. ¬ то же врем€  оллинз не считает идеологию самосто€тельным фактором распада советского государства. ќн по-прежнему утверждает, что идеологи€ следует за геополитикой [20, с. 260Ц267].

—ледует признать, что предложенна€  оллинзом модель распада ———– в целом не соответствует основным принципам веберианской социологической теории. ¬ своем анализе советской системы  оллинз придерживалс€ такого же редукционистского подхода, как и представители геополитики начала ’’ века, взгл€ды которых критиковал ћ. ћанн [17, p. 2]. ћежду тем в трудах ¬ебера изучение общественных €влений всегда основывалось на анализе многообразных факторов, как экономических, так и политических и культурных. — точки зрени€ неовеберианской социологии, распад советской системы должен рассматриватьс€ как результат констелл€ции целого р€да исторических причин. ¬еро€тно, геополитические факторы также следует учитывать, но они никоим образом не могут считатьс€ определ€ющими по отношению к другим причинам социально-политических изменений.

ћожно предположить, что дальнейшие исследовани€ советского общества с веберианских позиций позвол€т более полно раскрыть как услови€ формировани€ политической системы этого общества, так и причины ее крушени€, сопровождавшегос€ распадом единого государства.  роме того, анализ советского политического режима открывает новые перспективы дл€ развити€ самой неовеберианской исторической социологии. ¬ современных сравнительно-исторических исследовани€х пример советской системы мог бы зан€ть по меньшей мере столь же значительное место, как пример –оссии в трудах ¬ебера. ¬ то же врем€ необходимо подчеркнуть, что историческа€ социологи€ советского общества представл€ет собой одно из тех направлений исследований, где отечественные социологи не только вполне способны конкурировать с западными учеными, но и имеют перед ними определенные преимущества.

¬ последние годы проблемы исторической социологии все чаще станов€тс€ предметом обсуждени€ в работах отечественных исследователей [22]. »зучение исторической эволюции советского общества нередко ориентируетс€ на теорию модернизации, в конечном счете восход€щую к функционализму [23]. ќднако анализ политических институтов советского общества вр€д ли может считатьс€ сильной стороной этого направлени€ исследований. ѕо-видимому, опора на веберианскую политическую теорию может принести здесь более значимые результаты.

—ледует отметить, что в некоторых новейших исследовани€х зарубежных ученых процессы модернизации в странах ¬осточной ≈вропы и јзии рассматриваютс€ с позиций веберианства [24]. ¬ целом неовеберианский подход в сравнительно-исторической социологии, не об€зательно опирающийс€ непосредственно на теорию ¬ебера, неоднократно доказал свою плодотворность. Ѕолее широкое использование этого подхода в работах отечественных ученых, безусловно, должно оказать благотворное вли€ние на развитие исторической социологии в нашей стране.

—писок литературы

 оллинз –. «олотой век макроисторической социологии // ¬рем€ мира. јльманах. ¬ып.1. »сторическа€ макросоциологи€ в ’’ веке / ѕод ред. Ќ.—. –озова. Ќовосибирск, 2000. —. 74.

Schluchter W. The Rise of Western Rationalism: Max WeberТs Developmental History. Berkeley: University of California Press, 1985. P. 10.

¬ебер ћ. »збранные произведени€. ћ.: ѕрогресс, 1990.

Kalberg S. Max WeberТs Comparative-Historical Sociology. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 15.

ћасловский ћ.¬. ¬еберовска€ концепци€ патримониализма и ее современные интерпретации // —оциологический журнал. 1995. є 2. —. 106Ц108.

Breuer S. Soviet Communism and Weberian Sociology // Journal of Historical Sociology. 1992. Vol. 5. No 3. P. 267-290.

Breuer S. Buerokratie und Charisma: Zur politischen Soziologie Max Webers. Darmstadt: Wissenschaftliche Buhgesellschaft. 1994. S. 84-109.

Breuer S. Soviet Communism and Weberian Sociology // Max Weber, Democracy and Modernization / Ed. by R. Schroeder. London: Macmillan, 1998. P. 145-165.

Hall J. A View of a Death: On Communism, Ancient and Modern // Theory and Society. 1998. Vol. 27. No 4. P. 512-514.

Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology. Berkeley: University of California Press, 1978.

¬ебер ћ. »збранное. ќбраз общества. ћ.: ёрист, 1994.

Roth G. Charisma and the Counterculture // Roth G., Schluchter W. Max WeberТs Vision of History: Ethics and Methods. Berkeley: University of California Press, 1984. P. 119-143.

Jowitt K. Soviet Neo-Traditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime // Soviet Studies. 1983. Vol. 35. No 3. P. 275-297.

Maslovski M. Max WeberТs Concept of Patrimonialism and the Soviet System // The Sociological Review. 1996. Vol. 44. No 2. P. 108.

—андерсон —. ћегаистори€ и ее парадигмы // ¬рем€ мира. јльманах. ¬ып.1. »сторическа€ макросоциологи€ в ’’ веке / ѕод ред. Ќ.—. –озова. Ќовосибирск, 2000. —. 69.

Mann M. The Sources of Social Power. Vol. 1. A History of Power from the Beginning to A.D: 1760. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

Mann M. States, War and Capitalism: Studies in Political Sociology. Oxford: Basil Blackwell, 1988.

ћанн ћ. ѕротиворечи€ непрерывной революции //  оммунизм и национал-социализм: —равнительный анализ. ѕроблемно-тематический сборник. ћ.: »Ќ»ќЌ –јЌ, 2000. —. 79Ц105.

Collins R. Weberian Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

 оллинз –. ѕредсказание в макросоциологии: —лучай советского коллапса // ¬рем€ мира: јльманах. ¬ып. 1. »сторическа€ макросоциологи€ в ’’ веке / ѕод ред. Ќ.—. –озова. Ќовосибирск, 2000. —. 234Ц278.

Baehr P., Wells G. Introduction // Weber M. The Russian Revolutions. Cambridge: Polity Press, 1995. P. 37-38.

–омановский Ќ.¬. »сторическа€ социологи€ в структуре социологического знани€ // —оциологические исследовани€. 2000. є 6. C. 10Ц19.

¬ишневский ј.√. —ерп и рубль:  онсервативна€ модернизаци€ в ———–. ћ.: ќ√», 1998.

Weber M. Democracy and Modernization / Ed. by R. Schroeder. London: Macmillan, 1998.

ћ.¬. ћасловский ¬едущими теоретическими направлени€ми в современной исторической социологии €вл€ютс€ неомарксизм и неовеберианство. Ќеомарксистский подход представлен сегодн€ прежде всего школой мир-системного анализа, возглавл€емой ». ¬аллерст

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

ƒиалектика и метафизика
√лобальные проблемы современности: философские аспекты
јвторитарно-тоталитарна€ модель политической культуры
 онцепци€ общества устойчивого развити€: синергетическа€ интерпретаци€
—оциальные аспекты компьютерной преступности
ѕраздник методологии: постмодернистские игры в новые смыслы
”краина как Ђсателлитноеї общество
ќсобенности и характерные черты античной философии
Ќаучное познание, его специфика и строение
«аконы формальной логики в аспекте категории закона

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru