Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»стори€ экономических учений — »стори€ экономических учений

ћинистерство образовани€ –‘

ћосковский институт радиотехники электроники и автоматики (“”)

–еферат по УЁкономикеФ

на тему

У»стори€ экономических ученийФ

—тудента группы »ѕ-4-99 Ѕольшакова ƒ.ё.

ѕреподаватель: јлькова ».¬.

ћосква 2002


¬ведение:

»стори€ экономических учений Ч это неотъемлемое звено в цикле, общеобразовательных дисциплин по направлению Ђэкономикаї.†

ѕредметом изучени€ этой дисциплины €вл€етс€ исторический процесс возникновени€, развити€ и смены экономических идей и воззрений, который по мере происход€щих изменений в экономи≠ке, науке, технике и социальной сфере находит свое отражение в теори€х отдельных экономистов, теоретических школах, течени€х и направлени€х.

»стори€ экономических учений €вл€етс€ составной частью исто≠рии экономической мысли Ч более широкого пон€ти€, включающего не только теоретические взгл€ды, но и такие смежные области, как истори€ налогов, денег, финансов, домоводства, форм управлени€, правовых норм хоз€йственной де€тельности. —вое начало истори€ экономических учений берет со времен древнего мира, т.е. по€влени€ первых государств. — тех пор и до насто€щего времени предпринимаютс€ посто€нные попытки систематизировать экономические воззрени€ в экономическую теорию, принимаемую обществом в качестве руководства к действию в осу≠ществлении хоз€йственной политики.

»стори€ экономических учений помогает пон€ть общую направ≠ленность эволюции экономической науки, трансформации ее гене≠ральных направлений, взаимосв€зь с экономической политикой, при≠н€тием стратегических и оперативных решений. Ќекоторые экономисты считают излишним обращатьс€ к теори€м и взгл€дам прошлого, ибо эти теории и взгл€ды Уобросли ракушкамиФ и потер€ли и свою значимость, а поэтому на знакомство с ними не сле≠дует тер€ть времени. “ех, кто придерживаетс€ подобного, сугубо негативного мнени€, сравнительно немного. јбсолютное большинство специалистов его не раздел€ют. ѕочему же экономисту полезно, а подчас просто необходимо зна≠комитьс€ с историей возникновени€ и развити€ экономической мысли, с теоретическими разработками и концепци€ми, создававши≠мис€ и имевшими хождение еще 100Ч200 лет и более тому назад?

†† ¬о-первых, истори€ экономических учений представл€ет собой как бы ступени познани€ экономической науки. «накомство с ней по≠могает пон€ть внутреннюю логику, взаимосв€зь экономических кате≠горий, законов, концепций.

»зучение истории экономической науки позвол€ет проникнуть в лабораторию экономического мышлени€. Ёто своего рода стартова€ площадка, вводный курс экономической теории.

¬о-вторых, знакомство с различными школами и направлени€ми в экономической науке дает возможность полнее у€снить взаимосв€зь теоретических взгл€дов и концепций с услови€ми и причинами их возникновени€, потребност€ми экономической практики, интереса≠ми различных социальных групп, стран, народов. ¬ажно уловить пос≠ледовательность, пон€ть причины эволюции научных положений идей, у€снить их св€зи с происход€щими изменени€ми в экономической практике.

¬-третьих, обращение к истории экономической мысли способст≠вует умению объективно оценивать теории, рекомендации, выводы ¬ажно пон€ть и осмыслить относительность экономических знаний необходимость их посто€нного уточнени€, углублени€, совершенствовани€.

»стори€ экономических учений раскрывает, под вли€нием каких условий мен€ютс€ взгл€ды на экономическую действительность, как эволюционирует трактовка базовых категорий, совершенствуютс€ ме≠тоды экономических исследований.

»зуча€ эволюцию экономических концепций, мы стремимс€ у€с≠нить, как разворачиваетс€ процесс формировани€ и обогащени€ наших знаний об экономике, как и почему многие идеи прошлого и сегодн€ сохран€ют свою актуальность, каким образом они вли€ют на наши современные представлени€.

—тановлени€ экономических воззрений:

Ёкономические учени€ древнего мира

— по€влением первых государственных образований и зарождением различных форм участи€ государства в хоз€йственной жизни, т.е. со времен древних цивилизаций, перед обществом возникло множество насущных проблем, актуальность и важность которых сохран€етс€ до сих пор и едва ли когда будет утрачена. ¬ их числе

наиболее значимой была и, очевидно, будет всегда проблема толковани€ идеальной модели социально-экономического устройства общества на основе логически выверенной систематизации экономических идей и концепций в экономической теории, принимаемой в результате всеобщего одобрени€ в качестве руководства к действию при осуществление хоз€йственной политики.

 ак же эта проблема решалась в древнем мире?  акими аргументами на прот€жении с IV тыс€челети€ до нашей эры и до первых столетий I тыс€челети€ нашего врем€исчислени€ в странах ƒревнего ¬остока и античного рабства поддерживалась система рабовладени€ и приоритета натурально-хоз€йственных отношений перед товарно-денежными?

 оротко ответы на эти вопросы могут быть сведены к следующему:

1. ¬ыразители экономической мысли древнего мира Ч крупные мыслители (философы) и отдельные правители рабовладель≠ческих государств - стремились идеализировать и сохранить навсегда рабовладение и натуральное хоз€йство как главные услови€ открытого разумом и охран€емого гражданскими за≠конами непреход€щего Ђестественного пор€дкаї;

2. ƒоказательства идеологов древнего мира базировались пре≠имущественно на категори€х морали, этики, нравственнос≠ти и были направлены против крупных торгово-ростовщических операций, т.е. против свободного функционировани€ денежного и торгового капитала, в которых усматривали искусственную сущность, нарушающую принцип эквивалентности и пропорциональности процесса обмена товаров на рынке по их стоимости.

† ќднако дл€ более обсто€тельной и полной характеристики эволюции экономической мысли древнего мира необходимо обособленное рассмотрение особенностей хоз€йственной жизни восточного и классического (античного) рабства и основных идей и воззрений в дошедших до нас пам€тниках экономического мышлени€ цивилизаций ƒревнего ¬остока и античных государств.

Ёкономическа€ мысль цивилизаций ƒревнего ¬остока

√лавна€ особенность восточного рабства заключаетс€, как известно, в масштабных хоз€йственных функци€х государства, обусловленных отчасти и объективными предпосылками. “ак, создание ирригационной системы и контроль над ней требовали безусловного участи€ государственных органов в этой де€тельности, в том числе в части правовых мер. ќднако чрезмерна€ государственна€ опека (регулирование) натурального по сути хоз€йства посредством регламентации сферы ссудных операций, торговли и долговой кабалы и ведуща€ роль в национальной экономике собственности государства стали теми критери€ми, в соответствии с которыми хоз€йство восточных цивилизаций нередко называют азиатским способом производства.

ќстановимс€ на наиболее попул€рных источниках Ч пам€тниках экономической мысли цивилизаций ƒревнего ¬остока.

ƒревний ≈гипет. Ќа примере этой страны человечество распола≠гает двум€ самыми ранними пам€тниками экономической мысли за всю историю самоорганизации в рамках государственных обра≠зований. ќдин из них датируетс€ XXII в. д. н.э., и им €вл€етс€ некое послание, получившее название Ђѕоучение гераклеопольского цар€ своему сынуї. ¬ этом Ђѕоученииї привод€тс€ Ђправилаї государственного управлени€ и руководства хоз€йством, овладе≠ние которыми дл€ правител€ также важно, как и вс€ка€ друга€ сфера искусства. ƒругой пам€тник датирован началом XVIII в. до н.э. и называетс€ Ђ–ечение »пусераї, а главна€ его иде€ - недопущение бесконтрольного роста ссудных операций и долгового раб≠ства во избежание обогащени€ Ђпростолюдиновї и начала в стране гражданской войны.

†††† ¬авилони€. Ёто древневосточное государство ћесопотамии, расположенное в междуречье “игра и ≈вфрата, оставило потом≠кам творение своего цар€ ’аммурапи (1792Ч1750 гг. до н.э.), час≠то именуемое кодексом законов, который действовал в этой стра≠не в XVIII в. до н.э. ¬ соответствии с ним во избежание разрушени€ натурально-хоз€йственных отношений и угрозы суверенитету стра≠ны из-за ослаблени€ государственных структур и армии от сокра≠тившихс€ поступлений налогов в казну вводились чрезвычайно жесткие правовые нормы. »х нарушение влекло за собой самую суровую экономическую (административную) и уголовную ответ≠ственность вплоть до смертной казни. ¬от некоторые примеры законодательных установок в кодексе ’аммурапи:

Х пос€гнувший на чужую (частную) собственность, в том числе на раба, караетс€ обращением в рабство либо смертной казнью;

Х за несвоевременную уплату долгов ни царские воины, ни другие граждане-вавилон€не более не лишаютс€ своих зе≠мельных наделов;

Х срок долгового рабства кого бы то ни было (жены, сына, дочери либо отца семейства) не должен превышать трех лет, а сам долг отмен€етс€ по отбытии срока наказани€;

Х предел денежной ссуды не может превышать 20%, натуральной Ч 33% от ее первоначальной суммы.

ƒревний  итай. —воеобразие древнекитайской экономической мысли ассоциируетс€, как правило, с именем  онфуци€ ( ун ‘у-цзы (551Ч479 гг. до н.э.)) и его сборником ЂЋунь-юйї (ЂЅеседы и суждени€ї), а также с иде€ми попул€рного в IVЧIII вв. до н.э. коллективного трактата Ђ√уань-цзыї. —торонник регламентированных патриархальных отношений и защиты государством экономического благополучи€ родовой знати и всех Ђвышесто€щихї,  онфуций настаивал на мысли, что только образованный правитель, €вл€€сь Ђотцом народаї и гарантом Ђправильного действи€ї, способен реально повли€ть на равномерное распределение создаваемою обществом богатства. Ётот философ, хот€ и признавал божественное и природное начало делени€ лю≠дей по сослови€м, тем не менее считал долгом каждого человека стремитьс€ к моральному совершенству, постижению естественных правил уважени€ старших, сыновней почтительности и дружбе с брать€ми. ѕо его мнению, тогда Ђу народа будет достатокї, когда хоз€йствование будет умелым, а труд, приумножающий богатство народа и государ€, станет одинаково выгодным как в услови€х Ђве≠ликой общностиї (коллективной собственности кресть€нской об≠щины), так и частного владени€ потомственной аристократии и непотомственных рабовладельцев.

†††† јвторы Ђ√уань-цзыї, подобно  онфуцию, в качестве главной выдвигали задачу Ђсделать государство богатым и народ довольнымї (посредством равномерного распределени€ богатства без Ђобогаще≠ни€ї торговцев и ростовщиков) и также, как он, ратовали за незыб≠лемость сословного делени€ общества (полага€, что без Ѕогом из≠бранных Ђзнатныхї и высших сословий страна не имела бы доходов и что не может быть, чтобы Ђвсе были знатныї, так как Ђнекому было бы трудитьс€ї). ¬ числе мер по стабилизации натурально-хоз€йственных отношений наиболее важными они считали регулирование государством цен на хлеб (дабы Ђв селени€х царило спокойствиеї), создание государственных запасов хлеба, введение льготных кредитов земледельцам, замену пр€мых налогов на железе и соль косвен≠ными (перекладыва€ эти налоги на производимые с их использова≠нием товары) и др. Ќебезынтересно отметить и то обсто€тельство, что основными составл€ющими пон€ти€ богатства в трактате названы нар€ду с золотом и жемчугом и иные материальные блага, товарна€ сущность которых на рынке не подлежит сомнению. ѕри этом роль золота как товара и меры исчислени€ ресурсов государства Ђобъ€сн€ласьї прежде всего, его природным предназначением высту≠пать в качестве денег и способствовать такому обмену, в результате которого Ђвыгоды у однихї бывают Ђбольше, чем у другихї.

ƒревн€€ »нди€. Ќаиболее €рким свидетельствам древнеиндий≠ской экономическое мысли на прот€жении IVЧ1ѕ вв. до н.э. €вл€≠етс€ трактат под названием Ђјртхашастраї, означающий в перево≠де учение (Ђартхаї) о доходах (Ђшастраї). ≈го автором €вилс€ некий  аутиль€ (советник цар€ „андрагупты I в конце V в. до н.э.), воз≠вещавший своему народу положени€ о трудовой происхождении богатства и необходимости регулировани€ процессов распределе≠ни€ торговой прибыли между купцами и государством. »менно госу≠дарство, на его взгл€д, обеспечивает охрану ирригационных соору≠жений, льготное землепользование, освоение источников руды,

строительство дорог, развитие промыслов, борьбу со спекулирующими торговцами и т.д. —огласно трактату, Ђнакопление богатстваї естественным образом предполагает деление общества на рабов и свободных гражданриев, дл€ которых Ђне должно быть рабстваї, и каждый, кто не возвращает причитающиес€ за пользование землей долги, об€зан за это разделить участь низшего сослови€ на вре≠м€ либо навсегда. ¬ыступа€ за регулируемый государством хоз€йственный механизм,  аутиль€ выдвинул сугубо эмпиричес≠кий вариант дифференциации в цене товара издержек производи≠телей и купцов; им предлагались заранее устанавливаемые норма≠тивы в размере 5 и 10% соответственно от цены товара местного и иностранного происхождени€.

Ёкономическа€ мысль ƒревней √реции. –абство, которое имело место в ƒревней √реции и ƒревнем –име в I тыс€челетии до н.э. называют классическим или античным. ѕричем лучшими достижени€ми экономической мысли античного рабства в период конца VЧIV вв. до н.э. €вились труды древнегреческих философов  сенофонта, ѕлатона и јристотел€. ѕоэтому далее речь пойдет о видении Ђдостоинствї натурального хоз€йства и Ђестественномї характере рабовладени€ только на примере названных авторов.

 сенофонт (430Ч354 гг. до н.э.). ќтдавал предпочтение натуральному хоз€йству на земле, ибо оно делает человека здоровым, сытым и справедливым (земл€ больше одар€ет того, кто лучше работает).

ќдобр€л штрафы за накопление в личном пользовании золота и серебра и поддерживал введение железных денег, которые делают† богатство Ђнеудобнымї.   ремесленному труду относилс€ снисходительно и признавал, что ремесленник может достичь большого умени€ за специализации (разделени€ труда).

јбстрактными проблемами полезности и стоимости  сенофонт не интересовалс€. —охранилась его сентенци€ о том, что Ђдрузь€ полезнее и ценнее воловї.

†††††† Ёкономические воззрени€ этого философа нашли свое выражение в его трактате Ђƒомостройї, в котором привод€тс€ следующие положени€:

Х разделение труда на умственный и физический, а лю≠дей Ч на свободных и рабов имеет естественное (природ≠ное) происхождение;

Х природному предначертанию отвечает преимущественное развитие земледели€ по сравнению с ремеслом и торговлей;

Х производительно может выполн€тьс€ Ђнаиболее проста€ ра≠ботаї;

Х степень разделени€ труда обусловлена, как правило, разме≠рами рынка сбыта;

Х вс€кому товару присущи полезные свойства (потребитель≠на€ стоимость) и способность обмениватьс€ на другой то≠вар (менова€ стоимость);

††††† Х деньги изобретены людьми дл€ того, чтобы с их помощью осуществл€лось товарное обращение и накопление богат≠ства, но не ростовщическое обогащение.

ѕлатон (428Ч347 гг. до н.э.). Ѕыл величайшим философом древности. Ёкономические проблемы интересовали его лишь в небольшой степени. ќднако некоторые его взгл€ды на экономические и социальные процессы представл€ют значительный интерес. “ак, возникновение государства он св€зывал с удовлетворением повседневных интересов людей и с обменом. Ђ√осударство возникает из нужд человека: никто не может сам удовлетвор€т всех своих нужд... ћы берем себе одного помощника дл€ одной цели, другого дл€ другой, и когда все эти сотоварищи и помощники собраны в одном место всю группу обитателей можно назвать государством. ќни обмениваютс€ друг с другом с той мыслью, что этот обмен будет им ко благуї. ѕлатон, предвосхитивший р€д элементов возникшей впоследствии так называемой коммуни≠стической модели социально-экономического устройства, отстаивал, прежде всего, натурально-хоз€йственные отношени€ рабовла≠дельческого общества, что нашло отражение в характеристике двух проектов идеального государства соответственно в его произведени€х Ђ√осударствої и Ђ«аконыї. ¬ первом сочинении речь идет об особо важной, с точки зрени€ ѕлатона, роли, которую совместно призваны выполн€ть аристокра≠тическое сословие (философы) и сословие воинов (арми€) в обес≠печении общественных интересов. Ёти сослови€, олицетвор€€ аппа≠рат управлени€ идеального государства, не должны, по мысли уче≠ного, обладать собственностью и обремен€ть себ€ хоз€йством, так как их материальное обеспечение (по уравнительному принципу) должно стать общественным. ќстальна€ часть общества отнесена в проекте к обладающему и распор€жающемус€ собственностью третьему сословию, названному ѕлатоном чернью (земледельцы, ремесленники, купцы), и к рабам, приравненным к собственности свободных граждан.

¬о втором произведении философ выдвигает обновленную мо≠дель идеального государства, развива€ и конкретизиру€ свою аргумен≠тацию в части осуждени€ ростовщичества, обосновани€ ведущей роли в хоз€йстве земледели€ по сравнению с ремеслом и торговлей. ќс≠новное внимание при этом вновь уделено аппарату управлени€ об≠ществом, т.е. Ђгражданамї высших сословий, которые, в частности, будут наделены правом владени€ и пользовани€ (неполное право собственности) предоставл€емым им по жребию государством до≠мом и земельным наделом.  роме того, проектом оговариваетс€ воз≠можность последующей передачи земли по наследству на тех же ус≠лови€х одному из детей и требование, чтобы ценность общего иму≠щества граждан не разнилась более чем в 4 раза.

¬ качестве примера экономических рассуждений ѕлатона рассмотрим следующий диалог.

Ч существуют, по-видимому, две причины упадка ремесел

Ч  акие?

Ч Ѕогатство, как € сказал, и бедность.

Ч  ак действуют эти причины?

Ч  огда горшечник разбогател, разве он будет работать так старательно, как раньше?

Ч  онечно, нет.

Ч –азве он не станет относитьс€ к делу ленивее и беднее?

Ч –азумеетс€.

Ч » разве результатом не будут худшие горшки?

Ч ƒа, он станет худшим горшечником.

Ч Ќо, с другой стороны, если у него нет денег, и он не сможет покупать себе нужные инструменты, то он и сам не сможет работать так хорошо и своих сыновей или подмастерьев не сможет научить работать так хорошо. ѕо-видимому, это одно из первых упоминаний о пользе конкуренции и о необходимости иметь первоначальный капитал дл€ того, чтобы начать собственное дело.

ѕлатон стремилс€ доказать, что большое богатство счастье не совместимы. Ѕогатый человек не может быть вполне хорошим †человеком как, по крайней мере, часть его богатства приобретаетс€ и расходуетс€ несправедливо.

јристотель (384Ч322 гг. до н.э.). „еловека он считал общественным животным, которое может жить только в обществе и в государстве. √осударство, по его мнению, важнее семьи и отдельной личности, подобно тому, как целое важнее части. —озданию государства способствует обмен между отдельными людьми.

ѕроект идеального государ≠ства этого философа изложен в его трудах ЂЌикомахова этикаї, Ђѕолитикаї и др. ¬ них он, подобно  сенофонту и ѕлатону, на≠стаивает на обусловленности делени€ общества на свободных и рабов и их труда на умственный и физический исключительно Ђзаконами природыї и указывает на более важную роль в хоз€й≠стве земледели€, а не ремесла или торговле. Ќо свою привержен≠ность принципам натурального хоз€йства ученый особенно €рко продемонстрировал в выдвинутой им оригинальной концепции об экономике и хрематистике.

†††† Ёта концепци€ носит как бы классификационный характер. ќб этом свидетельствует то, что все виды хоз€йства и де€тельности людей, от земледели€ и скотоводства до ремесленного производ≠ства и торговли, он относит к одной из двух сфер Ч естественной (экономика) и неестественной (хрематистика). ѕерва€ из них представлена земледелием, ремеслом и мелкой торговлей и должна поддерживатьс€ государством, так как ее звень€ способствуют ”довлетворению насущных жизненных потребностей населени€. ¬тора€ же держитс€ на бесчестных крупных торговых, посредни≠ческих и ростовщических операци€х, проводимых ради достижени€ беспредельной и корыстной цели, суть которой Ч искусство наживать состо€ние, т.е. все большее Ђобладание деньгамиї.

¬ рамках своей концепции јристотель, идеализиру€ рабовла≠дельческое государственное устройство, как бы искусственно Ђуп≠рощаетї важнейшие элементы хоз€йственной жизни. — позиций этой же концепции он тенденциозно анализирует этапы эволюции форм торговли и денежного обращени€. ¬ частности, такие ранние формы торговли, как пр€мой товарообмен и обмен посредством денег, относ€тс€ им к сфере экономики, а движение торгового капитала, т.е. когда то≠варообмен осуществл€етс€ с приращением первоначально аванси≠рованных на эти цели денег, Ч к сфере хрематистики. јналогично трактует философ и формы денежного обращени€, относ€ функ≠ции денег по отображению меры стоимости и средства обращени€ к сфере экономики, а их применение как средство накоплени€ прибыли, т.е. в качестве ростовщического капитала, - к сфере хрематистики.

¬ отличие от ѕлатона, јристотель был безусловным сторонником частной собственности. Ђ∆ить вместе и иметь вещи сообща всегда затруднительно, но особенно затруднительно иметь общее имущество, примером тому могут служить люди, отправл€ющиес€ путешествовать вместе: обыкновенно они ссор€тс€ из-за каждой вещи. ... огда у каждого человека есть свои €вно ограниченные интересы, люди не жалуютс€ друг

на друга и достигают лучших результатов в работе, потому что каждый делает свое собственное дело. Ћюбовь к себе есть чувство, не напрасно вложенное в нас природой, хот€ эгоизм справедливо осуждаетс€. Ёгоизм это не обыкновенна€ любовь к себе, а любовь к себе, перешедша€ меру, подобно любви скупца к деньгам. ќказать услугу гостю или друзь€м тоже есть величайшее удовольствие, но это возможно только тогда, когда человека есть частное имущество. „резмерное уравнение всех государством уничтожает эту возможностьї.

¬ теории јристотел€ проводитс€ различие между экономикой или производством дл€ удовлетворени€ естественных потребностей, и хрематистикой, или производством и обменом дл€ обогащени€. ѕерва€ им одобр€етс€, а втора€ порицаетс€. јристотель различает потребительную стоимость (пользу) и меновую стоимость. Ќапример, обувью можно пользоватьс€, чтобы ее носить, или же дл€ обмена. ќбмен справедлив, если каждый получает как раз столько, сколько он дает другому.

ѕредвосхища€ последующие споры между экономистами, јристотель считает, что обмен уравнивает потребности, а не издержки. ≈сли в продуктах труда кожевника люди нуждаютс€ больше, чем в продуктах земледельца, то за обувь должно быть дано больше зерна, чем если бы дело обсто€ло наоборот.

—редством, дающим возможность сравнивать различные потребности, €вл€ютс€ деньги. ѕри этом свою роль как меры ценности деньги выполн€ют только потому, что люди условились принимать их в уплату за товар.

ƒеньги соизмер€ют, и различные товары и потому €вл€ютс€ так же средством обмена. ѕоэтому их нельз€ ссужать. ћонета не может рождать монету, и вс€кий процент по ссудам несправедлив.

†† ¬ажное значение имела теори€ золотой середины јристотел€, согласно которой вс€ка€ добродетель есть среднее между противоположными пороками. ¬ частности, хот€ скупость порицаема, но бережливость (как среднее между мотовством и скупостью) €вл€етс€ добродетелью.

††††† “аким образом, по рассматриваемой концепции јристотел€ все, что могло бы подорвать основы натурально-хоз€йственных отношений (а это, прежде всего обусловленное разделением труда движе≠ние торгового и денежного капитала), относитс€ к Ђиздержкамї хрематистики. ј последние, на его взгл€д, обусловлены непониманием того, что Ђв действительности вещи столь различные не могут стать соизмеримымиї, ибо возникшие в результате соглашени€ меж≠ду людьми деньги, по мысли философа, представл€ют собой не более чем Ђудобный в обиходеї товар и Ђв нашей властиї, чтобы они (деньги) стали Ђнеупотребительнымиї. ѕоэтому он решитель≠но осуждает использование денег не по истинному назначению, т.е. с целью обеспечени€ удобств в обиходе Ђради меновой торгов≠лиї, и откровенно признаетс€ в том, что ростовщичество у него Ђс полным основанием вызывает ненавистьї.

††††† –аннее христианство (I Ч II вв. н. э.) не создало специальной экономической теории, но оно в €вной форме осуждало воровство и богатство: Ђ—корее верблюд пройдет через игольное ушко, чем богатый в царство небесноеї (≈вг. от ћатфе€, 19:24). Ђ≈сли хочешь быть совершенным, пойди продай имение твое и раздай нищимї (≈вг. от ћатфе€, 19:21). Ђƒавай взаймы, ничего не ожида€ взаменї (≈вг. от Ћуки, VI, 35).

†††††† √лавный тезис, имеющий отчетливое экономическое (но не только) содержание, такой: Ђ аждый получит награду по своему трудуї (ѕервое послание ѕавла к  оринф€нам, 3:8). ѕозже его использовали социалисты.

Ёкономические учени€ средневековь€

—овременные представлени€ об особенност€х экономической мысли средневековь€ (феодального общества) так же, как и времен древнего мира, базируютс€ в основном на материалах дошедших до нас литературных источников. Ќо существенной особенностью иде≠ологии рассматриваемого периода, в том числе в области хоз€й≠ственной жизни, €вл€етс€ ее сугубо богословский характер. ѕодан≠ной при Ђмне средневековым экономическим доктринам присущи многообразные хитросплетени€ схоластических и софистических суж≠дений, причудливые нормы религиозно-этического и авторитарного свойства, с помощью которых предполагалось не допустить гр€ду≠щего утверждени€ рыночных экономических отношений и демократических принципов общественного устройства. —редневековый тип натурально-хоз€йственных отношений, или феодализм, зародилс€, как известно, в IIIЧVIII вв., в р€де госу≠дарств ¬остока и VЧXI вв. - в странах ≈вропы. » с самою начала вс€ полнота политической власти и экономического могущества была в них досто€нием светских и церковных феодалов, которые как €вно, так и не€вно осуждали тенденции расширени€ масшта≠бов товарности экономики и ростовщичества.

¬ экономической литературе в числе наиболее значимых пред≠ставителей средневековой экономической мысли на ¬остоке, как правило, упоминаетс€ видный идеолог арабских государств »бн-’альдун, а в ≈вропе - лидер так называемой поздней школы канонизма ‘ома јквинский. ќб их творческом наследии и последует далее речь.

†††††† »бн-’альдун (1332-1406). ≈го жизнь и творчество св€заны с арабскими странами на севере јфрики, где в духе, как прин€то говорить, азиатского способа производства государство традиционно сохран€ло за собой право владени€ и распор€жени€ значительными земельными угодь€ми, сбора дл€ нужд казны обременительных налогов с доходов населени€. ѕричем с тех пор, как в начале VII в. на землю снизошли Ђоткровени€ Ѕогаї и услышавший их мекканский купец ћухаммед Ч первый проповедник  орана возвестил мусульманский мир о новой (исламской) религиозной идеологии, ослабить Ђвсесилиеї антирыночных постулатов, каза≠лось, ничто более не смогло бы.

¬еру в незыблемость сословной дифференциации общества, т.е. в то, что Ђјллах дал преимущество одним люд€м перед другимиї, а также в богоугодность бартерной, но существу торговли, на всех этапах эволюции общества от Ђпримитивностиї к Ђцивилизацииї попыталс€ укрепить в душах всех правоверных и »бн-’альдун, выдвинув с этой целью концепцию некой Ђсоциальной физикиї. ¬мес≠те с тем последн€€ не лишена отдельных поучительных идеи и историко-экономических обобщений, таких, например, как необ≠ходимость возвышенного отношени€ к труду, порицание скупос≠ти, жадности и расточительства, понимание объективного харак≠тера прогрессивных структурных изменений в сферах экономики, благодар€ которым к давним хоз€йственным заботам людей в зем≠леделии и скотоводстве прибавились сравнительно новые зан€ти€ и ремесленном производстве и торговле.

††††† ѕереход к цивилизации и соответственно избыточному произ≠водству материальных благ позволит, но мнению »бн-’альдуна, многократно приумножить национальное богатство, и со временем каждый человек сможет обрести больший достаток вплоть до пред≠метов роскоши, но при этом никогда не наступит всеобщее соци≠альное и имущественное равенство и не исчезнет деление обще≠ства на Ђслоиї (сослови€) по имущественному признаку и принци≠пу Ђпредводительстваї.

–азвива€ тезис о проблеме достатка и недостатка в обществе материальных благ, мыслитель указывает на ее обусловленность, прежде всего размерами городов, точнее, степенью их заселеннос≠ти и делает следующие выводы:

Х с ростом города растет достаток в Ђнеобходимомї и Ђли≠шенном необходимостиї, привод€ к снижению цен на пер≠вое и росту цен на второе и свидетельству€ одновременно о процветании города;

Х малочисленность населени€ города €вл€етс€ причиной де≠фицита и дороговизны всех необходимых его населению ма≠териальных благ;

††††† Х расцвет города (как и общества в целом) реален в услови€х снижающихс€ размеров налогов, включа€ пошлины и по≠боры правителей на городских рынках.

†††† Ќаконец, деньги »бн-’альдун считает важнейшим элемент хоз€йственной жизни, настаива€ на том, чтобы их роль выполн€ли полноценные монеты из созданных богом двух металлов Ч золота и серебра. ѕо его мысли, деньги отображают количественное содержание человеческого труда Ђво всем приобретаемомї, ценность Ђвс€≠кого движимого имуществаї, и в них Ђоснова приобретени€, на≠коплени€ и сокровищаї. ќн совершенно нетенденциозен при ха≠рактеристике Ђстоимости трудаї, т.е. заработной платы, утвержда€, что ее размер зависит, во-первых, Ђот количества труда человекаї, во-вторых, Ђего места среди других трудовї и, в-третьих, от Ђпотребности людей в немї.

‘ома јквинский (јквинат) (1225Ч1274). Ётот италь€нский мо≠нах доминиканского происхождени€ считаетс€ наиболее автори≠тетной фигурой упоминавшейс€ выше школы канонистов на по≠зднем этапе ее развити€. ≈го воззрени€ в области социально-эконо≠мического устройства общества существенно разн€тс€ с положе≠ни€ми основател€ канонизма, или, как еще говор€т, ранней шко≠лы канонистов, јвгустина Ѕлаженного. ѕри этом на пер≠вый взгл€д јквинат, подобно јвгустину, опираетс€ на те же прин≠ципы религиозно-этического свойства, на основе которых школа на прот€жении р€да столетий трактовала Ђправилаї хоз€йственной жизни, установлени€ Ђсправедливых ценї и достижени€ эквива≠лентного и пропорционального обмена. ќн считал, что все вещи принадлежат богу, а человек может ими только пользоватьс€. “ем не менее, дл€ эффективного удовлетворени€ личных нужд частна€ собственность (частное пользование) необходима.

††††† Ѕогатство делитс€ на естественное (плоды земли и ремесла) и искусственное (золото и серебро). ∆изнь без обменов невозможна, но за вещь должна быть назначена Ђсправедлива€ ценаї. «емельна€ рента оправдана, поскольку эта часть продукта производитс€ силами природы

—ледуй јристотелю, ‘ома јквинский считал, что Ђденьги не могут порождать деньгиї, т.е. процента. ¬зимание процента он сравнивал с желанием продать и вино, и, вдобавок, право пить (за отдельную плату) это вино.

†††† Ќа самом же деле ‘. јквинский, учитыва€ реалии своего време≠ни, изыскивает сравнительно новые Ђобъ€снени€ї социального неравенства в услови€х более дифференцированного, чем прежде, сословного делени€ общества. ¬ частности, в работе Ђ—умма теоло≠гииї он оперирует уже не единичными, а массовыми про€влени€≠ми признаков утверждающих себ€ изо дн€ в день масштабных товар≠но-денежных отношений в возросших числом и своим могущест≠вом городах. »ными словами, в отличие от ранних канонистов про≠грессирующий рост городского ремесленного производства, круп≠ных торговых и ростовщических операций ‘. јквинский не харак≠теризует отныне как исключительно греховные €влени€ и не требу≠ет их запрещени€.

— точки зрени€ методологических позиций внешне у автора Ђ—ум≠мы теологииї почти нет расхождений с ранними канонистами. ќд≠нако если последние придерживалась принципа неоспоримой ав≠торитарности текстов св€щенного писани€ и трудов церковных те≠оретиков, а также метода морально-этического обосновани€ сути экономических категорий и €влений, то ‘. јквинский нар€ду с названными Ђинструментамиї исследовани€ активно использует так называемый принцип двойственности оценок, позвол€ющий средствами софистики диаметрально изменить суть первоначальной трактовки хоз€йственного €влени€ или экономической категории.

Ќапример, если ранние канонисгы, подраздел€€ труд на умствен≠ный и физический виды, исходили и божественного (естественного) предназначени€, но не отдел€ли эти виды друг от друга с учетом их вли€ни€ на достоинство человека в св€зи с занимаемым положени≠ем в обществе, то ‘. јквинский Ђуточн€етї это Ђдоказательствої в пользу сословного делени€ общества. ѕри этом он пишет: Ђƒеление людей по различным професси€м обусловлено, во-первых, боже≠ственным провидением, которое разделило людей по сослови€м... ¬о-вто≠рых, естественными причинами, которые определили, то, что раз≠личные люди склонны к различным професси€мї.

ƒвойственную и компромиссную позицию в сравнении с ран≠ними канонистами автор Ђ—уммы теологииї занимает также по пово≠ду трактовки таких экономических категорий, как богатство, обмен, стоимость (ценность), деньги, торгова€ прибыль, ростовщи≠ческий процент. –ассмотрим вкратце и эту позицию ученого при≠менительно к каждой названной категории.

∆.  альвин (1509 Ч 1546). ≈го писани€ стали предвестником экономических воззрений Ќового времени. Ќесмотр€ на их отчетливую религиозную форму, они имели вполне конкретное экономическое содержание. ћиром правит божественное предопределение (одним Ѕог предопределил к вечному блаженству, других к вечным мукам), однако каждый человек, не зна€ этого, должен думать, что именно он Ч божий избранник, и доказывать свою избранность всей своей де€тельностью. —видетельством этому служит денежный успех. „еловек должен быть бережливым, расчетливым, де€тельным и честным Ч это его моральный долг перед Ѕогом.

††† ƒоктрина  альвина (вообще, протестантизма) помогла становлению духа предприимчивости и бережливости в √олландии и јнглии, а затем в —Ўј. —судный процент стал считатьс€ нормальным €влением, а стремление к богатству Ч естественным дл€ человека. «аконы должны разрешать каждому человеку употребл€ть свои способности и состо€ние гак, как он считает нужным. „астна€ собственность и частна€ жизнь человека св€щенны и неприкосновенны

††† ¬место прежнего тезиса Ђне обманешь - не продашьї пришло осознание того, что обман затрудн€ет систематическую торговлю большими количествами товаров. ѕротестантска€ вера стала гарантией точного выполнени€ контрактов и способствовала моральному оправданию процента. Ўирокое распространение получает Ђвенецианский счетї, т. е. бухгалтери€, регул€рно сопоставл€юща€ все доходы и расходы. ¬се это способствовало развитию кредита и банковского дела.

†††  огда в ≈вропе по€вились национальные государства и успехи в развитии торговли привели к повышенному спросу на золото и серебро, по€вилось большое чисто трактатов о деньгах и их роли в хоз€йственной жизни. “ак, великий естествоиспытатель Ќиколай  оперник в работе Ђќ способе чеканки монетыї указывал четыре причины упадка государств: раздоры, смертность, не плодородие земли и обесценение денег. ќн предупреждает, что обесценившиес€ деньги ведут к сокращению торговли и удорожанию жизненных средств.

ѕервые экономические школы: меркантилизм и физиократи€

«аслуга первых представителей экономических школ состоит не в том, что они нашли исчерпывающий ответ на вопрос, а в том, что обозначили его. ѕоставить проблему - значит наметить направление, в котором следует вести поиск, нащупыва€, пусть несколько в общей, расплывчатой форме, сферу общественных отношений, которыми должна заниматьс€ экономическа€ теори€.

†ѕервые камни в фундамент новой отрасли общественного знани€ заложили меркантилисты и физиократы.

ћеркантилисты - от итал. merkante - купец, торговец ћерканти≠лизм - это достаточно разнородна€ система взгл€дов, в основе кото≠рых лежит положение об определ€ющей роли внешней торговли дл€ экономического роста, умножени€ национального богатства.

†‘изиократи€ (от гр. physis Ч природа + kratos Ч власть) в буквальном переводе означает Ђвласть природыї. ‘изиократы считали, что увеличение богатства происходит лишь в сельском хоз€йстве благодар€ природному фактору, ибо только здесь произрастает материальна€ основа всех потребительских благ.

 ак отмечали французские историки, меркантилисту страна пред≠ставл€лась в образе богатого купца наподобие амстердамского. јмстердам к тому времени превратилс€ в главный торговый центр ≈вропы Ч на его рынках ежедневно скапливалось до 2,5 тыс. судов. ƒл€ физиократов же страна была воплощением сельского двор€нина, живущего на своей земле и плодами этой земли.

Ќе все авторы признают за меркантилистами право называтьс€ Ђшколойї. √овор€т, что меркантилизм Ч это главным образом или почти исключительно сфера экономической политики, политики проводимой странами с сильной централизованной властью в цел€х защиты национальной экономики.

Ќо меркантилизм не только политика. ћеркантилисты внесли несомненный вклад в теорию международной торговли, раскрыли содержание р€да категорий, вошедших арсенал экономической науки. ћожно утверждать, что меркантилизм Ч это и экономическа€ концепци€, и сфера экономической политики, возникша€ в XVI в., в эпоху великих географических открытий, интенсивного развити€ тор≠гового капитала. —ам термин употребл€етс€ в двух значени€х: как по≠литика протекционизма (в свое врем€ политика накоплени€ золота и серебра, основы богатства государства и нации) и как теоретическое обоснование этой политики (система взгл€дов, обозначивша€ этап в истории экономических учений).

ћеркантилизм Ц перва€ теоретическа€ школа периода зарождени€ рыночных отношений.

ѕредмет и метод изучени€ меркантилистов

¬ытеснение натурального хоз€йства рыночными экономическими отношени€ми произошло на прот€жении значительного промежутка времени, именуемого историками-экономистами не иначе как пе≠риодом (эпохой) меркантилизма. Ўироко распространена в эконо≠мической литературе и характеристика этого времени  . ћарксом, назвавшим его периодом Ђпервоначального накоплени€ капиталаї.  роме того, в марксистском толковании меркантилизм Ч это, прежде всего один из последовавших за великими географическими от≠крыти€ми моментов в процессе перехода от феодализма к капита≠лизму.

††††† ћежду тем практически все экономисты современности едино≠душны как в том, что меркантилизм обозначил переходный период в зарождении экономической науки в качестве самосто€тельной от≠расли человеческих знаний в социально-экономической сфере, так и в том, что благодар€ меркантилизму пришло понимание сдерживающих признаков научно-технического прогресса в доиндустриальной экономике. Ћатинские (Ђmercariї Ч торговать), англо-французские (ЂmercantileїЧ торговый) и италь€нские (Ђmercantileї Ч торговец, купец) корни в слове Ђмеркантилизмї, конечно же, не дают полного представлени€ о сути меркантилистской системы, Ђпринципыї научного мировоззрени€ которой господствовали на прот€жении XV1-XVIII столетий.

¬ частности, идеологи меркантилизма были убеждены, то только деньги (золотые и серебр€ные) и сокровища олицетвор€ют богат≠ство нации, государства. ѕриумножение богатства, полагали они, требует протекционистских мер по регулированию внешней торгов≠ли и того, чтобы поощр€лс€ экспорт, сдерживалс€ импорт и всемер≠но поддерживалась национальна€ промышленность. Ќар€ду с этим из-за отсутстви€ должных теоретических познаний в области наро≠донаселени€ меркантилисты считали возможным поддержание низ≠кого уровн€ заработной платы благодар€ росту населени€ (предло≠жени€ рабочей силы).

†††††† ѕо меркантилистской концепции достижение активного торго≠вого баланса ув€зываетс€ непременно с мерами государственного вмешательства, а источником богатства считаетс€ неэквивалент≠ный обмен в результате торговых взаимоотношений с другими государствами. ѕричем не только меркантилисты, но и подавл€ю≠ща€ часть представителей вытеснившей их впоследствии класси≠ческой политической экономии, безусловно, верили в абсолютную власть просвещенной деспотии, в монархию, и были весь≠ма далеки от истинных принципов демократии.

  сказанному следует прибавить, что даже более 100 лет спуст€ после выхода в свет в 1664 г. книги английского меркантилиста “о≠маса ћена (ЂЅогатство јнглии во внешней торговле, или Ѕаланс нашей внешней торговли как принцип нашего богатстваї), т.е. ког≠да уже по€вилось Ђ»сследование о природе и причинах богатства народовї (1776) великого јдама —мита и были опубликованы произведени€ крупнейших физиократов ‘.  енэ и ј. “юрго, Ч еще тогда во ‘ранции, например, сохран€лись такие средневековые Ђтради≠цииї, как ремесленные цехи и феодальные привилегии (отменены в 1790 г.), а в јнглии Ч —татут о ремесленниках и елизаветинский «акон о бедных (отменены соответственно в 1813Ч1814 и 1834 гг.).†††††††††††††††††† ƒругими словами, меркантилисты, рату€ за всеобщую коммерциа≠лизацию национального хоз€йства, все же сдерживали этот про≠цесс в отношении таких основных факторов производства, как труд и земл€, без чего едва ли вообще возможна независима€ рыночна€ экономическа€ система.

†††† ’арактеризу€ систему меркантилистов как систему практичес≠ки политики, ».  ондратьев и другие современные экономисты, прежде всего, имеют в виду то обсто€тельство, что промышленное производство в тот период контролировалось главным образом тор≠говым капиталом, т.е. купцами. Ѕлагодар€ последним эта сфера ста≠ла развиватьс€ на коммерческой основе, и ее масштабы вышли далеко за пределы городов. ќбъ€сн€лось это тем, что вплоть до кон≠ца XVIII в. преимущественно надомное производство не имело доро≠гого оборудовани€ и поэтому, подключа€сь к сфере промышлен≠ной де€тельности, хорошо знавшие конъюнктуру рынка купцы мало чем рисковали, превратив ее в конечном счете, в некий придаток торговли.

 ак очевидно, меркантилисты хот€ и не согласовывали между собой ни принципы, ни общий аналитический инструментарий, но тем не менее на прот€жении трех столетий придерживались об≠щих Ђпринциповї научного мировоззрени€. Ѕот как лаконично в шести тезисах сформулировал их (принципы) ћ. Ѕлауг:

1) золото и сокровища любого рода как выражение сути богатства

2) регулирование внешней торговли с целью обеспечени€ притока в страну золота и серебра;

3) поддержка промышленности путем импорта дешевого сы≠рь€;

4) протекционистские тарифы на импортируемые промышленные товары;

5) поощрение экспорта, особенно готовой продукции;

6) рост населени€ дл€ поддержани€ низкого уровн€ заработ≠ной платы.†††††††††††††††

»так, в ситуации до индустриальной экономики меркантилистам не приходилось сталкиватьс€ с проблемами регул€рной зан€тости рабочей силы, организации неизвестного тогда еще фабрично-за≠водского производства. ќсновными их требовани€ми неизменно оставались превышение экспорта над импортом, стимулирование вывоза из страны капитала и ввоза в нее золота и роскоши из-за рубежа, недопущение в национальную экономику заграничных инвестиций.

†††† ќднако подобного рода теоретические установки, основанные на протекционистских настроени€х в области государственного регулировани€ внешней торговли, наивное отождествление денег и богатства, всемерное одобрение общественных работ и другие по≠стулаты меркантилистов, в самом деле располагают к нелепым с позиции сегодн€шней экономической науки выводам об Ђоб€заннос≠тиї государства обеспечивать население рабочими местами, придер≠живатьс€ политики Ђразори соседаї ради обогащени€ собственного

народа и т.п.

†††† “аким образом, меркантилизм как перва€ школа экономичес≠кой мысли периода зарождающихс€ рыночных экономических отношений имеет целый р€д теоретико-методологических особенностей. »х суть сводитс€ к тому, что меркантилисты:

Х в качестве предмета изучени€ (экономического анализа) пред≠почитают рассмотрение проблем сферы обращени€, при≠чем в отрыве от проблематики сферы производства;

Х† в качестве метода изучени€ используют в основном эмпи≠ризм, привод€щий к описанию на каузальной основе вне≠шних про€влений экономических €влений и исключающий

Х возможность системного анализа всех сфер экономики;

Х возникновение денег считают следствием искусственного изоб≠ретени€ людей, а сами деньги отождествл€ют с богатством;

Х происхождение стоимости (ценности) денег трактуютс€ в св€≠зи с Ђестественной природойї золотых и серебр€ные денег и их количеством в стране;

Х повышение предложени€ труда ув€зывают с необходимостью, более низкой, а не высокой заработной платы;

Х экономический рост рассматривают как следствие приумноже≠ни€ денежного богатства страны благодар€ государственно≠му регулированию внешней торговли и достижению поло≠жительного сальдо торгового баланса и т.д.

† онцепци€ богатства раннего и позднего меркантилизма

¬ экономической литературе в развитии меркантилизма разли≠чают обычно два этапа Ч ранний и поздний. ќсновным критерием такого делени€ €вл€етс€ Ђобоснованиеї путей (средств) достиже≠ни€ активного торгового баланса, т.е. положительного сальдо во внешней торговле.

–анний меркантилизм возник еще до великих географических открытий и был актуален до середины XVI в. Ќа этом этапе торговые св€зи между странами были развиты слабо, имели эпизодический характер. ƒл€ достижени€ положительного сальдо во внешней тор≠говле ранние меркантилисты считали целесообразным:

Х устанавливать максимально высокие цены на экспортируемые товары;

Х всемерно ограничивать импорт товаров;

Х не допускать вывоза из страны золота и серебра (с ними отож≠дествл€лось денежное богатство).

—ледовательно, теори€ монетаризма ранних меркантилистов может расцениватьс€ как теори€ Ђденежного балансаї.

††††† –аннему меркантилизму было присуще понимание ошибочно≠сти концепции номиналистической теории денег, восход€щей к древним временам и в том числе к трудам древнегреческого философа јристотел€ (IV в. до н.э.). –ассужда€ так, номиналисты отри≠цали не только товарную природу денег, но и их св€зь с благород≠ными металлами.

ќднако во времена раннего меркантилизма, как и в средние века, правительство занималось порчей национальной монеты, сни≠жа€ ее ценность и вес в надежде заинтересовать иностранных куп≠цов обменивать их деньги на туземные и покупать больше товаров. ѕревращение денег в условным знак, фиксированное соотноше≠ние наход€щихс€ в обращении золотых и серебр€ных денег (систе≠ма биметаллизма) оправдывались как фактами обращени€ неполно≠ценных денег, так и ошибочней констатацией того, что золото и серебро €вл€ютс€ деньгами в силу своих природных свойств, выпол≠н€€ функции меры стоимости, сокровища и мировых денег.

ѕоздний меркантилизм охватывает период со второй половины XVI в. по вторую половину XVII в., хот€ отдельные его элементы продолжали про€вл€ть себ€ и в XVIII в. Ќа этом этапе торговые св€зи между странами станов€тс€ развитыми и регул€рными, что во многом было обусловлено поощрением развити€ национальной промышленности и торговли государством. „тобы достичь актив≠ного торгового баланса, выдвигались рекомендации:

Х завоевывать внешние рынки благодар€ относительно деше≠вым товарам (т.е. невысоким ценам), а также перепродаже товаров одних стран в других странах;

Х допускать импорт товаров (кроме предметов роскоши) при сохранении в стране активного торгового баланса;

Х вывозить золото и серебро дл€ осуществлени€ выгодных тор≠говых сделок, посредничества, т.е. дл€ увеличени€ их массы в стране и сохранени€ активного торгового баланса.

ѕоздние меркантилисты сместили акцент в теории монетариз≠ма, противопоставив идее Ђденежного балансаї ранних меркантилистов идею Ђторгового балансаї.††††††††††††††††††† †††††††

ѕризнава€ товарную сущность денег, их ценность поздние мер≠кантилисты по-прежнему усматривали в естественных свойствах зо≠лота и серебра. ќднако именно они обусловили переход cm металли≠ческой к количественной теории денег и системе монометаллизма. » если ранние меркантилисты определ€ющей функцией денег считали функцию накоплени€, то поздние Ч функцию средства обращени€.

¬озникновение количественной теории денег стало как бы ес≠тественной реакцией на Ђреволюцию ценї XVI в., вызванную огром≠ным приливом в ≈вропу из Ќового —вета золота и серебра и по≠казавшую причинную взаимосв€зь изменений количества денег и цен товаров. ѕо убеждению поздних меркантилистов, ценность де≠нег находитс€ в обратной зависимости от их количества, а уровень цен на товары пр€мо пропорционален количеству денег. ќни тенденциозно полагали, что увеличение предложени€ денег, повыша€ спрос на них, стимулирует торговлю.

»так, апогей раннего меркантилизма соответствует примерно середине XVI в., а позднего Ч охватывает почти целиком XVII столетие. ќсобенности же этих этапов кратко можно охарактеризо≠вать следующим образом.

–анний меркантилиз솆†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

ѕоздний меркантилизм

”ровень внешней торговли

“орговые св€зи между страна≠ми развиты слабо, нос€т эпизодический характер.

“орговл€ между странами дос≠таточно развита и носит регул€р≠ный характер.

–екомендуемые пути достижени€ активного торгового баланса

”становление максимально высоких цен на экспорт товаров;

¬семерное ограничение импорта товаров

«апрет вывоза из страны золота и серебра как денежного богатства

ƒопускаютс€ относительно низкие цены на экспорт, в том числе при перепродаже товаров других стран за границей;

ƒопускаетс€ импорт товаров (кроме предметов роскоши) при условии положительного сальдо во внешней торговле;

¬ывоз денег допускаетс€ в цел€х выгодных торговых сделок и посредничества и сохранени€ активного баланса.

ѕозиции в области теории денег

ѕреобладает номиналистичес≠кое воспри€тие денег; правитель≠ство, как правило, занимаетс€ порчей национальной монеты, снижа€ ее ценность и вес;

устанавливаетс€ фиксирован≠ное соотношение в обращении зо≠лотых и серебр€ных денег (систе≠ма биметаллизма);

констатаци€ денежной сущности золота и серебра в силу их при≠родных свойств

Ђ–еволюци€ ценї XVI в. обусло≠вила переход к количественной те≠ории денег (ценность денег обрат≠но пропорциональна их количеству;

уровень ich пр€мо пропорциона≠лен количеству денег; рост пред≠ложени€ денег, увеличива€ спрос на них, симулирует торговлю);

†устанавливаетс€ система монометаллзма;

констатаци€ товарной сущно≠сти денег, но по-прежнему в силу €кобы естественных свойств золо≠та и серебра;

†в качестве функций денег при≠знаютс€ такие, как мера стоимости, образование сокровищ и ми≠ровые деньги.

из числа известных функций денег определ€ющей признаетс€ уже не функци€ накоплени€, а функци€ средств обращени€.

ћонетаристские позиции

ƒоминирует иде€ Ђденежного балансаї.

√осподствует положение о Ђторговом балансеї.

—уд€ по принципиальным установкам меркантилистов, как ран≠них, так и поздних, легко обнаружить их поверхностную и несо≠сто€тельную сущность.   примеру, не менее известные, чем упом€≠нутый выше “. ћен, меркантилисты ƒж. Ћокк и –.  антильон были совершенно убеждены в целесообразности возможно большего ко≠личества золота и серебра в данной стране в сравнении с другими и именно в этом рассматривали достигнутый ею уровень Ђбогатстваї. ƒоводы в этой св€зи приводились небезосновательные, о чем сви≠детельствует, в частности, следующее уверение “. ћена: если про≠давать дешевле, то не потер€ешь сбыта, и если страна ввозит това≠ры за наличные деньги, то только в интересах последующего выво≠за этих товаров за границу и превращени€ их в Ђввоз гораздо боль≠шего количества денег.

—воеобразным было также вли€ние идей бумажно-денежного меркантилиста ƒжона Ћо, убеждавшего в работе Ђјнализ денег и торговлиї (1705) своих современников в том, что незначительный рост цен всегда способствуют росту товарного предложени€. » толь≠ко состо€вшеес€ апробирование задумок этого, как его часто назы≠вают, авантюриста позволило убедитьс€ в ошибочности ожиданий значительного роста производства с увеличением количества денег в обращении.

»сторическое значение меркантилизма

ѕрактическа€ направленность меркантилистской системы в об≠ласти торговых и ссудных операций и денежного обращени€ и ее вли€ние на последующие этапы эволюции экономической науки ни в коем случае не должны недооцениватьс€. ¬ наиболее развитых странах того времени Ч јнглии и ‘ранции Ч особенности реали≠зации идей меркантилизме на прот€жении XVIIЧXVIII вв. пре≠допределили, по существу, главные причины своеобрази€ их исто≠рии экономики и истории экономической мысли вплоть до XX сто≠лети€. Ёто видно из следующих сравнительных положений, обозна≠чившихс€ в этих странах в период меркантилизма.

ќсобенности меркантилизма

в јнглии

во ‘ранции

–ыночные экономические от≠ношени€ формируютс€ гармонич≠но во всех сферах хоз€йственной жизни, включа€ промышлен≠ность, сельское хоз€йство и тор≠говлю;

складываютс€ предпосылки дл€ практической реализации полити≠ки фритредерства;

английска€ экономическа€ мысль занимает ведущие позиции в мировой экономической науке.

—о времен министра финансов ∆. Ѕ.  ольбера (XVII в.) мануфак≠турное производство развиваетс€ в услови€х сдерживани€ становле≠ни€ фермерства, т.е. Ђузостиї внут≠реннего рынка (Ђкольбертизмї);

торговл€ несвободна, регла≠ментируетс€ государством;

зарождаетс€ специфическое тече≠ние экономической мысли Ч Ђфизиократи€ї, провозглашающа€ землю основным производитель≠ным фактором и источником Ђчистого продуктаї.

—ледует по€снить, что во ‘ранции, где наиболее активным проводником политики протекционизма в XVII в. считают супер≠интенданта (министра) финансов ∆ана Ѕатиста  ольбера, созда≠валась мощна€ сеть мануфактур в промышленности. Ќо одновре≠менно здесь, в том числе посредством запрета вывоза хлеба и сво≠боды его ввоза, сдерживалось становление фермерства, что в ко≠нечном счете стало фактором Ђузостиї внутреннего рынка ‘ран≠ции по сравнению с ее давней соперницей Ч јнглией. ¬послед≠ствии французский меркантилизм поданной причине стали именовать кольбертизмом.

¬ јнглии же меркантилизм, как очевидно из истории эконо≠мики, оказалс€ значительно более Ђплодотворнымї, чем во ‘ран≠ции. ќсновные успехи протекционистской политики этой страны в области торговли и промышленности в XVII в. св€зывают обычно с именем “омаса ћена Ч одного из лидеров ќст-»ндской компании. »звестно также, что в результате идеологической борьбы с мер≠кантилизмом именно в јнглии были достигнуты лучшие теоретические обобщени€ ценностей классической политическом эконо≠мии, нашедшие отражение в трудах ј. —мита, ƒ. –икардо, “. ћаль≠туса, ƒж. —. ћилл€ и др.  роме того, јнгли€, будучи на значитель≠ном прот€жении XIX столети€ наиболее экономически развитой державой мира, положила начало практической реализации важ≠нейшей антимеркантилистской позиции, за€вив в середине XIX в. о своей безоговорочной приверженности политике фритредерства, т.e. полной свободе и внутренней и внешней торговли.

††† Ќаконец, необходимо заметить, что меркантилизм обогатил ис≠торию экономических учений не только концепцией всеобщей ком≠мерциализации хоз€йственной жизни и масштабного участи€ в ней государственных структур, но и тем, что он действительно обозна≠чил, говор€ словами ». Ўумпепра, Ђзачатки наукиї. –ечь идет, конечно, об экономической науке, котора€ после издани€ в 1615г. французским меркантилистом јнтуаном ћонкретьеном Ђ“рактата политической экономииї почти четыре столети€ достойно называ≠лась не иначе как ѕќЋ»“»„≈— јя Ё ќЌќћ»я.

 лассическа€ экономическа€ школа.

—ущность классической политической экономии и особенности ее предмета и метода

ѕо мере дальнейшего формировани€ в развитых странах мира основ рыночных экономических отношений становилось все более очевидным то обсто€тельство, что государственное вмешательство в экономическую де€тельность не €вл€етс€ панацеей в деле преодо≠лени€ преград в приумножении национального богатства и дости≠жени€ согласованности во взаимоотношени€х хоз€йствующих субъ≠ектов, как на внутреннем, так и на внешних рынках. ѕоэтому, как отметил ѕ. —амуэльсон, вытеснение Ђдоиндустриальных условийї системой Ђсвободного частного предпринимательстваї, способст≠ву€ разложению меркантилизма, стало одновременно исходным пун≠ктом наступлени€ условий Ђполного laissez Faireї. -ѕоследнее словосочетание означает требование полного невмешательства государства в экономику, деловую жизнь или, говор€ по-другому, Ч экономический либерализм. ѕричем с конца XVII Ч начале XVIII в. эта иде€ превратилась в своеобразный девиз рыноч≠ной либеральной экономической политики. » именно с этого времени зарождаетс€ нова€ теоретическа€ школа экономической мысли, которую позднее назовут классической политической экономией.

Ђ лассическа€ школаї повела решительную борьбу с протекци≠онистской идеологией меркантилистов, обратившись к самым но≠вым методологическим достижени€м науки той эпохи и развернув поистине фундаментальные теоретические исследовани€. ≈е представители противопоставили эмпиризму меркантилистской систе≠мы профессионализм, который, по словам того же ѕ. —амуэльсона, не позвол€л впредь Ђсоветникам при королеї убеждать своих монархов в том, что увеличение богатства страны сопр€жено с установлением государственного контрол€ над экономикой, в том числе со сдерживанием импорта и поощрением экспорта и тыс€≠чей других Ђдетальных распор€женийї.

Ђ лассикиї в отличие от меркантилистов, по существу, заново сформулировали и предмет, и метод изучени€ экономической тео≠рии. “ак, возросша€ степень мануфактуризации экономики (затем и ее индустриализации) обусловила выдвижение на первый план предпринимателей, зан€тых в промышленном производстве, оттес≠нив на второй план капитал, зан€тый в торговле, денежном обра≠щении и ссудных операци€х. ѕо этой 1ричине в качестве предмета изучени€ Ђклассикиї предпочитали главным образом сферу производства.†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

„то же касаетс€ метода изучени€ и экономического анализа, то† его новизна в Ђклассической школеї- св€зана, как уже упомина≠лось, с внедрением новейших методологических приемов, которые обеспечивали достаточно глубокие аналитические результаты, мень≠шую степень эмпиричности и описательного, т.е. поверхностного, осмыслени€ хоз€йственной (деловой) жизни. ќб этом свидетель≠ствуют также высказывани€ Ћ. ћизесл и ћ. Ѕлауга Ч крупнейших авторитетов современности в области методологии экономической науки.†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

†† ѕервый из них, в частности, полагает, что Ђмногие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономической науки в изу≠чении не действительно происход€щих событий, а лишь тех сил, которые некоторым, не вполне пон€тным образом предопредели≠ли возникновение реальных €вленийї. ѕо убеждению второго, Ђэко≠номисты-классики подчеркивали, что выводы экономической на≠уки, в конечном счете основываютс€ на постулатах, в равной степени почерпнутых из наблюдаемых Ђзаконов производстваї и субъек≠тивной интроспекции.

“аким образом, можно утверждать, что смена меркантилизма классической политической экономией стала свершением еще од≠ной исторической метаморфозы в отношении наименовани€ и на≠значени€ экономической науки.  ак известно, в бытность древне≠греческих философов термин Ђэкономи€ї или Ђэкономикаї воспри≠нималс€ почти в буквальном переводе слов Ђойкосї (домохоз€й≠ство) и Ђномосї (правило, закон) и имел смысловую нагрузку про≠цессов домоводства, управлени€ семьей или личным хоз€йством. ¬ пе≠риод меркантилистской системы экономическа€ наука, получив≠ша€ благодар€ ј. ћонкретьену наименование Ђполитическа€ эко≠номи€ї, воспринималась уже как наука о государственном хоз€й≠стве или экономике национальных государств, управл€емых монархами. Ќаконец, в период Ђклассической школыї политическа€ экономи€ обрела черты подлинно научной дисциплины, изучающей проблемы эко≠номики свободной конкуренции.

ќбщие признаки классической политической экономии

ѕродолжа€ общую характеристику почти двухсотлетней исто≠рии классической политической экономии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции и дать им соответству≠ющую оценку. ќни могут быть сведены к следующему обобщению.

¬о-первых, непри€тие протекционизма в экономической политике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращени€, выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследовани€, включа€ причинно-след≠ственный (каузальный), дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию. ¬ частности, ссылка на наблюдаемые Ђзаконы производ≠стваї снимала любые сомнени€ по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и дедукции предсказани€ следовало бы подвергнуть опытной проверке. ¬ результате свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращени€ стало причиной недооценки закономерной взаимосв€зи хоз€йствующих субъектов этих сфер, обратного вли€ни€ на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и дру≠гих элементов сферы обращени€.

¬о-вторых, опира€сь на каузальный анализ, расчеты средних и сум≠марных величин экономических показателей, классики (в отличие от меркантилистов) пытались вы€вить механизм формировани€ стоимо≠сти товаров и колебани€ уровн€ цен на рынке не в св€зи с Ђестествен≠ной природойї денег и их количеством в стране, а в св€зи с издержка≠ми производства или, по другой трактовке, количеством заплаченно≠го труда. Ќесомненно, со времен классической политической эко≠номии в прошлом не было другой экономической проблемы, и на это также указывал Ќ.  ондратьев, котора€ бы привлекали Ђтакое пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызыва≠ло бы столько, умственного напр€жени€, логических ухищрений и полемических страстей, как проблема ценности. » вместе с тем, кажетс€, трудно указать другую проблему, основные направлени€ в решении которой остались бы столь непримиримыми, как в слу≠чае с проблемой ценностиї.

¬-третьих, категори€ Ђстоимостьї признавалась авторами классической школы единственной исходной категорией экономического анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпочковываютс€ (вырастают) другие производные по своей сути категории. јнализиру€ проблему ценности, классики, по мнению Ќ.  ондратьева, показали, что Ђпроблема эта включает в себ€ р€д хот€ и св€занных, но глубоко различных вопросов.

ќсновными из них €в≠л€ютс€ следующие:

1.       „то такое ценность как феномен и каковы ее гиды (качественна€ проблема)?

2.        аковы основани€, источники или причины существовани€ ценности?

3.       явл€етс€ ли ценность величиной и если да, то какой именно, и чем величина ее определ€етс€ (количественна€ проблема)?

4.       „то служит измерителем величины ценности?†

5.        акую функцию выполн€ет категори€ ценно≠сти в системе теоретической экономии?.  роме того, подобного рода систематизаци€ привела классическую школу к тому, что само экономическое исследование как бы имитировало механическое следование законам физики, т.е. поиску сугубо внутренних причин хоз€йственного благополучи€ в обществе без учета психологи≠ческих, правовых и других факторов социальной среды.

¬-четвертых, исследу€ проблематику экономического роста и повышени€ благососто€ни€ народа, классики не просто исходили (вновь в отличие от меркантилистов) из принципа достижени€ ак≠тивного торгового - баланса (положительного сальдо), а пытались обосновать динамизм и, равновесность состо€ни€ экономики страны. ќднако при этом, как известно, они Ђобходилисьї без серьезного математического анализа, применени€ методов математического моделировани€ экономических проблем, позвол€ющих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определенного числа со≠сто€ний хоз€йственной ситуации. Ѕолее того, классическа€ школа достижение равновеси€ в экономике считала автоматически возмож≠ным, раздел€€ Ђзакон рынковї ∆.Ѕ. —э€.

Ќаконец, в-п€тых, деньги, издавна и традиционно считавшие≠с€ искусственным изобретением людей; в период классической-политической экономии были признаны стихийно выделившимс€ в товарном мире товаром, который нельз€ Ђотменитьї никакими соглашени€ми между людьми. —реди классиков единственным, кто требовал упразднени€ денег, был ѕ. Ѕуагильбер. ¬ то же врем€ многие авторы классической школы вплоть до середины XIX в. не придавали должного значени€ разнообразным функци€м денег, выде≠л€€ в основном одну Ч функцию средства обращени€, т.е. тракту€ денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное дл€ обмена. Ќедооценка других функций денег была обусловлена упо≠м€нутым недопониманием обратного вли€ни€ на сферу производ≠ства денежно-кредитных факторов.

ќсновные этапы развити€ классической школы

¬ развитии классической политической экономии с определен≠ной условностью можно выделить четыре этапа.

ѕервой этап. ≈го начальна€ стади€ приходитс€ на конец XVII Ч начало XVIII в., когда в јнглии благодар€ творчеству ”. ѕетти и во ‘ранции с по€влением трудов ѕ. Ѕуагильбера стали формировать≠с€ признаки зарождающегос€ альтернативного меркантилизму ново≠го учении, которое впоследствии назовут классической политичес≠кой экономией. Ёти авторы резко осуждали сдерживающую свобо≠ду предпринимательства протекционистскую систему. ¬ их трудах были сделаны первые попытки затратных трактовок стоимости то≠варов и услуг (посредством учета количества затраченного в про≠цессе производства рабочего времени и труда). »ми подчеркива≠лось приоритетное значение либеральных принципов хоз€йствова≠ни€ в создании национального (не денежного) богатства в сфере материального производства.

††† —ледующа€ стади€ этого этапа св€зана с периодом середины и начала второй половины XVIII в., когда с по€влением так называе≠мого физиократизма Ч специфического течени€ в рамках класси≠ческой школы Ч меркантилистска€ система подверглась более глу≠бокой и аргументированной критике. ‘изиократы (особенно ‘.  енэ и ј. “юрго) значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование рада микро- и макроэкономических кате≠горий, хот€ их внимание почти целиком было сосредоточено на проблемах сельскохоз€йственного производства в ущерб другим сферам экономики и особенно сфере обращени€.

»так, на первом этапе ни один представитель классической по≠литической экономии, не будучи профессиональным экономис≠том, не смог достичь углубленной проработки теоретических про≠блем эффективного развити€, как промышленного производства, так и фермерского хоз€йства.

¬торой этап. ¬ременной отрезок этого периода развити€ Ђклас≠сической школыї целиком и полностью св€зан с именем и творчеством великого ученого-экономиста јдама —мита, чье гениальное творение ЂЅогатство народовї (1776) стало особым и наиболее зна≠чительным достижением экономической науки всей последней трети XVIII в.

≈го Ђэкономический человекї и Ђневидима€ рукаї провидени€ смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном по≠р€дке и неотвратимости независимо от воли и сознани€ людей сти≠хийного действи€ объективных законов. ¬о многом благодар€ ему вплоть до 30-х гг. XX столети€ как Ђклассикиї, так затем и Ђнеоклассикиї верили в неопровержимость положени€ о Ђlaissez faireї Ч полном не≠вмешательстве правительственных предписаний в свободную конку≠ренцию.

 лассическими по праву считаютс€ и открытые ј. —митом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделени€ труда и роста его производительности. Ќа его теоретических изыс≠кани€х в значительной мере основываютс€ также современные кон≠цепции о товаре и его свойствах, деньгах, заработной плате, прибы≠ли, капитале, производительном труде и др.

“ретий этап. ’ронологические рамки этого этапа охватывают практически всю первую половину XIX в., в течение которой в развитых странах мира (прежде всего в јнглии и ‘ранции) состо≠€лс€ переход от мануфактурного производства к заводам и фабри≠кам, т.е. к машинному, или, как говор€т, индустриальному, производству, знаменующему свершению промышленного переворота. ¬ этот период наибольший вклад в сокровищницу Ђклассической школыї внесли называвшие себ€ учениками и последовател€ми ј. —мита англичане ƒ. –икардо, “. ћальтус и Ќ. —ениор, французы ∆.Ѕ. —эй, ‘. Ѕастиа и др. » хот€ все эти авторы, следу€ своему кумиру, главной в экономической науке считали теорию стоимос≠ти и так же, как он, придерживались затратной концепции (в соответствии с которой происхождение стоимости товаров и ус≠луг видели либо в количестве затраченного труда, либо в издержках производства), тем не менее, каждый и из них оставил в истории эко≠номической мысли и становлени€ либеральных рыночных отноше≠ний довольно заметный след.

„етвертый этап. Ќа этом завершающем этапе во второй полови≠не XIX в. доминировали труды ƒж.—. ћилл€ и  . ћаркса, всесто≠ронне обобщивших лучшие достижени€ Ђклассической школыї.  ак известно, в данный период уже началось формирование нового, более прогрессивного направлени€ экономической мысли, получив≠шего впоследствии название Ђнеоклассической экономической те≠орииї. ќднако попул€рность теоретических воззрений Ђклассиковї оставалась весьма внушительной. ѕричиной тому в значительной мере было то, что последние лидеры классической политической экономии, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразовани€ в услови€х конкуренции и, осужда€ классо≠вую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же, говор€ словами ѕ. —амуэльсона, симпатизировали рабочему классу и были обращены Ђк социализму и реформамї.

Ёкономическое учение јдама —мита.

††††† ќсобенности теоретических разработок

††† ј. —мит осуждает меркантилистское мышление, выдвига€ дл€ этого, казалось бы, совсем не новый

аргумент о том, что сущностью и природой богатства €вл€етс€ исключительно труд. ƒалее данную мысль он развивает весьма интересной концепцией роста разделени€ труда, а по сути, доктриной технического прогресса как основного средства роста богатства Ђлюбой страны во все временаї.

††† ЂЅогатство народовї ј. —мита начинаетс€ с проблематики разделени€ труда вовсе не случайно. ¬ ставшем хрестоматийным примере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере тро€ко (–ечь идет о повышении квалификации работников, экономии времени при переходе от одной операции (работы) к другой, изобретении машин и механизмов, †повышает производительность труда, он фактически подготовил Ђпочвуї дл€ будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической жизни.)

†††† ¬ числе теоретических проблем, охваченных ј. —митом, нельз€ обойти его концепцию о производительном труде. Ёто важно, несмотр€ даже на то, что современна€ экономическа€ наука отвергает ее основные постулаты. ƒело в том, что автор ЂЅогатства народовї вводит в главе 3 книги II пон€тие производительного труда, сформулировав его как труд, который Ђувеличивает стоимость материалов, которые он перерабатываетї, а также Ђзакрепл€етс€ и реализуетс€ в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое врем€ после того, как закончен трудї. —оответственно, непроизводительный труд, по —миту, Ч это услуги, которые Ђисчезают в самый момент их оказани€ї, а труд дл€ выполнени€ (оказани€) которых Ђничего не добавл€ет к стоимости, имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждени€, не закрепл€етс€ и не реализуетс€ в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном дл€ продажиї.

††† “еори€ денег ј. —мита не выдел€етс€ какими-либо новыми положени€ми. Ќо, как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщени€ми. ¬ главе 5 книги I он отмечает, что деньги сделались общеприн€тым средством торговли с тех пор, Ђкак прекратилась менова€ торговл€ї, но, Ђподобно всем другим товарам, золото и серебро мен€ютс€ в своей стоимостиї. «атем в главе 11 книги I мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественно теории денег. «десь, в частности, говоритс€, что Ђтруд, а не какой либо особый товар или группа товаров €вл€етс€ действительные мерилом стоимости серебраї; осуждаетс€ меркантилистска€ система взгл€дов, согласно которой Ђнациональное бод гатство заключаетс€ в изобилии золота и серебра, а национальна€ бедность Ч в их недостаточном количествеї.†††††††††††††††† |

ќднако специально проблематике денег ј. —мит посв€тил вторую главу книги II. »менно в ней содержитс€ одна из его крылатых фраз: Ђƒеньги Ч это великое колесо обращени€ї. ј высказанное в этой главе положение о том, что Ђпадение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебр€ной монеты отнюдь не вызывает падени€ стоимости этих металловї, конечно, небезынтересно дл€ читател€ и в наше врем€. Ќаконец, следует подчеркнуть, что автор ЂЅогатства народовї рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие дл€ обмена, торговли, став€ на первое место их функцию средства обращени€.

†† †≈сли говорить о теории доходов, то очевидно, что у ј. —мита она базируетс€ исключительно на классовом подходе. ѕо —миту, годичный продукт распредел€етс€ между трем€ классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). ѕри этом, как уже отмечалось выше, экономическое благополучие страны он считал зависимым главным образом от де€тельности землевладельцев, а не промышленников. Ќо справедливости ради надо отметить реплику ћ. Ѕлауга о том, что первые в глазах ј. —мита Ђнепременно мотыї.

ƒоход рабочих, заработна€ плата, в смитовском рассмотрении находитс€ в пр€мой зависимости от уровн€ национального богатства страны. ƒостоинство его теории заработной платы состоит, прежде всего, в том, что в отличие, скажем, от ”. ѕетти, физиократов, а затем и –. –икардо он отрицал так называемую закономерность снижени€ величины оплаты труда до уровн€ прожиточного минимума. Ѕолее того, по его убеждению, Ђпри наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более де€тельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной платеї. –азве что, пре-дупреждает автор ЂЅогатства народовї, Ђхоз€ева всегда и повсеместно наход€тс€ в своего рода молчаливой, но посто€нной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размераї.

†††† ѕрибыль как доход на капитал определ€етс€, пишет ј. —мит в главе 9 книги I, Ђстоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капиталаї и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в Ђсоответствии с количеством, т€жестью или сложностью предподагаемого труда по надзору к управлениюї. ѕо его мнению, сумма прибыли Ђпредпринимател€, рискующего своим капиталомї, Ч это часть созданной рабочими стоимости, направл€ема€ Ђна оплату прибыли их предпринимател€ на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платыї.

≈ще одному виду доходов Ч ренте, специально посв€щена последн€€ 11-€ глава книги I. ќна, конечно, гораздо слабее исследована, чем, скажем, у ƒ. –икардо, но отдельные положени€ все же заслуживают внимани€. ¬ частности, по —миту, пищевые продукты €вл€ют собой Ђединственный сельскохоз€йственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцуї. ќригинальна здесь и его подсказка читателю: Ђ—тремление к пище ограничиваетс€ у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудкаї.

¬ теории капитала ј. —мита (глава 1 книги II) очевидна его более прогрессивна€ позици€ по сравнению с физиократами.  апитал характеризуетс€ им как одна из двух частей запасов, Ђот которой ожидают получать доходї, а Ђдруга€ часть, Ч пишет он, Ч эта та, котора€ идет на непосредственное потреблениеї. ¬ отличие от ‘изиократов, по, —миту, производительным €вл€етс€ капитал, зан€тый не только в сельском хоз€йстве, но и во всей сфере материального производства.  роме того, им вводитс€ деление капитала на основной и оборотный, показываетс€ различие в соотношении между этими част€ми капитала в зависимости от отрасли хоз€йства. ќсновной капитал Ч и это, нелишне отметить, Ч по мнению автора ЂЅогатства народовї, состоит в числе прочего Ђиз приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов обществаї, т.е. как оы включает в себ€ Ђчеловеческий капиталї.

Ќе осталась не затронутой ј. —митом и теори€ воспроизводства, блистательно впервые введенна€ до него в научный оборот ‘.  енэ. »звестно, что позицию ј. —мита по этой проблематике  . ћаркс оценил критически и назвал ее Ђбаснословной догмой —митаї.  ри-тика  . ћаркса на этот счет действительно значима, поскольку автор ЂЅогатства народовї, характеризу€ то, из чего состоит подлежаща€ распределению Ђвс€ цена годичного продукта трудаї, целиком сводит последнюю к доходам, из которых складываетс€, как он полагает, цена товара. ѕри этом он за€вл€ет так: Ђ÷ена вс€кого товара в конечном счете должна все же сводитьс€ ко всем этим трем част€м, так как вс€ка€ дол€ цены должна по необходимости оказатьс€ чьей-либо прибыльюї. »ными словами, по —миту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

Ёкономическое учение ƒ. –икардо

ƒавид –икардо (1772Ч1823) Ч одна из €рких личностей классической политической экономии јнглии, последователь и одновременно активный оппонент отдельных теоретических положений наследи€ великого јдама —мита.

»сходной позицией в творчестве ƒ. –икардо стала свойственна всем авторам классической политической экономии приверженность концепции экономического либерализма, не допускающей никакого государственного вмешательства в экономику и предполагающем свободное предпринимательство, свободную торговлю и прочие Ђэкономические свободыї. Ёту позицию он последовательно отстаивал в своих научных трудах. ќна €вилась главной темой изданного им в 1815г. небольшого памфлета под названием Ђќпыт о вли€нии низкой цены хлеба на прибыль с капиталаї, имевшего большой успех в прогрессивных общественных кругах јнглии того времени.

 ак известно, прин€тые английским парламентом Ђхлебные законыї резко ограничивали ввоз в страну иностранного зерна, что способствовало сохранению высоких цен на хлеб и отвечало лишь интересам тогда еще вли€тельных землевладельцев. ¬ указанном памфлете ƒ. –икардо, доказыва€ негативное значение хлебных законов дл€ подавл€ющей части населени€ јнглии, выход из сложившегос€ положени€ видел именно в неограниченной свободной торговле зерном, в том числе посредством импорта дешевого хлеба из других стран.

“еори€ стоимости

—уд€ по структуре† ЂЌачал политической экономии и налогового обложени€ї (лучшее произведение ƒ.–икардо), теории стоимости, занимающей одно из центральных мест в исследовани€х ј, —мита, ƒ. –икардо посв€тил самую первую главу своей книги. ¬ ней, полемизиру€ со своим кумиром, он отрицает смйтовскую двойственную оценку этой категории, безапелл€ционно настаива€ только на одной Ч однофакторной оценке, сформулированной им следующим образом; Ђ—тоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обмениваетс€, зависит от относительного количества труда, которое необходимо дл€ его производства, а не от большего или меньшего вознаграждени€, которое уплачиваетс€ за этот трудї. “ем самым ƒ. –икардо впервые продемонстрировал свою приверженность трудовой теории стоимости.

“енденциозность и затратный принцип подобной трактовки стоимости товаров уже отмечались выше в общей характеристике классической политической экономии. Ќо при этом весьма существенны и примечательны сделанные ƒ. –икардо здесь же оговорки и комментарии, например, о том, что Ђменова€ стоимостьї обусловливаетс€ нар€ду с количеством и качеством труда редкостью товара и что об относительных ценах товаров следует говорить только тогда, когда их количество может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергаетс€ никаким ограничени€м. »ли другой пример: ЂЌо если € говорю, что труд €вл€етс€ основой вс€кой стоимости и что относительное количество его определ€ет (почти исключительно) относительную стоимость товаров, Ч пишет ƒ. –икардо, Ч то из этого еще не следует, что € упускаю из виду различи€ в качестве труда и трудность сравнени€ между часом или днем труда в одной отрасли промышленности с трудом той же продолжительности в другой. ќценка труда различных качеств скоро устанавливаетс€ на рынке с достаточной дл€ всех практических целей точностью и в значительной мере зависит от сравнительного искусства рабочего и напр€женности выполн€емого им трудаї.

“еори€ капитала

 атегорию капитал ƒ. –икардо характеризовал как Ђчасть богатства страны, котора€ употребл€етс€ в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести в движение трудї. «десь его пози-ци€ в принципе созвучна с другими представител€ми классической политической экономии, обращавшимис€ к теории капитала, но в отличие от них он сумел показать, что из-за неравенства прибыли на вложенный капитал последний Ђперемещаетс€ из одного зан€ти€ в другоеї. ћ. Ѕлауг, посв€тивший свой самый значительный труд ЂЁкономическа€ мысль в ретроспективеї именно ƒ. –икардо, полагает так: Ђ÷ентральна€ проблема, став€ща€с€ –икардо, а именно: как изменени€ относительных долей в продукте земли, труда и капитала св€заны с нормой накоплени€ капитала, остаетс€ одним из непреход€щих предметов интереса дл€ современных экономистов. ¬ этом смысле рикардианска€ экономическа€ теори€ все еще живаї.

“еори€ ренты

 онцепци€ ƒ. –икардо о ренте сохран€ет свою актуальность и в наше врем€, √лавные ее идеи заключаютс€ в том, что рента всегда платитс€ за пользование землей, поскольку ее количество не беспредельно, качество Ч неодинаково, а с ростом численности населени€ обработке начинают подвергатьс€ новые участки земли, худшие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определ€етс€ стоимость сельскохоз€йственных продуктов.  ак по€сн€л ƒ. –икардо, Ђне потому хлеб дорог, что платитс€ рента, а рента платитс€ потому, что хлеб дорогї, а сама Ђрента не есть составна€ часть цены товаровї. ”бедительны и названные им рентообразую щие факторы: неодинаковый природный потенциал участников (плодородие) и разна€ удаленность этих участков от рынков, где может быть реализована полученна€ с них товарна€ продукци€.

“еори€ заработной платы

¬згл€ды ƒ. –икардо на заработную плату, или, как он писал, Ђестественнуюї и Ђрыночную цену трудаї, веро€тнее всего, сложились под вли€нием теоретических воззрений его друга “. ћальтуса, Ђпредупреждавшегої человечество о катастрофических последстви€х, если темпы роста населени€ будут опережать прирост необходимых средств дл€ существовани€ людей. ¬о вс€ком случае, характеризу€ Ђестественную цену трудаї как возможность рабочего содержать за свой труд себ€ и семью, оплачива€ расходы на пищу, предметы насущной необходимости и удобства, а Ђрыночную цену трудаї как плату, складывающуюс€ с учетом реального соотношени€ спроса и предложени€ на труд, ƒ. –икардо сделал весьма сомнительный (почти мальтусовский) прогноз по поводу перспективного уровн€ заработной платы в обществе в св€зи с темпами народонаселени€. ќн писал: Ђѕри естественном движении общества заработна€ плата имеет тенденцию к падению, поскольку она регулируетс€ предложением и спросом, потому что приток рабочих будет посто€нно возрастать в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиватьс€ медленнееї. ¬ подтверждение своего пессимистического прогноза ƒ. –икардо добавл€л также, что повышение заработной платы будет всегда не в той мере, Ђчтобы рабочий имел возможность покупать столь же много предметов комфорта и необходимости, сколько он покупал до повышени€ цены этих товаровї. ѕравда, исследу€ Ђзаконы, которые регулируют заработную платуї, он делал принципиальную оговорку, что дока-эываема€ им тенденци€ заработной платы к падению может иметь место только в услови€х Ђчастной и свободной рыночной конкуренцииї и когда заработна€ плата не будет Ђконтролироватьс€ вмешательством законодательстваї.

“еори€ прибыли

Ќеоднозначные суждени€ высказал ƒ. –икардо в св€зи с формированием, динамикой и перспективой роста прибыли предпринимателей. ѕо этому поводу он вновь исходил из сомнительногоположени€ о том, что Ђприбыль зависит от высокой или низкой заработной платы, а заработна€ плата Ч от цены предметов жизненной необходимости, потому что количество всех других потребных предметов может быть увеличено почти беспредельної.  ак и в случае с заработной платой, в услови€х свободной конкуренции, по мнению ƒ. –икардо, Ђприбыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующеес€ добавочное количество пищи получаетс€ при затрате все большего и большего трудаї. ќднако здесь же он вполне правомерно добавил следующее: Ђ  счастью, эта тенденци€, это, так сказать, т€готение прибыли приостанавливаетс€ через повторные промежутки времени благодар€ усовершенствовани€м в машинах, примен€емых в производстве предметов жизненной необходимости, а также открыти€м в агрономической науке, которые позвол€ют нам сберечь часть труда, требовавшегос€ раньше, и таким образом понизить цену предметов первой необходимости рабочегої.

“еори€ денег

»звестно, что система монометаллизма, или, как еще говор€т, система золотого стандарта, означающего закрепление за золотом монопольной роли денег, установилась в јнглии в конце XVIII в., а в 1816 г. была законодательно подкреплена. ѕоэтому теоретические позиции ƒ. –икардо по теории денег базировались на положени€х, характерных дл€ формы золотомонетного стандарта, согласно которому оговоренное законом количество золота в отчеканенной дл€ обращени€ монете подлежало свободному и гарантированному размену на бумажные деньги. ѕри этом, остава€сь приверженным трудовой теории стоимости, автор ЂЌачалї писал, что Ђни золото, ни какой-либо другой товар не могут служить всегда совершенной мерой стоимости дл€ всех вещейї.  роме того, ƒ. –икардо был сторонником количественной теории денег, ув€зыва€ изменение их стоимости как товаров с их (денег) количеством в обращении.

“еори€ воспроизводства

»сследу€ закономерности экономического развити€ общества в котором господствуют принципы неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и свободы торговли, ƒ. –икардо пожалуй, не предвидел того, что в услови€х экономического либерализма (и это подтвердил практический опыт мировой цивилизации) неотвратимы ограничивающие их тенденции и как следствие кризисы несоответстви€ произведенной товарной продукции и услуг платежеспособному спросу на эти товары и услуги, т.е. так называемые кризисы перепроизводства (или, по другой трактовке кризисы недопотреблени€). ѕодобный кризис впервые произошел в 1825г. на родине ученого спуст€ два года после его смерти.

Ёкономическое учение ∆.Ѕ. —э€

∆анЅатист —эй (1767Ч1832) - последовательный и значительный продолжатель творческого наследи€ ј. —мита в первой трети XIX в. во ‘ранции, абсолютизировавший идеи своего кумира об экономическом либерализме, стихийном рыночном механизме хоз€йствовани€ї.

∆изненный путь ∆.Ѕ. —э€ как ученого-экономиста, а не предпринимател€ сложилс€ в известной степени под вли€нием политических событий, произошедших во ‘ранции в конце XVIII Ч начале XIX в. и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в јнглию, где в отличие от его страны в† хоз€йстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы.

ѕринципы методологии

Ќеобходимо отметить, что ∆.Ѕ. —эй, как другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. ¬ методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Ќо нельз€ не сказать также о том, что, по —эю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое и описательное.

∆.Ѕ. —эй снискал себе несомненный авторитет смитианца, безоговорочно прин€в принципы свободы рынков, ценообразовани€, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких про€влений протекционизма и возвед€ эти принципы в ранг абсолюта. ¬ случае их прин€ти€ он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недовотреблени€ общественного продукта, т.е. экономических кризисов.

“еори€ воспроизводства

¬ истории экономических учений им€ ∆.Ѕ. —э€ ассоциируетс€, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в услови€х рыночных экономических отношений и проповедовавшего дл€ их утверждени€ принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики.  ритика основных идей ∆.Ѕ. —э€, в том числе и той, что прин€то называть Ђзаконом —э€ї, по которой экономические кризисы не €вл€ютс€ закономерными, несмотр€ на многочисленные в этой св€зи попытки опровержени€ экономистами-романтиками, социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет (т.е. до по€влени€ экономического учени€ ƒж. ћ.  ейнса) оставалась дл€ теории и практики мирового хоз€йства недостаточно убедительной.

“еори€ трех главных факторов производства стоимости и доходов

Ѕольшое значение в создании стоимости товара ∆. Ѕ. —эй придавал предложенной им же теории трех факторов производства. “руд, земл€ и капитал, на его взгл€д, участву€ в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. “риедина€ формула, вытекающа€ из теории трех факторов ∆. Ѕ. —э€, в соответствии с которой фактор Ђтрудї порождает заработную плату как доход рабочих, фактор Ђкапиталї порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор Ђземл€їЧ ренту как доход землевладельцев, по сути своей €вилась своеобразной интерпретацией взгл€дов ј.—мита. –ечь идет о том, что, заимствовав у ј. —мита идею о вли€нии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, ∆.Ѕ. —эй как бы Ђуточнилї, что названные выше фактору (Ђтрудї, Ђкапиталї, Ђземл€ї) имеют самосто€тельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.

†Ёкономическое учение “. ћальтуса

“омас –оберт ћальтус (1766Ч1834) - видный представитель классической политической экономии јнглии. “ворчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX века но результаты его научных изыскании ценны и дл€ современной экономической теории.

“еори€ народонаселени€

ѕравильность научного предвидени€ “. ћальтуса оказалась очевидной прежде всего потому, что обоснованна€ им теори€ народонаселени€, попул€рности которой благопри€тствовало многократное переиздание Ђќпыта о законе народонаселени€ї, стала неотъемлемой частью методологической базы, как это признавали они сами, и „арльза ƒарвина, и ƒавида –икардо, и многих других ученых с мировым именем.

†† ѕри благопри€тных услови€х (если будут изжиты ставшие почти естественными и неотвратимыми в силу безудержного роста численности населени€ войны, болезни и нищета бедных слоев общества) население, увеличива€сь в геометрической прогрессии, будет удваиватьс€ каждые 20Ч25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существовани€, возраста€ всего лишь в арифметической прогрессии, не сможет приумножатьс€ аналогичными темпами. » тогда из-за перенаселени€ бедность может стать жалким уделом всего человечества.

¬ самом деле, биологическую способность человека к продолжению рода “. ћальтус характеризует его природными инстинктами так же, как и у животных. ѕричем эта способность, полагает он, несмотр€ на посто€нно действующие принудительные и предупредительные ограничени€, превосходит физическую способность человека наращивать продовольственные ресурсы. —толь простые и не требующие дополнительных аргументов и фактов идеи стали истинной причиной многочисленных и неоднозначных откликов на теорию ћальтуса.

“еори€ воспроизводства

”читыва€ определенную тенденциозность суждений своих предшественников и современников Ђпо школеї о производительном и непроизводительном характере труда различных Ђклассовї общества, “. ћальтус в Ђѕринципах...ї выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участи€ в этом нар€ду с производительными классами и Ђнепроизводительных классовї. “ем самым “. ћальтус бросил смелый вызов тем, кто допускал абсурдную мысль о паразитизме огромных масс людей, относимых к непроизводительным классам из-за их де€тельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждени€х и т.п. ѕо мнению “. ћальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представл€ют собой совокупность Ђтретьих лицї, содействующих и созданию, и реализации общественного продукта. ¬ частности, Ђпо ћальтусу, интересы землевладельцев отнюдь не противоречат всегда интересам остального общества Ч напротив, экономическое процветание зависит от процветани€ класса лендлордовї.

Ёкономическое учение ƒж. —. ћилл€

††† ƒжон —тюарт ћилль (1806-1873) - один из завершителей классической политической экономии и Ђпризнанный авторитет в научных кругах, чьи исследовани€ выход€т за пределы технической экономикиї.

†† “еори€ производительного труда

»з затронутых ƒж. —. ћиллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-либо поставить на первое место. Ќачнем, с теории производительного труда (главы 1 и 2 книги I). ѕо сути этой теории он целиком солидарен с ј. —митом. ¬ ее защиту автор Ђќснов политической экономииї утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого ос€заемы) создает Ђбогатствої. т.е. Ђматериальные благаї. Ќовизна его позиции здесь лишь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по охране собственности и приобретению квалификации, позвол€ющий наращивать накопление. ѕо утверждению ƒж.—. ћилл€, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление Ђподдерживает и увеличивает производительные силы обществаї. ј любые доходы от непроизводительного труда, считает он, Ч это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. ƒаже потребление заработной платы рабочих, по ћиллю, производительно, если оно доставл€ет минимум средств, необходимых дл€ поддержани€ рабочего и его семьи, и непроизводительно в той части, в какой оно доставл€ет Ђпредметы роскошиї.

††††† “еори€ денег

¬ книге рассматриваетс€ и теори€ денег. «десь ƒж. —. ћилль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег вли€ет на изменение относительных цен товаров. ѕо его словам, при прочих равных услови€х стоимость самих денег Ђмен€етс€ обратно пропорционально количеству денег: вс€кое увеличение количества понижает их стоимость, а вс€кое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорцииї. ÷ены товаров регулируютс€ прежде всего количеством наход€щихс€ в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменени€ издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повли€ть на корректировку цен. ѕри этом упоминавшийс€ выше тезис автора Ђќснов...ї о Ђнейтральностиї денег сводитс€ к высказыванию, согласно которому в Ђобщественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее дл€ экономии времени и труда. Ёто механизм, позвол€ющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хот€ и не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое вли€ние обнаруживаетс€ только тогда, когда он выходит из стро€ї.

††††† “еори€ реформ

ѕервые суждени€ и трактовки социализма и социалистического устройства общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат ƒж.—. ћиллю.† Ќо при всей доброжелательности к Ђсоциализмуї автор Ђќснов...ї принципиально отмежевываетс€ от социалистов в том, что социальна€ несправедливость €кобы св€зана с правом частной собственности как таковой. ѕо его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в св€зи с правами собственности. ¬ книге он даже за€вл€ет, что жизненный идеал нельз€ рассматривать как Ђборьбу за преуспеваниеї, ибо Ђтолько в отсталых странах мира увеличение производства €вл€етс€ наиболее важной задачейЧ в более развитых странах экономически необходимым считаетс€ усовершенствование распределени€ї. Ќаконец, в седьмой главе этой же книги ƒж. —. ћилль допускает мысль, что Ђтрансформаци€ обществаї в сторону самопроизвольного превращени€ накопленных капиталов в собственность Ђтех, кто пользуетс€ ими дл€ производстваї, могла бы обеспечить Ђкомбинацию, более всего подход€щую к организации промышленностиї. ¬месте с тем главный его вывод однозначен: хот€ решение практических проблем требует Ђраспространени€ социалистического мировоззрени€ї, но Ђобщим принципом должно быть laissez fairs, и каждое отступление от него, не продиктованное соображени€ми какого-то высшего блага, есть €вное злої.

ƒоктрина социальных реформ ƒж. —. ћилл€ своим возникновением Ђоб€занаї его допущению мысли о том, что нельз€ изменить лишь законы производства, а не законы распределени€. ¬ этом €вное непонимание того, что Ђпроизводство и распределение не составл€ют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в другаї. ѕоэтому тенденциозны и главные положени€ его реформ, которые Ў. ∆ид и Ў. –ист свели к трем нижеследующим позици€м:

1) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации;

2) социализаци€ земельной ренты при помощи земельного налога;

3) ограничение неравенства богатства при помощи ограничени€ права наследовани€.

 ачество образовани€, по ћиллю, вы€вл€етс€ не сразу, и, чтобы не позволить правительству Ђлепить мнени€ и чувства людей, начина€ с юного возрастаї, им рекомендуетс€ не общедоступное государственное образование, а система частных школ или об€зательное домашнее образование до определенного возраста. √осударственные школы, по его мнению, могут быть исключением только дл€ отдаленных районов. ќбщественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор Ђќснов...ї, необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог €витс€ компенсацией за продолжение образовани€), вменив в об€занность государства обеспечение Ђденежной поддержки начальной школыї.

Ёкономическое учение  . ћаркса

 арл ћаркс (1818Ч1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. ≈го идеи зачастую выход€т за рамки непосредственно экономических проблем, сочета€сь с филосовскими, социологическими и политическими.

¬ажнейшей исторической предпосылкой формировани€ марксистского мировоззрени€ €вилось то обсто€тельство, что капитализм, одержавший победу над феодализмом в передовых странах «ападной ≈вропы, уже показал к тому времени не только свое экономическое преимущество над предшествующим способом производства, но также и противоречивость своего развити€, всЄ большее нарастание конфликтов между трудом и капиталом. ”чение, разработанное  .ћарксом в содружестве с ‘.Ёнгельсом, представл€ет собой целостное мировоззрение, стройную систему философской экономии и социально-политических взгл€дов. Ёкономическое учение занимает первостепенное место во всей системе марксистского мировоззрени€ и вполне закономерным, €вилось то обсто€тельство, что основной свой научный труд Ђ апиталї ћаркс посв€тил политико-экономическому исследованию капиталистического общества.

¬ своем труде ћаркс давал глубокий анализ производства и его вли€нию на распределение, обмен и потребление, по новому трактовал метод политэкономии, развива€ тактику зрени€ исторического материализма.

ѕри этом указывалось, что политико-экономические исследовани€ относительно той или иной страны начинаютс€ с анализа еЄ населени€, классов, городов, земельных богатств, внешней торговли, отраслей производства.† ѕравомерными ћарксу представл€лись следующие разделы политэкономии:

††††† ќсобенности методологии

††††††† “ворческое наследие  . ћаркса имеет много общего с достижени€ми его предшественников по классической школе экономической мысли, особенно ј. —мита и ƒ. –икардо. ќднако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор Ђ апиталаї, стали лишь вершиной основ Ђбуржуазнойї экономической теории, и после их трудов классическа€ политическа€ экономи€ €кобы себ€ исчерпала. ”же в главе 1 тома I Ђ апиталаї  . ћаркс за€вл€ет, что Ђвульгарный экономистї отошел от принципов —митаЧ–икардо, игнорирует Ђреальныеї и Ђопредел€ющие факторыї, скользит по поверхности экономических €влений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. ѕри этом Ђвульгарный экономистї, по ћарксу, €вл€етс€ выразителем буржуазной (классовой) идеологии и по данной причине (даже не име€ намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальность объективно.

а) ћетодологические источники

ѕо признанию самого  . ћаркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии —митаЧ–икардо, немецкой классической философии √егел€Ч‘ейербаха и французского утопического социализма. ” представителей первых им заимствованы в числе многих других трудова€ теори€ стоимости, положени€ закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых Ч идеи диалектики и материализма, у третьих Ч пон€тие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. ѕоэтому автор Ђ апиталаї €вл€етс€ не единственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших политику и государство как вторичные €влени€ по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следу€ каузальному подходу, классифицировать экономические категории как первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и, соответственно, рыночный механизм хоз€йствовани€ преход€щими и т.п.

†††††† б)  онцепци€ базиса и надстройки

ќднако центральное место в методологии исследовани€  . ћаркса занимает его концепци€ базиса и надстройки, о которой он за€вил еще в 1859 г. в работе Ђ  критике политической экономииї. ќсновна€ иде€ в этом произведении была сформулирована так: Ђ¬ общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не завис€щие отношени€ Ч производственные отношени€, которые соответствуют определенной ступени развити€ их материальных производительных сил. —овокупность этих производственных отношений составл€ет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаетс€ юридическа€ и политическа€ надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознани€. —пособ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Ќе сознание людей определ€ет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определ€ет их сознаниеї.

†††††††† в) ћодель идеального общества

ѕо убеждению  . ћаркса, капитализм, эра которого Ђберет свое начало в XVI векеї, исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. ¬ этой системе труд€тс€ ради прибыли, имеет место эксплуатаци€ одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становитс€ чуждым самому себе, так как не может самореализоватьс€ в труде, деградировавшем лишь в средство существовани€ в услови€х непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. ј что касаетс€ подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по ћарксу, Ђмерилом богатстваї станет не при капитализме, а при коммунизме. ќднако у автора Ђ апиталаї действительно Ђнет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать. ћаркс представил определенное число доводов, позвол€ющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречи€ капитализма разрушат егої.

“еори€ классов

¬прочем, убежденность  . ћаркса в торжестве идеалов бесклассового общества держитс€, прежде всего на теории классов, ставшей досто€нием классической политической экономии еще со времен физиократов и ј. —мита. —чита€ себ€ последователем Ђклассиковї, он действительно занималс€ Ђв основном проблемой экономического роста, а именно роста благососто€ни€ и дохода, а также проблемой распределени€ этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцамиї, т.е. между классами. Ќо центральной идеей его теории классов €вл€етс€ классова€ борьба с тенденцией к упрощению и пол€ризации общественных групп вокруг главных классов общества.

 . ћаркс писал: Ђ“о, что € сделал нового, состо€ло в доказательстве следующегої:

1) что существование классов св€зано лишь с определенными историческими фазами развити€ производства;

2) что классова€ борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата;

3) что эта диктатура сама составл€ет лишь переход к уничтожению вс€ких классов и к обществу без классовї.

 ак видим, из всего того, что  . ћаркс Ђсделал новогої в теории классов, по его же признанию, главное Ђсосто€ло в доказательствеї восхождени€ пролетариата наподобие восхождению в свое врем€ буржуазииї.

“еори€ капитала

††† Ќа противоречи€х капитализма, а равно и рыночных экономических отношений,  . ћаркс акцентирует внимание и в теории капитала. ”же в определении категории Ђкапиталї ее сущность сравниваетс€ им со Ђсредством эксплуатацииї рабочего и установлени€ власти над рабочей силой.

”  . ћаркса, однако, есть еще две трактовки Ђкапиталаї. —огласно одной из них €вствует, когда он пишет, что, Ђприсоедин€€ к их (товаров) мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость Ч прошлый, овеществленный, мертвый труд Ч в капитал, к самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает Ђработатьї как будто под вли€нием охватившей его любовной страстиї. ƒруга€ трактовка очевидна в указании автора Ђ апиталаї на взаимосв€зь происхождени€ прибавочной стоимости и самовозрастани€ капитала, и, в частности, когда он утверждает: Ђ“олько тот рабочий производителен, который производит дл€ капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капиталаї.

“еори€ заработной платы

јвтор Ђ апиталаї трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую Ђрабочую силуї, а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. —огласно его теории, заработна€ плата эквивалентна количеству товаров дл€ поддержани€ жизни рабочего и его семьи. ≈е уровень зависит от производительности труда, котора€ в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащени€ производства, что в конечном счете становитс€ преп€тствием дл€ роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает посто€нный излишек рабочей силы. ѕоследний предопредел€ет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим.

“аким образом, по ћарксу, поскольку рабочим продаетс€ рабоча€ сила, а не труд, то не может оставатьс€ сомнений в том, что Ђнеоплаченный трудї, который можно вы€вить и измерить, к заработной плате отношени€ не имеет, а Ђнеоплаченна€ рабоча€ силаї не может быть зафиксирована, ибо Ђсделкаї осуществл€етс€ в обмен на ценность целостной рабочей силы рабочегої.

‘изиократи€: теори€ Ђчистого продуктаї

— критикой меркантилистских концепций выступили физиократы.  ак уже отмечалось, физиократами именовали представителей школы французских экономистов, основна€ иде€ которых заключа≠лась в том, что ведущую роль в экономике играет сельское хоз€йст≠во: только там происходит увеличение богатства, приращение мате≠рии.

»х также волновала вопросы, откуда происходит богатство, каким образом оно умножаетс€, по каким законам или принципам распредел€ютс€ богатство и доходы. Ќо ответы на эти вопросы школа физио≠кратов давала, руководству€сь иными взгл€дами и отража€ иные инте≠ресы.

‘изиократы исходили из действующего в обществе, по их пред≠ставлению, принципа - естественного пор€дка, который управл€ет ес≠тественными законами, существующими в природе, действующими в живом организме, в мире животных. ќснова естественного пор€дка в обществе Ч уважение права собственности и власти.

††††† ¬ услови€х естественного пор€дка особую роль играет земл€. «емл€ способна приносить доход, превышающий первоначальные за≠траты. «емледелец собирает хлеба больше, чем он посе€л зерен. ѕоэ≠тому только в земледелии, только в этой специфической отрасли су≠ществует Ђчистый продуктї. ¬ других сферах народного хоз€йства чистый продукт не создаетс€. –емесленник лишь мен€ет форму продукта, производимого в сельском хоз€йстве. “о, что физиократы называли Ђчистым продуктомї, позже получило название Ђрентыї.

††††† ¬ соответствии с концепцией чистого продукта физиократы дели≠ли все общество на производительный класс (земледельца), непроиз≠водительные классы (все остальные Ч ремесленники, торговцы, чи≠новники) и класс собственников. ƒоходы, получаемые собственника≠ми земли, это вознаграждение за их прошлые затраты (освоение и улучшение земельных угодий).

Ёкономическое учение ‘.  енэ.

‘рансуа  енэ (1694Ч1774), признанный лидер и основополож≠ник учени€ физиократов Чспецифического течени€ в рамках клас≠сической политической экономии. —лово Ђфизиократи€ї имеет гре≠ческое происхождение и в переводе означает Ђвласть природыї. ¬ этом смысде представители физиократизма исходили из опреде≠л€ющей роль в экономике земли, сельскохоз€йственного произ≠водства.

ѕо словам ф.  енэ, именно посто€нно воспроизводимые бо≠гатства сельского хоз€йства служат основой дл€ всех профессий, способствуют расцвету торговли, благополучию населени€, приво≠д€т в движение промышленность и поддерживают процветание на≠ции. »наче говор€, земледелие он считал основой дл€ всей эконо≠мики государства.

¬ сочинени€х ‘.  енэ решительно осуждаютс€ взгл€ды меркан≠тилистов на экономические проблемы, что по сути €вилось отраже≠нием нараставшей в стране на прот€жении р€да дес€тилетий неудов≠летворенности состо€нием сельскопї хоз€йства, к которому при≠вел его так называемый кольбертизм времен корол€ Ћюдовика XIV (это отмечал и ј. —мит, характеризу€ физиократию как реакцию на меркантилистскую политику ∆.Ѕ.  ольбера). ¬ них отражена его убежденность в необходимости перехода к ‘ермерскому хоз€йству как ос≠нове свободного (рыночного) механизма хоз€йствовани€ на прин≠ципах полной свободы ценообразовани€ в стране и вывоза за гра≠ницу сельскохоз€йственной продукции.

ћетодологической платформой экономического исследовани€ ‘.  енэ стала разработанна€ им концепци€ о естественном пор€дке, юридической основой которой, на его взгл€д, €вл€ютс€ физичес≠кие и моральные законы государства, охран€ющие частную собст≠венность, частные интересы и обеспечивающие воспроизводство и правильное распределение благ.  ак утверждает ученый, частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. ћир идет тогда сам собой. ѕоэтому, по его мысли, желание наслаждатьс€ сообщает обществу движение, которое становитс€ посто€нной тенденцией к возможно лучшему состо€нию.

ќдновременно ‘.  енэ предупреждает, что верховна€ власть не должна быть аристократической или предоставленной крупным зе≠мельным собственникам; последние, соединившись вместе, могли бы образовать власть более могущественную, чем сами законы, по≠работить нацию, причинить своими честолюбивыми и жестокими распр€ми разорение, неустройства, несправедливости, наиболее зверские насили€ и создать самую разнузданную анархию. ќн счи≠тал целесообразным сосредоточить высшую государственную власть в одном просвещенном лице, обладающем знанием законовЧ естест≠венного пор€дка,Ч необходимых дл€ осуществлени€ государственного руководства.

ќценива€ методологию исследовани€ ‘.  енэ и его последовате≠лен, Ќ.  ондратьев отмечал, что физиократы не провели методологи≠ческой грани между чисто теоретическими и практическими (экономико-политическими) суждени€ми. ѕровозглашенна€ физиократами экономическа€ наука, по его мнению, изучает физические и моральные законы Ђнаиболее совершенного стро€ї, который вызывает у них вдохновение и энгузиазм, до »звестной степени сектантский характер всего их течени€ и мессионизм во взгл€дах на свою роль.

”чение о чистом продукте и классах

¬ теоретическом наследии ‘.  енэ важное место занимает учение о чистом продукте, который сейчас называют национальным дохо≠дом. ѕо его мнению, источниками чистого продукта €вл€ютс€ зем≠л€ и приложенный к ней труд людей, зан€тых в сельскохоз€йст≠венном производстве. ј в промышленности и других отрасл€х эко≠номики чистой прибавки к доходу не производитс€ и происходит только смена первоначальной формы этого продукта. –ассужда€ так, ‘.  енэ не считал промышленность бесполезной. ќн исходил из выдвинутого им же положени€ о производительной сущности раз≠личных социальных групп общества Ч классов. ѕри этом ‘.  енэ утверждал, что наци€ состоит из трех классов граждан: класса про≠изводительного, класса собственников и класса бесплодного; к произ≠водительному классу относил всех людей, зан€тых в сельском хо≠з€йстве, включа€ кресть€н и фермеров; к классу собственников Ч землевладельцев, включа€ корол€ и духовенство; к бесплодному классу Ч всех граждан вне земледели€, т.е. в промышленности, тор≠говле и других отрасл€х сферы услуг.

“еори€ капитала

‘-  енэ принадлежит первое в истории экономической мысли достаточно глубокое теоретические обоснование положений о капи≠тале. ≈сли меркантилисты отождествл€ли капитал, как правило, с деньгами, то ‘.  енэ считал, Ђчто деньги сами по себе пред≠ставл€ют собой бесплодное богатство, которое ничего не произ≠водитї. ѕо его терминологии, сельскохоз€йственные оруди€, по≠стройки, скот и все то, что используетс€ в земледелии в течение нескольких производственных циклов, представл€ют Ђпервоначальные авансыї (по современной терминологии Ч основной капитал). «атраты на семена, корма, or дату труда работников и другие, осуществл€емые на период одного производственного цикла (обыч≠но до года), он относил к Ђежегодным авансамї (по современной терминологии Ч оборотный капитал). Ќо заслуга ‘.  енэ состоит не только в подразделении капитала на основной и оборотный по его производительному признаку.  роме того, он смог убедительно доказать, что в движении находитс€ нар€ду с оборотный и ос≠новной капитал.

ƒвойственное отношение к торговле

†† ќ торговле ‘.  енэ высказал р€д интересных и неординарных суждений. “ак, признава€ торговлю Ђбесплодным зан€тием, он в тоже врем€ предостерегал от ложного впечатлени€, что благодар€ всемирной конкуренции она становитс€ вредной и что иностранные купцы увоз€т и расходуют на своей родине то вознаграждение, которое им уплачивают за оказанные в данной стране услуги, и, таким образом, этим вознаграждением обогащаютс€ прочие нации. Ќе соглаша€сь с таким заблуждением, ‘.  енэ утверждал, что необходима только Ђабсолютна€ свобода торговлиї как условие расшире≠ни€ торговли, изгнани€ монополии и сокращени€ торговых издержек.

“еори€ воспроизводства

†† ¬ своей знаменитой ЂЁкономической таблицеї ‘.  енэ выпол≠нил первый научный анализ кругооборота хоз€йственной жизни, т.е. общественного воспроизводственного процесса. »деи этой работы сви≠детельствуют о необходимости соблюдени€ и обоснованного про≠гнозировани€ определенных народнохоз€йственных: пропорций в структуре экономики. »м вы€влена взаимосв€зь, которую он ха≠рактеризовал так: Ђ¬оспроизводство посто€нно возобновл€етс€ из≠держками, а издержки возобновл€ютс€ воспроизводствомї.

††† ¬ св€зи с изложенным, пожалуй, возможно прин€ть замечание деньги Ч не более чем средство обращени€, что торговл€ в сущности сводитс€ к бартерному обмену и что производство продукции автоматически генерирует до≠ход, выплата которого позвол€ет перейти к следующему производствен≠ному циклу.

Ёкономическое учение ј. “юрго

†† јнн –обер ∆ак “юрго(1727Ч1781) по происхождению двор€нин. ≈го предки традиционно находились на государственной службе в ѕариже. —огласно семейной традиции он как третий сын вынужден был получить духовное образование. Ќо по окончании семинарии и теологического факультета —орбонны 23-летний аббат ј. “юрго неожиданно решил отказатьс€ от своего предназначени€ дл€ церк≠ви, не жела€, по его словам, Ђвсю жизнь носить маску на лицеї, и перешел на государственную службу.   тому времени этот молодой чиновник хорошо владел шестью €зыками, круг его интересов со≠ставл€ли философи€, филологи€, юриспруденци€, естественные науки, математика, художественна€ литература, поэзи€.

†† √лавными достижени€ми “юрго-министра в период реформ €ви≠лись: введение свободной торговли зерном и мукой внутри страны; свободный ввоз и беспошлинный вывоз зерна из королевства; за≠мена натуральной дорожной повинности денежной поземельной податью; упразднение ремесленных цехов и гильдий, тормозивших роет предпринимательства в промышленной сфере, и др.

ѕредмет и метод изучени€

ј. “юрго не считал себ€ ни учеником, ни последователем ‘.  енэ, отрица€ какую-либо свою причастность к ‘.  енэ, отрица€ какую-либо свою причастность к Ђсектеї, как он выразилс€, физиократов. “ем не менее творческое наследие и прак≠тические дела свидетельствуют о его приверженности основам физи≠ократического учени€ и принципам экономического либерализма.

Ќапример, подобно физиократам, ј. “юрго утверждал: Ђ«емле≠делец €вл€етс€ первой движущей силой в ходе (всех) работ; это он производит на своей земле заработок всех ремесленников. “руд зем≠ледельца Ч единственный труд, производ€щий больше того, что составл€ет оплату труда. ѕоэтому он единственный источник вс€≠кого богатстваї.

ѕосле смерти своего друга ¬. √урнэ “юрго опубликовал сочи≠нение Ђѕохвальное слово ¬енсану де √урнэї, в котором раскрыл негативное значение протекционистской политики в экономике и выразил убеждение в том, что Ђобща€ свобода покупки и продажи €вл€етс€ единственным средством обеспечить, с одной стороныї продавцу Ч цену, способную поощрить производство, с другой - покупателю Ч наилучший товар по наименьшей ценеї.

“еори€ денег

≈ще в 1749 г. будучи в 22-летнем возрасте, опубликовав Ђѕись≠мо аббату де —исэ о бумажных деньгахї, ј. “юрго предвосхитил идеи количественной теории денег, Ђклассическиї изложенные спуст€ почти 30 лет самим ј. —митом. ¬ частности, в Ђѕисьме...ї он вопрошал к ƒжону Ћо словами: ЂЌо позволительно ли было† не знать того, что золото, как идее остальное, тер€ет в цене, если его количество увеличиваетс€?ї  роме того, он с пониманием сути

†† ѕроблемы аргументировал и положение о неудобстве бумажных денег, когда их количестве не соответствует количеству производимых товаров и услуг.

ƒеньги из драгоценных металлов рассматриваютс€ ј. “юрго по существу в качестве одного из товаров в товарном мире, подчер≠кива€, что Ђособенно золото и серебро более чем вс€кий другой материал, пригодны служить монетойї, ибо они Ђпо самой при≠воде вещей сделались монете и притом всеобщей монетой незави≠симо от вс€кого соглашени€ и вс€кого законаї. ѕо его убеждению, деньги, т.е. Ђзолото и серебро, измен€ютс€ в цене не только по сравнению со всеми другими - товарами, не и по отношению друг к другу, смотр€ по большему или меньшему их изобилиюї.

Ќаконец, критику€ меркантилистов, к Ђбогатству нацииї. “юрго относит, прежде всего земли и получаемый с них Ђчистый доходї, поскольку, на его взгл€д, Ђхот€ деньги составл€ют непосредственный предмет сбережений и €вл€ютс€, так сказать, главным материалом капиталов при образовании их, но деньги, как лаковые, составл€ют почти незаметную часть совокупной суммы капиталовї, а Ђроскошь непрерывно ведет к их уничтожениюї.

††††† “еори€ стоимости

ј. “юрго, как и ‘.  енэ, придерживалс€ затратной концепции происхождени€ стоимости, свед€ ее сущность к затратам живого и овеществленного (прошлого) труда. ¬ то же врем€, обосновыва€ механизм формировани€ цен на рынке, ј. “юрго выдел€ет цены текущие и основные. ѕервые, как он полагает, устанавливаютс€ соотношением спроса и предложени€, вторые Ђв применении к товару есть то, чего данна€ вещь стоит работнику, это тот мини≠мум, ниже которого она (цена) не может опуститьс€ї. ѕри этом по мнению ј. “юрго, резкость €вл€етс€ Ђодним из элементов оценкиї при приобретении товаров.

“еори€ классов

ј. “юрго, раздел€€ взгл€ды ‘.  енэ, выдел€ет в обществе три класса: производительный (люди, зан€тые в сельскохоз€йственном производстве); бесплодный (люди, зан€тые в промышленности сети и ƒругих отрасл€х материального производства и сферы услуг соб≠ственники земли. ќднако первые два класса он называет Ђработа≠ющими или зан€тыми классами, полага€, что каждый из них Ђраспадаетс€ на два разр€да людей: на предпринимателей, или капи≠талистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную платуї. ѕричем, как уточн€ет уче≠ный, именно бесплодный класс включает в себ€ членов обще≠ства, получающих заработную платуї.

“еори€ доходов

¬ определении сущности и величины заработной платы рабочих ј. “юрго не расходитс€ ни с ”. ѕетти, ни с ‘.  ео, как и они, счита€ ее результатом Ђот продажи своего труда другимї и полага€, что она Ђограничена необходимым минимумом дл€ его суще≠ствовани€ тем, что ему безусловно необходимо дл€ - поддержани€ жизниї. Ќо в отличие от своих предшественников ј. “юрго отно≠сил заработную плату к числу элементов, лежащих в основе выд≠винутого им пон€ти€ об Ђобщем экономическом равновесииї. ѕос≠леднее, по его словам, устанавливаетс€ Ђмежду ценностью всех произведений земли, потреблением различного рода товаров, раз≠личными видами изделий, числом зан€тых (их производством) людей и ценой их заработной платыї.

—ерьезное внимание уделил ј. “юрго исследованию природы происхождени€ и такого дохода, как ссудный (денежный) процент, осужда€ при этом предрассудки моралистов, рассматривающих Ђот≠дачу в рост как преступлениеї и прибегающих к словам из ≈ван≠гели€: Ђ¬займы давайте, не ожида€ ничегої. ќн утверждает, что в течение времени займа заимодавец тер€ет доход, который мог бы получить, потому что рискует своим капиталом, а заемщик мог получить, потому что рискует своим капиталам, а заемщик мо≠жет использовать деньги дл€ выгодных приобретений, которые могут принести ему большую прибыль. ѕоэтому, заключает ј. “юрго, заимодавец Ђне наносит никакого ущерба заемщику, ибо этот последний соглашаетс€ на его услови€ и не имеет никаких прав на зан€тую сумму. ѕрибыль, которую можно получить, име€ день≠ги, €вл€етс€, несомненно, одним из наиболее частых побужде≠ний, склон€ющих заемщиков брать в заем под проценты; это один из источников, который дает возможность выплачивать этот про≠центї. „то касаетс€ текущего процента, те он, по мнению ј. “юрго, служит на рынке термометром, по которому можно су≠дить об избытке или недостатке капиталов, уточн€€, в частности, что низкий денежный процентЧэто и последствие и показатель избытка капиталов.

ѕротивники классической политической экономии

ѕромышленный переворот, охвативший в первой половине XIX столети€ многие европейские страны, предопределил зарождение разнообразной критики основополагающих постулатов смитианского учени€. Ёту критику правомерно соотнести с трем€ аль≠тернативными классической школе направлени€ми экономической мысли, как-то: экономический романтизм, утопический социализм, немецка€ историческа€ школа (социально-историческое направле≠ние). ѕредставители каждого из названных направлений выступали в качестве противников классической политической экономии, предлага€ иные, чем у классиков, модели идеального социально-экономического устройства общества. ќб этом и последует далее речь в рамках соответствующих глав данной части учебника.

†† ¬озникновение реформаторских программ экономистов-романтиков

Ђ–омантикиї, по характеристике ¬.». Ћенина, Ђвозлагают все свои надежды именно на слабое развитие капитализма, взывают к его задержкеї, а их Ђораторї —. —исмонди Ђуказал на одинаковое основание свободной торговли и протекционизма... на тот процесс Ђломкиї старой хоз€йственной жизни и старых полупатриархальных отношений в западноевропейских государствах... на тот обществен≠ный факт, что, при известных услови€х, свободна€ торговл€ уско≠р€ет эту "ломку".

“аким образом, ленинские термины Ђэкономический романтизмї и Ђэкономисты-романтикиї означают, прежде всего критическое воспри€тие принципов либеральной экономики и, соответственно, экономики свободной конкуренции или, как еще говор€т, капита≠лизма. Ќо эта критика, как подчеркивает ¬.». Ћенин, .Ђсентимен≠тальнаї и Ђромантичнаї потому, что она, констатиру€ бедственное положение рабочих, взывает не к Ђреволюционнымї преобразова≠ни€м по ликвидации Ђнесправедливогої капиталистического обще≠ства ради социализма, а к реформам с целью возврата к Ђстарым полупатриархальным отношени€мї, которые исключили бы накоп≠ление капитала Ђмелкими буржуаї (кресть€нами, ремесленника≠ми, кустар€ми) и обеспечили бы Ђзадержкуї капитализма на стадии так называемого мелкотоварного хоз€йства Ч хоз€йства мелких собственников.

††††† Ёкономическое учение —. —исмонди

††††† ∆ан-Ўарль-Ћеонар —имонд де —исмонди (1773Ч1842) Ч фран≠цузский экономист и историк швейцарского происхождени€, ро≠дилс€ в ∆еневе 9 ма€ 1773 г.

ѕредмет изучени€, по —исмонди, как и у клас≠сиков, сводитс€ в основном к проблематике сферы производства, где, как он полагает, создаетс€ и приумножаетс€ материальное благососто€ние людей. ќднако, в отличие от классиков, он считает необходимым государству управл€ть Ђнародным богатствомї и по≠лагатьс€ при этом не на Ђабстракцииї и Ђголые цифрыї, а на Ђчув≠ства, потребности и страсти людейї.

ћетод изучени€

†††† “ворчество —. —исмонди в значительной мере сопоставимо с классической школой политической экономии и в части метода изучени€.

¬ числе методов изучени€ правомерно назвать:

1)       каузальный метод анализа основных сфер экономической де€тельности людей, что, в частности, обусловило про≠тивопоставление друг другу сфер производства и обраше ни€ и признание первой определ€ющей (доминирующей) сферой общественного хоз€йства;

2)       классовый метод анализа, в соответствии с которым рассмат≠риваютс€ социально-экономические отношени€ между так называемыми главными классами общества;

3)       затратный (по —исмонди, с учетом количества затраченного труда) метод определени€ стоимости и доходов;

4)       непризнание (на основе описательного метода) самосто€тель≠ной и значимой роли денег в общественном воспроизвод≠стве.

“еори€ производительного труда

—ущность производительного и непроизводительного труда —. —исмонди характеризует почти в буквальном соответствии с определени€ми ј. —мита. ќтсюда, на его взгл€д, производитель≠ный труд создает богатство в виде Ђнового предмета обменаї или увеличившейс€ стоимости Ђуже существовавшего предметаї, а непроизводительный труд представл€ет собой Ђтруд и наслажде≠ниеї, которые Ђне вход€т в пон€тие богатства, ибо это наслаж≠дение нельз€ сохранить на будущее... плоды этого труда не могут быть накопленыї.

††††† ќднако выводы из этой теории, сделанные ј. —митом и —. —ис≠монди в части производительного труда, диаметрально противо≠положны. ¬едь в отличие от ј. —мита, по убеждению автора ЂЌовых начал...ї, благодар€ безграничному увеличению производительного труда происходит €кобы Ђлишь увеличение роскоши и наслаждений праздных богачейї и Ђчем большего развити€ достигает наци€ в области ремесла и промышленности, тем больше неравенство между труд€щимис€... чем больше труд€тс€ одни, тем больше роскоше≠ствуют другиеї.

“еори€ разделени€ труда

Ёта теори€ —. —исмонди, как и предыдуща€, заслуживает внимани€, прежде всего своей направленностью против суждений клас≠сиков. ¬ частности, он предупреждает, что разделение труда, €в≠л€€сь Ђнаиболее мощной причиной увеличени€ его производитель≠ностиї, все же делает очевидным Ђзначение рабочего не более чем значение машиныї, поскольку машина Ђв действительности может его заменитьї.

”грозу вытеснени€ рабочих машинами —. —исмонди не считает единственным пагубным следствием процесса разделени€ труда, полага€, что само существование машин обусловливает, кроме того:

1)       утрату человеком Ђумственных и физических силї, Ђздоро≠вь€ и жизнерадостностиї пропорционально тому, Ђна сколько увеличиваетс€ производительность его трудаї;

2)       нехватку рабочим работы из-за упрощени€ операций труда настолько, что их вместо рабочих Ђспособны выполн€ть дети в самом раннем возрастеї;

3)       значительный рост оборотного и основного капитала и, соот≠ветственно, выгоду и процветание крупным предпринима≠тел€м вопреки выгоде и процветанию всего общества.

“еори€ народонаселени€

—. —исмонди не прин€л и теорию народонаселени€ “. ћальтуса, вновь демонстриру€ свое несогласие с классиками. ѕоследние ис≠кали причину Ђвсех страданий труд€щегос€ населени€ї во взаи≠мосв€зи темпов роста средств существовани€ и его численности, а надо было прин€ть во внимание, пишет —. —исмонди, не чис≠ленность, а доход. » тогда было бы видно, утверждает —. —исмонди, что этой причиной €вл€етс€ Ђнесоответствие между его количеством и его доходомї, потому что Ђесте≠ственные границы населени€ї преступают не те, которые Ђхоть чем-нибудь владеютї, а те, Ђу кого ничего нетї.

јвтор ЂЌовых начал политической экономииї фактически возвращаетс€ к домальтусовской концепции народонаселени€, высказыва€ следующие близ≠кие ей положени€:

†††† Х многочисленность населени€ представл€ет преимущество общества, если каждый человек уверен, что он своим тру≠дом может обеспечить Ђсебе сносную жизньї

Х материальное (имущественное) положение людей регули≠рует количество браков и рождаемости;

Х необеспеченность рабочего доходом от своего труда ведут росту преждевременных браков и рождаемости;†††††

Х восстановление цехов и уставов цеховых организаций обеспечит каждому рабочему Ђсобственность на продукты его трудаї к возможность рассчитывать на доход и надежду на создание семьи;

Х Ђспособность к трудуї рабочего не €вл€етс€ его гарантирован≠ным источником дохода.

 онечный вывод —. —исмонди сводитс€ к тому, что, поскольку Ђнаименьший доход благопри€тствует его† не≠померному ростуї, необходимо изменить ту самую Ђсоциальную организациюї, котора€ порождает Ђперемежающийс€ спросї и, Ђсоздав рабочих, обрекает их потом на страдание и смертьї.

“еори€ доходов

††† –азвитие промышленности и науки, достигнутое јнглией в на≠чале XIX в., за€вл€ет —. —исмонди, свидетельствует о том, что се народ лишил себ€ Ђдостатка в насто€щем и уверенности в будущем ибо городах почти не осталось ремесленников или независимых хоз€ев мелких мастерскихї Ч там есть только рабочие, заработна€ плата которых недостаточна Ђво все времена годаї, а Ђв деревне нет больше кресть€н Ч их вытеснили батракиї. ѕо его убеждению, каж≠дый рабочий ежедневно производит Ђгораздо больше, чем ему нужно дл€ потреблени€ї, но Ђвладелец богатстваї удерживает у него Ђчасть того, что он, рабочий, производит сверх нужд своего собственного потреблени€ї.

††† Ќа основании этих рассуждений автор ЂЌовых начал...ї выра≠жает свое принципиальное несогласие с так называемыми Ђэко≠номистамиї (име€ в виду классиков) по поводу возникновени€ трех главных видов доходов (ренты, прибыли и заработной платы), счита€ ошибочной их версию о существовании Ђтрех разных ис≠точников Ч земли, накопленного капитала и трудаї.

“еори€ воспроизводства

—огласно теории воспроизводства классиков в известный мо≠мент лишь в одном или нескольких производствах может оказатьс€ слишком много или слишком мало продуктов, вследствие чего и кризисы могут быть только частными, а не общими.

ќднако дл€ —. —исмонди Ђвесь интерес политической эконо≠мии с точки зрени€ теоретической сводилс€ к объ€снению кризи≠сов, а с точки зрени€ практической Ч к отысканию мер преду≠преждени€ их и улучшени€ положени€ рабочихї, и кризисы, на его взгл€д, Ђ€вл€ютс€ не случайностью, а существенными про€вле≠ни€ми имманентных противоречий, разражающихс€ в бурной фор≠ме, охватывающими широкую область и повтор€ющимис€ через определенные периодыї.

†††† ќн обращает внимание своих оппонентов-классиков на то, что вопреки их ожидани€м и предсказани€м в английском Ђкоммер≠ческом мире один за другим последовали кризисыї, что, учитыва€ взаимосв€зь промышленности всего мира, суть этих кризисов Ђпред≠ъ€вл€ет историю нашего собственного будущего, если мы будем продолжать поступать по тем принципам, которым она (јнгли€) следовалаї.

“еори€ реформ

†  оротко можно свести ее к двум положени€м, законодательно обеспечи≠вающим Ђтретьим лицамї Ч мелким собственникам (кресть€нам, ремесленникам, кустар€м), т.е., говор€ оп€ть же словами —. —исмонди, Ђбедн€ку... гарантии против всеобщей конкуренцииї:

1)       возрождение приоритетной роли кресть€нских хоз€йств на основе патриархальной собственности (вместо фермерской организации сельскохоз€йственного производства);

2)       возврат к услови€м независимой де€тельности ремесленников, зан€тых во множестве отдельных самосто€тельных мастерскихи цехов (вместо крупных фабрично-заводских структур, руководимых одним хоз€ином).

ƒл€ достижени€ названных реформаторских положений им ре≠комендуетс€ направить де€тельность государства (правительства) на реализацию следующих его (—. —исмонди) законодательных воз≠званий:

Х создать услови€ Ђгородскимї и Ђсельскохоз€йственнымї рабо≠чим дл€ взаимодействи€ на принципах коалиции и свобод≠ной кооперации;

Х не допускать намеренного снижени€ или фиксировани€

†† процентной ставки;

Х запретить общественный труд в воскресные дни;

Х ввести возрастной ценз на наемный труд малолетних детей и сократить продолжительность рабочего д툆†† взрослых ра≠бочих;

Х освободить от налогов Ђкласс сельскохоз€йственных рабочихї и увеличить их размеры Ђпраздным землевладельцамї† и Ђкрупным фермерамї;

Х об€зать нанимателей содержать рабочих на период их болезни, безработицы и старости;

Х поощр€ть дробление наследств, а не их накопление и др.

»сторическое значение экономического романтизма

Ёкономический романтизм, как одно из самосто€тельных на≠правлений экономической мысли постмануфактурного периода, €вл€ет собой качественно новый этап в истории теоретической эко≠номики, и об этом свидетельствуют следующие обсто€тельства.

††††† ¬о-первых, —. —исмонди и ѕ. ѕрудон Члидеры экономического романтизма Ч в своих трудах смогли обосновать многочисленные неопровержимые доказательства о несосто€тельности смитианских идей об Ђэкономическом человекеї и Ђневидимой рукеї, т.е. о гарантированном в услови€х экономического либерализма гармонич≠ном и поступательном развитии экономики и автоматической са≠морегул€ции хоз€йственного механизма.

†††† ¬о-вторых, им принадлежат аргументированные суждени€ про≠тив сентенций так называемого Ђзакона —э€ї, отверга€ которые, они характеризовали возникновение кризисов в постмануфактур≠ной экономике развитых стран той эпохи не как случайное €вле≠ние, а как имманентное свойство хоз€йства, организованного на принципах laissez faire.

Ќаконец, в-третьих, экономисты-романтики, наход€сь в Ђоп≠позицииї по отношению к экономическому учению классиков, противопоставили Ђклассической школеї концепции социально-экономических реформ, отдельные положени€ которых не утрати≠ли свою актуальность вплоть до насто€щего времени.

—оциально-экономические реформаторские проекты утопического социализма

ќсобенности утопического социализма постмануфактурного периода

¬ ранних социалистических утопи€х, начина€ с сочинений ѕла≠тона и конча€ произведени€ми “. ћора, “.  ампанеллы и других, речь шла о критике частной собственности, как правило, с пози≠ций морали. »з сути их утопических концепций было очевидно т€≠готение к примитивному идеалу общественного устройства на прин≠ципах равенства потребностей и равенства способностей.

ќднако в первой половине XIX в. под вли€нием трудов пред≠ставителей классической политической экономии доктрины соци≠алистов-утопистов претерпели существенные качественные изме≠нени€. ƒл€ утопического социализма данный период, св€занный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыс≠лением новых экономических реалий, которые нашли свое отра≠жение в разработках лидеров нового поколени€ этой школы эко≠номической мысли, и прежде всего –. ќуэна в јнглии и  . —ен-—имона и Ў. ‘урье во ‘ранции.

»менно эти авторы и их последователи стали ув€зывать свои идеи со сложившимис€ к началу XIX в. экономическими услови€≠ми и господствовавшими тогда принципами политической экономии классической школы. ¬ частности, они, как и классики, рату≠ют за дальнейшее ускорение технических изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного производства, счита€ это главной целью экономической политики.  роме того, и те и другие придерживаютс€ концепции естественного пор€дка, т.е. выдвигают модели идеального социального устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность этих моделей и пути их построени€ у тех и других диаметрально проти≠воположны.

Ёкономические воззрени€ –. ќуэна,  . —ен-—имона и Ў. ‘урье

–оберт ќуэн (1771Ч1858) Ч английский социалист-утопист, автор р€да работ, содержащих проекты

социалистических преобра≠зований. ¬ их числе такие сочинени€, как: Ђќб образовании челове≠ческого характераї (1813-1814), Ђƒоклад графству Ќью-Ћанаркї (1820), Ђ нига о новом нравственном миреї (1836Ч1844) и др.

≈го теоретические воззрени€ в части трактовки стоимости близ≠ки к классикам, особенно ƒ. –икардо. ¬ частности, он безоговороч≠но прин€л у них трудовую теорию стоимости, хот€, в отличие от них, не допускал положени€ о том, что ценность товара включает в себ€ еще и прибыль. »менно несправедливость возникновени€ пос≠ледней, на его взгл€д, €вл€етс€ причиной обездоленности рабочих и экономических кризисов.

Ќе раздел€л –. ќуэн и мальтусовскую теорию народонаселени€, полага€, что Ђпри правильном руководстве физическим трудом страны могут давать средства существовани€ безгранично возрас≠тающему в численности населению, притом с большой выгодой дл€ всех жителейї.

†††† ¬месте с тем важно обратить внимание на то, что, будучи длительное врем€ крупным фабрикантом, –. ќуэн, вопреки классикам, предвосхитил многие, ставшие впоследствии обыденными, меропри€ти€ по решению социальных проблем в услови€х фабрично-заводской организации общественного производства. “ак, дл€ своих фабричных рабочих в Ќью-Ћанарке еще в начале XIX в. им были построены специальные благоустроенные жилища, столова€, торгова€ лавка, сберегательна€ касса, детский сад и €сли и т.д. ј установленным там пор€дком труда он фактически на полвека опередил соответствующее фабричное законодательство:

1)       сократив рабочий день дл€ взрослых с 17 до 10 часов;

2)       отказавшись пользоватьс€ трудом детей в возрасте менее 10 лет и создав дл€ них школы, которые впервые были абсолютно светскими;

3)       уничтожив штрафы, которые были тогда весьма обычными.

†¬ своих многочисленных публикаци€х –. ќуэн пытаетс€ обосно≠вать концепцию Ђразумного устройства обществаї. ѕо его замыслу основным требованием при переходе к такого рода новому обществу €вл€етс€ устранение посредством прин€ти€ Ђразумных зако≠новї самих причин, вызывающих надобность в Ђничего не произ≠вод€щих потребител€хї и тем самым предотвратить катастрофу на≠сильственного ниспровержени€ Ђвсей социальной системыї. ѕри≠чем, на взгл€д ученого, главным образом господство частной соб≠ственности €вл€етс€ решающей причиной бесчисленного мно≠жества Ђнесправедливостей, преступлений и бедствийї, испыты≠ваемых человеком, а машины, которые могут быть Ђвеличайшим благоде€ниемї, станов€тс€ ее Ђвеличайшим прокл€тиемї.

†† –. ќуэн убежден в нецелесообразности Ђлюбого насильственно≠го переворотаї, подчеркива€, что действенной силой в руковод≠стве Ђнеизбежным переходом ото лжи к истинеї, т.е. в процессе рево≠люции Ђв сознании и в навыках человечестваї, должны стать преж≠де всего Ђсуществующие правительстваї и их Ђпереходные пор€д≠киї. «амена же Ђнесправедливого общественного стро€ї полагает он, будет осуществл€тьс€ Ђпостепенно, мирно и мудрої и при условии реализации Ђнаучных началї.   примеру, предлагаетс€ постепенно скупить землю Ђпо ее рыночной цене у тех, кто делает продать ее и превратить, таким образом, в будущем в общественную собственность с тем, чтобы она служила единственным источникгш дарственных доходовї, и т.п.

√овор€ о реализации задач по проектированию на участках куп≠ленной государством земли оуэновских ассоциативных самостотельных поселковї с числом от 500 до 3000 человек, следует указать, что дл€ этого все свои надежды ученый вновь возлагал на усили€ Ђразумного правительстваї по обеспечению соответствующих Ђразумных условийї. ѕри этом к числу таких условий (они систематизированы –. ќуэном в 26 законах так называемой рациональной конституции) им, в частности, отнесены:

Х широкое применение в ассоциаци€х машин дл€ замены т/чнпго труда в различных сферах, включа€ домашнее хоз€йство;

Х превращение труда в единственное мерило ценности

Х обретение деньгами собственной внутренней стоимости настолько, чтобы она стала Ђзначительно ниже ценности железа и сталиї;

Х обеспечение изобили€ богатства после того, как человече≠ство уничтожит металлические деньги и заменит их Ђнацио≠нальными деньгамиї Ч бонами труда;

†Х использование различных методов просвещени€ населени€ и особенно посредством периодической печати;

†Х ликвидаци€ Ђбесполезной частной собственностиї, а соответственно, и прибыли благодар€ контактам производителей без посредников и др.

 лод јнри де –убруа —ен-—имон (1760Ч1825) Ч французский социалист-утопист, в силу своих политических убеждений в пользу социалистических идей отказавшийс€ от графского титула и дво≠р€нского звани€, Ч €вл€етс€ одним из €рких авторов данного направлени€ экономической мысли. ≈го перу принадлежат значительные научные произведени€, в числе которых Ђѕисьма ∆еневского обитател€ к современникамї (1803), Ђќ промышленной системеї (1821), Ђ атехизис промышленниковї (1823Ч1824) и др.† ƒл€  . —ен-—имона социальна€ система с экономикой свободной конкуренции Ч это не просто переходный этап между уход€щим феодализмом и пока еще не достигнутой идеальной социальной организацией, но и этап, располагающий всем необходимым, чтобы без революционных потр€сений мирно и достаточно быстро nepeйmu к основанному на Ђиндустриальном равенствеї обществу социальной справедливости.

††††† ¬ своих рассуждени€х предсто€щий переход от существующего к справедливому индустриальному общественному устройству он объ€вл€ет исторически неизбежным, ссыла€сь на растущий потен≠циал ускор€ющих приближение гр€дущих перемен факторов, как-то: наука, разум и передовые идеи. ѕри этом в идеализируемом им индустриальном обществе так же, как у других социалистов-уто≠пистов, предвидитс€ исчезновение антагонистических классов и об≠ретение правительством функций сугубо экономических вместо поли≠тических.

ќднако следует отметить, что в отличие от всех других пред≠ставителей утопического социализма, в том числе даже своих пос≠ледователей,  . —ен-—имон не отвергает частную собственность при социализме, подчеркива€, что Ђименно этот институт служит основой общественного здани€ї и что необходим Ђзакон, устанав≠ливающий собственность и регулирующий пользование еюї.

—пецифичность воззрений этого ученого нар€ду с позитивным отношением к частной собственности очевидна также из некото≠рых других присущих лично ему методологических и теоретических позиций.

“ак, историзм в методологии  . —ен-—имона своеобразен на≠столько, что в его понимании разложение феодализма завершитс€тогда, когда обществом будут добровольно оплачены Ђвсе расходы по переходу от феодальной системы, видоизмененной в кон≠ституционный режим, к системе чисто промышленной...ї. Ќена≠сильственный же характер этому переходу будет обеспечен, пишет он, если лично король ‘ранции признает особую роль в обществе неких Ђпромышленниковї, благодар€ которым Ђгромадное большин≠ство нацииї станет жить Ђв более счастливых услови€хї. ќтсюда ученый заключает, что Ђизменение общественного устройства дол≠жно быть возвещено так же внезапно, как внезапно оно должно совершитьс€ї.

Ќо кто же такие сен-симоновские Ђпромышленникиї? —уд€ по определению  . —ен-—имона, Ђпромышленникї Ч это земледелец и каретник, слесарь и стол€р, фабрикант и купец, из≠возчик и матрос, т.е. все те, кто Ђсоставл€ет три крупных класса, которые называютс€ земледельцами, фабрикантами и торговцамиї.   особенност€м и достоинствам Ђпромышленниковї он относит то, что будто они.

Х производ€т все богатства и поэтому владеют денежными сред≠ствами;

Х достигают по численности более 24/25 нации;

††††† Х превосход€т других в умственном отношении.

¬ соответствии с его утверждением, класс Ђпромышленниковї прежде всегда противосто€л двум другим Ђнепромышленным клас≠самї Ч двор€нам и буржуа. Ќо с наступлением Ђэпохи переходнойї (от феодализма к социализму.), уточн€ет ученый в составе нации остаетс€ только два класса, а именно: ѕромышлен≠ники и расширивший свои границы Ђкласс правителейї потому что буржуа Ђзаставили допустить себ€ї в этот непромышленный класс и Ђтеперь промышленники должны содержать двор€н и бур≠жуаї.

ќтсюда становитс€ пон€тным, почему  . —ен-—имон столь уве≠рен в исторической миссии именно Ђпромышленниковї и в том что Ђони возьмут высшее руководство досто€нием государства что≠бы передать его в руки наиболее значительных людей в своей средеї.

†»так, по —ен-—имону, мирными усили€ми Ђученых и вождей промышленниковї, а также Ђволей корол€ї гр€дет падение непро≠мышленного Ђкласса правителейї, что предопределит:

Х закономерную перемену Ђсовременного стро€ї на систему Ђнаиболее полного равенства, какое только возможної;

Х ликвидацию анархии Ч Ђвеличайшего зла дл€ честных лю≠дейї;

Х учреждение во всей ≈вропе Ђпромышленной системыї и Ђунич≠тожение системы феодальнойї.

Ќаконец,  . —ен-—имон убежден и в необратимости итогов Ђны≠нешней революцииї, полага€, что благодар€ ей впредь благосос≠то€ние государства начнет развиватьс€ с необычайной быстротой и что поэтому Ђобщество будет обладать всем тем индивидуальным

и общественным счастьем, на какое только может прит€зать че≠ловеческа€ природаї.

Ўарль ‘урье (1772Ч1832) Ч французский социалист-утопист, предложивший не менее оригинальную модель Ђсправедливогої социального устройства будущего, чем его современники –. ќуэн и  . —ен-—имон. Ќаиболее значительными публикаци€ми этого уче≠ного €вл€ютс€ Ђ“еори€ четырех движений и всеобщих судебї (1808), ЂЌовый хоз€йственный и социетарный мир, или ќткрытие спосо≠бов привлекательного и природосообразного труда, распределенного в сери€х по страстиї (1829), Ђќ трех внешних единствахї (посмерт≠но, 1845) и др.

††††† ¬ыходец из купеческой семьи, торговый агент по профессии и самоучка в различных област€х науки, Ў. ‘урье в своих тру≠дах гневно критикует классическую политическую экономию и вос≠хвал€емую ее представител€ми экономику свободной конкуренции. ќн предлагает покончить с порочной эксплуататорской систе≠мой так называемого цивилизованного общества и перейти по≠средством реформ к новому Ђсоциетарному мируї, осознав заранее (благодар€ агитации, пропаганде и личному примеру) достоинства рекомендуемых им ассоциативных образований Ч Ђфа≠ланстеровї. ¬ последних, по его замыслу, не будет места наем≠ному труду, так как собственность приобретет всеобщий харак≠тер, а рабочий, став акционером, сможет участвовать в прибы≠л€х и быть избранным на руковод€щие должности в структуре соответствующей фаланги.

¬ большинстве своих сочинений Ў. ‘урье весьма нелицепри≠€тно высказываетс€ в адрес классиков, обвин€€ их в превращении политической экономии в науку, Ђкотора€ говорит только кошель≠ку... котора€, превраща€ наслаждени€ роскоши и сладострасти€ в религиозные действа... забрасывала бы цветами эту жажду золота, возбужденную экономистамиї. ѕо вине классиков, подчеркивает он, Ђвс€кое производство полезно, лишь бы оно создавало легио≠ны изможденных голодом людей, продающих себ€ по низкой цене приобретател€м и заведующим мастерскимиї. » именно из-за при≠верженности идее свободной конкуренции, по его оценке, Ђв од≠ной только ‘ранции миллион жителей оторван от земледельческо≠го труда и промышленных производствї.

††† »сход€ из подобного рода суждений, Ў. ‘урье приходит к зак≠лючению о том, что экономика свободной конкуренции неоправ≠данно расшир€ет армию Ђторговцев и торговых агентовї Ч представителей Ђпаразитирующегої и Ђвторостепенного классаї сумев≠шего подчинить себе Ђвсе основные классы... и даже правительство) и превратитьс€ в Ђчудовищную силу, ибо она уклон€етс€ от вмешательства правительства.,.ї.

¬месте с тем Ў. ‘урье не уповает на правительственные реформы, предпочита€, как и –. ќуэн, инициативу Ђснизї хот€ на его взгл€д, Ђсекта ќуэнаї предложила Ђсистему, целиком противную природеї и слишком Ђмало прибыльнуюї. —вою же сой ственную программу реформ он излагает на основе целого р€а-i обсто€тельных сопоставлений, с одной стороны, недостатков Ђстро€ цивилизацииї, а с другой Ч достоинств Ђстро€ согласо≠ванностиї, при котором, как ему представл€етс€ будет установлен Ђсоциетарный режимї, Ђсоциетарный пор€докї и Ђгарантизмї.

  недостаткам Ђстро€ цивилизацииї им, в частности отнесены:

Х социальный хаос;

Х ограбление бедн€ков и обогащение богачей;

Х неопределенность возрастани€ народонаселени€;

Х индустриализм, лишь усиливающий нищету бедн€ков;

Х нелепость пор€дка цивилизации в част€х, как и в целоми др.

ƒостоинствами же Ђстро€ согласованностиї, переход к которому вплоть до Ђгарантизмаї, по его мысли, Ђзан€л бы промежуток времени в тридцать летї, станут:

Х всемерна€ гармони€;

Х установление по всему земному шару единства €зыка де≠нег, мер, типографских (печатных) знаков и др.;

Х неизменно более высокие урожаи дл€ возможностей мест≠ного и внешнего потреблени€;

Х освобождение негров и рабов, согласованное добровольно с их хоз€евами;

Х всеобщее достижение культурных нравов;

Х недопущение никакой уравнительности;

Х четыре гарантии против неопределенного возрастани€ народо≠населени€;

Х превращение промышленного производства только в дополне≠ние к земледелию;

Х возможность сразу умножить вчетверо доход от хоз€йствен≠ной де€тельности и в 20 раз доход, полученны醆 от разумно≠го хоз€йствовани€, и др.

»сторическое значение утопического социализма

¬семирна€ истори€ экономической мысли свидетельствует о том, что на всем прот€жении XIX и XX столетий идеологи€ либе≠рально-рыночных экономических отношений, базирующа€с€ на принципах полного iaissez faire, неизменно сталкиваетс€ с двум€ противодействующими ей альтернативными позици€ми Ч рево≠люционной и реформаторской. ќдна из них в современной эконо≠мической литературе ассоциируетс€ с марксистско-ленинским учением о революционных социально-экономических преобразо≠вани€х; друга€ Ч с концепци€ми реформ р€да школ и направле≠ний теоретической экономики, в которых непременным услови≠ем формировани€ общества социальной справедливости считает≠с€ применение многообразных мер ненасильственного характера.

†††† »сторико-экономический анализ особенностей реформаторских концепций лидеров утопического социализма постмануфактурного периода позвол€ет вы€вить социально значимые свершившиес€ предвидени€, которые могут быть экстраполированы на современ≠ную действительность и учтены в научных изыскани€х, св€занных с обоснованием социальных приоритетов в разрабатываемых кон≠цепци€х государственного регулировани€ экономики.

Ќемецка€ историческа€ школа

†† ѕредпосылки возникновени€ исторической школы √ермании в трудах ее предшественников и родоначальников

¬ период объединени€ германских земель и единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное класси≠ческой политической экономии направление экономической мыс≠ли, получившее название Ђисторическа€ школа √ерманииї или, что одно и то же, Ђнемецка€ историческа€ школаї.

Ёта школа, по сути, олицетвор€ет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее ав≠торы, в отличие от классиков, включили в поле исследований по≠литической экономии (предмет изучени€) нар€ду с экономичес≠кими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым од≠новременное рассмотрение в историческом контексте всего мно≠гообрази€ социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.

††††† ¬ своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас≠сики чрезмерно увлекаютс€ абстракци€ми и обобщени€мї и не≠дооценивают значение фактов и наблюдений, св€занных с про≠шлым и насто€щим. ќни также обвин€ют классиков за абсолюти≠зацию принципов экономического либерализма (laissez faire), при≠верженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности ис≠следовани€ реального, а не мнимого изображени€ конкретной действительности.

ќ характерной особенности исторической школы √ермании свидетельствует то обсто€тельство, что ее главные идеи были сфор≠мулированы теоретическими предшественниками данного направ≠лени€ экономической мысли Ч ј. ћюллером и ‘. Ћистом. ј суть этих идей, вытекающа€ из сочинений јдама ћюллера под названи≠ем Ђќсновы искусства управлени€ государствомї (1809) и ‘рид≠риха Ћиста под названием ЂЌациональна€ система политической экономииї (1841), сводитс€ к таким положени€м, как:

Х особа€ и значительна€ роль дл€ экономической науки истори≠ческого метода;

Х характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;

Х учет вли€ни€ на национальное хоз€йство не только экономи≠ческих, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;

Х признание общественного интереса нации выше личного ин≠тереса индивидуума.

†††† ћежду тем главна€ заслуга представителей Ђстарой исторической школыї заключаетс€ прежде всего в формировании альтернатив≠ных классической школе методологических положений, которых впос≠ледствии придерживались все авторы последующих этапов соци≠ально-исторического направлени€ и которые затем легли в основу методологии социально-институционального направлени€ эко≠номической мысли Ч американского институционализма.

†ћетодологические особенности немецкой исторической школы

††††† ќсобенности методологии социально-исторического направле≠ни€ экономической мысли, как уже отмечалось, сложились еще на этапе Ђстарой исторической школыї. ѕо мнению Ќ.ƒ.  ондратьева, это обсто€тельство свидетельствует о том, что Ђсамо формирова≠ние исторической школы в противовес классической было фактом огромного значени€ дл€ развити€ методологии социальной эконо≠мии. “о формирование, Ч продолжает он, Ч происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по существу... впервые отчетливого и критического осознани€ самой проблемы метода экономического исследовани€ї.

—уть особенностей методологии немецкой исторической может быть сведена к следую≠щим трем положени€м:

1) учет вли€ни€ на экономическое развитие страны социаль≠ной среды, в том числе Ђчеловеческого фактораї;

2) вы€вление взаимосв€зи и взаимообусловленности экономи≠ческих и неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев в иссле≠довании фаз и этапов развити€ общества.

»так, представители исторической школы исход€т из того, что экономические законы не следует отождествл€ть с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.) ко≠торые неизменно про€вл€ют себ€ благодар€ стабильному xapaктеру вызывающих их действие заранее известных элементов и ком≠понентов. ѕоэтому, наперекор классикам, они указывают на не-уииверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от эконо≠мических (базисных), но и от многообразных факторов неэконо≠мического (надстроечного) свойства, включа€ Ђчеловеческий факторї, т.е., как прин€то говорить, от факторов социальной среды. ѕричем в числе последних чаще всего ими упоминаютс€

Х национальные особенности и традиции;

Х своеобразие исторического развити€ нации ее менталитет;

Х историческа€ случайность;

Х географические услови€ страны;

Х особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

јвстрийска€ школа

¬о второй половине XIX в. классическа€ школа политической эко-юмии испытала натиск со стороны сторонников субъективного направлени€ в экономической теории, предложивших принципиально ноный подход к пониманию экономических процессов. »х интересовали не объективные закономерности, а поведение отдельного субъекта. ¬ основу анализа они клали не процесс производства (предложени€) благ, а формирование спроса, исследование полезности товаров и услуг.

¬ отличие от классиков, стремившихс€ вы€вить наиболее типичные, качественные моменты €влений применительно к длительному териоду, новое направление интересовали в первую очередь количестЧ эенные оценки, причины посто€нных колебаний и изменений эконо≠мической Ђпогодыї.

“ри школы экономической мысли

  указанному направлению обычно относ€т три школы экономи≠ческой мысли: австрийскую, лозаннскую и англо-американскую. ƒан≠на€ классификаци€ не €вл€етс€ достаточно строгой, ибо категорию предельных величин, как одну из определ€ющих, используют пред≠ставители различных школ, занимающие порой далеко неоднознач≠ные позиции по р€ду коренных вопросов экономической теории.

Ќачало развитию маржинальной теории положили основатели ав≠стрийской школы. ’от€, строго говор€, весомый вклад внесли и дру≠гие ученые.

–азработки экономистов, которых стали называть основополож≠никами Ђавстрийской школыї, по€вились в начале 70-х гг. XIX в. ѕер≠вым среди них был  арл ћенгер (1840Ч1921), работа которого Ђќсно≠вани€ политической экономииї была опубликована в 1871 г. ≈го младшими коллегами и продолжател€ми €вились ≈вгений (ќйген) Ѕем-Ѕаверк (1851Ч1914), перу которого, нар€ду с другими рабо≠тами, принадлежат Ђќсновы теории ценности хоз€йственных благї (1886), и ‘ридрих фон ¬изер (1851Ч1924), написавший труд под на≠званием Ђ“еори€ общественного хоз€йстваї (1914).

ѕервые обосновани€ исходных положений новой теории по€ви≠лись почти одновременно. ¬ том же году, когда вышла книга ћенгера. были опубликованы Ђ“еории политической экономииї английского экономиста ”иль€ма —тенли ƒжевонса (1835Ч1882). —пуст€ три года вышли ЂЁлементы чистой политической экономииї Ћеона ¬альраса-(1834Ч1910). Ќемецкий ученый √ерман √енрих √оссен (1810Ч1858) издал работу, содержащую исходные идеи предельной полезности, раньше Ђавстрийцевї. Ќо его книга прошла вначале мимо внимани€ специалистов, о ней вспомнили и ее оценили позднее.

“аким образом, у истоков маржинализма сто€т три научные школы: австрийска€, лозаннска€, англо-американска€ (кембриджка€). »х объедин€ет общность подхода к анализу экономических процессов, обоснование концептуальных взгл€дов на основе принци≠па предельной полезности.

ѕредставители разных научных центров и разных стран занима≠юсь разработкой новой концепции независимо друг от друга. ќчевидно возникла потребность в подобного рода теории. Ёто не означает, что сама теори€ безупречна, не страдает известной односторонностью.

ѕредставители субъективного направлени€ исходили из топ ализ экономических процессов следует начинать с изучени€ потребностей людей, с поиска Ђкритери€ї полезности благ. ¬ отличии от классиков подход к определению ценности благ мен€етс€. ÷еннность зависит не от затрат на их производство, а прежде всего, от ползности товаров и услуг.

ѕолезность Ч способность удовлетворить чью-либо нужду. ќна зависит от потребительских свойств товара (обща€ полезность), а также самого процесса потреблени€, оттого, кто и как удовлетвор€ет сремлени€ (конкретна€ полезность).

† ѕолезность плитки шоколада, банки консервов, пачки кофе дл€ продавца этих товаров или дл€ охотника, заброшенного на несколько мес€цев в тайгу, не одинакова, хот€ это может быть один и тот-же человек (сегодн€ Ч продавец, завтра Ч таежный охотник). ¬ разных жизненных ситуаци€х полезности одних и тех же товаров далеко не равнозначны.

†††† ѕолезности товаров, материальных и духовных благ лежат в основе потребительского выбора. ѕолезность Ч важна€, но нередко трудно уловима€ категори€. — ней св€зано понимание мотивов поведени€. „астников хоз€йственной де€тельности. ћотивы поведени€ наход€т≠с€ в центре внимани€ австрийской школы, как считают ее представи≠тели, от них зависит, какие именно и сколько товаров нужно произво-ашть.

“овары важны не сами по себе, а потому что с их помощью мы обеспечиваем себе те или иные потребности Ч утоление голода удоб-с-гво передвижени€, домашний комфорт. Ђ’оз€йственна€ ÷енность ~ отмечал ћенгер, Ч есть значение, которое дл€ нас имеют конкретные баага или количество благ вследствие того, что в удовлетвопении своих потребностей мы сознает зависимость от наличи€ их в нашем распор€женииї.

¬ работах представителей австрийской школы речь идет не о по≠лезности потребительских благ вообще, не о свойствах хлебных изделий или золотых подсвечников, а о той полезности, которую эти блага способны принести данному лицу (группе лиц). ј степень конкпетной полезности благ дл€ различных потребителей неравнозначна. ќна за≠висит от степени редкости того или иного блага, от того количества. которым располагает потребитель. «начит в основе потребительского выбора лежат, по мнению Ђавстрийцевї, два фактора Ч полезность и редкость.

ЂЌеобходимой св€зи между полезностью и редкостью не замечали до тех пор, пока придерживались мысли о полезности вообще. ¬идели, что вс€кое объ€снение ценности, которое опиралось лишь на одно из этих двух пон€тий (полезности и редкости), хромало на обе ноги, но не знали почему. Ќыне взаимна€ св€зь обоих пон€тий бросаетс€ в глаза: полезность €вл€етс€ функцией количества. ј степень полезности и есть то, что называетс€ ценностьюї.

ћаржинализм: формирование неоклассического направлени€ экономической мысли

ћаржинализм и Ђмаржинальна€ революци€ї.

¬ течение последних 30 лет XIX в. классическую политическую экономию сменила маржинальна€ экономическа€ теори€. ¬ значитель≠ной степени эта смена стала следствием огромного прогресса в на≠уке, особенно в ее естественных и гуманитарных отрасл€х и эконо≠мике, котора€ все более обретала признаки монополистического типа хоз€йствовани€.

††††† ќсновна€ иде€ маржипализма Ч исследование предельных эконо≠мических величин как взаимосв€занных €влений экономической систе≠мы в масштабе фирмы, отрасли (микроэкономика), а также в масш≠табе всего народного хоз€йства (макроэкономика). ¬ данном контек≠сте, с точки зрени€ методологии, современный маржинализм вклю≠чает в себ€ ныне и неоклассическую и кейнсианскую экономичес≠кие концепции, а Ђэкономика впервые стала наукой, котора€ изуча≠ет взаимосв€зь между данными цел€ми и данными ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности использовани€ї. ѕри этом следует иметь в виду, что альтернативна€ возможность пред≠полагает использование ресурсов и затрату времени только дл€ до≠стижени€ какой-либо одной цели.

»сход€ из этой идеи, лежащей в основе маржинализма, Ћ. –оббинс утверждает следующее: Ђ≈сли мы что-то выбираем, мы вы≠нуждены отказыватьс€ от других вещей, от которых в иных обсто€≠тельствах мы бы не отказались. –едкость средств, предназначенных дл€ удовлетворени€ целей разной значимости, Ч это почти уни≠версальное свойство среды, в которой совершаетс€ человеческа€ де€тельность... » услуги повара, и услуги балетного танцовщика ограничены относительно спроса на них и могут употребл€тьс€ раз≠личным образом... Ёкономическа€ наука Ч это наука, изучающа€ человеческое поведение с точки зрени€ соотношени€ между цел€≠ми и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употреблениеї.

††††† ѕо€сн€€ суть произошедшей методологической Ђреволюцииї, отметим, что маржинализм (от слова Ђmarginaleї, которое в англо≠французском переводе означает предел) †базируетс€ действительно на принципиально новых методах экономического анализа, позвол€ю≠щих определ€ть предельные величины дл€ характеристики происход€≠щих изменений в €влени€х. ¬ этом одно из его важных отличий от классической политической экономии, авторы которой довольство≠вались, как правило, лишь характеристикой сущности экономического €влени€ (категории), выраженной в средней либо суммарной величине. “ак, по классической концепции в основе определени€ цены лежит затратный принцип ув€зывающий ее величину с зат≠ратами труда (по другой трактовке Ч с издержками производства). ѕо концепции маржиналистов формирование цены (через теорию пре≠дельной полезности) ув€зываетс€ с потреблением продукта, т.е. с учетом того, насколько изменитс€ потребность в оцениваемом про≠дукте при добавлении единицы этого продукта (блага).  ак пишет Ћ. ћизес, Ђотличительна€ черта современной теории предельной по≠лезности состоит в том, что она обращает особое внимание на несо≠вершенство реального человека. Ёта теори€ имеет дело с решени€≠ми, которые принимают все участники общественной жизни, взаи≠модействующие друг с другом на основе разделени€ трудаї.

†††† ≈ще одно Ђреволюционноеї отличие методологических средств маржинализма состоит в том, что, если Ђклассикиї подраздел€ли экономические €влени€ тенденциозно, счита€, в частности, сферу производства первичной по отношению к сфере обращени€, а стои≠мость Ч исходной категорией всего экономического анализа, то маржиналистами экономика рассматриваетс€ как система взаимозависимых хоз€йствующих субъектов, распор€жающихс€ хоз€иствен ними благами, т.е. материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. ѕоэтому именно благодар€ маржинальной теории проблемы равновеси€ и устойчивого состо€ни€ экономики стали предметом ана≠лиза результатов взаимодействи€ с окружающей средой как пред≠при€тий и фирм, так и народного хоз€йства в целом.

†††† ƒалее, в сравнении с классической маржинальна€ теори€ широко примен€ет математические методы, в том числе дифференциальные уравнени€ (исчислени€). ѕричем математика дл€ маржиналистов не≠обходима не только дл€ анализа предельных экономических по≠казателей, но и дл€ обосновани€ прин€ти€ оптимальных решений при выборе наилучшего варианта из возможного числа состо€ний и гипотез. ¬ частности, о последних, т.е. о гипотезах, ћ. ‘ридмен писал, что их содержательность через фактические данные может Ђобъ€снитьї и даже Ђпоказать, €вл€етс€ ли она Ђправильнойї или Ђошибочнойї, или, лучше сказать, будет ли она Ђприн€таї как обоснованна€ или Ђотвергнутаї, ибо Ђединственным конкретным тестом, позвол€ющим судить об обоснованности гипотезы, может быть сравнение ее предсказаний с реальностьюї. ќб этой же спе≠цифике маржинальной теории ћ. Ѕлауг утверждает следующее: Ђћатематический аппарат, примен€вшийс€ экономистами того времени, не шел дальше дифференциального исчислени€. Ёконо≠мические функции неизменно предполагались дифференцируемы≠ми и непрерывными. ќднако основополагающий принцип макси≠мизации в равной степени приложим и к разрывным функци€м. Ќо разрывность представл€ет лишь формальную, а не содержатель≠ную сложность в анализе. ¬ этом смысле предельный анализ как таковой переходит на второй план, а то, что выдвигаетс€ на пер≠вый план, Ч это принцип, что экономическое поведение есть мак≠симизирующее поведение при наличии ограниченийї.

†††† Ђ–еволюционныеї подвижки обусловил маржинализм и в обла≠сти количественной теории денег. ¬едь классики в противовес при≠митивному инфл€ционизму своих предшественников, меркантили≠стов, еще со времен ƒ. ёма, т.е. более 100 лет, Ђдоказывалиї сте≠пень ненейтральности денег, хот€ бы в краткосрочном периоде. » воз≠ража€ ƒ. ёму (особенно ƒ. –икардо и ƒж.—. ћилль), они не допус≠кали возможность позитивного воздействи€ ползучей инфл€ции на производство и зан€тость. ѕо их интерпретации количественной теории денег, речь идет о Ђпростой и €сной теореме пропорциональнос≠тиї 6. “ак вот, Ђмаржинальна€ революци€ї дала Ђновые доказа≠тельствам дл€ постепенного отхода от ортодоксальной версии количе≠ственной теории денег –икардоЧћила€. ¬ результате Ђпришло врем€ї неформального признани€ главных функций денег, как-то: средство обращени€; мера стоимости или единицы счета; средство сбережени€, накоплени€ или средство сохранени€ стоимости. Ќо главное Ч от пала необходимость поиска среди разнообразных функций дгнсг ведущей или основной функции, что всегда чревато преувеличени≠ем значени€ одних функций в ущерб другим, и стало возможным признать: Ђƒеньги Ч это то, что деньги делают. ¬се, что выполн€ет функцин денег, и есть деньгиї.

ѕервыми авторами указанных Ђподвижекї €вились ». ‘ишер и ј. ѕигу. “ак, развива€ традиции Ђамериканской школы маржинализмаї, ». ‘ишер (1867Ч1947) вывел так называемое уравнение обмена: ћV= PT, где ћЧ количество денег; VЧ скорость их обраще≠ни€; P средневзвешенный уровень цен; “Ч количество всех то≠варов. —уд€ по этому уравнению, только в том случае, если не св€≠зывать стоимость денег со стоимостью денежного материала, а ско≠рость их обращени€ (V) и количество товарной массы (T) в кратко≠срочном периоде прин€ть на посто€нном уровне (использование ресурсов за конкретный период прин€ть как полное), был бы воз≠можен ортодоксальный вариант количественной теории денег: в результате столкновени€ товаров и денег изменение цен на товары зависело бы исключительно от количества денег.

††††† ¬ свою очередь ј. ѕигу (1877Ч1959) внес, по сути, коррективу в методологию исследовани€ денег по ‘ишеру, предложив учиты≠вать мотивы хоз€йствующих субъектов на микроуровне (фирмы, компании, частные лица), обусловливающие их Ђсклонность к ликвидностиїЧ стремление откладывать часть денег в запас в виде банковских вкладов или ценных бумаг и т.п. ќтсюда, по Ћигу, в той мере, в какой будет иметь место ликвидность денег, будет проис≠ходить и адекватна€ корректировка цен.

Ќаконец, Ђреволюционнымї, пожалуй, можно признать то об≠сто€тельство, что методологический инструментарий маржинализма позволил, в конце концов, сн€ть вопрос о первичности и вторичности экономических категорий, считавшийс€ столь важным у Ђкласси≠ковї. Ёто произошло, прежде всего, благодар€ предпочтению кау≠зальному (причинно-следственному) подходу функционального, став≠шего важнейшим средством анализа, превращени€ экономической теории в точную науку.

ќсобенности этапов Ђмаржинальной революцииї

¬ свершении Ђмаржинальной революцииї в экономической литера≠туре выдел€ют обычно два этапа.

ѕервый этап охватывает 70Ч80-е гг. XIX в., когда возникли обоб≠щени€ идей маржинального экономического анализа в трудах авст≠рийца  . ћенгера и его учеников, а также упом€нутых выше англи≠чанина ”. ƒжевонса и француза Ћ. ¬альраса. Ќа этом этапе среди представителей маржинальной теории большее признание получил  . ћенгер, ставший во главе австрийской школы маржинализма. ≈го школа, в которой активно сотрудничали также ‘. ¬изер, ќ. ЅЄм-Ѕаверк и другие ученые, выступала против исторического и социологического подходов в экономической теории, рату€, как и Ђклассическа€ школаї, за Ђчистую экономическую наукуї. ѕри этом ставша€ на данном этапе центральной теори€ предельной полезно≠сти товара объ€вл€лась школой главным условием определени€ его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психоло≠гической характеристикой с позиции конкретного человека. ѕо≠этому первый этап маржинализма прин€то называть Ђсубъективным направлениемї политической экономии.

’арактеризу€ этот этап, ћ. Ѕлауг указывает на р€д недостатков, которых не избежали Ђвсе три основател€ ( . ћенгер, ”. ƒжевонс, Ћ. ¬альрас.) теории предельной полезностиї, в их числе:

1) полезность товара рассматриваетс€ как функци€ количества этого товара, не завис€ща€ от количеств других потребл€емых то≠варов;

2) Ђобъ€снениеї поведени€ потребител€ полезностью сталкива≠етс€ с двойственной оппозицией (одна из них утверждает, что тео≠ри€ полезности исходит из сомнительной и даже неверной психо≠логии, а друга€ Ч что психологические аспекты потребительского поведени€ не имеют отношени€ к объективному развитию эконо≠мического процесса, который от индивидуальных ощущений не зависит);

††††† 3) Ђблагососто€ниеї сводитс€ к сумме количественных, подда≠ющихс€ измерению полезностейдл€ всех индивидов (домохоз€йств) общества, и оптимальным считаетс€ такое распределение ресурсов, которое максимизировало бы благососто€ние именно в этом смысле, и др.

¬торой этап Ђмаржинальной революцииї приходитс€ на 90-е гг. XIX в. — этого времени маржинализм становитс€ попул€рным и при≠оритетным во многих странах. √лавное достижение маржинал истов на этом этапе Ч отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем, чтобы подтвердить, говор€ словами ». Ўумпетера, что Ђце≠лью чистой экономики... всегда оставалось объ€снение регул€рного хода экономической жизни на основе данных условийї.

¬ результате представители Ђновыхї маржинальных экономичес≠ких идей стали расцениватьс€ в качестве преемников классической политической экономии и называтьс€ неоклассиками, а их теори€, соответственно, получила название Ђнеоклассическойї. Ќа втором этапе Ђмаржинальной революцииїЧэтапе формировани€ неоклассичес≠кой политической экономии Ч наибольший вклад внесли англича≠нин ј. ћаршалл, американец ƒж.Ѕ.  ларк и италь€нец ¬. ѕарето.

„то же касаетс€ довода, будто теори€ предельной полезности €чл€етс€ Ђбуржуазным ответом на марксизмї, то здесь необходимо. ”казать на два контраргумента, приводимых ћ. Ѕлаугом, Ёто, во первых, достаточно поздний перевод на английский €зык первого тома Ђ апиталаї  . ћаркса, ибо к этому времени Ч 1887 г Ч первые труды ”. ƒжевонса были уже изданы, а во-вторых, ј. ћаршалл начал свой главный труд Ч Ђѕринципы экономикеї в 1867 г (го немецкого издани€ первого тома Ђ апиталаї), полностью владев теорией предельной полезности, что, кроме того, подтверждаетс€ в написанной им в 1872 г. рецензии на книгу у. ƒжевонса. “о же самое относитс€ к  , ћенгеру и Ћ. ¬альрасу, задумавших свои труды, не веда€ о готовившемс€  . ћарксом в јнглии произведении ѕоэтому гораздо позже, т.е. после 80-х гг. XIX в., в ответ на распро странение на ≈вропейском континенте Ђ–еволюционныхї идей уче≠ни€  . ћаркса в трудах тех, кто стали учениками родоначальников и столпов маржинализма, по€вились Ђатаки на марксистскую эко≠номическую наукуї с применением маржиналистской теории и это были ќ. ЅЄм-Ѕаверк, ф. ¬изер, ¬. ѕарето, ѕ. ”икстид и многие другие. Ќо поскольку Ђнова€ экономическа€ наука все еще не мог≠ла значительно выдвинутьс€ по меньшей мере на прот€жении жиз≠ни поколени€... - пишет ћ. Ѕлауг, - историческа€ проблема со≠стоит в том, чтобы объ€снить не тот момент времени когда пре≠дельна€ концепци€ была приложена к полезности а скооей запоз≠далую победу экономической теории на основе предельной полез≠ностиї. Ёволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше эта≠пах Ђмаржинальной революцииї можно охарактеризовать следующим образом.

ѕервое. ¬начале маржинализм в своем субъективном течении акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, св€занной с потреблением (спросом), а клас≠сики, как известно, исходили из приоритета проблем производ≠ства (предложени€). Ќо затем неоклассики (второй этап Ђмаржи≠нальной революцииї) обосновали необходимость одновременного (системного) изучени€ обеих сфер, не выдел€€ ни одну из них и не противопоставл€€ их друг другу.

††††† ¬торое. ћаржиналисты первой волны (субъективное направле≠ние экономической мысли), использу€, подобно классикам, при≠чинно-следственный анализ, как бы повторили своих предшествен≠ников. –ечь идет о том, что приверженность каузальному подходу привела и тех и других к версии признани€ стоимости† и ценности товарных благ в качестве исходной категории экономического ис≠следовани€. ѕравда, с одной существенной разницей: классичес≠ка€ школа первичной в экономике считала сферу производства и источником формировани€ стоимости Ч издержки производства Ђсубъективна€ школаї первичной считала сферу потреблени€ и обусловленность цен полезностью товаров и услуг.

¬ свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родона≠чальниками неоклассического напраыени€ экономической теории, благодар€ замене каузального подхода функциональным исключи≠ли из Ђпол€ зрени€ї экономической науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер производства и потреблени€, а соответственно и спо≠ры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Ќеоклассики, об≠разно говор€, Ђобъединилиї сферу производства и сферу потреблени€ в объект целостного системного анализа, распространив характерис≠тику предельных экономических величин еще и на сферы распределени€ и обмена, ¬ результате произошло как бы естественное объединение обеих теорий стоимости (теории издержек Ђклассиковї и теории полезности Ђсубъективистовї) в одну двухкритериальную теорию, базирующуюс€ на одновременном соизмерении и предельных издержек, и предельной полезности. Ёто позволило представител€м Ђновой эконо≠микиї Ч неоклассикам исключить специальный анализ стоимости (ценности) каждого фактора производства, поэтому Ђто, что авто-–ы классической школы выдвинули специальную теорию –аспределени€ (доходов.), как раз и €вл€етс€ предметом кри≠тики со стороны современных авторовї.

†† » третье. ¬ отличие от первого этапа Ђмаржинальной револю≠цииї на втором ее этапе нар€ду с функциональным методом экономи≠ческого анализа всемерно утвердилс€ и метод математического моде≠лировани€ экономических процессов как средство реализации концепции об экономическом равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хоз€йствующих субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета экономической науки вплоть до 30-х гг. XX в. выпала проблематика факторов роста экономики и макроиссле≠довани€. Ќо при этом маржиналисты последней трети XIX в., а за≠тем и их последователи в первой трети XX в. по-прежнему полага≠ли, что экономический рост благодар€ Ђсвободнойї конкуренции поддерживаетс€ автоматически, и продолжали раздел€ть несосто€≠тельный в действительной жизни Ђзакон рынковї ∆. Ѕ. —э€ с его глав≠ной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.

ќднако, признава€ математизированную специфичность мето≠дологических средств маржинальной экономической науки, не бу≠дет лишним напомнить читателю о предостережени€х на этот счет, высказанных некоторыми широко известными учеными-экономи≠ками современности. “ак, ¬. Ћеонтьев пишет: ЂЌе будучи с самого начала подчинены строгой дисциплине систематического сбора данных, в отличие от своих коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу или дедуктивной аргументации. ћногие экономисты пришли из Ђчистойї или прикладной математики.

¬озникновение субъективного направлени€ экономической мысли как первый этап Ђмаржинальной революцииї

Ёкономическое учение  . ћенгера

††† †† арл ћенгер (1840-1921) как ученый-экономист† с мировым именем и глава Ђавстрийской школыї маржинализма занимает достойное место в р€ду лучших представителей экономической науки второй половины XIX в.   числу крупных работ  . ћенгера правомерно отнести также Ђќсновани€ политической экономииї.

†† “еори€ стоимости

¬ третьей главе Ђќснований...ї, разрабатыва€ теорию стоимосmи (ценности), определ€емую предельной полезностью,  . ћенгер кик бы заново открыл Ђзаконы √оссенаї. ќн убежден, что ценность эконо≠мических благ вы€вл€етс€ человеком в процессе удовлетворени€ потребностей, т.е. тогда, когда он сознает зависимость от их наличи€ в своем распор€жении; соответственно не имеют дл€ человека никакой ценности, в том числе потребительной, только неэкономические блага.  роме того, по€сн€ет, что Ђценность не есть нечт< присущее благам, не свойство их, но, наоборот, лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наши потребностей...ї. „тобы подтвердить такого рода суждение  . ћенгер приводит пример оазиса, где вода из источника, покрывающа€ все потребности людей в ней, не имеет ценности и, на оборот, Ч вода приобретает дл€ жителей оазиса ценность, когд внезапно поступление воды из источника сократитс€ настолько что распор€жение определенным количеством воды станет необхс димым условием дл€ удовлетворени€ конкретной потребности жител€ оазиса.

††† ¬ итоге возникает менгеровска€ субъективистска€ трактовка ценности, ставша€ впоследствии общей исходной позицией австрил ской школы, а именно: Ђ÷енностьЧ это суждение, которое хоз€ствующие люди имеют о значении наход€щихс€ в их распор€жени благ дл€ поддержани€ их жизни и их благососто€ни€, и поэтому вне их сознани€ не существуетї. Ќо какова мера ценности, если она не существует вне сознани€? ќтвет  . ћенгера лаконичен: Ђ÷енность субъективна не только по своему существу, но и по своей мереї

“аким образом, автор Ђќснований...ї пос€гнул на св€та€ св€тых классической политической экономии Ч трудовую теорию стоимо≠сти (ценности). ѕо его мнению, Ђзатраты труда и его количества или других благ на производство того блага, о ценности которого идет речь, не наход€тс€ в необходимой и непосредственной св€зи с величиной ценностиї. ѕричем и здесь  . ћенгер использует Ђдоказательствої, обраща€сь к примеру о ценности бриллианта и дава€ комментарий, суть которого такова: величина ценности это≠го минерала не зависит от того, нашли ли его Ђслучайної или он Ђдобыт из месторождений путем затраты тыс€чи рабочих днейї, так как определ€ющим моментом Ђпри обсуждении его ценностиї считаетс€ то количество Ђуслугї, которого можно лишитьс€, на будь его в нашем распор€жении. Ќо нар€ду с этим Ђнесосто€тельна и то мнение, Ч заключает ученый, Ч что количество труда или прочих предметов производства, необходимое дл€ воспроизводства благ, €вл€етс€ моментом, определ€ющим меру ценности благї.

ћежду тем предложенна€  . ћенгером и поддержанна€ его уче≠никами теори€ стоимости (ценности) так же, как и аналогична€ геори€ Ђклассиковї, представл€ет собой тупиковый вариант опре≠делени€ истинной цены товаров (благ). ¬едь фактически по данной теории австрийской школы, получившей название Ђтеории вмене≠ни€ї, предполагаетс€, что дол€ стоимости (ценности) блага Ђперво≠го пор€дкаї вмен€етс€ благам Ђпоследующих пор€дковї, использован≠ным при его изготовлении. ¬ основе этой версии лежит тезис автора Ђќснований...ї, в соответствии с которым Ђпри всех услови€х цен≠ность благ высшего пор€дка определ€етс€ предполагаемой ценнотью благ низшего пор€дка, на производство которых они предназ≠начаютс€ или предположительно предназначаютс€ людьмиї. ƒру≠гими словами, менгеровска€ Ђпредполагаема€ ценность продуктаї €вл€етс€ Ђпринципомї определени€ величины ценности Ђблаг выс≠шего пор€дкаї.

Ѕлага высшего пор€дка рассматриваютс€  . ћенгером в качестве Ќеизбежной предпосылки производства благ. ѕричем к их числу он предлагает относить не только совокупность сырых материалов, труд, пользуемые участки земли, машины, инструменты и пр., но и Ђпользо≠вание капиталом и де€тельность предпринимател€ї. ƒалее следует серьезное замечание ученого о том, что Ђне строго только опреде≠лимые количества отдельных благ высшего пор€дка вступают в соединение в процессе производства друг с другом, как это бывает при химических реакци€х... Ќаоборот, самый элементарный опыт учит нас, Ч заключает он, Ч что блага высшего пор€дка могут произвести определенное количество какого-нибудь блага низшего пор€дка, наход€сь в самых разнообразных количественных от≠ношени€х друг к другу...ї. —ледовательно, распор€жение благами низшего пор€дка, требующими комплементарных количеств благ выс≠шего пор€дка, в реальной действительности не сопр€жено с жесткой регламентацией.

 онцепци€ оплаты труда и обмена

 . ћенгер считает ошибочным ставить в вину Ђсоциальному строюї возникающую €кобы Ђвозможность... отнимать у рабочих часть продукта трудаї. ќн пишет, что труд представл€ет собой только один элемент производственного процесса, который Ђ€вл€етс€ не в большей степени экономическим благом, чем элементы про≠изводстваї. ѕоэтому, по его мнению, владельцы капитала и земли живут не за счет рабочих, а Ђза счет пользовани€ землей и капита≠лом, которое дл€ индивида и общества имеет ценность так же точ≠но, как и трудї.

јвтор Ђќснований...ї подвергает серьезной критике и теорию заработной платы классиков, по которой цена простого труда т€го≠теет к минимуму, но она при этом должна Ђпрокормитьї рабочего и его семью, Ђиначе, Ч отмечает  . ћенгер, Ч представление его (рабочего) в распор€жение общества не будет продолжитель≠ным...ї. ѕо мнению лидера австрийской школы, такой подход неправомерен, поскольку иде€ о заработной плате как источнике Ђдл€ поддержани€ жизниї будет всегда приводить к увеличению числа работников и снижению цены труда до прежнего (минимального) уровн€. ѕоэтому во избежание регулировани€ цены простого труда по прин≠ципу минимума средств существовани€ им рекомендуетс€ сведение более высокой цены остальных видов труда на затрату капитала, на ренту с таланта и т.д.

¬озникновение неоклассической школы

Ќеоклассическа€ школа Ч это прежде всего англо-американска€ школа. ≈е возникновение св€зано с именами ј. ћаршалла, ƒж.Ѕ.  ларка, ј. ѕигу, Ћ. ¬альраса. —истема, разработанна€ ћаршал≠лом и его коллегами, €вилась продолжением и развитием классичес≠кой теории с включением предельного анализа и новых методов, в известной мере определивших магистральный путь экономической науки.

ѕредставители неоклассической школы изучают различные сторо≠ны хоз€йственной жизни, их объедин€ют прежде всего обща€ методо≠логи€, методы анализа.

Ёкономическое учение ј. ћаршала.

јльфред ћаршал (1842-1924) Ц один из ведущих представителей неоклассической тоерии, лидер кембрижжской школы маржинализма. √лавный труд ј. ћаршала Ц шестикнижие Ђѕринципы экономиксї - издан в 1890 г. и впоследствии посто€нно им пополн€лс€ и перерабатывалс€ в восьми вышедших при его жизни издани€х.

ќсобенности методологии

— точки зрени€ преемственности идей Ђклассиковї ј. ћаршалл исследовал экономическую де€тельность людей с позиций Ђчистойї экономической теории и идеальной модели хоз€йствовани€, возможной блаеодар€ Ђсовершенной конкуренцииї. Ќо прид€ через новые маржи-нал ьные принципы к идее равновеси€ экономики, характеризовал ее лишъ как Ђчастнуюї ситуацию, т.е. на уровне фирмы, отрасли (мик≠роэкономики). ѕодобный подход стал определ€ющим как дл€ создаваемой им кембриджской школы, так и дл€ большинства неоклассиков конца XIX Ч первой трети XX в.

“еори€ стоимости

÷ентральное место в исследовани€х ј. ћаршалла занимает проблема свободного ценообразовани€ на рынке, характеризуемом им как единый организм равновесной экономики, состо€щий из мобильных и информированных друг о друге хоз€йствующих субъектов. –ыноч≠ную цену он рассматривает как результат пересечени€ цены спроса, определ€емой предельной полезностью, и цены предложени€, определ€емой предельными издержками. ¬ этой св€зи упоминаютс€ его знаме≠нитые Ђлезви€ ножницї как образна€ характеристика двухкритери≠альной сущности стоимости товара, выраженна€ автором Ђѕрин≠ципов...ї так: Ђћы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируетс€ ли стоимость полезностью или издержками производ≠ства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножницї.

 онцепци€ равновесной цены

ќдной из важных заслуг ј. ћаршалла €вл€етс€ обобщение по≠ложений ранних маржиналистов о функциональной зависимости таких факторов, как цена, спрос и предложение. ќн показал, в час≠тности, что с понижением цены спрос растет, а с ростом цены Ч снижаетс€ и что в свою очередь с понижением цены предложение падает, а с ростом цены Ч растет. ”стойчивой или равновесной ј. ћаршалл считал такую цену, котора€ установлена в точке рав≠новеси€ спроса и предложени€ (на графике точку пересечени€ кри≠вых спроса и предложени€ прин€то называть Ђкрестом ћаршал≠лаї). ќтсюда, как полагает ј. ћаршалл, если на рынке цена выше цены равновеси€, то предложение превысит спрос и цена станет снижатьс€ и, наоборот, если на рынке цена ниже цены равновеси€, то спрос превысит предложение и цена станет повышатьс€.

Ќечто похожее высказывал позднее и ». Ўумпетер, утвержда€ что Ђв народном хоз€йстве, где господствует свободна€ конкурент ци€, цена блага не может длительное врем€ превышать его издер≠жки, поскольку получаема€ от этого прибыль заставит хоз€й≠ственных субъектов перенести свою де€тельность именно в эту область, в результате чего предложение возрастет и цена вновь понизитс€ до уровн€ издержекї.

 онцепци€ эластичности спроса

†††† ¬ развитие теории Ђцены спросаї ј. ћаршалл выдвинул концеп≠цию об Ђэластичности спросаї. ѕоследн€€ характеризуетс€ им как показатель зависимости объема спроса от изменени€ цены. ќн вы€≠вил разную степень эластичности спроса товаров в зависимости от структуры потреблени€, уровн€ доходов и других факторов, пока≠зал, что наименьша€ эластичность спроса присуща товарам первой необходимости, но почему-то не признал подобное относительно предметов роскоши. Ќо, по ћаршаллу, существует особа€ зависи≠мость вли€ни€ спроса и предложени€ на уровень рыночной цены от анализируемого периода. –ассматрива€ эту взаимосв€зь Ђкак об≠щее правилої, суть его он по€сн€ет так: Ђ„ем короче рассматрива≠емый период, тем больше надлежит учитывать в нашем анализе вли€ние спроса на стоимость (цену), а чем этот период продолжительнее, тем большее значение приобретает вли€ние издержек производства (предложени€) на стоимостьї.

 онцепци€ предельных издержек производства

»сследовани€ в рамках теории Ђпредельных издержек, производ≠стваї позволили ј. ћаршаллу вы€вить закономерности изменени€ удельных издержек производства при увеличении объемов производства на предпри€тии. Ёто очевидно из главы 13 тома I Ђѕринципов...ї, в которой лидер кембриджской школы обращаетс€ к проблематике возрастани€ и убывани€ отдачи от производства при расширении;

его масштабов. ќн, в частности, отмечает, что, как правило, крупный масштаб производства в конкурентной экономике обеспечи≠вает предпри€тию (фирме) снижение цены товарной продукции и соответственно преимущество перед конкурентами (благодар€ по≠сто€нно возрастающей экономии от умени€ работать и от приме≠нени€ специализированных машин и вс€кого рода оборудовани€) и что главную выгоду от такой экономии извлекает все же обще≠ство.

 онцепци€ процента на капитал и процентной ставки

ѕроцент на капитал, по ћаршаллу, про€вл€ет себ€ как Ђвоз≠награждениеї тому, кто, облада€ материальными ресурсами, ожи≠дает Ђбудущего удовлетворени€ї от них, равно как заработную пла≠ту, на его взгл€д, следует считать Ђвознаграждением за трудї. ќн решительно не согласен с тем, Ђчто стоимость вещи зависит про≠сто от количества затраченного на ее изготовление труда. ¬с€ка€ попытка отстаивать указанную посылку, Ч продолжает ученый, Ч по необходимости молча подразумевала, что оказываемые капита≠лом услуги €вл€ютс€ Ђдаровымї благом, предоставл€емым без вс€≠ких жертв и поэтому не нуждающимс€ в вознаграждении в качестве стимула дл€ дальнейшего его функционировани€; это именно тот вывод, который названна€ посылка стремитс€ доказатьї.

†††† Ќаконец, весьма важна мысль автора Ђѕринципов...ї об уровне процентной ставки. Ќа его взгл€д, Ђхот€ с возрастанием масштабов –аспор€жени€ человека природными ресурсами он может продол≠жить делать большие накоплени€ даже при низкой процентной став≠ке, все же, пока натура человеческа€ сохран€ет свои извечные свойства, каждое сокращение процентной ставки способно побуждает многих людей сберегать меньше, а не больше, чем в противном случаеї. ј ведь это положение одно из немногих, которое впоследствии его ученик ƒж. ћ.  ейнс вз€л Ђна вооружениеї в своей кон≠цепции макроисследовани€ и государственного регулировани€ эко≠номики.

Ёкономическое умение ƒж.Ѕ.  ларка

†††† ƒжон Ѕейтс  ларк (1847-1938) - основатель Ђамериканской школыї маржинализма, внесший заметный вклад в формирование неоклассической экономической теории конца XIX в. —очинени€ этого ученого, в том числе фундаментальные, были опубликованы в 80-90-х гг. XIX в. »з них наиболее значимы книги Ђ‘илософи€ богатстваї (1886) и Ђ–аспределение богатстваї(1899).

ќсобенности теоретико-методологических позиций

Ћучшие его научные достижени€ необходимо рассматривать в двух аспектах: методологическом и теоретическом. ¬ первом случае имеет≠с€ в виду новизна методологии в рамках выдвинутого учени€ о трех естественных разделах (отделах) экономической науки. ¬о втором речь идет об обоснованном на микроэкономическом анализе так называ≠емом законе предельной производительности факторов производства. — этой целью в дальнейшем изложении будем обращатьс€ к уже упо≠м€нутому Ђ–аспределению богатстваї ƒж. Ѕ. ларка.

—труктура данной работы весьма специфична. ¬ первых двух гла≠вах из двадцати шести кратко сформулированы почти все ключе≠вые идеи и трактовки. »з числа основных в несколько упрощенной редакции, но без ущерба содержанию приведем следующие.

1.       Ђ–аспределение общественного доходаї регулируетс€ обществен≠ным законом, который Ђпри совершенно свободной конкуренцииї может обеспечить каждому фактору производства создаваемую им сумму богатства.

2.       ЂЅогатствої Ч это количественно ограниченные источники материального человеческого благососто€ни€.

3.       Ђ аждый фактор производстваї имеет в общественном продук≠те ту долю богатства, которую именно он производит.

4.       –азложение всего дохода общества на различные виды дохода (заработна€ плата, процент и прибыль) непосредственно и целиком €вл€етс€ Ђпредметом экономической наукиї.

5.       Ќазванные виды дохода получаютс€ соответственно Ђза выпол≠нение работыї, Ђза предоставление капиталаї и Ђза координирование заработной платы и процентаї.

6.       ѕри определении доходов Ђсо здравым смысломї ни один из  лассов людейї, зан€тых в производстве, не будет Ђиметь претензий друг к другуї.

7.       ¬ экономическом смысле производство продукта не закончено до тех пор пока представители торговли не довели его до покупател€ и продажа состо€лась, что €вл€ет собой Ђзавершающий акт общественого продуктаї.

«акон предельной производительности факторов производства (Ђ«акон  ларкаї)

††† ¬ Ђ–аспределении богатстваї ƒж. Ѕ.  ларк, будучи привержен≠ным основополагающим принципам маржинализма, оперирует та≠кими категори€ми, как Ђпредельный рабочийї, Ђпредельный ха≠рактер работыї, Ђпредельна€ полезностьї, Ђконечна€ полезностьї, Ђпредельна€ производительностьї и др. ќн всецело принимает и принцип приоритетности микроэкономического анализа, утверж≠да€, в частности, что Ђжизнь –обинзона была введена в экономи≠ческое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управл€ющие хоз€йством изолированно≠го индивидуума, продолжают руководить и экономикой современ≠ного государстваї. Ќо главна€ заслуга главы американской школы и одного из завершителей Ђмаржинальной революцииї, привед≠шей к формированию неоклассической экономической теории, состоит прежде всего в разработке концепции распределени€ дохо≠ди на основе принципов предельного анализа цен факторов производства, которую в экономической литературе называют правило, законом предельной производительности ƒж. Ѕ.  ларка.

†††† ѕо мнению ученого, этот закон имеет место в услови€х свобоп ной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всеххоз€йст вующих субъектов способствует достижению параметров равновеси€ экономики. »м даже признаетс€, что основна€ иде€ закона позвол€юща€ вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства дл€ достижени€ наиболее эффективного (оптимального) производственного процесса.

††††† ѕостроив разработку своей теории предельной производитель≠ности на микроуровне и в основном на примере свободно функци≠онирующего конкурентного предпри€ти€, в восьмой главе Ђ–аспределени€ богатстваї ƒж. Ѕ.  ларк утверждает о существовании некой Ђзоны безразличи€ї или Ђпредельной сферыї, котора€ в сфере работы каждого предпри€ти€ считаетс€ контролируемой . Ђ¬ пределах этой зоны, Ч пишет ƒж.Ѕ.  ларк, Ч люди могут приходить и уходить,, не оказыва€ вли€ни€ на доход предпринимателей... ≈сли конкурен≠ци€ действует с идеальным совершенством, то всюду, куда идут эти предельные рабочие, они получают в виде оплаты полностью продукт своего труда; хот€ фактически, ввиду того, что конкурен≠ци€ действует далеко не совершенно, то, что получают эти люди, лишь приблизительно совпадает с их продуктомї. ѕоэтому с уходом одного из работников, считает ученый, остаетс€ невыполненной предельна€ работа, т.е. наименее нужна€ работа, а предприниматель в свою очередь в пределах Ђзоны безразличи€ї может прин€ть на работу не в ущерб себе и Ђнесколько лишних людейї, поскольку в этой Ђпредельной сфереї заработной платой €вл€етс€ Ђто, что они производ€тї, и он Ђне будет извлекать из них никакой прибылиї.

†††††† ќтсюда, на собственный вопрос: Ђ≈сли € нахожусь у вас на служ≠бе, уволите ли вы мен€?ї Ч ƒж.Ѕ.  ларк отвечает так: ЂЅыть мо≠жет, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавл€ет к другим доходам предпри€ти€, равен моей заработной платеї. ¬ подтверждение сказанному в конце двадцать первой главы этой же книги мы находим все ту же мысль о том, что в Ђзоне безразли≠чи€ї предприниматель привлекает Ђочень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не риску€ убыткамиї, ибо Ђпродукт этого (предельного) человека... выражал бы уровень зара≠ботной платыї.

†††††† ќднако в принципе из Ђзаконаї предельной производительности ƒж.Ѕ.  ларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Ёто, в частности, наводит на мысль, что Ђсправедлива€ заработна€ платаї всегда соответствует предельной производительности труда, а по≠следн€€ может быть относительно ниже другого более производи≠тельного фактора, т.е. капитала. —ам ƒж.Ѕ.  ларк, похоже, не до конца осознава€ возможный из его теории вывод, оставалс€ уверенным в том, что, Ђесли они (труд€щиес€ массы. Ч я.я.) создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремитьс€ к социальной революции...ї. Ќо истина, конечно в другом.  ак пишет ћ. Ѕлауг, Ђна самом деле не существует никако≠го отдельно вз€того производственного фактора: факторы произ≠водства в сущности комплементарны, и предельный продукт лю≠бого из них €вл€етс€ следствием предельных продуктов всех ос≠тальных факторовї. Ќепри€тие этой теории мы видим также у Ѕ. —елигмена, как-то: ЂЌет никакой гарантии в том, что народ по≠лучит вознаграждение в соответствии с освещенной временем тео≠рией предельной производительностиї.

Ёкономические учени€ эпохи регулируемых рыночных отношений

ѕредпосылки зарождени€ и общие признаки институционализма

¬ начале XX в. ученые-экономисты —Ўј, активизировав анализ усилившихс€ монополистических тенденций в экономике и содей≠ству€ Ђантитрестовскойї политике собственной страны, обрели ста≠тус лидеров концепции социального контрол€ над экономикой, осуществл€емого разнообразными методами. »х теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне прин€то называть социально-институциональным или просто институционализмом.

ѕредмет изучени€

»нституционализм Ч это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. ≈сли неоклас≠сики исход€т из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хоз€йственного механизма и саморегулируемости экономики и при≠держиваютс€ Ђчистой экономической наукиї, то институционалисты движущей силой экономики нар€ду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рас≠сматриваемые в историческом контексте. ƒругими словами, инсти-туционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как эко≠номические, так и неэкономические проблемы социально-эконо≠мического развити€, ѕри этом объекты исследовани€ Ч институ≠тыЧ не подраздел€ютс€ на первичные или вторичные и не противопо≠ставл€ютс€ друг другу.

јмериканский экономист и историк экономической мысли –о≠берт Ћ. ’айлбронер, рассужда€ о том, что современна€ экономическа€ теори€ Ђпревратилась в царицу социальных наукї и стала единствен≠ной отраслью Ђсоциальных исследований, по которой присуждаетс€ Ќобелевска€ преми€ї, и говор€, что Ђэкономическа€ наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства Ч царства производ≠ства и распределени€ Ч и может теперь за€вить свои права на об≠ширную территорию, простирающуюс€ от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного праваї, имеет, конеч≠но же, в виду Ђзаслугиї именно институционализма.

Ќечто подобное мы видим у ћ. Ѕлауга, который пишет так: Ђ“ра≠диционна€ теори€ потребительского поведени€... должна быть от≠вергнута в пользу широкой социально-экономической теории по≠треблени€. — различной степенью страстности этот род критики вновь и вновь звучит со стороны сторонников американской ин≠ституциональной школы, не говор€ уже о марксистахї.  роме того, на его взгл€д, стремление институционалистов Ђрасширить поле. исследовани€ экономической наукиї обусловило Ђнедавно возник≠ший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории уп≠равлени€, теории организации и общей теории системї.

ќсобенности методологии

††††† ¬ области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой √ер≠мании.

»нституционализм, таким образом, €вл€ет собой качественно новое направление экономической мысли. ќн вобрал в себ€ лучшие теоретико-методологические достижени€ предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономичес≠кого анализа неоклассиков (в части вы€влени€ тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методо≠логический инструментарий исторической школы √ермании (дл€ исследовани€ проблем Ђсоциальной психологииї общества).

¬о многом похожее суждение высказывает ћ. Ѕлауг, по мнению которого, Ђпыта€сь определить суть Ђинституционализмаї, мы об≠наруживаем три черты, относ€щиес€ к области методологии:

1)       неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису≠щим неоклассике, и в особенности статическим

††††††† характе≠ром ортодоксальной теории цен;

2)       стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или Ђвера в

††††††† преимущества междисциплинарного подходаї;

3)       недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количествен≠ным исследовани€мї.

¬ основе термина Ђинституционализмї лежит одно из толкова≠ний пон€ти€ Ђинститутї. ѕоследнее рассматриваетс€ институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее.   Ђинститутамї идеологии институционализма относ€тс€ самые разнообразные категории и €влени€ (например, государство, семь€, предпринимательство, монополии, частна€ соб≠ственность, профсоюзы, религи€, нравы и т.п.), предопредел€ющие обычаи, привычки, этику, правовые решени€, общественную психологию и главное Ч эволюцию экономики.

 онцепции реформ основоположников институционализма

¬ обозначившихс€ трех течени€х институционализма “. ¬еблен возглавл€ет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, ƒж.  оммонс Ч социально-пра≠вовой (юридический), ”. ћитчелл Ч конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

“орстейн ¬еблен (1857Ч1929) Ч автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исхо≠дил из теории эволюции природы „. ƒарвина, принципа взаимосв€зи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. ≈го теоретическое на≠следие получило наибольшую попул€рность и применение дл€ р€да последующих творческих изысканий в русле социально-институ≠ционального направлени€ экономической мысли во всех трех его течени€х.

ѕредмет и метод изучени€

ѕо определению “. ¬еблена, Ђинституты Ч это результаты про≠цессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обсто€≠тельствам прошлого и, следовательно, не наход€тс€ в полном со- , гласии с требовани€ми насто€щего времениї. ќтсюда, по его мыс≠ли, необходимость их обновлени€ в соответствии с законами эволюции к Ђтребовани€м насто€щего времениї, т.е. привычными способами мышлени€ и общеприн€тым поведением. Ќа его взгл€д, экономичекими мотивами людей движут прежде всего родительское чувтво, инстинктивное стремление к знани€м и высокому качеству исполн€емой работы.

ЂЁффект ¬ебленаї

††¬ теории Ђпраздного классаї, суд€ по содержанию одноименной книги “. ¬еблена, отношение этого Ђимущего непроизводственногої класса к экономическому процессу характеризуетс€ как отношение Ђст€жательства, а не производства, эксплуатации, а не полезностиї. Ётот класс, по ¬еблену, предпочитает Ђобычаи мира бизнесаї, сло≠жившиес€ Ђпод направл€ющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизмаї. ¬ частности, дл€ представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их Ђпрестижностиї, а не ис≠тинное про€вление закона спроса, что ныне прин€то называть Ђэф≠фектом ¬ебленаї. ѕоследний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимаетс€ покупателем как ухудшение его качества или утрата его Ђактуальностиї либо Ђпрестижностиї среди населени€ и тогда этот товар перестает пользоватьс€ покупа≠тельским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возрасти. ѕоэтому Ђфинансовые слои, Ч заклю≠чает “. ¬еблен, Ч имеют известную заинтересованность в приспо≠соблении финансовых институтов... ќтсюда более или менее после≠довательное стремление праздного класса направл€ть развитие ин≠ститутов по тому пути, который бы отвечал денежным цел€м, фор≠мирующим экономическую жизнь праздного классаї.

»так, эволюци€ общественной структуры Чэто, говор€ словами “. ¬еблена, Ђпроцесс естественного отбора институтовї† в Ђборьбе за существованиеї.

 онцепци€ реформ

—ценарий реформ “. ¬еблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-техниче≠ской интеллигенции. ѕо его убеждению, интеллигенци€, рабочие техники и другие участники производства представл€ют сферу Ђиндустрииї и преследуют цель оптимизации и повышени€ эффектив≠ности процесса производства. ќни предопредел€ют растущую за≠висимость Ђбизнесаї от Ђиндустриальной системыї, неотвратимость Ђпаралича старого пор€дкаї и перехода власти к представител€м ин-. женерно -технической интеллигенции.

¬ результате реформ “. ¬еблен предвидел установление Ђнового пор€дкаї, при котором руководство промышленным производст≠вом страны будет передано специальному Ђсовету техниковї и Ђин≠дустриальна€ системаї перестанет служить интересам Ђабсентеистских собственниковї (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов €витс€ не Ђденежна€ выгодаї, а служение ин≠тересам всего общества.

†††† ”эсли  лэр ћитчелл (1874Ч1948) Ч ученик и последователь ¬еблена.

»з уважени€ к заслугам и пам€ти своего учител€ ”. ћитчелл подготовил посмертный сборник Ђ”чение ¬ебленаї, включив в него избранные извлечени€ из его книг и статей.

 онцепци€ реформ

Ћичный вклад ”. ћитчелла в институциональную теорию состо≠ит, во-первых, в вы€влении вли€ни€ на экономические факторы (в категори€х денежного обращени€, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологи≠ческих, поведенческих и прочих) посредством конкурентного изу≠чени€ цифровых показателей и установлени€ закономерностей в колебани€х (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее матема≠тической обработки. », во-вторых, в попытке обосновани€ концеп≠ции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

ќсобую известность в —Ўј ”. ћитчеллу принесло признание его основателем Ќационального бюро экономических исследова≠ний и одним из первых исследователей циклических €влений в эко≠номике. ќн считал возможным и необходимым государственное воз≠действие на экономику в области денежных, финансовых и кредит≠ных факторов во взаимосв€зи с социально-культурными проблема' ми и с учетом психологического анализа.

 ейнсианство

ћировой экономический кризис 1929Ч1933 гг. обрушилс€ с ко≠лоссальной силой как на развитые, так и на неразвитые в про≠мышленном отношении страны. ѕоэтому совершенно очевидно, что, поскольку Ђсилаї неоклассической теории конца XIX Ч нача≠ла XX в. распростран€лась главным образом на микроэкономичес≠кий анализ, в услови€х нетипичного, можно сказать, кризиса, со≠провождавшегос€ всеобщей безработицей, стал необходим еще и иной Ч макроэкономический анализ, к которому, в частностиї обратилс€ один из величайших экономистов XX столети€ английский ученый ƒж. ћ.  ейнс.

ќдновременно, начина€ с 30-х гг., как сказал Ќ.  ондратьев, в области Ђсоциальной экономииї мы наблюдаем Ђострую борьбу эко≠номистов около вопросов государственного вмешательства и сво≠боды хоз€йственной де€тельности, трестировани€ и синдицирова-ни€, протекционизма и фритредерстваї. ј возникшие в этой св€зи новые проблемы научных исследований вплоть до наших дней не тер€ют своей актуальности, ибо основное их содержание Ч это государственное регулирование экономики в рыночном хоз€йстве. — тех пор берут свое начало нацеленные на решение этих проблем тео-–ии, которые с высот сегодн€шней науки правомерно подразде≠лить на два направлени€. ќдно из этих направлений опираетс€ на учение ƒж. ћ.  ейнса и его последователей, и рекомендуем меры государственного вмешательства в экономические процессы называют, как правило, кейнсианскими. ƒругое направление обосновывает альтернативные кейнсианству концепции, авторов †которых прин€то называть неолибералами.

Ёкономическое учение ƒж. ћ.  ейнса

†††† ƒжон ћейнард  ейнс (1883Ч1946) Ч выдающийс€ ученый экономист современности. ќн училс€ у не менее именитого ученого основател€  ембриджской школы экономической мысли ј. ћаршала. Ќо, вопреки ожидани€м, не стал его наследником едва не затмив славу своего учител€.

√лавна€ и нова€ иде€ его теории состоит в том, что система рыночных экономических отношений отнюдь не €вл€етс€ совершенной и сам регулируемой и что максимально возможную зан€тость и эконом ческий рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику. ¬оспри€тие этой идеи прогрессивной общственностью как должной и правильной обусловлено, по слове современного американского экономиста ƒж.  . √элбрейта, тем, что к 30-м гг. (XX столети€) тезис о существовании конкуренции между многими фирмами, которые неизбежно €вл€ютс€ мелки) и выступают на каждом рынке, стал несосто€тельнымї, поскольку Ђнеравенство, возникающее в результате существовани€ монополии и олигополии, распростран€етс€ на сравнительно узкий круг †людей и в силу этого в принципе может быть исправлено вмешательством государстваї.

ѕредмет и метод изучени€

†††† Ќоваторство экономического учени€ ƒж. ћ.  ейнса в части предмета изучени€ и в методологическом плане про€вилось, во-первых, в предпочтении макроэкономического анализа микроэкомическому подходу, сделавшего его основоположником макроэкономики как самосто€тельного раздела экономической теории, и во-вторых, в обосновании (исход€ из некоего Ђпсихологического зако≠наї) концепции так называемого Ђэффективного спросаї, т.е. по≠тенциально возможного и стимулируемого государством спроса. ќпира€сь на собственную, Ђреволюционнуюї по тем временам методологию исследовани€ ƒж.ћ.  ейнс в отличие от своих пред≠шественников и наперекор господствовавшим экономическим воз≠зрени€м утверждал о необходимости недопущени€ с помощью госу≠дарства урезани€ заработной платы как основного услови€ ликвида≠ции безработицы, а также о том, что потребление ввиду психологи≠чески обусловленной склонности человека к сбережению растет го≠раздо медленнее доходов.

ѕсихологические склонности человека

ѕо  ейнсу, психологическа€ склонность человека сберегать оп≠ределенную часть дохода сдерживает увеличение дохода из-за со≠кращени€ объема капиталовложений, от которых зависит перма≠нентное получение доходов. „то касаетс€ предельной склонности человека к потреблению, то она, по мнению автора Ђќбщей тео≠рииї, €кобы посто€нна и может поэтому обусловливать устойчивое соотношение между увеличением инвестиций и уровнем дохода.

††††† —казанное свидетельствует о том, что в методологии исследо≠вани€ ƒж. ћ.  ейнса учитываетс€ немаловажное вли€ние на эко≠номический рост и неэкономических факторов, как-то: государ≠ство (стимулирующее потребительский спрос на средства произ≠водства и новые инвестиции) и психологи€ людей (предопреде≠л€юща€ степень осознанных взаимоотношений хоз€йствующих субъектов). ¬месте с тем кейнсианское учение €вл€ет собой по пре≠имуществу продолжение основополагающих методологических прин≠ципов неоклассического направлени€ экономической мысли, по≠скольку и сам ƒж. ћ.  ейнс, и его последователи (впрочем, как и неолибералы), следу€ идее Ђчистой экономической теорииї, исхо≠д€т из приоритетного значени€ в хоз€йственной политике обще≠ства прежде всего экономических факторов, определ€€ выражающие их количественные показатели и св€зи между ними, как правило, на базе методов предельного и функционального анализа, эконо≠мико-математического моделировани€.

ћетодологическа€ св€зь с концепцией меркантилизма

ƒж. ћ.  ейнс не отрицал вли€ни€ меркантилистов на созданную им концепцию государственного регулировани€ экономических про≠цессов. ≈го общие с ними суждени€ очевидны и заключаютс€:

Х в стремлении увеличени€ массы денег в стране (как средтсво их удешевлени€ и соответственно снижен舆†† ставок ссуд≠ного процента и поощрени€ инвестиций в производство);

Х в одобрении роста цен (как способ, стимулирующий расширение торговли и производства);

Х в признании того, что недостаток денег служит причиной безработицы;

Х в понимании национального (государственного) характера экономической политики.

ћетодологические расхождени€ с классиками и неоклассиками

¬ Ђќбщей теорииї ƒж. ћ.  ейнса отчетливо прослеживаетс€ мысль о нецелесообразности чрезмерной бережливости и накопительства и, наоборот, возможной пользе всемерного расходовани€ средств, поскольку, как полагал ученый, в первом случае средства, скорее всего, приобретут неэффективную ликвидную (денежную) форму, а во втором Ч могут быть направлены на увеличение спроса и зан€≠тости. ќн также резко и аргументирование критикует тех эконо≠мистов, которые привержены догматическим постулатам Ђзакона –ынковї ∆.Ѕ. —э€ и другим сугубо Ђэкономическимї законам, на≠зыва€ их представител€ми классической школы.

¬ данной св€зи ƒж. ћ.  ейнс, в частности, писал; Ђ—о времен —э€ и –икардо экономисты-классики учили: предложение само по≠рождает спрос, что вс€ стоимость продукции должна быть израс≠ходована пр€мо или косвенно на покупку продуктовї. Ќа осно≠вании подтверждающих данный тезис выдержек из Ђќснов поли≠тической экономииї ƒж. —. ћилл€ и Ђ„истой теории национальных стоимостейї ј. ћаршалла ƒж.ћ.  ейнс заключает, что у классиков и их преемников Ђтеори€ производства и зан€тости может быть по≠строена (как у ћилл€) на основе натурального обмена; деньги же никакой самосто€тельной роли в экономической жизни не иг≠раютї, поэтому Ђзакон —э€, равносилен предположению, что не существует преп€тствий к достижению полной зан€тостиї.

Ђќсновной психологический законї

—уть этого Ђзаконаї ƒж. ћ.  ейнса такова: Ђѕсихологи€ общества такова, что с ростом совокупного реального дохода увеличиваетс€ ч совокупное потребление, однако не в такой же мере, в какой растет доходї. » в этом определении его недвусмысленна€ теоретико-ме≠тодологическа€ позици€, в соответствии с которой дл€ вы€влени€ причин неполной зан€тости и неполной реализации, нерав≠новесности экономики, а также дл€ обосновани€ методов ее внеш≠него (государственного) регулировани€ Ђпсихологи€ обществаї име≠ет не меньшее значение, чем Ђзаконы экономикиї.

†††† ¬ частности, поэтому ƒж. ћ.  ейнс утверждает, что Ђвоспитание государственных де€телей на принципах классической поли≠тической экономииї не позволит им Ђвыбрать какой-либо лучший путьї, стимулирующий увеличение богатства, кроме как надежда на Ђсооружение пирамид, землетр€сени€, даже войныї20. ќтсюда, по его мнению, Ђесли только психологические склонности участ≠ников экономического процесса действительно оказываютс€ при≠мерно такими, какими мы их здесь предполагали, то можно счи-тать, что существует закон, согласно которому расширение зан€тости, непосредственно св€занное с инвестици€ми, неизбежм должно оказать стимулирующее вли€ние на те отрасли, которы производ€т потребительские блага, и, таким образом, повести к увеличению совокупной зан€тости, причем такое увеличение пре восходит прирост первичной зан€тости, непосредственно св€занной с дополнительными инвестици€миї.

 онцепци€ мультипликатора инвестиций

†††† ћежду тем наращивание инвестиций и обусловленный этим рост национального дохода и зан€тости населени€ может рассматриват как целесообразный экономический эффект. ѕоследний, получивший в экономической литературе назв€нир эффекта мультипликатора, что означае, что Ђувеличение инвестиций† приводит к увеличе≠нию национального дохода общества, причем на величину боль≠шую, чем первоначальный рост инвестицийї. ¬ специфичной раз≠гадке механизма этого Ђэффектаї заключаетс€ ответ на вопрос, по≠чему в научных изыскани€х ƒж. ћ.  еинса столь много внимани€ уделено концепции мультипликатора, которую, по его словам, ввел в экономическую теорию еще в 1931 г. –.‘.  ан.

ќднако, характеризу€ Ђмультипликатор зан€тостиї –.‘.  ана как показатель, позвол€ющий измер€ть Ђотношение между увели≠чением совокупной зан€тости в отрасл€х, непосредственно св€≠занных с инвестици€миї, рекомендуемый собственный коэффи≠циент ƒж. ћ.  ейнс назвал Ђмультипликатором инвестицийї, ко≠торый в отличие от мультипликатора –.‘.  ана характеризует по≠ложение о том, что Ђкогда, происходит прирост общей суммы инве≠стиций, то доход увеличиваетс€ на сумму, котора€ в   раз превосхо≠дит прирост инвестицийї. ѕричина такого положени€, подчеркивает ƒж. ћ,  ейнс, заключаетс€ в посто€нно упоминаемом им же Ђпси≠хологическом законеї, в силу которого Ђпо мере того, как реальный доход возрастает, общество желает потребл€ть посто€нно уменьша≠ющуюс€ его частьї.

ƒалее он приходит к выводу о том, что Ђпринцип мультипли≠катора позвол€ет дать общий ответ на вопрос о том, каким обра≠зом колебани€ инвестиций, составл€ющих относительно неболь≠шую долю национального дохода, способны вызывать такие ко≠лебани€ совокупной зан€тости и дохода, которые характеризуютс€ гораздо боль шей амплитудойї. Ќо, по его убеждению, Ђхот€ в бед≠ном обществе размеры мультипликатора сравнительно велики, вли≠€ние колебаний в размерах инвестиций на зан€тость окажетс€ мно≠го сильней в богатом обществе, так как можно предположить, что именно в последнем текущие инвестиции составл€ют гораздо боль≠шую долю текущей продукцииї.

»так, теоретическа€ суть эффекта мультипликатора действи≠тельно достаточно проста.

ћеры государственного регулировани€ экономики

»тогом своего исследовани€ ƒж. ћ.  ейнс считал создание ка≠чественно новой экономической теории. ѕоследн€€, на его взгл€д, Ђуказывает на жизненную необходимость создани€ централизован≠ного контрол€ в вопросах, которые ныне в основном предоставлены частной инициативе. √осударство должно будет оказывать свое ру≠ковод€щее вли€ние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нор≠мы процента возможно, другими способамиї, ибо Ђименно в определении объема зан€тости, а не в распределении труда тех, кто уже работает, существующа€ система оказалась непригоднойї. ¬о почему, по убеждению ƒж. ћ.  ейнса, Ђучреждение централизован≠ного контрол€, необходимого дл€ обеспечени€ полной зан€тости потребует, конечно, значительного расширени€ традиционных функций правительства... Ќо все же остаютс€ широкие возможности дл про€влени€ частной инициативы и ответственностиї.

Ёффективность регулировани€ государством экономических про≠цессов, на взгл€д ƒж. ћ.  ейнса, зависит от изыскани€ средств под государственные инвестиции, достижени€ полной зан€тости населени€ снижени€ и фиксировани€ нормы процента. ќн писал: Ђ–икардо и его преемники просмотрели тот факт, что даже в долгосрочном пери≠оде зан€тость не об€зательно стремитс€ к уровню полной зан€тос≠ти, что уровень зан€тости может измен€тьс€ и что каждой отдель≠ной банковской политике соответствует отличающийс€ от других уровень зан€тости. “аким образом, существует много состо€ний долгосрочного равновеси€, соответствующих различным мыслимым вариантам процентной политики органа, регулирующего денеж≠ную системуї.

††††  ак полагал ƒж. ћ.  ейнс, государственные инвестиции в случае их нехватки должны гарантироватьс€ выпуском дополнительных де≠нег, а возможный дефицит бюджета будет предотвращатьс€ возраста≠нием зан€тости и падением нормы процента. »наче говоо€ по кон≠цепции ƒж. ћ.  ейнса, чем ниже норма ссудного процента тем выше стимулы инвестици€м, к росту уровн€ инвестиционного спроса, что, в свою очередь, расшир€ет границы зан€тости, ведет к преодолению безработицы. ѕри этом исходным дл€ себ€ он счи≠тал такое положение о количественной теории денег, в соответствии с которым в реальной действительности Ђвместо посто€нных цен при наличии неиспользованных ресурсов и цен, растущих пропор≠ционально количеству денег в услови€х полного использовани€ ресурсов, мы практически имеем цены, постепенно растущие по мере увеличени€ зан€тости факторовї.

¬ этой св€зи ћ. Ѕлауг пишет: Ђƒл€  ейнса полна€ зан€тость за≠висит от правильного соотношени€ процентной ставки и заработной платы и может быть достигнута скорее путем понижени€ первой, чем сокращени€ второй. ‘ундаментальна€ причина безработицы у  ейнса состоит в том, что ставка процента в долгосрочной перс≠пективе остаетс€ слишком высокой...ї. ¬месте с тем, по Ѕлаугу, Ђсогласно кейнсианской теории удвоение денежной массы не при≠водит к удвоению уровн€ цен, но при этом воздействует на процентную ставку потому, что кейнсианска€ функци€ спроса на деньги, в частности спекул€тивного, учитывает Ђденежную иллю≠зиюї или реакцию индивидов на любое, даже номинальное, изме≠нение запасов наличности.

Ќеокейнсианские доктрины государственного регулировани€ экономики

¬ современном кейнсианстве доминируют две тенденции: аме≠риканска€, св€занна€ с именами р€да экономистов —Ўј, и ев≠ропейска€, св€занна€ прежде всего с исследовани€ми французских экономистов.

ќсобенности неокейнсианства в —Ўј

¬ числе американских последователей учени€ ƒж. ћ.  ейнса чаще всего упоминаютс€ Ё. ’ансен, —. ’аррис, ƒж. ћ.  ларк и др. ќни, опира€сь на учение ƒж. ћ.  ейнса, считали целесообразным уве≠личение налогов с доходов населени€ (до 25% и более), увеличение размеров государственных займов и выпуска денег дл€ покрыти€ рас≠ходов государства (даже если это увеличит инфл€цию и дефицит государственного бюджета).

≈ще одним Ђдополнениемї в кейнсианство €вл€етс€ Ђзаменаї метода перманентного регулировани€ и направлени€ частных и госу≠дарственных инвестиций на метод маневрировани€ государственными расходами в зависимости от экономической конъюнктуры. “ак, в пе≠риоды подъема экономики инвестиции ограничиваютс€, а в пери≠оды замедлени€ или спада Ч увеличиваютс€ (несмотр€ на возмож≠ный бюджетный дефицит).

†††††† Ќаконец, если ƒж. ћ.  ейнс в своей теории опиралс€ на прин≠цип мультипликатора, который означает, что рост доходов сопровождаетс€ снижением роста инвестиций, то в —Ўј (по теории Ё.’ансена) был выдвинут дополнительный принципЧ принцип ак≠селератора, означающий, что рост доходов в конкретных случа€х может и увеличивать инвестиции. —мысл дополнени€ в следующем: некоторые виды оборудовани€, машин и механизмов имеют срав≠нительно длительный срок производства, и ожидание этого срока психологически вли€ет на расширение производства требуемого оборудовани€ или машин в объемах, превышающих реальный спрос, а значит, растет и спрос на инвестиции.

ќсобенности неокейнсианства во ‘ранции

††††† Ёкономисты ‘ранции (‘. ѕерру и др.) сочли необ€зательным положение ƒж. ћ.  ейнса о регулировании ссудного процента как средства стимулировани€ новых инвестиций. ѕолага€, что именно корпорации с преобладанием доли государственной собственности €вл€ютс€ доминирующей и координирующей силой общества они акцентировали внимание на применении индикативного метод планировани€ экономики как определ€ющего средства воздействи€ н незатухание инвестиционного процесса. ѕри этом индикативное пт нирование рекомендуетс€ с целью постановки об€зательных задач только дл€ государственного сектора общественного хоз€йства долгосрочных достижимых прогнозов дл€ экономики в целом аль≠тернативное индикативному императивное планирование рассматриваетс€ как директивное, социалистическое и потому считаетс€-недопустимым.

“еории экономического роста

¬ 50-е гг. некоторые сторонники основных идей экономического учени€ ƒж. ћ.  ейнса и его последователей в части обосновани€ необходимости и возможности государственного регулировани€ экономики (из-за отсутстви€ в услови€х стихийного рынка равно≠веси€ между спросом и предложением) восприн€ли эти идеи в ка≠честве исходной позиции дл€ разработки новых теорий суть кото≠рых сводилась к вы€снению и обоснованию механизма посто€нных тем≠пов экономического роста. ¬ результате возникли так называемые неокейнсианские теории роста, основанные на учете системы Ђмультипликатор-акселераторї и моделировании экономической динамики с использованием характеристик взаимосв€зи между накоп≠лением и потреблением.

√лавными представител€ми упом€нутых теорий экономическо≠го роста стали профессор ћассачусетского технологического инсти≠тута ≈всей ƒомар (род. в 1914 г.) и профессор ќксфордского уни≠верситета –оберт ’аррод (1890Ч1978). »х теории (модели) объеди≠н€ет общий вывод о целесообразности посто€нного (устойчивого) - темпа экономического роста как решающего услови€ динамического равновеси€ (поступательного движени€) экономики, при котором достижимы полное использование производственных мощностей и трудовых ресурсов. ƒругим положением модели ’арродаЧƒомара €вл€етс€ признание предпосылки о посто€нстве в длительном пе≠риоде таких параметров, как дол€ сбережений в доходах и средн€€ эффективность капиталовложений. » третье сходство состоит в том, что оба автора достижение динамического равновеси€ и посто€н≠ного роста считали не автоматически возможным, а результатом соответствующей государственной политики, т.е. активного госу≠дарственного вмешательства в экономику.

ќтличительные признаки в модел€х ≈. ƒомара и –. ’аррода обу≠словлены лишь некоторым различием в исходных позици€х пост≠роени€ модели. “ак, в основе модели –. ’аррода лежит иде€ о равенстве инвестиций и сбережений, а в модели ≈. ƒомара исходным считаетс€ равенство денежного дохода (спроса) и производствен≠ных мощностей (предложени€).

¬месте с тем и ≈. ƒомар, и –. ’аррод едины в своих убеждени€х о действенной роли инвестиций в обеспечении роста дохода, уве≠личении производственных мощностей, полага€, что рост дохода способствует увеличению зан€тости, котора€, в свою очередь, пре≠дотвращает возникновение недогрузки предпри€тий и безработицу. Ёто убеждение €вл€етс€ выражением безусловного признани€ эти≠ми авторами кейнсианской концепции о зависимости характера и динамики экономических процессов от пропорций между инвестици€ми и сбережени€ми, а† именно: опережающий рост первыхЧ причина по≠вышени€ уровн€ цен, а вторыхЧ причина недогрузки предпри€тий, не≠полной зан€тости.

—овременные оценки идей неокейнсианства

»з числа неординарных, но во многом обоснованных выводов о современном кейнсианстве примечателен вывод  . ’оварда и √. ∆уравлевой, которые пишут так: Ђ–еализаци€ общей теории ƒж.  ейнса на практике привела страны «апада к социалистичес≠кой ориентации.   сожалению, кажда€ страна сделала это за счет увеличени€ своего общегосударственного бюджетного дефицита. ƒефициты западных стран сейчас огромны. ƒругой бедой этой поли≠тики стала нескончаема€ инфл€ци€. ÷ентральна€ банковска€ сис≠тема вынуждена была посто€нно увеличивать денежную массу, чтобы удовлетвор€ть ведущие к дефициту потребности правительства, и в результате это вело к инфл€цииї. ¬прочем, по Ѕлаугу, эти про≠блемы €вл€ютс€ естественным последствием из того, что Ђцелью кейнсианской экономической теории было усилить настроение в пользу общественных работ, оставив брем€ теоретических обосно≠ваний тем, кто пыталс€ бы устранить безработицу путем снижени€ зарплатыї.

Ќеолиберализм

Ќеолиберализм возник почти одновременно с кейнсианством в 30-е гг. XX в. как самосто€тельна€ система взгл€дов на проблему государственного регулировани€ экономики. Ќеолиберальна€ концепци€ и в теоретических разработках, и в практическом при≠менении основываетс€ на идее приоритета условий дл€ неограничен≠ной свободной конкуренции не вопреки, а благодар€ определенному вмешательству государства в экономические процессы.

≈сли кейнсианство изначальным считает осуществление мер активного государственного вмешательства в экономику, то нео≠либерализм Ч относительно пассивного государственного регули≠ровани€. ѕо кейнсианским модел€м предпочтение отдаетс€ сово≠купности государственных мер по инвестированию различных сфер экономики, расширению объемов правительственных заказов, за≠купок, ужесточению налоговой политики. »х крайнее про€вление приводит, как очевидно из экономической истории, к дефициту" государственного бюджета и инфл€ции.

†††† Ќеолибералы выступают за либерализацию экономики, исполь≠зование принципов свободного ценообразовани€, ведущую роль в экономике частной собственности и негосударственных хоз€й≠ственных структур, вид€ роль регулировани€ экономики государ≠ством в его функци€х Ђночного сторожаї либо Ђспортивного судьиї. ѕредставители неолиберальной концепции государственно≠го регулировани€ экономики, пам€ту€ напутствие Ћ. Ёрхарда Ц Ђконкуренци€ везде, где возможно, регулирование Ц там, где необходимої, - доказали правомерность ограниченного государственного участи€ в экономических процессах и большего его содействи€ свободному и стабильному функционированию предпринимате≠лей как условие устранени€ неравновеси€ в экономике.

”же в 30-e гг. дл€ противодействи€ кейнсианским иде€м госу≠дарственного регулировани€ экономики, ограничивающим систе≠му свободной конкуренции, в р€де стран были созданы неолибераль≠ные центры по выработке альтернативных мер государственно вмешательства в экономику, которые (меры) способствовали возрождению и практическому воплощению идей экономически либерализма. Ќаиболее крупные центры неолиберализма в √ермании, —Ўј и јнглии получили название соответственно ‘райбургской школы (ее лидеры - в. ќйкен, ¬. –епке, ј. –юстов, Ћ. Ёрхард и др.), „икагской школы,  оторую также называют монетарной школой (ее лидеры - Ћ. ћизес, ћ. ‘ридмен, ј. Ўварц и др.), Ћондонской школы (ее лидеры - ‘ ’айек, Ћ. –оббинс и др.). ¬идными предста≠вител€ми неолиберальных идей во ‘ранции €вились экономисты ∆.–юэфф, ћ.јлле и др.

ѕредвар€€ краткую характеристику особенностей школ неоли≠беральных идеи различных стран, следует отметить, что предста≠вители неолиберального движени€ еще в начале 30-х гг. пытались выработать единую научно-практическую платформу. ќбщие в данной св€зи принципы неолиберализма были продекларированы в международном масщтабе в 1938 г. на конференции в ѕариже. Ётот форум неолибералов ныне называют также Ђколлоквиумом Ћиппманаї из-за созвучности одобренных на конференции принципов неоли≠берализма с положени€ми изданной в том же году американским экономистом ј. ”олтером Ћиппманом книги под названием Ђ—во≠бодный городї. —уть одобренных в ѕариже общих принципов нео≠либерального движени€ сводилась к провозглашению необходимо≠сти государственного содействи€ в возвращении правил свободной конкуренции и обеспечении их выполнени€ всеми хоз€йствующи≠ми субъектами. ”словие приоритета частной собственности, свобо≠ды сделки и свободных рынков могло быть пересмотрено действи≠€ми государства лишь в экстремальных случа€х (война, стихийное бедствие, катастрофа и т.п.).

 онцепци€ социального рыночного хоз€йства

„то такое Ђордолиберализмї?

ѕосле второй мировой войны идеологи€ неолиберализма наш успешное практическое применение первоначально в «ападной √ермании (‘–√). «десь начина€ с 1948 г. эти идеи приобрели статус государственной доктрины правительства јденауэраЧЁрхарда. ¬иные немецкие теоретики неолиберализма ¬. –епке, ј. –юстов и другие возглавили критику любого про€влени€ монополизма ради свобо≠ды и гуманизма. ¬. ќйкен и его последователи во ‘райбургском университете с того же 1948 г. начали выпуск ежегодника Ђќрдої, который сыграл роль теоретической трибуны неолиберализма всех стран. —амо слово Ђордої, избранное ¬. ќйкеном, превратилось в собирательное пон€тие, символизирующее Ђестественный строй... свободного рыночного хоз€йстваї. «ападногерманска€ доктрина неолиберализма под вли€нием Ђшколы ќйкенаї стала даже имено≠ватьс€ Ђордолиберализмомї.

—ущность Ђсоциального рыночного хоз€йстваї

“еоретикам неолиберализма ‘–√ принадлежит иде€ сочетани€ принципа Ђсвободы рынкаї и справедливого распределени€ по прин≠ципу Ђсоциального выравнивани€ї. ¬первые ее концептуально изло≠жил ј. ћюллер-јрмак в своей книге Ђ’оз€йственное управление и рыночное хоз€йствої (1947), в которой также впервые использовал. термин Ђсоциальное рыночное хоз€йствої. –азработки в этом направ≠лении были продолжены ¬. –епке, Ћ, Ёрхардом, ¬. ќйкеном и др. ѕричем о создании модели Ђсоциального рыночного хоз€йстваї в качестве главной задачи экономической политики страны было за≠€влено самим канцлером ‘–√  . јденауэром в предисловии к книге ¬, –епке Ђѕравильна ли немецка€ экономическа€ политика?ї (1950).

ѕо характеристике ¬. –епке Ђсоциальное рыночное хоз€йст≠вої-Ч это путь к Ђэкономическому гуманизмуї. ¬ своей книге Ђ√у≠манное обществої он писал, что этот тип хоз€йства противопоставл€ет коллективизму персонализм, концентрации власти Ч сво≠боду, централизму Ч децентрализм, организации Ч самопроиз≠вольность и т.д. —олидаризиру€сь с мнением ¬. –епке, Ћ. Ёрхард на съезде христианско-демократического союза (’ƒ—) в 1957 г. ут≠верждал о начале второго этапа формировани€ в ‘–√ Ђсоциаль≠ного рыночного хоз€йстваї. Ќемногим позднее в одной из своих публикаций начала 60-х гг. Ћ. Ёрхард подчеркивал, что именно Ђсвободное соревнование €вл€етс€ прежде всего основным эле≠ментом социального рыночного хоз€йстваї. ј на очередном партий≠ном съезде ’ƒ— в 1965 г. Ћ. Ёрхард за€вил о завершении в ‘–√ программы создани€ Ђсоциального рыночного хоз€йстваї, превра≠тившей эту страну в Ђоформленное обществої.

ƒоктрина Ђсформированного обществаї, по мнению Ћ. Ёрхарда и его единомышленников, Ч это поиск лучшего Ђестественного эко≠номического пор€дкаї, который возможно достичь через создание Ђсоциального рыночного хоз€йстваї. ¬ ней категорически отрицаютс€ марксистские идеи о п€ти формах (типах) общественного стро€ и производственных отношений и об антагонизме классов. ќна осно≠вана на положении ¬. ќйкена о том, что человеческому обществу присущи только два типа экономики: Ђцентрализованно управл€е≠ма€ї (тоталитаризм) и Ђменова€ экономикаї (по другой термино≠логии Ч Ђсвободное, открытое хоз€йствої), а таюке на идее о со≠четании этих типов экономики с преобладанием признаков одного из них в конкретных исторических услови€х.

¬. ќйкен о типах Ђэкономических системї

¬альтер ќйкен (1891Ч1950) в своей выдержавшей дев€ть изда≠ний книге Ђќсновани€ национальной экономииї (1947) осуществил фундаментальную проработку проблематики типологии основных форм рыночной организации экономики. ¬ главе этой книги ЂЁко≠номические системыї им доказываетс€ естественное сосуще≠ствование в одних и тех же обществах двух идеальных как он по≠лагает, типов экономики: меновой и централизованно управл€е≠мой. ќн пишет: Ђ—истема Ђцентрализованно управл€емой эконо≠микиї характеризуетс€ тем, что вс€ повседневна€ экономическа€ жизнь общества регулируетс€ планами, исход€щими из одного цен≠тра. ≈сли же экономика общества состоит из двух и более отдельных хоз€йств, каждое из которых составл€ет и проводит в жизнь свои планы, то это Ч система "меновой экономики"

ƒалее ¬. ќйкен уточн€ет, что Ђв исторической реальностиї элементы обеих этих систем Ђв большинстве случаев переплетаютс€ї, что система Ђнеменовой экономики... существовала и существует двух формах: как Ђпроста€ централизованно управл€ема€ экономикї (обособленное хоз€йство) или как центрадизованно-административна€ экономикаї. ѕричем элементы обеих форм не≠меновой (централизованно управл€емой) экономики, пишет он, Ђимели место не только в некоторых странах и в отдельные време≠на, например, в иезуитской общине ѕарагва€, или в государства инков, или в –оссии 40-х годов нашего столети€. ќни встречалио повсюду и во все времена. »ногда они доминировали, иногда лицп дополн€ли общую картину, но всегда выступали в соединении Ђэлементами меновой экономикиї.

¬месте с тем, по ќйкену, Ђдве упом€нутые формы реализуютс€ в трех формахї, каждую из которых он характеризует так:

а) Ђтотальна€ централизованно управл€ема€ экономикаї (обмен вообще н допускаетс€; производство, распределение и потребление продуктов Ђдо последней мелочиї осуществл€етс€ по указани€м и приказам центрального руководства);

б) Ђцентрализованно управл€ема€ экономика со свободным обменом предметами потреблени€ї (обмен осуществл€етс€ также при наличии центральной инстанции, определ€ющей Ђспособ использовани€ производительных сил, временную структуру производственного процесса, способ распределени продуктов... Ќо в отличие от первого варианта потребители могу здесь вносить коррективы в распределение выдел€емых предметов потреблени€ путем обменаї), в) Ђцентрализованно управл€ема€ эко≠номика со свободным потребительским выборомї (потребительс≠кий выбор благ свободен, но, как правило, из тех, которые наме≠чает дл€ производства Ђцентральна€ инстанци€ї).

–оль государства в Ђсоциальном рыночном хоз€йствеї

ќсознава€ невозможность автоматического функционировани€ Ђсвободного рыночного хоз€йстваї, ¬. –епке и Ћ. Ёрхард признавали необходимым противопоставить любому про€влению анархии про≠изводства соответствующие меры государственного вмешательства, которые обеспечивали бы Ђсинтез между свободным и социально об€≠зательным общественным строемї. –оль государства, согласно образ≠ной иллюстрации –епкеЧЁрхарда, сравниваетс€ с положением су≠дьи (арбитра) на футбольном поле, который строго наблюдает за действи€ми футбольных команд в соответствии с определенными правилами, но не имеет права непосредственно участвовать в игре. ƒругими словами, государство дл€ поддержани€ условий существо≠вани€ Ђсоциального рыночного хоз€йстваї как Ђидеального типаї свободного рыночного хоз€йства должно следить за соблюдением Ђпри≠вилї свободной конкуренции (Ђчестной игрыї), контролировать услови€ ценообразовани€ и пресекать попытки установлени€ монопольных, иен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственнос≠ти в товарно-денежном хоз€йстве без монополий.

¬ 60Ч70-е гг. концепци€ неолибералов о создании и функционировании модели Ђсоциального рыночного хоз€йстваї во многом была созвучна возникшей в тот период модели и институциалистов об Ђобществе всеобщего благоденстви€ї, поскольку и в той и другой отвергаютс€ положени€ об эксплуатации человека человеком и клас≠совом антагонизме. ќбе модели, кроме того, основываютс€ на идее активной социальной функции государства по обеспечению всем граж≠данам равных прав и равных возможностей в получении социальных услуг и повышении их благососто€ни€. ѕри этом под внешним про≠€влением Ђвсеобщего благоденстви€ї имелись, конечно, в виду не только рост числа акционеров в различных сло€х общества, но и возросша€ стабильность всех общественных институтов, уверенность значительной части труд€щихс€ в завтрашнем дне и т.д.

„икагска€ школа монетаризма

¬ —Ўј, как отмечалось выше, альтернативой кейнсианству ста≠ла так называема€ „икагска€ школа неолиберализма, монетарные идеи которой зародились в стенах „икагского университета еще в 20-е гг. XX в. ќднако самосто€тельное, а тем более, лидирующее значение в неолиберальном движении американский монетаризм по≠лучил в конце 50-х Ч начале 60-х гг. с по€влением р€да публикаций ћ. ‘ридмена (род. в 1912 г.), ставшего в 1976 г. одним из нобелевских лауреатов по экономике. ѕоследний и его сподвижники кеинсианс-ким неденежным факторам (например, инвестиции)† предпочли именно денежные факторы.

¬озникновение кривой ‘иллипса

ѕервые достаточно серьезные сомнени€ в необходимости, как выразилс€ ћ. Ѕлауг, Ђупрощенных экономических рекомендаций политикам, типичных дл€ времен кейнсианской революцииї, вкра≠лись в экономическую науку с по€влением выведенной в 1958 г. ј.”. ‘иллипсом эмпирической кривой, характеризующей св€зь между ежегодным процентным изменением заработной платы в денежном выражении и уровнем (долей) безработицы в јнглии за период с 1861 по 1913 г. ѕричем дискуссии по поводу данной зависимости при≠обрели еще больший размах после того, как в 1964 г. ѕ. —амуэльсон включил св€занную с этой кривой фактически новую концепцию в шестое издание своего учебника ЂЁкономиксї* и назвал сам гра≠фик именем его автора Ч крива€ ‘иллипса.

††† ќ последней ћ. Ѕлауг пишет, что она оказалась тем открытием, которое Ђсразило наповал прежний кейнсианский идеал полной зан€тости без инфл€ции в качестве цели экономической политики, стабильность цен и безработица оказались несовместимыми, конфликтующими цел€ми: уменьшение безработицы достижимо толь≠ко ценой ускоренной инфл€ции, а уменьшение инфл€ции обычно предполагает увеличение безработных. “аким образом, прежн€€ надежда на одновременное достижение устойчивых цен и полной-зан€тости уступила место пон€тию выбора между стабильностью цен и полной зан€тостьюї.

ћонетарна€ концепци€ ћ. ‘ридмена

ћ. ‘ридмен и его коллеги на основе исследований вокруг Ђкон≠струкцииї кривой ‘иллипса пришли к заключению, что эта кри≠ва€ далеко не стабильна, особенно с учетом ситуации в экономике многих стран мира в конце 60-х гг., когда рост инфл€ции, вопреки Ђлогикеї этой кривой, сопровождалс€ не снижением, а ростом без≠работицы, и затем Ч в начале 70-х гг. Ч наблюдалс€ даже одновре≠менный рост и инфл€ции, и безработицы.

ћ. ‘ридмен предприн€л попытку возродить приоритетное зна≠чение денег, денежной массы и денежного обращени€ в экономических процессах.

ћежду тем монетарна€ концепци€, неолиберальна€ по своей сути, была апробирована республиканским правительством —Ўј при президенте –. Ќиксоне в 1969-1970 гг. (тогда ћ. ‘ридмен €вл€лс€ совет≠ником президента этой страны). Ќо наибольший успех монетарные экономические воззрени€ имели при следующем республиканском правительстве —Ўј во времена так называемой рейганомики, позво≠лившей ослабить инфл€цию при реальном укреплении доллара.

†‘ридменовска€ концепци€ Ђестественной нормы безработицыї

††††† Ќовизна концепции государственного вмешательства в эконо≠мику, по ‘ридмену, состоит в том, что оно, в отличие от кейнси-анской концепции, ограничиваетс€ жесткой денежной политикой. ѕоследн€€ тесно св€зана с фридменовской Ђестественной нормой безработицыї, достигаемой посредством посто€нного и стабильного темпа роста количества денег в размере 3Ч4% в год независимо от состо€ни€ конъюнктуры (учитыва€ средние темпы роста валового национального продукта —Ўј за р€д лет, по которым устанавли≠ваетс€ максимально возможный уровень национальной экономи≠ки).

 онцепци€ ћ. ‘ридмена о Ђестественной норме безработицыї (≈ЌЅ) основываетс€ как на институциональных, так и на зако≠нодательных детерминантах (име€ в виду под первыми, например, профсоюзы, а под вторыми Ч возможность, к примеру, прин€ти€ закона о минимальном уровне заработной платы). ќна позвол€ет обосновывать минимальный уровень безработицы, при котором в течение определенного периода инфл€ци€ будет невозможна. ѕо мнению ћ. Ѕлауга, Ђ≈ЌЅ, к которой посто€нно возвращаетс€ эко≠номика, - это современна€ монетарна€ верси€ старой классичес≠кой доктрины строго пропорционального отношени€ между коли≠чеством денег и ценами в долгосрочной перспективе; Ђ€корьї, ко≠торый удерживает процентную ставку в устойчивом положении...ї.

¬ целом неолиберальные идеи государственного регулировани€ экономики возобладали над кейнсианскими, начина€, примерно, с 70-х гг., когда дл€ многих стран посто€нными стали нарастающие инфл€ционные процессы, дефицит государственного бюджета, без≠работица. Ќеолибералы поставили в вину кейнсианцам (и неокейнсианцам) разросшиес€ масштабы государственного сектора эконо≠мики, ограничение условий дл€ свободной конкуренции, сокра≠щение инвестиций в важнейшие сферы экономики, вопреки Ђобещани€мї, что Ђих (инвестиций) эффект распростран€етс€ с мультиплицирующей силой и еще более усиливаетс€ акселерато≠ромї. Ќагл€дным про€влением приоритета неолиберализма над кейнсианством в 70Ч80-е гг. €вл€етс€ планомерна€ ло соответству≠ющим многолетним программам денационализаци€ многих отрас≠лей хоз€йства, находившихс€ ранее в сфере государственной экономики.

«арождение концепции Ђнеоклассического синтезаї

¬от уже на прот€жении двух последних столетий борьба против таких бедствий, как массова€ безработица и инфл€ци€, была и ос≠таетс€ самой актуальной проблемой социально-экономического развити€ государств с рыночной организацией и, конечно, эконо≠мической науки.  ак достичь стабильной и полной зан€тости и не≠затухающего роста реальных доходов населени€? ¬ чем состо€т Ђсек≠ретыї бескризисного экономического цикла?

—тремление получить ответ на эти вопросы, необходимость правильного решени€ св€занных с ними проблем, как пишет в то≠ме I своего всемирно известного учебника ЂЁкономиксї ѕ. —амуэльсон, побуждает Ђсовременные демократические страныї, рас≠полагающие Ђкак фискальными и кредитно-денежными инстру≠ментами, так и политической возможностью, использовать их, что≠бы преодолеть хронические резкие спады и Ђгалопирующиеї ин≠фл€ции. Ёто приводит нас, Ч заключает он, Ч к неоклассическому синтезу Ч классические принципы ценообразовани€, изложенные в дальнейших главах, подтверждаютс€ успешным использованием инструментов, анализируемых в предшествующих главахї.

Ётот тезис ѕ. —амуэльсон развивает затем в томе II того же учеб ника, прибавив к вышесказанному следующее: Ђѕолага€, что достижение более или менее стабильной полной зан€тости €вл€етс€ вполне осуществимой задачей, современные экономисты могут использовать концепцию Ђнеоклассического синтезаї, основанную на сочетании современных принципов, объ€сн€ющих процесс об≠разовани€ доходов, и положений классической политической эко≠номииї. Ќо в п€том издании. ЂЁкономиксї (1961) им приводите;

уточн€ющее примечание: Ђ“ермин Ђнеоклассический синтезї исполь≠зуетс€... в более широком смысле, чем он обычно употребл€лс€ в предыдущий период. ¬ насто€щее врем€ мы используем указанныї термин дл€ обозначени€ более широкого круга идей Ч синтеза тех истин, которые были установлены классической политической экою мией, и положений, доказанных современными теори€ми формировани€ доходовї.

—ледовательно, по —амуэльсону, Ђнеоклассический синтезї - это, по существу, сочетание современных, неокейнсианских и нео либеральных положений и Ђистинї с предшествовавшими им ранними неоклассическими, а также с некоторыми постулатами классической политической экономии, прежде всего в св€зи с Ђсовременными теори€ми формировани€ доходовї.

—овременный институционализм

†††††† —овременный институционализм Ч это институционализм ƒх. √элбрейта (теори€ техноструктуры и уравновешивающих сил). ‘. ѕерру (теори€ экономики доминировани€), –. ’ейлбронера (сце≠нарии и прогнозы развити€ капитализма), √. ћюрдал€ (модели транс≠формации экономики развивающихс€ стран). —охран€€ характерные черты классического институционализма, современный институцио≠нализм отличаетс€ тематикой, трактовкой рассматриваемых проблем, методологией.

Ёто по-прежнему неортодоксальное направление, отличающеес€ от неоклассического, но его представители по сравнению с предшест≠венниками (например, “. ¬ебленом) менее критичны. »нституциона-листы 50Ч60-х гг. стремились вы€вить причины происход€щих пере≠мен, их характер, направленность. ¬ центре внимани€ Ч роль госу≠дарства, вли€ние технического прогресса, изменени€ в рыночном ме≠ханизме, социальные стороны экономических сдвигов. Ќаибольша€ активность про€вл€етс€ в выдвижении и разработке новых, нетради≠ционных проблем.

ќтличительные особенности

—овременный институционализм имеет свои отличительные особенности.

¬о-первых, представители этого направлени€ весьма расширительно трактуют предмет экономической науки. ѕо их мнению, эко≠номическа€ наука не должна заниматьс€ чисто экономическими от≠ношени€ми, это слишком узко, нередко приводит к голым абстракци€м. ¬ажно учитывать весь комплекс условий и факторов, вли€ющих на хоз€йственную жизнь: правовых, социальных, психологических, организационных, политических.

»зменились цели общественного развити€, пересматриваетс€ про≠блематика экономической науки. “о, что было актуально в прошлом Ч проблема экономического роста и полной зан€тости, Ч ныне устарело. јктуализируютс€ вопросы власти и политики, а они были удалены за пределы экономической науки, в результате чего тер€лась св€зь с действительностью.

¬о-вторых, следует изучать не столько функционирование сколько развитие, трансформацию капиталистического обшества. »нтитуционалисты выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ. ¬опрос о социальных гаранти€х зан€тости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. ѕроблема безработицы становитс€, прежде всего, проблемой структурной сбалансированности, и здесь больше всего про€вл€етс€ взаимосв€зь экономики и политики.

–ынок отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределени€ ресурсов. —аморегулирующийс€ рынок становитс€ своеобразной машиной дл€ поддержани€ и обогащени€ крупных предпри≠€тий. »х партнером выступает государство.

ќпира€сь на мощь государства, монополизированные отрасли производ€т свою продукцию в огромном избытке и нав€зывают ее потребителю. ќснова власти крупных корпораций Ц технологи€, а не законы рынка. ќпредел€ющую роль теперь, по словам √элбрейта, играет не потребитель, а производитель, техноструктура

¬-третьих, надо отказатьс€ от анализа экономических отношений с позиций так называемого экономического человека. Ќужны не разрозненные действи€ отдельных членов общества, а их организаци€.

††††† ѕротив диктата предпринимателей необходимы совместные, скоординированные действи€, которые призваны организовать и прово≠дить профсоюзы и государственные органы. √осударству надлежит вз€ть под свою опеку экологию, образование, медицину.

ѕредставителей институционализма интересуют проблемы экомической власти и контрол€ над ней. ¬ основе эволюции человечад кого общества лежат изменени€ в технологии, технике производств ¬ соответствии с этими детерминированными сдвигами разработана различные концепции исторической трансформации общества: индустриальное Ч постиндустриальное Ч информационное Ч технотронное.

“ематика институциональных исследований в целом достаточно обширна. ќсновное внимание удел€етс€ анализу изменений в технологии, природе крупных корпораций, участии государства в peгулировании экономического процесса. јнализ социальных катаклизмов, критика капитализма как системы отошли теперь на задний план.

«аключение

» теоретический, и прикладной разделы экономической науки развиваютс€ под вли€нием практики. Ќаука стремитс€ посчить суть процессов, происход€щих в экономической действительности, пон€ть взаимосв€зь фактов, взаимодействие причин и следствий, вы€вить устойчивые тенденции, прогнозировать веро€тный ход событий

Ёкономическа€ действительность необычайно многообразна, противоречива и изменчива. » экономическа€ наука, имеюща€ дело со столь динамичными и непредсказуемыми феноменами, как правило, не может претендовать на абсолютно точное, адекватное oтражение реальных процессов и взаимосв€зей. ќна постигает истину с изветсной степенью приближени€. ѕо мере происход€щих в экономике изменений уточн€ютс€ или отбрасываютс€ прежние представлени€, обогащаетс€ пон€тийный аппарат, делаютс€ новые обобщени€ и выводы.

»стори€ экономической науки опираетс€ на изучение трудов известных авторов. –аботы мыслителей, основоположников экономической науки Ч это тот идейный и теоретический материал, с которым важно познакомитьс€ каждому уважающему себ€ экономисту.


—писок использованной литературы:

1)        остюк ¬.Ќ. »стори€ экономических учений. Ц ћ.: ÷ентр, 2001.-224 с.: ил.

2)       Ѕартенев —.ј. »стори€ экономических учений. Ц ћ.: ёристъ, 2002. Ц 456 с.

3)       ядгаров я.—. »стори€ экономических учений: ”чебник дл€ вузов. »зд. 4-е, перераб. и доп. Ц ћ.: »Ќ‘–ј-ћ, 2001. Ц 480 с. Ц (—ери€ Ђ¬ысшее образованиеї).

4)      

5)       Ёкономика: ”чебник† по курсу "Ёкономическа€ теори€"/[—.ј.Ѕартенев,».». Ѕольшакова, ј. —.Ѕулатов и др.];ѕод ред.ј.—.Ѕулатова.-2-е изд.,перераб.и доп.-ћ.:»зд-во"Ѕек",1997.-786 с.

6)        урс† экономической теории: [”чеб.пособие ]/ ѕод ред.ћ.Ќ.„епурина,≈.ј.  иселевой; ћ√»ћќ ћ»ƒ –‘.- иров:Ѕ.и.,1994.-624 с.

ћинистерство образовани€ –‘ ћосковский институт радиотехники электроники и автоматики (“”) –еферат по УЁкономикеФ на тему У»стори€ экономических ученийФ —тудента группы »ѕ-4-99 Ѕольшакова ƒ.ё. ѕреподаватель: јлькова ».¬

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru