Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»стори€ учета в –оссии — Ѕухгалтерский учет и аудит

ѕосмотреть видео по теме –еферата

“јћЅќ¬— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ им. √.–.ƒ≈–∆ј¬»Ќј

Ё ќЌќћ»„≈— »… ‘ј ”Ћ№“≈“

 ј‘≈ƒ–ј Ѕ”’√јЋ“≈–— ќ√ќ ”„≈“ј » ј”ƒ»“ј

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† †††††††††††††††††††********* √.ј. студентка 2 курса

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† экономического факультета

 урсова€ работа

Ќа тему: »стори€ учета в –оссии

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ††††††Ќаучный руководитель†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††—еливанова ? ?

††††††††††††††† “амбов 2000 г.

†††††

—одержание

¬ведениеЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.3††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

√лава 1. ¬озникновение и формирование основных принципов учетаЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ4††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

√лава 2.† ƒвойна€ запись в сельскохоз€йственном учете –оссииЕ...10

√лава 3. Ѕухгалтерский учет в ———–ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.17

√лава 4. Ѕухгалтерский учет в современной –оссииЕЕЕЕЕЕЕ30

«аключениеЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ...33

—писок литературыЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ..34

¬ведени円†

»стори€ ставит вопросы, а человек пытаетс€ найти ответы на них. Ќа прот€жении многих веков истори€ ставила и про≠должает ставить различные вопросы перед бухгал≠терским учетом. ћногие из них остались без ответа. ќднако жизнь такова, что человек должен дать тот или иной ответ, даже если он заранее знает, что ответ не совсем правилен. ¬ самом деле, очень долго люди, зан€тые хоз€йственной де€тельностью, в поисках от≠вета довольствовались методом проб и ошибок. ќни могли угадывать, но не могли знать наверное. ѕо про≠шествии многих столетий, когда хоз€йственна€ жизнь резко изменилась, стала несравненно сложнее, тогда такие приемы перестали себ€ оправдывать, потребова≠лась наука.

Ѕухгалтерский учет как комплекс научных катего≠рий, как счетоведение позвол€ет вы€вить и оценить суть практической де€тельности любой бухгалтерии в любой точке земного шара. Ёти категории в своих первоистоках имели началом хоз€йственную де€тельность, проходившую в каких-то латифунди€х, в лавках купцов и в конторах мен€л. ѕо мере экономи≠ческого развити€ они трансформировались, принима€ различные формы, св€занные с особенност€ми де€тель≠ности деловых людей, инженеров, администраторов. ƒух эпохи также оказывал огромное, иногда всепоглощающее вли€ние на содержание и структуру учета. Ќо во все времена при описании фактов хоз€йственной жизни было нечто общее, что со временем стало не только возможным, но и необходимым вы€вить и опи≠сать. Ёто общее можно назвать категори€ми. ќбщее знание, сформулированное в форме категорий, отде≠лившись, так же как числа от реальных предметов, получили самосто€тельное значение. «нание, исполь≠зующее категории, становитс€ наукой. √раницы наук размыты, и никогда нельз€ точно сказать, где заканчиваетс€ бухгалтерский учет и начинаетс€ право или политическа€ экономи€, или статистика, или кака€-либо друга€ наука. Ќо это не значит, что нет самосто€тельных наук. » нет ничего более ошибочного, чем сводить бухгалтерию к праву, экономике, статистике и т. п.

¬се науки можно классифицировать или по пред≠мету, или по методу, или по цели. ” бухгалтерского учета есть свой пред≠метЧфакты хоз€йственной жизни, свой методЧмо≠делирование и свои целиЧобеспечение сохранности ценностей и вы€вление результатов хоз€йственной де€≠тельности.

»стори€ бухгалтерского учетаЧэто поиск разум≠ных ответов. »ногда он шел успешно, порой приво≠дил к разочарованию, люди впадали в заблуждени€, однако, осознав это, начинали поиск заново. »стори€ учета Ч это не путь от победы к победе, а летопись его взлетов и падений.

√лава 1. ¬озникновение и формирование основных принципов учета.

“очно сказать, когда возник учет и отмечать этот деньЧневозмож≠но. ”чет возникал постепенно, долго и неопределен≠но. »звестны эпохи, когда его не было, и мы знаем эпохи, когда он уже существовал. Ќо разграничить их не только трудно, но и немыслимо

ƒревний мир. ”чет, его техника всегда зависели от вида учетных регистров. –егистры, предопредел€€ технику учета на многие века, оказывали вли€ние и на учетную мысль.

ѕервые торговые операции были зарегистрирова≠ны в Ўумере на камн€х около 3600 г. до н. э. — 3200 г. до н. э. там возникло счетоводство на глин€ных таб≠личках. Ёто предопредел€ло систематиче≠скую регистрацию в учете. Ќапротив, папирусы древ≠него ≈гипта способствовали развитию хронологиче≠ской регистрации, причем за довольно значительный отчетный период. √лин€ные таблицы и папирусы были главными регистрами. ќд≠нако известны и другие носители учетных данных. ¬ 1897 г. были открыты таблички из слоновой кости, ис≠пользовавшиес€ 5 тыс€ч лет тому назад дл€ ведени€ счетов.

¬ древней »ндии счетами-регистрами служили кружки, в них закладывали камешкиЧпервичные документы. Ёто был прообраз картотеки и предполагающейс€ разноски по счетам.

¬ √реции и –име использовали восковые таблич≠ки, медные доски, кожи, холст, пергамент, папирус, в √алинЧкерамическую плитку и гончарные черепки, в ѕеруЧверевки.

¬ 1968 г. ¬иллард —тон, изуча€ тотемные (св€≠щенные религиозные) столбы американских индейцев, высказал предположение, что они изображали в круп≠ном масштабе учетные палочки, т. е. контокоррентные счета. ѕриведенные виды носителей информации не позвол€ли четко отличить первичный документ от регистра и регистр от отчета. Ёто не могло не повли€ть на организацию учета.

¬ √реции и –име встречаютс€ более развитые формы учетных регистров в виде кодексов Ч книг. ѕолагают, что греки использо≠вали два регистра: эфемериды (журнал) и трапецитика (книга счетовЧ√лавна€), римл€не же только заимствовали эту практику. ¬ системе учетных регистров древнеримской бухгалтерии первой книгой была Adversaries, котора€ предназначалась дл€ ежедневной записи фактов хоз€йственной жизни. Ёту книгу в дальнейшем назовут пам€тной, или ћемо≠риалом. ƒалее необходимо выделить две книги (кодекса): Codex accepti et expensi и Codex rationum domesticorum. ќтносительно их назначени€ между ис≠следовател€ми существуют значительные разногласи€. ќдни (¬. ƒжитти, ј. ћ. √алаган, ¬. ¬.  едров) пы≠тались интерпретировать эти кодексы в духе италь€н≠ской формы счетоводства и св€зывали первый кодекс с журналом, второйЧс √лавной книгой. — некоторыми оговорками подобные взгл€ды от≠стаивали Ћ. ». √омберг и ј. ћ. ¬ольф. Ќо поскольку нет данных, подтверждающих использова≠ние единого учетного измерител€, нельз€ и отождеств≠л€ть названные кодексы с √лавной книгой системати≠ческой записи италь€нской формы счетоводства. ƒру≠га€ группа ученых трактовала первый кодекс или как кассовую книгу (–. Ѕайгель, √. ‘. Ўершеневич, ¬. ћ. ’востов), или как ресконтро (ћ. ‘ойхт, ‘. √ертц), или, что представл€етс€ наиболее пра≠вильным, как кассовую с ресконтро (‘. Ћ.  еллер и  . √. ƒеметреску); второй кодекс понималс€ как кни≠га систематической записи, в которой каждый счет велс€ в своем измерителе, т. е. виноЧв кувшинах, зерноЧв мерах, кассаЧв деньгах и т. п.

ћноголетн€€ дискусси€ о характере учетных книг античного мира, легко убеждает нас в том, что все ее участники трактуют прошлое учета сквозь призму своих современных взгл€дов, в сущности, они проеци≠руют современные концепции на старые категории. ѕри этом одни свод€т античный учет к коммерческой бухгалтерии в ее италь€нской форме, другиеЧк камеральной бухгалтерии.

¬ –име учет государственных, и в частности ар≠мейских, финансов был сосредоточен в руках квесто≠ров, которые контролировали все операции, св€зан≠ные с выплатой денег. ¬ыплаты производились только по представлении первичных документов, служив≠ших единственным основанием дл€ составлени€ запи≠сей. Ѕыла создана специальна€ налогова€ полици€, сотрудники которой прибегали к пыткам женщин и детей дл€ получени€ сведений об укрывае≠мых от обложени€ доходах и имущества.

”чет древнего мираЧэто учет фактов, и в целом он статичен. »нвентаризаци€ и пр€ма€ регистраци€ имущества лежат в его основе. ѕр€ма€ регистраци€ означала указание на конкретный объект: Ђ—мотри≠те,Чговорил человек древнего мира,Чвот стол, вот дом, вот корова, вот... и т. п.ї. Ёто и были факты, пр€ма€ их констатаци€. —о временем по€витс€ реги≠страци€ косвенна€. —четный работник вместо конкрет≠ного учетного объекта будет фиксировать данные из так называемых первичных документов. » с этого мо≠мента учетные сведени€ и фактическое положение дел перестанут быть адекватны. Ѕухгалтери€ станет только веро€тной, а инвентаризации только будут указывать на репрезентативность информации. „ем больше будут совпадать результаты проверки нали≠чи€ ценностей с данными текущего учета, тем полез≠нее дл€ практики учет и бесполезнее инвентаризаци€, и наоборот.

—редневековье. 24 августа 476 г. был низложен по≠следний император –имской империиЧ–омул јвгуст. —огласно историческому календарю јнтичный мир кончилс€. Ќачиналось новое врем€. Ќасколько оно было новым, сейчас сказать трудно. ћожно предпо≠ложить, что все началось сначала, а можно допустить, что традиции римской бухгалтерии продолжали теп≠литьс€ в монастыр€х[1]. ¬о вс€ком случае одна тради≠ци€ сохран€ласьЧзаписи тех времен, так же как и в древнем мире, переполнены ошибками и грамматиче≠скими, и арифметическими. ѕриблизительность как принцип лежала в основе поступков людей. ќни раз≠дел€ли €влени€ на большие и маленькие, прикидыва≠ли: большеЧменьше. ƒл€ повседневной жизни этого было достаточно. ‘изическа€ ра≠бота казалась более легкой, чем заполнение учетных регистров и выполнение арифметических подсчетов.

”четный консерватизм господствовал веками. ѕри≠вычкаЧвот главный принцип счетных работников.  огда ‘ибоначчи (1202) ввел арабские цифры, т. е. заменил аддитивную римскую систему счислени€ по≠зиционной дес€тичной, понадобилось более трех ве≠ков, чтобы бухгалтеры осознали преимущество новых цифр. — распространением арабских цифр, измери≠тельных приборов и ростом математических знаний Ђмиром овладевает иде€ точности, и на смену миру приблизительности приходит мир прецизионностиї. »нтересно отметить, что точность под≠счетов возрастает по мере осознани€ ее относитель≠ности.

–осту точности и юридической обоснованности учетных записей способствовало и такое уникальное в истории цивилизации событие, как рецепци€ римско≠го права, а вслед за ним начало формироватьс€ и торговое (хоз€йственное) право. “ак, во втором тыс€≠челетии купцами стали создаватьс€ посреднические суды, которые вырабатывали определенные требова≠ни€ к запис€м. ¬от правила, прин€тые в XIII в. дл€ средиземноморских купцов:

1)     пусть завер≠шенные операции записываютс€ в соответствии с возрастающим пор€дком их дат;

2)     пусть в бухгалтер≠ских книгах между запис€ми не будет пустых мест;

3)     пусть будет по каждой операции сделана ссылка на разрешающий ее документ;

4)     пусть все числа бу≠дут буквенные, но отнюдь не цифровые, дабы не было подделок.

¬ средневековье формируютс€ две основные пара≠дигмы учетаЧкамеральна€ и проста€ бухгалтери€. ѕерва€ исходила из того, что основным объектом учета €вл€етс€ касса и ожидаемые поступлени€, а также выплаты из нее. “аким образом, здесь доходы† и расходы были заданы. ¬тора€ предполагала учет имущества, включа€ кассу, а доходы и расходы ста≠новились дл€ бухгалтера искомыми. Ќо так или иначе рост товарного хоз€йства выдвигал на первое ме≠сто учет денежной наличности и денежных об€за≠тельств (векселей, чеков).

–енессанс и возникновение двойной бухгалтерии. —чета возникли очень давно. ќни велись в первичном измерителе, т. е. материальные ценностиЧв нату≠ральных единицах, расчеты, касса Ч в денежных. ќд≠но не сводилось к другому. –езультат хоз€йствовани€ выражалс€ приростом богатства, а не косвенными ка≠тегори€ми, такими, как прибыль.†††††††††††††††††

”же  . »рсон (1678) отмечал, что с XIII в. су≠ществуют три учетные парадигмы:

1)     камеральна€ (по кассе ведетс€ регистраци€ поступлени€ и выплат денег);

2)     проста€, включающа€ все имущественные и личные счета; они ведутс€ по принципу дебет-кре≠дит, но в учетную совокупность не вход€т счета собст≠венных средств, еще нет системы;

3)     двойна€Чона уже включает счета собственных средств.

¬се три парадигмы веками сосуществовали р€дом без какого-либо соучасти€.

ƒвойна€ запись родилась стихийно, из необходимости контролировать разноску по счетам. ќчень правильно “. ÷ерби ука≠зал на техническую необходимость бухгалтеру конт≠ролировать разноску по счетам √лавной книги. ѕо≠давл€ющее большинство фактов хоз€йственной жизни всегда имело двойственный характер: поступили то≠вары от поставщиков (товаров больше, поставщикам должны тоже больше), продали товары (товаров меньше, денег в кассе больше) и т. д. и т. п. Ќо были факты односторонние. Ќапример, украли товары, дали вз€тку, пала корова, сгорел домЧтут был счет дл€ записи, но не было к нему корреспондирующего сче≠та. ¬от дл€ таких случаев бухгалтер Ђэпохи ¬озрождени€ї отводил отдельный лист, где фиксировал, только дл€ пам€ти и удобства по≠следующего контрол€ разноски, такие суммы. Ќика≠кого смысла в содержание этих записей он не вкла≠дывал. Ёто был чисто процедурный прием, приводив≠ший к логической необходимости Ђуравновешивани€ї итогов дебетовых и кредитовых оборотов. ”же потом, в конце XVIII в., дл€ некоторых бухгалтеров было при€тной неожиданностью открытие того, что за двой≠ной записью скрыто определенное содержание. ¬о вс€ком случае гипноз двойной записи, трактовка двойной бухгалтерии как единственно возможной стали обще≠признанными.

ѕон€тие Ђдвойна€ записьї возникло не сразу и св€зываетс€ с трудом ƒ.ј. “альспте (1525), но получило всеобщее распространение благодар€ ѕиетро ѕаоло —кали (1755).

—уществует несколько объ€снений, почему сохра≠нивша€с€ до сих пор бухгалтерска€ процедура называетс€ двойной. Ёто св€зано с тем, что используютс€:

1)     два вида записейЧхронологическа€ и системати≠ческа€;

2)     два уровн€ регистрацииЧаналитический и синтетический учет;

3)     две группы счетовЧматери≠альные (товары, касса, основные средства и т. д.) и личные (дебиторы и кредиторы и т. п.);

4)     два равно≠правных разреза (дебет и кредит) в каждом счете;

5)     два раза в равной сумме регистрируетс€ каждый факт хоз€йственной жизни;

6)     два параллельных учетных цикла, отражаемых уравнением јЧѕ =  ; лева€ часть показывает состо€ние имущества за минусом кредиторской задолженности, права€Чналичие собственных средств;

7)     две точки у каждого информа≠ционного потокаЧвход и выход;

8)     два лица всегда участвуют в факте хоз€йственной жизниЧодно отдает, другое получает;

9)     два раза выполн€етс€ люба€ бухгалтерска€ работаЧсначала регистрируютс€ факты хоз€йственной жизни, а потом непременно провер€етс€ правильность выполненной работы.

Ќо как бы ни трактовать, что такое двойна€ бухгалтери€, она при всех обсто€тельствах формирует три непременных элемента метода: баланс, счета и двойную запись. » они создают иллюзию гармонии, ведь дебет всегда должен сходитьс€ с. кредитом, ак≠тив всегда будет равен пассиву. “ак требует бухгал≠тери€. Ќо не такова жизнь. Ѕухгалтери€, следователь≠но, обманывает сознание, но этот обман или самооб≠ман необходимы, так как позвол€ет нам упрощать действительность, создава€ предпосылки дл€ управле≠ни€ ею.

»де€ двойной бухгалтерииЧэто средство позна≠ни€, обладающее творческой силой, она создавала и продолжает создавать услови€ дл€ управлени€ хоз€й≠ственными процессами и одновременно дл€ своего самосовершенствовани€.

Ёкспанси€ двойной бухгалтерии. — XIII в. до се≠редины XIX в. двойна€ бухгалтери€ завоевывает одну отрасль народного хоз€йства за другой, страну за страной. –е≠шающим моментом в ее успехах был выход в 1494 г. книги великого италь€нского математика Ћуки ѕачоли (1445Ч1517)[2] У—умма арифметики, геометрии, учени€ о пропорци€х и отношени€хФ, трак≠тат которой У“рактат о счетах и запис€хФ, содержит под≠робное описание применени€ двойной бухгалтерии к практике торгового предпри€ти€.  нига оказала ог≠ромное вли€ние на все последующее развитие учет≠ной мысли.

Ёта экспанси€ была св€зана с распространением двойной записи в ее старой и новой формах италь€н≠ской бухгалтерии. ѕри их рецепции в различных стра≠нах возникали модификации. –азвивались не учетные идеи, а процедурные приемы бухгалтерского учета.

Ѕухгалтеры думали прежде всего не о том, что долж≠но быть отражено в учете, а о том как разграфить учетные регистры, в какой последовательности вы≠полн€ть записи. “ак по€вились немецка€, француз≠ска€, английска€ и американска€ формы счетоводства.

¬ыдающимс€ автором после Ћ. ѕачоли был ∆ак —авари (1622Ч1690). ≈го главна€ работа У0 совершенном купцеФ только на француз≠ском €зыке выдержала восемь изданий (с 1676 по 1724) и была переведена на английский, немецкий, фламандский и италь€нский €зыки. —авари навсегда останетс€ в истории учета как человек, ко≠торый разделил счета на синтетические и аналитиче≠ские, практиковал торговую калькул€цию, классифи≠цировал балансы на инвентарные (оценка по себе≠стоимости) и конкурсные (оценка по текущим ценам), последний включал и личное имущество собственни≠ка, так как иск мог быть обращен и на все досто€ние купца.  онец XVII и начало XVIII вв.Чэпо≠ха большого вли€ни€ —авари.

¬с€кое торжество вызывает оппозицию, кажда€ мысльЧконтрмысль. “риумф двойной бухгалтерии привел к ее критике. јнглийский автор Ёдвард “омас ƒжонс (1766Ч1838) выпустил в 1796 г. в Ѕристоле книгу Ујнглийска€ си≠стема счетоводстваФ.  нига стала известна благодар€ беспреце≠дентной критике двойной бухгалтерии.

√лавным достижением ƒегранжа считаетс€ разра≠ботка им американской формы счетоводства. ƒегранж исходил из того, что дл€ бухгалтерии одинаково важны и хронологическа€, и систематическа€ записи и что их можно объединить в одном регистреЧ∆урнал-√лавной. «аписи в этой книге позвол€ют достичь две важнейшие цели учета: вы€вление на любой момент времени состо€ни€ рас≠четов и определение величины капитала собственника. ƒл€ этого, по мнению Ё. ƒегранжа, было достаточно п€ти счетов: 1)  ассы, 2) “оваров, 3) ƒокументов к получению, 4) ƒокументов к оплате, 5) ”бытков и прибылей.

“аким образом, ƒегранж считал возможным огра≠ничить бухгалтерский учет п€тью счетами.

¬ середине XVIII в. в јнглии пытаютс€ примен€ть двойную бухгалтерию в промышленном учете. ¬ это врем€ складываетс€ система учета производственных затрат.

ќдин из первых теоретиков промышленного учета ‘. ¬.  ронхейльм (1818) утверждал, что двойна€ бух≠галтери€ родилась в торговом учете из описани€ об≠менных операций (покупка и продажа товаров) и оказалась, по его мнению, не в состо€нии раскрыть внутрипроизводственные процессы. ¬ результате  ронхейльм разделил учет на две части: производ≠ственный и бухгалтерский. ѕервый предусматривал три счета, которые велись только в натуральном из≠мерении, второйЧтрадиционную бухгалтерскую си≠стему счетов.

”  ронхейльма нет калькул€ции ни единицы материалов, ни единицы го≠товой продукции. ћысль о необходимости такой калькул€ции принадлежит создателю первой алго≠ритмической машины астроному и величайшему ма≠тематику „арльзу Ѕэббиджу, который между основ≠ными зан€ти€ми написал книгу об экономике про≠мышленного предпри€ти€ (1832). ¬ ней он, в част≠ности, настаивал на исчислении затрат по каждому производственному процессу, определении суммы из≠носа основных средств и убытков, св€занных с ре≠монтом испорченного оборудовани€.

јнализ себестоимости производственных процес≠сов позвол€ет, по мнению Ѕэббиджа, рационализиро≠вать технологию, примен€емую на фабрике. ¬ этом, а не в определении продажных цен видел Ѕэббидж цель калькул€ции.

¬озникновение науки. ¬тора€ половина XIX в. —ередина XIX в.Чвот тот рубеж, когда в раз≠личных странах ≈вропы стала развиватьс€ научна€ мысль. ѕри этом зарождение теории учета коренным образом изменило характер представлений об учиты≠ваемых объектах. ѕервоначально использовалс€ толь≠ко пр€мой учет (инвентаризаци€). ѕотом возникли документы и объектом учета стали выступать уже не сами факты хоз€йственной жизни, а информаци€ о них. Ќаконец, во второй половине XIX в. возникают различные тео≠рии учета, позвол€ющие по-новому истолковать зна≠чение того или иного информационного показател€, предопредел€€ третий концептуальный уровень учета. ѕервый уровень, в сущности, самый верный, второйЧ уже отличаетс€ от первого, третийЧискажает вто≠рой, ибо кажда€ группа лиц, имеюща€ отношение к хоз€йственному процессу, выдвигает свои теоретичес≠кие взгл€ды, отстаива€ свои интересы, утверждает свою истину. Ќо истин не может быть много. »стина одна, много ее искажений, много ошибок. «адача бухгал≠тера-практика: руководствоватьс€ только теми тео≠ри€ми, против которых нет достаточно сильных воз≠ражений.

Ќаука о бухгалтерском учете обобщает практику и вместе с тем совершенствует ее.

√лава 2. ƒвойна€ запись в сельскохоз€йственном учете –оссии.

¬ дореволюционной –оссии двойна€ запись изна≠чально развивала теорию учета в целом по канонам немецкой бухгалтерии. »сключение составили три по≠пытки использовать и другие доктрины: ». јхматов (1809)Чнекоторые французские идеи, ‘. ¬. ≈зерский (1874) пыталс€ дать чисто финансовую трактов≠ку учета, котора€ оказалась весьма близкой предпо≠сылкой французской школы, и, наконец, ј. ѕ. –удановский (1912) излагал французскую доктрину, окра≠шенную в италь€нские цвета.

ќднако бухгалтеры, придерживавшиес€ немецкой ориентации, в похвальном стремлении к бухгалтер≠ской экспансии довели до абсурда диграфические идеи.

  концу XIX в. счето≠воды-аграрники раз≠делились† на две группы: сторонников униграфической и адептов диграфической бухгалтерии.   первой принадлежали Ќ. ѕ. «аломанов, —. Ќ. „етвериков, ј. –. Ќиппа, ко второй Ч авторы††† и熆† круга††† Ђ—четоводстваї: ј. ћ. ¬ольф, ј. ». —кворцов, ѕ. ¬. –остовцев и др.

Ќ. ѕ. «аломанов был выразителем взгл€дов про≠стой бухгалтерии, —. Ќ. „етвериков представил униграфическую парадигму, но с большими элементами камеральной бухгалтерии; первый был склонен к тео≠ретизированию, второй, выра≠жал мысли подавл€ющего большинства практиков; дл€ первого был характерен интерес к инвентарю, дл€ второгоЧк бюджету, смете; один думал сопо≠ставлением прироста ценностей и денег охарактери≠зовать успешность де€тельности, другой пыталс€ вы≠вести финансовый результат как оборот, возникший в св€зи с товарно-денежными операци€ми, св€зы≠вающими имение с внешним миром.

Ќиппа принадлежал к бухгалтерам-практикам, в его работах проста€ бухгалтери€ сочеталась с проб≠лемами анализа хоз€йственной де€тельности сельско≠хоз€йственных имений. Ќиппа считал, что Ђдвойна€ бухгалтери€, при тщательном расследовании, оказалась совершенно излишнейї[3]. ”ниграфистов сближала ненависть к тем, кто на≠в€зывал сельскому хоз€йству двойную запись, к диграфистам. ѕозици€ униграфистов сводилась к тому, что при≠менение двойной записи приводит к выводам Ђнесо≠гласным с действительностьюї и Ђпротиворечит здра≠вому смыслуї. Ёто мотивировалось следующими причинами:

1. ƒвойна€ запись требует безусловной денежной оценки всех объектов (инвентар€, готовой продукции, затрат), подлежащих учету, однако така€ оценка осо≠бенно в сельском хоз€йстве не может быть точной и почти всегда носит условный характер. ј поскольку эта оценка служит основой дл€ начислени€ амортиза≠ции и финансовых результатов, то и последние с неиз≠бежностью также станов€тс€ условными.

2. Ќаличие смежных расходов, а в сельском хо≠з€йстве практически все расходы смежные, приводит к тому, что нельз€ даже приблизительно выделить долю затрат, приход€щихс€ на тот или иной конкрет≠ный вид продукции, и значит точно его оценить.

3. ”словность приемов оценки приводит к услов≠ности результатов, не хоз€йство формирует значение себестоимости, а изощренность приемов, используе≠мых бухгалтером. —ледовательно, Ђвыводами учетов нельз€ пользоватьс€ї. Ќапример, вы≠бира€ те или иные нормы амортизации, методы оцен≠ки затрат труда на т€гловую силу и способы оценки трудового вклада собственника, мы формируем в конечном счете финансовый результат, который может оказатьс€ прибыльным, в то врем€ как на самом деле приносит несомненный убыток.

4. ѕрименение денежной оценки, даже если допу≠стить ее объективный характер, часто приводит к та≠ким выводам, которые† не имеют ника≠кого смысла.

5. ƒаже если допустить, что использование двой≠ной записи и калькул€ции, котора€ вытекает из ее требований, оказываютс€ экономически оправданны≠ми, все же полученные результаты не имеют никакого значени€ дл€ сельского хоз€йства, так как структура его производства зависит не от бухгалтерской доку≠ментации, а от требований законов биологии, ибо именно они предопредел€ют севообороты.

6. ќдна и та же культура в различных севооборотах приносит разный экономический результат, но оп≠ределить его невозможно.

7. —евообороты завис€т не только от заранее пре≠дусмотренной схемы, в которой можно учесть и эко≠номические факторы, но и от истощени€ Ђутомлен≠нойї почвы.

8. ÷ены на рынке все врем€ колеблютс€, тем более они резко мен€ютс€ в урожайные и неурожай≠ные годы. ƒвойна€ бухгалтери€ не может предопре≠дел€ть уровень цен и будущую рентабельность, а, сле≠довательно, то, что по калькул€ции сегодн€ вышло убыточным, завтра может принести большую при≠быль, и наоборот. ќтсюда вывод: двойна€ бухгалте≠ри€ может дать ложные ориентиры.

9. Ќаконец, иногда указывали, что двойное счето≠водство €вл€етс€ слишком дорогим и его постановка Ђобходитс€ от 8 до 12% чистой прибыли имени€ї.

»з всего этого делалс€ вывод, что двойное счето≠водство оказываетс€ несосто€тельным.

ќднако приверженцы двойной бухгалтерии вели энергичный натиск. ќни успешно убеждали сначала себ€, а затем и доверчивых ко всему Ђнаучномуї помещиков в пользе двойной бухгалтерии, в возможности оценки и калькул€ции и в полной непригодности простой бухгалтерии, поскольку она устарела, ибо прошло ее врем€.

—овременные экономисты и бухгалтеры вы≠сказывали возражение по всем приведенным до≠водам:

1. ƒенежна€ оценка, конечно, в случае недобросо≠вестности или искренних заблуждений, может носить условный характер, но научные методы, примен€емые в бухгалтерии, позвол€ют перейти от условных мето≠дов к безусловным, единственно правильным, истин≠ным (ниже увидим, что каждый из адептов новой бухгалтерии истинными и научными методами считал только собственные, а ложнымиЧвсе, что примен€ли и пропагандировали коллеги).

2. —межные расходы можно разделить путем при≠менени€ совершенных математических методов.

3. ѕоскольку в оценке не должно быть услов≠ности, постольку бессмысленно даже само предполо≠жение о том, что бухгалтерские методы, а не хоз€й≠ственна€ де€тельность могут вли€ть на величину се≠бестоимости.

4. ѕусть мы не можем отказатьс€ от производства убыточной продукции, но отказатьс€ от анализа ее себестоимости было бы преступно.

5. “олько знание рентабельности различных куль≠тур позволит сделать правильные выводы о севооборотах.

6. Ѕез правильной калькул€ции невозможно Ђво вс€кое врем€ видеть, какое имущество или производ≠ство дало пользу или понесло потерюї.

7. »стощение почвы должно быть измерено коли≠чественно, в рубл€х. » если это не делаетс€, то толь≠ко потому, что еще не выработаны соответствующие научные методы.

8. ¬ двойной бухгалтерии речь идет не о прогнози≠ровании рентабельности, а об определении рента≠бельности реальной, т. е. об исчислении фактически понесенных хоз€йственных затрат. » это она может сделать.

9. Ёкономи€ не знает границ, истина бесценна и ради нее не жалко никаких затрат.

† »мущество,† за≠траты,† рабоча€ сила,† т€гловый скот,† готова€ продукци€ требовали оценки. ќт оценки прежде всего зависело определение хоз€йственных результатов.

ќсновным видом имущества и богатства старых помещиков был лес, и на этом основа≠нии сразу возникали дискуссии. —амо собой, что униграфисты отрицали возможность денежной оценки леса, но и диграфисты в этом вопросе не были едины. “ак, —.¬. ћашковский считал, что оценка леса Ђне имеет никакого значени€ї,† ј. ». —кворцов полагал, что если лесЧдар природы,† то и оценивать его не надо, но в отличие от —. ¬. ћашковского допускал возможность оценки в двух слу≠ча€х: 1) когда он подлежит продаже и 2) когда он приносит систематический денежный доход,Чавтор трактовал его как земельную ренту. ј. –удский допускал денежную оценку леса путем инвентаризации, проводимой один раз в течение не≠скольких лет.†  . Ѕогомазов настаи≠вал на ежегодной оценке леса по текущим рыночным ценам, отдельно он хотел учитывать прирост леса, который считал целесообразным оценивать по стои≠мости общих расходов на содержание леса.

¬озникли дискуссии и об оценке пастбищ; одни считали, что если пастбище сдать в аренду, то можно получить за него плату, следовательно, размер аренд≠ной платы надо включать в себестоимость животно≠водства, другие (». ¬олкович) полагали, что этого делать не нужно.

ƒалее возникали споры о возможном учете аренд≠ной платы. ≈сли арендатор включает в себестоимость производимых продуктов земельную ренту (аренду), то и кресть€нин-единоличник, и помещикЧсобствен≠ник землиЧдолжны в равной степени увеличивать себестоимость своих продуктов.

ќсобенно много вопросов возникало в св€зи с уче≠том основных средств и отражением их амортизации. “ак, Ѕ.». ясецецкий дл€ учета основных средств от≠крывал два счета: «емли и ќсновного капитала с подразделением последнего на счета капитала в ме≠лиорации, в мертвом и живом инвентаре.

ќбсуждалс€ также вопрос об износе основных средств. Ѕольшинство авторов было против начислени€ амортиза≠ции, она слишком Ђот€жел€ла себестоимостьї и ухуд≠шала финансовые показатели. ¬месте с тем за ее по≠следовательное проведение высказывались ћ. »ванов, ‘.». «отов, ». ¬олкович, а ¬. –отмистров даже отстаивал переамортизацию,  .».¬идеман дл€ учета износа основных средств открывал счет ѕогашени€ капитала (только в части зданий и сооружений), дл€ остальных основных средств (по старой терминологииЧдвижимого имущества) предусматривалось пр€мое погашение путем уменьшени€ балансовой стоимости основных средств. ” ј. √. Ўаллера нет счета »зноса основных средств вовсе, поскольку все основные средства у него погаша≠ютс€ непосредственно со счетов, на которых они чис≠л€тс€.

’арактерна позици€ —кворцова. ¬начале он был против амортизации, потом стал ее защищать и даже допускать начисление Ђдоходовї с амор≠тизационного фонда. ѕостепенно амортизаци€ завое≠вывала† признание, и в 1900 г. —. ¬. ћашковский писал, что Ђпогашение в имении вводитс€ только за последние годы и то по≠степенно то в одной, то в другой отрасли хоз€йстваї.

ќсложнение возникло, когда диграфисты пыта≠лись учесть работу гужевого транспорта. “ак, у ј. √. Ўаллера счет рабочих лошадей велс€ как сме≠шанный: помимо стоимости лошадей на этом счете по дебету учитывались также затраты на их содержание и эксплуатацию; кредитовалс€ счет на стоимость ока≠занных гужевым транспортом услуг как внутри хо≠з€йства, так и на сторону, а также на стоимость при≠плода. Ќо основные трудности по€вл€лись, когда надо было исчислить затраты Ђрабочих силї. јвторы того времени пытались определ€ть величину трудовых за≠трат людей и, употребл€€ более современную терми≠нологию, энергетических затрат лошадей и волов. ќни составл€≠ли, п€ть или три† линейных уравнени€, с помощью которых калькулировали 1 день работы на той или иной культуре рабочего, ло≠шади, вола и т. п.†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

ѕри учете расчетов по заработной плате конкури≠ровало два способа: табель, сторонниками которого были ј. ƒикштейн,  . Ѕелецкий, ƒ. ’он† и другие, и ежедневный расчет чеками, который пропа≠гандировал ». ‘едорченко.

ѕоскольку учет производства предполагал каль≠кул€цию, то самым сложным моментом в расчете се≠бестоимости был учет смежных и косвенных расхо≠дов[4]. Ѕольшинство авторов полагали, что все косвенные расходы надо сразу относить на счет ”бытков и при≠былейЧ». ¬олкович, —.¬. ћаш≠ковский, —. ’лебников. ћ. »ванов считал, что косвенные расходы надо распредел€ть пропорционально отработанному рабочему времени, а ј.». —кворцовЧпропорциональ≠но затрате оборотного капитала.

„то касаетс€ счета —котоводства, то авторы дис≠кутировали вопрос об отражении на нем стоимости скота и расходов на его эксплуатацию. » сейчас как курьез можно отметить мнение ѕ.». –ейнбота, ј.». —кворцова, ј.ћ. ¬ольфа, ј.√. Ўаллера,  .». ¬идемана о том, что один счет предпочтитель≠нее.

Ќеобходимость использовани€ двух счетов пока≠зал ј. ј. ћошкин. ќн предлагал на каждый вид жи≠вотных открывать два счета: одинЧдл€ учета жи≠вотных, другой Чдл€ учета затрат на их содержание. —о счета затрат (содержани€ того или иного вида животных) списывалс€ выход продукции, а образо≠вавшеес€ сальдо переносилось на имущественный счет соответствующего вида животных в конце года. ѕосле этого имущественные счета закрывались. —ум≠мы результатов отражались транзитом через имуще≠ственные счета и переносились с последних на счета результатов, которые открывались отдельно дл€ уче≠та результатов по сельскому хоз€йству, коневодству, лесному хоз€йству, торговле, промышленной де€тель≠ности (дл€ каждого вида). –абочий скот (лошади, волы) ј.ј. ћошкин пред≠лагал оценивать по стоимости приобретени€ с ежеме≠с€чным начислением амортизации, скот молочного стада Ч по цене приобретени€ с начислением амор≠тизации с той части стоимости, котора€ образуетс€ в виде разницы между первоначальной стоимостью животного и стоимостью его при продаже на убой.

ќб оценке готовой продукции диграфистам было договоритьс€ еще труднее. “еоретически они должны были бы высказыватьс€ за себестоимость, но в чи≠стом виде така€ оценка встречалась редко. ќднако утверждение о том, что дл€ потребл€емых в хоз€йстве продуктов своего производства следует примен€ть себестои≠мость, было достаточно распространено. ѕродавае≠мые продукты предлагали оценивать по рыночным ценам. Ётот взгл€д отстаивали ј.». —кворцов, ¬. —миреномудренский, ». ¬олкович со множеством оговорок и уточнений† и даже униграфист —.Ќ. „етвери≠ков. Ќапротив, ј.√. Ўаллер считал, что продаваемые продукты должны оцениватьс€ по себе≠стоимости с тем, чтобы была €сна прибыль от их реа≠лизации, а потребл€емые внутри имени€ продукты Ч по продажным ценам с тем, чтобы затраты получили стоимостную (рыночную) оценку. ‘.». «отов справедливо видел в обоих подходах непоследова≠тельность (в одном и том же хоз€йстве одни и те же предметы оценивались по-разному) и признавал един≠ственно правильной оценкойЧпродажные цены. ќднако и такой подход не мог удовлет≠ворить многих. ѕоэтому на практике стали широко практиковать условные (учетные) цены. ќни позво≠л€ли выводить ежемес€чные результаты, обеспечива≠ли сопоставимость и стабильность данных, облегчали технику учета. ѕо истечении года разница между се≠бестоимостью и учетными ценами списывалась или на счет ѕродажи, или пр€мо на счет ”бытков и при≠былей. —торонником условных учетных цен был —.¬. ћашковский, а† главным критиком Чј.». —кворцов.

ѕравильность оценки готовой продукции была св€зана с правильностью исчислени€ затрат, а оно зависело от наиболее точного разграниче≠ни€ затрат по отчетным периодам. ƒл€ этого, счита≠ли многие специалисты, надо вместо календарного года использовать год хоз€йственный, предопределен≠ный сельскохоз€йственным циклом, ибо выбор границ хоз€йственного года позвол€л в значительной степе≠ни определить финансовые результаты. ’оз€йствен≠ный год разные авторы предлагали начинать в раз≠ное врем€. ≈ди≠ного подхода не было, начало года считали с того мо≠мента, который признавали более удобным дл€ себ€.

¬елись дискуссии и относительно детализации счета ѕроизводства. “ак, ». ¬олкович считал не нужным аналитический учет по этому счету, напротив, “. ћедников писал об учете затрат по культурам, ѕ.¬. –остовцев, при≠держива€сь последнего взгл€да, рекомендовал отно≠сить расходы по содержанию рабочей силы на те от≠расли, дл€ которых она привлекалась, ј.3. ѕопов настаивал на организации ана≠литического учета не только по культурам, но и в разрезе полей, мечта€ о чем-то подобном попередельной калькул€ции. — точки зрени€ организации учета можно отме≠тить, что разные авторы предлагали различные фор≠мы счетоводства: американскую (–ейнбот, ѕацошинский), немецкую (ћошкин), италь€нскую (—алмин)

¬се эти работы были ориентированы на крупное помещичье хоз€йство. ќднако развитие фермерского хоз€йства позволило распространить двойную бухгалтерию и на него. Ѕольше всего в этом направлении сделал швейцарский автор, профессор университета в ÷юрихе, Ёрнст Ћаур (1901). ќн пред≠лагал п€ть книг: дневник, инвентарь, кассовую, нату≠ральных продуктов, отчета. ÷ентральна€ книга, кото≠ра€ должна было вестись по двойной системе,Чкас≠сова€, она предусматривала ведение четырех счетов:

1)    хоз€йства (покупка сем€н, удобрений, уплата про≠центов по ипотеке; доходы от продажи сельскохоз€й≠ственной продукции);

2)    домоводства (покупки и приобретени€ дл€ личного, домашнего потреблени€ семьи);

3)    побочные зан€ти€ (доходы и расходы);

4)    владельца (личные Ђкарманныеї расходы главы семьи).

†“аким образом, двойна€ запись св€зывалась только с различными Ђцентрамиї и деньгами, их по≠ступлением и тратами, из которых выдел€ли четыре: производство основное, семь€, производство вспомо≠гательное и глава семьи (лично). ѕодобный подход был до≠статочным дл€ ведени€ текущего учета, но Ћаур усу≠губл€л различие, ввод€ по каждому счету (центру) расходы на заработную плату по действующим на рынке труда ставкам, а также расходы на другие виды работ,† оценива€ все это в условных деньгах. ¬ учете условные деньги складывались с безусловными (наличными). Ёто де≠лалось ради иллюзии расчета выгодности хоз€йства и исчислени€, в случае необходимости, себестоимости.

»де€ применени€ двойного счетоводства в сель≠ском хоз€йстве и труды Ћаура встретили серьезные возражени€. Ћидером оппозиции был ‘ридрих Ёребо, который доказывал взаимодополн€емость различных отраслей хоз€йства, принципиальную комплексность их затрат, а следовательно, условность и ненужность результатов, получаемых с помощью двойной бухгал≠терии. Ћаур признавал в целом критику Ёребо, но полагал, что двойна€ бухгалтери€ Ђоблегчает задачуї управлени€ хоз€йством.  ак бы ни оценивать позицию Ёребо относитель≠но двойной бухгалтерии, его подход к определению финансового результата в учете имеет огромное зна≠чение, он относитс€ ко всем хозрасчетным предпри€≠ти€м и, конечно, значительно выходит за границы сельского хоз€йства. Ётот подход, известен, как пра≠вило Ёребо (приводитс€ в формулировке ј. ¬. „а€≠нова): Ђ≈динственной реальной величиной дохода и доходности €вл€ютс€ только результаты хоз€йствен≠ной де€тельности по всему хоз€йству в целомї . —уть правила сводитс€ к тому, что бухгалте≠ри€ не должна исчисл€ть доходность структурных подразделений предпри€ти€, а только доходность предпри€ти€ в целом.

√лавный вывод при рассмотрении вопроса исполь≠зовани€ двойной бухгалтерии дл€ сельского хоз€йства состоит в следующем: ЂЌикака€ система счетоводства сама по себе не гарантирует успеха в хоз€йственной практике. ƒл€ последнего решающим €вл€етс€ точ≠ное знание всех самых конкретных условий хоз€йства и искусства его организацииї.† ј. ¬. „а€нов, продолжа€ идеи  олумеллы, не уставал указывать: результат хоз€йства созда≠етс€ в поле, на скотном дворе и на рынке, но не в бухгалтерии.

“ем не менее, двойна€ запись в учете сельского хо≠з€йства –оссии с начала XX в. начинает получать распространение. Ётому в значительной степени спо≠собствуют бюджетные обследовани€ земских стати≠стиков (Ќ. ».  остров, ј. Ќ. „елинцев, ј. ¬. „а€нов, √. ј. —туденский, ј. ¬. ѕешехонов и др.). ќни использовали методологию двойной бухгалтерии дл€ текущего наблюдени€ хоз€йственной де€тельности кресть€нской семьи, и тем самым принципы учета стали позвол€ть оценивать эффективность хоз€йст≠венной де€тельности этих семей, причем статистики часто пытались искусственно разделить доход семьи на необходимый и прибавочный продукт.

“аким образом, в сельском хоз€йстве как нигде видны условности и недостатки двойной бухгалтерии. ќна, в сущности, была нав€зана сельскохоз€йствен≠ному учету и именно на этом участке вы€вл€лись ее недостатки. Ѕухгалтери€ могла развиватьс€ различ≠ными пут€ми, и двойна€ запись совсем не об€затель≠на дл€ нее.

√лава 3. Ѕухгалтерский учет в ———–.

»стори€ бухгалтерского учета в ———– органи≠чески продолжила тра≠диции старой дореволюционной –оссии, а зачатки но≠вого учета можно проследить с первых недель фев≠ральской революции. ”же в марте 1917 г. возникает и проводитс€ в жизнь –абочий контроль.† ¬елика€ ќкт€брьска€ социалистическа€ революци€ привела к огромным социально-экономическим измене≠ни€м, которые не могли не отразитьс€ на ведении уче≠та. Ёта эволюци€ прошла несколько этапов:

1917Ч1918Чпопытки стабилизации хоз€йства, пу≠ти адаптации традиционных методов учета в новой си≠стеме хоз€йствовани€;

1918Ч1921 Ч подходы к формированию коммуни≠стического, развал старых систем и форм бухгалтерского учета, создание принципиально новых учетных измерителей;

1921Ч1929ЧЌЁѕ, ре≠ставраци€ традиционной системы бухгалтерского уче≠та;

1929Ч1953Чпостроение социализма, деформаци€ принципов бухгалтерского учета;

1953Ч1984Чсовершенствование производственного учета, анализ его организационных структур и распространение механизированной обработки экономи≠ческой информации;

с 1984Чперестройка всех социально-экономиче≠ских отношений в стране, попытка возрождени€ клас≠сических принципов бухгалтерского учета.

1. ѕервые два этапа: попытка стабилизации хоз€йства и эпоха военного коммунизма (1917Ч1921)

ќкт€брьска€ революци€ на первом этапе была де≠мократической и как бы Ђзаморозилаї разрушавшие≠с€ из-за нестабильности социально-экономической жизни производственные отношени€. Ќачина€ с окт€≠бр€ 1917 до лета 1918 г. в стране продолжало сущест≠вовать частное предпринимательство, наблюдались тенденции, получившие развитие в годы нэпа.

 рупнейшие ученые старой –оссии Ч ≈. ≈. —ивере, ј. ѕ. –удановский, ј. ћ. √алаган, Ќ. ј.  ипарисов, –. я. ¬ейцманЧиздавали новые и успешно переиз≠давали старые труды. ¬ этот период бухгалтерский учет не обогатилс€ новыми иде€ми, но и не растер€л старых. ¬ли€тельным человеком в среде бухгалтеров при —оветской власти становитс€ ј. ћ. √алаган (1879Ч1938). ”ченик Ч ј. ѕ. –удановского и ‘. ЅестыЧј. ћ. √алаган ста≠новитс€ как бы идеологом учета в услови€х победив≠шей революции. ќн подготавливал первые важнейшие нормативные документы в области счетоводства и не представл€€ себе учет вне двойной бухгалтерии, прин€лс€ внедр€ть ее в национализируемое народное хоз€йство.

†”же 5 декабр€ 1917 г. были изданы постановление† Ђќб образовании и составе коллегии  омисса≠риата государственного контрол€ї. ¬ составе комисса≠риата была создана ÷ентральна€ государственна€ бухгалтери€, котора€ должна была составл€ть к концу отчетного пе≠риода генеральный баланс и отчет дл€ представлени€ и утверждени€ ¬сероссийского съезда —оветов рабо≠че-кресть€нских и солдатских депутатовї.

÷»  –—‘—– 13 июл€ 1918 г. издал ќсновные по≠ложени€ учета имущества. Ётим ѕоложением была сделана по≠пытка перейти в государственном хоз€йстве от смет≠ного учета к двойному. ”чет должен был вестись от≠четным отделом √осударственного контрол€, где пре≠дусматривалось ведение √лавной книги, содержащей всего три активных счета: Ќедвижимого имущества, ћатериалов и »нвентар€.

—Ќ  –—‘—– 27 июл€ 1918 г. было прин€то поста≠новление о торговых книгах, ведение которых вмен€≠лось частным торговым и торгово-промышленным предпри€ти€м. “аким образом, первые шаги в области бухгалтер≠ского учета были направлены на самое широкое рас≠пространение классического учета,† исполь≠зу€ опыт европейских стран.

ѕоложение в стране резко изменилось с середины 1918 г., когда правительство решило перейти к ком≠мунистическому обществу.  азалось, что эти идеалы легко достижимы, достаточно отобрать хлеб у кресть≠€н, и он будет у каждого, уплотнить буржуазию, и коммунизм станет €вью. ѕретворение в жизнь этой программы привело к развалу хоз€йст≠венной жизни и укреплению социальной базы контр≠революции. ¬месте с тем резко ухудшились и услови€ труда счетных работников.

††††††† Ќаметивша€с€ с осени 1918 г. ликвидаци€ товар≠ного хоз€йства привела к идее введени€ безденежного учета. ¬ теории учета по€вились новые про≠блемы, разделившие специалистов на три группы, которые можно условно назвать: романтики, натура≠листы, реалисты.

ћногие видные экономисты, доказывали, что при коммунизме де≠нежный измеритель потер€л вс€кий смысл, и пред≠лагали новые, по их мнению, более совершенные. Ёту группу назвали романтиками. ≈е объеди≠н€ло стремление установить новый измеритель, что делило их три направлени€: трудовое, энергетическое и предметное.

—амым вли€тельным было трудовое направление, представители которого считали целесообразным уста≠новить измерение материальных ценностей в трудочасах

Ёнергетическое и предметное направлени€ не полу≠чили распространени€. —реди его представителей отметим ћ. Ќ. —мит и —. ј.  лепико≠ва, которые полагали, что в основу единого измерител€ должна быть положена затрата условной, приведенной единицы энергии (Ђэргї), и ј. ¬. „а€но≠ва, считавшего, что должна быть применена ус≠ловна€ единица, отражающа€ величину воплощенного в предмете количества сырь€ и орудий производ≠ства.Ѕухгалтерский учет должен был, по мысли „а€нова, быть заменен, экономическим учетом, суть которого в том, что Ђэкономический учет ре≠зультатов производства переноситс€ в главк, который оценивает работу каждого предпри€ти€ с точки зре≠ни€ нового пон€ти€ выгодности. ¬ рамках же эксплуатаци≠онной единицы может вестись только технический учетї. —амым важным здесь было вы≠движение ими новой задачи учета Ч вы€вление на≠роднохоз€йственной эффективности взамен определе≠ни€ прибыли отдельных предпри€тий.

ƒругую группу составл€ли натуралисты (ѕ. јмо≠сов, ј. —авич, ј. »змайлов). ѕризнава€ де≠нежный измеритель негодным, они не обольщались надеждами найти замену, а поэтому рассматривали бухгалтерию только как материальный натуральный учет. —амым интересным детищем јмосова и —авича было создание, как сказали бы теперь, централизо≠ванной бухгалтерии, учитывающей все движение ма≠териалов в пределах ѕетрограда Ч чрезучет (чрезвы≠чайный учет). ¬се, что могли предложить романтики и на≠туралисты, это или† использованию надуман≠ных условных до абсурда величин (трэды, эрги), или к возвращению к самым первым временам истории счетоводства Ч к инвентарному натуральному учету, лишенному воз≠можности дать хоть сколько-нибудь обобщающее из≠мерение учитываемым ценност€м.

ЅухгалтерыЧреалисты, часто с весьма ограни≠ченным кругозором, продолжали вести учет так, как умели. ќни получали новые инструкции и добросове≠стно примен€ли их, как могли. Ќо стремительный рост цен, падение покупательной силы рубл€ заставили их думать. Ѕольшинство думающих стало склон€тьс€ к идее переоценки статей баланса на основании индексов цен. ¬едущую роль в группе этих бухгалтеров играл —. ‘. √лебов. ќсновным оппонентом выступил ј. ѕ. –удановский, возглавл€вший твердых реалистов, который за≠рекомендовал себ€ противником вс€ких переоценок балансовых статей. ќн считал, что все ценности должны по≠лучать отражение в учете по тем оценкам (ценам), по которым совершались факты хоз€йственной жизни. —ущность разногласий между реалистами и твердыми реалистами коренилась в понимании роли баланса. ѕервые видели в балансе способ изображе≠ни€ хоз€йственных средств и их источников и† требовали перманентной переоценки, вторые, понимали под балансом способ сопоставлени€ расходов (актив) и доходов (пассив) и поэтому на≠стаивали на перманентной оценке.

¬ыпуск с конца 1922 г. банковских билетов позволил впоследствии вернутьс€ к твердому денежному измерителю. Ёто привело к† прекра≠щению споров и дало возможность бухгалтерам сосре≠доточитьс€ на решении общих вопросов теории бух≠галтерского учета.

2. Ќэп и реставраци€ традиционной системы бухгалтерского учета (1921Ч1929)

Ќова€ экономическа€ политика возродила хоз€й≠ство в его наиболее эффективных формах. “вердые деньги обеспечивали эту эффективность и действен≠ность классических традиционных учетных принципов. ¬ыдающиес€ ученые, сложившиес€ еще до революции, наконец, смогли про€вить себ€ с полной силой. Ёто ≈. ≈. —ивере, –. я. ¬ейцман, Ќ. ј.  ипарисов, Ќ. ј. Ѕлатов, ». –. Ќиколаев и особенно ј. ѕ. –удановский и ј. ћ. √алаган.

Ќиколай јлександрович Ѕлатов (1875Ч1942), ученик —иверса, продолжатель его дела, сторонник обучени€ от счета к балансу. »з наследи€ Ѕлатова следует выделить данную им по шести основа≠ни€м классификацию балансов

ј. ѕо источникам составлени€ Ч 1) инвентарный; 2) книжный; 3) гене≠ральный.

Ѕ. ѕо сроку составлени€ Ч 1) вступительный;2) операционный ; 3) лик≠видационный.

¬. ѕо объемуЧ1) простой; 2) сводный; 3) сложный, или сложенный.

√. ѕо полноте оценкиЧ 1) брутто; 2) нетто.

ƒ. ѕо содержаниюЧ1) оборотный; 2) сальдовый.

≈. ѕо формеЧ1) двусторонний; 2) односторон≠ний; 3) шах≠матный.

¬ дальнейшем ј. я. Ћокшин ввел еще одну клас≠сификацию:

∆. ѕо временной ориентации Ч 1) провизорный; 2) перспективный; 3) директивный.

ѕервоклассным ученым был ». –. Ќиколаев, уче≠ник ѕ. Ѕ. —труве, помогавший учителю при написании раздела о бухгалтерском учете в книге Ђ’оз€йство и ценаї. ». –. Ќиколаев (1877Ч1942) развивал взгл€д, согласно которому бухгалтерский учет, организуемый через баланс, не может быть зеркальным отражением тех реальных процессов, которые с его помощью изу≠чаютс€. ”чет должен представл€ть только ту информацию, котора€ может быть использована в управлении и получение которой может повли€ть на процесс прин€ти€ управ≠ленческих решений. –азвива€ реалистическое начало бухгалтерского учета, Ќиколаев приходил к мысли о том, что весь ак≠тив и все сальдо счетов, показываемые в нем, есть не что иное, как ранее совершенные расходы, которые дл€ предпри€ти€ должны выступать (и в реальной жизни выступают) как расходы будущих периодов.

»сход€ из финансовой трактовки учетных показа≠телей, Ќиколаев и оценку статей сводит, естественно, к себестоимости, т. е. в старом споре между Ћукой ѕачоли (1494) и јнжело ди ѕиетро (1585) он вы≠брал сторону автора Ђ“рактата о счетах и запис€хї.

Ќиколаев дал глубокое обоснование хоз€йственного расчета, развива€ его финансовые аспекты. ќн придер≠живалс€ правила, что только превратившись в деньги материальные ценности могут оказывать вли€ние на величину убытков или прибылей. “аким образом, он, возможно первый в отечествен≠ной литературе, считал, что моментом реализации может быть только момент поступлени€ денег. “еперь это одно из непреложных правил.

»ме€ опыт жизни, Ќиколаев сформулировал три требовани€, которым должен отвечать насто€щий бух≠галтер: хорошо знать особенности предпри€ти€, в ко≠тором работает; быть достаточно жестким, чтобы с успехом противосто€ть тому давлению, какое он по≠сто€нно испытывает со стороны Ђсвоего природного антагониста Ч оперативника-хоз€йственникаї;† обла≠дать способностью быстро ориентироватьс€ в особен≠ност€х каждой отдельной сделки, чтобы знать, что от кого потребовать, и не опасатьс€ за какие-либо осложнени€ в будущем, приступа€ к исполнению сдел≠ки.

¬ершин учетной мысли достигли –удановский и √алаган. јлександр ѕавлович –удановский (1863Ч1934) Ч был боль≠шим ученым-бухгалтером. –еволюцию и социалистические преобразовани€ –удановский приветствовал, но методы хоз€йственного руководства, сложившиес€ в эпоху военного комму≠низма, осуждал. Ќэп, с его точки зрени€, возродил подлинный учет, который должен быть свободен от старой вульгаризации.† «абота о продуктивном учете привела –удановского к созданию совершенно нового учени€ о пред≠мете и методе счетоведени€. ѕод предметом он понимал баланс, который суще≠ствует объективно в самом хоз€йстве. ћетод ј. ѕ. –удановский определ€л по-разному. ¬ более ранней работе выдел€ютс€: регистраци€; систематизаци€; координаци€. ќценка здесь рассмат≠ривалась не как метод, а как цель учета; в дальней≠шемЧсистематизаци€; координаци€; оценка. ѕри этом метод он трактовал как средство познани€ предмета.

ј. –егистраци€Чнаиболее традиционный и самый распространенный метод учета, соответствует наблю≠дению в статистике.

Ѕ. —истематизаци€Чправила построени€ счетов бухгалтерского учета, рассматриваемые им толь≠ко как балансовые счета. ¬ этой модели бухгалтерского баланса выдел€≠ютс€ две аксиомы[5]: ѕачолиЧо равновеликости де≠бета и кредита и ѕизани Ч о равновеликости сальдо динамических и статических счетов. ”чение –удановского о систематизации и балансе включает р€д неудачных положений но, несмотр€ на это, в целом его теори€ €вл€етс€ большим достижением учетной мысли.

¬.  оординаци€ Ч размещение хоз€йственных опе≠раций по счетам баланса Ч осуществл€етс€ специаль≠ным координирующим приемом Ч двойной записью.†

√. ќценка Ч вы€вление финансового результата, который может возникнуть только в процессе реали≠зации† поскольку все ценности показываютс€ по себестоимости. —ущественным моментом теории –удановского было введенное им пон€тие нормировани€ баланса.

†—ей≠час целый р€д† идей –удановского† стал досто€нием всех наших бух≠галтеров: 1) предложил новое по≠н€тие Ч фонд вместо старого Ч капитал; 2) дал обо≠снование счету –еализации; 3) указал на необхо≠димость подчин€ть бухгалтера в методологических во≠просах только вышесто€щему главному бухгалтеру; 4) насто€л на своде балансов только пр€мым путем; 5) ввел принцип накопительных ведомостей

ќднако более вли€тельным человеком оказалс€ не –удановский, а его ученик ј. ћ. √алаган. ¬ концептуальном отноше≠нии јлександр ћихайлович √алаган (1879Ч1938) не был человеком последовательным, и в его эволюции можно выделить несколько этапов. ¬ большую науку он вошел четырьм€ курсами: 1916 г. Ч описание евро≠пейского, преимущественно италь€нского, опыта ,1928 г. Ч осмысление этого опыта, наиболее ориги≠нальна€ и целостна€ концепци€, 1930 г.Чпопытка создани€ диалектико-материалистической теории бухгалтерского учета, желание осмыслить двойную запись в терминах гегелевской диалектики и, на≠конец, 1939 г. Ч посмертное издание, переполненное сносками и по€снени€ми —.  . “атура и ј. Ў. ћаргулиса, Ђвыпр€мл€вшими линиюї.

√а≠лаган будет четко развивает идеи, св€занные с трак≠товкой единичного хоз€йства (предпри€ти€) как пред≠мета (объекта) счетоводства. ’оз€йственна€ де€тельность каждого предпри€ти€, указывал он, предполагает три важнейших элемента: субъекты, объекты и операции.

—убъекты Ч это участники хоз€йственного процес≠са.

ќбъектыЧразличные виды основных и оборот≠ных средств предпри€ти€.

ќперации Ч действи€ человека на ценности, с которыми он работает.

“ракту€ метод, √алаган пыталс€ подвести все тра≠диционные учетные приемы под четыре группы мето≠дов: а) наблюдение, б) классификаци€, в) индук≠ци€ и дедукци€, г) синтез и анализ.

“акова обща€ схема теоретических взгл€дов √алагана. ѕотом возникнет ЂгалагановщинаїЧэто об≠винение каждого бухгалтера, который раздел€ет пол≠ностью или частично изложенные выше взгл€ды. —ам √алаган,† попыталс€ трансформи≠ровать свое учение, перейти как бы от логики фор≠мальной к логике диалектической. ¬ основу был положен принцип двойственности, который рассмат≠ривалс€ в виде определенного €дра. ѕредполагалось, что кажда€ хоз€йственна€ операци€ непременно и объективно несет в себе два равновеликих зар€да Ч положительный и отрицательный, что предопредел€ет действие закона единства и борьбы противоположно≠стей. ¬ывод сальдо объ€сн€лс€ как переход от коли≠чественных изменений к качественным, а последова≠тельна€ смена сальдо начального оборотом и оборота сальдо конечным трактовалась как про€вление зако≠на отрицание отрицани€. √алаган думал, что теперь горька€ чаша Ђразоблаче≠нийї минует его. Ќо он ошибалс€. „ерез несколько мес€цев √алагана застав€т ка€тьс€ за все Ч и за фор≠мальную, и за диалектическую логику. Ќо в то врем€, когда √алаган страдал и ка€лс€, Ќ. ». ѕодвойский в своих лекци€х о диалектическом материализме изла≠гал то же самое о двойной бухгалтерии, и его за это не преследовали.

ќдной из причин непри€зни к √алагану со стороны его коллег, возможно, послужило его выдвижение на роль ведущего ученого в первые годы —оветской власти и оттеснение тем самым остальных на второй план. ј. ѕ. –удановский критиковал везде и по любому по≠воду, –. я. ¬ейцман отказывалс€ работать с ним в комисси€х и т. п.

 ак бы там ни было, –удановский и √алаган Ч вы≠дающиес€ бухгалтеры советской школы, ее создатели, и, несмотр€ на то, что их имена сначала были преда≠ны травле, а потом забвению, оставленные ими идеи прочно остались в практике и теории того, что полу≠чило название социалистического учета.

3. ƒеформаци€ принципов бухгалтерского учета (1929Ч1953)

”же в начале 1929 г. стали по€вл€тьс€ зловещие намеки на то, что люди, возглавл€вшие учет, пропо≠ведуют что-то не то.

Ѕольша€ дискусси€. Ђ—уществующие счетные теории а) служат интересам апологетики капитали≠стического хоз€йства; б) под прикрытием марксистско-ленинской терминологии искажают природу нашей социалистической экономики; в) будучи насквозь схола≠стичными, преп€тствуют разрешению конкретных за≠дач, сто€щих перед учетом; г) дезо≠риентируют учащихс€ в основных вопросах социали≠стической экономики и политики —оветской власти; д) служат благодатной почвой дл€ правооппортунистических установок в практике учета и хоз€йствова≠ни€; е) делают учет недоступным широким массам труд€щихс€, колхозников и рабочих; ж) провод€т идеи надклассовости и аполитичности в счетных наукахї.¬ этом обвинении были перечислены и Ђвредите≠лиї, ими оказались все классики социалистического учета, но больше всех досталось –удановскому и √алагану.

Ќо основным вредителем признавали ј. ћ. √алагана. Ќад ним был организован специальный показа≠тельный общественный суд. Ёто шельмование подытоживалось торже≠ствующей записью: Ђѕроф. √алаган ... под давлением общественности признал не только отдельные свои ошибки, но и то, что в основе этих ошибок лежит за≠конченна€ буржуазна€ идеологи€ї. ¬ результате √алагану была запрещена педа≠гогическа€ работа, и в, 1938 г., не дожив до шестиде≠с€ти лет, он умер; –удановский умер внезапно в 1934 г.

¬ 1930 г. в Ћенинграде вышла книга под редак≠цией трех авторов: Ќ. ј. Ѕлатова, ». Ќ. Ѕогословско≠го и Ќ. —. ѕомазкова Ђ—четно-бухгалтерские курсы на домуї. ¬скоре по€вилась рецензи€, разоблачаю≠ща€ буржуазную идеологию авторов. ¬ том же номере журнала Ђ—путник счетоводаї ѕомазкова обвин€ют в том, что он Ђнаписал одну, пожалуй, вредную в счет≠ной литературе книгу Ђ—четные теорииї ... стремилс€ поставить счетную мысль на ложный путьї.

Ёто не могло отразитьс€ на теории и практике учета. ќни начинают стремительно дегради≠ровать. ¬се лучшее, что веками накапливала челове≠ческа€ мысль, уничтожалось. ¬зрывали храмы, жгли книги, травили ученых.   30-м годам в учет вошло утверждение о принципиальных различи€х между социалистическим и капиталистическим учетом. ¬ажнейшим различием было то, что при капитализме бухгалтерский учет отражает процесс воспро≠изводства, основанный на частной собственности, при социализме этот процесс изучаетс€ в услови€х общест≠венной социалистической собственности. “еперь, когда мы проводим различи€ между учетом в адми≠нистративно-командной системе и в услови€х рыноч≠ной экономики, то надо отметить, что эти различи€, вытекающие из разнообрази€ форм собственности, ог≠ромны.

ћожно отметить три основных следстви€ этой большой дискуссии: 1) сферой применени€ бухгалтер≠ского учета было признано все народное хоз€йство[6]; 2) парал≠лельное существование двух дисциплин счетоведени€ и признано нецелесообразным. Ѕыло решено создать единую научно-практиче≠скую дисциплину Ч бухгалтерский учет; 3) двойна€ запись стала рассматриватьс€ как метод, как прием учета, а не как объективно действующий закон.

≈диный социалистический учет. ѕостроение единого учета и возможность использо≠вани€ бухгалтерского баланса дл€ отражени€ струк≠туры всего народного хоз€йства выдвинули проблему о соотношении различных видов учета. Ёта проблема усугубл€лась тем, что, помимо бухгалтерского и ста≠тистического, в 30-е годы получил самое широкое, новый вид уче≠та Ч оперативный. ≈го зарождение† св€зано с работами ћ.ѕ. –удакова, –.—. ћайзельса, ƒ.». —авошинского, ј.¬. ¬ейсброда и ¬.¬. ÷убербиллера.

¬се это получило очень широкое распространение. »нтеграци€ трех видов учета стала очередным мифом экономической идеологии.

ќрганизаци€ бухгалтерского учета. — начала 30-х годов в стране был на≠чисто уничтожен хоз€йственный расчет, ввели хозрасчет мнимый, никто не нес никакой от≠ветственности и ничего не закрывал, можно бы≠ло иметь убытки и получать премии и пр.

ќригинальным способом был пере≠ход к ежедневному балансу[7]. “акое решение откры≠вало возможность получать ежедневную информацию о состо€нии предпри€ти€.

Ѕольшое значение имели графические методы уче≠та, получившие распространение и как средство от≠четной информации (графики √анта), и как средство организации документооборота внутри предпри€ти€ (оперограммы).

«абвение принципов классической бухгалтерии со≠провождалось ростом внимани€ к технике регистра≠ции фактов хоз€йственной жизни.

ћеханизаци€ учета и распространение счетоводст≠ва на свободных листах несколько уменьшили роль карточки, но не упразднили ее полностью. — начала 30-х годов в стране создаетс€ счет≠ное машиностроение, что позволило начать в доста≠точно широких масштабах применение счетно-вычисли≠тельной техники в учете.

”чет затрат и калькул€ци€ себестоимости. Ќадо отметить четыре подхода к учету затрат, раз≠работанные бухгалтерами в 20Ч30-е годы: Ќ. ј. Ѕлагова, –. я. ¬ейцмана, ј. ѕ. –удановского, ј. ћ. √алагана.

Ѕлатову принадлежит заслуга наиболее подроб≠ного обосновани€ необходимости исчислени€ себе≠стоимости.

¬ейцман настаивал на том, что как бухгалтерска€ категори€ калькул€ци€ имеет два смысла: 1) исчис≠ление в едином денежном измерителе результатов какого-нибудь определенного хоз€йственного процес≠са (широкое понимание) и 2) исчисление себестои≠мости единицы готовой продукции или единичной ока≠занной услуги (узкое понимание).

†ќсновна€ иде€ –удановского состо€ла в том, что се≠бестоимость, исчисл€ема€ по фактическим затратам, носит односторонний характер ввиду весьма возмож≠ного различного уровн€ цен на одинаковые материа≠лы. ¬ св€зи с этим, считал он, необходимо определ€ть две себестоимости: одну Ч по фактическим затратам, другую Ч нормированную. Ёта иде€ стала одним из источников формирова≠ни€ советского нормативного учета.

√алаган стремилс€ к ликвидации косвенных расходов, к трансформации их в пр€мые.†

¬ учете 30-х годов можно выделить три последова≠тельно смен€вших друг друга подхода. ¬начале каль≠кул€ци€ выполн€лась статистически вне непосредст≠венной св€зи с данными бухгалтерского учета, затем, с 1934 г., ее стали проводить по данным бухгалтер≠ских регистров, при этом статистические представле≠ни€ разрешали списывать готовую продукцию по себестоимости прошлого отчетного периода и, наконец, с 1938Ч1940 гг. вводитс€ жестка€ бухгалтерска€ калькул€ци€.

ѕо€вление в практике терминов Ђнормативный учетї и производного от него Ђнормативна€ себестои≠мостьї[8] потребовало вы€снени€ соотношений между плановой и фактической себестоимостью. –. я. ¬ейцман оказал вли€ние на последующие представлени€ бухгалтеров, отождествив пон€ти€ плановой и норма≠тивной себестоимости.

ќпределенный интерес представл€л вопрос о том, кто и как должен устанавливать нормативы. ”же в 60-е годы Ќ. Ќ. »ванов исходил из необходимости разработки нормативного учета в зависимости от отраслей народного хоз€йства.

Ќесмотр€ на широкую пропаганду Ђчистогої ва≠рианта нормативного учета, отмеченные обсто€тель≠ства тормозили его распространение. —ерьезным фактором, тормоз€щим распространение Ђчистогої нормативного учета затрат на производство, следует признать от≠сутствие научно обоснованных нормативов.

ќдновременно с нормативным учетом развивались реальный учет затрат и калькул€ци€ себестоимости готовой продукции. ¬ 1948 г. ј.ј. јфанасьев ввел калькул€цию в число элементов метода бухгалтерского учета.

4. —овершенствование производственного учета, анализ его организационных структур и распространение механизированной обработки экономической информации (1953Ч1984).   1953 г. теори€ бухгалтерского учета перестала существовать. “о, что выдавалось за таковую, было набором или тривиальных, или бессмысленных фраз. ”ровень профессиональной подготовки падал.

”чет затрат и калькулирование себестоимости го≠товой продукции. »менно на этом участке бухгалтер≠ского учета наблюдалс€ устойчивый рост знаний, чет≠ко прослеживалась преемственность с предыдущим периодом. Ёто особенно заметно по дискуссии о том, что следует понимать под объектом калькулировани€. »нтересно сопоставить взгл€ды ведущих ученых: ћ.—. –убинов и ј.—. Ќаринскии под объектом каль≠кулировани€ понимают продукт определенной потре≠бительной стоимости; ј.Ў. ћаргулисЧ вид продукции; ѕ.—. ЅезрукихЧотдельное из≠делие, работу, услуги, группу однородных изделий; ».ј. ЋамыкинЧвиды; Ќ.√. „умаченкоЧединицу вырабатываемой про≠дукции; ¬.Ѕ. »вашкевич и Ѕ.». ¬алу≠евЧпродукцию в разрезе прейскурантных номеров.

“рактовка объекта калькулировани€ привела к ди≠скуссии конца 50-х годов о полуфабрикатом и бесполуфабрикатном вариантах организации сводного уче≠та затрат на производство и калькулировани€ себе≠стоимости.

† онкуренци€ делает каль≠кул€цию почти бессмысленной, так как цена в этом случае складываетс€ под вли€нием спроса и предло≠жени€, а сама по себе фактическа€ себестоимость на продажную цену не вли€ет (вли€ет планова€ или нор≠мативна€ себестоимость). —о своей стороны постараемс€ показать невозможность и ненужность калькул€ции в ее современном состо€нии.

¬озможна ли калькул€ци€?† ¬озможна ли калькул€ци€ вообще или же возможна ли бухгалтерска€ точна€ калькул€ци€. ¬ первом случае следует дать положительный, а во втором отрицательный ответ, продиктованный следую≠щими соображени€ми.

1. —остав затрат, а следовательно, и величина се≠бестоимости обусловлены нормативными актами: что по инструкции включаетс€ в состав затрат, то и полу≠чаетс€ в частном.

2. ¬еличина затрат, т. е. числител€, зависит от колебаний цен, тарифов, ставок налога с оборота, процентных отчислений.

3. Ќельз€ затраты строго разграничить между от≠четными периодами, всегда возможно смещение по времени тех или иных величин.

4. «наменатель, т. е. объем готовой продукции, зави≠сит и от инструкции, и от определени€ объема неза≠вершенного производства.

5. —ущественным обсто€тельством надо считать и то, что объект калькул€ции, как правило, крайне сложно определить.

6. Ќаличие так называемых сопр€женных расхо≠дов практически перечеркивает возможность кальку≠л€ции.

7. —ущественным аргументом против бухгалтер≠ской калькул€ции надо считать и то обсто€тельство, что практически на любом предпри€тии выдел€ютс€ пр€мые и косвенные затраты. ѕредполагаетс€, что пр€мые затраты легко включить в объекты калькул€≠ции, косвенные затраты† распредел€ютс€† пропорционально какой-то определенной базе.

8. Ќеобходимо также отметить, что себестоимость получаетс€ только как средн€€ арифметическа€ ве≠личина.

9. », наконец, последнее предположение: допу≠стим, что себестоимость рассчитана и измерена совер≠шенно точно. “огда все равно возникают минимум два вопроса: а) что с этой себестоимостью делать? и б) во что она обойдетс€, какова себестоимость себестоимости. –асчет себестоимости, конечно, и трудоемок, и до≠рог, а решать с ее помощью конкретные производст≠венные задачи не приходитс€, так как она не верна по существу.

»так, бухгалтерска€ калькул€ци€ невозможна и не нужна. Ёта истина была известна давно. Ѕухгалтерска€ калькул€ци€ фактической себестои≠мости не нужна, но это, конечно, не означает, что калькул€ци€ себестоимости вообще не нужна. ќна не≠обходима в двух качествах: как планова€ (перспек≠тивна€) и ретроспективна€.

 ак видно, правильные взгл€ды, высказанные бух≠галтерами в XVIII, XIX и XX вв., оставались неизве≠стными подавл€ющему большинству бухгалтеров. » здесь преследовалась цель не столько предложить нечто новое, сколько возродить то верное, что завещали нам наши предшественники.

—овершенствование† организационных† структур бухгалтерского учета. Ётот вопрос приобрел в эпоху засто€ огромное значение. ƒо 1964 г. была при≠н€та установка на децентрализованный учет, затем Ч на централизованный, с начала перестройки все вновь заговорили о пользе децентрализации.

÷ентрализаци€ есть система, при которой учет ор≠ганизуетс€ от имени собственника (оперативно управ≠л€ющего лица) и каждый участник хоз€йственного процесса подотчетен ему Ч собственнику.

ƒецентрализаци€ Ч это система, при которой учет организуетс€ по каждому объекту, вход€щему в пред≠при€тие, а степень подотчетности складываетс€ по указанию вышесто€щих инстанций.

ћеханизаци€ обработки экономической информа≠ции. — середины 50-х годов механизаци€ учета полу≠чает мощный толчок. √лавным идеологом машинной бухгалтерии стал ¬асилий »ванович »саков. ќн фор≠мирует таблично-перфокарточную форму счетоводст≠ва, создает учение о комплексной механизации и автоматизации учета.—о временем положени€ таблично-перфо≠рационной формы трансформировались и породили целую серию разнообразных машинно-ориентирован≠ных форм счетоводства.

†Ѕлагодар€ »сакову и его последовател€м в будни почти каждого бухгалтера вошли такие проблемы, как унификаци€ и стандартизаци€ первичных доку≠ментов, проектирование машинных сводок Ч учетных регистров и т. п.

ѕоложение резко изменилось в св€зи с по€влением электронных вычислительных машин. ¬озник миф об их чудодейственных свойствах: они могут выполн€ть самые трудные логические операции, сочин€ть музыку и стихи и т. п.

¬ дальнейшем последовало разочарование. ѕотре≠бовалось множество работников на обслуживание ма≠шин, бухгалтерам к их прежней работе прибавились новые заботы ¬озник глубокий кризис в ее использовании. ќсновополагающие принципы, лежащие в основе ра≠циональной организации учета в услови€х его меха≠низации:

1.   √ибкостьЧ—уть этого принципа сводитс€ к воз≠можности эксплуатировать Ё¬ћ как в режиме пер≠сонального компьютера, так и в операторном вариан≠те.

2.   † оммуникаци€Чвозможность передачи инфор≠мации от одного лица, зан€того обработкой данных, другим лицам, участвующим в хоз€йственном.

3.   † оллаци€Чпредполагает четкую адекватность объема прав объему об€зательств.

4.   ћнемоничностьЧпредполагает оптимальное соче≠тание запоминающих и печатающих устройств.

5.   »нформационное обеспечениеЧпо возможности никогда не должно увеличиватьс€ в св€зи с созданием Ё¬ћ.

6.   ќгмантаци€Чпредполагает, что объем результат≠ной информации должен превышать объем исходных данных.

7.   ѕирамидаЧпринцип, согласно которому чем выше уровень управлени€, тем меньше информации о ниж≠них уровн€х.

8.   »нвариантностьЧ хорошо составленна€ программа должны ре≠шать не частную задачу, а† частный случай более общей задачи, составленной проектировщиком.

9.   √лавное звеноЧс точки зрени€ технологии ма≠шинной обработки данных необходимо четко разгра≠ничить массовые и немассовые операции.

10.   ѕерманентность (корректировка)Ч возникающих ошибок предполагает, что учетный регистр на маши≠не не исправл€етс€, а сохран€етс€ в первоначальном виде.

5. ѕерестройка социально-экономических отношении в стране, попытка возрождени€ классических принципов бухгалтерского учета.

Ќаучные положени€ должны излагатьс€ нейтраль≠ным €зыком, и в какое врем€ высказана мысльЧтри≠ста лет тому назад или сейчас, не имеет никакого зна≠чени€. », отмеча€ сло≠жившеес€ сейчас положение, необходимо указать, что успех развити€ бухгалтерского учета в нашей стране в услови€х возрождени€ рыночной экономики зависит от нескольких существенных моментов.

Ќеобходимы и акционерные незави≠симые аудиторские фирмы, которые бы концентриро≠вали самых квалифицированных бухгалтеров.   созданию таких фирм следует привлечь иностранных специалистов. «а все ошибки в заверенных отчетах аудиторска€ фирма несет материальную ответственность. —овершенно очевидно, что аудитором может стать только высоко≠квалифицированный бухгалтер.

–азвитие науки Ч счетоведени€. Ѕез науки, без развитой теории бухгалтерского учета какой-либо прогресс невозможен.

“еори€ позвол€ет:

1)     анализиру€ прошлое, нахо≠дить решени€ в будущем;

2)     понимать конкретные факты хоз€йственной жизни;

3)     вы€вл€ть структуру изучаемых €влений;

4)     видеть, рассматривать и вы≠бирать наилучшие решени€ из возможных альтерна≠тив;

5)     раскрывать интересы лиц, отстаивающих ту или иную методологическую концепцию;

6)     сформу≠лировать общие правила поведени€ хоз€йствующих субъектов.

“еори€ не должна быть противоречивой. —ущест≠вующа€ теори€ бухгалтерского учета ограничиваетс€ осмыслением диграфизма. » в этой св€зи трактовка фактов хоз€йственной жизни в теории двойной записи может быть имманентной, трансцендентной, позитив≠ной и конвенциональной. ѕерва€ исходит из того, что сам факт хоз€йственной жизни обусловливает двойную запись или двойна€ записьЧследствие имманентных особенностей факта хоз€йственной жизни. Ќаиболее последовательно эта теори€ представлена в трактовке ј. ћ. √алагана.

¬торое понимание св€зано с тем, что факт хоз€й≠ственной жизни обусловлен двойной записью, котора€ вытекает из взаимоотношений субъектов хоз€йствен≠ного оборота. ¬ыразител€ми транс≠цендентного подхода были ј. ». √ул€ев (юридиче≠ска€ теори€) и Ќ. ј. Ѕлатов (экономическа€ теори€ в ее меновом варианте).

“реть€ интерпретаци€ основана на том, что бух≠галтер с помощью двойной записи только наблюдает и описывает факты хоз€йственной жизни, при этом его не интересует природа, содержание самих фактов. “акой подход был характерен дл€ предста≠вителей балансовой теории (Ќ. —. Ћунский, –.я.¬ейцман, Ќ. ј.  ипарисов, я. ћ. √альпе≠рин).

» наконец, последний конвенциональный подход. ≈го цели чисто практические. Ћюба€ запись любого факта хоз€й≠ственной жизни предопределена соглашением (кон≠венцией) между бухгалтером и администрацией.

—овершенствование организации бухгалтерского учета. ¬ новых услови€х повышаетс€ самосто€тельность и ответственность ру≠ководител€ предпри€ти€, в том числе и главного бух≠галтера. ¬ыбор форм счетоводства, формирование конкретных структур бухгалтерского аппарата, комп≠лектаци€ парка вычислительных машин Ч все это на≠ходитс€ в компетенции главного бухгалтера, и никто не в праве нав€зывать ему какие-либо мнени€ по этим вопросам.

√лава 4. Ѕухгалтерский учет в современной –оссии

— распадом ———– и выделением –оссии как нового государства в ее экономической политике произошли значительные изменени€. ѕереход от командно-административной системы управлени€ к рыночным отношени€м не мог не сказатьс€ и на системе бухгалтерского учета. ѕроизошел переход к при€той во всем мире системе ћеждународных стандартов.

—тановление и развитие новых рыночных отношений, управление экономикой, использование ћеждународных стандартов бухгалтерского учета предопредел€ют усиление роли и значени€ бухгалтерского учета.

¬ ‘едеральном законе "ќ бухгалтерском учете" сформулированы следующие задачи:

-     формирование полной и достоверной информации о де€тельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользовател€м бухгалтерской отчетности - руководител€м, учредител€м, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользовател€м бухгалтерской отчетности;

-     обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользовател€м бухгалтерской отчетности, дл€ контрол€ за соблюдением законодательства –оссийской ‘едерации при осуществлении организацией хоз€йственных операций и целесообразностью, наличием и движением имущества и об€зательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

-     предотвращение отрицательных результатов хоз€йственной де€тельности и вы€вление внутрихоз€йственных резервов, обеспечение ее финансовой устойчивости.

ƒл€ выполнени€ задач, поставленных перед бухгалтерским учетом, в «аконе сформулированы и основные требовани€ к его ведению:

-   оценка имущества в рубл€х;

-   раздельный учет собственного имущества и имущества других организаций; непрерывность учета во времени;

-   ведение учета двойной записью в системе счетов; соблюдение тождества данных синтетического и аналитического учета;

-   отражение хоз€йственных операций на счетах без вс€кого изъ€ти€;

-   раздельное отражение затрат на производство и капитальные вложени€.

Ќа основе данных бухгалтерского учета осуществл€етс€ анализ хоз€йственной де€тельности, принимаютс€ различные управленческие решени€.

¬ системе управлени€ хоз€йственной де€тельностью предпри€ти€ бухгалтерский учет выполн€ет р€д функций.

‘ункции бухгалтерского учета

 онтрольна€ »нформационна€ ќбеспечение сохранности ќбратной св€зи јналитическа€

–ис. ‘ункции бухгалтерского учета

v   онтрольна€ функци€ имеет большое значение в услови€х развити€ рыночных отношений и наличи€ различных форм собственности. –аботники бухгалтерии, аудиторских фирм, налоговых служб осуществл€ют контроль за сохранностью, наличием и движением имущества предпри€тий и организаций, правильностью и своевременностью расчетов с государством и другими субъектами хоз€йственных взаимоотношений. — помощью бухгалтерского учета осуществл€ютс€ три вида контрол€ - предварительный, текущий и последующий.

v  »нформационна€ функци€ - одна из главных функций бухгалтерского учета.

Ѕухгалтерский учет €вл€етс€ основным источником информации, поставл€емой разным уровн€м управлени€. Ќа ее основе принимаютс€ соответствующие решени€. »нформаци€, получаема€ в системе бухгалтерского учета, широко используетс€ всеми видами хоз€йственного учета. ƒл€ того чтобы получаема€ информаци€ удовлетвор€ла всех пользователей, она должна быть достоверной, объективной, своевременной и оперативной.

»нформаци€ должна содержать только необходимые данные, что позвол€ет быстрее изучать их, принимать оптимальные управленческие решени€.

ќбеспечение сохранности имущества - функци€, имеюща€ большое значение в услови€х рыночных отношений и наличи€ разных форм собственности. ¬ыполнение данной функции зависит от действующей у нас системы учета и определенных предпосылок:

-      наличи€ специализированных складских помещений, оснащенных средствами оргтехники;

-      совершенствовани€ самой системы учета, применени€ научно обоснованных методов вы€влени€ недостач, растрат, хищений;

-      использовани€ современных средств вычислительной техники дл€ сбора, обработки и передачи информации.

‘ункци€ обратной св€зи означает, что бухгалтерский учет формирует и передает информацию обратной св€зи, т.е. информацию о фактических параметрах развити€ объекта управлени€.

ќсновными компонентами информационной системы обратной св€зи, применительно к бухгалтерскому учету, €вл€ютс€ в качестве ввода - неупор€доченные данные, процесса - обработка данных, вывода - упор€доченна€ информаци€.

Ѕухгалтерский учет с точки зрени€ системы управлени€ представл€ет собой часть информационной системы обратной св€зи, ее основу. ќн призван обеспечивать все уровни управлени€ предпри€ти€ информацией о фактическом состо€нии управл€емого объекта, а также обо всех существенных отклонени€х от заданных параметров.

v  јналитическа€ функци€ в услови€х развити€ рыночных отношении позвол€ет изучить перспективы развити€ данного хоз€йственного органа, вскрыть имеющиес€ недостатки, наметить пути совершенствовани€ всех направлений хоз€йственной де€тельности.

«аключение

¬ данной работе рассмотрены этапы формировани€ учета, начина€ с древних времен,†† подробно освещено развитие учета в дореволюционной –оссии и ———–, и заканчива€ современным состо€нием бухгалтерского учета в –оссии.

”чет возникал постепенно, долго и неопределен≠но. ”чет, его техника всегда зависели от вида учетных регистров. –егистры, предопредел€€ технику учета на многие века, оказывали вли€ние и на учетную мысль. ”чет древнего мираЧэто учет фактов, и в целом он статичен. »нвентаризаци€ и пр€ма€ регистраци€ имущества лежат в его основе.

¬ средневековье формируютс€ две основные пара≠дигмы учетаЧкамеральна€ и проста€ бухгалтери€, с XIII в. су≠ществуют уже три учетные парадигмы.

ƒвойна€ запись родилась стихийно. »де€ двойной бухгалтерииЧэто средство позна≠ни€, обладающее творческой силой, она создавала и продолжает создавать услови€ дл€ управлени€ хоз€й≠ственными процессами и одновременно дл€ своего самосовершенствовани€.

¬ дореволюционной –оссии двойна€ запись изна≠чально развивала теорию учета в целом по канонам немецкой бухгалтерии.

»стори€ бухгалтерского учета в ———– органи≠чески продолжила тра≠диции старой дореволюционной –оссии, а зачатки но≠вого учета можно проследить с первых недель фев≠ральской революции, котора€ †привела к огромным социально-экономическим измене≠ни€м, которые не могли не отразитьс€ на ведении уче≠та.

— распадом ———– и выделением –оссии как нового государства в ее экономической политике произошли значительные изменени€. ѕереход от командно-административной системы управлени€ к рыночным отношени€м не мог не сказатьс€ и на системе бухгалтерского учета. ѕроизошел переход к при€той во всем мире системе ћеждународных стандартов.

†»так, обобщив данную работу в заключении хотелось бы сказать, что истории бухгалтерского учета† написана не столько дл€ того, чтобы расска≠зать о минувшем, сколько из желани€ помочь читате≠л€м лучше осмыслить наше насто€щее и наше гр€ду≠щее, так как ее изучение облегчает понимание практических проблем, ставит новые вопросы, выдвинутые жизнью.

ћы должны пон€ть, что Ђпрошлое как бы раздроб≠лено будущимї и что поэтому наше прошлое в нашем будущем.

—писок литературы

1.    јристотель. —оч.: ¬ 4 т.Чћ.: ћысль, 1983.

2.    Ѕартошек ћ. –имское право.Чћ.: ёридическа€ лите≠ратура, 1989.

3.    ¬оронина Ћ.». ќсновы бухгалтерского учета и аудита. „асть I. Ч ћ.: ѕ–»ќ–, 1997

4.     озлова ≈.ѕ., ѕарашутин Ќ.¬. и др. Ѕухгалтерский учет. Ч ћ.: ‘инансы и статистика, 1994.

5.    Ќидлз Ѕ., јдерсон ’.,  олдуэлл ƒ.ѕринципы †бухгалтерского учета. Ч ћ.: ‘инансы и статистика, 1994.

6.    Ќиколаев ».–. ѕроблема реальности баланса.ЧЋ,: 1989.

7.    —околов я.¬. ќчерки по истории бухгалтерского учета. Ч ћ.: ‘инансы и статистика, 1991.

8.    „а€нов ј.¬. Ѕюджетные исследовани€. Ч ћ., 1979.

9.    „умаченко Ќ.√. ћетоды учета и калькулировани€ се≠бестоимости промышленной продукции. Ч ћ.: ‘инансы, 1975.

10.  ўенков —.ј. Ѕухгалтерский учет в промышленности. Чћ.: ‘инансы, 1979.

11.  ўенков —.ј. —истема счетов и бухгалтерский баланс предпри€ти€.Чћ.: ‘инансы, 1983.



[1] ј. “ессие полагал, что в меровингской ‘ранции учет про≠должал римские традиции, а ‘. √ертц даже утверждал, что римска€ практика ведени€ учетных книг сохран€лась во ‘лоренции до эпохи позднего средневековь€.

[2] “очную дату смерти Ћ. ѕачолиЧ19 июн€ 1517Чнедавно установили €понские исследователи.

[3]† Ђ“ем не менее, Ч писал автор, Ч мне удалось сохранить в учете математически точный баланс (подчеркнуто ј. Ќиппа), со≠ставл€ющий единственное неотъемлемое достоинство италь€нской (двойной) системыї. ƒалее автор указывал, что им устранен из учета р€д статей и искусственные методы оценок.  ак на достоинство предлагаемого им пор€дка он ссылалс€ на то, что в его варианте простой бухгалтерии отсутствуют такие сче≠та, как  асса, ƒолги, “овары. »х данные отражались в  ниге счетов, котора€ велась по двусторонней схеме с подразделением в отдельных графах на деньги, долги, работы, товары и итого≠вой графы. “акое построение снижало контрольные функции учета и делало его весьма сложным. ƒл€ примера можно со≠слатьс€ на учет кассы: вместо упраздненного автором специаль≠ного счета по€вл€ютс€ фрагментарные частицы кассы, разбросан≠ные буквально по всем счетам.

[4] ¬ целом, как правило, почти у всех авторов речь шла об учете затрат, а не о калькул€ции. ќ последней речь пойдет значительно позже.

[5] ѕравильнее было бы назвать постулатами; признава€ объ≠ективный характер баланса, –удановский употребл€ет термин Ђаксиомаї.

[6] Ђќбъектом социалистического учета, Ч писал ј. —. ћен≠дельсон, Ч €вл€етс€ социалистическое строительство в широком смысле этого слова со включением в него как народного хоз€й≠ства, так и социально-культурного строительстваї.

3ќ трех видах учета впервые у нас писал —. ¬. ¬оронин (оперативный учет он вслед за ј. ¬. „а€новым называл техни≠ческим).

[7] ”слови€ получени€ ежедневного баланса были четко из≠ложены Ќ. –. ¬ейцманом.

[8]† “ермин Ђнормативный учетї, характеризующий отличи€ от системы стандарт-костс, был введен, по-видимому, “. Ѕелькин-дом в начале 1931 г.

“јћЅќ¬— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ им. √.–.ƒ≈–∆ј¬»Ќј Ё ќЌќћ»„≈— »… ‘ј ”Ћ№“≈“  ј‘≈ƒ–ј Ѕ”’√јЋ“≈–— ќ√ќ ”„≈“ј » ј”ƒ»“ј †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

»тоговый тест по бухгалтерскому учЄту
 алендарно-плановые нормативы
 алькулирование
 алькулирование себестоимости в деревообрабатывающей промышленности
 алькул€ци€ себестоимости методом суммировани€ затрат
 алькул€ци€ себестоимости продукции нормативный метод
 ассовые операции в ”краине
 лассификаци€ затрат как элемент управленческого учета
 лассификаци€ счетов бухгалтерского учета
 лассификаци€ счетов по экономическому содержанию

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru