Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»з каких идей родилась социологи€: интеллектуальные истоки новой науки — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме  урсовой работы

√офман ј.Ѕ.

1. ‘ормирование идеи общества

ѕредыстори€ социологии - это прежде всего процесс формировани€ онтологических предпосылок социологического знани€: представлений об обществе, о социальности, о социальной реальности. Ёти предпосылки сформировались к середине XIX в., тогда, когда была <открыта> социальна€ реальность.

Ќо прежде, чем состо€лось <открытие> социальной реальности, предпринимались разнообразные и многочисленные попытки ее обнаружить. ѕоиски эти не всегда были осознанными. ƒаже столкнувшись с теми или иными про€влени€ми общества, исследователи зачастую принимали их за что-то другое, подобно тому как  олумб, открывший дл€ европейцев јмерику, считал, что приплыл к индийским берегам.

–азумеетс€, какое-то представление об обществе существовало всегда, столько же, сколько существует само общество. Ќаивно было бы думать, что его поиски завершились в один прекрасный день <открытием>, подобным открыти€м закона всемирного т€готени€, рентгеновского излучени€ или гробницы “утанхамона. ќбнаружение социальной реальности - это не событие, а длительный многовековой процесс. ¬ этом процессе открыти€ нередко заключались в самих поисках. ѕоиски социальной реальности состо€ли одновременно в ее конструировании, формировании в качестве объекта науки. ѕрименительно к этому процессу многие выдающиес€ предшественники социологии могли бы сказать о себе так же, как ѕабло ѕикассо: <—начала € нахожу, а потом ищу>.

<ќткрытие> социальной реальности следует понимать в том смысле, что в определенный исторический момент в определенной точке мирового культурного пространства иде€ общества настолько завладела умами, что оно выступило как реальность первостепенной значимости, обнаруженна€ впервые и требующа€ новых специфических средств познани€ и практического воздействи€. <ќткрытие> социальной реальности, как и ее поиски, означало и ее конструирование в качестве нового объекта исследовани€.

–анее поиск и обнаружение этой реальности посто€нно перемежались или совпадали, но находились на периферии общественного внимани€. Ќередко уже обнаруженное <общество> оп€ть тер€лось, раствор€€сь и смешива€сь в других, близких к нему сферах: природной, психической и т. п.

„асть общества или одно из его про€влений, например семь€, государство, право, этнос и т. д., принимались за общество как таковое, за общество в целом. Ќо несмотр€ на трудный, иногда драматический, характер отмеченных поисков и находок, иде€ общества пробивала себе дорогу, с тем чтобы в конце концов выступить в качестве онтологического обосновани€ необходимости и возможности новой науки - социологии.

”же в античную эпоху началось формирование двух традиций в объ€снении возникновени€ общества и сущности социальности. —огласно одной из них, общество - это естественное образование; человек - существо по природе и изначально социальное и альтруистическое; вне общества он существовать не может, подобно пчеле или муравью. ƒо-общественной стадии в формировании человека не существует, или, что то же самое, она означает одновременно дочеловеческую стадию. ќтсюда следует, что государство, основанное на политической власти и юридических нормах и объедин€ющее определенное население на определенной территории, представл€ет собой лишь продолжение, развитие и укрепление социального по природе состо€ни€ человека.

—огласно другой традиции, общество - это искусственное образование; человек - существо по природе и изначально антисоциальное и эгоистическое; естественное состо€ние человека - внеобщественное и дооб-щественное. ќбщество - это своего рода искусственный механизм, сконструированный людьми дл€ блага индивидов. √осударство, которое опираетс€ на волю людей и на силу, выступает либо как сам этот механизм, либо как главное средство сделать его прочным и эффективным: оно подчин€ет себе своих подданных в конечном счете по их собственной воле и дл€ их собственного блага.

ћежду отмеченными двум€ позици€ми существует множество промежуточных точек зрени€.

Ќаиболее ранний и выдающийс€ представитель первой традиции - древнегреческий философ јристотель (384-322 гг. до н. э.), которого вообще можно считать главным предшественником социологии в античном мире. ќн утверждает, что человек представл€ет собой существо общественное еще в большей степени, чем пчелы и разного рода стадные животные. ƒоказательство этого он видит в том, что среди всех живых существ только человек одарен речью [1, 378-379]. ѕод обществом јристотель понимает любое объединение людей, чем-нибудь соединенных между собой. ¬ качестве элементарного социального объединени€ он рассматривает семью, домохоз€йство. Ёто объединение основано на природных отношени€х: муж - жена и господин - раб.

—овокупность этих первичных объединений образует селение. ¬ свою очередь соединение селений составл€ет высшую форму социального существовани€ - государство (в греческой форме - полис, город-государство). √осударство, по јристотелю, - разновидность общества, а потому оно €вл€етс€ естественным образованием. ¬месте с тем оно в определенной мере механизм, созданный человеком. √осударство первично по отношению к семье и отдельным селени€м, так как вообще целое предшествует част€м и доминирует над ними. јристотел€, таким образом, как и его учител€ ѕлатона (427-347 гг. до н. э.), можно считать одним из первых социальных реалистов. јристотель считает общество абсолютно необходимым условием существовани€ человека. — его точки зрени€, тот, кто вследствие своей природы (а не случайных обсто€тельств) живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном отношении существо, либо сверхчеловек [1, 378].

ѕомимо јристотел€ к идее общества как естественного образовани€ в античности склон€лись и стоики, в том числе самый выдающийс€ из них, римский философ и писатель Ћуций јнней —енека (ок. 5 г. до н. э.- 65 г. н. э.). ¬ своем сочинении <ќ благоде€ни€х> (63-65 гг.) он поет насто€щий гимн обществу, доказыва€, что оно опираетс€ на природные основани€ и взаимопомощь людей. —енека утверждает: <[ѕрирода] дала две силы, которые человека слабого сделали весьма крепким, - разум и общество: благодар€ им тот, кто, вз€тый в отдельности, не может даже ни с кем поравн€тьс€, обладает миром. ќбщество дало ему власть над всеми животными, его, рожденного на земле, общество ввело во владение иной природой и дало ему власть господствовать над всей природой. ќно сдерживает приступы болезней, приготовл€ет опору старости, дает утешение в скорб€х; оно делает нас мужественными, потому что позвол€ет призывать [себ€ на помощь] против судьбы. ”ничтожь общество, и ты разрушишь единство человеческого рода, - единство, которым поддерживаетс€ жизнь...> [2, 87].

» все же представление об обществе как результате естественного развити€ не было господствующим ни в ƒревней √реции, ни в ƒревнем –име. ѕреобладал взгл€д, согласно которому общество - это искусственное образование, результат изобретени€ и целенаправленной де€тельности людей: монархов, законодателей или самих членов определенных обществ. “акой точки зрени€ в античности придерживались ѕлатон, Ёпикур и его последователи (в частности, Ћукреций),  арнеад, римские юристы √ай, ”льпиан и др. Ќо и представители этой традиции, счита€ общество изобретением человека, как правило, исходили из того, что оно основано на фундаментальных потребност€х людей и выполн€ет в их жизни важнейшие функции.

јнтичное пон€тие общества в сравнении с тем, каким оно стало впоследствии, имело более узкое и вместе с тем более определенное и конкретное значение. ќно включало только такие формы взаимоотношений, в которых очевидным и нагл€дным образом присутствовали общность, союз, совместна€ де€тельность. Ёто прежде всего семь€ и имущественное объединение, основанное на тесных эмоциональных св€з€х, юридических договорах и конкретных практических цел€х [3, 11 и ел.]. ѕон€тие об обществе как таковом, обществе людей, еще не утвердилось; это, как правило, общество каких-то определенных людей, объединившихс€ дл€ определенных целей. ѕоэтому јристотель начинает рассмотрение общества с семьи. ¬ –име семь€ также считалась обществом, так как она была основана на договоре; семейна€ любовь называлась <социальной> любовью, а отношение жены к мужу считалось <социальным> отношением.

 роме семейных союзов под обществом понимались объединени€ друзей, коммуны, братства. Ќо главным образом обществами назывались союзы, заключаемые дл€ каких-то имущественных целей. Ёто пон€тие носило преимущественно договорно-юридический характер. <— точки зрени€ этого пон€ти€ общество есть не более как договор, заключаемый отдельными людьми вполне сознательно и вполне намеренно, дл€ вполне определенной и осуществимой имущественной цели. «аключа€ его, иными словами, вступа€ в общество, каждый член вносит свой вклад, имущественный или иной> [там же, 15]. ¬клад должен быть об€зательно, иначе возникает отношение не социальное, а благотворительное, основанное на дарении. ѕоскольку общество - это объединение, формируемое определенными людьми дл€ определенных целей, оно не может создаватьс€ навеки: его существование продолжаетс€ и прекращаетс€ по воле участников. ¬ступа€ в общество, каждый об€зуетс€ только за себ€, но не за своих наследников.

 огда же древние греки и римл€не примен€ли пон€тие общества к государству, это пон€тие выражало отчасти действительность, отчасти стремление, пожелание, идеал [там же, 16].

ѕредставители киническай и стоической философии попытались расширить господствовавшее в античности пон€тие об обществе как сугубо договорной группе и только своей гражданской общине. ќни доказывали, что мудрец - гражданин всего мира. —огласно стоикам, идеальное человеческое общество охватывает всех людей, граждан  осмополиса, единого всемирного государства. ¬месте с тем они считали необходимым участие граждан в жизни отдельного государства, при условии, что это участие не принуждает их к совершению безнравственных поступков.

»де€ единства человеческого рода, понимаемого как сверхобщество, или общество обществ, была продолжена и развита европейским средневековьем.

’ристианский философ и теолог јврелий јвгустин (јвгустин Ѕлаженный) (354-430) в трактате <ќ √раде Ѕожием> (ок. 413-426) обосновывал идею единства человечества общностью его происхождени€ от единого предка - јдама. Ќо при этом человечество разделено на два царства, два вида общества: <град земной> (государство), основанный на грехе и насилии, и <град Ѕожий>, в котором царствуют божественна€ правда и добро. <√рад Ѕожий> - это высша€ духовна€ общность, котора€ все более утверждаетс€ в человечестве благодар€ христианской церкви. Ќо и <град земной>, где господствует, по выражению јвгустина, <мрак общественной жизни> и правит больша€ <разбойничь€ шайка> (государственна€ власть), также необходим дл€ человека, хот€ и занимает подчиненное место.

ƒругой христианский мыслитель, ‘ома јквинский (1225/1226-1274), главный теологический авторитет католической церкви, в истолковании сущности общества стремилс€ соединить обе указанные выше традиции. ¬ своем труде <ќ правлении государей> он вслед за јристотелем доказывал, что человек - существо социальное по природе, а общество - естественное образование. —оздание же государства представл€ет собой произведение не только природы, но и искусства; впрочем, в этом искусстве, как и во вс€ком другом, следует подражать природе.

¬ средневековой ≈вропе пон€тие общества носило прежде всего конфессиональный характер; оно относилось главным образом к католической церкви и ее приверженцам.  роме того, обществом считались сельска€ община, городска€ коммуна, цех, корпораци€.

“аким образом, общество в средневековой ≈вропе понималось преимущественно как наднациональна€ и вненациональна€ сущность. “олько с XVII в. в св€зи со становлением и развитием наций пон€тие <общество> все в большей степени сближаетс€, ассоциируетс€ и отождествл€етс€ с нацией и национальным государством. “ак, французский теолог, философ и историк Ѕоссюэ (1627-1704), вывод€ из —в€щенного ѕисани€ принцип, согласно которому <человек создан, чтобы жить в обществе>, утверждал: <„еловеческое общество может рассматриватьс€ двум€ способами. Ћибо оно охватывает весь человеческий род как одну большую семью. Ћибо оно ограничиваетс€ наци€ми или народами, состо€щими из множества отдельных семей, кажда€ из которых обладает своими правами. ќбщество, рассматриваемое в этом последнем смысле, называетс€ гражданским обществом. ≈го можно определить, соответственно тому, что было сказано, как общество людей, объединившихс€ под властью одного правительства и одних законов> [4, 50-51].

XVII-XVIII века в ≈вропе отмечены разработкой и широким распространением теорий естественного состо€ни€ человека и общественного договора. Ёти теории, истоки которых лежат еще в античности, опирались на представление о различии между естественным состо€нием (status naturalis)1 и гражданским состо€нием (status civilis) человека. ќбщественный договор они рассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодар€ которому осуществл€етс€ переход из первого состо€ни€ во второе или же из <естественного> общества в <гражданское>.

ќбщественный договор выступал в качестве нового способа обосновани€ легитимности государственной власти, взамен или в дополнение к старому, основанному на представлении о ее божественном происхождении. ѕодлинное общественное состо€ние при этом часто отождествл€лось с государственным, насто€щим обществом считалось именно государство; по выражению одного исследовател€, общественный договор следовало бы назвать государственным договором.

“еории общественного договора были чрезвычайно разнообразны. ќни по-разному трактовали и естественное состо€ние, и общественный договор как форму перехода в состо€ние гражданское. ѕоэтому среди создателей и сторонников этих теорий встречаютс€ представители обеих отмеченных традиций в объ€снении происхождени€ общества и сущности социальности. ѕредставители первой традиции вслед за јристотелем считали, что естественное состо€ние человека в то же врем€ €вл€етс€ его общественным состо€нием. —торонники договорной тео-

1 ѕри этом <естественное состо€ние> часто понималось не как результат действи€ собственно природных сил, а как в конечном счете творение божественной воли.

“еории, следовавшие этой традиции, рассматривали общественный договор как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состо€нии, как переход от одной ступени социальности к другой, более высокой, основанной на государственной власти и юридических законах. “акой позиции придерживалс€, например, сам родоначальник учени€ об общественном договоре, голландский политический мыслитель и правовед √уго √раций (1583-1645).

“ем более отмеченной традиции следовали противники теории общественного договора, дл€ которых общественное состо€ние было тем же естественным и, стало быть, не требовало никакого договора. Ќапример, такой известный противник этой теории, как ¬ольтер (1694-1778), за€вл€л в полемике с немецким просветителем —. ѕуфендорфом (1632-1694), что он поверит в нее только тогда, когда увидит первый договор.

≈ще до √роци€ и ¬ольтера социальность как естественное состо€ние рассматривал французский политический мыслитель ∆ан Ѕоден (1530- 1596). “акого же взгл€да придерживались английский философ и теолог –ичард  амберленд (1631-1718), италь€нский философ ƒжамбаттис-та ¬ико (1668-1744), французские философы √. –ейналъ (1713-1796) и  ондорсе (1743-1794) и др.

  этой же традиции принадлежит и один из главных предшественников социологии, французский философ, историк и писатель Ўарль ћонтескье (1689-1755). ѕравда, он признает, что естественное состо€ние -это дообщественна€ стади€ существовани€ человека. Ќо вместе с тем он настаивает на том, что стремление жить в мире, согласии и, шире, в обществе себе подобных - это изначальна€ естественна€ тенденци€, присуща€ человеку. ¬ своем главном сочинении <ќ духе законов> (1748) он утверждает, что существуют четыре основных <естественных закона> человека, т. е. человека, наход€щегос€ в <природном состо€нии>:

1) стремление жить в мире с другими; 2) стремление добывать себе пищу; 3) просьба, обращенна€ одним человеком к другому; 4) желание жить в обществе [5,166].

ћонтескье внес важный вклад в понимание сущности социальной реальности. ќн отвергал позицию социального номинализма и в то же врем€ не был социальным реалистом. ћонтескье подчеркивал взаимосв€зь и взаимодействие между индивидами в качестве признака социальности, выразив это в формуле: <ќбщество есть союз людей, а не сами люди> [там же, 276].

¬ целом, однако, у европейских мыслителей XVII-XVIII вв. преобладал взгл€д на общество (отождествл€емое с государством) как на искусственное изобретение человеческого разума, результат соглашени€ между людьми и воли законодателей. ќбщественный договор в таком понимании выступал не просто как переход из одного общественного состо€ни€ (естественного) в другое (гражданское), а как процесс или акт перехода из внеобщественного, дообщественного или антиобщественного состо€ни€ - в общественное. »ными словами, договор выступал как реальный или гипотетический акт создани€ общества (государства). ѕри этом общество в основе своей рассматривалось как сумма составл€ющих его индивидов, руководствующихс€ прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объедин€емых в общество только договором, который заключаетс€ добровольно или вынужденно. ќбщество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированна€ машина. “акой позиции, в частности, придерживались английский философ ƒжон Ћокк (1632-1704), больша€ часть французских просветителей, немецкие мыслители —. ѕуфендорф, X. ¬ольф (1679-1754) и др. Ќаиболее значительные теории подобного рода были разработаны английским философом “омасом √оббсом (1588-1679) и французским мыслителем ∆ан-∆аком –уссо (1712-1778).

—огласно √оббсу, <естественным состо€нием людей до объединени€ в общество была война, и не просто война, а война всех против всех> [6, 291]. ѕоскольку люди в естественном состо€нии равны, эта война не может окончитьс€ ничьей победой. “акое состо€ние, в котором <все позволено всем> [там же, 292], не может быть благом дл€ человека. ѕоэтому он, стрем€сь к самосохранению, в силу оп€ть-таки <естественной> необходимости заинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира. Ќо как его достичь?

√оббс признает, что человек от природы стремитс€ жить в обществе. Ќо это не значит, что он рождаетс€ способным жить в обществе: <»бо одно дело - стремитьс€, другое - быть способным> [там же, 285, прим.]. „еловек способен жить в обществе не от природы, а благодар€ знанию как пользы общества, так и вреда его отсутстви€. ћежду тем, младенцы и невежды (все люди бывают первыми, а многие вторыми) не понимают смысла общественного состо€ни€.

√ражданское общество (государство) - это, согласно √оббсу, <произведение искусства>, продукт договора между людьми. ƒл€ того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдалс€, он должен базироватьс€ на устрашении. «аключа€ его, люди тем самым отказываютс€ от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть. √осударство внушает страх своим подданным, заставл€€ их подчин€тьс€ себе; умиротвор€€ их таким образом, оно действует ради их же блага. ¬от почему √оббс в своем самом знаменитом сочинении, озаглавленном <Ћевиафан> (1651), сравнивает государство, с одной стороны, с машиной и человеческим организмом, с другой - со страшным библейским морским чудовищем, Ћевиафаном, о котором говоритс€ в книге »ова [7].

ѕодчеркива€ благотворное значение всемогущества государства дл€ его подданных, √оббс, который был противником разделени€ властей, не учел, однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращаетс€ в машину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них.

∆ан-∆ак –уссо в своих сочинени€х <–ассуждение о происхождении и основани€х неравенства между людьми> (1755), <ќб общественном договоре> (1762) и др., как и √оббс, исходит из представлени€ о том, что люди в естественном состо€нии равны между собой, а общество, тождественное государству, €вл€етс€ результатом договора. ѕравда, в отличие от √оббса, он не считает, что люди от природы враждебны друг другу. „еловек в его понимании по своей природе добр, свободен и самодостаточен; он просто не нуждаетс€ в других люд€х. Ќаступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставатьс€ в естественном состо€нии в силу <естественных> же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода, путем заключени€ общественного договора перейти в гражданское состо€ние [8, 160].

–ассматрива€ общество как продукт договора между индивидами, –уссо вместе с тем считает, что возникша€ в результате договора ассоциаци€ начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Ёто нашло выражение в таких пон€ти€х, как <обща€ вол€> (отлична€ от <воли всех>) [там же, 170]; <общий интерес>; <суверен>, понимаемый как <коллективное существо> [там же, 168]; <народ> как высша€ сущность и источник политической власти; <гражданска€ религи€> и т. п. Ёти пон€ти€ отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. ќна прослеживаетс€ и в пон€ти€х <политический организм> и <общественный организм>, и в аналоги€х между обществом (государством) и человеческим организмом. “ак, –уссо уподобл€ет верховную власть голове; законы и обычаи -мозгу; торговлю, промышленность и сельское хоз€йство - рту и желудку; общественные финансы - крови и т. д. [9, 113]. Ёти представлени€ об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.

–€д мыслителей XVII-XVIII вв. стремились соединить взгл€д на общество как на естественное образование со взгл€дом на него как на образование искусственное.   ним относ€тс€, в частности, нидерландский философ Ѕенедикт —пиноза (1632-1677), английский философ јнтоны Ўефтсбери (1671-1713), шотландские мыслители јдам —мит (1723-1790) и јдам ‘ергюсон (1723-1816), немецкий философ »ммануил  ант (1724- 1804) и др.

Ќе следует, однако, преувеличивать противоположность указанных двух точек зрени€ на сущность социальности и ее происхождени€. » перва€ (общество - произведение природы), и втора€ (общество - произведение человеческого искусства) основывались на представлении о том, что общество жизненно необходимо дл€ человека и соответствует его фундаментальным потребност€м.

  тому же <естественное> и <искусственное> в XVII-XVIII вв. еще не противопоставл€лись друг другу столь резко, как впоследствии. ѕрирода воспринималась как своего рода искусственный, разумно сконструированный механизм, а искусство - как подражание природе и высвобождение заключенных в ней сил и возможностей. ќтсюда часто встречающиес€ в это врем€ сравнени€ общества (государства) то с машиной, то с организмом (например, у √оббса или –уссо), причем сравнени€ эти иногда буквально соседствуют друг с другом. ƒело в том, что слова <машина> и <организм> воспринимались тогда почти как синонимы и в латинском €зыке (который еще не вышел из употреблени€ в ученых трактатах), и в живых европейских €зыках. —лово <машина> означало любое соединение частей, образующих единое целое: живое и неживое, одушевленное и неодушевленное.

Ќа рубеже XVIII-XIX вв. в европейской социальной мысли возникает реакци€ против социального номинализма и индивидуализма; одновременно это была реакци€ против господствовавшего ранее представлени€ об обществе как искусственном порождении интеллекта и воли человека. –азличие между <естественным>, сформировавшимс€ без участи€ человеческой или божественной воли, и <искусственным> начинает ощущатьс€ все более €вственно. ¬месте с тем начинает ощущатьс€ различие между обществом и государством: их уже не только не отождествл€ют, но и противопоставл€ют друг другу.

«а государством еще признаетс€ некоторый элемент <искусственности>, поскольку оно очевидным образом формируетс€ и управл€етс€ людьми (монархами, законодател€ми, чиновниками). Ќо в обществе все чаще вид€т <естественное> образование, формирующеес€ и развивающеес€ само-произвольно и живущее по своим собственным законам, не лежащим на поверхности и еще не познанным. ќбщество рассматриваетс€ как сущность, скрыта€, но незримо присутствующа€ <за> государством, наход€ща€с€ в его основе. √осударство и его институты, согласно новым взгл€дам, хороши и эффективны лишь тогда, когда они соответствуют этой скрытой фундаментальной реальности, опираютс€ на нее.

–еакци€ против просветительских идей отчасти была направлена и против их практического воплощени€ - ¬еликой ‘ранцузской революции.  онсервативные социальные мыслители обвин€ли ѕросвещение и –еволюцию в том, что во им€ искусственно сконструированных идеалов они разрушили социальные св€зи и утвердили анархию в обществе.

Ќаиболее решительными критиками просветительских идей были британский политический де€тель и мыслитель Ёдмунд ЅЄрк ( 1729-1797) и французские философы ∆озеф де ћестр (1753-1821) и Ћуи де Ѕональд (1754-1840). ¬ противовес многим мыслител€м XVII-XVIII вв. они возродили взгл€д на общество как на естественное образование, которое не сводитс€ к сумме составл€ющих его индивидов, а предшествует им и формирует их. Ёти мыслители подчеркивали органическую целостность и индивидуальность каждого общества, которые основаны на традиции. –азрушение традиционных начал в обществе приводит его к деградации и гибели, и, наоборот, их сохранение и культивирование - основа его прочности и процветани€. <ќбщество - это действительно договор, но договор высшего пор€дка. ≈го нельз€ рассматривать как коммерческое соглашение о продаже перца, кофе и табака... ќбщественный договор заключаетс€ не только между ныне живущими, но между нынешним, прошлым и будущим поколени€ми>, - писал Ё. ЅЄрк в <–азмышлени€х о революции во ‘ранции> (1790) [10, 90].

¬ противоположность просветител€м, подчеркивавшим первостепенное значение разума в формировании и развитии общества, традиционалисты выдвигали на первый план иррациональные факторы жизни общества и человека: подчинение традиционным установлени€м, религиозные чувства и веру.

Ќа эти же факторы обратили особое внимание романтики, чье вли€ние охватило самые разные стороны европейской культуры рубежа XVIII-XIX вв. ѕодобно традиционалистам они рассматривали общество как органическое целое, обладающее своей собственной индивидуальностью. “акой же подход к обществу обосновывали представители немецкой исторической школы права  арл —авинъи (1779-1862) и ‘ридрих-√еорг ѕухта (1798-1846). ќни разрабатывали теорию неизменного <народного духа>, который определ€ет характерные черты институтов данного общества. ѕроцесс развити€ государства - это результат самораскрыти€ <народного духа>, поэтому законодательство должно максимально соответствовать его особенност€м.

ѕон€тие <народного духа> или <духа народа> как сверхиндивидуальной, всемогущей основы социальных институтов использовали и представители немецкой классической философии, в частности ‘ихте и √егель. √егель (1770-1831) интерпретировал общество в духе социального реализма, подчеркива€, что оно независимо от своих членов и развиваетс€ по своим собственным законам. ќн различал три вида социальных образований, рассматриваемых как этапы развити€ человеческой свободы: семью, гражданское общество и государство. √осударство он понимал как естественно сформировавшийс€ <организм>, так как все его части составл€ют органы единого целого и существуют ради этого целого [11, 293-294]. „то касаетс€ гражданского общества, то это не организм, а лишь опосредованна€ трудом <система потребностей>, котора€ через государство, предшествующее ему, получает свою определенность. √ражданское общество, по √егелю, совпадающее с утверждением буржуазного стро€, основано на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей [там же, 233 и сл.].

’от€ в теории познани€ √егель был радикальным рационалистом, он, в отличие от философов-рационалистов предыдущих двух столетий, не считал общество продуктом разумной де€тельности людей. ќн подчеркивал, что между цел€ми и стремлени€ми людей, с одной стороны, и реальными социальными результатами их де€тельности - с другой, существуют значительные расхождени€.

¬месте с идеей <естественного> общества в целом усиливаетс€ внимание к его <естественным> составл€ющим, т. е. обществам меньшего масштаба: социальным классам и группам. Ёти категории рассматриваютс€ как отличные от традиционных и общепризнанных сословных и корпоративных делений. ≈ще јдам —мит различал в современном ему обществе три основных класса: земельных собственников, капиталистов и наемных рабочих. ‘ранцузский философ, экономист и государственный де€тель ј. –. “юрго (1727-1781) выдел€л внутри <земледельческого класса> и<класса ремесленников> предпринимателей и наемных работников. ‘ранцузские историки-романтики (‘. √изо, ‘. ћинье, ќ. “ьерри и др.) рассматривали историю как процесс борьбы между классами.

ѕроисход€щие в ≈вропе на рубеже XVIII-XIX вв. процессы - ослабление роли традиционных институтов, секул€ризаци€ общественной жизни, политические катаклизмы - заставл€ли видеть в <обществе> ту высшую силу, благодетельную или губительную, котора€ соедин€ет людей, управл€ет ими и вместе с тем несет ответственность за то, что происходит с людьми.   <обществу> обращают те просьбы, требовани€, жалобы и даже молитвы, которые раньше были адресованы Ѕогу, церкви, сюзерену или монарху. “ем самым иде€ общества выдвигаетс€ на первый план не только в теоретических системах: философских, правовых, экономических и т. д., - но и в повседневной жизни, и в социальной практике.

— начала XIX в. иде€ общества и социальности про€вл€етс€ в самых различных формах, а прилагательное <общественный> (<социальный>) становитс€ необычайно попул€рным. јктивно формируютс€ многообразные течени€ и школы <социального движени€> (политические, юридические, религиозные, мистические, философские, научные, утопические и т. д.), которые противопоставл€ют себ€ индивидуализму и эгоизму отдельных людей, наций и господствующих классов. ¬ отличие от консерваторов-традиционалистов этому движению были близки провозглашенные просветител€ми и –еволюцией лозунги —вободы, –авенства и Ѕратства. Ќо, как и традиционалисты, представители <социального движени€> видели в индивидуализме просветителей источник разрушени€ социальных св€зей, <анархии> и кровавых конфликтов. »де€ общества, социальности была призвана заполнить пустоту, образовавшуюс€ в результате политических катаклизмов рубежа XVIII-XIX вв. ¬ <обществе> видели ту <естественную силу>, котора€ способна вновь объединить людей, т. е. осуществить то, что раньше обеспечивали традиционные религиозные веровани€, церковь и монархическа€ власть.

’от€ <социальное движение> в определенной мере было направлено против взгл€дов просветителей, само его возникновение было обусловлено как раз распространением и утверждением просветительских идеалов и ценностей.

“олько благодар€ прин€тию ценности свободы смогло по€витьс€ общественное мнение, были поставлены под вопрос старые и новые социальные институты и стали обсуждатьс€ социальные проблемы, которые ранее обсуждению не подлежали. ƒаже осознание несвободы (экономической, политической и т. д.) смогло возникнуть в обществе лишь тогда, когда стала осознаватьс€ и приниматьс€ ценность свободы.

“олько благодар€ осознанию ценности братства социальность стала восприниматьс€ как универсальное начало: ведь ранее насто€щим обществом считалось только свое общество (конфессиональное, корпоративное, сословное и т. п.).

Ќаконец, только благодар€ признанию ценности равенства возникает ощущение социального неравенства и его несправедливости. ¬ центр общественного внимани€ выдвигаетс€ так называемый социальный вопрос, т. е. вопрос о неравенстве социально-экономических условий жизни [12]. –анее, при господстве осв€щенного традицией сословного стро€, иде€ изначального природного и социального неравенства представл€лась естественной и нормальной, а иде€ равенства, наоборот, кощунственной. ¬ подобных услови€х никакого <социального вопроса> быть не могло Ётот вопрос смог возникнуть и приобрести огромное значение только тогда, когда в ≈вропе утвердилась иде€ природного равенства людей, их равенства перед лицом закона и всеобщего избирательного права. ¬ этих услови€х реальное социально-экономическое неравенство, обостренное к тому же началом индустриализации, массовой пауперизацией кресть€нства, ростом и активизацией рабочего класса, стало восприниматьс€ как острейша€ проблема, настойчиво требующа€ своего решени€.

–ешением <социального вопроса> были озабочены лучшие умы XIX в2. –азличные направлени€ <социального движени€> усматривали источник этого <вопроса> не просто в обществе как таковом (само по себе оно считалось благотворной силой), а в уклонении от естественного хода его развити€, в его неправильном устройстве3. Ѕолее того, в неправильном социальном устройстве стали видеть источник всех бед современного человечества. ћожно сказать, что иде€ общества в это врем€ развивалась вместе с идеей его неправильного устройства.

ќдним из наиболее мощных выражений <социального движени€> стало социалистическое движение (впоследствии соединившеес€ с различными коммунистическими и коллективистскими течени€ми). —обственно, первоначально это было одно и то же движение, и термин <социалистический> был равнозначен термину <социальный>: оба они обозначали идейную тенденцию, противосто€щую индивидуализму и отстаивавшую значение общественного начала в человеческом поведении и государственных делах. ¬ XVIII в., до широкого распространени€ слова <социализм>, им обозначали взгл€ды последователей √уго √реци€ [15, 696], который обосновывал всеобщую об€зательность норм международного права принципом <общежительности> (), т. е. естественным стремлением человека к мирному и разумному взаимодействию с другими людьми, независимо от религиозных и национальных различий. ¬ 1803 г. оно было использовано в италь€нском €зыке (существительные , ; глагол ) в том же значении, что и слово <католицизм> (происход€щее от греческого <всеобщий>, <вселенский>), в противовес протестантизму [16, 3].

2 ќб одном из них,  . ћарксе, ‘. Ёнгельс говорил, что целью его жизни, нар€ду с созданием коммунистической партии, было <научное изучение так называемого социального вопроса...> [13, 377].

3 ¬ыража€ умонастроение многих мыслителей и реформаторов ’√’ в, французский писатель, автор утопических коммунистических проектов Ё.  абе, писал <≈сли зги пороки и несчасть€ не €вл€ютс€ результатом воли ѕрироды, надо, стало быть, искать причину в другом месте Ќе содержитс€ ли зга причина в плохой организации ќбщества?> [цит. ѕо: 14, 34].

¬ 20-30-е годы XIX в. слово <социализм> начинает использоватьс€ в јнглии последовател€ми –оберта ќуэна; во ‘ранции в начале 30-х годов это слово впервые употребл€ет последователь —ен-—имона ѕьер Ћеру. «атем французский публицист Ћуи –ейбо попул€ризировал новое слово, вынес€ его в заглавие серии статей <»сследовани€ о современных реформаторах или социалистах> (1836), изданных впоследствии отдельной книгой (1839).

¬ 30-40-е годы термином <социализм> обозначали учени€ социальных реформаторов, <утопистов> јнри де —ен-—имона (1760-1825) и его последователей Ўарл€ ‘урье (1772-1837) и –оберта ќуэна (1771-1858). ¬о всех этих учени€х иде€ общества и социальности занимала центральное место. ‘урье стремитс€ построить новый <социетарный мир> на основе <социальной науки>, а ќуэн не случайно называет свое главное сочинение <Ќовый взгл€д на общество> (1813).

ƒе€тельность —ен-—имона положила начало формированию одновременно двух форм мировоззрени€: социалистической и социологической, - и обе они объедин€лись у него идеей общества. ѕоследнее он понимал в духе социального реализма, как особого рода могучий механизм или организм, нуждающийс€, однако, в серьезном ремонте (или лечении) на основе новой науки об обществе. ¬ 1813 г. он писал: <...ќбщество отнюдь не €вл€етс€ простым скоплением живых существ, чьи действи€, независимые от вс€кой конечной цели, имеют причиной лишь произвол отдельных индивидов, а единственным результатом - быстротечные и незначительные случайные событи€; общество, наоборот, - это прежде всего насто€ща€ слаженна€ машина, все части которой по-разному способствуют движению целого. ќбъединение людей образует насто€щее —ущество, крепкое или слабое в зависимости от того, насколько регул€рно его органы выполн€ют порученные им функции> [17, 57].

»менно в школе —ен-—имона родились социальное движение, социализм и социологи€. ≈диный корень в последних трех словах (восход€щий к латинским , компаньон, союзник, , ассоциаци€, общество) свидетельствует о том, что иде€ общества была ключевой дл€ этих интеллектуальных и реформаторских направлений, составл€вших вначале единое целое. —ами термины <социализм> и <социологи€> по€вились в одной и той же сен-симонистской среде: соавтором первого термина был сен-симонист ѕьер Ћеру, изобретателем второго - сен-си-монист ќгюст  онт.

“аким образом, социологи€, как и социализм, первоначально была составной частью общего <социального движени€>, выдвинувшего идею общества в центр теоретических размышлений и практических устремлений. ќнтологический статус общества существенно изменилс€: оно стало мировоззренческой парадигмой. »з искусственного, произвольного образовани€, творени€ человеческих рук, оно превратилось в фундаментальную сферу реальности, определ€ющую самые разные стороны человеческого существовани€, политику, право, государственную жизнь. ƒоказыва€ первостепенное значение общества, социальности, социальную природу человеческого существовани€, различные направлени€ <социального движени€> формировали представление об объекте социологии, давали ее онтологическое обоснование. Ёто обоснование вначале не могло быть чисто научным, социологическим: поскольку социологи€ как наука еще не существовала, она не могла обосновывать свою необходимость и возможность своими собственными познавательными средствами. » социологи€, и социализм при своем возникновении представл€ли собой синтетические учени€: они были одновременно политическими, моральными, религиозными, экономическими, философскими, научными. ќба они заключали в себе и реформаторские, и научные, и утопические, и даже мистические элементы.

¬ дальнейшем, однако, пути социализма и социологии разошлись. ѕервый, сочета€сь с различными коммунистическими и коллективистскими тенденци€ми, сосредоточилс€ в реформаторской, революционной и утопической сферах, хот€ и не отказалс€ от апелл€ции к науке. ¬тора€ довольно скоро сосредоточилась только в сфере науки, сочета€сь в области мировоззрени€ как с социалистическими, так и с антисоциалистическими, либеральными принципами. —оциалисты стали конструировать и осуществл€ть идеал справедливого общества (впрочем, по-разному ими понимаемый). —оциологи зан€лись изучением реального общества и тенденций его развити€.

—оциологическое изучение общества предполагало выполнение двух условий. ¬о-первых, оно должно было отделитьс€ от непосредственного практического воздействи€ на изучаемый объект. ¬о-вторых, оно должно было соединитьс€ с определенными принципами, подходами и методами, которые позвол€ли бы тогдашнему научному сообществу считать социологию наукой. »ными словами, социологи€ родилась из соединени€ идеи общества с идеей науки об обществе.

2. ‘ормирование идеи социального закона

¬ажнейшей интеллектуальной предпосылкой возникновени€ социологии как науки было представление о социальном детерминизме, т. е. о том, что в обществе господствуют не хаос и произвол, а пространственна€ и временна€ упор€доченность, причинно-следственные св€зи, обус-

ловленность одних €влений и процессов другими. Ќа этом представлении основывалась вера в то, что наука об обществе способна (если не теперь, то в будущем) открывать, формулировать и изучать законы: универсальные, устойчивые и глубинные св€зи, зависимости, тенденции. Ѕлагодар€ законам возможны так называемые помологические высказывани€, т. е. более или менее общие, универсальные высказывани€, без которых нет науки. —уществование законов в социальной реальности и способность познавать их служили главными аргументами в пользу того, что социологи€ как наука возможна и необходима.

ѕон€тие закона в целом имеет два смысла: 1) онтологический, т. е. относ€щийс€ к сфере реального, сущего, того, <что есть>, точнее, того, что регул€рно <бывает>; 2) деонтологический4, т. е. относ€щийс€ к сфере нормативного, об€зательного, того, что <должно быть>, точнее, регул€рно <бывать>.

—оответственно эти два смысла отражают существование двух различных видов законов: онтологических и деонтологических.

ќнтологические законы - это правила, принципы и свойства, которые относ€тс€ к <естественному>, стихийному, самопроизвольному ходу вещей. ќни исключают вмешательство чьей-либо воли (человеческой или божественной) или же включают ее в себ€ как одно из своих собственных про€влений. — такого рода законами имеет дело наука; это научные законы, теоретические или эмпирические.   этому же виду законов принадлежат принципы и правила различных паранаук: астрологии, хиромантии, геомантии и т. п.

ƒеонтологические законы - это такие правила, принципы и свойства, которые выступают в качестве об€зательных дл€ исполнени€ норм. Ёто нормы религии (божественные законы), права (юридические законы), морали (законы нравственности) и даже эстетической культуры (<законы красоты>). »сторически все эти нормы восход€т к обычаю, в котором все они образуют единую недифференцированную нормативную сферу. ƒревние нормативные кодексы, например библейские ƒес€ть заповедей или индийские <«аконы ћану>, представл€ют собой одновременно религиозные, нравственные и юридические законы.

ѕравда, представлени€ об онтологических и деонтологических законах в истории часто очень тесно переплетались и смешивались как в теоретическом, так и в обыденном сознании. —леды такого смешени€ сохранились и в современном €зыке. Ќапример, когда мы утверждаем,

4 ƒеонтологи€ -раздел этики, изучающий проблемы долга и должного. “ермин <деонтологи€> введен английским этиком-утилитаристом>?. Ѕентамом (1748-1832).

„то такое-то природное €вление <подчин€етс€> такому-то закону, то мы не€вно уподобл€ем это €вление некоему законопослушному гражданину, действующему в соответствии с конституцией и уголовным кодексом.

ƒеонтологическое пон€тие закона (закона должного) в истории долгое врем€ доминировало над пон€тием закона онтологического (закона сущего). » хот€ различие между ними осознавалось еще в древности, более или менее основательно они разделились лишь в новое врем€, в результате великой научной революции XVI-XVII вв.

Ќаука имеет дело с онтологическими законами. —оциологи€ формировалась как научное знание социальных законов, т. е. законов, действующих в социальной реальности. Ёту реальность предшественники социологии считали частью общей системы природы. ѕоэтому они предполагали, что и в ней, как и в природе в целом, действуют неизменные и всеобщие <естественные законы>.

“акое естественнонаучное понимание закона противосто€ло прови-денциалистскому взгл€ду, согласно которому структура и развитие общества определ€ютс€ извне замыслом и волей божественного провидени€.

Ќаучное пон€тие закона существенно отличалось также от пон€ти€ судьбы, хот€ и было в одном отношении сходно с ним.  ак и научный закон, судьба - не нормативна€, а онтологическа€ категори€. Ќо судьба темна, иррациональна и непостижима, ее можно лишь угадать, но ее невозможно исследовать и рационально объ€снить [18, 158-159]. «акон же в принципе доступен познанию, в нем есть сво€ рациональна€ логика, котора€ усили€ми человека может быть поставлена ему на службу.

”же в античности существовала иде€ детерминизма и различи€ между онтологическим и деонтологическим законами. “ак, в древнегреческой философии различались и противопоставл€лись пон€ти€ <номос> (<закон>) и <тесис> (<установление>), с одной стороны, и <фюсис> (<природа>) - с другой. ѕервые два пон€ти€ выражали идею деонтоло-гического закона, а третье - онтологического. »де€ детерминизма присутствовала в представлении греков о  осмосе: как об упор€доченном, организованном и гармоническом целом.

ќсобенно значительный вклад в разработку идей детерминизма и научного онтологического закона внес јристотель, утверждавший, что <вс€кое определение и вс€ка€ наука имеют дело с общим...> [19, 273]. ќн разработал широко известное учение о причинности, согласно которому существуют четыре вида причин: 1) причина как форма, как сущность, в силу которой вещь именно такова, какова она есть; 2) материальна€ причина, субстрат - то, из чего вещь возникает; 3) движуща€ причина, источник движени€ (<твор€щее> начало); 4) целева€ причина - то, ради чего что-либо осуществл€етс€ [20, 87-88 и ел.]. ’от€ јристотель признавал существование не только имманентных, внутренне присущих природе причин, но и трансцендентных, божественных (воплощенных, в частности, в категори€х <перводвигатель>, <форма форм> и т. п.), он €сно осознавал специфический характер естественных причин и законов, изучаемых наукой.

¬ средние века положение мен€етс€. ѕрирода перестает восприниматьс€ как самоорганизующеес€ и самоценное начало, содержащее в себе свои собственные законы и причины; соответственно и наука о природе утрачивает то значение, которое она имела в античную эпоху. —огласно средневековому воззрению, <...ѕрирода не есть нечто самосто€тельное, несущее в себе свою цель и свой закон... ”чение о божественном всемогуществе оказываетс€ св€занным с тенденцией к ликвидации самосто€тельности природы, поскольку благодар€ своему всемогуществу бог может действовать вопреки естественному пор€дку> [21, 394].

«акон природы оказываетс€ непостижимым и в известном смысле не существующим дл€ средневекового мировоззрени€. ≈го место занимает чудо, постижимое не знанием, а верой. Ќе случайно и собственно естественнонаучные интересы, наход€щиес€ на периферии интересов теологических, направлены не столько на устойчивое и повтор€ющеес€ в природе, сколько на вс€кого рода диковинки, <чудеса> и аномалии. —читаетс€, что управл€ема€ божественной волей природа, согласно этой же воле, может или служить человеку или наказывать его. „еловек, его совершенствование и спасение оказываютс€ целью природы. ≈е объ€снение поэтому предполагает, помимо Ѕога-творца, человека-цель.

¬елика€ научна€ революци€, совершенна€  оперником, √алилеем, Ќьютоном, ƒекартом, ‘. Ѕэконом и др., привела к тому, что природа постепенно стала рассматриватьс€ как causa sui, причина самой себ€. Ќа смену теистическому волюнтаризму, объ€сн€ющему природные и социальные процессы волей всемогущего Ѕога, приходит природный, естественный детерминизм. ѕравда, ученые не сразу отказываютс€ от признани€ роли божественного фактора. Ќо они все чаще трактуют этот фактор либо с позиций деизма, рассматрива€ его лишь в качестве божественного первотолчка, после которого природа развиваетс€ по своим собственным законам, либо с позиций пантеизма, раствор€€ божественное начало в природном. ¬ обоих случа€х речь уже не идет, как ранее, о concursus Dei, соприсутствии Ѕога, посто€нно оказывающего воздействие на природное и социальное бытие.

ѕрирода постепенно становитс€ не только причиной самой себ€, но и причиной многих других сфер быти€. ќтсюда выдвижение и всеобщее распространение пон€ти€ <естественного>. ћыслители и ученые XVI- XVIII вв. говор€т не только о <естественном состо€нии> (о котором шла речь выше) и его идеально-гипотетических признаках, но и о <естественном праве>, <естественной морали>, <естественной политике>, <естественной экономике> и даже о <естественной религии>. ¬ этом р€ду находитс€ и пон€тие <естественного закона>.

ѕервоначально выражение <естественный закон> было чрезвычайно многозначно и неопределенно. Ёто отмечал еще –уссо: <–аз мы так мало знаем природу и так неодинаково понимаем смысл слова закон, то очень трудно будет прийти к соглашению относительно верного определени€ естественного закона> [22, 42]. ≈стественный закон понималс€ вначале одновременно как божественный, нравственный, юридический, разумный и в какой-то мере искусственный в том смысле, что он установлен величайшим и искуснейшим ћастером - Ѕогом, а также человеком, создающим нравственные и юридические законы. »значально естественный закон выступал прежде всего как деонтологическа€ категори€, как система норм поведени€ природных объектов и существ (включа€ человека), установленных Ѕогом.

“акое понимание было присуще, в частности, и ƒекарту, и √оббсу, и выдающемус€ натуралисту Ѕюффону, и многим другим философам и естествоиспытател€м. ≈стественный онтологический закон считаетс€ либо созданным естественным деонтологическим, либо растворенным в нем. ћы читаем у √оббса: <«акон естественный и закон моральный называют обычно еще и божественным> [6, 320]. ќтвеча€ на вопрос <„то такое естественный закон (law of nature)>, он говорит: <≈стественный закон, lex naturalis, есть предписание, или найденное разумом (reason) общее правило, согласно которому человеку запрещаетс€ делать то, что пагубно дл€ его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством дл€ сохранени€ жизни> [7, 98].

ѕри всех расхождени€х √оббса и –ичарда  амберленда, автора трактата <ќ естественных законах> (1672), в трактовке естественного состо€ни€ человека (по √оббсу - антисоциального, по  амберленду - социального), они сходились в том, что естественные законы - это основополагающие нормы, установленные “ворцом.

Ќо √оббс, как и многие другие новаторы XVI-XVII вв., истолковывает роль Ѕога в духе деизма. ѕризнава€ Ѕога первопричиной сущего, он вместе с тем обосновывает и чисто натуралистическое понимание <естественной> причинности, которое было характерно дл€ тогдашнего естествознани€, ориентированного прежде всего на механику. ’от€ он использует пон€тие <естественные законы> как должные, как своего рода <божественно-разумно-нравственно-юридические> нормы, он в то же врем€ упорно стремитс€ исследовать универсальные св€зи реальности, онтологические законы, даже тогда, когда не называет их законами. ѕоэтому в его системе Ѕог и религи€ зачастую оказываютс€ подверженными действию тех же законов, что и природа (включающа€ в себ€ общество).

¬ажнейший шаг в обосновании идеи естественного онтологического закона как объекта науки сделал —пиноза, сформулировавший положение: <...«аконы и правила природы, по которым все происходит и измен€етс€ из одних форм в другие, везде и всегда одни и те же, а следовательно, и способ познани€ природы вещей, каковы бы они ни были, должен быть один и тот же, а именно - это должно быть познанием из универсальных законов и правил природы (Naturae leges et regulae)> [23, 455]. Ѕудучи пантеистом, —пиноза раствор€ет божественный закон (а также нравственный и юридический) в законе природы.

«аслуга –уссо состоит в том, что он стремилс€ провести различие между деонтологическим и онтологическим <естественным> законом, хот€ и недостаточно последовательно. <ћы можем вполне €сно сказать относительно этого закона только вот что: чтобы он был законом, нужно не только, чтобы вол€ того, на кого он налагает об€зательство, могла сознательно ему подчинитьс€; но, кроме того, чтобы он был естественным, нужно, чтобы он говорил голосом самой природы> [22, 42].

ѕон€тие закона было основным и дл€ ћонтескье, который даже выносит его в заглавие своего самого знаменитого сочинени€. <«аконы в самом широком значении этого слова суть необходимые отношени€, вытекающие из природы вещей; в этом смысле все, что существует, имеет свои законы: они есть и у божества, и у мира материального, и у существ сверхчеловеческого разума, и у животных, и у человека> [5, 163]. ¬ этих словах ћонтескье выражено онтологическое понимание закона, характерное дл€ зарождавшейс€ науки об обществе.

ћонтескье был убежденным детерминистом. ќбразцом законосообразности дл€ него был физический мир. —уд€ по всему, он полагал, что хот€ <мир разумных существ далеко еще не управл€етс€ с таким совершенством, как мир физический> [там же, 164], когда-нибудь <естественные> и <неизменные> законы в обществе будут действовать столь же однозначно, как в природе. Ќеудивительно, что он подчеркивал определ€ющее значение географической среды, особенно климата, в жизни общества.

ћонтескье утверждал, что частные законы и причины подчинены общим: <—уществуют общие причины как морального, так и физического пор€дка, которые действуют в каждой монархии, возвышают ее, поддерживают или низвергают; все случайности подчинены этим причинам. ≈сли случайно проигранна€ битва, т. е. частна€ причина, погубила государство, то это значит, что была обща€ причина, приведша€ к тому, что данное государство должно было погибнуть вследствие одной проигранной битвы. ќдним словом, все частные причины завис€т от некоторого всеобщего начала> [24, 128-129].

Ёти идеи ћонтескье стали основополагающими дл€ социологии. Ќо и он не мог избавитьс€ от смешени€ онтологических и деонтологичес-ких законов, тракту€ их то как реальные отношени€, то как нравственные и юридические нормы.

‘ундаментальное различие законов долженствовани€ (<императивов>) и <законов природы> обосновал  ант. ќн исходил из того, что законы природы, эмпирические законы постигаютс€ эмпирическим (опытным) путем, но это возможно лишь благодар€ тому, что они соответствуют априорным (доопытным) законам рассудка; только благодар€ им <€влени€ составл€ют некоторую природу и делаютс€ предметами опыта...> [25, 484]. —ами пон€ти€ <природы> и <естественного> формируютс€, по  анту, априорными законами рассудка. <ѕод природой (в эмпирическом смысле) мы разумеем св€зь существовани€ €влений по необходимым правилам, т. е. по законам. —ледовательно, существуют определенные законы, и притом a priori, которые впервые делают природу возможной; эмпирические законы могут существовать и быть открыты только при помощи опыта и именно в согласии с теми первоначальными законами, лишь благодар€ которым становитс€ возможным сам опыт>, - писал он [там же, 278-279].

»де€ законосообразности социального мира, выводима€ из его включенности в мир природы, присутствовала и у таких выдающихс€ предшественников социологии, как ¬ико, √ердер,  ондорсе.

” —ен-—имона, чье творчество воплощает переход от предыстории к истории социологии, иде€ социального закона как разновидности естественного выражена наиболее резко и отчетливо. ќн считал, что принципы естественнонаучного детерминизма должны быть перенесены в сферу социальных наук. —ен-—имон преклон€лс€ перед гением Ќьютона и доказывал, что основной закон, действующий в социальном мире так же, как и в физическом, - это закон всемирного т€готени€: <...»з идеи всеобщего т€готени€ можно вывести более или менее непосредственно объ€снение всех €влений...> [26, 268].

«акон всемирного т€готени€ положил в основу своей теории и Ў. ‘урье, согласно которому общество должно строитьс€ на принципе <страстного прит€жени€>. Ќе случайно ‘урье был прозван <социальным Ќьютоном>.

“аким образом, пон€тие закона, заимствованное естествознанием из человекознани€ (религии, морали, права), затем вернулось в область наук о человеке, но уже в совершенно новом облике - в форме естественнонаучного закона. “ака€ интерпретаци€ социального закона означала, что, во-первых, он перешел из области должного в область сущего, во-вторых, из трансцендентной, потусторонней сферы он спустилс€ в имманентную, посюстороннюю, а именно в сферу природы.

¬месте с тем, будучи натуралистическим, это истолкование закона означало, что он по-прежнему выводитс€ не из собственно сферы социальной реальности, а извне - из царства природы. »стори€ социологии начиналась с констатации <неизменных> и <естественных> законов в обществе, на манер физики или физиологии. Ќе случайно поэтому и первые наименовани€ науки об обществе суть <социальна€ физика> и <социальна€ физиологи€>. ¬месте с тем первые шаги новой науки сопровождались стремлением не только дедуцировать такого рода законы из сферы природы, но и обнаружить их внутри собственно общества. ѕоиски специфической социальной реальности совпадали с поиском специфических, свойственных ей и только ей, законов.

¬ XVI-XVIII вв. принципы естественнонаучного детерминизма и законосообразности распространились на понимание как структуры общества, так и его развити€. Ќа понимание структуры общества большое вли€ние оказали достижени€ тогдашней механики и астрономии. ќсобенно важное значение в этом отношении имел, как уже сказано, открытый Ќьютоном закон всемирного т€готени€. ¬ это врем€ <человеческое общество рассматривалось как своего рода астрономическа€ система человеческих индивидов, св€занных социальным прит€жением и отталкиванием> [27, 453]. —в€зующим началом при этом считались либо договор, либо естественна€, врожденна€ тенденци€ к объединению, присуща€ человеку как социальному животному.

Ќа трактовки структуры общества повли€ли также тогдашние представлени€ о механизме, а начина€ с XVIII и особенно в XIX в. - об организме (впрочем, пон€ти€ механизма, машины, и организма, как отмечалось в предыдущем параграфе, зачастую рассматривались как тождественные). Ёти представлени€ содержали в себе зародыши таких направлений классической социологии, как механицизм и органицизм, но вместе с тем в них уже таилось начало будущего понимани€ общества как системы.

¬ предысторический период социологии формировалс€ также принцип законосообразности социального развити€. Ётот принцип относитс€, во-первых, к самому факту социального развити€: признаетс€ оно или отрицаетс€; во-вторых, к критери€м этого развити€: что считать развитием, а что нет; в-третьих, к оценке направленности и качества развити€: совершенствуетс€ общество или, наоборот, деградирует.

¬ известном смысле можно утверждать, что социологи€ выросла из констатации трех законов, относ€щихс€ к социальному развитию: 1) социальное развитие существует, оно носит посто€нный и универсальный характер; 2) в его основе лежит рост знани€, прежде всего научного, которое практически реализуетс€ в развитии техники и промышленности; 3) общество в своем развитии совершенствуетс€, т. е. в нем действует закон прогресса. ѕоследний закон в известной мере подытоживает первые два и имеет особенно важное значение в качестве предпосылки становлени€ социологии и характерной черты ее первоначальной истории.

3. «акон прогресса

—тановление социологии неотделимо от идеи социального прогресса. Ќепосредственные предшественники этой науки и ее пионеры были убеждены, что она призвана, во-первых, обнаруживать и исследовать прогресс, его факторы и услови€; во-вторых, вносить существенный вклад в него.

¬ истории социальной мысли в принципе существовали четыре теории, оценивающие направленность и качество социального развити€. Ёто теории прогресса, регресса, циклического развити€ (круговорота) и ма€тникового развити€. ѕоследнюю теорию можно считать разновидностью предыдущей, так как ма€тниковое движение составл€ет часть или разновидность кругообразного.

¬ многочисленных мифах древности присутствует иде€ о том, что общество деградирует, т. е. развиваетс€ регрессивно. Ёта иде€ регресса представлена, в частности, в древнегреческом мифе о последовательной смене веков: золотого, серебр€ного, медного и железного. ¬ообще представление о развитии по нисход€щей было весьма распространено в античности. ƒревнегреческий поэт √есиод (VIII-VII вв. до н. э.) представил идею регресса в виде последовательной смены п€ти веков: золотого, серебр€ного, медного, героического и железного. ѕоэтому он воспевает <светлое прошлое>:

¬ прежнее врем€ людей племена на земле обитали,

√орестей т€жких не зна€, не зна€ ни трудной работы,

Ќи вредоносных болезней, погибель несущих дл€ смертных.

(“руды и дни, 90-92, ѕер. ¬. ¬. ¬ересаева)

»з теории регресса, в частности, вытекала исключительно важна€ роль канона в искусстве и ремесле древних греков. ѕредставление о регрессе, особенно моральном, было распространено и в ƒревнем –име. ” √ораци€ читаем:

„его не портит пагубный бег времен? ¬едь хуже дедов наши родители, ћы хуже их, а наши будут ƒети и внуки еще порочней.

(ќды, III, б, 46 - 49. ѕер. Ќ. Ўатерникова)

»дею общественного регресса в античности обосновывал также Ћуций јнней —енека.

¬есьма попул€рным в античности было и представление о циклическом характере социального развити€. Ётот взгл€д раздел€ли, в частности, ѕлатон, јристотель и греческий историк ѕолибий (II-I вв. до н. э.). ƒл€ ƒревнего –има характерно истолкование социального развити€ по аналогии с возрастными фазами жизненного цикла человека; в историческом процессе различали детство, юность, зрелость, старость.

¬месте с тем в античности существовала и иде€ прогресса, совершенствовани€, развити€ по восход€щей. Ќо она не играла заметной роли и относилась не столько к обществу в целом, сколько к развитию знаний, науки и техники.

—редневековое европейское сознание, как обыденное, так и теоретическое (преимущественно теологическое), ориентировано главным образом на прошлое [28, 136]. ”чени€ относительно будущего спасени€, совершенства, <тыс€челетнего царства> Ѕога и праведников (хилиазм) чаще всего представл€ли собой не констатации исторического процесса, а именно веру в будущее торжество определенного идеала (спасени€, справедливости и т. д.). ѕравда, историки социальной мысли наход€т элементы концепции прогресса и в средние века. Ќапример, италь€нский мыслитель »оахим ‘лорский ( алабрийский) изображал всемирную историю как последовательную смену трех эпох, воплощающих членов св€той “роицы: ќтца, —ына и —в€того ƒуха; кажда€ последующа€ эпоха €вл€етс€ необходимым этапом совершенствовани€ человечества, которое на третьем этапе достигает полной духовной свободы, справедливости и мира.

Ќо вера в социальный прогресс в целом не характерна не только дл€ средневековь€, но и дл€ мыслителей нового времени вплоть до XVIII в. ƒаже у ћонтескье, не говор€ о более ранних философах, не было более или менее €сной и развернутой концепции социальной эволюции. „аще всего дл€ них истори€ выступала не как св€зна€ последовательность событии и институтов, а в виде набора поучительных <историй>. »сход€ из представлени€ об одинаковости человеческой природы, <они или совсем не прибегали к истории или же видели в ней не более как собрание типов, парадигмов дл€ мысленной реконструкции действи€ одних и тех же законов личной или общественной жизни людей>; <они как бы не вид€т существенной разницы между прошедшим, насто€щим и будущим> [27, 591-592].

ƒжамбаттиста ¬ико разработал теорию, согласно которой каждое общество совершает эволюционный цикл, состо€щий из трех последовательно смен€ющих друг друга стадий: <века богов>, который представлен в мифах; <века героев>, который представлен в героическом эпосе; <века людей>, который представлен в историографии.  аждый цикл развити€ завершаетс€ кризисом и разрушением данного общества.

–уссо, хот€ и размышл€л о прогрессе, считал, что он не может охватывать общество в целом: выигрыва€ в одном отношении, люди тер€ют в другом. ¬ своем знаменитом сочинении на тему, предложенную ƒи-жонской академией, <—пособствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?> (1750), он отрицательно отвечает на поставленный вопрос.

¬ольтер также не признавал общественного прогресса, утвержда€, что <мир всегда будет таким, как теперь>. <¬се к лучшему в этом лучшем из миров>, - иронизировал он над оптимизмом Ћейбница, который за€вл€л в своей <“еодицее>: <Ѕог не создал бы мира, если бы он не был лучшим из всех возможных>. ѕодобно ¬ольтеру, и многие другие энциклопедисты также скептически относились к идее прогресса общества.

¬ середине XVIII в., однако, среди просветителей начала зреть друга€ тенденци€. Ёто была рационалистическа€ теори€ прогресса, согласно которой, несмотр€ на разного рода коллизии, драмы и отступлени€, человечество, общества, социальные институты постепенно и неуклонно развиваютс€ поступательно, совершенствуютс€, движутс€ по восход€щей линии. ¬ основе этого прогресса лежат успехи человеческого разума, воплощаемые в развитии наук, техники, искусств. —ама разумна€ природа человека толкает его к тому, чтобы совершенствоватьс€ самому и совершенствовать свою среду, в том числе социальную. –ационалистическа€ теори€ прогресса носила в значительной мере антропологический характер: она была теорией одновременно социального и человеческого прогресса.

ѕервым, кто сформулировал и обосновал рационалистическую теорию прогресса, был јнн –обер “юрго. ¬ своей знаменитой речи <ѕоследовательные успехи человеческого разума>, произнесенной в —орбонне

11 декабр€ 1750 г., он утверждал, что в отличие от природы, где господствуют неизменные законы, повтор€емость и круговорот одинаковых €влений, мир людей - это мир изменчивости и новизны. ¬се эпохи св€заны между собой цепью причин и следствий; знаки €зыка и письменности дают возможность люд€м передавать знани€ от поколени€ к поколению; сокровищница этих знаний посто€нно увеличиваетс€ благодар€ новым открыти€м. „еловеческий род, согласно “юрго, рассматриваемый с философской точки зрени€, с момента своего возникновени€ выступает как бесконечное целое, которое, подобно индивиду, пребывает сначала в младенчестве, а затем прогрессивно развиваетс€ [29,51].

—корость прогресса, по “юрго, зависит в первую очередь от сочетани€ обсто€тельств и талантов людей. ѕоследние либо развиваютс€ обсто€тельствами, либо глушатс€ и уничтожаютс€ ими: <ѕриходитс€ признать, что если бы  орнель, выросший в деревне, шел за плугом всю свою жизнь, что если бы –асин родилс€ в  анаде среди гуронов или в ≈вропе в XI в., то они никогда не могли бы про€вить своих дарований. ≈сли бы  олумб и Ќьютон умерли 15-летними, јмерика, может быть, была бы открыта лишь на 200 лет позже, и мы не знали бы еще, может быть, истинной системы мира. » если бы ¬ергилий погиб в младенчестве, мы не имели бы ¬ергили€, ибо не было двух ¬ергилиев> [30, 107].

“юрго различал три стадии в культурном прогрессе человечества: религиозную, спекул€тивную и научную, - предвосхитив этим периодизацию истории —ен-—имоном и  онтом. —вой общий взгл€д на социальный и человеческий прогресс он резюмировал таким образом: <»нтерес, честолюбие, тщеславие обусловливают беспрерывную смену событий на мировой сцене и обильно орошают землю человеческой кровью. Ќо в процессе вызванных ими опустошительных переворотов нравы см€гчаютс€, человеческий разум просвещаетс€, изолированные нации сближаютс€, торговл€ и политика соедин€ют, наконец, все части земного шара. » вс€ масса человеческого рода, пережива€ попеременно спокойствие и волнени€, счастливые времена и годины бедствий, всегда шествует, хот€ медленными шагами, ко все большему совершенству> [29, 51-52].

ѕомимо “юрго идею общественного прогресса во второй половине XVIII в. обосновывали философ ƒж. ѕристли и историк Ё. √иббон (јнгли€), швейцарский философ, историк и педагог ». »зелин, философы ».  ант, √. Ё. Ћессинг, ». √. √ердер (√ермани€) и др.

„ерез всю социальную философию √егел€ проходит иде€ закономерного прогрессивного развити€. ѕонима€ историческое развитие как самораскрытие <мирового духа>, он доказывал, что смысл истории - это прогресс в сознании свободы.

Ќаиболее развернутую и законченную форму рационалистическа€ теори€ прогресса получила в сочинении французского философа, математика и политического де€тел€ ∆ан-јнтуана  ондорсе (1743-1794) <Ёскиз исторической картины прогресса человеческого разума>, опубликованного после смерти автора (1795).  ондорсе исходил из положени€ о безграничности возможностей человеческого разума и способности человека к совершенству. — другой стороны, и природа не устанавливает никаких границ дл€ этих безграничных потенций человека, реализаци€ которых может остановитьс€ только с прекращением существовани€ нашей планеты. ’от€ собственна€ жизнь  ондорсе в период создани€ <Ёскиза> не давала оснований дл€ оптимизма (правительство –обеспьера приговорило его к смертной казни по обвинению в заговоре, и он покончил жизнь самоубийством в тюрьме), вс€ его теори€ проникнута оптимистическим мировоззрением, верой в бесконечность и необратимость прогресса человечества.

¬ истории человечества  ондорсе различает дес€ть последовательно смен€ющих одна другую эпох, в целом составл€ющих этапы прогрессивного развити€ человечества. ¬ основе этого развити€ лежит прогресс разума, который реализуетс€ в развитии научных знаний, технических достижени€х, хоз€йстве, политических режимах. ѕрогресс разума осуществл€етс€ в борьбе с различными заблуждени€ми, абстракци€ми и суевери€ми.

ѕодобно другим предшественникам социологии  ондорсе был убежден в том, что в социальном мире, как и в природе, действуют известные и еще не познанные общие законы, которые €вл€ютс€ <единственным фундаментом веры в естественных науках...> [31, 161]. Ќадежды на будущее состо€ние человечества он сводил к <трем важным положени€м: уничтожение неравенства между наци€ми, прогресс равенства между различными классами каждой, наконец, действительное совершенствование человека> [там же].

»деи “юрго и  ондорсе нашли непосредственное продолжение у —ен-—имона и его школы. ѕрогресс дл€ —ен-—имона - универсальный закон природы: он управл€ет людьми даже независимо от их воли. ќснова общественного прогресса - в разуме, воплощенном в научных знани€х, технических достижени€х, индустрии и в люд€х, которые осуществл€ют прогресс в этих област€х: ученых, изобретател€х, <индустриалах>.

—огласно —ен-—имону, общество в своем прогрессивном развитии переходит от военного типа к промышленному. ¬ истории общества происходит прогрессивна€ смена форм труда: от рабства - к крепостничеству, затем - к свободному труду и, наконец, - к труду обобществленному. Ќовое общество и нова€ мораль, основанные на науке, заключают в себе, во-первых, принцип уважени€ к труду, об€зательности труда и возможности трудитьс€ каждому; во-вторых, принцип братской любви и взаимопомощи. Ёти принципы <нового христианства> представл€ют собой вершину общественного прогресса, к которой движетс€ современное человечество. ѕоэтому —ен-—имон оптимистически пророчествовал: <«олотой век, который слепое предание относило до сих пор к прошлому, находитс€ впереди нас> [32, 273]. ¬ера в существование социальных законов, и прежде всего закона прогресса, была главным источником научных и реформаторских поисков этого провозвестника социологии.

¬ообще вера в прогресс, выступавша€ в форме знани€ о прогрессе, посто€нно вдохновл€ла предшественников, пионеров и основателей социологии. Ѕез представлени€ о том, что общество совершенствуетс€, у них не могла бы возникнуть мысль о том, что его можно усовершенствовать. ј без этой мысли, в свою очередь, иде€ исследовать общество и разрабатывать науку о нем показалась бы им и окружающим бесплодным зан€тием, в лучшем случае игрой. –ационалистическа€ теори€ прогресса служила дл€ них источником не только социального, но и познавательного оптимизма, внуша€ веру в то, что общество может быть познано рациональными средствами. Ёта теори€ обосновывала социологическое представление о временной св€зи и преемственности различных обществ и общественных состо€ний, причинной обусловленности социальных €влений. Ќаконец, через пон€тие прогресса в социологию на ее доисторической и раннеисторической фазах внедр€лись очень важные дл€ ее будущего идеи историзма, социальной эволюции, социальной динамики, социального процесса, социального изменени€, социальной инновации и т. п.

ѕравда, рационалистическа€ теори€ прогресса содержала, несомненно, и р€д изъ€нов, впоследствии осмысленных в истории социологии. —амо пон€тие прогресса носит в значительной мере оценочный, нормативный характер, поэтому пионеры социологической мысли стремились давать ему чисто описательную трактовку, устран€€ из него те значени€, которые заставл€ли думать о большем или меньшем совершенстве определенных обществ и общественных состо€ний. Ќо у них это не очень хорошо получалось, и оценочный элемент в пон€тии прогресса продолжал присутствовать, €вно или не€вно. —оциальна€ действительность в XIX-XX вв. не подтверждала оптимистических ожиданий, заключенных в прогрессистском мировоззрении. Ќаконец, пон€тие прогресса, так же как и пон€тие социального закона, содержало в себе изр€дную дозу фатализма. ѕредсказыва€ будущий <золотой век> (впрочем, по-разному понимаемый), который согласно закону прогресса неизбежно наступит, предшественники и пионеры социологии зачастую ощущали себ€ не столько учеными, сколько пророками и даже спасител€ми человечества, призванными ускорить гр€дущее, более счастливое, более <прогрессивное> состо€ние. Ћюди в такой интерпретации оказывались не более, чем <орудием> прогресса.

Ќеудивительно, что теори€ общественного прогресса, стимулировавша€ возникновение социологии, довольно рано стала подвергатьс€ разносторонней критике в той самой науке, которую эта теори€ в известном смысле породила. —лово <прогресс> постепенно стало вытесн€тьс€ из социологического словар€ такими терминами, как <эволюци€> (впрочем, этот термин часто оказывалс€ близок по значению к термину <прогресс>), <изменение>, <процесс> и т. п.

“ем не менее, рационалистическа€ иде€ прогресса была важным и необходимым этапом в становлении социологии. “о же самое относитс€ и к более широкой идее социального закона. ѕон€тие <закон> было основательно дискредитировано в истории социологии тем, что оно часто трактовалось с позиций натурализма, наивного и плоского детерминизма и фатализма. «акон стали понимать как выражение <исторической необходимости>, одной из наиболее распространенных и опасных фило-софско-исторических и социологических фикций нового и новейшего времени. ѕоэтому серьезные социологи в XX в. обычно либо избегают примен€ть пон€тие <закон>, либо используют его очень осторожно, подчеркива€ его веро€тностный характер, а также ограничива€ сферу действи€ того или иного <закона> строго определенными пространственно-временными рамками. —трем€сь выразить более или менее устойчивые св€зи в социальных €влени€х и процессах, современные социологи часто бывают гораздо менее смелыми в претензи€х и выражени€х, чем их коллеги в прошлом. ¬ отличие от последних они стрем€тс€ не столько открывать <неизменные естественные законы>, сколько вы€вл€ть и исследовать принципы, зависимости, тенденции, каузальные отношени€, типы и т. п.

“ем не менее, иде€ социального закона имела исключительно важное значение дл€ возникновени€ и становлени€ социологии как науки. ¬едь согласно этой идее, социальные €влени€, так же как и природные, не поддаютс€ произвольному манипулированию; они достаточно прочны и устойчивы, поэтому управл€ть ими можно лишь в ограниченных пределах и только опира€сь на них самих; им свойственны пространственна€ и временна€ упор€доченность, доступна€ рациональному постижению. ¬се это означало, что наука о социальных €влени€х возможна и необходима.

4. »де€ метода

ѕредставление о социальном законе заключало в себе одновременно онтологическое и эпистемологическое обоснование зарождавшейс€ социологии. Ќо требовалось еще доказать, что существуют и могут быть найдены способы познани€ социальных законов, а также показать, каковы эти способы. ƒл€ построени€ новой науки необходимо было утвердить ее методологический статус, т. е. продемонстрировать, что ее познавательные инструменты в принципе соответствуют тому эталону научной методологии, который сформировалс€ в европейском научном сообществе XVI-XDC вв.

Ётот эталон формировалс€ одновременно с отказом от эталонов научности, господствовавших ранее. Ќаука средневековь€ была целиком воплощена в теологии и схоластике. Ќаука гуманистов, образовавших в ≈вропе <республику ученых> (XIV-XVI вв.), в человеке видела центр и цель быти€; соответственно она выдвигала на первый план гуманитарное знание и художественную культуру: словесность, риторику, грамматику, поэзию и т. п.

¬ противовес теологическому, схоластическому и гуманистическому стандартам научности и <учености> в XVI-XVIII вв. в ходе и в результате великой научной революции в ≈вропе сформировалс€ новый эталон научности. ≈го основу составл€ла ориентаци€ на создание и развитие <естественной> науки, не в том смысле, что это была только наука о природе, но и, главным образом, в том, что она должна была опиратьс€ на <естественное> мировоззрение. <≈стественное> при этом понималось в трех смыслах: <во-первых, как свободное от всего сверхъестественного, во-вторых, как рациональное, основанное на чистом разуме или, как тогда выражались, естественном свете; наконец, в-третьих, как возможно более согласованное с новейшими успехами тогда же и возникшего механического естествознани€> [27, 13-14].

ќбщенаучным методологическим эталоном стала тогдашн€€ физика, особенно такой ее раздел, как механика. —ледует иметь в виду, что в XVI- XVIII вв. термин <физика> имел гораздо более широкое значение, чем впоследствии. »м обозначали изучение всех природных объектов. Ќапример, в знаменитом <¬сеобщем словаре> французского €зыка јнтуана ‘юретьера (1690) физика определ€лась как <наука о естественных причинах, котора€ объ€сн€ет все небесные и земные €влени€>. ¬ том же значении, что и физика, использовалс€ и термин <физиологи€>, также примен€вшийс€ ко всей естественной науке в целом. “аким образом, <физика> и <физиологи€> представл€ли собой определенный, <естественный> способ видени€ всего мира, включа€ мир человека и общества.

ѕринципы механического естествознани€, тесно св€занного с математикой и техникой, были разработаны и применены в исследовани€х ученых - творцов великой научной революции: Ќ.  оперника, ”. √ильберта, ».  еплера, √. √алиле€, X. √юйгенса и главным образом ». Ќьютона. Ёти принципы получили обоснование в философских трудах ‘. Ѕэкона, “. √об-бса, –. ƒекарта, ƒж. Ћокка, √. ¬. Ћейбница, X. ¬ольфа, ».  анта и др.

¬ажной особенностью этого естественнонаучного мировоззрени€, отличавшей его, в частности, от прежней натурфилософии, была переориентаци€ с онтологической проблематики на методологическую и, шире, эпистемологическую: наука этого времени исследует не только и не столько бытие <само по себе>, сколько его соотношение с познанием, пути и средства его познани€, факторы достоверности и истинности знани€. Ёта же особенность про€вилась в том, что наука отмеченного периода рассматривает свой объект не как <реальный>, а сконструированный, идеальный объект [33, 186, 399^00 и ел.] .

ѕроблема метода находилась в центре внимани€ двух главных идеологов науки нового времени: ‘рэнсиса Ѕэкона (1561-1626) и –ене ƒекарта (1596-1650). Ѕэкон доказывал преимущество эмпирического, опытного метода познани€ и исследовал некоторые его разновидности. ќн создал, в частности, теории индукции и эксперимента, а также разработал учение об <идолах разума>, преп€тствующих постижению истины. Ѕэкон подчеркивал, что не просто непосредственные чувственные данные, а целенаправленно организованный опыт, т. е. эксперимент, приводит ученого к истине. <—амое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренитс€ в эксперименте>, - утверждал он [34, 34].

¬ отличие от Ѕэкона ƒекарт обосновывал исключительное значение разума как источника и средства познани€. —ам неоспоримый факт де€тельности разума служил в его глазах абсолютным доказательством реальности субъекта этой де€тельности, человека, и вместе с тем - гарантией достоверности знани€ о ее объекте. ¬ этом смысл знаменитого тезиса ƒекарта (<я мыслю, следовательно существую>). ѕод методом он понимал <точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда преп€тствует прин€тию ложного за истинное и, без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличива€ знани€, способствует тому, что ум достигает истинного познани€ всего, что ему доступно> [35, 89]. ƒекарт стремилс€ найти и сформулировать универсальные правила, которые позвол€ли бы человеку, независимо от его склонностей и способностей, всегда и везде постигать истину. ћетодологическим идеалом дл€ него была математика.

Ёмпиризм и рационализм, родоначальниками которых €вились, соответственно, Ѕэкон и ƒекарт, - это противоборствующие направлени€ в истории философии. ѕервое рассматривает в качестве единственного или главного источника познани€ опыт, второе - разум. Ќо в науке нового времени эти две теоретико-познавательные позиции не исключали друг друга, а, наоборот, друг друга предполагали и дополн€ли.   тому же Ѕэкон, доказыва€ ведущую роль <метода опыта>, подчеркивал, что он начинаетс€ с упор€дочени€ и систематизации, т. е. с мыслительных процедур, а ƒекарт, придава€ первостепенное значение рациональному методу, отнюдь не отвергал роль опыта в познавательном процессе.

“аким образом, в эпоху, непосредственно предшествующую возникновению социологии, идеальна€, эталонна€ наука в методологическом отношении была одновременно рациональной и эмпирической, экспериментальной. —обственно, <естественное>, рационально-эмпирическое и научное знание представл€ли собой одно и то же.

ѕомимо рационализма и эмпиризма другими характерными чертами научной методологии этой эпохи стали следующие:

1) феноменализм, т. е. иде€ о том, что наука способна познавать не сущность вещей, а только €влени€ и отношени€ между ними;

2) антителеологизм: исключение из научного мышлени€ пон€ти€ цели, тенденци€ к замене вопроса <зачем?> вопросами <как?>, <каким образом?>;

3) стремление к точному измерению изучаемых объектов (до нового времени €влени€ природы считались не поддающимис€ такому измерению);

4) активность (в отличие от созерцательного характера античной науки): тенденци€ к теоретическому конструированию объекта науки в виде идеального объекта, с одной стороны, и к практическому его конструированию (в виде эксперимента и механико-технических приложений и нововведений) - с другой [33, 298, 429; 21, 492, 426-427 и ел.];

5) тесна€ св€зь научной и практической методологии, выразивша€с€ в невиданном ранее и вне ≈вропы сближении науки и техники, - еще одна особенность, непосредственно вытекающа€ из предыдущей или же составл€юща€ ее частный случай5.

  перечисленным особенност€м со второй половины XVIII в. добавл€етс€ еще одна, о которой отчасти уже шла речь в предыдущем параграфе. Ёто стремление рассматривать исследуемые €влени€ историчес-

5 ѕри этом техника и механика, объедин€юща€ в себе науку и искусство, понимались не как господство и произвол человека над природой, а как высвобождение ее собственных сил и потенций путем искусного подчинени€ ей. <«нание и могущество человека совпадают, ибо незнание причины затрудн€ет действие. ѕрирода побеждаетс€ только подчинением ей, и то, что в созерцании представл€етс€ причиной, в действии представл€етс€ правилом>, - утверждал ‘. Ѕэкон [34,12].

»де€ прогрессивного развити€ к началу XIX в. постепенно становитс€ важной общенаучной идеей. ѕомимо исторических и философс-ко-исторических трудов ‘ергюсона, “юрго,  ондорсе, √ердера и др. она имела своим источником сформировавшийс€ в естественной науке и философии XVIII в. принцип градации живых существ. Ётот принцип был затем развит в представление о <лестнице существ> от минералов до человека. ∆.-Ѕ. Ћамарк в своей <‘илософии зоологии> (1809) истолковал <лестницу существ> как эволюцию от низших существ к высшим, происход€щую под вли€нием внутренне присущего организмам стремлени€ к прогрессу. –анее Ѕюффон развивал идею <трансформизма> и выдвинул гипотезу о семи периодах истории «емли, предположив, что только в последние периоды на планете по€вились растени€, затем животные.

Ёти теории €вились существенным дополнением к научной картине мира XVI-XVII вв., изображавшей его преимущественно статичным. ѕредставление о прогрессивном историческом развитии мира обусловило становление и последующее развитие целой группы соответствующих методов: историко-генетического, сравнительно-исторического, метода <сопутствующих изменений>, метода <пережитков> и т. д. –азвива€сь одновременно и в геологии, и в биологии, и, конечно, в челове-кознании, эти идеи и методы способствовали конкретной реализации методологической установки ‘. Ѕэкона на эмпирическое, экспериментальное и индуктивное познание действительности. —оциологи€ возникла как распространение единого общенаучного <естественного> (<физического>, <физиологического> и т. п.) мировоззрени€ на сферу социальных €влений. ≈ще Ќьютон считал, что <было бы желательно вывести из начал механики и остальные €влени€ природы>, включа€, разумеетс€, и социальные. Ёту точку зрени€ в принципе раздел€ло все научное сообщество вплоть до непосредственного предшественника социологии - —ен-—имона.

—ен-—имон считал, что <существует только один пор€док - физический>. ¬ид€ задачу своей жизни в том, чтобы <вы€снить вопрос о социальной организации>, он стремилс€ возвысить науку об этой организации до уровн€ наук, основанных на наблюдении. ¬от почему он трактовал науку об обществе как <социальную физику> и <социальную физиологию>, выража€ тем самым умонастроение научного сообщества в целом. Ёто умонастроение проникло и в литературную среду, где с 20-х годов XIX в. возникает мода на <физиологические>, т. е. основанные на наблюдении, описани€ различных сторон жизни человека и общества. “ак, у Ѕальзака, утверждавшего, что <моральна€ природа имеет свои законы, как и физическа€ природа>, мы встречаем <‘изиологию брака> (один из романов <„еловеческой комедии>), <‘изиологию туалета>, <√астрономическую физиологию>, <‘изиологию служащего>, <»сторию и физиологию парижских бульваров>.

ѕоскольку зарождавша€с€ социологи€ считала общество частью природы, а себ€ - одной из естественных наук, основанных на <естественном> мировоззрении, ее методологическому идеалу были свойственны все отмеченные выше черты <естественной> науки XVII - начала XIX в.: рационализм; эмпиризм; феноменализм; антителеологизм; стремление к точному измерению; теоретическа€ и практическа€ активность; тесна€ св€зь научной и практической методологии; а также, со второй половины XVIII в. - историко-эволюционистские и историко-прогрессис-тские воззрени€.

Ёмпирико-рационалистическа€ научна€ программа Ѕэкона-ƒекарта применительно к науке об обществе осуществл€лась посредством ассимил€ции этой наукой достижений самых разных научных дисциплин: сформировавшихс€ и еще только зарождавшихс€, естественных и гуманитарных. Ёто были, в частности, факты, идеи и методы истории, этнографии, географии, статистики (под которой первоначально понимали детальное описание особенностей отдельных государств). »нтерпретаци€ данных этих дисциплин с позиций <естественного> мировоззрени€ и методологии механико-математического естествознани€ в приложении к обществу составл€ла прообраз будущей социологии.

ќсобое место среди дисциплин, предшествовавших возникновению собственно социологии, занимает зародивша€с€ в XVII в. <политическа€ арифметика>. ≈е наиболее видными представител€ми были англичане ƒжон √раунт и ”иль€м ѕетти. “ермином <политическа€ арифметика> первоначально обозначалось любое теоретическое исследование социальных €влений, основанное на количественном анализе. ”иль€м ѕетти (1623-1687), выдающийс€ экономист, статистик, врач, физик и механик, изобрел сам термин <политическа€ арифметика>. ¬ своем сочинении <ѕолитическа€ анатоми€ »рландии> (1672) он пр€мо указывал на идеи ‘. Ѕэкона как на источник своей методологии. ¬ своей <ѕолитической арифметике> (впервые опубликованной в 1691 г.) он также стремилс€ осуществить бэконовский идеал науки применительно к социальным €влени€м. <...я вступил на путь выражени€ своих мнений на €зыке чисел, весов и мер (€ уже давно стремилс€ пойти по этому пути, чтобы показать пример политической арифметики), употребл€€ только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматрива€ только причины, имеющие видимые основани€ в природе> [36, 156].

»деи <политической арифметики> ”. ѕетти и ƒж. √раунта нашли продолжение в идее <социальной математики>  ондорсе и в труде основоположника демографии “омаса ћальтуса <ќпыт о законе народонаселени€> (1798).

<≈стественна€>, <социально-физическа€> методологи€ формирующейс€ социологии стала входить в противоречие с господствовавшим в XVII- XVIII вв. взгл€дом на общество как на искусственное образование, результат целенаправленной де€тельности человека. ѕод вли€нием этой методологии в начале XIX в. преобладающей становитс€ ина€ социальна€ онтологи€, основанна€ на идее общества как результате действи€ естественных причин. ѕри этом иде€ искусственного характера общества не исчезла; просто <искусственное>, св€занное с де€тельностью человека, стало трактоватьс€ как про€вление и высвобождение естественных сил, действующих в обществе. “акое понимание оставл€ло простор дл€ целенаправленного совершенствовани€ общества на основе этих сил. ѕодобно тому как в механике нового времени соединились наука и искусство, в <социальной механике>, т. е. в зарождавшейс€ социологии, изучение социальных €влений рассматривалось как этап или элемент их создани€ и совершенствовани€. —оединение физики с техникой послужило стимулом к тому, чтобы постаратьс€ соединить <социальную физику> с <социальной техникой>: изобретени€ми, нововведени€ми, реформами в сфере социальных механизмов.

¬месте с выдвижением на первый план <естественной> точки зрени€ на общество преобладающей становитс€ и точка зрени€ социального реализма: представление об обществе как о сущности особого рода, не сводимой к составл€ющим его индивидам, как об особого рода вне-индивидуальном и сверхиндивидуальном существе. ≈сли ранее социально-реалистическа€ позици€ обосновывалась главным образом моральными и религиозными аргументами, а социально-номиналистска€, индивидуалистическа€ (присуща€ философам-просветител€м, экономистам либерального направлени€, этикам-утилитаристам) - научными, то в первой половине XIX в. эти две позиции помен€лись местами: <ѕротивники индивидуализма говор€т от имени науки, а их опровергают доводами морального, идеального характера> [37, 523].

“аким образом, иде€ общества как особого естественного образовани€ соединилась с идеей естественной науки, т. е. знани€ о неизменных естественных законах, прежде всего законе прогресса, знани€, получаемого рациональными и эмпирическими методами и способного обеспечивать практическое усовершенствование социальных механизмов (или, иначе говор€, прогрессивное развитие социальных организмов), опира€сь на их естественные тенденции и подчин€€сь им. »з соединени€ этих идей и родилась нова€ наука.

5. «аключение: когда и где начинаетс€ социологи€?

—уществуют различные точки зрени€ на вопрос о времени и месте возникновени€ социологии. ќдни историки науки относ€т зарождение социологии к античности, другие - к XVII-XVIII вв., третьи - к XIX в., а четвертые - лишь к XX столетию. ѕо-разному определ€етс€ и место возникновени€ этой науки. ќдни считают, что социологи€ - это €вление изначально европейское. ƒругие наход€т ее зачатки в обществах древнего ¬остока, например, в »ндии или в  итае.

Ќекоторые исследователи не без оснований наход€т прообраз социологии в творчестве арабского историка и социального философа »бн ’алъдуна (1332-1406). ќн разрабатывал идеи, занимавшие впоследствии важное место в развитии социологического знани€.   ним, в частности, относ€тс€ следующие: о сущности общества и социального взаимодействи€; о роли разделени€ общественного труда в поддержании социальной солидарности; о типах, образах жизни, или <состо€ни€х> общества (<животна€>, сельска€ и городска€ жизнь); о социальной эволюции; о месте производительного труда в жизни общества; о вли€нии географической среды на социальную жизнь; о законосообразности социальных €влений; о значении опыта в социальном познании и т. д. (см. фрагменты из »бн ’альдуна в: [38, 559-628; 39,121-155]).

“ем не менее, в древних и восточных обществах можно обнаружить лишь некоторые элементы социологического знани€, но еще не социологию как таковую. “о, что мы сегодн€ воспринимаем эти элементы как социологию, обусловлено тем, что у нас есть возможность ретроспективного взгл€да на них, взгл€да с позиций науки уже сформировавшейс€, но сформировавшейс€ в целом в другое врем€ и в другом месте. “очно так же, например, мы можем найти элементы буддизма или ислама внутри европейской культурной традиции; тем не менее, мы достаточно достоверно и точно определ€ем врем€ и место зарождени€ и становлени€ этих религиозных учений: буддизм возник в »ндии в VI-V вв. до н.э., а ислам - в «ападной јравии в VII в.

»з предыдущего изложени€ следует, что возникновение социологии €вилось результатом соединени€ р€да интеллектуальных и социальных факторов, которые пересеклись в определенный исторический период в определенной точке мирового культурного пространства. Ётим периодом стала перва€ половина XIX в., а этой точкой - «ападна€ ≈вропа. ¬ это врем€ и в этом месте произошло рождение новой науки - социологии. ƒалее началось ее развитие и распространение в самых разных социокультурных ареалах земного шара. ѕредыстори€ науки закончилась, началась ее истори€.

–азумеетс€, граница между предысторией и историей социологии в значительной мере условна.  ак уже отмечалось, переход из одного состо€ни€ науки в другое - не событие, а процесс, достаточно длительный и масштабный. ¬ известном смысле истори€ социологии не имеет начала или же она начинаетс€ посто€нно, в том числе и теперь. ¬едь в процессе своего развити€ наука посто€нно вновь определ€ет и переопредел€ет свои принципы, границы, предмет и методы.

 огда мы говорим, что истори€ социологии началась в «ападной ≈вропе в первой половине XIX в., то имеем в виду следующее. —оединение описанных в этой главе идейных предпосылок привело к тому, что начали определ€тьс€ базовые критерии социологического знани€, соответствовавшие тем эталонным общенаучным критери€м, которые сформировались в научном сообществе. Ёто сообщество и его социальна€ среда осознали необходимость и возможность создани€ новой науки. ќна начала обретать собственное самосознание, что выразилось, в частности, в по€влении нового термина - <социологи€>, который постепенно стал главным, а затем единственным термином, обозначающим новую науку.

ћногие ученые и социальные реформаторы в это врем€ св€зывали свои надежды на усовершенствование общества с по€влением науки о нем. ќни ждали по€влени€ новой науки и призывали к ее созданию. Ќо этого, разумеетс€, было недостаточно. ƒл€ возникновени€ новой науки требовались огромные усили€ по ее созданию. Ёти усили€ были сделаны пионерами социологической мысли. »менно благодар€ им социологи€ стала конституироватьс€ в самосто€тельную научную дисциплину со своей собственной историей. ќ них пойдет речь в следующих лекци€х.

—писок литературы

1. јристотель. ѕолитика // јристотель. —оч.: ¬ 4 т. ћ., 1983.“. 4.

2. Ћуций јнней —енека. ќ благоде€ни€х (De beneficiis), кн. IV, гл. 18 // –имские стоики. —енека, Ёпиктет, ћарк јврелий. ћ., 1995.

3. —пекторский ≈. ѕон€тие общества в античном мире. Ётюд по семантике обществоведени€. ¬аршава, 1911.

4. Bossuet. Politique tine des propres paroles de 1'Ecriture Sainte // Oeuvres choisies de Bossuet. Versailles, 1822. T. XXI.

5. ћонтескье III. ќ духе законов // ћонтескье “““. »збр. произведени€. ћ., 1955.

6. √оббс “. ќ гражданине // √оббс “. —оч.: в 2 т. ћ., 1989. “. 1.

7. √оббс “. Ћевиафан, или ћатери€, форма и власть государства церковного и гражданского // “ам же. ћ., 1991. “. 2.

8. –уссо ∆.-∆. ќб общественном договоре // –уссо ∆.-∆. “рактаты. ћ., 1969.

9. –уссо ∆.-∆. ќ политической экономии // “ам же.

10. ЅЄрк Ё. –азмышлени€ о революции во ‘ранции. ћ., 1993.

11. √егель √. ¬. ‘. ‘илософи€ права. ћ., 1990.

12. Ўтейн Ћ. —оциальный вопрос с философской точки зрени€. ћ., 1899.

13. Ёнгельс ‘.  арл ћаркс // ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч. 2-е изд. “. 16.

14. «омбарт ¬. —оциализм и социальное движение. —ѕб., 1906.

15. Dauzat A., Dubois J., Mitterand H. Nouveau dictionnaire iitymologique et historique. P., 1971.

16. Sombart W. Der proletarische Sozialismus (). 1 Bd. Die Lehre. Jena, 1924.

17. Saint-Simon C.-H. La Physiologic sociale. Oeuvres choisies. P., 1965.

18. јверинцев —. —. —удьба // ‘илософска€ энциклопеди€. ћ., 1970. “. 5.

19. јристотель. ћетафизика // јристотель. —оч.: ¬ 4 т. ћ., 1975. “. 1.

20. јристотель. ‘изика // “ам же. ћ.,1981. “. 3.

21. √айденко ѕ. ѕ. Ёволюци€ пон€ти€ науки. —тановление и развитие первых научных программ. ћ., 1980.

22. –уссо ∆.-∆. –ассуждение о происхождении и основани€х неравенства между людьми // –уссо ∆.-∆. “рактаты.

23. —пиноза Ѕ. Ётика // —пиноза Ѕ. »збр. произведени€.: ¬ 2 т. ћ., 1957. “. 1.

24. ћонтескье Ў. –азмышлени€ о причинах величи€ и падени€ римл€н // ћонтескье Ў. »збр. произведени€.

25.  ант ».  ритика чистого разума // —оч.: ¬ 6 т. ћ., 1964. “. 3.

26. —ен-—имон. “руд о всемирном т€готении // —ен-—имон. »збр. сочинени€. ћ.-Ћ., 1948. “. 1.

27. —пекторский ≈. ѕроблема социальной физики в XVII столетии.  иев, 1917.

28. √уревич ј. я.  атегории средневековой культуры. 2-е изд. ћ., 1984.

29. “юрго ј. –. ѕоследовательные успехи человеческого разума // “юрго ј. –. »збр. филос. произведени€. ћ., 1937.

30. “юрго ј. –. –ассуждение о всеобщей истории // “ам же.

31.  ондорсэ ћ. Ёскиз исторической картины прогресса человеческого разума. —ѕб., 1909.

32. —ен-—имон. –ассуждени€ литературные, философские и промышленные // —ен-—имон. »збр. сочинени€. ћ.-Ћ., 1948. “. ѕ.

33. √айденко ѕ. ѕ. Ёволюци€ пон€ти€ науки (XVII-XVIII вв.). ћ., 1987.

34. Ѕэкон ‘. Ќовый ќрганон // Ѕэкон ‘. —очинени€: ¬ 2 т. ћ., 1978. “. 2.

35. ƒекарт –. ѕравила дл€ руководства ума // ƒекарт –. »збр. произведени€. ћ., 1950.

36. ѕетти ¬. ѕолитическа€ арифметика // ѕетти ¬. Ёкономические и политические работы. ћ.,1940.

37. ћишель ј. »де€ государства:  ритический очерк истории социальных и политических теорий во ‘ранции со времени –еволюции. ћ., 1909.

38. »збранные произведени€ мыслителей стран Ѕлижнего и —реднего ¬остока IX-XIV вв. ћ., 1961.

39. »гнатенко ј. ј. »бн ’альдун. ћ., 1980.



«аказывайте: рефераты - 150 р. курсовые - 700 р. дипломы - 2500 р. √офман ј.Ѕ. 1. ‘ормирование идеи общества ѕредыстори€ социологии - это прежде всего процесс формировани€ онтологических предпосылок социологического знани€: представлений об обществе, о социальности, о социальной реальности. Ёти предпосылки сфор

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€  урсова€ работа находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€  урсова€ работа по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru