Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»зучение способности животных к обобщению и абстрагированию — Ѕиологи€

ѕосмотреть видео по теме  урсовой работы

«орина «о€ јлександровна, ѕолетаева »нга »горевна

ƒанные об операци€х обобщени€ и абстрагировани€, составл€ющих важное свойство мышлени€ животных.  раткое описание экспериментальных процедур, которые используютс€ дл€ изучени€ этих функций. ѕримеры признаков, которые могут обобщать животные (абсолютные, относительные, отвлеченные и др.). ќпределение доступных животным уровней обобщени€ и абстрагировани€ (допон€-тийный, Ђестественныеї пон€ти€ (категории), довербальные пон€ти€, символы).  онкретные примеры из классических работ Ќ. ». Ћадыгиной- отс (1923), ќ.  елера (1956), —. Ѕойзен (Boysen, 1993), Ћ. ј. ‘ирсова (1982, 1993), а также из новейших исследований. ќписание процесса обобщени€ признаков (Ђсимметри€ї, Ђновизнаї, Ђбольшеї, Ђсходствої, Ђчислої и др.) у представителей разных видов. ќбсуждение современных представлений о способности животных к обобщению и о роли довербальных пон€тий как основы процесса символизации (см. также гл. 6).

1. ќбщие сведени€.

¬ этой главе рассмотрены те когнитивные способности, благодар€ которым мышление выступает как Ђобобщенное и опосредованное отражение действительностиї.  ак уже упоминалось (см. 1.4), оно включает следующие операции: анализ и синтез, сравнение, обобщение и абстрагирование. ћы обратимс€ к двум последним операци€м.

ќбобщение и абстрагирование обеспечивают ту сторону мышлени€ животных, котора€ не св€зана с экстренным решением новых задач, а основана на способности в процессе обучени€ и приобретени€ опыта выдел€ть и фиксировать относительно устойчивые, инвариантные свойства предметов и их отношений.

Ёто обеспечивает возможность не только реагировать на конкретные признаки единичных предметов и €влений, усвоенные в процессе обучени€, но и создает основу дл€ адекватных реакций в новой ситуации, при по€влении новых стимулов или событий того же класса. ќпераци€ обобщени€ тесно св€зана с функци€ми пам€ти. ѕо мнению Ћ. ј. ‘ирсова (1972; 1993), Ђфеномен конкретного обобщени€ можно рассматривать как функциональные блоки систематизированной информации о предметах, €влени€х, действи€х, отношени€х, тождестве и многом другом, хран€щиес€ в аппаратах пам€тиї. —огласно его гипотезе, избирательное Ђиспользование информации таких блоков (у человека они могут быть выражены словами) €вл€етс€ реальным основанием дл€ формировани€ эвристических решений (перенос, инсайт, экстрапол€ци€ и т.д.) и дает резервную информацию дл€ формировани€ оптимальных стратегий поведени€ї.

ќбобщение Ч мысленное выделение наиболее общих свойств, объедин€ющих р€д стимулов или событий; переход от единичного к общему. Ѕлагодар€ операции сравнени€ поступающей информации с хран€щейс€ в пам€ти (в данном случае с пон€ти€ми и обобщенными образами) животные могут совершать адекватные реакции в новых ситуаци€х.

јбстрагирование отражает другое свойство мыслительного процесса Ч независимость сформированного обобщени€ от второстепенных, несущественных признаков. ». ћ. —еченов (1935) образно определ€л эту операцию как Ђудаление от чувственных корней, от конкретного образа предмета, от комплекса вызываемых им непосредственных ощущенийї (курсив наш. Ч јвт.).

¬опрос о психофизиологических механизмах, лежащих в основе выполнени€ указанных операций, пока еще далек от разрешени€. ¬ качестве рабочей гипотезы можно прин€ть постулированное Ћ. ј. ‘ирсовым (1982; 1993) подразделение процессов обучени€ на первичные и вторичные.

ѕервичное обучение Ч процесс ассоциативный, св€занный с формированием конкретных реакций на конкретные раздражители. ќн предусмотрен процедурой эксперимента и контролируетс€ с помощью подкреплени€. ¬ отличие от него вторичное обучение Ч процесс когнитивный, основанный на формировании мысленных представлений (образов). ќн происходит одновременно с первым и обеспечивает дополнительную переработку информации, получаемой в ходе первичного обучени€ (см. также 3.4.2; 3.4.5).

Ѕлагодар€ вторичному обучению предметы и €влени€ мысленно группируютс€ (объедин€ютс€) по общим дл€ них свойствам, что и составл€ет сущность операции обобщени€.

—пособность к обобщению и абстрагированию зависит от возраста животного, его индивидуальных особенностей, а также от уровн€ филогенетического развити€ данного вида (см. 4).

2. ћетодические основы экспериментов по изучению операций обобщени€ и абстрагировани€.

¬ главе 3 мы уже говорили о том, что основой дл€ изучени€ операций обобщени€ и абстрагировани€ в экспериментах на животных служат два основных методических подхода:

выработка дифференцировочных ”– (см. 3.3);

обучение выбору по образцу (см. 3.4.5).

»зучение этих операций основано на некоторых общих принципах (гл. 3). Ќапример, используют такие варианты предъ€влени€ стимулов:

животному предоставл€ют альтернативный выбор из двух стимулов: один из них подкрепл€етс€ (S+), а другой не подкрепл€етс€ (SЧ);

при множественном выборе дл€ сравнени€ с образцом (или при выработке дифференцировки) предлагаетс€ несколько стимулов, один из которых положительный, а несколько Ч Ђотрицательныхї, т.е. неподкрепл€емых стимулов (рис. 1, см. также 3.3).

ѕредъ€вление раздражителей может быть:

одновременным, когда оба дифференцировочных стимула или же образец и оба стимула дл€ выбора, сразу попадают в поле зрени€ животного;

или последовательным, когда стимулы дл€ различени€ (дифференцировочные) предъ€вл€ют по очереди; в случае если провод€т обучение выбору по образцу, то сначала предъ€вл€ют образец, а затем Ч стимулы дл€ выбора.

–ис. 1. —хема экспериментов с птицами методом выбора по образцу. ј Ч альтернативный выбор; Ѕ Ч множественный выбор по признаку Ђчисло элементовї. —трелкой отмечен стимул, соответствующий образцу (по ќ.  елеру).

¬ разделе 3.3 были описаны также режимы обучени€, примен€емые в исследовани€х способности животных к обобщению и абстрагированию. —огласно первому, дифференцировочный ”– или реакцию выбора по образцу вырабатывают с использованием одной определенной пары (или немногих пар) стимулов.

Ќапример,  ”Ѕ (+) делают подкрепл€емым, т.е. положительным стимулом, а Ўј– (Ч) Ч неподкрепл€емым, т.е. отрицательным (причем оба окрашены одинаково).  огда животное достигает условного критери€ правильных реакций (выбирает  ”Ѕ не менее чем в 80% случаев в 30 предъ€влени€х подр€д), можно считать, что у него сформировалс€ ”– дифференцировани€ данных фигур по признаку формы. (”словный критерий обученности Ч это прин€та€ в данном экспериментальном протоколе дол€ правильных реакций животного, после достижени€ которой его считают Ђобучившимс€ї. ”словный критерий может составл€ть 80 или 75% правильных ответов в тесте за определенное число предъ€влений).

—ходным образом при обучении выбору по образцу на этом первом этапе также используетс€ одна пара (или ограниченное число пар) стимулов. ѕри этом вырабатываетс€ частное правило выбора одного из них по сходству с данным образцом. ≈сли образец Ч  ”Ѕ, то выбирать надо  ”Ѕ, а не Ўј–; если образец Ўј–, то выбирать надо Ўј–, а не  ”Ѕ.

¬торой режим называют режимом систематического варьировани€ второстепенных параметров стимулов. „аще всего при изучении обобщени€ используют именно этот метод (Kohler, 1956; ƒашевский, ƒетлаф, 1974; Wright et al., 1988). ќн направлен не на выработку конкретных реакций на конкретные стимулы, а на вы€вление общего дл€ многих стимулов признака и формирование единого (отвлеченного) правила выбора. ѕри использовании этого режима животному с самого начала обучени€ предъ€вл€ют не одну пару стимулов, а целый их набор (set), и они различаютс€ по всем второстепенным параметрам, кроме основного признака, подлежащего обобщению.

Ќапример, при выработке упом€нутой выше дифференцировки можно использовать не одни и те же  ”Ѕ и Ўј– до достижени€ критери€, а несколько пар таких фигур, так что кажда€ может отличатьс€ от предыдущей по размеру, цвету, фактуре.

Ётот прием оказалс€ особенно плодотворным при формировании у животных обобщени€ по относительным признакам (Ђбольшеї, Ђсоответствиеї, Ђчислої, см. 5.3).

Ќапример, чтобы добитьс€ обобщени€ признака Ђбольшеї, с самого начала чередуют 20 пар стимулов-карточек, на каждой из которых изображено по нескольку элементов разной формы, цвета и т.п., причем на одной их количество всегда больше, чем на другой. „тобы животное при обучении не ориентировалось на какие-то другие признаки (кроме изучаемого), набор стимулов и пор€док их применени€ тщательно планируютс€ заранее (см. рис. 3).

”бедительные доказательства эффективности режима варьировани€ второстепенных признаков были получены, когда одну группу голубей обучали выбору по образцу с использованием различных комбинаций 152 стимулов (цветных картинок), а вторую Ч только с двум€ картинками.

ƒл€ достижени€ прин€того авторами критери€ обучени€ (75%) птицам первой группы потребовалось более 27000 предъ€влений (18 мес€цев экспериментов). ќни успешно выполнили тест на перенос и выбирали новые стимулы в 80% случаев. √олуби второй группы, обученные только с двум€ стимулами, разумеетс€, не могли выбирать по сходству с образцом новые стимулы.

Ќесмотр€ на то, что голуби в данном случае продемонстрировали потенциальную способность научитьс€ использованию единого (абстрактного) правила Ђвыбирай похожееї, авторы все же полагают, что дл€ этого вида более характерно Ђиспользовать абсолютные признаки стимулов и формировать ассоциации между нимиї (Wright et al., 1988).

¬ процессе многократного повторени€ серий обучени€ в любом из указанных режимов постепенно повышаетс€ дол€ правильных реакций животного. ќбучение завершаетс€ после того, как животное достигло условного критери€ обученности (будь то дифференцировочный ”– или реакци€ выбора по образцу). ќбычно это должно быть не меньше, чем 80% правильных выборов за 30 предъ€влений, что обеспечивает достоверное отличие от случайного уровн€ (р<0,001).

ѕосле достижени€ критери€ провод€т наиболее важную часть процедуры Ч так называемый тест на перенос, т.е. на умение применить усвоенные правила выбора к новым стимулам. ≈го назначение Ч проверить, в какой степени у животного сформировалось обобщение подкрепл€емого признака. “ест состоит в том, что вместо стимулов, использованных при первичном обучении, ввод€т новые, в разной степени отличающиес€ от исходных. ¬ приведенном выше примере после выработки дифференцировки  ”Ѕ (+) и Ўј– (Ч) животным показывали фигуры тех же форм, но другого цвета или другого размера. –езультаты теста позвол€ют вы€вить, может ли животное узнавать признак, выбор которого подкрепл€ли в процессе обучени€, если изменены остальные параметры стимулов. ƒругими словами, тест позвол€ет оценить, способно ли животное примен€ть ранее сформированные частные правила выбора к новым наборам стимулов, в той или иной степени отличающимс€ от исходных, т.е. переносить на них ранее выработанное правило выбора.

“ест на перенос провод€т следующим образом: животному начинают предъ€вл€ть новые стимулы: Ўј– (Ч) и  ”Ѕ (+) нового цвета. ¬ большинстве случаев первые выборы животное делает Ђнаугадї, поэтому количество правильных ответов не превышает 50%. ѕредъ€вление этой пары стимулов продолжают, добива€сь правильных реакций и достижени€ критери€. ѕосле этого снова проводитс€ тест на перенос: предъ€вл€етс€ нова€ пара стимулов, отличающихс€ уже по другим второстепенным признакам (но, возможно, что и снова по тем же, что и в первом случае). Ќапример, предъ€вл€вшиес€ ранее  ”Ѕ и Ўј– могут отличатьс€ теперь только по размеру или же снова по цвету, но теперь они будут окрашены по-другому. ќбучение точно так же продолжают до достижени€ критери€ и т.д.

ѕроцедуру повтор€ют многократно, последовательно использу€ в опытах дес€тки пар сходных стимулов, пока животное уже при первом (или одном из первых) предъ€влении не начнет выбирать правильно любые новые Ўј– или  ”Ѕ. Ёто свидетельствует, что животное сопоставл€ет полученную в процессе первичного обучени€ информацию и объедин€ет все фигуры по общему дл€ них признаку Ч геометрической форме (в данном случае кубической).

≈сли при очередном тесте на перенос животное сразу же реагирует безошибочно, то это означает, что теперь оно делает выбор на основе единого (а не частного) правила. ћожно считать, что у него произошло обобщение признака Ђ ”Ѕї.

ѕодавл€ющему большинству видов животных дл€ формировани€ обобщени€ и абстрагировани€ требуетс€ от нескольких дес€тков до нескольких сотен предъ€влений. »сключение составл€ют приматы и дельфины, у которых эта операци€ может произойти после единственной серии обучени€ (Oden et al., 1988; Pack et al., 1991).

ƒл€ того чтобы результаты теста на перенос могли доказать или опровергнуть наличие обобщени€, он должен удовлетвор€ть нескольким услови€м (Santiago et al., 1984; Wright et al., 1988).

—тимулы в тесте на перенос (т.е. предметы, которые животное должно различать или выбирать по сходству с образцом) должны быть не только новыми, но и как можно сильнее отличатьс€ от тех, что были использованы при исходном обучении. ѕоскольку животные могут быстро усвоить, какие именно стимулы св€заны с отсутствием подкреплени€, предъ€вл€ть новые следует с соблюдением нескольких правил. Ћибо их следует давать всего несколько раз, либо не подкрепл€ть правильный выбор, либо подкрепл€ть выбор не во всех предъ€влени€х. ¬ св€зи с этим в тесте на перенос рекомендуетс€ либо совсем не использовать подкрепление, либо не давать подкреплени€ после отдельных случайно выбранных предъ€влений (например, не подкрепл€ть каждое дес€тое).

ƒол€ правильных выборов новых стимулов должна быть не ниже достигнутой в результате обучени€ и намного превышать слу чайный уровень (80% за 30 предъ€влений, р<0,001).

3. ќценка уровн€ обобщени€ и абстрагировани€ в тестах на перенос.

ƒоступный животным уровень обобщени€ может существенно варьировать в зависимости от многих факторов. —тепень обобщени€ того или иного признака можно оценить и качественно, и количественно, использу€ р€д приемов и критериев.

–ис. 2. ‘ормирование у вороны обобщенного правила выбора по признаку Ђсходствої. —тимулами были карточки разного цвета (белые столбики), множества с разным числом элементов (заштрихованные столбики) и арабские цифры (черные столбики). ¬ каждой следующей серии достижение критери€ требовало меньше предъ€влений.

1. ѕеренос на новые стимулы той же категории. Ёто первый способ оценки уровн€ обобщени€. ¬ примере, который мы рассматривали в предыдущем разделе, обобщение должно было происходить по конкретному признаку Ч кубической форме предмета (против шарообразной).

¬ процессе обучени€ число сочетаний, необходимое дл€ по€влени€ адекватной реакции на каждую новую пару стимулов, постепенно снижалось.

„исло сочетаний, необходимое дл€ достижени€ выбранного критери€ правильных выборов новых стимулов после теста на перенос, может быть показателем достигнутого животным уровн€ обобщени€. „ем меньше эта величина, тем ближе животное к формированию обобщени€ по данному признаку (рис. 2).

„исло тестов на перенос, число серий обучени€ с новыми стимулами, а также число предъ€влений, необходимых дл€ достижени€ критери€ в каждой последовательной серии, Ч все эти показатели могут служить количественной характеристикой динамики процесса формировани€ обобщени€. “акие сопоставлени€ можно проводить у данного животного на разных стади€х усвоени€ общего правила выбора или у животных определенного вида в сопоставлении с другими видами. –езультаты такого сопоставлени€ показаны на рис. 2.

≈сли Ђправильныйї ответ на каждую новую комбинацию стимулов достигаетс€ все быстрее, то это означает, что у животного происходит успешное обобщение данного признака.

2. ѕеренос на новые стимулы других категорий. Ётим методом исследуют способность животных к более высокому уровню обобщени€, т.е. к пониманию того, что признак может относитьс€ к более Ђобщейї категории. ѕо€сним это на конкретных примерах обобщени€ птицами относительных признаков, таких как Ђсходствої, Ђбольшеї и т.п.

ƒл€ изучени€ способности птиц к обобщению по признаку Ђсходствої их сначала обучали выбору по образцу стимулов (предметов) разного цвета, а в тесте на перенос использовали карточки, поверхность которых была покрыта разным типом штриховки (Wilson et al., 1985, a, b). ќказалось, что в этом случае галки справились с тестом на перенос при первых же предъ€влени€х новых стимулов. Ёто означает, что у них произошло успешное обобщение признака Ђсходствої, они смогли сформировать единое правило выбора, общее дл€ разных категорий признаков. ќни абстрагировались от конкретных особенностей стимулов.

Ѕольшинство видов животных не справл€етс€ с переносом правила выбора по сходству с образцом от исходных стимулов на стимулы другой категории. “акой уровень обобщени€ оказываетс€ дл€ них слишком сложным.

“ак, в упом€нутой выше работе ”илсона голуби, обученные выбирать стимулы по сходству цвета, не смогли правильно устанавливать сходство по типу штриховки, и решению этой задачи они обучались почти заново. ƒаже врановые птицы, у которых в целом такие способности развиты достаточно высоко, осуществл€ют перенос на стимулы другой категории не во всех случа€х. “ак, в опытах —мирновой и др. (1998) вороны успешно усвоили правило выбора стимулов по сходству цвета. ќднако дл€ достижени€ более высокого уровн€ обобщени€ по признаку Ђсходствої потребовалось провести несколько дополнительных серий (которые были названы Ђдоучиваниемї). “олько после этого птицы смогли безошибочно выбирать по сходству с образцом стимулы двух новых категорий Ч арабские цифры и множества Ч и в дальнейшем правильно реагировали на новые стимулы этих категорий. (¬ исследовани€х, св€занных с сопоставлением числа предметов, а также при анализе способностей птиц к Ђсчетуї множествами называютс€ сгруппированные объекты, числом более одного, которые предъ€вл€ютс€ птице на специальных карточках. ¬ качестве таких Ђмножествї используют графические изображени€ разного числа объектов Ч точек, пр€моугольников и т.п).

3. ѕеренос правила выбора на стимулы другой модальности (кроссмодальный перенос). Ётот способ оценки уровн€ обобщени€ особен но важен, поскольку его рассматривают как одно из доказательств наличи€ у животных мысленных представлений о свойствах предметов и событий окружающего мира. ќдной из первых такую способность наблюдала в своих экспериментах Ќ. Ќ. Ћадыгина- отс (1925).

ƒетенышу шимпанзе, который успешно освоил выбор по сходству, показывали образцы Ч фигурки разной формы, но предметы, с которыми следовало сравнивать образец, были спр€таны в мешок. »х он должен был выбирать на ощупь, засунув в него руку. ќбезь€на успешно выполнила этот тест.

“аким образом, при таком кроссмодальном переносе обезь€на смогла сопоставить информацию, полученную через разные сенсорные каналы (зрение и ос€зание), и установить соответствие стимулов.

Ќа основе уже сформированного обобщени€ животные (не только приматы, но и врановые птицы, а также некоторые другие виды) способны к кроссмодальному переносу, который базируетс€ на сопоставлении признаков разных категорий.

ќдним из первых это доказал ќ.  елер (Koehler, 1956) в опытах на попуга€х. ќн обучил попуга€ жако особому виду выбора по образцу: тот должен был открывать кормушки до тех пор, пока не находил кормушку с одной Ђединицейї приманки, если перед этим ему подавали единичный звуковой сигнал, или же отыскивал кормушку с двум€ Ђединицамиї подкреплени€, когда сигналов было два.  огда этот навык был достаточно упрочен, перед птицей поставили п€ть кормушек. Ќа крышках трех из них по-прежнему ничего не было, а на двух других были изображены одна или две точки. Ѕез вс€кого дополнительного обучени€ попугай сбрасывал крышку с одной точкой, если слышал единичный звуковой сигнал, и крышку с двум€ точками, если сигналов было два. —ледовательно, попугай смог обобщить информацию о величине множеств разной природы (образцом было число последовательных звуковых сигналов, а дл€ сравнени€ давали карточки с разным числом объектов на них, т.е. зрительные стимулы). ѕопугай смог использовать эту информацию, когда надо было сделать выбор между стимулами, принадлежащими другой модальности Ч зрительной.

¬ описанных выше экспериментах были использованы приемы, позвол€ющие оценить способность животных к операции обобщени€. ¬ них данна€ способность выступает как мысленное объединение предметов и €влений по одинаковым свойствам.

4. ќценка уровн€ абстрагировани€ в опытах с различением множеств.

—тепень независимости уже сформированного обобщени€ от второстепенных признаков можно также оценить, примен€€ особые экспериментальные приемы. ќни определ€ют уровень абстрагировани€, т.е. инвариантности, и позвол€ют вы€снить, какие признаки данной серии стимулов животное способно игнорировать, если оно реагирует на новые стимулы в соответствии со сформированным обобщением.

„ем больше стимулы в успешно решаемом тесте на перенос отличаютс€ от использованных при первичном обучении, тем выше достигнута€ степень абстрагировани€, тем более отвлеченным можно считать сформированное животным правило выбора и лежащее в его основе обобщение.

ѕри вы€снении степени абстрагировани€ (в пределах одной категории) можно последовательно мен€ть такие свойства предметов и изображений, примен€емых в качестве стимулов, как цвет фигур и фона, их размеры, контрастность, форма и т.д.

Ќапример, крыс, шимпанзе и детей 2 лет научили выбирать белый треугольник на черном фоне, а затем проводили тест на перенос. ќказалось, что когда фон сделали белым, а треугольник Ч черным, крысы перестали его узнавать и реагировали на эти стимулы, как на новые. »х приходилось предъ€вл€ть снова и снова и подкрепл€ть правильный выбор, чтобы животные научились правильно реагировать. “о же самое происходило при изменении ориентации белого треугольника на черном фоне. ¬ отличие от крыс, с таким тестом справл€лись и шимпанзе, и дети. —ледовательно, у них произошло обобщение признака Ђтреугольностьї и они оказались способными абстрагироватьс€ (отвлекатьс€) от таких второстепенных черт, как окраска фигуры и фона, а также ориентаци€ треугольника. ¬ то же врем€, когда треугольник изобразили в виде совокупности точек, его смогли опознать как Ђтреугольникї только дети, но не шимпанзе. “аким образом, способность к абстрагированию этого признака у шимпанзе хот€ и была велика, но все же оказалась ниже, чем у детей.

¬ работе 3. ј. «ориной и ј. ј. —мирновой (1995) уровень абстракции в процессе обучени€ был исследован еще более детально. ” ворон вырабатывали дифференцировочные ”– выбора карточки, на которой было изображено множество с большим, чем на другой карточке, числом элементов.

“акими картонными карточками накрывали две одинаковые кормушки, расположенные в 15 см друг от друга (рис. «ј). Ёлементами множеств (в интервале от 1 до 12) служили небольшие кружки, пр€моугольники, треугольники и др. ≈сли птица сбрасывала карточку с изображением большего числа элементов, она находила в кормушке подкрепление Ч личинок мучного хрущака. ќба стимула предъ€вл€ли одновременно, так что выбор был альтернативным. ќбучение проводили в режиме систематического варьировани€ второстепенных параметров стимулов, т.е. последовательно чередовали 40 комбинаций множеств в диапазоне от 1 до 12.

ѕосле 200-250 предъ€влений вороны начали достоверно чаще выбирать подкрепл€емый стимул Ч множество, содержащее большее число элементов (т.е. делали не менее 80% правильных выборов в 30 предъ€влени€х подр€д).

¬ тестах на перенос, когда воронам предъ€вл€ли новые комбинации стимулов того же диапазона, они сразу же достоверно чаще выбирали большие множества.

ѕроведенные в этой работе тесты на перенос позволили оценить, от каких именно признаков способны абстрагироватьс€ птицы, выбира€ стимул с Ђбольшим числомї элементов. “есты показали, что:

птицы продолжают выбирать любое большее множество из новых пар (в том же диапазоне Ч от 1 до 12), даже если они отличались от исходных по форме и цвету элементов, их расположению и цвету фона;

птицы продолжают реагировать правильно, несмотр€ на то, что предъ€вленные в качестве стимулов множества труднее различимы (например, 7 и 8, 8 и 9, 11 и 12), чем использованные при обучении (1 и 6, 5 и 10, 7 и 12);

вороны могут абстрагироватьс€ от такого признака, как суммарна€ площадь элементов множества, и делают выбор того или иного множества именно на основе соотношени€ числа элементов, даже если площадь большего множества была по абсолютной величине меньше, чем меньшего;

птицы выбирают по признаку Ђбольшее множествої даже новые, ранее никогда не примен€вшиес€ стимулы (множества с числом элементов от 10 до 25; рис. 3Ѕ);

Ќи в одном из тестов птицам не пришлось Ђдоучиватьс€ї: дол€ правильных выборов новых стимулов сразу же достоверно превышала случайный уровень.

–ис. 3. —хема экспериментов по формированию обобщени€ признака Ђбольше, чемї. ј Ч схема опыта; Ѕ Ч примеры множеств, предъ€вл€емых в тесте. ¬ парах множеств дл€ сравнени€ Ч 1 и 2 Ч показаны стимулы, у которых суммарна€ площадь большего множества больше (перва€ сверху пара карточек) или меньше (втора€ сверху пара), чем меньшего; 3 Ч в паре 24/25 птица выбирала успешно только если большее множество имело и большую площадь. («орина, —мирнова, 1995; 1996).

¬ыбор в тестах на перенос определ€лс€ именно признаком Ђбольшее числої элементов, абстрагированным от сопр€женных с ним второстепенных признаков.

5. ќпознание предметов по их изображени€м Ч еще один вариант теста на перенос дл€ оценки степени абстрагировани€. »меетс€ в виду оценка способности животных реагировать на графические изображени€ предметов, в разной степени похожие на прототип, или на их фотографии. “акой тест позвол€ет оценить, в какой степени животные способны Ђ...удал€тьс€ от чувственных корней, от реального образа конкретного предметаї (—еченов, 1935). “акие исследовани€ проводили на животных разных видов. ќказалось, что способность к этой форме абстрагировани€ у животных имеетс€, но представлена в разной степени. Ќ. Ќ. Ћадыгина- отс (1923) отметила, что »они был способен узнавать предметы по фотографи€м, однако успешность выбора по образцу существенно снижалась при замене образца его изображением. —ходное €вление было обнаружено и у низших обезь€н. ¬ работе ј. я. ћарковой (1962) было показано, что у макаков, обученных дифференцировке предметов разной формы, дол€ правильных ответов (80%) прогрессивно снижалась по мере того, как их замен€ли все более и более отвлеченными изображени€ми Ч фотографи€ми (70%), рисунками (60%) и пунктирными лини€ми (50%).

” человекообразных обезь€н способность узнавать предметы по их изображени€м развита в существенно большей степени, чем у обезь€н других видов, однако она также зависит от возраста и индивидуальных способностей особи. “ак, по данным  . и  . ’ейс (цит. по: ƒембовский, 1963), уже в первые мес€цы жизни детеныш шимпанзе подает человеку предмет, изображение которого ему показывают. Ђ√овор€щиеї обезь€ны рассматривают картинки и по собственной инициативе Ђназываютї изображенные на них предметы (см. гл. 6). Ўимпанзе, у которых сформировано обобщение по признаку Ђбольшеї, после изначального сравнени€ плоских изображений правильно реагируют на соответствующие реальные (объемные) предметы, т.е. легко осуществл€ют перенос. ” макаков такого обобщени€ не было, и им приходилось всему учитьс€ практически заново.  апуцины занимают промежуточное положение. —ходна€ картина была обнаружена и в опытах, когда в качестве образца использовали изображени€ предметов, а дл€ выбора предлагали натуральные предметы, или наоборот (ћалюкова и др., 1990; 1995). —ледовательно, уровень абстрагировани€, доступный низшим узконосым обезь€нам, существенно ниже, чем у человекообразных обезь€н.

¬ процессе специальным образом организованного обучени€ животные приобретают способность реагировать не только на конкретные, использованые при обучении стимулы, но и на стимулы со сходными признаками. ≈сли при первоначальном обучении формируютс€ частные правила выбора по конкретным признакам, то благодар€ операции обобщени€ такое правило становитс€ единым Ч отвлеченным.

4. ”ровни обобщени€ и абстрагировани€, доступные животным.

—огласно существующим в психологии определени€м, результатом операций обобщени€ и абстрагировани€ у человека €вл€етс€ формирование пон€тий. Ќар€ду с умозаключени€ми и суждени€ми пон€ти€ €вл€ютс€ формами мышлени€, которые фиксируют отличительные признаки предметов и €влений. „еловек оперирует пон€ти€ми разного уровн€. Ќар€ду с конкретными, эмпирическими дл€ него более характерно образование отвлеченных, абстрактных пон€тий, выраженных в словесной (символический) форме. ¬ св€зи с этим у отечественных физиологов и особенно философов применение термина Ђпон€тиеї при трактовке поведени€ животных часто вызывало возражени€. ќднако несомненна€ способность животных к высоким степен€м обобщени€ и абстрагировани€ диктует необходимость его употреблени€.

—пособность животных выдел€ть и хранить в отвлеченной форме информацию о наиболее устойчивых свойствах предметов и €влений обозначаетс€ в мировой литературе терминами concept и concept-formation. —ледует еще раз напомнить, что, говор€ о Ђпон€тииї у животного, обычно подразумевают, что это пон€тие Ђдовербалъноеї (‘ирсов, 1982; 1993), т.е. результаты операций обобщени€ и абстрагировани€ хот€ и хран€тс€ в отвлеченной форме, но не выражаютс€ словами. ѕо нашему мнению, така€ формулировка Ћ. ј. ‘ирсова четко описывает определенный уровень когнитивной де€тельности животных.

 ритерием дл€ определени€ уровней обобщени€, доступных животным, может быть степень разнообрази€ стимулов (или Ђдиапазон отличийї), на которые они положительно реагируют в тесте на перенос (т.е. Ђузнаютї обобщенный признак). ѕо мнению р€да авторов (‘ирсов, 1993; Mackitosch, 1985; 2000), на основе этого критери€ можно надежно выделить по крайней мере два основных уровн€ обобщени€, доступных животным, Ч Ђдопон€тийныйї и Ђдовербально-пон€тийныйї.

Ђƒопон€тийныйї уровень обобщени€. ќн отражает способность к обобщению стимулов по абсолютным характеристикам, к выделению общего признака Ђв нагл€дно представленных конкретных объектахї.  ритерий достижени€ этого уровн€ обобщени€ Ч способность к переносу ранее выработанной реакции на новые стимулы той же категории. ћожно сказать, что при этом отражение действительности осуществл€етс€ в форме ощущений, воспри€тий, представлений. ѕри этом формируетс€ правило выбора (например, по сходству), но правило частное. ќно действует только в отношении стимулов данной категории (в рассмотренном случае Ч цвета), а при предъ€влении новых стимулов (у нас Ч по-разному заштрихованных предметов) животному приходитс€ учитьс€ заново. “акое обобщение обеспечивает способность, например, реагировать на любые предметы определенной формы (здесь Ч любые шары) или любые объемные фигуры, в отличие от плоских.

ƒопон€тийное обобщение Ч это именно тот уровень, который доступен большинству животных и который вы€вл€етс€ обычными методиками. ƒолгое врем€ считалось, что это единственный доступный им уровень (ѕротопопов, 1950; Ћадыгина- отс, 1963).

ƒовербальные пон€ти€. Ќа основе процессов обобщени€ и абстрагировани€ у животных могут формироватьс€ также довербальные пон€ти€. Ёто означает способность к более высокому уровню обобщени€, когда информаци€ о свойствах предметов и €влений хранитс€ в более отвлеченной форме.

“акой уровень обобщени€ (формирование довербальных пон€тий) про€вл€етс€ как способность к переносу правильных выборов на более широкий диапазон стимулов, в том числе стимулов других категорий и других модальностей.

“ак, в приведенном выше примере обучени€ птиц выбору по образцу из работы ”илсона и соавторов (Wilson et al, 1985b) о наличии такого обобщени€ свидетельствовали правильные ответы галок на новые стимулы совершенно другой категории (не цвет, а разные типы штриховки). ¬ этом случае птицы, правильно решившие тест на перенос при первых же предъ€влени€х, выбирали образец не по частному правилу Ђсходство по цветуї, а по более отвлеченному правилу Ђсходство вообщеї, применимому к любым стимулам.

ƒовербальные пон€ти€ обеспечивают адекватное поведение в совершенно других ситуаци€х и экспериментальных процедурах. Ќапример, в опытах ќ.  елера (Koehler, 1956) попугаи и ворон, сформировав обобщение об определенном числе единиц, могли узнавать не только любое соответствующее множество одновременно предъ€вл€емых зрительных стимулов, но и такое же число последовательно действующих звуковых сигналов. Ќар€ду с этим они могли применить его, когда требовалось совершить столько действий, сколько элементов было изображено на образце.

”ровень довербальных пон€тий (по Ћ. ј. ‘ирсову) достигаетс€ за счет процесса вторичного научени€, когда животное переходит от нагл€дно-образной к более абстрактной, хот€ и невербальной форме обработки и хранени€ информации.

ѕри более абстрактной форме обработки и хранени€ информации отражение действительности идет на уровне пон€тий, не опосредованных словом, Ч происходит Ђобобщение обобщенийї.

Ёто выражаетс€ в том, что животное вместо применени€ набора частных правил дл€ отдельных пар или наборов стимулов использует единое отвлеченное правило, не завис€щее ни от их второстепенных параметров (таких, как цвет, размер, форма и т.п.), ни от категории стимулов. ѕримерами формировани€ довербальных пон€тий могут служить также данные об успешном обобщении по относительным признакам: Ђсходствої (или Ђотличиеї), Ђсоответствиеї (или Ђнесоответствиеї), Ђбольшеї (Ђменьшеї), Ђчислої и некоторые другие.

“ак, например, в опытах Ћ. ј. ‘ирсова (1982) шимпанзе сначала научили выбирать большие по площади геометрические фигуры (сформировали обобщение по признаку Ђбольше по величинеї), а затем провер€ли, возможен ли перенос этого обобщени€ на стимулы другой категории, где требуетс€ использовать правило выбора Ђбольше по числуї. — этой целью обезь€нам предлагали дл€ выбора пары стимулов, на которых было изображено разное число точек. ѕравильные реакции (выбор большего множества) по€вл€лись у шимпанзе в первых же пробах. Ёто свидетельствует о том, что обобщение по признаку Ђбольшеї, сформированное в отношении размера фигуры, они примен€ют также и в отношении числа элементов множества, т.е. другой категории признаков. »ными словами, оно превратилось в обобщение обобщений Ч Ђбольше вообщеї. “акой перенос и расценивают как показатель формировани€ довербального пон€ти€ (‘ирсов, 1982; 1993).

ƒ. ѕримэк (Premack, 1983) также предполагал, что эти разные уровни обобщени€ имеют в своей основе разные когнитивные процессы. ƒопон€тийный уровень обобщени€ св€зан с наличием у животных образных, конкретных представлений. ¬ отличие от них довербальные пон€ти€ обеспечиваютс€, по-видимому, формированием абстрактных мысленных представлений, благодар€ чему результат операции обобщени€ существует в отвлеченной (хот€ и невербальной) форме.

‘ормирование довербальных пон€тий доступно лишь наиболее высокоорганизованным животным Ч человекообразным обезь€нам, врановым птицам, попуга€м и, по-видимому, дельфинам. ћногие исследователи (ќрбели, 1949; Koehler, 1956; ‘ирсов, 1993) полагают, что способность древних позвоночных к формированию довербальных пон€тий послужила основой дл€ возникновени€ второй сигнальной системы (см. гл. 6).

5. ѕризнаки, доступные обобщению животных.

 ак следует из предыдущих разделов, при исследовании способности к обобщению традиционно используют несколько типов стимулов, преимущественно зрительных. ¬о многих работах ими служат графические изображени€ и предметы, относ€щиес€ к разным категори€м, т.е. стимулы различаютс€ либо по форме, либо по цвету, либо по типу штриховки и т.п. ѕри оценке способности животных к оперированию количественными параметрами среды в качестве стимулов используют множества Ч графические изображени€, содержащие определенное число элементов разного размера, паттерна распределени€ и формы (см. рис. 3Ѕ). Ќар€ду с этим, начина€ с 70-х годов, исследуетс€ также способность к обобщению так называемых Ђестественныхї признаков Ч изображений объектов окружающей среды, относ€щихс€ к разным категори€м (подробнее см. 3). Ќар€ду со зрительными стимулами, хот€ и в меньшей степени, в экспериментах исследуют обобщение признаков других модальностей, например звуковых и обон€тельных. “ак, собаки способны не только тонко различать и запоминать отдельные запахи, но и формировать на их основе обобщени€.

¬ работах  . “. —улимова (1994) и ¬. ».  руговой и др. (1991) собак обучали выбору по сходству с образцом или по отличию от него, причем в качестве стимулов использовали сложные естественные запахи. ќбучение проводили по методике множественного выбора, когда собаке давали понюхать запах-образец, а затем предлагали обойти расставленные по кругу металлические сосуды. ¬ одном из них находилс€ источник запаха, соответствующий образцу, в остальных Ч источники нескольких других запахов. ќказалось, что собаки успешно обучаютс€ такому выбору. ќни могут точно устанавливать сходство любого из впервые предъ€вленных запахов человека с запахом-образцом и на этом основано их привлечение к криминалистической экспертизе.

—обаки могут сформировать обобщение более высокого пор€дка. ќни, например, могут идентифицировать индивидуальные запахи не только людей, но и животных разных видов. ’арактерно, что собака, обученна€ выбирать по образцу индивидуальные запахи крыс, уверенно выполн€ла и тесты на перенос: без дополнительного обучени€ узнавала индивидуальные запахи л€гушек и рыб, т.е. стимулы других категорий.

∆ивотные могут обобщать признаки разных модальностей.

–ассмотрим, какие характеристики признаков любых модальностей могут быть объектом анализа и обобщени€.

Ѕольшинство из перечисленных выше признаков относ€тс€ к конкретным, или абсолютным, поскольку существуют сами по себе и их свойства не завис€т от того, как их воспринимает животное (см. 5.1). ¬ то же врем€ существуют относительные признаки, про€вл€ющиес€ только при сопоставлении двух (или нескольких) стимулов. Ёто такие признаки, как Ђсходствої Ч Ђотличиеї; Ђбольшеї Ч Ђменьшеї Ч Ђравної; Ђправееї Ч Ђлевееї Ч Ђсреднийї и т.д. (см. 5.3).

¬месте с тем и абсолютные, и относительные признаки могут в свою очередь быть отвлеченными (обобщенными). Ёто может быть, если эксперимент строитс€ таким образом, что с самого начала подкрепл€ют выбор разных стимулов, объединенных, например, признаком формы Ч выбор любых объемных фигур (в отличие от любых плоских) или любых множеств определенной величины. ћы уже рассмотрели, как вороны и шимпанзе обучались сравнивать множества (см. 3). ѕризнак Ђбольшее число элементовї, который подкрепл€лс€ в этом случае, можно считать не только относительным (он про€вл€етс€ только при сопоставлении двух стимулов), но и отвлеченным (обобщенным), поскольку эксперимент строилс€ так, чтобы сформировать единое правило, по которому птица выбирала бы любые стимулы с большим числом элементов независимо от остальных их особенностей (формы, размера и др.). —пособность ориентироватьс€ на отвлеченные (обобщенные) признаки предметов имеет первостепенное значение дл€ характеристики высших когнитивных функций животных.

–ассмотрим подробнее, что известно в целом о способности животных к обобщению и абстрагированию указанных признаков и каких степеней обобщени€ могут достигать в том или ином случае животные с разным уровнем структурно-функционального развити€ мозга.

5.1. ќбобщение абсолютных признаков.

¬ разделах 2 и 3 приводились примеры того, как происходит обобщение некоторых абсолютных признаков, когда животное выучиваетс€, например, узнавать любые предметы определенной формы. ѕредметом первого экспериментального исследовани€ такой операции у животных было обобщение признака Ђцветї.

Ќ. Ќ. Ћадыгина- отс (1923) показала, что молодой шимпанзе сравнительно легко усвоил правило выбора любых красных объектов, а затем примен€л его в отношении любых других цветов. ќднако абстрагирование (отвлечение) этого признака от признаков Ђформаї и Ђвеличинаї происходило у него с определенными трудност€ми.

Ќа примере обобщени€ абсолютного признака Ђцветї достаточно четко про€вл€ютс€ различи€ в способност€х животных других видов. √олуби, например, не способны к переносу выработанной реакции на новые цвета. ¬ этом отношении они отличаютс€ не только от шимпанзе (что достаточно предсказуемо), но и от других птиц, в частности от более высоко организованных врановых (Wilson et al., 1985 b) и попугаев (Pepperberg, 1987 а). ’арактерно, что в работе ». ѕепперберг попугай јлекс не только четко выдел€л категорию признака Ђцветї, но и употребл€л символы дл€ ее обозначени€ Ч произносил названи€ цветов (см. также гл. 6).

ƒругой пример обобщени€ абсолютных признаков Ч формирование способности узнавать определенное число элементов, отлича€ множества одной величины от всех остальных. Ќекоторые авторы называют это пон€тием Ђдвоичностиї или Ђтроичностиї (Davis, 1993). “ак, ќ.  елер описал опыты с попуга€ми и врановыми, которые смогли научитьс€ выбирать новые стимулы с таким же количеством п€тен (разной формы, расположени€ и размера), сколько точек было изображено на образце. ќдин из его воронов успешно узнавал множества в диапазоне от 3 до 7 элементов. Ќекоторые птицы оказались способны примен€ть это обобщение и в совершенно новой ситуации: они продолжали искать приманку в р€ду одинаковых кормушек до тех пор, пока не находили столько единиц подкреплени€, сколько точек было на образце (см. рис. 1).

–ис. 4. ќбобщение признаков Ђсимметри€ї и Ђасимметри€ї у голубей.

ј Ч динамика правильных выборов при обучении голубей выбору симметричных и асимметричных значков, различавшихс€ в последовательных сери€х по конфигурации. ѕтице начинали предъ€вл€ть новую пару стимулов после того, как выполнение теста достигало 80%-го критери€. ѕо оси абсцисс Ч серии опытов, по оси ординат Ч дол€ правильных решений в %. Ѕ Ч высота столбиков показывает успешность выбора в тестах на перенос, т.е. при предъ€влении новых пар фигур другой ориентации, размера и т.п. ¬ертикальные линии на столбцах Ч ошибки средней.

≈ще одним примером обобщени€ абсолютного признака может служить способность голубей научитьс€ узнавать стимулы в зависимости от их симметрии или асимметрии. ¬ работе немецкого ученого X. ƒелиуса (Delius, Habers, 1978) голубей обучали отличать двусторонне симметричные стимулы Ч различные геометрические фигурки Ч от асимметричных (рис. 4). ¬ параллельных сери€х экспериментов у них вырабатывали дифференцировочные ”–, подкрепл€€ симметричные и не подкрепл€€ асимметричные стимулы. ” второй группы голубей положительными были асимметричные стимулы, а отрицательными Ч симметричные (рис. 4ј).

¬сего в процессе обучени€ было использовано по 26 стимулов, обладающих и не обладающих свойством симметрии. ѕоскольку их второстепенные характеристики посто€нно мен€лись, можно считать, что подкрепл€лс€ выбор Ђотвлеченногої признака. —тимулы обоих типов предъ€вл€ли по одному и чередовали в квазислучайном пор€дке, так чтобы предотвратить выработку реакции на посторонние признаки. ѕтицам потребовалось относительно небольшое число сочетаний, чтобы научитьс€ узнавать наличие (или отсутствие) симметрии, и они успешно выполнили тест на перенос даже при предъ€влении новых, по-разному ориентированных и преобразованных стимулов (рис. 4Ѕ). ( вазислучайным называют такую последовательность предъ€влени€ стимулов, когда из р€да случайных чисел выбирают отрезки, так называмые серии √еллермана, удовлетвор€ющие определенным требовани€м. ¬ этих последовательност€х не должно быть более 3 повторов одного стимула и должно быть приблизительно равное число положитительных и отрицательных стимулов).

“аким образом, голуби оказались способны к обобщению по отвлеченному признаку Ђсимметри€ї.

5.2. ≈стественные стимулы и Ђестественныеї (перцептивные) пон€ти€.

¬о всех приводившихс€ до сих пор примерах мы рассматривали способность к обобщению относительно простых признаков, искусственно выделенных из того информационного потока, который действует на животное (и на человека) в реальной жизни (цвет, форма, симметри€). ¬ то же врем€ очевидно, что в естественной среде обитани€ животные способны опознавать весьма сложные многокомпонентные раздражители, несущие биологически важную информацию. ќ наличии процесса обобщени€ и его роли в приспособительном поведении животных свидетельствуют накопленные этологами данные о способности избирательно опознавать некоторые характерные дл€ каждого вида категории стимулов.

¬ этой св€зи закономерен вопрос: как животные обрабатывают такого рода информацию и как они обобщают более сложные признаки, чем Ђцветї, Ђформаї и т.п.? Ёкспериментальное исследование этого вопроса одним из первых предприн€л американский исследователь √ернштейн (Herrnstein, Loveland, 1964; Herrnstein, 1990). ќн показал, что голуби могут научитьс€ отличать слайды, на которых были изображены городские улицы, парки, интерьеры и т.п. с человеком (или группой людей), от слайдов, на которых людей не было. —ходные результаты были получены, когда в качестве обобщаемых стимулов использовались изображени€ деревьев, рыб, воды (в виде капель, морских волн, наполненного стакана и т.п.), автомобилей, т.е. таких объектов, с которыми лабораторные голуби никогда не встречались. ƒаже когда в качестве стимулов дл€ различени€ им показывали картины кубистов и импрессионистов, они научались их различать и справл€лись также с тестом на перенос (Watanabe, 1995).

ќтметим, что во всех этих работах птицам в каждом сеансе обучени€ предъ€вл€ли по очереди несколько дес€тков различных слайдов. ƒл€ обеспечени€ максимального разнообрази€ второстепенных признаков их запас в некоторых опытах доходил до 500. ѕоловина из них содержала Ђправильныйї стимул, причем он не был особенно подчеркнут, скорее, это был просто один из компонентов картинки, например изображение дерева. Ќа второй половине слайдов были те же картинки, но без деревьев. ќбучение обычно было весьма длительным: голуби начинали выбирать подкрепл€емые стимулы только после многих тыс€ч предъ€влений.

Ќа основании этих опытов авторы предположили, что у голубей не только про€вл€етс€ способность распознавать встречающиес€ в природе конкретные объекты, но и формируютс€ соответствующие обобщени€. ќбобщени€ такого типа были названы Ђестественными пон€ти€миї (Ђnatural conceptsї) Ч Ђчеловекї, Ђдеревої, Ђводаї и т.п. –езультаты оказались достаточно неожиданными, так как поведение голубей разительно отличалось от их более чем ограниченной способности к обобщению ранее исследованных элементарных признаков. ѕоэтому вопрос о природе феномена вызвал большую дискуссию и был подробно исследован.

Ѕольшинство авторов склон€лось к тому, что в основе формировани€ Ђестественных пон€тийї лежит иной способ обработки и хранени€ информации, чем тот, который обеспечивает формирование обобщений. ƒ. ѕримэк (Premack, 1983), например, писал о том, что в отличие от довербальных пон€тий, основанных на формировании Ђабстрактных представленийї, Ђестественные пон€ти€ї могут иметь в своей основе Ђобразные представлени€ї (imaginal representations), которые можно представить как некий набор мысленных Ђкартинокї. ¬ таком случае принадлежность объекта к данной группе птицы определ€ли, по-видимому, на основе физического сходства, а не за счет выделени€ абстрактных черт, характерных дл€ всей совокупности в целом.

ѕри более подробном анализе эксперименты √ернштейна и его коллег вызвали целый р€д критических замечаний. ¬озникло предположение, что голуби в этих опытах могли анализировать другие, не столь сложные признаки, как Ђчеловекї или Ђводаї. ¬ них, например, не обращали внимани€ на Ђвыравниваниеї второстепенных стимулов, т.е. фона слайда. ¬ы€снилось, например, что человек мог быть изображен на слайдах чаще на фоне городского, а не сельского пейзажа. Ќедостаточное внимание авторы уделили также выбору неподкрепл€емых стимулов. Ќе было проверено, как реагируют голуби, если им предлагают различить слайд не по присутствию или отсутствию человека, а по наличию человека и обезь€н, других животных или детей (Premack, 1983).  ритики говорили, что если о существовании категории стимулов Ђдеревої и Ђчеловекї говорить можно, то противопоставление Ђчеловек Ч не-человекї искусственно и в природе не встречаетс€.

 роме того, было не€сно, что именно воспринимали голуби в этих опытах Ч образ реального предмета или некий набор п€тен, точек и линий. ¬ пользу последнего предположени€ говорит, например, работа, в которой голубей обучали отличать карикатурное изображение человека от других сходных изображений (Cerella, 1980). ќказалось, что они продолжали считать Ђчеловекомї даже те изображени€, где помен€ли местами различные его части: например, голову поставили на место ног и т.п., после чего сходство с человеком полностью утрачивалось. ќчевидно, что в таком случае воспринимаетс€ и оцениваетс€ не образ реального объекта, а нека€ совокупность линий.

Ќа основе этих и многих других соображений по€вилась гипотеза, согласно которой формирование Ђестественных пон€тийї у голубей расценивали не как результат операций обобщени€ и абстрагировани€, а как следствие обработки информации на более низком, перцептивном, уровне.

 ак известно, сенсорные системы передают в центральные отделы мозга гораздо больше информации о действующих стимулах, чем те могут переработать, а двигательна€ система в состо€нии реализовать в данный момент. Ётот закон Ђбутылочного горлышкаї требует резкого сокращени€ притока информации, которое обеспечиваетс€ разными способами. ќдин из них Ч категоризаци€.

 атегоризаци€ Ч это группировка стимулов по тем или иным свойствам еще на стадии воспри€ти€, благодар€ чему целые их совокупности вызывают один и тот же ответ. —пособность к такой группировке стимулов животные про€вл€ют как в природных услови€х, так и в эксперименте.

 атегоризаци€ составл€ет неотъемлемое свойство воспри€ти€ человека, которое обнаружено также и у многих животных, прежде всего человекообразных обезь€н. «оопсихологи неоднократно отмечали стремление шимпанзе классифицировать и соответствующим образом сортировать предметы обихода и игрушки (»они в опытах Ћадыги-ной- отс, 1923) или, например, фотографии людей и животных (¬ики в опытах Hayes, Hayes, 1957).

≈сть все основани€ полагать, что приматы и в повседневной жизни оперируют некоторыми Ђестественными категори€миї. Ќаблюдени€ за их социальным поведением свидетельствуют, что у них есть категории Ђсородичї и Ђхищникї (см. также гл. 7). ≈сть у них, по-видимому, и представлени€ о различных категори€х пищи. “ак, паукообразные обезь€ны, обнаружив на каком-то дереве созревшие плоды, отправл€ютс€ обследовать другие деревь€ того же вида, т.е. дел€т деревь€ на категории по типу плодов. ¬ другой работе обнаружили, что €понские макаки, которым в качестве подкормки предложили плоды одной из пальм, тут же отправились искать именно эти деревь€ и провер€ли на спелость их плоды достоверно чаше, чем в двух других экспериментальных ситуаци€х.

—пособность к категоризации описана и у шимпанзе, обученных €зыкам-посредникам. ќдна из обезь€н, усвоивша€ несколько дес€тков существительных и прилагательных, с их помощью практически безошибочно относила к той или иной категории многочисленные объекты своего обихода, конкретных названий которых на €зыке жестов она не знала. ќна (и другие обезь€ны) Х успешно отличала любые Ђфруктыї от других съедобных продуктов (Ђедаї), а Ђигрушкиї Ч от Ђинструментовї. Ѕолее того, обезь€на могла даже Ђназыватьї эти категории с помощью символов. ѕри наиболее высоком уровне овладени€ €зыком антропоиды распредел€ют по категори€м не только сами предметы, но обозначающие их символы (подробнее см. гл. 6).

¬опрос о том, считать ли формирование Ђестественных пон€тийї у голубей про€влением их способности к категоризации, потребовал дополнительного анализа и до сих пор до конца не решен. Ѕыло высказано предположение, что в основе этого €влени€ лежит еще более простой механизм.   такому предположению привел тот факт, что √ернштейн, а вслед за ним и другие исследователи при планировании экспериментов первоначально недооценили способность голубей к запоминанию огромного числа отдельных стимулов. “ак, в одной из работ (Vaughan, Greene, 1984) было показано, что они могут различать и запоминать до 320 стимулов-Ђкартинокї, отличающихс€ друг от друга совершенно незначительными, даже не сразу заметными дл€ человека детал€ми. Ќапример, в паре изображений кроны дерева Ђправильноеї отличаетс€ наличием более толстой ветки на переднем плане.

“ем не менее, по данным р€да авторов, поведение голубей простым Ђзазубриваниемї не ограничиваетс€, а сочетаетс€ с распределением стимулов по соответствующим категори€м. Ќаиболее важными дл€ нашего анализа были опыты, в которых голуби и обезь€ны-сай-мири обучались быстрее при противопоставлении значимых дл€ них категорий Ђживое/неживоеї, чем при противопоставлении Ђптицы/ звериї Ч биологически менее значимых (Roberts, Mazmanian, 1988). Ѕолее того, в тех опытах, где положительные и отрицательные стимулы экспериментаторы объедин€ли произвольно, создава€ некие Ђпсевдокатегорииї, птицы вели себ€ так, как будто бы они все-таки пытались их каким-то образом группировать (Wasserman et al., 1988; Bhatt, Wasserman, 1989; Vauclair, Fagot, 1996). “ак, в р€де работ Ѕхатта и ¬ассермана было показано, что если подкрепл€емые стимулы объединены произвольно и мало похожи друг на друга, то голуби обучаютс€ намного медленнее. ¬ пользу такого предположени€ говорит и анализ ошибок, допущенных птицами в решении задачи на Ђпсевдокатегоризациюї. „астично ошибки могли возникнуть только потому, что голуби пытались объедин€ть стимулы по общим признакам и относить их к тем или иным категори€м, хот€ в данном случае услови€ обучени€ этого не требовали.

„то же лежит в основе формировани€ Ђестественных пон€тийї? Ѕольшинство авторов склон€етс€ к тому, что это иной способ обработки и хранени€ информации, нежели операци€ обобщени€.

Ѕыло высказано предположение, что при длительном обучении (которое необходимо дл€ по€влени€ Ђестественного пон€ти€ї в эксперименте) происходит не просто механическое заучивание большого числа Ђправильныхї и Ђнеправильныхї стимулов, а более сложный ассоциативный процесс Ч формирование эквивалентности между стимулами в пределах каждой из противопоставл€емых категорий. Ѕлагодар€ сенсорной генерализации при предъ€влении новых сходных стимулов они реагируют правильно как на сложные стимулы, например различные изображени€ человека в упом€нутых выше работах √ернштейна, так и на более простые. “ак, в работе X. ƒелиуса с соавт. (Delius et al., 2000) у голубей сформировали представление об эквивалентности стимулов Ч небольших фигурок разных типов, составленных из черных кружков одного размера, Ч в пределах нескольких категорий.

≈стественные пон€ти€ у голубей действительно отражают их способность научитьс€ относить стимулы к соответствующим категори€м на основе их перцептивного сходства. “ака€ способность не сводитс€ только к механическому заучиванию большого количества дифференцировок, но и не свидетельствует о способности к обобщению.

¬се сказанное выше касалось в основном экспериментов по вы€влению Ђестественных пон€тийї у голубей, которые, как мы упоминали, обладают невысоким уровнем развити€ когнитивных способностей. ¬ то же врем€ у антропоидов отнесение стимулов к соответствующим категори€м может происходить без специального обучени€ и довольно легко вы€вл€етс€ при тестировании. Ѕолее того, как уже упоминалось, обученные Ђ€зыкуї животные обозначают эти категории с помощью символов. —толь глубокие различи€ в уровне Ђестественных пон€тийї у животных двух наиболее изученных групп диктуют необходимость более широких сравнительных исследований таких €влений, однако они до сих пор остаютс€ немногочисленными. Ќапример, практически нет данных ни о хищных млекопитающих, ни о врановых птицах. ћежду тем сведени€ об особенност€х категоризации у животных этих групп с разным уровнем строени€ мозга и ранее описанных когнитивных способностей могли бы способствовать более глубокому пониманию природы феномена.

ѕри анализе воспри€ти€ и обработки сложных Ђестественныхї стимулов и св€занного с этим круга феноменов четко про€вилась необходимость в соответствии с Ђканоном Ћлойда ћорганаї (см. 2.3) учитывать, что в основе сходных по внешнему про€влению поведенческих актов могут лежать совершенно разные процессы:

у голубей в основе образовани€ Ђестественных пон€тийї лежат сложные ассоциативные процессы, благодар€ которым формируетс€ эквивалентность стимулов внутри категории и обеспечиваетс€ возможность отвечать на них сходным образом;

процесс категоризации на основе перцептивного сходства, который может приводить к формированию Ђестественных пон€тийї;

у более высоко организованных животных процесс категоризации происходит легче и, по-видимому, не ограничиваетс€ перцептивным уровнем переработки информации. ¬еро€тно, он вовлекает более сложные когнитивные процессы, включа€ образование довербальных пон€тий, благодар€ которым человекообразные обезь€ны могут обозначать категории отвлеченными символами.

5.3. ќбобщение относительных признаков Ђбольшеї, Ђправееї.

—огласно прин€той классификации относительными называют признаки, которые вы€вл€ютс€ только при сопоставлении нескольких стимулов. Ёто такие признаки, как Ђбольшеї (Ђменьшеї), Ђправееї (Ђлевееї; Ђсреднийї), Ђсходствої (Ђотличиеї) и т.д. (см. выше).

—пособность к обобщению по таким признакам называли Ђрефлексом на отношениеї (Ђчаще Ч режеї, Ђтемнее Ч светлееї) и активно исследовали ученики ». ѕ. ѕавлова и при его жизни, и в последующие годы (ј. ќ. ƒолин, —. ¬.  лещев, ћ. ћ.  ольцова, ¬. ѕ. ѕротопопов и др.).

ќбобщение относительного признака Ђбольшеї. ¬ лаборатории ¬. ѕ. ѕротопопова элементарные формы обобщени€ и абстрагировани€ относительных признаков были обнаружены и изучены у разных видов млекопитающих.

ј. ≈. ’илъченко (1950) обучал павианов-гамадрилов выбирать меньший из двух квадратов (площадью 225 см2 и 101 см2). »х расположение в каждом опыте мен€ли, чтобы животное не могло ориентироватьс€ по каким-то другим, например топографическим, признакам. ¬ тестах на перенос оказалось, что обезь€ны выбирали любые меньшие по площади фигуры, а также и меньшие по объему предметы.

ќбобща€ описанный выше и подобные эксперименты, ¬. ѕ. ѕротопопов (1950) тем не менее подчеркивал, что Ђабстракци€, котора€ наблюдаетс€ в примитивной форме у животных, все же не та абстракци€, котора€ присуща человекуї.

ќбобщение относительного признака Ђбольше по площадиї описано у разных видов приматов (‘ирсов, 1972; 1993) и хищных млекопитающих. “ак например, показано, что кошки, научившиес€ выбирать круг большей площади, успешно примен€ют правило выбора к фигурам другой формы и других размеров, а также к стимулам, состо€щим из разного числа элементов.

—пособность к обобщению по относительному признаку Ђбольше по числуї обнаружена также у врановых птиц. ¬ разделе 3 подробно описано, как вороны выбирают любое большее множество в широком диапазоне значений, абстрагиру€сь и от того, насколько различаютс€ сопоставл€емые карточки, и от того, какую форму, цвет и расположение имеют составл€ющие их элементы. —пособность ворон правильно реагировать на множества новых диапазонов позвол€ет рассматривать достигнутый ими уровень обобщени€ как довербальное пон€тие («орина, —мирнова, 1995).

ќтносительные Ђпространственные признакиї. ќсобую группу составл€ют относительные признаки, св€занные с пространственными свойствами окружающей среды. ¬ главе 3 была показана способность животных к созданию мысленных планов окружающей обстановки и к обучению с использованием пространственных ориентиров. ћногие животные могут в новой ситуации решать элементарные логические задачи, требующие оперировани€ представлени€ми о пространственно-геометрических свойствах объемных и плоских стимулов (гл. 4). Ќаконец, мы убедились, что даже те животные (собаки), которые не могут сразу решить задачу на оперирование эмпирической размерностью фигур, могут постепенно научитьс€ обобщать этот отвлеченный признак и выбирать только объемные или только плоские фигуры (см. 4.6.3.2). ќднако способность животных к анализу и обобщению пространственных характеристик среды этим не ограничиваетс€. ћногочисленные эксперименты показывают, что животные с самым разным уровнем организации мозга оценивают относительное расположение предметов в пространстве и могут обобщать следующие признаки:

справа Ч в середине Ч слева;

внутри Ч снаружи;

вверху.

“ак, в работах ƒ. ј. ‘лесса и др. (1986; 1990), ≈. ». ќчинской (1990) и ё. ƒ. —тародубцева (2000) было показано, что собаки, кошки, крысы, болотные черепахи и дельфины-афалины способны к формированию дифференцировочных ”– по признаку взаимного расположени€ двух идентичных раздражителей (Ђправее Ч левееї).

ѕриведем методику такого опыта (опустив особенности работы с животными разных видов). —начала животному показывают, что в закрытой кормушке есть пища, и оно стараетс€ ее достать Ч царапает или толкает кормушку. «атем животное получает возможность открывать две показанные ему кормушки, однако приманка оказываетс€ только в одной, например в правой. ¬ следующих опытах кормушки передвигают, так что права€ (Ђподкрепл€ема€ї) попадает на место левой, а бывша€ лева€ оказываетс€ на новом месте. ѕеред каждой следующей пробой кормушки снова мен€ют местами и т.д. —пециальное внимание удел€етс€ тому, чтобы обе кормушки оказывались справа и слева равное число раз и животное не предпочитало одну из сторон.

ќказалось, что животные способны не только к выработке такой дифференцировки, но и к ее многократным переделкам, причем у некоторых собак формируетс€ даже Ђустановка на обучениеї (см. 3.4.2), так что они начинают реагировать правильно после первого же предъ€влени€ кормушки на новом месте.

 ошки, собаки и дельфины способны к обобщению относительного признака (ЂсправаЧ слеваї) и могут переносить это правило выбора на новые наборы стимулов, которые отличаютс€ от исходных не только своими параметрами (размером, формой, материалом), но и биологическим значением. –ечь идет о том, что в некоторых опытах искусственные стимулы замен€ли натуральными (‘лесс и др., 1990; —тародубцев, 2000). Ќар€ду с этим отмечено, что животные продолжали реагировать правильно даже при попытке Ђсбитьї их, измен€€, например, расположение других пространственных ориентиров. ƒельфины, в частности, продолжали выбирать любой расположенный слева раздражитель из 12 новых пар и после того, как их стали предъ€вл€ть не над водой, как обычно, а на ее поверхности или если расположение всего стенда измен€ли на 90 или 180∞ относительно исходного. —пособность к переносу обобщени€ на стимулы других категорий позвол€ет предполагать, что по крайней мере у указанных видов формируетс€ довербальное пон€тие ЂсправаЧ слеваї вообще.

” дельфинов была описана также способность к обобщению таких относительных пространственных признаков, как Ђсреднийї и Ђверхнийї, с использованием трех одинаковых предметов. ¬ тестах на перенос животные успешно ориентировались на указанные относительные признаки и когда все новые предметы также были одинаковыми, и когда они различались по форме, и когда их число увеличивали до 5 (—тародубцев, 2000). ƒаже при виде естественных (природных) раздражителей Ч рыб Ч два из шести дельфинов не пытались хватать их все подр€д, а выбирали по усвоенному ими относительному признаку Ђверхнийї.

—пособность к обобщению по еще одному относительному пространственному признаку (по признаку Ђвнутриї) описана у голубей (Herrnstein et al., 1989). ќни способны научитьс€ выбирать любой замкнутый контур с точкой внутри, предпочита€ его всем вариантам изображений, где точка находитс€ снаружи. ќднако, как и при различении естественных категорий, предполагаетс€, что голуби скорее заучивают и хран€т в пам€ти все варианты правильных реакций, а не абстрагируют относительный признак.

ќтносительный признак Ђновизнаї. ќдну из методик изучени€ обобщени€ по относительному признаку Ђновизнаї разработал Ѕ. ј. ƒашев-ский (см.: ¬оронин и др., 1978). ћакакам показывали расположенные в р€д геометрические фигуры, число которых постепенно увеличивали до шести, а в углубление под одной из них по очереди помещали лакомство. „тобы получить его, обезь€на должна была сдвинуть фигуру.  ак только животное начинало уверенно выбирать одну из фигур, реакцию на нее подкрепл€ть переставали.  огда обезь€на полностью переставала выбирать эту фигуру (она становилась Ђзнакомойї), ей показывали новую фигуру (другого цвета, формы и т.д.), каждый раз мен€€ 2Ч3 признака. ¬ыбор новой фигуры также сначала подкрепл€ли, а после упрочени€ навыка снова угашали. «атем в эксперимент вводили следующую новую фигуру и т.д., повтор€€ эту процедуру четыре раза. ¬ последующих опытах одновременно с показом животному всех четырех Ђзнакомыхї фигур каждый раз вводили одну Ђновуюї (она лишь частично, по 1Ч3 признакам, была похожа на остальные).

ћакаки успешно освоили относительный признак Ђновизнаї и научились выбирать новую фигуру в абсолютном большинстве случаев.

5.4. ќбобщение относительных признаков Ђсходствої и Ђсоответствиеї.

ќценка и обобщение признака Ђновизнаї стимулов представл€ет собой частный случай более универсального (и необходимого) компонента поведени€ животных Ч способности сравнивать стимулы и устанавливать их сходство с образцом или друг с другом.

ќбобщение этого вида относительных признаков изучают преимущественно с помощью методики выбора по образцу (см. 3.5; 5.2). ѕрименение этой методики показало, что у достаточно широкого круга позвоночных можно сформировать обобщение следующих относительных признаков:

Ђсходствої образца и одного из стимулов, точно идентичных друг другу (цвет, форма, величина и т.п.);

Ђсоответствиеї, когда образец и стимулы дл€ выбора не имеют абсолютного физического сходства, но эквивалентны друг другу по какому-то признаку, например по числу элементов; далее, пользу€сь наличием такого обобщени€, можно исследовать способность к обобщению по другим, более частным или, наоборот, более общим признакам, например по наличию аналогии между стимулом и образцом (см. 5.5.5).

∆ивотные способны также к обобщению альтернативных признаков Ч Ђотличиеї и Ђнесоответствиеї. «акономерности их формировани€ в целом те же самые, поэтому мы не будем на них останавливатьс€.

5.4.1. ќбобщение признака Ђсходствої

¬ классических опытах Ќ. Ќ. Ћадыгиной- отс шимпанзе »они демонстрировали полоску картона определенного цвета и предлагали дл€ сравнени€ и выбора до 10 полосок других цветов. »они довольно легко научилс€ выбирать стимул, по цвету аналогичный образцу. ќднако в тестах на перенос, когда мен€ли форму, размер и Ђфактуруї стимулов дл€ выбора, »они мог испытывать определенные трудности.  ак пишет автор, обезь€не Ђнеобходимо большое количество проб, чтобы прийти, наконец, к должному обобщению, причем особенно трудно давалс€ »они процесс абстрагировани€ (отвлечени€)ї. Ќапример, он не мог найти соответствующий образцу более сложный стимул, когда необходимо было учитывать пор€док размещени€ полосок разных цветов на образце.

¬месте с тем многое указывало на то, что »они не просто усвоил правило выбирать похожий по цвету стимул из числа тех, что были использованы при обучении. ќказалось, что и при предъ€влении других стимулов, даже относ€щихс€ к другим категори€м, он руководствовалс€ тем же принципом и выбирал по признаку Ђсходствої. “ак, например, по собственной инициативе »они выделил признак величины и стал выбирать стимулы по этому признаку, игнориру€ их цвет, а также форму.

”спешный перенос на стимулы другой категории свидетельствует об образовании довербального пон€ти€ Ђсходствої или Ђтождествої, т.е. о высокой степени обобщени€.

»они по собственной инициативе использовал принцип выбора по образцу и в жизни, и в играх, вне лабораторной обстановки, в отсутствие направл€ющей роли экспериментатора. ¬последствии шимпанзе ¬ики также самосто€тельно сортировала фотографии людей и животных, подбира€ их по принципу сходства с мысленно выбранным ею образцом. ≈сть и еще р€д свидетельств того, что пон€ти€ Ђсходствої и Ђотличиеї широко используютс€ в повседневной жизни обезь€н. “ак, один из шимпанзе в опытах Ћ. ј. ‘ирсова (1977) примен€л усвоенный в лаборатории принцип выбора по сходству к естественным предметам окружавшей его на острове природы (см. 2.7).

5.4.2. ќбобщение признака Ђсоответствиеї и довербальное пон€тие Ђчислої

»зучение этого вида относительных признаков тесно св€зано с проблемой Ђсчетаї у животных разных видов (Koehler, 1956; Davis, Perusse, 1988; Boysen, 1993; Davis, 1993; Dehaene, 1997; «орина и др., 2001), в том числе и у муравьев (–езникова, –€бко, 1995 а, б).

ќдним из первых к этой проблеме обратилс€ ќ.  елер (Koehler, 1956; см. 2.8).   началу его исследований уже были накоплены наблюдени€ и отчасти экспериментальные данные, свидетельствующие о способности животных к Ђсчетуї. —огласно его представлени€м животные способны к оценке количественных параметров среды в следующих формах:

относительные количественные оценки множеств разной природы по признаку Ђбольшеї, Ђменьшеї (см. 5.3; 5.5.3);

узнавание множеств, содержащих определенное число элементов или событий, независимо от других количественных признаков (см. 5.5.1);

Ђистинный счетї с помощью символов-числительных Ч одно из про€влений вербального абстрактно-логического мышлени€; в чистом виде доступен, разумеетс€, только человеку, однако некоторые его элементы в последние годы обнаружены и у животных (см. 6.2).

ќсновное внимание в исследовани€х ќ.  елера было уделено второй разновидности счета. ќн показал, что голуби могут научитьс€ узнавать множества, состо€щие из определенного числа элементов, но не более чем 5±2, тогда как у врановых этот диапазон шире. ѕо его данным, он составл€ет 7±2 единицы, а по уточненным в насто€щее врем€ доходит до 20 и, возможно, выше («орина, —мирнова, 1996).

ќ.  елер показал, что попугаи и врановые могут сформировать обобщенное правило выбора на основе не только абсолютного сходства (или отличи€) стимулов (по цвету, форме и т.п.), но и соответстви€ по числу элементов, вход€щих в их состав. Ќа рис. 5.1Ѕ показано, что большинство стимулов в ситуации множественного выбора не имеет пр€мого сходства с образцом, тогда как один совпадает с ним по числу элементов. ќ.  елер также установил, что ворон, обученный правилу выбора по соответствию числа элементов в графических множествах, примен€л это правило к стимулам другой модальности, соответствующим по числу звуковых сигналов (см. также 5.3).

ѕозднее похожую методику использовали в работе с приматами.

Ўимпанзе ¬ики предъ€вл€ли карточку-образец и две карточки дл€ выбора, число точек на одной из них соответствовало числу точек на карточке-образце. ѕри этом варьировали размер точек и паттерны их расположени€. ¬ики уверенно справл€лась с задачей, если на образце было множество из трех точек, а на карточках дл€ выбора Ч множества из трех и четырех точек. ≈сли же на образце было множество из четырех точек, а на карточках дл€ выбора Ч множества из четырех и п€ти точек, точность распознавани€ сильно снижалась. ¬ики оказалась не способна перенести навык выбора в новую модальность: она не могла повторить за экспериментатором соответствующее число Ђстуковї по столу, даже при небольшом их количестве (два или три).

—ходную методику использовали “омас и „ейз (Thomas, Chase, 1980), работа€ с саймири. ¬ их экспериментах обезь€нам предъ€вл€ли три стимульные карточки с различным числом элементов на каждой (например: 2, 4 и 6; 3, 5 и 7; 2, 5 и 7). ¬арьировали размер и паттерны расположени€ элементов. ¬ ответ на зажигание одной, двух или трех лампочек обезь€ны должны были выбирать соответственно карточку с меньшим, средним или большим числом элементов. — поставленной задачей полностью справилась лишь одна из трех саймири, но две другие также были близки к достижению критери€.

—пособность формировать обобщение относительного признака Ђсоответствиеї по числу элементов была исследована также у ворон (—мирнова и др., 1998). — этой целью шесть птиц обучали по методике выбора по образцу. „тобы сделать правило выбора отвлеченным, использовали стимулы трех разных категорий (черные и белые карточки; цифры от 1 до 4 и множества в том же диапазоне).  огда птицы достигали критери€ обучени€ (80% правильных решений в 30 последовательных предъ€влени€х) со стимулами одной категории, начинали предъ€вл€ть следующий набор. “акие серии обучени€ чередовали до тех пор, пока вороны не начинали делать правильный выбор (достигать критери€) в первых же 30Ч50 предъ€влени€х.

ѕри обучении с черными и белыми карточками, а также с цифрами птицы формировали правило выбора по сходству. ѕри сопоставлении множеств они выбирали по соответствию, поскольку множества состо€ли из элементов разного цвета, формы и размера и внешне почти не были похожи.

„тобы проверить степень отвлеченности сформированного правила выбора, в тесте на перенос воронам предложили совершенно новые стимулы: цифры и множества в диапазоне от 5 до 8. ¬ первых же предъ€влени€х все четыре птицы правильно выбирали и новые цифры (выбор по сходству), и новые множества (выбор по соответствию). ќтметим, что в работах других авторов переноса правила выбора по соответствию на незнакомые множества (без обучени€) ни у врано-вых, ни у животных других видов обнаружено не было.

”спешный перенос правила выбора на новые стимулы двух категорий, включа€ ранее незнакомые множества, свидетельствует о том, что вороны способны не только к обобщению относительного признака Ђсоответствиеї, но также к формированию довербального пон€ти€ Ђчислої.

5.5. ¬ыбор стимулов по аналогии.

∆ивотным, у которых сформировано обобщение по признаку Ђсоответствиеї, можно предлагать тесты и на более сложные когнитивные операции.   ним относитс€, например, оценка способности вы€вл€ть наличие аналогии между образцом и одним из стимулов, которую считают про€влением индукции (см. 1.4). “ак, в опытах ћ. “омазелло и ƒж.  олла (Tomasello, Call, 1997) шимпанзе оказались способны выбирать стимул, элементы которого были объединены по такому же принципу, как и элементы стимула-образца. Ќапример, образец состо€л из двух идентичных фигур (одинаковой формы и размера Ч јј), а стимулы дл€ сравнени€ Ч из других фигур также одинакового (¬¬) или разного размера (—с). ≈динственным признаком соответстви€ между образцом (јј) и одним из стимулов (¬¬) была аналоги€ в соотношении размеров элементов. ¬ этом случае животное должно использовать более отвлеченный смысл пон€ти€ Ђсоответствиеї как организованный по тому же принципу (relational matching).

ќснову дл€ изучени€ этого аспекта когнитивной де€тельности животных заложили работы ƒ. ѕримэка (Gillan et al, 1981; Premack, 1983). ќн рассматривал способность к построению аналогий как базовую характеристику индуктивного мышлени€ человека и считал необходимым вы€снить, есть ли зачатки этой когнитивной функции у животных. ¬ опытах на шимпанзе —аре, обученной общению с человеком с помощью пластиковых жетонов (см. 2.9.2), использовалась не методика выбора по образцу, а другой способ сравнени€. ≈й предъ€вл€ли две пары стимулов, а она оценивала их с помощью специальных значков Ђодинаковыйї или Ђразныйї (Gillan et al., 1981). —ара делала это успешно не только при вы€снении аналогий в соотношении элементов в парах геометрических фигур, но и при оценке предметов разного назначени€, не имевших никакого внешнего сходства.

–ис.5. ¬ыбор по аналогии (по€снени€ в тексте).

¬ одном из опытов (рис. 5ј) ей показывали замок и ключ, р€дом располагали банку с гуашью, между ними помещали хорошо знакомый —аре знак тождества, а дл€ выбора предлагали консервный нож и кисть Ч предметы, которыми она также умела пользоватьс€. ¬ этом случае она без колебаний выбрата консервный нож, потому что он выполн€л функцию, аналогичную ключу Ч тоже Ђоткрывалї (банку). ќднако, когда ей продемонстрировали лист бумаги и карандаш, предложив выбрать из тех же двух предметов Ђподход€щийї дл€ банки с гуашью, —ара столь же уверенно указала на кисть, котора€ по своим функци€м в данном сочетании была аналогична карандашу.

Ќар€ду с вы€влением Ђфункциональныхї аналогий между предметами шимпанзе продемонстрировали также понимание отношений пропорций разнородных предметов. Ќапример, они выбирали из нескольких возможных вариантов 1/4 €блока, как стимул, аналогичный стакану, на 1/4 наполненному водой.

Ўимпанзе, а также макаки обладают способностью к вы€влению аналогий; они используют отвлеченные представлени€ о соотношении и функции предметов и составл€ющих стимулы компонентов. ” других животных эта когнитивна€ функци€ пока не исследована.

–езюме.

” животных разных видов, начина€ с рептилий, обнаружена способность к операци€м обобщени€ и абстрагировани€, котора€ используетс€ в анализе и обработке признаков разного характера и модальностей. ƒиапазон уровней обобщени€ и абстрагировани€ у разных животных также достаточно широк. —уществовало две точки зрени€ по вопросу о том, какие уровни обобщени€ доступны животным.

Ђƒопон€тийныйї уровень обобщени€: животные (включа€ человекообразных обезь€н) способны только к абстракции in concreto, т.е. Ђвыделению признака в нагл€дно представленных конкретных объектахї (ѕротопопов, 1950; Ћадыгина- отс, 1963). »стинна€ абстракци€ животным не доступна, поскольку они Ђне способны к установлению мысленной св€зи между одними лишь представлени€ми и их комбинированию в образыї (‘абри, 1976).

Ђƒовербальные пон€ти€ї: согласно альтернативной точке зрени€ (Yerkes, 1943; Koehler, 1956), не только шимпанзе, но и р€д других позвоночных способны к высоким степен€м обобщени€ и даже зачаткам Ђсимволического мышлени€ человекаї.

¬тора€ точка зрени€ получает все новые подтверждени€ в современных исследовани€х. —пособность к высшим степен€м абстрагировани€ свойственна не только человекообразным обезь€нам, но и представител€м других отр€дов млекопитающих (дельфины), а также некоторым видам птиц (врановые, попугаи). Ётот факт подтверждаетс€ данными о способности этих животных и к решению р€да элементарных логических задач.

„ем различаютс€ примен€емые при исследовании процесса обобщени€ методические приемы и режимы обучени€ и тестировани€?

 акие уровни обобщени€ и абстрагировани€ доступны животным и как они выражены у представителей разных групп позвоночных?

„то такое довербальное пон€тие и с какими другими когнитивными функци€ми оно св€зано?

 акие характеристики среды могут оценивать и обобщать животные?

„ем отличаетс€ способность к обобщению у человекообразных и низших узконосых обезь€н?


«аказывайте: рефераты - 150 р. курсовые - 700 р. дипломы - 2500 р. «орина «о€ јлександровна, ѕолетаева »нга »горевна ƒанные об операци€х обобщени€ и абстрагировани€, составл€ющих важное свойство мышлени€ животных.  раткое описание экспериментальных процедур, которые используютс€ дл€ изучени€ этих функций. ѕриме

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€  урсова€ работа находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€  урсова€ работа по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

√енетические исследовани€ элементарной рассудочной де€тельности и других когнитивных способностей животных
¬озможное адаптивное значение открытого таза птиц и нова€ гипотеза происхождени€ полета
Ќекоторые последстви€ использовани€ пестицидов дл€ степных птиц ¬осточной ≈вропы
ћетодологические проблемы описани€ коммуникативных сигналов у птиц: попытка решени€
’ищные птицы —аратовской области
Ёволюционна€ теори€ пола
Cигнальные пути клеток в онтогенезе животных
Ёкстерьер и конституци€ лошади
ћенделевска€ генетика
Ѕлистающий мир белков и пептидов

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru