курсовые,контрольные,дипломы,рефераты
План
Введение……………………………………………….…………2стр.
Глава 1. Исторический аспект……………………………...4стр.
Глава 2.Метод гражданского правового регулирования…..9стр.
§1.Черты отраслевого метода, как способ воздействия на регулируемые отношения……………………………………..9стр.
§2.Единство и различия методов отраслевого регулирования………………………………………………….15стр.
Глава 3.Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования………………………18стр.
Заключение……………………………………………………31стр.
Список литературы………………………………………….34стр.
1.Введение.
Проблема метода регулирования общественных отношений в последние годы привлекла к себе многих учёных, занимающихся общими вопросами теории права и отдельных отраслевых наук. Однако разработка названной проблемы не может быть на сегодняшний день признана законченной ни в аспекте общетеоретического понятия метода правового регулирования, ни в плане раскрытия методов отдельных отраслей права.
Обращает на себя внимание тот факт, что в юридической науке не проведено ни одного монографического исследования специально по этой проблеме. Вопросы метода правового регулирования рассматривались в опубликованных монографиях лишь попутно при анализе других крупных проблем, таких как сущность, система права и некоторых других.
Авторы, занимавшиеся в той или иной мере рассматриваемой проблемой, обнаружили различное понимание сущности, элементов, значение метода правового регулирования. Сходство взглядов состоит в том, что под методом понимают специфический способ воздействия на поведение людей, применяемый государством при регулировании определенной группы общественных отношений.
По другим вопросам проблемы, несмотря на постепенное сближение взглядов, все ещё имеются заметные расхождения.
Многие авторы видят в методе один из критериев, признаков классификации норм права, деления его на отрасли (см ., например: О.А. Красавчиков. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института, 1961. С.242;О. С. Иоффе. Советское гражданское право. «Юридическая литература», 1967; Ю.К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965). Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. ЛГУ,1970. С. 216-219) ., полагают, что наличие самостоятельного метода правового регулирования отношений является внешним проявлением, свидетельством существования самостоятельной отрасли права (С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 216-219). В литературе высказаны и такие соображения, в соответствии с которыми категория метода представляет ценность не только при изучении системы права, но и раскрытия правовой сущности каждой отрасли, поскольку метод концентрирует в себе характерные юридические черты отрасли права С. С. Алексеев Указ. Соч. С. 218; учебник « Советское гражданское право». Т.1, Изд-во «Высшая школа», 1968 С.7, автор главы О.А Красавчиков ). Другие хотя и признают существование этой правовой категории, но по разным основаниям отрицают классификационное значение метода ( С.Н. Братусь. Предмет и система советского гражданского права. Госуд. Изд-во юридической литературы, 1963; В.В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права, 1969).
Приведенные положения одновременно свидетельствует как о важности и сложности категории метода правового регулирования, так и о необходимости её дальнейшего исследования.
Выбирая тему для курсовой работы, я хотела выбрать наиболее спорную или наименее изученную. Такие темы заставляют собирать немногочисленную информацию и на её основе делать определенные выводы, а не читать общеизвестные факты и выражать в своей работе устоявшиеся мнения.
Как уже говорилось выше, эта тема как самостоятельный предмет исследования не была рассмотрена, но, однако, многие исследователи в своих работах затрагивали её. На основе этих мнений, я рассмотрю в своей работе и постараюсь путем тщательного изучения выделить наиболее яркие черты и особенности метода гражданско-правового регулирования.
Глава 1.Исторический аспект.
Проблема метода правового регулирования своими гносеологическими корнями связана с дифференциацией норм права. Поиски общего и особенного в нормах права привели исследователей разных эпох к выводу о существовании, по крайней мере, двух основных составных частей права – права публичного и права частного. Такое деление обнаружилось во всех развитых досоциалистических системах права. Основу деления многие ученые видели в содержании защищаемых отношений, охраняемых публичным и частным правом интересов.
«Непосредственная связь проблемы правового метода с вопросом частного и публичного права отчетливо видна из следующего положения о разделении права: «Разграничение должно проводится в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего системе частного и публичного права.
Частноправовое отношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений.
Публично-правовое отношение построено на началах субординации субъектов, публичное право представляет собой систему централизованного регулирования жизненных отношений»[1]
Возникнув в рамках вопроса о частном и публичном праве, проблема правового метода приобретает самостоятельное значение, переживает проблему частного и публичного права, поскольку она связана с любой системой права, в том числе и такой, которая не знает подразделения на право публичное и частное.
Возникновение социалистического права означало ликвидацию правовой системы, которая покоилась на экономических отношениях, предопределяющих существование частного интереса, признаваемого и защищаемого эксплуататорским государством, хотя бы это и противоречило интересам большинства общества.
Социализм, не только ни в какой мере не означает игнорирование интересов отдельных членов общества, но, напротив, впервые в истории человеческого общества создаёт равные общественные возможности для всех граждан, для удовлетворения их интересов. Социализм не признаёт лишь замкнутый частный интерес, основанный на привилегированном положение отдельных лиц, который бы мог удовлетвориться во вред интересов других членов общества и общества в целом. Характер нового общественного строя таков, что состояние удовлетворения интересов отдельных членов общества зависит от благосостояния общества в целом. В. И. Ленин, основываясь на социалистическом характере экономики определяя характер советского гражданского права, указывал: « Мы ничего “частного” не признаем , для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное».[2]
Отсутствие такого деления не может, однако, означать отсутствие дифференциации в социалистическом праве вообще. Оно, будучи единым, имеет свою внутреннюю структуру, делится на отрасли.
Система права сама по себе носит классовый характер. Марксистско-ленинская теория права, основываясь на учениях классиков марксизма-ленинизма, о надстроечном характере государства и права, исходит из того, что право и его система отражают социально-экономическую основу существующих в обществе отношений. Свидетельством этого отправного положения является уже отмеченное отсутствие деления социалистического права на публичное и частное. С другой стороны, это же положение социалистической теории права позволяет понять и объяснить существование в советском праве таких его отраслей, которых не знает буржуазная правовая система.
Общепризнанным в советской теории права является вывод о том, что каждой отрасли права, если она действительно является таковой, соответствует группа однородных общественных отношений, опосредствуемых данной отраслью.
Но, обладая общностью в своих типичных чертах, отношения, охватываемые той или иной отраслью права, весьма разнообразны по своему конкретному содержанию, которым отличаются друг от друга. Но для того чтобы найти особенности данной отрасли права необходимо выявить применительно к каждой отрасли права наиболее характерные, свойственные всем отраслям права элементы их содержания. Эти типичные черты содержания отрасли права и должны выразить качественное своеобразие данной отрасли права. Поскольку право есть средство регулирования поведения людей в обществе, то типичные черты содержания права неизбежно выступают в то же время как особенности способа воздействия права на поведение людей в отношениях, регулируемых данной отраслью права. Форма воздействия на поведение, т.е. метод, присущий отрасли права, отражает характерные черты регулируемых отношений, но не может быть сведена к последним, так как вообще регулируемые отношения и правовое воздействие на них - явления, которые не могут отождествляться.
С другой стороны наличие особого самостоятельного метода регулирования отношений само по себе является внешним выражением существования особого предмета регулирования как группы однородных отношений.[3]
Характеристика системы права и отдельных его отраслей не может быть обоснована лишь на одной категории – предмете правового регулирования, так как , во-первых, вывод о том, что данная группа общественных отношений представляет собой предмет регулирования особой отрасли права, сам по себе нуждается в проверке и предоставляется достоверным лишь при доказанности того факта, что данная группа общественных отношений требует специфического регулирования и предопределяет существование особой формы регулирования со специфическими чертами, находящими своё выражение в методе отрасли права.
Во-вторых, регулируемые отношения и определяют особенности их правовой формы. Предмет правового регулирования позволяет выявить факторы, определяющие формирование содержания правового регулирования, но его анализ не может ни заменить, ни исключить исследования особенностей самой правовой формы.
Такой подход противоречил бы исходному марксистско-ленинскому положению о соотношении базиса и надстройки. Право является хотя и производной, но самостоятельной общественной категорией со своими чертами и особенностями, не присущими другим явлениям, в том числе выполняющим определяющую роль в формировании права.
Относительная самостоятельность права находит своё проявление в том, что, с одной стороны, законодатель может включить в сферу действия норм данной отрасли отношения, не характерные в целом для предмета данной отрасли, а с другой – оставить отношение, принадлежащее по своим признакам к предмету данной отрасли, за пределами действия последней. Система права, построенная исключительно по признакам предмета, представляла бы из себя искусственную конструкцию, не соответствующую реально существующей системе права.
Таким образом, при изучении системы права и его отраслей должное внимание необходимо уделять характерным юридическим чертам отраслей права, которые при таком подходе становятся непосредственным , хотя и производным классификационным признаком системы права. Теория права не знает другой такой ёмкой специальной правовой категории, как метод, которая могла бы вобрать в себя основные черты отрасли права.
Теоретическая ценность категории метода правового регулирования не сводится только к тому, что она может быть использована для распознавания реально существующей системы права. Эта категория позволяет раскрыть юридические черты каждой отрасли права в их органическом единстве и своеобразие её воздействия на поведение людей. Именно поэтому метод используется как классификационный признак при изучение системы права.
Метод правового регулирования, в том числе и гражданско–правовой метод, являясь важнейшей категорией, выражающей юридические особенности особенности отрасли права, не является однако единственной категорией, характеризующей отрасль права. Метод характеризует содержание отрасли права в одном специальном аспекте – в аспекте формы, способ воздействия норм отрасли права на регулируемые отношения.
Формы воздействия права на общественные отношения отражают классовое содержание права. Но одной категории метода для раскрытия содержания государственной воли, выраженной в праве, недостаточно. Поэтому в общей характеристике отрасли права наряду с предметом и методом правового регулирования важное место принадлежит принципам отрасли права. Принципы, как и метод, в общем виде отражают содержание норм данной отрасли права, но в другом аспекте. Они характеризуют отрасль права под углом зрения его классового содержания, направленности государственной воли, выраженной в нормах права. Подобно методу принципы могут быть общеправовыми и отраслевыми. Последние конкретизируют принципы права в целом применительно к характеру регулируемых отношений.
Важно отметить, что те «принципы», которые характеризуют отрасль права под углом зрения способов, форм, приёмов действия права на поведение людей, являются в действительности не принципами, а чертами метода правового регулирования общественных отношений.
Глава 2.Метод гражданского правового регулирования.
§1.Черты отраслевого метода, как способ воздействия на регулируемые отношения.
Под методом вообще понимаются приём, система приёмов, образ действия. Метод отрасли права представляет собой, прежде всего, совокупность приёмов, образующих способ её воздействия на поведение людей, раскрывает черты, характеризующие особенности правового воздействия. Необходимо было бы назвать, очевидно, нормативность, формальную определенность правовых правил, их общеобязательность, обеспечение исполнения правовых норм авторитетом, а в необходимых случаях и принудительной силой государства.
Право отличается и от других социальных норм, средств воздействия на поведение людей не только кругом охватываемых отношений, сколько формой этого воздействия, отражающей типичные черты содержания правовых норм.
Во – первых, категория метода применима главным образом для характеристики особенностей воздействия на поведение отдельными отраслями права, поскольку черты общеправового метода совпадают с чертами самого права. Во- вторых, поскольку право в целом отличается от других социальных норм, прежде всего, формой воздействия на поведение, само по себе в этом смысле является особым способом государственного управления поведением членов общества, то составные части его - отрасли – должны отличаться друг от друга, прежде всего формой регулирования отношений.
Проблема отраслевых методов регулирования отношений есть проблема конкретизации и дифференциации общеправового метода, обусловленных особенностям регулируемых отдельными отраслями права отношений. Отраслевые методы сохраняют черты общеправового воздействия, но в каждом из них черты права получают своё специфическое выражение: одни получают большее, другие меньшее развитие.
Наибольшую дифференциацию в отраслевых методах получают такие черты права, как формальная определенность и гарантированность правовых норм принудительной силой государства. Если в одних отраслях права наблюдается стремление законодателя достичь максимально возможной определенности в устанавливаемых правилах поведения и последствиях их несоблюдения, как это имеет место в уголовном, уголовно- процессуальном, в значительной степени в административном, гражданско-процессуальном праве, что и достигается установлением норм императивного характера, то иное положение можно видеть в трудовом, и особенно гражданском праве. Здесь наряду с нормами, содержащими совершенно определенные формы поведения, нормами императивного характера, остается значительный простор для регулирования отношений по усмотрению их участников, имеется значительное число диспозитивных норм.
Гражданское право, как известно, регулирует имущественные отношения, отношения собственности в той их части, которая носит товарно-денежный характер. Гражданское право регулирует отношения повседневной экономической жизни, общества, которые в их многообразии не поддаются всестороннему предвидению и правовому нормированию. Главное же состоит в том, что характер отношений в сфере действия гражданского права и не требует такого всеобъёмлющего регулирования. На оборот, характер отношения собственности, товарно-денежных отношений обусловливает необходимость оставления за их участниками известной свободы усмотрения и действия.
Отмеченный характер отношений, регулируемых гражданским правом, предопределяет и то обстоятельство, что элемент принуждения в обеспечении исполнения норм права проявляется здесь в сравнении с другими отраслями права, особенно уголовным, административным, в ослабленном виде. Наличие интереса не только в осуществлении субъективных прав, но и в исполнении обязанностей, что в большинстве случаев является условием осуществления своего субъективного права и исключает, как правило, необходимость использования принудительной силы государства. Указанная черта гражданско-правового метода проявляется как в содержании мер гражданско-правовой ответственности, которые в большинстве своем носят восстановительный характер, сводятся к восстановлению имущественного положения субъекта, потерпевшего от правонарушения, так и в исковом порядке приведения в действие принудительной силы государства, наличие начал диспозитивности в установлении и применении мер гражданско-правовой ответственности.
Право регулирует отношения путём установления связи между их участниками, выражающейся в соответствующих правах и обязанностях. Эта особенность воздействия на поведение людей присуща как праву в целом, так и всем его отраслям. Вместе с тем в зависимости от характера отношений право пользуется различными формами выраженных в нормах велений. В одних случаях право дозволяет определенное поведение, в других – обязывает к какому–то поведению, в - третьих, - запрещает определенное действие или бездействие. Разумеется, в каждой отрасли права имеются нормы, содержащие какую – либо форму веления.
Черты отраслевого метода, образующие способ воздействия на регулируемые отношения, выражают в то же время характер правовой связи, устанавливаемой данной отраслью права. Поэтому метод должен быть охарактеризован не только по линии объективного, но также и субъективного права.[4]
Правовые связи характеризуются, во- первых, общим положением субъектов гражданского права и, во – вторых, порядком установления, структурой прав и обязанностей конкретных правоотношений.
Общее правовое положение субъектов вне конкретных правоотношений отражает сущность регулируемых отраслью права отношений. В советском гражданском праве это общее положение характеризуется содержанием гражданской правоспособности. Вне зависимости от того, подвергаем ли мы анализу правоспособность граждан или также правоспособность других субъектов гражданского права, такой анализ позволяет сделать один и тот же вывод: по своему общему правовому положению субъекты гражданского права обладают юридическим равенством. Такое равенство в гражданском праве имеет место и там, где правоспособность лиц совпадает по своему конкретному содержанию (правоспособность граждан), и там, где такого тождества нет (правоспособность юридических лиц). Юридическое равенство выражается в том, что правоспособность всех субъектов гражданского права является однопорядковой: она создаёт субъектам права одинаковую возможность участия в гражданских правоотношениях в одних и тех же ролях - в качестве носителей гражданских прав и обязанностей в конкретных правоотношениях. Однопорядковый характер гражданской правоспособности, исключающий начало отношений власти и подчинения в общем правовом положении субъектов, обусловливает равную возможность для субъектов гражданского права в выражении волеизъявления направленного на установление правоотношений, а также в определении прав и обязанностей. Юридическое равенство, как черта гражданско–правового метода продиктована спецификой регулируемых отношений, так как отношения права собственности, носящие товарно–денежный характер, не согласуются с элементами власти и подчинения.
Характер правовой связи между субъектами гражданского права обнаруживает себя и по линии юридических фактов, что вообще является яркой чертой, характеризующей метод регулирования любой отрасли права. Среди юридических фактов в гражданском праве центральное место занимают правомерные действия; из них основная роль принадлежит гражданско-правовым сделкам, главным образом договору.
Существенной чертой гражданско-правовых связей является возможность для участников правоотношений в пределах, установленных законом, определять условия устанавливаемых правоотношений, права и обязанности сторон, порядок их исполнения, основания изменения и прекращения правоотношений, содержание и в известных пределах условия ответственности. Эта возможность в совокупности с отмеченными особенностями юридических фактов создаёт значительную самостоятельность субъектов в распоряжении и осуществлении их гражданских прав.
Для содержания гражданских правоотношений типичными чертами являются: во-первых, носителями соответствующих прав и обязанностей, субъекты гражданского права сохраняют общее положение, характеризуемое юридическим равенством. Обязанность лицо принимает само на себя; во-вторых, управомоченное лицо обладает лишь правом, но не велением, а обязанное лицо не подчинено управомоченному лицу, а лишь связано с ним посредством исходящего от последнего материально – правового притязания.[5] В-третьих, большинство правоотношений вследствие регулирования гражданским правом носит двусторонний характер: каждая из сторон не только принимает на себя обязанность, но приобретает в этом же правоотношении и субъективное право.
Характер ответственности в советском гражданском праве допускает добровольное принятие на себя, её мер лицом, допустившим правонарушение, в виде, например, добровольного возмещения убытков, выплата неустойки и т. п. В случаях, когда необходимо применения принуждения, сторона, потерпевшая от правонарушения, не обладает сама возможностью применения такого принуждения, она имеет лишь право предъявления иска с требованием применения соответствующего принуждения.
Каждая черта отраслевого метода, взятая в отдельности сама по себе, не может выразить специфику данной отрасли права.[6] Видоизмененном выражении этаже черта может быть обнаружена и в другой отрасли права. Но взятые в совокупности органически согласованные, единые в своей основе приёмы воздействия отрасли права на регулируемые отношения образуют специфический метод, концентрирующий в своих чертах юридические особенности данной отрасли права.
Поскольку метод отражает юридическую сущность отрасли права, постольку метод одной отрасли права не может быть одновременно методом и другой. Метод правового регулирования – категория, выражающая реально существующие различия между отраслями права. В качестве инструмента изучения лишь фактически существующей системы, но не построения системы, составные части которой по юридическим признакам не отличаются друг от друга.
Действительное отсутствие у какой – то группы норм метода воздействия на общественные отношения, отличного от метода другой группы норм, означает отсутствие у неё качественного юридического своеобразия и позволяет сделать вывод либо о том, что эта группа норм носит комплексный характер, объединяет нормы различных отраслей права, либо о том, что данная группа норм является составной частью, институтом или подотраслью одной из отраслей права.
§2.Единство и различия методов отраслевого регулирования.
Тезис, в соответствии с которым каждая отрасль права имеет свой метод правового регулирования, не должен абсолютизироваться. Выше было уже отмечено, что отдельные черты метода могут быть, хотя и в своеобразной форме, присущи нескольким отраслям права. Корни этого явления следует видеть, во-первых, в том, что все отрасли прав являются составными частями единого права. Во-вторых, и это главное, регулируемые разными отраслями права отношения, отличаясь по одним признакам, требующим специфического регулирования, имеют некоторые общие черты, обусловливающие в некоторых элементов близость их правовой формы.
Сопоставление метода гражданского права с методами других отраслей права обнаруживает значительно большее его сходство с методами трудового, в известной степени, семейного права, чем с методами административного, финансового, уголовного права. Эта близость проявляется не только в общности процессуальной формы защиты прав, что само по себе немаловажно, но и в сходстве некоторых других приемов правового воздействия, например, в структуре прав и обязанностей участников правоотношений. Основой некоторой близости методов гражданского, трудового права служит то обстоятельство, что в предметах регулирования этих отраслей права преобладают имущественные отношения, являющиеся отношениями собственности либо непосредственно связанные с осуществлением собственности в той или иной форме.
Связь методов различных отраслей права проявляется, однако, не только в некоторой общности их отдельных элементов. Она находит свое выражение также во взаимодействии методов в процессе правового регулирования общественных отношений. Общественные отношения, составляющие предмет одной отрасли права, тесно связаны с отношениями, регулируемыми другой отраслью права. Например, хозяйственные отношения в государственных организациях регулируются нормами административного, финансового, трудового, гражданского, земельного права. Отношения с участием граждан также регулируются целой совокупностью отраслей права: административным, финансовым, трудовым, гражданским, семейным правом.
Взаимодействие регулирования отношений различными отраслями права носит сложный внутренний характер, обусловливающий необходимость единства и согласованности не только норм одной отрасли права, но и разных взаимодействующих отраслей. Обеспечение наибольшей эффективности регулирования отношений каждой отраслью права путем увязывания его с действием других отраслей права в той или иной сфере общественной жизни - одна из важнейших задач в области права.
Взаимодействие отраслей права приводит в ряде случаев к перекрещивающемуся действию различных отраслей права. Например, отношения собственности складываются и развиваются под воздействием отраслей права, включая такие, как государственное, административное, уголовное, трудовое, гражданское, земельное право. Однако каждая отрасль права воздействует на отношения собственности по своему, а многообразие форм правового воздействия определяется многообразием граней отношений собственности. Отсюда вытекает необходимость видеть различия во взаимодействующих методах различных отраслей права.
А.В. Ницкевич, признавая комлексный характер регулирования сложных отношений, правильно обращает внимание на наличие специфического регулирования отношений каждой отраслью права, проникающего в разные сферы народного хозяйства и обеспечивающего сквозное регулирование отношений свойственным данной отрасли права методом.[7]
Подобно тому, как единство права не исключает дифференциации форм правового воздействия по отдельным его отраслям, единство отраслевого метода не означает отсутствие его дифференциации применительно к отдельным институтам или группам институтов отрасли права. Основные черты гражданско-правового метода получают различное преломление в основных институтах гражданского права, таких как право собственности, обязательственное право, авторское и изобретательское право, наследственное право. В не меньшей, если в не большей степени дифференциация гражданско-правового метода обнаруживается в регулировании имущественных отношений между гражданами, между организациями, между гражданами и организациями. В этом смысле сфера отношений между гражданами и организациями занимает промежуточное положение. Наиболее же отчетливо дифференциация метода дает себя знать при сопоставлении приемов регулирования, с одной стороны, между гражданами, а с другой - между организациями.
.
Глава 3.Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования.
Однако такой вывод был бы справедлив, если бы та или иная отрасль права представляла собой сочетание полностью однородных норм и институтов. Между тем, правовые институты, составляющие в своей совокупности определенную отрасль права, отличаются друг от друга не только фактическим содержанием, но и рядом юридических черт, свидетельствующих о различиях степени выражения в них специфического для данной отрасли метода регулирования.
Это обусловлено, прежде всего, тем, что институты данной отрасли неодинаково связаны с факторами, определяющими своеобразные черты соответствующей группы общественных отношений: те институты, связь которых с указанными факторами носит более отдаленный, косвенный характер, не имеют столь ярко выраженных черт своеобразия, которыми отличаются правовые институты, составляющие основное содержание рассматриваемой отрасли.
Изложенные соображения обосновывают вывод о том, что анализ признаков метода гражданско-правового регулирования требует дифференцированного подхода: выделения «основного ядра» институтов гражданского права с последующим исследованием причин, предопределяющих своеобразие всех иных правовых институтов.
Изучение видов гражданских правоотношений показывает, что специфические черты метода гражданско-правового регулирования концентрируются в области обязательственных институтов. Именно здесь ярко и выпукло дает о себе знать своеобразие общего правового положения участников имущественных отношений. Именно здесь с особой силой проявляются особенности гражданских правоотношений, в том числе по линии юридических фактов, содержания прав и обязанностей сторон, мер их правового обеспечения.
Такое положение обязательственно- правовых институтов в системе гражданского права вполне закономерно. В предшествующем изложении было уже подчеркнуто, что характерные черты товарного производства, именно как производства товарного, сосредоточиваются в сфере обращения товаров, эквивалентного обмена.
Как раз из этой сферы берут свое начало те процессы, которые приводят к формированию своеобразных имущественных отношений, требующих специфической формы правового регулирования- регулирования гражданско-правового типа. Не случайно, поэтому многие авторы, как мы видели, связывают само существование гражданского права с отношениями эквивалентного обмена, экономического оборота, товарного обращения. Специфические черты гражданско-правового регулирования, отмечает С. И. Аскназий, в особенности относятся «…к обязательственному праву- этой необходимой юридической форме развитого товарного оборота».[8]
Этим же обстоятельством объясняется широкое применение в литературе, в практике хозяйственных и юрисдикционных органов категории «гражданский оборот». Назвать данное лицо «участником гражданского оборота», значит признать его субъектом права. Точно так же, «вещи, не изъятые из гражданского оборота», - это вещи, которые могут быть объектом гражданских правоотношений. Правда , преимущественное отношение, которые могут быть охарактеризованы как отношения «оборота», регулируются обязательственно-правовыми институтами. Но именно по этому использование термина «гражданский оборот» для обозначения сфер действия гражданского права может служить веским доказательством того, что институты обязательственного права составляют основное содержание просматриваемой отрасли.
Если обязательственное право составляет основное содержание советского гражданского права, то каково же место в системе этой отрасли институтов права собственности? «Имущественные отношения - это те производственные отношения, которые выражают распределение средств производства, распоряжения ими и связанный с этим процесс распределения результатов труда и распоряжения ими в данном обществе. Поэтому было бы неправильно сводить гражданско-правовые отношения только к экономическому обороту…».[9] Почему из определения имущественных отношений сделан категорический вывод о том, что гражданское право регулирует не только отношения экономического оборота? Быть может, потому, что отношения оборота не могут опосредствоваться правом обособленно, изолированно?
Однако первое предположение оказывается неверным, так как авторы редакционной статьи тут же заявляют, что имущественные отношения регулируются другими отраслями.[10]Не верным оказывается и второе предположение, так как и в противном случае вообще было бы невозможным раздельное существование институтов права собственности и институтов обязательственного права.
Суть проблемы состоит в том, что по мнению авторов редакционной статьи, гражданское право регулирует имущественные отношения собственности « вообще». Авторы пишут , что, во-первых, лица прежде всего пользуются и владеют имуществом и редко прибегают к актам распоряжения и, во-вторых, право собственности закрепляет прежде всего формы собственности как основу производственных отношений.[11] «Гражданское право является формой закрепления и выражения не только отношений экономического оборота, но прежде всего и отношений собственности».
К мысли, что имущественные отношения собственности « сами по себе» являются предметом гражданско-правового регулирования, склоняется и В.Кнапп. Он выделят имущественные отношения, «…в которых обе стороны признают себя собственниками, т.е. отношения обмена, регулируемые обязательственным правом».[12] Указанные отношения являются «…отношениями реализации меновой стоимости, которые осуществляются в сфере действия закона стоимости».[13] Наряду с этим В. Кнапп обособляет «…экономические отношения присвоения, регулируемые правом собственности»,- отношения которые являются « …отношениями по реализации потребительской стоимости».
Интересно, то и авторы цитированной выше статьи указывают на то, что «…институт права собственности не может быть, конечно, ограничен только рамками гражданского права- отношения собственности регулируются также нормами других отраслей права, в частности государственного права…».[14] Они указывают и на это мимоходом, после того, как уверенно и категорически провели мысль о регулировании советским гражданским правом имущественных отношений собственности «вообще». Между тем приведенное положение должно быть взято в качестве отправного, исходного: задача состоит как раз в том, чтобы обособить из всей массы имущественных отношений собственности ту их группу, которая опосредствуется в гражданско-правовом порядке.
Какие же имущественные отношения собственности регулируются гражданским правом? Это положение Д. М. Генкин поясняет на примере государственной собственности: государственная собственность «… регулируется различными отраслями социалистического права; предметом гражданско-правового регулирования она является в том случае, когда выступает как стоимость в основанных на юридическом равенстве отношениях субъектов правоотношения».[15] И конечные вывод: «…предметом советского гражданского права являются имущественные отношения в сфере товарно-денежного обращения…и отношения собственности в их связи с товарно-денежным обращением, как предпосылки и результат последнего».[16]
Иными словами – имущественными отношения собственности регулируются гражданским правом лишь в той мере, в какой они сложились под воздействием товарного производства и в тоже время предопределяет его дальнейшее функционирование.
Специфическое выражение получают здесь и отношения владения, а также отношения пользования: они в условиях товарного производства в определенной степени отражают особенности имущественных отношений собственности в целом.
Речь идет о характере имущественных отношений собственности, о том, что товарное производство придает указанным отношениям специфические черты, которые обусловливают применение к ним гражданско-правовой формы регулирования. Однако институты права собственности как гражданско-правовые институты права собственности как гражданско-правовые институты закрепляют важнейшие формы имущественно - распорядительной самостоятельности участков отношений, складывающихся на основе товарного производства. С этой точки зрения гражданско-правовые институты собственности по сравнению с институтами обязательственного права могут быть охарактеризованы в качестве первичных, основополагающих.
Поскольку отношения собственности, являющиеся предпосылкой товарно-денежных отношений, сами в свою очередь сформировались под воздействием товарного производства, они регулируются гражданским правом, причем это регулирование имеет по отношению к регулированию отношений товарного обращения первичное значение. С другой стороны, имущественные отношения, опосредствуемые институтами обязательственного права, в конечном счете также являются отношениями собственности - отношениями собственности, находящимися в состоянии динамики ( оборота).
Правоотношения собственности являются необходимым звеном в системе правовых связей, посредствам которых осуществляется гражданско-правовое регулирование, причем они составляют начальное звено этой системы – ту конкретную правовую базу, на основе которой складываются все иные гражданские правоотношения. Но именно по этому, что правоотношения собственности - это начальное звено в системе гражданско-правовых связей, они не могут быть охарактеризованы как основной слой, составляющий его главное содержание, непосредственно выражающий специфические функции гражданско-правового регулирования. Следовательно, ведущее значение институтов права собственности в системе советского гражданского права отнюдь не препятствует квалификации институтов обязательственного права как институтов, характеризующих основное содержание рассматриваемой отрасли.
Но если это верно, то, следовательно, анализ правоотношений собственности под углом зрения особенностей метода гражданско-правового регулирования требует особого подхода. Здесь специфические черты метода выражены слабее, чем в институтах, образующих «рабочую часть» гражданско-правового регулирования, - институтах обязательственного права. Поэтому в правоотношениях собственности не так отчетливо и ярко даёт о себе знать юридическое равенство сторон.
Содержание правоотношений собственности определяется исключительно в нормативном порядке. «…Договор купли-продажи, - справедливо пишет Д. М. Генкин, - является при передаче права собственности только юридическим фактом, обосновывающим возникновение субъективного права собственности у данного лица, но не определяющим его содержание».[17]
Характеризуя особенности выражения в правоотношениях собственности специфических мер метода гражданско-правового регулирования, необходимо иметь в виду ещё одно чрезвычайно важное обстоятельство. Если в гражданско-правовом порядке регулируются имущественные отношения собственности в их непосредственной связи с товарно-денежными отношениями, то это не значит, что гражданско-правовое регулирование отношений собственности может быть изолированно от правового регулирования этих отношений в целом. В целом же имущественные отношения собственности регулируются - закрепляются путем предоставления лицам определённых правомочий – нормами государственного права. Поэтому в сферу действия гражданского права в определенной степени проникают принципы регулирования государственно-правового типа.
В этом отношении значительный научный интерес представляет характеристика субъективного права собственности, предложенная Д. М. Генкиным. Правда, по мнению Д. М, Генкина, право собственности, как абсолютное право, существует вне правоотношения.[18] Однако автор под правоотношениями понимает только правовые связи, конкретизированные по субъектам, явно склоняясь к модели обязательственного отношения. Между тем сам же Д. М. Генкин пишет, что «… субъективное право – это обеспеченная законом возможность определенного поведения, которому корреспондирует обязанность других лиц и возможность при нарушении субъективного права обратиться к принудительной силе государственных органов».[19]
Таким образом, в конечном счете, автор лишь показывает, что возможно существование таких субъективных прав, которым не корреспондирует обязанность конкретных лиц по совершению ( или воздержанию от совершения) определенных действий. Но именно этот вывод и является ценным. Предоставление лицам объективным правопорядком субъективных прав всеобщего ( абсолютного) характера, либо предоставление лицам конкретных субъективных прав в возложением на всех третьих лиц обязанности всеобщего характера – это и есть то специфическое, что характерно для метода гражданско-правового регулирования.
Специфические черты метода гражданско-правового регулирования неодинаково проявляются и в пределах институтов обязательственного права.
Наиболее ярко черты метода гражданско-правового регулирования выражены в обязательственных институтах, регулирующих отношения по передаче вещей, производству работ, оказания услуг. В связи с этим следует заметить, что спорность вывода О. А. Красавчикова, когда он обозначает обязательственные институты через термин «гражданский оборот»[20] ,не умоляет плодотворности идеи о необходимости каким-то образом выделить институты обязательственного права, опосредствующие «нормальные» имущественные отношения в области динамики собственности. Именно здесь находится тот центр гражданско-правового регулирования, где с особой силой даёт о себе знать своеобразие советского гражданского права как особой отрасли социалистического права. Вот почему, в частности, обязательственные отношения рассматриваемого вида зачастую именуются « договорами» : договорные соглашения являются здесь не только типическим право образующим юридическим фактом, но и по большей части необходимым способом формирования содержания прав и обязанностей сторон.
Однако и среди институтов, регулирующих отношения по передаче вещей, производству работ, оказанию услуг, имеются комплексы правовых норм, в которых характерные черты метода гражданско-правового регулирования находят лишь своё косвенное выражение. Такой характер свойственен институтам, опосредствующим отношения по осуществлению субъективных прав по гражданским обязательствам ( в частности, институтам по расчётам между социалистическими хозяйственными организациями, где юридические факты, способы формирования содержания правоотношения и др. имеют весьма существенные особенности). Не случайно именно при осуществлении субъективных гражданских прав в качестве юридических фактов гражданского права не редко выступают процессуальные акты.
Весьма своеобразное положение в системе гражданского права занимают обязательственно-правовые институты, регулирующие отношения по возмещению лицу внедоговорного имущественного вреда. В гражданско-правовом законодательстве правоотношения связанные с внедоговорными деликтами, получили нормативную регламентацию наряду с регламентацией договорных обязательственных отношений. А так как последние квалифицируются как обязательства, то и деликтные правоотношения получили регламентацию под рубрикой «обязательств» ( хотя законодатель непосредственно в тексте нормативных постановлений – ст. ст. 403-415 – избегает употребления этого термина).В литературе стало уже традицией рассматривать правоотношения возникающие из внедоговорного деликта, в качестве самостоятельного обязательства, которое характеризуется как однопорядковое с договорными обязательствами.
Посредствам обязательств, основанием возникновения которых являются правомерные действия – акты (договоры, односторонние сделки, индивидуальные акты органов государственного управления), гражданское право осуществляет разносторонние воздействия на общественные отношения общества. Эти обязательственные отношения являются проводниками всех функций права – и функции регулятивно - динамической и функции регулятивно - статической ; наконец, в силу этих же договорных отношений осуществляется и правоохранительная функция (ликвидация последствий правонарушений). Присоединяясь по этому вопросу к мнению Е.А. Флейшиц, согласно которому обязательства из договоров, односторонних сделок и актов планирования «…служат правовой формой нормальных хозяйственных связей между участниками гражданского оборота»[21], следует лишь заметить, что быть правовой формой нормальных хозяйственных связей, значит, не только закреплять и содействовать развитию этих связей, но и охранять их.
Какие же функции правового регулирования осуществляют относительные правоотношения, возникающие из внедоговорных правонарушений? Очевидно, только правоохранительная функция, так как указанные отношения возникают из неправомерных действий – действий, нарушающих нормальные хозяйственные отношения.
Таким образом, выходит, что договорные и внедоговорные обязательства не могу рассматриваться как правоотношения, находящиеся на одной плоскости. Внедоговорные обязательства являются средством проведения лишь одной из тех многих функций, на осуществление которых направлены обязательственные отношения, возникающие из правомерных действий. Поэтому в общем плане они не сопоставимы. Сопоставимыми являются лишь внедоговорные обязательства в целом и часть договорных обязательственных отношений – та часть, которая состоит из правоотношений, порожденных договорным правонарушением – неисполнением лицом возложенной на него обязанность.
Обязательства из противоправных действий являются вторым слоем правовых отношений, они не могут рассматриваться как абсолютно самостоятельные обязательства – самостоятельные в том же самом смысле, что и договорные обязательственные отношения, опосредствующие нормальные хозяйственные связи гражданского оборота.
Необходимо подчеркнуть, что правоотношения, складывающиеся при внедоговорном причинении вреда, в общем являются самостоятельными. Они возникают постольку, поскольку имело место умаление или полное уничтожение вещного субстрата права собственности ( в противном случае возникает лишь индивидуализированное правоотношение обосновывающее возможность виндикационной или негаторной исковой защиты. Субъекты обязательств по возмещению вреда до противоправного действия между собой не связаны каким-либо индивидуализированным правоотношением предопределяющим их взаимную ответственность. Здесь так же как и при договорном деликте, происходит определённое преобразование правовых отношений. Оно, несомненно, глубже и своеобразней, чем при договорных правонарушениях, глубже и своеобразней потому, что всеобщая связь лиц, специфичная для вещных субъективных прав, в результате внедоговорного деликта преобразуется для данных субъектов в индивидуализированную. Эта юридическая связь конкретных лиц приобретает свои относительно самостоятельные формы существования, в силу чего последующий ( после правонарушения) факт перехода права собственности в порядке единичного правопреемства не может повлечь за собой изменения в субъектном составе индивидуализированного правоотношения.[22] В качестве индивидуализированного правоотношения оно существует впервые, и в этом смысле должно быть квалифицированно как самостоятельное. Но все это не может поколебать главного вывода – правоотношения по возмещению вреда не являются вполне самостоятельными с точки зрения функций правового регулирования. В отличие от договорных обязательств, проводящих все функции правового регулирования, они воплощают лишь одну из таких функций - функцию правоохранительную, что требует при анализе форм выражения в них специфических черт метода гражданско-правового регулирования иметь в виду всю совокупность гражданско-правовых отношений.
Специфические черты метода гражданско-правового регулирования находят неодинаковое выражение не только в пределах двух главных подразделений гражданского права – права собственности и обязательственного права. Можно показать также, что весьма существенные особенности имеются в степени и формах выражения признаков метода в других разделах гражданского права.
Не трудно заметить, что наследственные отношения, рассматриваемые под углом зрения признаков метода гражданско-правового регулирования, отличаются от обязательственных правоотношений, в том числе правоотношений, направленных на передачу вещей, производства работ, оказания услуг. Здесь ещё больший удельный вес имеет нормативное урегулирование содержания права и обязанностей сторон. Возникновение правоотношений по наследованию в значительной мере обусловлено фактами, не имеющими правозначного волевого содержания – юридическими событиями. Говоря об одной из групп наследственных правоотношений – правоотношений в связи с открытием наследства, - Б.С. Антимонов и К.А.Граве пишут, что указанные правоотношения «… возникают независимо от воли наследников, для них открытие наследства – не действие, а событие».[23] Ссылку на то, что при наследовании отсутствует воздействие на лиц правоотношение и его содержание, мы найдём и у других авторов.[24] Чем же все это можно объяснить?
Дело в том, что наследственные правоотношения в системе гражданско-правового регулирования представляют собой особую группу правовых связей. Наследственные правоотношения опосредствуют не какие-либо особые материальные процессы; они не предоставляют носителю субъективного права юридические возможности в отношении каких-то новых материальных благ или благ, подчинённых иному режиму правоотношений, а касаются лишь смены субъектов в существующих, реально функционирующих правоотношениях. По своим основным очертаниям система «материальных» гражданских правоотношений здесь не претерпевает каких-либо изменений ( кроме прекращения отдельных обязательственных правоотношений, тесно связанных с личностью наследователя и « дробления» правоотношений при наличие нескольких наследников): режим действующих правоотношений в основном сохраняется, изменяется лишь одно – на место выбывшего субъекта ( в результате его смерти или признания в установленном порядке умершим) заступает новое лицо. Наследственные правоотношения, следовательно, затрагивают лишь процесс смены субъектов – участников других « материальных» правоотношений, сообразно, с чем они ни какого положительного движения в самом гражданском обороте не выражают.
На эту черту наследственных правоотношений следует обратить особое внимание. Она отражает то главное в наследовании, что характеризует его экономическую и социальную природу. Только таким образом оказывается возможным связать правовую характеристику наследования с его экономической, социальной сущностью. « Наследование, - подчёркивал К. Маркс, - не создаёт… возможности перекладывать плоды труда одного человека в карман другого – оно касается лишь смены лиц, обладающих этой возможностью».[25]
Заключение.
Как я уже говорила, разработка названной проблемы не может быть на сегодняшний день признана законченной ни в аспекте общетеоретического понятия метода правового регулирования, ни в плане раскрытия методов отдельных отраслей права. Я конечно не говорю что открыла что-то новое в науке своей работой, однако, я попыталась объединить все найденную информацию.
Под гражданско-правовым регулированием общественных отношений понимается формирование правовыми способами , приёмами и средствами объемов возможного и должного поведения, установление критериев правомерности и противоправности действий ( бездействий) субъектов, отбор и программирование в нормах рациональных правовых форм и предпосылок участия в гражданском обороте, форм разрешения конфликтов, определение характера и круга защиты и ответственности и т. п. Оно обеспечивается установлениями закона и иными актами нормативного уровня с использованием сложившихся способов, приёмов и средств воздействия. С учётом специфики изучаемой отрасли метод гражданско-правового регулирования можно определить как совокупность способов, приёмов и средств воздействия на поведение субъектов на началах равенства участников отношений, их диспозитивности, разрешения конфликтов без ограничения личных прав и свобод.
В гражданском праве используются все общеправовые способы регулирования – дозволения, запреты, предписания, обязывания. Однако они избираются в особых сочетаниях, подчинённых одному из важнейших начал отраслевого метода - началу дозволительности гражданского права. Соответственно основу метода регулятивного воздействия составляют приёмы дозволений, широко используются относительные запреты. В охранительной сфере предписания сочетаются с предоставлением широкой свободы лицу, чьи права нарушены, самому решать вопрос об их защите или отказе от такой защиты.
По функциональному признаку способы гражданско-правового воздействия могут быть разграничены на регулятивные и охранительные. Регулятивные способы включают приёмы и средства програмирования объёмов правосубъектности участников отношений, выделения круга юридических фактов и формирование их правового режима, форм правонаделения, в том числе правоприемства, возложение бязанностей, установление правового режима объектов, правовых форм участия в обороте и т. п. Охранительные способы предполагают использование отраслевых приёмов, средств и мер воздействия на правонарушителей, определение критериев неправомерности и составов правонарушений, обеспечение всесторонней защиты нарушенных прав, формирование её искового порядка и отбор принципов самозащиты и т. п.
Соответственно гражданско-правовые способы воздействия:
1.
2. локальными и индивидуальными актами. Во-вторых, дозволительность гражданского права обеспечивается реализованным в нормах началом диспозитивности. Под диспозитивностью понимается свобода выбора варианта поведения в гражданском обороте. Границей такой свободы является требование правомерности акта поведения, которая в сомом общем плане оценивается фактом соответствия действия ( бездействия) лица общим началам и смыслу гражданского законодательства;
3. и его реализации принадлежит ему. Инициативность как право первого шага закрепляется нормативно: определяется порядок совершения сделок, устанавливается режим собственности, исковой порядок защиты интересов и т.п.
4. защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов.
5. лица за совершенное правонарушение. Имущественный характер ответственности основан на общем принципе недопустимости в гражданском праве принудительного воздействия на личность. Во всех случаях нарушитель несет материальные тяготы.
Список литературы
1. .Алексеев С.С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования. \ Антология уральской цивилистики, 1925-1989, М.,2001
2. .С.С.Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963.
3. .С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Учёны труды Свердловского юридического института. Т.1, 1959г.
4. С. И. Аскназий и Б. С. Мартынов. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Изд. Научного общества марксизма, 1927г.
5. Борщевский М.Ю. Наследственное право. 2ое издание. М.: Белые львы, 1996г.
6. М.И. Брагинский и В.Г,Витрянский. Договорное право. 2ое издательство. М.:Статут 2002г.
7. .С.Н,Братусь. Предмет и система советского гражданского права. Госуд. Изд-во юридической литературы, 1963г.
8. .Власов Ю.Н.и Калинин В.В. Наследственное право РФ. Учебно-методич. Пособие. Юрайт – М. 2002г.
9. .Д. Н. Генкин. Предмет советского гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №1.
10. .М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. «Советское государство и право», 1958г. №6.
11. .Голованов Н.М. Обязательственное право. Питер 2002г.
12. . Гришаев С.П. Гражданское право. Часть 1. В вопросах и ответах. М. Юристъ.2002г.
13. .С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949г.
14. . О.С. Иоффе. Советское гражданское право. «Юридическая литература», 1967г.
15. .Керимов Д.А. Методология права.
16. .В.Кнапп. По поводу дискуссий в системе права. «Советское государство и право»., 1957.№5.
17. .Красавчиков. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья). «Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса». Учёные записки СЮИ. Том 5. Госюриздат, 1957г.
18. О.А. Красавчиков. Советская наука гражданского права. Учёные труды Свердловского юридического института, 1961г.
19. .В.В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права. «Юридическая литература», 1969г.
20. .В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч. , т. 44.
21. .Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т 13. Ч.1
22. .А.В. Мицкевич.Соотношение системы советского права с системой гражданского законодательства. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 2, 1967г.
23. .О предмете гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №5.
24. . Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность. Учеб. пособие. Иркутс. Гос. университет. Иркутск,1997г.
25. .Ю.К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965). Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. ЛГУ,1970.
26. .Б.Б. Черепахин. К вопросу о частном и публичном праве. Сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Иркутск, 1926г.
27. .А.Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат, 1951.
28. . Яковлев В.Ф. Гражданское право. Учебник. М. Изд-во Рагс,2003г.
29. .Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений.\ Антология уральской цивилистики, 1925-1989, М.,2001.
[1] Б.Б. Черепахин. К вопросу о частном и публичном праве. Сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Иркутск, 1926. С.261-262.
[2] В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч. , т. 44 с. 398.
[3] С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1, Свердловск, 1963. С. 218.
[4] Б. Б. Черепахин Указ. Соч. С. 272.
[5] По с.о. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1949г. с.33.
[6] С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Учёны труды Свердловского юридического института. Т.1, 1959г.
[7] А.В. Ницкевич. Соотношение системы советского права с системой гражданского законодательства. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 2, 1967. С. 3- 24.
[8] С. И. Аскназий и Б. С. Мартынов. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Изд. Научного общества марксизма, 1927. С.19
[9] О предмете гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №5. С. 53.
[10] Там же.С.54 и след.
[11] О предмете гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №5. С.53.
[12] В.Кнапп. По поводу дискуссий в системе права. «Советское государство и право»., 1957.№5. С.119.
[13] В.Кнап. там же. С.119.
[14] О предмете гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №5. С.53.
[15] Д. Н. Генкин. Предмет советского гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №1. C 106-
[16] Д. Н. Генкин. Предмет советского гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №1. C 106-
[17] Д. М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. . «Советское государство и право», 1958.№6.с. 101.
[18] Д. М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. . «Советское государство и право», 1958.№6.с. 6.с.93-95.
[19] Д. М. Генкин. Там же. С. 94.
[20] О.А.Красавчиков. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья). «Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса». Учёные записки СЮИ.Том5. Госюриздат, 1957. С.17,20.
[21] Е.А.Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат, 1951.с.11.
[22] М.М. Агарков. Обязательства по советскому праву. Юриздат, 1940. С 25-26; Д.М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъеуктивное право. «Советское государство и право», 1958. №6. С.100.
[23]Б.С. Антимонов и К.А.Граве. Советское наследственное право.1955г. С.55.
[24] См., например, О.С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949. С.65.
[25] К Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т 13. Ч.1 С. 336.
План Введение……………………………………………….…………2стр. Глава 1. Исторический аспект……………………………...4стр. Глава 2.Метод гражданского правового регулирования…..9стр. §1.Черты отраслевого метода, как способ воздействия на регулируемые отноше
Общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо
Защита авторских прав в интернете
Толкование норм гражданского права
Прекращение юридического лица при банкротстве
Правовое регулирование расчетов с использованием пластиковых карт
Возникновение (создание) юридического лица в современном гражданском праве
Гражданские правоотношения
Недействительность сделок
Исследование удовлетворенности потребителя
Финансовая аренда (лизинг)
Copyright (c) 2024 Stud-Baza.ru Рефераты, контрольные, курсовые, дипломные работы.