База знаний студента. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

           2Памятники права в историческом изучении.

     Гражданское общество складывается из очень сложных  отно-

шений юридических,  экономических, семейных, нравственных. Эти

отношения строятся и приводятся в движение личными интересами,

чувствами и  понятиями.  Это по преимуществу область личности.

Если, однако,  при всем разнообразии движущих пружин эти отно-

шения сохраняют гармонию и складываются в порядок, это значит,

что в личных интересах, чувствах и понятиях известного времени

есть нечто  общее,  их  примиряющее  и слаживающее,  что всеми

признается за общеобязательное. Из этого вырабатываются рамки,

которыми сдерживаются частные отношения,  правила, коими регу-

лируется игра и борьба личных интересов, чувств и понятий. Со-

вокупность этих рамок и правил составляет  1право 0;  охраняет об-

щие интересы и выражает общественные отношения,  отливая те  и

другие в  требования  и  положения,   1обычай  0или  1закон 0.  Личные

стремления обыкновенно произвольны,  личные чувства и  понятия

всегда случайны,  те и другие неуловимы; по ним нельзя опреде-

лить общего настроения, уровня общественного развития. Мерилом

для этого могут быть только отношения, признаваемые нормальны-

ми и общеобязательными, а они формулируются в праве и через то

становятся доступны изучению. Такие отношения создаются и под-

держиваются господствующими побуждениями и интересами времени,

а в  этих  побуждениях и интересах выражаются его материальное

положения и нравственное содержание.  Таким образом, памятники

права дают  изучающему нить к самым глубоким основам изучаемой

жизни.

             2Русская  Правда  как  памятник права

      В нашей исторической литературе господствует  убеждение,

что частная  юридическая  жизнь древнейшей Руси наиболее полно

верно отразилась в  древнейшем  памятнике  русского  права,  в

 1Русской Правде.

     В нашей литературе по истории русского права господствуют

два взгляда на происхождение Русской Правды.  Одни видят в ней

не официальный документ, не подлинный памятник законодательст-

ва, как он вышел из рук законодателя,  а приватный юридический

                            - 2 -

сборник, составленный  каким-то  древнерусским законоведом или

несколькими законоведами для своих частных надобностей. Другие

считают Русскую Правду официальным документом,  подлинным про-

изведением русской законодательной власти,  только испорченным

переписчиками, вследствие   чего   явилось   множество  разных

списков Правды,  различающихся количеством,  порядком  и  даже

текстом статей.

      Русская Правда  -  закон,  составлявшийся как Ярославом,

так и в XIIв, после его  смерти, что она представляет не везде

подлинный текст закона,а часто только его повествовательное из-

ложение, что  Русская  Правда  игнорирует  судебные  поединки,

несомненно практиковавшиеся  в  русском  судопроизводстве XI и

XII вв.,  но противные Церкви,  что Русская Правда является не

как особый самостоятельный судебник,  а только как одна из до-

полнительных статей в Кормчей,  и что эта Правда  составлялась

не без влияния памятников церковно-византийского права,  среди

которых она вращалась.

     К чему приводит совокупность этих наблюдений? Думаю,к то-

му, что читаемый нами текст Русской Правды сложился в сфере не

княжеского, а  церковного суда,  в среде церковной юрисдикции,

нуждами и целями которой и руководствовался составитель Правды

в своей  работе.  Церковный кодификатор воспроизводил действо-

вавшее на Руси право,  имея ввиду потребности и основы церков-

ной юрисдикции,  и  воспроизводил  только  в меру этих потреб-

ностей и в духе этих основ.  Вот почему Правда не хочет  знать

поля. Потому  же  она молчит о преступлениях политических,  не

входивших в компетенцию церковного суда,  также об умычке,  об

оскорблении женщин и детей,  об обидах словом:  эти дела суди-

лись церковным судом,  но на основании не  Русской  Правды,  а

особых церковных законоположений, как увидим.

     С другой стороны,  до  половины  XI  столетия  княжескому

судье едва  ли  был  и  нужен писаный свод законов.  Княжеский

судья  мог обходиться  без такого  свода по  многим  причинам:

1) были еще крепки древние юридические обычаи,  которыми руко-

водствовались в судебной практике князь и его судьи;  2) тогда

господствовал состязательный процесс, пря, и если бы судья за-

был или  не  захотел  вспомнить  юридический  обычай,  то  ему

настойчиво напомнили бы о нем сами тяжущиеся стороны,  которые,

собственно, и вели дело и при которых судья присутствовал  бо-

                            - 3 -

лее безучастным зрителем или пассивным председателем,  чем ру-

ководителем дела;  наконец, 3) князь всегда мог в случае нужды

своей законодательной  властью  восполнить  юридическую память

или разрешить казуальное недоумение судьи.

     Но если  княжеские  судьи  до половины или до конца XI в.

могли обходиться без писаного свода законов, то такой свод был

совершенно необходим  церковным  судьям.  Со  времени принятия

христианства русской   Церкви   была   предоставлена   двоякая

юрисдикция. Она,  во-первых,  судила всех христиан, духовных и

мирян, по  некоторым  делам  духовно-нравственного  характера,

во-вторых, некоторых христиан, духовных и мирян, по всем делам

церковным и нецерковным,  гражданским и уголовным. Эти некото-

рые христиане,  во  всех делах подсудные Церкви,  образовывали

особое церковное общество,  состав которого скоро увидим. Цер-

ковный суд  по  духовным  делам над всеми христианами произво-

дился на основании Номоканона,  принесенного  из  Византии,  и

церковных уставов,  изданных  первыми  христианскими  князьями

Руси. Церковный суд по нецерковным уголовным и гражданским де-

лам, простиравшийся только на церковных людей, должен был про-

изводиться по местному праву и вызывал потребность в  письмен-

ном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда. Не-

обходимость  такого свода  обуславливалась  двумя   причинами:

1) первые церковные судьи на Руси, греки и южные славяне, нез-

накомы были с русскими юридическими обычаями;  2) этим  судьям

нужен был  такой  письменный свод туземных законов,  в котором

были бы устранены или, по крайней мере, смягчены некоторые ту-

земные обычаи, особенно претившие нравственному и юридическому

чувству христианских судей,  воспитанных на византийском  цер-

ковном и гражданском праве. В самом языке Русской Правды можно

найти некоторые указания на то, что она вышла из среды, знако-

мой с  терминологией  византийского  и  южнославянского права:

так, встречаем чуждое русскому языку слово братучадо в  значе-

нии двоюродного  брата,  представляющее  довольно механический

перевод термина византийских кодексов,  также слово  вражда  в

смысле пени  за  убийство или вообще судебного взыскания,  до-

вольно употребительное в южнославянских  юридических  памятни-

ках, между  прочим в Законнике Душана и в законе Винодольском.

Наконец, и внешним видом своим  Русская  Правда  указывает  на

свою связь  с византийским законодательством.  Это - небольшой

                            - 4 -

синоптический кодекс вроде Эклоги и Прохирона.  Сама эта форма

права, кодификация,  была принесена нам церковными законоведа-

ми, которые одни понимали ее смысл и надобность.

              Форма кодификации.

     Есть две  основные формы права:  юридический обычай и за-

кон. Юридический обычай - первоначальная,  естественная  форма

права: на первых ступенях общежития все право заключено в юри-

дическом обычае. Он слагается постепенно путем продолжительно-

го применения  к  одинаковым случаям или отношениям известного

правила, выработанного юридическим сознанием народа под  влия-

нием исторических условий его жизни. Согласие с юридическими и

религиозными воззрениями народа и  продолжительность  действия

сообщают этому правилу физиологически-принудительную силу при-

вычки, предания.  Закон есть правило,  установленное верховной

государственной властью  для удовлетворения текущих нужд госу-

дарства и под их давлением тотчас получает обязательную  силу,

поддерживаемую всеми средствами государственной власти.  Закон

является позднее юридического обычая  и  первоначально  только

дополняет или поправляет его, а потом вытесняет и заменяет но-

вым правом.  Кодификация является еще  позднее  и  обыкновенно

совмещает в себе обе предшествующие формы права. По общеприня-

тому ее пониманию, она не дает новых юридических норм, а толь-

ко приводит в порядок правила,  установленные юридическим обы-

чаем и законодательством, или применяет их к изменяющимся нра-

вам и  юридическим  воззрениям  народа  или потребностям госу-

дарства. Но само это  упорядочение  и  применение  действующих

норм нечувствительно изменяет их и подготавливает новое право.

     В Византии по традиции,  шедшей от римской юриспруденции,

усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно

назвать кодификацией синоптической.  Образец ее дан был Инсти-

туциями Юстиниана,  а  дальнейшими образчиками являются соседи

Русской Правды по Кормчей книге Эклога и Прохирон. Это - крат-

кие систематические изложения права, скорее произведения зако-

новедения, чем законодательства,  не столько уложения, сколько

юридические учебники,  приспособленные  к  легчайшему познанию

законов. Главы или параграфы титулов, на которые разделены эти

кодексы, похожи  на  тезисы  конспекта  лекций  из курса граж-

данского права.  Кроме руководств такого рода,  исходивших  от

законодательной власти, составлялись по их типу перерабатывав-

                            - 5 -

шие или пополнявшие их частные своды,  известные под названием

"Эклога привратная", "Эпанагога, сведенная с Прохироном", "Эк-

лога, переработанная по Прохирону", и т.п.

     Эти приватные руководства были в ходу у греков в те же XI

и XII вв.,  когда и у нас производилась по византийским образ-

цам подобная  кодификационная работа.  Нужды местной церковной

юрисдикции привели к этой работе, а византийская синоптическая

кодификация дала ей готовую форму и приемы. При таких пособиях

изложенными потребностями и вызвана была в церковной среде по-

пытка составить кодекс, который воспроизводил бы действовавшие

на Руси юридические обычаи применительно  к  принесенным  Цер-

ковью или  измененным  под  ее влиянием понятиям и отношениям.

Плодом этой попытки и была  Русская  Правда.  Итак,  повторяю,

Русская Правда родилась в сфере церковной юрисдикции.

             2Возникновение  Русской  Правды:  источники,

             2княжеские  уставы.  Редакции.

     До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Все

они распадаются на три основные редакции: Краткая, Пространная

и Сокращенная (обозначаемые в литературе как  КП,  ПП  и  СП).

Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054г.) является

Краткая Правда,  состоящая из Правды  Ярослава  (ст.1  -  18),

Правды Ярославичей (ст.19 - 41), Покона вирного (ст.42), Урока

мостников (ст.43).

     Пространная редакция возникла не ранее 1113г.  и связыва-

ется с именем  Владимира  Мономаха.  Она  разделяется  на  Суд

Ярослава (ст.1 - 52) и Устав Владимира Мономаха (ст.53 - 121).

     Сокращенная редакция появляется в середине ХV в. из пере-

работанной Пространной редакции.

     Источниками кодификации явились нормы  обычного  права  и

княжеская судебная  практика.  К числу норм обычного права от-

носятся прежде всего положения о кровной мести (ст.1) и круго-

вой поруке (ст.19 КП).  Законодатель проявляет различное отно-

шение к этим обычаям:  кровную месть он  стремится  ограничить

(сужая круг  мстителей)  или вовсе отменить,  заменив денежным

штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как

политическая мера,  связывающая всех членов общины ответствен-

                            - 6 -

ностью за своего члена,  совершившего преступление ("дикая ви-

ра" налагалась на всю общину).

     Нормы, выработанные княжеской судебной  практикой  много-

численны в  Русской Правде и связываются иногда с именами кня-

зей, принимавших нормы (Ярослава,  сыновей Ярослава, Владимира

Мономаха).

     Определенное влияние на  Русскую  Правду  оказало  визан-

тийское каноническое право.

             2Правовое  положение  населения: привилегии

             2князей  и  бояр,  статус  свободного  и

             2городского  населения;  смерды,  закупы,

             2холопы.

     В Русской Правде содержится целый ряд норм,  определяющих

правовое положение  отдельных  групп  населения.  По ее тексту

достаточно трудно провести грань,  разделяющую правовой статус

правящего слоя и остальной массы населения.

     Мы находим лишь два юридических критерия,  особо выделяю-

щих эти  группы в составе общества:  нормы о повышенной (двой-

ной) уголовной ответственности за убийство представителя  при-

вилегированного слоя  (ст.1  ПП)  и  нормы  об  особом порядке

наследования недвижимости  (земли)  для  представителей  этого

слоя  (ст.91 ПП).

     Эти юридические привилегии распространялись на субъектов,

поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, боя-

ре, княжьи мужи,  княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не

все лица  могут быть названы "феодалами",  можно говорить лишь

об их привилегиях,  связанных с  особым  социальным  статусом,

приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.

     Основная часть населения разделялась на свободных  и  за-

висимых людей,  существовали  также промежуточные и переходные

категории.

     Юридически и   экономически  независимыми  группами  были

посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и вы-

полняли повинности  только  в  пользу государства).  Городское

                            - 7 -

население делилось на ряд социальных  групп:  боярство,  духо-

венство, купечество,  "низы"  (ремесленники,  мелкие торговцы,

рабочие и пр.).

     Кроме свободных  смердов существовали и другие их катего-

рии, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях.

В литературе существует несколько точек зрения на правовое по-

ложение этой группы населения, однако следует помнить, что она

не была  однородной:  наряду  со свободными существовали и за-

висимые ("крепостные") смерды, находившиеся в кабале и услуже-

нии у феодалов.

     Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом,

которое он  мог завещать детям (землю - только сыновьям).  При

отсутствии наследников его имущество переходило общине.  Закон

защищал личность и имущество смерда.  За совершенные проступки

и преступления,  а также по обязательствам и договорам он  нес

личную и  имущественную  ответственность.  В судебном процессе

смерд выступал полноправным участником.

     Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая

редакция Русской Правды не упоминает закупа,  зато в Простран-

ной редакции помещен специальный Устав о закупах.

     Закуп - человек,  работающий в хозяйстве феодала за  "ку-

пу", заем,  в который могли включаться разные ценности: земля,

скот, зерно, деньги и пр. Этот долг следовало отработать, при-

чем не  существовало  установленных нормативов и эквивалентов.

Объем работы определялся  кредитором.  Поэтому  с  нарастанием

процентов на  заем,  кабальная зависимость усиливалась и могла

продолжаться долгое время.

     Первое юридическое  урегулирование долговых отношений за-

купов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира  Моно-

маха после  восстания закупов в 1113 г.  Были установлены пре-

дельные размеры процентов на долг.

     Закон охранял   личность  и  имущество  закупа,  запрещая

господину беспричинно наказывать и  отнимать  имущество.  Если

сам закуп совершал правонарушение,  ответственность была двоя-

кой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам за-

куп мог быть "выдан головой", т.е. превращен в полного холопа.

Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господи-

на, не расплатившись, закуп также обращался в холопа.

     В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог высту-

                            - 8 -

пать только  в  особых случаях:  по малозначительным делам ("в

малых исках") или в случае отсутствия других  свидетелей  ("по

нужде").

     Закуп был той юридической фигурой, в которой больше всего

отразился процесс  "феодализации",  закабаления,  закрепощения

бывших свободных общинников.

     Холоп -  наиболее бесправный субъект права.  Его имущест-

венное положение  особое:  все,  чем  он   обладал,   являлось

собственностью господина. Все последствия, вытекающие из дого-

воров и обязательств,  которые заключал холоп (с ведома хозяи-

на), также ложились на господина.

     Личность холопа как субъекта права фактически не  защища-

лась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтоже-

ние имущества, либо господину передавался в качестве компенса-

ции другой холоп.

     Самого холопа,  совершившего преступление,  следовало вы-

дать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто

убить на месте преступления).  Штрафную ответственность за хо-

лопа всегда нес господин.

     В судебном процессе холоп не  мог  выступать  в  качестве

стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показа-

ния в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссы-

лается на "слова холопа".

     Закон регламентировал  различные   источники   холопства.

Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в

рабство (одного человека либо всей семьи),  рождение от  раба,

женитьба на рабе, "ключничество", т.е. поступление в услужение

к господину,  но без оговорки о сохранении статуса  свободного

человека. Источниками   холопства   были   также:   совершение

преступления (такое наказание,  как  "поток  и  разграбление",

предусматривало выдачу  преступника  "головой",  превращение в

холопа), бегство закупа  от  господина,  злостное  банкротство

(купец проигрывает  или  транжирит чужое имущество).  Наиболее

распространенным источником холопства,  не упомянутым, однако,

в Русской Правде был плен.

                            - 9 -

                 2Основные  черты  частного  права.

     "Русскую Правду" можно  определить  как  кодекс  частного

права -  все ее субъекты являются физическими лицами,  понятие

юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые

особенности кодификации,  среди видов преступлений, предусмот-

ренных Русской Правдой,  нет преступлений против  государства.

Личность самого  князя, как объект преступного посягательства,

рассматривалась в качестве физического лица,  отличавшегося от

других только более высоким положением и привилегиями.

     С конкретными  субъектами  связывалось  содержание  права

собственности; оно  могло  быть  различным  в зависимости и от

объекта собственности.  Русская Правда еще незнает абстрактных

понятий: "собственность","владение",   "преступление".  Кодекс

строился по казуальной системе,  законодатель  стремится  пре-

дусмотреть все возможные жизненные ситуации.

     Эти юридические особенности обусловлены источниковой  ба-

зой Русской Правды. Включенные в него нормы и принципы обычно-

го права несовместимы с абстрактным понятием юридического лица.

Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только фи-

зическими лицами.

     Другой источник  -  княжеская  судебная практика - вносит

субъективный элемент в определение круга лиц и в оценку юриди-

ческих действий. Для княжеской судебной практики наиболее зна-

чительными субъектами являются такие, которые ближе всего сто-

ят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии распростра-

няются прежде всего на приближенных лиц.

     Нормы Русской Правды защищают частную собственность (дви-

жимую и недвижимую),  регламентируют порядок ее  передачи  по

наследству, по обязательствам и договорам.

     Обязательственные могли возникать из причинения вреда или

из договоров.  За  невыполнение  обязательств  должник отвечал

имуществом, а иногда и своей свободой.  Форма заключения дого-

воров было  устной,  они заключались при свидетелях,  на торгу

или в присутствии мытника.

     В Русской Правде упоминаются договоры:

     купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи),

     займа (денег, вещей),

                            - 10 -

     кредитования (под проценты или без),

     личного найма  (в  услужение  для выполнения определенной

работы ),

     хранения,

     поручения.

                  2Преступление  и  наказание.

     Частный характер древнего права появился в сфере  уголов-

ного права. Преступление по Русской Правде определялось не как

нарушение закона или княжеской воли, а как "обида", т.е., при-

чинение морального  или  материального  ущерба лицу или группе

лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в  законе  от

гражданско-правового.

     Объектами преступления были личность и имущество.  Объек-

тивная сторона преступления распадалась на две стадии: покуше-

ние на преступление (например наказывается человек, обнаживший

меч, но не ударивший) и оконченное преступление.

     Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай  разбой-

ного нападения "скопом"),  но еще не разделял ролей соучастни-

ков (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.)

     В Русской  Правде уже существует представление о превыше-

нии пределов необходимой обороны (если вора  убьют  после  его

задержания, спустя  некоторое  время,  когда  непосредственная

опасность в его действиях уже отпала).

     К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опь-

янения преступника, к отягчающим - корыстный умысел. Законода-

тель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае

конокрадства).

     Субъектами преступления были все физические лица, включая

рабов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ни-

чего не  говорил.  Субъективная  сторона преступления включала

умысел или  неосторожность.  Четкого   разграничения   мотивов

преступления и понятия виновности еще не существовало,  но они

уже намечались в законе. Ст.6 ПП упоминает случай убийства "на

пиру явлено",  а  ст.7 ПП -убийство "на разбое без всякой сва-

ды". В первом случае подразумевается неумышленное, открыто со-

вершенное убийство,(а "на пиру"- значит еще и в состоянии опь-

янения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышлен-

                            - 11 -

ное убийство  (хотя на практике умышленно можно убить и на пи-

ру, а неумышленно - в разбое).

     Тяжелым преступлением против личности было нанесение уве-

чий (усечение руки,  ноги) и других телесных  повреждений.  От

них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом,

мечом в ножнах),  которое наказывалось еще строже,  чем легкие

телесные повреждения, побои.

     Имущественные преступления по  Русской  Правде  включали:

разбой (не отличимый еще от грабежа),  кражу ("татьбу"), унич-

тожение чужого имущества,  угон,  повреждение межевых  знаков,

поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату

долга и др.

     Наиболее подробно  регламентировалось  понятие  "татьбы".

Известны такие её виды,  как кража из закрытых помещений,  ко-

нокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и пр.

закон допускал безнаказанное убийство  вора,  что  толковалось

как необходимая оборона.

     Система наказаний по Русской  Правде  достаточно  проста.

Смертная казнь не упоминается в кодексе,  хотя на практике она

несомненно имела  место.  Умолчание  может  объясняться  двумя

обстоятельствами: законодатель  понимает  смертную казнь,  как

продолжение кровной мести,  которую он  стремиться  устранить.

Другим обстоятельством  является  влияние христианской церкви,

выступавшей против смертной казни в принципе.

     Высшей мерой  наказания по Русской Правде остается "поток

и разграбление",  назначаемое  только  в  трех   случаях:   за

убийство в разбое (ст.7 ПП),  поджог (ст.83 ПП) и конокрадство

(ст.35 ПП).  Наказание включало конфискацию имущества и выдачу

преступника (вместе с семьей) "головой", т.е. в рабство.

     Следующим по тяжести видом наказания была "вира",  штраф,

который назначался только за убийство. Вира могла быть одинар-

ная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80

гривен, за  убийство  привилегированного человека - ст.19,  22

КП,ст.3 ПП).  Вира поступала в княжескую казну.  Родственникам

потерпевшего уплачивалось "головничество", равное вире.

     Существовал особый вид виры - "дикая" или "повальная" ви-

ра. Она налагалась на всю общину.  Для применения такого нака-

зания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, не-

разбойным; община  либо  не  выдает  своего  подозреваемого  в

                            - 12 -

убийстве члена, либо не может "отвести от себя след", подозре-

ния; община  только в том случае платит за своего члена,  если

он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Инсти-

тут "дикой"  виры выполнял полицейскую функцию,  связывая всех

членов общины круговой порукой.

     За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назнача-

лись "полувиры" (20 гривен - ст.ст.27,  88 ПП).  Все остальные

преступления (как против личности,  так и имущественные) нака-

зывались штрафом - "продажей",  размер  которой  дифференциро-

вался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен).

Продажа поступала в казну, потерпевший получал "урок" - денеж-

ное возмещение за причиненный ему ущерб.

     В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обы-

чая, связанные с принципом талиона ("око за око,  зуб за зуб")

- в случаях с кровной местью.  Но главной целью наказания ста-

новится возмещение ущерба (материального и морального).

                    2Судопроизводство.

     Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный ха-

рактер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем

(истец и ответчик) обладали равными правами,  судопроизводство

было гласным и устным,  значительную роль  в  системе  доказа-

тельств играли "ордалии" ("суд божий"), присяга и жребий.

     Процесс делился на три этапа (стадии)

     "Заклич" означал  объявление о совершившемся преступлении

(например о пропаже имущества).  Заклич производился в  людном

месте, "на торгу",  объявлялось о пропаже вещи, обладавшей ин-

дивидуальными признаками,  которую можно было  опознать.  Если

пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента закли-

ча, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34

ПП).

     Вторая форма (стадия) процесса - "свод" (ст.35 - 39  ПП),

напоминает очную  ставку.  Свод осуществлялся либо до заклича,

либо в срок до истечения трех дней после заклича.  Лицо, у ко-

торого обнаружили пропавшую вещь,  должно было указать, у кого

эта вещь была приобретена.  Свод продолжался до тех пор,  пока

не доходил до человека,  не способного дать объяснения, где он

                            - 13 -

приобрел эту вещь.  Таковой и признавался татем. Если свод вы-

ходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он про-

должался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уп-

латить собственнику  стоимость  вещи и право далее самому про-

должать свод.

     " Гонение следа" - третья форма судебного процесса,  зак-

лючавшаяся в поиске доказательств и  преступника  (ст.77  ПП).

При отсутствии  в Древней Руси специальных розыскных органов и

лиц, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены

общины и все добровольцы.

     Система доказательств по Русской Правде состояла из: сви-

детельских показаний  ("видоков"  -  очевидцев  преступления и

"послухов" - свидетелей доброй славы, поручителей); веществен-

ных доказательств  ("поличное");  "ордалий"  (испытания огнем,

водой, железом); присяги. На практике существовал также судеб-

ный поединок,  не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ни-

чего не говорится также о собственном признании  и  письменных

доказательствах.

                    2Общий  характер  памятника.

     Теперь наконец  мы  можем  ответить на вопрос:  насколько

полно и верно отразился в Русской Правде действовавший на Руси

юридический порядок?  В  ней можно заметить следы несочувствия

некоторым юридическим обычаям Руси,  слишком отзывавшимся язы-

ческой стариной.  Но,  воспроизводя  порядок,  действовавший в

княжеском суде,  она не отмечает отступлений от этого порядка,

какие допускал церковный суд по нецерковным делам,  не исправ-

ляет местного юридического обычая введением новых норм   1взамен

действовавших. У нее другие средства исправления. Она, во-пер-

вых, просто умалчивает о том,  что считает необходимым  устра-

нить из судебной практики и чего не применял церковный суд,  а

во-вторых, может быть она пополняет действовавшее право,  фор-

мулируя такие  юридические случаи и отношения,  на которые это

право не давало  прямых  ответов,  что  можно  предположить  о

статьях ее,  касающихся  наследования  и холопства.  Многого в

действовавшем праве она не захватила или потому,  что не  было

практической надобности это формулировать, или потому, что при

неупорядоченном состоянии княжеского  судопроизводства  трудно

                            - 14 -

было формулировать.  Поэтому Русскую Правду можно признать до-

вольно верным,  но не цельным отражением юридического  порядка

ее времени. Она не вводила нового права взамен действовавшего;

но в ней воспроизведены не все части действовавшего  права,  а

части воспроизведенные пополнены и развиты, обработаны и изло-

жены так отчетливо, как, может быть, не сумел бы сделать этого

тогдашний княжеский судья. Русская Правда - хорошее, но разби-

тое зеркало русского права XI-XII вв.

              2Русская  Правда - кодекс капитала.

     Русская Правда есть по преимуществу уложение о  капитале.

Капитал служит  предметом  особенно  напряженного внимания для

законодателя; самый труд, т.е. личность человека, рассматрива-

ется как орудие капитала: можно сказать, что капитал - это са-

мая привилегированная особа в Русской Правде. Капиталом указы-

ваются важнейшие  юридические  отношения,  которые формулируют

закон: последний строже  наказывает  за  деяния,  направленные

против собственности,  чем  за  нарушения личной безопасности.

Капитал служит и средством возмездия за те или другие преступ-

ления и  гражданские  правонарушения:  на  нем  основана самая

система наказаний и взысканий.  Само  лицо  рассматривается  в

Правде не столько как член общества, сколько как владетель или

производитель капитала:  лицо, его не имеющее и производить не

могущее, теряет  права  свободного или полноправного человека;

жизнь женщины ограждается  только  половинной  вирой.  Капитал

чрезвычайно дорог:  при  краткосрочном  займе размер месячного

роста не ограничивался законом;  годовой процент определен од-

ной статьей Правды "в треть", на два третий, т.е. в 50%. Толь-

ко Владимир Мономах,  став великим князем, ограничил продолжи-

тельность взимания  годового роста в половину капитала:  такой

рост можно было брать только два года и  после  того  кредитор

мог искать на должнике только капитала,  т.е.  долг становился

далее беспроцентным;  кто брал такой рост на третий год, терял

право искать и самого капитала. Впрочем, при долголетнем займе

и Мономах допустил годовой рост в 40%.  НО едва ли эти ограни-

чительные постановления исполнялись. В упомянутых вопросах Ки-

рика епископ дает наставление учить мирян брать лихву милосерд-

но, полегче - на 5 кун 3 или 4 куны.  Если речь идет о годовом

                            - 15 -

займе, то вскоре после Мономаха милосердным ростом считали  60

или 80%,   в  полтора  раза  или  вдвое  больше  узаконенного.

Несколько позднее,  в XIII в.,  когда торговый  город  потерял

свое преобладание   в   народнохозяйственной  жизни,  духовные

пастыри находили возможным требовать "легкого" роста -  "по  3

куны на гривну или по 7 резан", т.е. по 12 или по 14%.

     Такое значение  капитала  в  Русской  Правде сообщает  ей

черствый мещанский  характер.  Легко  заметить ту общественную

среду, которая  выработала   право,   послужившее   основанием

Русской Правды: это был большой торговый город. Село в Русской

Правде остаться в тени, на заднем плане:  ограждению  сельской

собственности отведен  короткий  ряд  статей  среди позднейших

частей Правды. Впереди всего, по крайней мере в древнейших от-

делах кодекса,  поставлены  интересы и отношения состоятельных

городских классов, т.е. отношения холопо-владельческого и тор-

гово-промышленного мира.  Так,  изучая по Русской Правде граж-

данский прядок,  частные юридические  отношения  людей,  мы  и

здесь встречаемся  с  той же силой,  которая так могущественно

действовала на установление политического порядка:  там, в по-

литической жизни,  такою силой был торговый город со своим ве-

чем; и здесь, в частном гражданском общежитии, является тот же

город с тем,  чем он работал, - с торгово-промышленным капита-

лом.

                     2Судьба  памятника.

     Русская Правда на была произведением  княжеской законода-

тельной власти; но она не осталась и частным юридическим сбор-

ником, получила обязательное действие как законодательный свод

в одной  части  русского  общества;  именно в той,  на которую

простиралась церковная юрисдикция по нецерковным  делам,  и  в

таком обязательном  значении  признаваема была самой княжеской

властью. Впрочем,  можно подумать, что действие Русской Правды

с течением времени перешло за пределы церковной юрисдикции.

     До половины XI в. еще крепкий древний обычай  давал  кня-

жеским судам  возможность обходиться без письменного свода за-

конов. Но различные обстоятельства,  успехи гражданственности,

особенно появление  христианской Церкви с чуждым для Руси цер-

ковным и византийским правом,  с новыми для  нее  юридическими

                            - 16 -

понятиями и отношениями - все это должно было поколебать древ-

ний туземный юридический обычай и помутить юридическую  память

судьи. Теперь  судебная практика на каждом шагу задавала судье

вопросы, на которые он не находил ответа  в  древнем  туземном

обычае или ответ на который можно было извлечь из этого обычая

лишь путем его напряженного толкования.Это должно было вызвать

и среди  княжеских  судей  потребность  в письменном изложении

действовавшего судебного порядка,  приноровленном к изменивше-

муся положению дел. Русская Правда устраняла часть этих судеб-

ных затруднений:  она давала ответы на многие  из  этих  новых

вопросов, старалась примениться к новым понятиям и отношениям.

Возможно, с течением времени Русская  Правда,  имевшая  обяза-

тельное действие  только  в сфере церковной юрисдикции,  стала

служить руководством и для княжеских судей,  но едва ли обяза-

тельным, скорее, имевшим значение юридического пособия, как бы

сказать, справочного толкования действовавшего права.

     Итак, Русская  Правда  есть  памятник  собственно древне-

русской кодификации,  а не древнерусского законодательства.  В

этом надобно искать объяснения той видимой странности, что па-

мятники не только  государственного,  но  и  церковного  права

дальнейшего времени, воспроизводя нормы Правды, нигде, сколько

помнится, на нее не ссылаются.

                            - 17 -

                 _СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

     1. В.О.Ключевский.  Русская история. Полный курс лекций в

        трех книгах. М.,"Мысль",1993.

     2. И.А.Исаев.   История   государства   и  права  России.

        М.,"Юрист",1993.

          2Памятники права в историческом изучении.      Гражданское общество складывается из очень сложных  отно- шений юридических,  экономических, семейных, нравственных. Эти отношения строятся и приводятся в движение личными интересами,

 

• 14:21 05 Июля 2016
  Российско-китайский медуниверситет откроет магистерскую программу по TCM
• 01:21 05 Июля 2016
  На форуме МГУ Россия и Китай обсудят научно-образовательное сотрудничество
• 11:00 04 Июля 2016
  Реморенко: "ЕГЭ-туризм" в России сходит на нет
• 10:52 04 Июля 2016
  Летняя российско-австрийская школа откроется в Москве
• 15:31 01 Июля 2016
  В СПбГУ могут воссоздать географический факультет

Заказать уникальную работу