курсовые,контрольные,дипломы,рефераты
Содержание:
Введение……………………………………………………………….………….3
Глава I Общие положения…………………………………………….…….........4
§1.Приватизация и корпоративное управление в Республике Молдова……………………………………………………………………………4
§2.Трансформация отношений собственности
в переходной экономике………………………………………………………….8
§3. Закон о приватизации предприятий в населенных пунктах левобережья Днестра и муниципии Бендер……………………………………12
§4. Роль государства…………………………………………………...17
Глава II Практическая часть…………………………………………………….18
§1. Практика функционирования приватизированных предприятий……………………………………………………………………...18
§2. Концепция государственной политики в области развития
отношений собственности………………………………………………………20
§3. Прямые иностранные инвестиции………………………………..22
Глава III Выявление проблем и пути их решения …………………………....25
§1. Проблемы приватизации…………………………………………25
§2.Пути решения……………………………………………………...26
Заключение…………………………………………………………………..…28
Введение
Преобразование отношений собственности на современном этапе в Республике Молдова имеет разные отзывы, как о её эффективности в целом, так и о её последствиях и воздействии на национальную экономику. Этим и обусловлена актуальность выбранной темы курсовой работы.
Вынужденная капитализация государственной собственности подвигло правительство к разгосударствлению основных объектов, оставив за собой право владения и регулирования стратегически важных национальных предприятий, таких как Moldtelecom, осуществляющую связь, часть электросетей, призванных осуществлять энергетическую безопасность страны, право распределять диапазон частот электромагнитных волн и другие, стратегически важные объекты.
Свободный рынок не может существовать без свободно продаваемых и покупаемых предприятий. Поэтому и возникла необходимость преобразования отношений собственности, названная в последствии приватизацией.
Цель данной работы выявить особенности проводимой политики приватизации, которая, как известно, началась ещё в 90 годах прошлого века, и продолженная на 1997-1998 гг., действие которой продлено до конца нынешнего года.
В связи с этим можно выделить следующие задачи:
· изучение теоретических основ приватизации;
· рассмотрение практики функционирования приватизированных объектов;
· оценка эффективности деятельности приватизированных объектов;
· выявление проблем и путей их решения
В первой главе будет рассмотрены теоретические основы приватизации, то есть нормативные акты, законы и сопутствующие документы.
Вторая глава будет посвящена практики функционирования.
В третьей главе будет дана оценка эффективности деятельности приватизированных объектов, будут рассмотрены недостатки и преимущества. Так же будут предприняты попытки найти решение наиболее проблемных вопросов приватизации.
Для написания данной курсовой работы использовались печатные периодические издания, книжные издания, Интернет-ресурсы.
Глава I Общие положения
§1.Приватизация и корпоративное управление в Республике Молдова
Приватизация в Молдове началась в 1993-ом году. В то же время,
Правительство Республики Молдова приняло стратегическое решение начать
Программу массовой приватизации (ПМП). Данная программа была основана на принципе свободного распределения государственной собственности среди населения Республики Молдова в обмен на Боны национального достояния (БНД). Приватизация в обмен на БНД являлась главной составляющей государственных Программ массовой приватизации в 1993-1994 гг. и 1995-1996 гг. К кону 1996-го года, более трех миллионов человек являлись акционерами и более двух тысяч госпредприятий были реорганизованы в акционерные общества. Массовая приватизация привела к рассредоточенному владению акциями даже на малых и средних предприятиях. Только государство и инвестиционные фонды являются владельцами значительных пакетов акций.
В Молдове, как и в прочих странах, развивающих рыночную экономику,
инвестиционные фонды были созданы для выполнения важной роли на
протяжении этапа внедрения массовой приватизации и для обеспечения
послеприватизационного развития финансовых учреждений и рынка капитала. На этапе внедрения, инвестиционные фонды должны были собрать нужные данные о предприятиях и разработать методику управления портфелями ценных бумаг, для того чтобы быть в состоянии принимать наиболее правильные инвестиционные решения. Помимо этого, имея в наличии значительный объем бонового капитала, сданного населением, инвестиционные фонды могли провести инвестиции в целый ряд предприятий, уменьшая степень риска для самих себя и для инвесторов. Следовательно, инвестиционные фонды были созданы для того, чтобы способствовать ускорению процесса массовой приватизации, обеспечивая свободный доступ рядового инвестора к возможностям инвестировать свой капитал в приватизируемые предприятия.
Также предполагалось, что инвестиционные фонды будут способствовать
утверждению прав на частную собственность и созданию рынка капитала в
послеприватизационной среде. Наконец, фондам предназначалась важная функция финансовых посредников на создаваемом рынке капитала. Обеспечивая связь между средствами производства и малыми частными акционерами, фонды были бы «первыми ласточками» рыночной экономики для населения.
Анализ деятельности инвестиционных учреждений показывает, что в последнее время инвестиционные фонды и трастовые компании вовлечены в виды деятельности, несвойственные им. Инвестиционные компании пытаются заняться напрямую управлением компаний, в которых они являются держателями больших пакетов акций. Эти финансовые учреждения являются акционерами предприятий из разных секторов национальной экономики (сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность, торговля, транспорт, связь и т. д.).
Степень влияния финансовых учреждений на деятельность предприятия
определяется их долей собственности. Если доля финансовых учреждений
составляет до 5%, их влияние на компанию несущественно; если их доля
составляет 5% – 25% или больше (до 100%), инвестиционные учреждения
ставят себе цель влиять напрямую на финансовую деятельность компании.
Недавно проведенное исследование показало, что в 2/3 обследованных
компаний инвестиционные фонды и трастовые компании являлись владельцами 5% – 100% акций.
По словам руководства компаний, из-за целого ряда причин, включая
нестабильность национальной экономики (инфляция, внешние долги и т. д.) и, главным образом, неразвитость рынка капитала, стало невозможно попасть на рынок капитала, используя классические методы. Выражается мнение, что в нынешних условиях задачи инвестиционных фондов и трастовых компаний
осуществляются посредством прямого воздействия на компании, включенные в их портфели, посредством реструктуризации, привлечения инвестиционных кредитов под поручительство фондов. В связи с этим, заметна тенденция перераспределения влияния на компании посредством обмена акциями с другими инвестиционными учреждениями, с целью сосредоточения значительной доли акций в руках одного владельца. Эти операции производятся с целью получения контроля и возможности оказывать давление на руководство компании. Благодаря этому, представители инвестиционных учреждений занимают ключевые посты на предприятиях. Как правило, у этих людей отсутствует опыт работы в данной области, они не имеют навыков руководства предприятием, у них нет опыта в управлении компанией и они очень мало знают об особенностях данного экономического сектора, что приводит к неблагоприятным результатам деятельности предприятия. С момента создания инвестиционных фондов и трастовых компаний, объемы продаж и доходы большинства предприятий значительно снизились. Это доказывает, что эти показатели изменились в худшую сторону не только из-за общего экономического кризиса, но также и из-за изменений в политике движения ликвидности и в составе руководства. На данный момент, инвестиционные фонды и трастовые компании сосредоточились на следующих видах деятельности: продажа имущества, включая оборудование, материально-производственные запасы и т. д.; сдача в аренду производственных площадей и оборудования; назначение своих представителей руководителями предприятий.
Во многих случаях, это привело к снижению ценности активов компаний,
управляемых инвестиционными фондами и трастовыми компаниями.
Эти негативные изменения в деятельности инвестиционных учреждений стали возможными из-за нарушений законодательства, регламентирующего
деятельность инвестиционных фондов и трастовых компаний, особенно
связанных с ограничением состава портфелей ценных бумаг.
ПМП в Молдове (аналогичная модель была использована в Чехии и России)
привела к передаче в частную собственность большого числа компаний за
короткий промежуток времени. Но при анализе результатов массовой
приватизации в расчет берутся и другие критерии, в соответствии с изначально поставленными задачами. Обеспечили ли инвестиционные фонды справедливое распределение собственности посредством массовой приватизации? Ответ на данный вопрос неутешителен. Стоимость продаваемых акций, если они вообще продаются, отражает общественное мнение, что фонды либо не были в состоянии увеличить ценность имущества, либо не собираются делиться доходами с акционерами. Дивиденды либо не выплачивались совсем, либо они были очень незначительными. Опыт показывает, что установление прав на частную собственность является более долговременным и сложным процессом, чем простое предоставление статуса владельца частной собственности.
Из-за целого ряда причин, включая наличие большого числа держателей акций и отсутствие корпоративного управления со стороны инвестфондов, в
приватизированных предприятиях были введены только незначительные изменения. Вследствие этого, производительность труда в промышленном
секторе экономики продолжала снижаться, начиная с 1992-го года, а доля
теневой экономики выросла до 35-40% ВВП к 1998-му году.
Помимо инвестфондов, ту же роль управления акциями частных лиц могут
осуществлять пенсионные фонды и страховые компании. На данный момент, в Республике Молдова действует незначительное число таких учреждений.
§2.Трансформация отношений собственности
в переходной экономике
Вся история экономических и политических катаклизмов имеет в своей основе трансформацию отношений собственности. Новейшая экономическая история Молдовы не является в этом смысле исключением. Смена форм собственности в Молдове происходила революционными темпами и в условиях, когда само понятие собственности по-разному трактовалось как самими реформаторами, так и различными социальными стратами и
политическими группировками. В связи с этим целесообразно провести экспресс-анализ теоретико-методологической базы современного понимания категории «собственность».
Категория собственности объективно имеет как бы три измерения: владение, пользование, управление. Владелец (собственник) формально имеет исключительное право на пользование благами, получаемыми от собственности и на управление объектом собственности. Однако в реальной хозяйственной (и не только хозяйственной) жизни эти три ипостаси собственности расчленяются. В основе этого расчленения лежит стремление
получить максимум полезности (в частном случае – максимум экономического эффекта) от эксплуатации материальной (или не материальной) субстанции, составляющей содержание объекта собственности. Например, собственник предприятия может понимать, что он получит больший доход, если наймёт профессионального менеджера или сдаст предприятие в аренду. Владелец коллекции картин может получить большее удовольствие, если его собрание будет выставлено в музее частных коллекций, и люди узнают о масштабах его меценатской деятельности и его художественных вкусах. Важно подчеркнуть, что вменение функций владения, пользования и управления различным субъектам хозяйственной или общественной жизни, объективно определяется критериями максимизации эффективности (максимизацией значения целевой функции) и никак не связано с формой собственности.
Дальнейший анализ проблемы требует уточнения понятия «формы собственности».
В среде российских правоведов и экономистов установилась традиция классифицировать формы собственности как некое аморфное множество, неподдающееся жёсткой формализации. В этом множестве экзотически переплетаются: общественная, государственная, муниципальная, республиканская, федеральная, частная, кооперативная, корпоративная, акционерная и т.д. формы собственности. Полностью отсутствуют критерии субординации этих форм, видов и «подвидов» собственности. Сейчас трудно сказать создан ли этот сумбур в результате политического заказа или стал следствием экономического непрофессионализма не только идеологов реформ, но и их противников.
На мой взгляд всё многообразие форм собственности сводится к двум вариантам:
общественная (государственная) форма собственности и частная. Общественная форма собственности может называться федеральной, республиканской, муниципальной и т.п.
Но всё это не самостоятельные формы собственности, а общественные. Просто общество делегирует права управления частью своей собственности республиканским властям или властям республиканским, районным, городским, и даже общественным организациям. С другой стороны, частная собственность может выступать в форме индивидуальной собственности, кооперативной и корпоративной, долевой и акционерной и т.д. Нет
многообразия форм собственности, есть многообразие форм и методов управления собственностью.
И здесь мы объективно вынуждены согласиться с тем, что проблема собственности это не проблема владения, а проблема управления (и частично - пользования). Не собственник, а менеджмент правит экономикой и общественной жизнью. Но отнюдь не потому, что менеджмент является априори неким фетишем. Всё значительно проще. Менеджмент является формой социального компромисса между частными собственниками и обществом. Это не парадокс, а повседневная реальность.
Социальное предназначение собственника максимально реализовать свои права, т.е. присвоить весь доход от собственности (в чём бы он ни выражался), однако институт государства, возникший одновременно с институтом частной собственности «придумал» налоговую систему. Налоговая система – это ограничение прав собственности, со стороны
государства. Сколько существует собственность, столько существуют и налоги. Поэтому на ограничение прав собственности даже с чисто прагматической точки зрения следует смотреть, как на естественное общественно-экономическое явление. Но если налоги органично ставят ограничение правам собственности, то почему бы ни считать столь же
органичными другие ограничения. Например, на нарушение экологического равновесия, на социальный имидж региона (запрет на открытие казино в респектабельном районе или строительство зданий, выпадающих из архитектурного стиля), на использование специфических форм рекламы и т.д. В этом же ряду стоят ограничения прав пользования объектами монопольного характера.
Задача менеджмента – найти равнодействующую линию разумного и
взаимовыгодного компромисса между максимализмом собственника и социальными рамками, в которых эта собственность может существовать, не вступая в прямой конфликт с общественными интересами.
Решение этой задачи требует модернизации традиционного понимания
собственности, юридически зафиксированного ещё в римском праве, а затем и кодексе Наполеона (1804г.): «собственность едина, священна и еприкосновенна». И эта модернизация уже давно реализована в рамках англосаксонской школы, которая утверждает, что собственность редставляет собой набор «частичных полномочий» и в этом смысле вполне делима, хотя, конечно, священна.
Идея «делимости» собственности при полной её юридической неприкосновенности сильнее всего нашла отражение (в теоретическом и практическом аспектах) в «шведской» модели социал–демократии. Исходная точка этой модели вполне логична: экономической реализацией права собственности является присвоение дохода от её использования.
Именно этим экономическая трактовка категории собственности отличается от юридической. Для экономиста собственность, не приносящая дохода, просто неинтересна.
Капитал – это самовозрастающая собственность, то есть стоимость (собственность), рождающая доход. Отсюда зеркально следует, что тот, кто получает доход и является реальным (не юридическим, а экономическим) собственником. И далее логика ведёт нас к системе налогообложения. Налоговая система трактуется как система национализации (социализации) собственности. Не надо национализировать предприятие, пусть оно
юридически остаётся в частной собственности. Достаточно национализировать с помощью налоговой системы львиную долю частных доходов в государственный бюджет, и это предприятие будет частным только номинально (юридически).
Англосаксонская школа «делимости прав собственности» по сути дела
зафиксировала современную практику хозяйственных отношений. Кто такой
налогополучатель, арендатор, субарендатор? Де-факто – это собственники в
экономическом понимании этого термина. От того, в какой пропорции делится доход, получаемый от объекта собственности между юридическим его владельцем, государством и менеджментом в основном и зависит эффективность эксплуатации хозяйственного предприятия.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: тотальная смена формы собственности (приватизация) без одновременной глубокой рационализации отношений владения, пользования и управления объектами собственности не решает проблемы повышения эффективности функционирования экономической системы. Именно поэтому формальная и массовая передача титула собственности в частные руки не только не привела Молдову к выходу из экономического кризиса, разразившегося ещё в период господства государственной собственности, а лишь усугубила его.
§3 З А К О Н о приватизации предприятий в населенных пунктах левобережья Днестра и муниципии Бендер
В целях обеспечения социальной
защиты лиц, проживающих в населенных пунктах левобережья Днестра и муниципии
Бендер, их имущественных прав и интересов, а также недопущения нарушений их
прав и интересов в процессе приватизации предприятий, расположенных в
населенных пунктах левобережья Днестра и муниципии Бендер, Парламент принимает
настоящий органический закон.
I
Статья 1. Объекты приватизации
(1) Объектами приватизации являются принадлежащие государству и административно-территориальным единицам предприятия, расположенные в населенных пунктах левобережья Днестра и муниципии Бендер.
(2) На сельскохозяйственные предприятия действие настоящего закона не распространяется.
Статья 2. Участники приватизации
(1) В процессе приватизации предприятий могут принимать участие лица, которые: a) являются работниками предприятий, подлежащих приватизации; b) являлись работниками предприятий, подлежащих приватизации, на день вступления в силу настоящего закона уволенные по основаниям, не связанным с нарушением трудового законодательства и не работающие на момент приватизации на другом предприятии; с) являются пенсионерами по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, последним местом работы которых было предприятие, подлежащее приватизации; d) проходят срочную военную службу по призыву и на момент призыва являлись работниками предприятий, подлежащих приватизации. (2) Лица, указанные в части (1), могут участвовать в приватизации через своих представителей в соответствии с действующим законодательством.
Статья 3. Стоимость приватизируемых предприятий
Приватизируемые предприятия передаются в частную собственность участникам приватизации бесплатно.
II
Статья 4. Решение о приватизации предприятия
(1) Решение о приватизации предприятия принимается общим собранием трудового коллектива и иных лиц, указанных в части (1) статьи 2.
(2) Порядок созыва и проведения общего собрания, принятие решения о приватизации и распределении акций между участниками приватизации устанавливается Правительством.
Статья 5. Совет по приватизации
(1) Органом, уполномоченным действовать от имени работников предприятия и иных лиц, указанных в части (1) статьи 2, является Совет по приватизации, избранный общим собранием трудового коллектива и иных лиц, указанных в части (1) статьи 2.
(2) В компетенцию Совета по приватизации входит: a) подача заявления в уполномоченные органы о приватизации предприятия; b) контроль за определением стоимости предприятия, подлежащего приватизации; с) заключение соглашения о приватизации предприятия.
Статья 6. Подготовка предприятия к приватизации
(1) Подготовка предприятия к приватизации осуществляется комиссией, созданной Департаментом приватизации совместно с Советом по приватизации на основании постановления департамента.
(2) Процесс подготовки к приватизации включает: a) реорганизацию предприятия; b) оценку стоимости предприятия, подлежащего приватизации; с) разработку соглашения о приватизации предприятия.
Статья 7. Реорганизация предприятия
Предприятие, подлежащее приватизации, реорганизуется в акционерное общество закрытого типа независимо от числа акционеров в соответствии с действующим законодательством.
Статья 8. Заключение соглашения о приватизации
(1) Соглашение о приватизации заключается в письменном виде и подписывается лицами, уполномоченными органом публичного управления и Советом по приватизации.
(2) В 14-дневный срок со дня подписания соглашения о приватизации стороны обязаны осуществить прием-передачу имущества предприятия.
Статья 9. Общее собрание участников приватизации предприятия
(1) В течение месяца со дня приватизации Совет по приватизации проводит общее собрание участников приватизации предприятия.
(2) Общее собрание участников приватизации предприятия: a) принимает решение о распределении акций между участниками приватизации в порядке, установленном Правительством; b) избирает руководство акционерного общества; с) принимает иные решения в соответствии с действующим законодательством.
Статья 10. Регистрация изменений в уставные документы общества и права собственности физических лиц на акции предприятия
(1) На основании решений, принятых общим собранием участников приватизации, новое руководство предприятия осуществляет регистрацию изменений, вносимых в уставные документы общества, в соответствии с законодательством об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.
(2) Право собственности физических лиц на акции предприятия регистрируется независимыми регистраторами Республики Молдова в соответствии с законодательством об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.
III
Статья 11. Гарантии государства
Государство гарантирует право собственности участников приватизации на объекты, приватизированные в соответствии с настоящим законом и иными нормативными актами Республики Молдова.
Статья 12. Ответственность
(1) Приватизация предприятия, осуществленная с нарушениями положений настоящего закона и иных нормативных актов Республики Молдова, признается не действительной с момента заключения соглашения о приватизации.
(2) Несоблюдение положений настоящего закона и иных нормативных актов Республики Молдова влечет за собой предусмотренную действующим законодательством ответственность.
IV
Статья 13.
Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2005 года.
Статья 14.
Правительству до 1 января 2005 года разработать и утвердить Порядок созыва и проведения общего собрания трудового коллектива и иных лиц, указанных в части (1) статьи 2, а также Порядок созыва и проведения общего собрания участников приватизации предприятия, принятия им решения о приватизации предприятия и распределении акций между участниками приватизации.
§4. Роль государства
Приватизация в Молдове еще не окончена, так как еще существует ряд
компаний, в которых Государство является одним из главных акционеров:
винодельческие предприятия, предприятия по переработке табака и
производству табачных изделий, предприятия связи, гостиницы и т. д.
За период проведения массовой приватизации, 1384 предприятия были
реорганизованы в акционерные общества. Из них, 859 (62%) были полностью
приватизированы, а в 505 акционерных обществах Государство владеет от 5% до 100% акций.
В акционерных обществах, в которых Государство является акционером, были назначены представители Государства, представляющие его интересы и
охраняющие его юридические права. Представители Государства участвуют в заседаниях совета директоров акционерных обществ и могут быть избраны
членами совета директоров или исполнительного совета.
Главными обязанностями представителей Государства являются: оказание
методической поддержки в обучении администрации, участие в разработке
внутренних положений, бизнес-планов, маркетинговых планов, программ
финансовой реструктуризации и т. д. Большинство представителей Государства еще недостаточно компетентны для осуществления данной деятельности и все еще руководствуются принципами государственного планирования, а не рыночной экономики. Иногда их действия идут вразрез с деятельностью исполнительного совета предприятия. Администрирование государственной собственности посредством госпредставителей доказало, что вследствие реорганизации предприятий в акционерные общества были введены новые методы корпоративного управления: общие собрания акционеров, совещания членов совета директоров и т. д. Главной задачей акционерного общества является получение прибыли и выплата дивидендов. Представители Государства должны следить за сохранением оптимального равновесия между выросшими за последние несколько лет объемами инвестиций и дивидендов. Например, дивиденды, поступившие в Государственный Бюджет в 1996-ом году, составили 3,9 миллионов лей, в 1997 – 4,493 миллионов лей, а в 1998 – 13 миллионов лей, хотя в 1997 было 761 акционерных обществ, в 1998 – 660 и в 1999 году – 505.
Роль Государства должна быть переключена с управления и контроля над
деятельностью экономической субъектов на способствование росту и развитию частного сектора прозрачными методами.
Глава II Практическая часть
§1. Практика функционирования приватизированных предприятий
на основе статистических данных 2002 года.
Приватизация государственного имущества в 2002 году принесла республике доходов на сумму 159,059 млн. леев. По данным Департамента приватизации, 109,8 млн. леев получены в результате приватизационных конкурсов, 12,8 млн. - через Фондовую биржу, 1,3 млн. - через аукционы, 9,4 млн. - от сдачи в аренду нежилой площади, 3,2 млн. - от приватизации жилья, 22,4 млн. леев - от приватизации прилегающих участков. К числу наиболее важных приватизированных в 2002 году объектов можно отнести: - АО "Топаз", 92,94 % акций которого куплены российским научно-производственным объединением "Салют" за 950 тыс. долларов, с обязательством вложить в последующие два года еще 4 млн. долларов; - АО "Молдкартон". 89,06% акций предприятия проданы компании "Gasitera Suisse" AG (Швейцария) за 2,15 млн. долларов и обязательство вложить 11 млн. долларов в последующие пять лет. В 2002 году объем инвестиций составил 3,3 млн. долларов; - Комбинат игристых вин "Висмос". 99,96% акций предприятия купил Московский торговый дом "Арома" за 1,4 млн. долларов, обязавшись вложить еще 3,2 млн. долларов и посадить 500 га виноградников; - АО "Кэлэрашь-Дивин". 99,96% акций общества купил Московский межрегиональный винодельческий завод за 3,7 млн. долларов, взяв обязательство вложить еще 5 млн. долларов и посадить 600 га виноградников. В целом в прошлом году проданы государственные пакеты акций 41 объекта государственной собственности.
Практика показывает, что приватизация, проводимая государством, не только является банальной продажей отечественных предприятий, некоторые из которых не функционировали или были банкротами, но стала реальным действием (толчком) к реанимации, заставляя покупателей вложить в предприятие солидную сумму и обеспечив тем самым увеличение рабочих мест.
На примере завода «TOPAZ-САЛЮТ», который занимался непонятно чем, толи поиском покупателей никому ненужной производимой (оставшейся на складе с советских времён) продукции, толи сокращением персонала, стал производить мелкую сельскохозяйственную технику, став помощником в деле реанимации не только самого предприятия, но и национального сельского хозяйства. Неплохой результат деятельности, несмотря на негативное общественное мнение населения о приватизации (разбазариванию, продаже государственного имущества).
Винодельческие предприятия после приватизации и, последовавшей за ней продажей акций инвесторам, оказались в ещё более выгодном положении. Так как молдавское вино пользуется огромным спросом на российском рынке, а нынешние владельцы (держатели контрольных пакетов акций) этих комбинатов являются российские компании, которым и говорить не надо, где искать потенциальных покупателей производимой продукции (рынка сбыта), наращивают объём производства и, тем самым, увеличивают объём экспорта из Молдовы.
Совершенно другая ситуация обстоит с энергораспределителями компании Union Fenosa. Дело не в том, что была произведена приватизация, а в том, что эта компания принципе ничего не производит, и занимается абсолютно противоположным. То есть, являясь посредником между производителем и потребителем, зарабатывает почти ни на чём. Единственное что хорошо получается у этой компании – это получение прибыли, которая была получена у конечных пользователей и отправление её (прибыли) на родину Union Fenosa. Получается, что, пользуясь «одеждой» и внося своевременную плату за неё, Молдова не является её полноправным собственником. А как я уже отметил, такого рода жизневажные для надёжного функционирования государства объекты принадлежат к стратегическим видам объектов, призванных осуществлять энергетическую безопасность страны. То есть не возможно, чтобы наши границы охраняли коммерческие организации или правопорядок осуществляли негосударственные структуры.
Можно ещё привести пример с национальными дорогами. Чтобы проехать от пункта А в пункт В нашей страны, мы должны платить иностранной компании за использование наших же дорог. Пусть даже если она и заботится об их надлежащем состоянием. Такого нет нигде, и не будет. Любое государство стремится обеспечить себе максимум безопасности и минимум потерь, будь – то связь и коммуникации или энергобезопасность.
§2 Концепция государственной политики в области развития
отношений собственности
После более чем десятилетнего опыта приватизации в Молдове можно
констатировать, что задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни экономической основы для цивилизованного конкурентного развития; крупные производства и сегменты экономики (особенно сырьевые) в результате приватизации снизили эффективность своей деятельности,
оказавшись в монопольном положении на рынках сбыта своей продукции.
Тем не менее, ни с политической, ни с социально-экономической точки зрения процесс массовой реприватизации невозможен. Любая попытка реализации такой программы приведет к хаосу и еще большим злоупотреблениям со стороны коррумпированных чиновников. Кроме того, без идеальной правовой базы (создать которую в рамках действующей законодательной системы абсолютно нереально) итоги реприватизации будут выглядеть не менее сомнительными, чем юридическое основание нынешних отношений собственности.
Таким образом, наше общество и его властные структуры оказались перед
сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования более эффективных приватизационных моделей является утопией. И отнюдь не из-за угрозы гражданской войны. Этот миф активно тиражируют те социальные группировки, которые получили весомые материальные выгоды от приватизации. Изначальная
порочность этого мифа состоит в том, что гражданская война – это война между гражданами за право быть собственниками. Именно лозунг «земля – крестьянам» обеспечил победу большевиков в гражданской войне. Вневедомственная охрана олигархических структур, в крайнем случае, способна лишь на захват заводоуправлений в конфликтах, связанных с переделом собственности внутри бизнес-элиты. Невозможность возврата к стартовым условиям дореформенного периода определяется необратимой
деформацией социального статуса, профессиональной и возрастной структуры участников хозяйственной деятельности.
Выход из вышеозначенного тупика лежит, на наш взгляд, в выработке выверенной целенаправленной политики, суть которой можно сформулировать достаточно афористично: трансформировать, не разрушая.
§3. Прямые иностранные инвестиции
В какой-то мере, верно, что уровень общего объема прямых иностранных
инвестиций и объема прямых иностранных инвестиций на душу населения
немного меньше в Молдове, чем в других странах Центральной и Восточной
Европы. Однако если принимать в расчет объем прямых иностранных
инвестиций на душу населения, то он выше в Молдове, чем в ряде другими
стран СНГ, исключая Прибалтику и страны, богатые минеральными ресурсами.
Большинство инвестиций было вложено в производство пищевых продуктов и в переработку сельскохозяйственной продукции, в предприятия связи, а также в предприятия банковского и энергетического сектора. Одними из главных инвесторов являются российские фирмы «Газпром» и «Лукойл», французская компания «Телеком Мобайл Интернэшнл», Фонд предприятий восточных стран СНГ, владеющий долями в предприятии по производству стеклянных бутылок и в предприятии по производству прохладительных напитков; испанская компания «Юнион Феноса», купившая три предприятия по распределению электроэнергии; немецкий производитель сахарной продукции «Судцукер», купивший доли в четырех заводах по производству сахара; и компания «Кока - Кола». ЕБРР, Греческий коммерческий банк, Румынский коммерческий банк, Турецко-румынский банк, «Банккооп» (Румыния) и «Лукойл» являются главными инвесторами в банковский сектор Молдовы.
Объем прямых иностранных инвестиций в Молдову в 1999 был намного
меньше, чем за предыдущие два года, большей частью из-за политических
осложнений и задержек в крупномасштабной приватизации.
Молдова заинтересована в привлечении иностранных инвестиций и предлагает либеральный, беспристрастный режим иностранного инвестирования, включая налоговые льготы. Иностранные инвесторы пользуются теми же привилегиями, что и местные производители и инвесторы, в соответствии с Законом о прямых иностранных инвестициях, хотя некоторые инвесторы придерживаются мнения, что процедура регистрации слишком бюрократичная и трудоемкая.
Иностранные инвесторы могут вкладывать средства в любой сектор,
предпочтение оказывается инвестициям в энергетический,
сельскохозяйственный сектор, в энергетику и в строительство. Не существует
никаких налоговых, пошлинных или других ограничений в связи с
репатриацией средств, связанных с иностранными инвестициями. Другими
основополагающими законодательными актами являются Закон о
собственности, Закон об акционерных обществах, Закон о приватизации, Закон о финансовых учреждениях и Налоговый кодекс.
По мнению Международного Банка и Международной Финансовой
Корпорации, у Молдовы имеется хороший потенциал в трех областях:
переработка сельскохозяйственной продукции, обработка металлов и легкая
промышленность. Также, имеется значительный потенциал в финансовом
секторе. В частности, деятельность в страховой отрасли быстро набирает
обороты. Законодательство было изменено в 1999-ом году, позволяя 100%
участие иностранного капитала. Также, ожидается период стабилизации в
банковском секторе, что предоставляет дополнительные возможности для
деятельности иностранных инвесторов. Уже были произведены значительные инвестиции в банковский и страховой сектор.
Договоренности в области корпоративного управления при привлечении
иностранных инвесторов Продажа больших предприятий за денежные средства стала частью второй волны приватизации, которая началась в 1997 г. Вначале, прогресс был медленным, частично из-за проблем в организации конкурсов. В 1998 году, Правительство ускорило процесс продаж и внесло поправки в правила организации и проведения конкурсов, в частности понизило минимальные стартовые цены на приватизируемые объекты.
Ряд предприятий были проданы посредством инвестиционных тендеров,
несмотря на неблаговидную репутацию Молдовы, благодаря прагматичному
подходу тогдашних членов Правительства к приватизации.
После приватизации предприятия, инвесторы сталкиваются с целым рядом
проблем. Зачастую, руководство компании отказывается передать новым
владельцам контроль над предприятием, предпочитая управлять убыточным
предприятием, чем позволить «чужакам» улучшить его деятельность. Также,
интересы инвесторов страдают в огромной мере из-за коррупции и общего
отсутствия прозрачности.
Даже при наличии корпоративного управления, оно чаще всего
неконкурентоспособно и недееспособно. Так случается при наличии строгого
контроля над предприятием со стороны главного акционера и незначительном участии акционеров с малой долей собственности. Иностранные инвесторы, в случае покупки 51% акций компании, получают возможность осуществления контроля. Для получения полного контроля над деятельностью предприятия, инвесторы обязаны купить не менее 2/3 акций. Основные иностранные инвесторы в Молдове осуществляют управленческий контроль над предприятиями; не было зарегистрировано случаев, когда инвесторы проявили бы желание стать владельцами небольшого количества акций.
В заключение, следует отметить, что приватизация крупных предприятий
иностранными инвесторами может занять больше времени, но это является
более предпочтительным методом приватизации, чем привлечение местных
инвесторов. Приватизация стратегических предприятий, включая сферу
оказания услуг (банковские, страховые услуги и услуги связи), иностранными инвесторами поможет в установлении благоприятной среды для привлечения прямых иностранных инвестиций и в другие секторы, а также в развитии международной торговли.
Глава III Выявление проблем и пути их решения
§1. Проблемы приватизации
Как и во всех сферах в сфере преобразования форм собственности посредством приватизации кроме положительного эффекта для экономики и общества в целом есть и свои трудности. Например, существует такая проблема как потеря государством контроля над стратегически важными объектами в результате их приватизации, потеря ожидаемых прибылей, да и вообще упадок национальной экономики в целом.
Но кроме отрицательных положений приватизации существуют большое количество положительных. И когда возникает невозможность государства пустить в оборот застойные предприятия, оно теряет гораздо больше чем если бы оно было б единоличным собственником и уж тем более монополистом, что ведёт не только к стопорению производственных процессов, но и к деградации качества продукции, устареванию технологий и в конечном счёте неконкурентоспособности на рынке.
Кроме плюсов и минусов столь давно приевшегося процесса смены отношения собственности как приватизация, существует и другая сторона этого явления, то есть противоположная разгосударствлению – национализация предприятий. К сожалению, в Молдове данное явление не развито, так как сравнительно недавно начался процесс приватизации. На примере малых нефтедобывающих стран, могу сказать, что там в последнее время популярна стала именно национализация иностранных компаний. А объясняется это просто. Частные компании, вкладывая свои деньги в промышленность, развили её до таких размеров, что львиная доля прибыли уходит за границу. Здесь им пришла на помощь именно национализация предприятий. Напомню, что в Молдове этот вид смены отношений собственности не развит, да и не нужен он просто. Имея слаборазвитые компании, которые, будучи даже в частных руках не способны получать баснословные прибыли, национализировать такие предприятия будет просто глупо.
На пути приватизации стоит ещё одна проблема, которая на первый взгляд не должна касаться эффективности её проведения. Согласно статье 23 (4) Закона о приватизации Государство не гарантирует право собственности на объекты,
расположенные в населенных пунктах левобережья Днестра и в муниципии
Бендер, приватизированные без согласования в установленном порядке с
Правительством. Далее в Законе о приватизации предприятий в населенных пунктах левобережья Днестра и муниципии Бендер III ГАРАНТИИ ГОСУДАРСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ статья 11. Гарантии государства :
Государство гарантирует право собственности участников приватизации на объекты, приватизированные в соответствии с настоящим законом и иными нормативными актами Республики Молдова. Получается, что если Приднестровье(неконтролируемое Кишинёвом территория) выставит на продажу какое-нибудь предприятие без ведома Кишинёва, то Республика Молдова как унитарное государство не будет гарантировать права собственности на предприятие.
§2.Пути решения
Получается что в условиях Республики Молдова, выгоднее приватизировать предприятия, а не национализировать. Во многом инвесторопривлекательность Республики Молдова подпорчена наличием такого неконтролируемого региона как Приднестровье, в связи, с чем она не может гарантировать права собственности на купленные там предприятия.
· Поэтому главной задачей Молдовы на ближайшие годы будет являться решение проблемы, несвязанной конкретно с объектами приватизации, а решение Приднестровского вопроса.
· Далее важным пунктом улучшения привлекательности Молдовы для инвесторов будет принятие более благоприятного Закона о приватизации или изменение его некоторых пунктов в пользу инвесторов.
· Создание благоприятных условий для развития и успешного существования бизнеса.
· Совершенствование свободных экономических зон, увеличение их числа.
· Государство со своей стороны должно обеспечить жёсткий контроль над финансовыми вложениями .
Улучшение законодательной базы корпоративного управления:
(a) внесение ясности в вопросы прав предприятий на земельную
собственность;
(b) пересмотр положений о деятельности инвестиционных фондов с целью
увеличения эффективности и укрепления их корпоративного управления;
(c) разработка планов действий по улучшению корпоративного управления
(включая внедрение прозрачных стандартов бухучета, защиту прав
малых акционеров, обеспечение прозрачности и ясно сформулированных
правил проведения биржевых операций, а также улучшение контроля над
рынком).
Введение процедур банкротства/реструктуризации, используемых против
нерентабельных предприятий
Завершение начатых процедур банкротства/реструктуризации
В заключение, будут предприняты усилия для создания более благоприятного делового климата. Это включает упрощение проникновения на рынок (посредством упрощения требований, касающихся выдачи лицензий и регистрации) и улучшение законодательной базы для дальнейшего роста и развития деятельности в частном секторе Молдовы.
Переход от нынешнего состояния с правами собственности на различные виды активов к состоянию, в котором у собственников будут существовать действенные стимулы к эффективному использованию этих активов, означает выполнение следующих действий:
– обеспечение четкой спецификации прав собственности;
– обеспечение надежной защиты прав собственности на активы владельца;
– обеспечение надежной защиты прав собственности при их легальной передаче другому владельцу;
– обеспечение действенного восстановления нарушенных прав собственности.
Спецификацией, защитой и восстановлением прав собственности занимается социальный субъект, который называется гарантом права собственности. В функции гаранта могут выступать самые различные индивиды, их ассоциации, организации и совокупности организаций.
Заключение
Преобразование отношений собственности в Молдове проходило с давних времён, начиная с момента появления молдавской государственности, и продолжается до сих пор. Это отнюдь не бессмысленный процесс перехода собственности то из рук государства в частные, то наоборот. Каждый раз это продуманный для государственной выгоды шаг. На современном этапе в Республике Молдова происходит приватизация государственных объектов с целью развития рыночной системы торговли и увеличения благосостояния национального бюджета.
В данной работе были рассмотрены теоретические вопросы преобразования собственности, затронуты практические стороны темы. Анализ практической стороны вопроса показал, что преобразование отношений собственности никогда не прерывался, а только совершенствовался и развивался сначала в одну сторону, и на данный момент в другую. Но все эти перемены были продиктованы временем и актуальностью отношений собственности. Рассмотрев, условия функционирование приватизированных предприятий в республике, основные принципы и итоги можно сделать вывод, что если будет изменено отношение к инвесторам, пересмотрены законодательные и налоговые базы, инвесторы получат все гарантии (гарантия возможности получения доходов, гарантия денационализации и др.), то капитал иностранных инвесторов и впрямь «рекой хлынет» в нашу экономику. Это обосновывается тем, что на рынке республики существует множество свободных ниш, во многих производственных сферах практически отсутствует конкуренция, страна обладает большим потенциалом высококвалифицированной рабочей силы. И если не убрать, то хоть как-нибудь минимизировать бюрократическую нагрузку на потенциальных инвесторов, решить в конце концов проблему Приднестровья, то экономическая ситуация в стране улучшится.
Список Литературы:
· ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА о приватизации N 627-XII от 04.07.91
· З А К О Н о приватизации предприятий в населенных пунктах левобережья Днестра и муниципии Бендер
· журнал"Промышленная политика в Российской Федерации". - 2004. - № 3.
· Moldova-Azi | Centrul Independent de Jurnalism
· Кишинёвский Обозреватель №27 от 21 июля 2005
· Независимая Молдова 29 сентября 2004
· Молдавские Ведомости № 55 (559) / 26.07.2003
· www.vinmoldova.md
· www.buruiana.com
· www.student.md
· www.trud.org
· economie.moldova.org
· www.km.press.md
· www.design.md
· www.eurasianhome.org
· www.ournet.md
· www.azi.md
· www.press.try.md
· (c) temnota2006@rambler.ru
Содержание: Введение……………………………………………………………….………….3 Глава I Общие положения…………………………………………….…….........4 §1.Приватизация и корпоративное управление в Республике Молдова……………………………………………………………………………4 §2.Трансфор
Денежный оборот и денежное обращение в Республике Казахстан
Гроші: сутність, історія та функції
Банковская система: виды банков, их роль и функции в экономике. Банковская система Крыма
Развитие страхового рынка Украины и Крыма
Современная налоговая система Республики Казахстан
Монополия и монопольная власть
Ипотечное кредитование и перспективы развития в Республике Казахстан
Теневая экономика Украины
Copyright (c) 2024 Stud-Baza.ru Рефераты, контрольные, курсовые, дипломные работы.