Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

—войства и признаки объектов гуманитарного »нтернета — »нформатика, программирование

јлександр ƒолгополов

¬озникновение каждого нового €влени€ действительности непременно приковывает к себе внимание ученых, общественных и культурных де€телей. явл€€сь частью системы воспроизводства надматериальных ценностей, эти люди осмысливают как сам факт возникновени€ €влени€, так и последстви€ и возможности, кроющиес€ за ним. »х задача расшифровать код технического изобретени€, общественного процесса, культурной инновации, сделать его пон€тным дл€ р€дового обывател€.

— определенного времени объектом пристального внимани€ и изучени€ стала глобальна€ сеть Ђ»нтернетї (далее Ц сеть). Ќесколько лет над творением военных программистов ломают головы многие исследователи. ќбъектом изучени€ уже €вл€ютс€ сетева€ литература, сетева€ журналистика, сетева€ критика, сетева€ политика, Ђпсибернетическа€ психологи€ї и т.д. » это естественно, так как в насто€щий момент в новую коммуникативную среду включены практически все стороны жизнеде€тельности человека. ƒанное обсто€тельство требует осмыслени€ возможностей и специфических особенностей, протекающих в сети процессов и их продуктов.

“ехническа€ сторона »нтернета, как объект исследовани€, имеет твердое основание технических наук. ќна находитс€ в сфере интересов программистов, кибернетиков, специалистов в области компьютерных сетей. ѕо иному обстоит дело с изучением гуманитарного »нтернета [1], то есть содержательной части сети, формируемой гуманитари€ми, или нос€щей гуманитарный характер.

»сследователи Ђкультурных, €зыковых и психологических особенностей дидактического и группового взаимодействи€Е закономерностей формировани€ и характеристик функционировани€ складывающихс€ виртуальных общностей, принципов самовыражени€ личности и изменени€ сетевой идентичности, парадигмы покупательского поведени€ пользователей »нтернета и их УотзывчивостиФ к рекламным воздействи€мЕї [2] и т. д., Ц неминуемо сталкиваютс€ в своей работе с некоторыми методологическими сложност€ми. —еть не €вл€етс€ непосредственной копией реальной жизни, она имеет свои функциональные доминанты, в частности, такие, как изменение субъект-объектных отношений, особенности мотивации пользователей, включенность в процессы коммуникации лишь некоторых социальных групп, технологические детерминанты коммуникативного действи€. ¬се они, так или иначе, обуславливают изменени€ любого объекта, приход€щего в онлайн из оффлайна, а также характерные свойства тех €влений, которые возникают непосредственно в сетевом пространстве. »гнорирование перечисленных функциональных доминант влечет за собой пр€мое копирование традиционных подходов к объекту исследовани€, что чревато ошибочными выводами, глубокими заблуждени€ми, неубедительными решени€ми исследовательских задач.

“аким образом, очевидна необходимость корректировки методологии научного исследовани€ с учетом реальных особенностей гуманитарного »нтернета. ќчевидно, что данна€ корректировка не может затрагивать общенаучных подходов.  лассические научные методы и подходы €вл€ютс€ гарантом доказательности результатов и убедительности выводов. ѕереосмыслению должен быть подвергнут сам объект исследовани€. »менно объект внимани€ исследовател€ гуманитарного »нтернета, будь-то сетева€ литература, сетева€ политика, »нтернет-—ћ» и т.д., обладает р€дом существенных характеристик Ц категориальных признаков, возвод€щих его в разр€д специфических €влений.  роме того, выделение существенных характеристик, свойственных в об€зательном пор€дке любому объекту изучени€ в гуманитарном »нтернете, позволит исследовател€м четко дифференцировать особенности всех сетевых €влений и присущих исключительно их объекту анализа.

ќпределение категориальных признаков не представл€етс€ возможным без упоминани€ об основном признаке всей cети Ц ее дихотомичности. явл€€сь родовым признаком, дихотомичность свойственна всем объектам гуманитарного »нтернета. — одной стороны, cеть имеет чисто техническое происхождение, а с другой Ц мы можем констатировать, что ее наполнение, основной контент, в насто€щий момент формируетс€ гуманитари€ми и носит именно гуманитарный характер. Ёто и €вл€етс€ основой изначальной двойственности сети.

 ажда€ нова€ возможность, открывающа€с€ перед пользовател€ми cети, кажда€ характерна€ черта того или иного объекта исследовани€, какой бы сугубо гуманитарной она ни была, так или иначе св€зана с техническим прогрессом, развитием программного обеспечени€. Ќачалом новой вехи в развитии интертеймента в »нтернете послужило по€вление Flash-анимации и разработка доступного дл€ всех пользователей Flash Player. „то касаетс€ интернет-радио и интернет-телевидени€, то они полноценностью своего существовани€ об€заны именно по€влению скоростных линий и быстродействующих процессоров. Ёто и многое другое не может не накладывать отпечаток на поведение пользователей сети, на функционирование тех или иных сайтов, следовательно, не может не учитыватьс€ современными исследовател€ми.

ќднако сам факт того, что сеть имеет высокотехнологичную природу, вли€ет на гуманитарную компоненту »нтернета отнюдь не однозначно. ѕостепенно в соответствии с требовани€ми гуманитарного содержани€ измен€етс€ и сама технологическа€ платформа: по€вл€ютс€ новые технологии накоплени€, представлени€ и передачи информации, новое программное обеспечение, гарантирующее администрирование и функционирование сайтов. “аким образом, мы сталкиваемс€ с диалектической взаимосв€зью формы и содержани€. Ёта взаимосв€зь выражаетс€: в их неразрывности; неоднозначности св€зей между ними; противоречивости; оптимальности развити€ при их соответствии друг другу [3].

ƒифференцировать категориальные признаки объектов гуманитарного »нтернета по их принадлежности к форме или содержанию, исход€ исключительно из их диалектического единства, не представл€етс€ возможным. ќбусловлено это тем, что, во-первых, €вл€€сь общими дл€ всех объектов, данные характеристики отражают взаимовли€ние новой коммуникативной среды и гуманитарных €влений, в ней бытующих. —ледовательно, они одинаково предопредел€ют как форму, так и содержание. ¬о-вторых, те характеристики, которые будут распадатьс€ на признаки формы и содержани€, уже выйдут из разр€да категориальных. ќни будут характеризовать каждый отдельно вз€тый объект исследовани€ гуманитарного »нтернета.

ѕервым категориальным признаком €влений существующих в »нтернете €вл€етс€ их процессуальность.  аждый объект исследовани€ в гуманитарной сети может и должен быть рассмотрен не только как статический предмет, но и как динамический процесс. ƒанна€ характеристика во многом продиктована спецификой самой формы подачи информации в »нтернете, а со временем жестко закрепилась непосредственно в содержании этой информации.

Ќа уровне формы это выражаетс€ в том, что процессуальность присуща непосредственно мельчайшим структурным единицам современной сети Ц сайту и www-страничке.  ак только все процессы будут завершены на их уровне, существование этих элементарных частичек сетевого пространства потер€ет вс€кий смысл дл€ их создателей и посетителей. —ледовательно, свое существование в сети они продолжат лишь до тех пор, пока не исс€кнет врем€ аренды места на сервере, где они располагаютс€, или доменного имени.

Ќа уровне содержани€ процессуальность про€вл€етс€ в том, что возникновение любого гуманитарного €влени€ в »нтернете отражает его реакцию на существование у субъектов сетевого пространства той или иной потребности. Ќеобходимость ее удовлетворени€ заставл€ет их включатьс€ в процессы взаимодействи€ друг с другом, генерировать новые интернет-проекты, посредством которых данное взаимодействие будет осуществл€тьс€ или включатьс€ в работу уже существующих.

‘ормальна€ и содержательна€ стороны процессуальности тесно св€заны друг с другом. «ачастую невозможно провести разделительную черту между готовым продуктом гуманитарного процесса в »нтернете и самим процессом его формировани€. Ёто заставл€ет многих исследователей говорить о широком распространении в сети так называемых Ђпродукто-процессовї. ќсобенно часто на данные €влени€ обращают внимание исследователи сетевой литературы.

—одержательный уровень процессуальности ставит нас перед необходимостью выдел€ть в качестве категориального признака объектов гуманитарного »нтернета их коммуникативность. ѕроцесс взаимодействи€ одного субъекта с другим с целью удовлетворени€ некой потребности €вл€етс€ ни чем иным как коммуникативным действием, которое, в свою очередь, €вл€етс€ частью коммуникативного процесса.  роме того, следует учитывать, что и сама сеть €вл€етс€ ни чем иным как коммуникативной средой. “о есть выступает в качестве посредника коммуникации. ¬се это подтверждает коммуникативную направленность процессов, протекающих в »нтернете.

ј.». јкопов, анализиру€ внутреннюю структуру сети, характер и жанры представленных в ней публикаций, лингвистические особенности сетевой коммуникации, приходит к выводу, что Ђвсе сетевое пространство можно рассматривать как некое средство массовой информацииї [4]. —егодн€ мы видим, средством коммуникации в »нтернете выступает не только текст, но и визуальные образы, звук и т.д. ‘актически это свидетельствует о размывании в »нтернете границ текста (и как пон€ти€, и как продукта €зыковой де€тельности). ћало того, что текст в сети может состо€ть не только из лингвистических единиц, но в новой среде значительно расшир€етс€ и понимание контекста. —овременный текст в »нтернете не только включен в некий дискурс, цепь ассоциаций и аллюзий, он оказываетс€ фрагментом физически выраженного метатекста, состо€щего из многочисленных и разнородных носителей информации.

ќчевидно, что полноценное изучение какого-либо объекта гуманитарного »нтернета требует анализа его функционировани€ во всей системе сетевых коммуникаций. Ѕез этого не возможно пон€ть функции объекта, логику его внутреннего построени€, назначение в общей системе. ќднако в услови€х новой коммуникативной среды малоприменимы модели коммуникации, разработанные ранее исследовател€ми журналистики. »х пр€мой перенос в сеть оказываетс€ невозможным в св€зи с существованием в »нтернете новых субъектов коммуникации, значительной переменой св€зей между ними, по€влением новых условий, которые детерминируют преломление коммуникативного потока.

—пецифика коммуникативного процесса в »нтернете и его модель Ц тема отдельного и достаточно обсто€тельного разговора. ƒо сих пор ни в одной из многочисленных публикаций, касающихс€ сети, не представлено целостного и системного взгл€да на этот вопрос. „аще всего исследователи ограничиваютс€ лишь перечислением отдельных черт и особенностей сетевого коммуникативного процесса. «десь мы не ставим перед собой цели сразу рассмотреть столь масштабные вопросы. ¬ услови€х нового, малоизученного сетевого пространства более продуктивным нам представл€етс€ не дедуктивный, а индуктивный путь исследовани€. Ќаш подход тем более обоснован, что сами процессы в »нтернете нос€т индуктивный и функциональный характер. ¬ частности их объединение в системы происходит не сверху вниз, а напротив Ц снизу вверх. Ќесмотр€ на отсутствие адекватной модели коммуникативного процесса в »нтернете, игнорирование категориальных признаков процессуальности и коммуникативности приводит к неточному определению объекта исследовани€, размытию представлений о его свойствах.

¬ своей работе Ђ√лобальные проблемы и опасности сетевой политикиї политолог √.Ћ. јкопов определ€ет объект изучени€ как Ђполитику, осуществл€емую посредством и с помощью информационно-коммуникационных компьютерных сетей общего пользовани€ї [5]. ƒл€ краткости исследователь называет данное €вление сетевой политикой. ѕо его мнению, сетева€ политика €вл€етс€ Ђновой политической технологией, котора€ позвол€ет вывести политический процесс на более качественный уровеньї. »зучение сетевой политики как технологии неоправданно сужает поле зрени€ исследовател€. ‘актически объект рассматриваетс€ им лишь с точки зрени€ его практического применени€ активным субъектом (политическими элитами, начинающими политиками, государственными чиновниками), в чьих руках он €вл€етс€ одним из инструментов вли€ни€ на население. ѕри этом √.Ћ. јкопов не разграничивает пон€ти€ Ђнаселение страныї и Ђпользователи »нтернетаї, став€ тем самым между ними знак равенства. ќн лишь мельком упоминает о том, что посредством глобальной сети граждане смогут принимать более активное участие в политической жизни страны. » это может выражатьс€ в форме контрол€ за ходом голосовани€ на выборах, участи€ в работе форумов, ответов на вопросы анкет, размещенных на сайтах политиков и партий, обмена электронной корреспонденцией с представител€ми политических сил.

Ќесомненно, что и сами политики первоначально относ€тс€ к сети не более чем к технологии коммуникации. “ак администраци€ президента —Ўј, подключившись в июне 1993 года к электронной почте »нтернета, распространила по сети первое официальное обращение президента  линтона и вице-президента √ора. ¬ обращении выражалась надежда, что электронна€ почта станет Ђважной составл€ющей частью коммуникационной системы Ѕелого домаї. “о есть изначально видные де€тели мировой политики рассматривали »нтернет как инструмент власти. ќднако последовавшие в последние годы событи€, заставили их пересмотреть такое отношение. ¬ частности, во врем€ военных действий в »раке позиции антиамериканских сил порой представл€лись исключительно в сетевом пространстве. —праведливости ради отметим, что в 1993 году только начала свое распространение нова€ система WWW, котора€ позже вывела сеть на качественно новый уровень и адаптировала техническую среду дл€ широкой аудитории. Ёто говорит о том, что многие качества и свойства »нтернета на тот момент еще не были адекватно восприн€ты.

ћежду тем необходимо перечислить р€д объективных обсто€тельств, демонстрирующих, что сегодн€ политика в »нтернете далеко выходит за определение частной технологии. “ак, например, √.Ћ. јкопов в своей книге рассматривает политику в »нтернете в ее исторической динамике.  роме того, он выдвигает р€д предложений по ее оптимизации. ќднако это противоречит сути базовых пон€тий, так как технологи€ Ц это сравнительно застывша€ совокупность неких методов и действий, используемых в производственных отношени€х. ¬ упом€нутой монографии приводитс€ пример, как в течение времени измен€лись технологии политического воздействи€, используемые ¬.¬. ѕутиным, что отразилось в его многочисленных сайтах. »менно это и свидетельствует о том, что лишь единичные сайты могут выступать в качестве технологии работы конкретного политического субъекта. Ќо если говорить о сети вообще, все сайты и порталы оказываютс€ включенными в общий процесс политической коммуникации в »нтернете.

Ќе менее убедительным фактом, подтверждающим целесообразность разговора именно о политическом процессе, служит по€вление в последние годы чисто сетевых политических проектов. »х де€тельность оказывает вли€ние не только на другие субъекты политических взаимоотношений в сети, но и заставл€ет оффлайновые субъекты корректировать свою политику. “ак, кибервойны, инициированные интернет-проектами, специализирующимис€ на компромате, либо сепаратистскими и религиозно-экстремистскими сайтами, еще раз убедили политическую элиту в том, что политика в »нтернете Ц не просто технологи€ вли€ни€ на население и возможность общени€ с единомышленниками, но целостный процесс. — этим процессом невозможно не считатьс€, и, в отличие от технологии, он не может быть подконтрольным и управл€емым.

 атегории процессуальности и коммуникативности тесно сопр€жены с еще одним категориальным признаком Ц контекстностью. ¬о-первых, будучи включенным в некие коммуникативные взаимоотношени€ с другими объектами, любой объект исследовани€ в гуманитарном »нтернете оказываетс€ включенным в контекст всей системы сетевых коммуникаций. ¬о-вторых, €вл€€сь по своей природе процессуальным, данный объект находитс€ в определенном историческом контексте. Ќеобходимо отметить, что в разговоре о контекстности объектов гуманитарного »нтернета мы об€заны учитывать сразу три ее уровн€:

- контекст собственного развити€ объекта Ц внутренний контекст развити€;

- контекст развити€ объекта в системе сетевых коммуникаций Ц сетевой контекст развити€;

- контекст развити€ объекта в общем историко-социальном процессе Ц общегуманитарный контекст развити€.

ƒанные уровни контекстности свидетельствуют о том, что каждый объект гуманитарного »нтернета не только €вл€етс€ системой, пребывающей в состо€нии динамичных изменений. ќбъект испытывает вли€ние других €влений в »нтернете, преобразуетс€ за счет воздействи€ смежных сетевых процессов, приобретает черты тех объектов, во взаимодействии с которыми он находитс€. “ак гуманитарный текст за счет вли€ни€ техногенной среды начал приобретать большую лаконичность. —редства массовой информации в »нтернете начали стремитьс€ интегрировать в себе и печатное слово, и видеоизображение, и звуковую подачу материала. ѕолитические процессы в сети стали более демократичными. ќбщегуманитарный контекст позвол€ет говорить и об об€зательном наличии оффлайновых корней каждого объекта гуманитарного »нтернета.

“аким образом, уже на теоретическом уровне мы должны предполагать отношение к объекту исследовани€ как к развивающейс€ части динамической структуры, в функционирование которой он включен. Ёто позволит хот€ бы пунктирно обозначить функции объекта, а значит, отчасти наметить гипотетические пути его развити€.

 атегориальный признак контекстуальности позвол€ет нам говорить о применимости при анализе гуманитарного »нтернета основных принципов теории систем, кибернетики и синергетики, а также системно-информационного аналитического метода. ¬ыделенные уровни контекстуальности фактически есть не что иное, как элементарный, структурный и функциональный уровени системного анализа €влений действительности.

ѕодход к объектам исследовани€ в гуманитарном »нтернете как к определенным системам, состо€щим из элементов и, в свою очередь, включенным в другие, более крупные системы, ставит нас перед необходимостью определени€ типологии этих систем.  ак нам представл€етс€, по характеру св€зей между элементами, по формам движени€ материи, по видам изменений и т.п. все системы гуманитарного »нтернета весьма разнородны. ќбусловлено это тем, что данные характеристики во многом завис€т от целевого предназначени€ данных систем и предопределены содержательной компонентой их элементов. Ќо несмотр€ на это, типологи€ систем позвол€ет нам выделить один общий признак, свойственный как самой сети в целом, так и всем подсистемам, образовавшимс€ в ней. ѕо характеру энергообмена со средой все они €вл€ютс€ открытыми. »сход€ из этого, мы выдел€ем еще один категориальный признак объектов гуманитарного »нтернета Ц открытость.

—ама архитектура »нтернета изначально предполагает, что Ђпользователи сети Internet должны иметь доступ к ресурсам любой подсети, вход€щей в Internet. “акой доступ должен быть обеспечен внутренними механизмами (адресами, форматами сообщений, протоколами, шлюзами) InternetЕ Internet спроектирована как интерсеть, т.е. некотора€ абстрактна€ совокупность (посто€нно развивающа€с€) разнородных сетейї [6]. ƒаже потенциально закрыта€ информаци€, расположенна€ на корпоративных серверах, серверах военных и правительственных организаций, включенных в »нтернет, оказываетс€ соблазнительным объектом дл€ многочисленных хакерских атак.

¬ соответствии с категорией дихотомичности открытость объектов в сети также носит дво€кий характер. — точки зрени€ формы, ни одна система в сети физически не может быть закрыта дл€ вли€ни€ извне, то есть дл€ сторонних пользователей. ƒоступ в систему можно лишь ограничить. Ќо любые ограничительные действи€ не лишат ее потенциальной открытости. ќни лишь затрудн€т проникновение, сделают его неэтичным или противозаконным. »збежать проникновени€ в систему можно, лишь исключив ее из функционировани€ всей глобальной сети. Ќо при этом она потер€ет причастность к »нтернету, а следовательно, и выйдет за пределы нашего научного интереса.

–ассматрива€ открытость с точки зрени€ содержани€, мы оказываемс€ перед весьма важным вопросом об административно-правовом регулировании сетевого контента. ¬ соответствии с диалектическими законами люба€ открыта€ система €вл€етс€ самоорганизующейс€. ѕринудительное ее упор€дочение непременно окажетс€ противоестественным и об€зательно будет сталкиватьс€ с естественными процессами самоорганизации и саморазвити€.

¬се существующие организации, призванные регулировать развитие сети (The Internet Architecture Board, Internet Society и т.д.), организуют ее лишь в части технических стандартов обмена данными и операционных процедур. »нформационное наполнение интернет-сайтов и порталов Ц практически неконтролируемый процесс.  ак показывает опыт многих стран, законодательное регулирование сетевого пространства лишь формирует определенные рамки развити€ интернет-сообщества данного конкретного государства. ƒо сих пор многие правительства не определились в разграничении ответственности между создател€ми сайта (которых, зачастую, невозможно найти), провайдером и владельцем сервера в части распространени€ информации. ≈динственный действительно эффективный механизм Ђвмешательстваї был разработан и широко используетс€ коммерческими предпри€ти€ми, контролирующими чистоту сбыта собственной продукции в сети. ¬ определенный момент нелегальное распространение в сети программного обеспечени€ и другой продукции начало ставить под сомнение стабильность работы целых корпораций, занимающихс€ IT-технологи€ми. ќтветом на диверсии кибер-пиратов стала разработка программного обеспечени€, способного найти в »нтернете пиратские сайты, внедритьс€ в них и заблокировать их работу. “акое программное обеспечение Ц частное решение конкретной проблемы какой-либо одной компании. ¬еро€тно, именно таким технологическим путем и будет в дальнейшем происходить регулирование контента сети. ƒругим примером саморегулировани€ сети могут служить многочисленные антиспамовые программы, которые может приобрести и установить на свой компьютер каждый пользователь.

Ќекотора€ часть исследователей гуманитарных процессов в »нтернете ратует за жесткое правовое регулирование сети и контроль информационных потоков. ¬ принципе, можно согласитьс€ с необходимостью создани€ правовой базы, обеспечивающей нормальное функционирование »нтернета. Ќо регулирование и контроль информационных потоков в демократических режимах должны находитьс€ в ведении не только властных структур и административных институтов, но также гражданских некоммерческих организаций, что позволит избежать антидемократической цензуры.  роме того, правдивость, достоверность и полнота информации Ц существенна€ проблема не только интернет-сообщества, но и всей системы массовых коммуникаций. «десь целесообразно говорить не о законе и праве, а об этических комплексах субъектов, данную информацию воспроизвод€щих. ј это, оп€ть же, продукт де€тельности негосударственных профессиональных объединений. ќсобую актуальность в –оссии разговор о репрессивном нормативно-правовом регулировании сетевого пространства приобрел после возникновени€ в сети таких проектов, как compropmat.ru и kavkaz.org. ќднако стоит заметить, что необдуманна€ политика государственных органов относительно подобных проектов может вызвать обратный эффект и подн€ть посещаемость подобных сайтов.   тому же закрытие доменного имени в зоне *.org повлечет регистрацию подобного же в зоне *.com, *.ua, *.mx, арест сервера в Ћитве не составит преп€тствий дл€ аренды такого же в ”збекистане или Ѕоливии.

ќчевидно, что, облада€ открытостью, сеть и процессы, протекающие в ней, будут ожесточенно сопротивл€тьс€ регулированию сверху. ќткрытость требует выстраивани€ не системы надзора и наказани€, а системы, способствующей конструктивному диалогу.

—реди признаков, присущих объектам гуманитарного »нтернета, необходимо отметить и такие, которые в большей мере, чем все остальные, детерминированы ключевыми технологи€ми, распространенными в сети. “ехнологии накоплени€, представлени€ и передачи информации и т.п. обуславливают наличие у всех гуманитарных процессов в »нтернете интерактивности, гипертекстовости, мультимедийности, распределенности ресурсов, автоматизированности генерации текста. Ёти признаки, особенно первые три, неоднократно рассматривались как сетевыми де€тел€ми, так и исследовател€ми журналистики, например, ћ.ћ.  олесниковой в ее диссертации, посв€щенной сетевым периодическим издани€м [7].

ќднако необходимо отметить, что все эти признаки, в отличие от предложенных нами процессуальности, коммуникативности, контекстуальности и открытости, так или иначе €вл€ютс€ потенциальными. “о есть они потенциально присущи всем объектам в гуманитарном »нтернете, но не об€зательно используютс€ создател€ми конкретных сайтов и проектов. Ќапример, на страницах сайта, написанных на €зыке HTML, может не быть ни одной гиперссылки. »ли: создатели проекта хот€ и размещают на страницах проекта адрес электронной почты, но не придают большого значени€ обратной св€зи с аудиторией.

ќчевидно, что ни один из п€ти приведенных потенциальных признаков не может выступать родовой характеристикой какой-либо одной группы сетевых объектов или процессов. ƒанное, казалось бы, очевидное обсто€тельство зачастую ускользает из пол€ зрени€ многих исследователей. ¬ частности, —. Ѕатманова в своей статье Ђ  вопросу определени€ пон€ти€ сетевых —ћ»ї в качестве определ€ющего свойства сетевых —ћ» называет гипертекстовость. Ёто свойство в некоторой мере может быть и позволит провести границу между обычными (оффлайновыми) —ћ» и средствами массовой информации, бытующими в сети, но никоим образом не позволит отличить издание Lenta.ru ни от одной из многочисленных персональных страничек сайта Narod.ru. “аким образом, выдвинутый тезис вступает в противоречие с выводом, сделанным в той же статье: ЂЕнеправомерно относить интернет в целом к средствам массовой информацииї [8]. ¬едь все интернет-ресурсы с префиксом www написаны на €зыке HTML (€зык гипертекстовой разметки документов). »збранный автором подход при определении логики анализа вызвал некоторые неточности в выводах. “ак, —. Ѕатманова констатирует, что именно гипертекстовость сетевых изданий порождает основное их преимущество Ц интерактивность, тогда как интерактивность свойственна вообще всей коммуникативной среде, образовавшейс€ в »нтернете. ƒо того, как сотрудники швейцарского ≈вропейского центра €дерных исследований CERN во главе с “имом Ѕернерс-Ћи разработали сервис WWW, »нтернет был не менее интерактивной средой. ѕримерами могут служить оживленные беседы, сохранившиес€ в различных телеконференци€х, попул€рность электронной рассылки, осуществл€емой по группам пользователей и т.д.

“акие же неточности, вызванные неосторожностью в выборе подходов к изучению объекта исследовани€, мы можем встретить и в работах, посв€щенных сетевой литературе. Ќапример, јлексей јндреев в наиболее цитируемой своей статье ЂCETERAтура как ее NET: от эстетики ’эйана до клеточного автомата Ц и обратної в качестве основных свойств сетературы называет гипертекстовость, возможность коллективного авторства и автоматическую обработку текста. ≈сли прин€ть выводы исследовател€ за аксиому, и сетевые —ћ», о которых говорит —. Ѕатманова, и новостные ленты, многие из которых генерируютс€ без участи€ журналиста специальными программами, ложатс€ в один р€д с произведени€ми сетевой литературы. ќчевидно, что данное противоречие заложено в причислении характерных черт, свойственных всему »нтернету, к частным признакам конкретных объектов исследовани€.

¬ насто€щий момент нельз€ сказать, что »нтернет как гуманитарное €вление полностью осмыслен и продукт данного осмыслени€ интериоризирован. —ущественным затруднением в процессе осмыслени€ и интериоризации €вл€етс€, как мы уже говорили, необходимость корректировки традиционной методологии исследовани€.

¬ первую очередь корректировке должен быть подвергнут сам подход к объекту исследовани€ в гуманитарном »нтернете. »зменение подхода к объекту, на наш взгл€д, должно заключатьс€ в том, что исследователи при анализе €влений гуманитарного »нтернета должны учитывать их категориальные признаки, о которых мы обсто€тельно говорили выше (см. схему). Ёто позволит объективно определить объект и предмет анализа, избежать смешени€ всех сетевых €влений вообще и особенностей, присущих исключительно их объекту изучени€.

—писок литературы

1. √уманитарные исследовани€ в »нтернете / ѕод ред. ј.≈. ¬ойскурского. Ц ћ.: ћожайск-“ерра, 2000.

2. “ам же. Ц —. 5.

3. јлексеев ѕ.¬., ѕанин ј.¬. ‘илософи€. Ц ћ.: ѕроспект, 1996. Ц —. 370.

4. јкопов ј.». Ёлектронные сети как новый вид —ћ» // ‘илологический вестник –остовского государственного университета. Ц 1998. Ц є 3. Ц —. 43Ц51.

5. јкопов √.Ћ. √лобальные проблемы и опасности сетевой политики. Ц –остов-на-ƒону: ќќќ Ђ–остиздатї, 2004. Ц —. 12.

6. √орностаев ё.ћ. ћеждународна€ компьютерна€ сеть Internet // “ехнологи€ электронных коммуникаций. Ц ћ.: —ѕ коммуникаций ЂЁко “рендзї, Ќ»‘ ЂЁлектронные знани€ї, 1993. Ц “. 43. Ц —. 86.

7.  олесникова ћ.ћ. ѕериодические издани€ электронных сетей как вид —ћ» (типологический аспект) // ƒисс. на соиск. уч. степ. канд. филолог. наук по спец-сти 10.01.10 Ц журналистика. Ц –остов-на-ƒону, 2002.

8. Ѕатманова —.   вопросу определени€ пон€ти€ сетевых —ћ» // RELGA. Ќаучно-культурологический сетевой журнал. / www.relga.ru. Ц 2004, є 10 (100).

јлександр ƒолгополов ¬озникновение каждого нового €влени€ действительности непременно приковывает к себе внимание ученых, общественных и культурных де€телей. явл€€сь частью системы воспроизводства надматериальных ценностей, эти люди осмысливаю

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

  вопросу определени€ пон€ти€ сетевых —ћ»
ќсобенности журналистского процесса в сети »нтернет (на опыте —Ўј)
ѕроблемы несанкционированных электронных рассылок
ќсновные проблемы новой сетевой политики политических партий и общественных организаций
Ћиквидаци€ вертикальных конфликтов межсоединений в канале перед трассировкой
ѕроблемы функционального проектировани€ самотестируемых —Ѕ»—
«адача выбора стратегии дл€ организации в услови€х противодействи€ внешней среды
ѕроверка непротиворечивости исходных описаний конечных автоматов
Ћогический вывод на основе нечеткой метаимпликации
ѕополнение знаний интеллектуальных систем на основе казуально-зависимых рассуждений

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru