Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

ƒеникин ј.»., о нем — Ѕиографии

ѕосмотреть видео по теме –еферата

ярослав Ѕутаков, Ћюберцы

јхиллесовой п€той Ѕелой идеи был не €ркий, жертвенный русский патриотизм, ей присущий. » не рыцарска€ преданность союзническим об€зательствам. », тем более, не стремление объединить под общим внепартийным знаменем возможно больше национальных сил, что было возможно только без преждевременных споров по вопросу о будущей форме правлени€...

–ыцарь "≈диной и неделимой"

(  перезахоронению праха ј.». ƒеникина)

Ђ—реднего роста, плотный, несколько расположенный к полноте,Е генерал ƒеникин производил впечатление вдумчивого, твЄрдого, кр€жистого, чисто русского человека. ќн имел репутацию честного солдата, храброго, способного и обладавшего большой военной эрудицией начальника. ≈го им€ стало особенно попул€рным со времени нашей смуты, когдаЕ он независимо, смело и твЄрдо подымал голос свой на защиту чести и достоинства родной армии и русского офицерстваї [i] .

“ак писал о нЄм генерал ѕ.Ќ. ¬рангель, соратник и, одновременно, соперник, приложивший немало усилий к тому, чтобы заменить ƒеникина на посту √лавнокомандующего ¬ооружЄнных сил на юге –оссии, резко отзывавшийс€ о политике ƒеникина как во врем€ их борьбы за власть, так и после, в эмиграции.

Ђ¬печатление, которое € получил от первого свидани€ с генералом ƒеникинымЕ, было впечатление неотразимого оба€ни€Е Ќичего величественного. Ќичего демоническогоЕ ѕр€мо пленительна застенчива€ суровость его неловких, как будто св€занных, манер, и пр€мой, упр€мый взгл€д, разрешающийс€ добродушной улыбкой и заразительным смешком. √овор€т, что по первому впечатлению можно судить о призвании человека. ¬ генерале ƒеникине € увидел не Ќаполеона, не геро€, не вожд€, но просто честного, стойкого и доблестного человека, одного из тех УдобрыхФ русских людей, которые, если верить  лючевскому, вывели –оссию из —мутного времениї [ii].

Ёто впечатление  .Ќ. —околова, будущего Ђминистра пропагандыї в ќсобом совещании Ц правительстве ƒеникина.

¬месте с адмиралом ј.¬.  олчаком генерал ƒеникин стал главным олицетворением, знаковой персонификацией Ѕелого дела. ƒругие локальные вожди Ѕелого движени€ масштабом всЄ-таки уступают этим двум фигурам, имевшим подлинно общенациональное значение не только как символы, но и как реальные политические альтернативы, в качестве лидеров страны, вожд€м большевизма. јльтернативы, обладавшие шансами воплотитьс€ в историческую действительность.

„асто повтор€ют, что истори€ не терпит сослагательного наклонени€. Ќо в отношении тех моментов истории, которые кажутс€ ключевыми, узловыми, рассмотрение альтернативных сценариев неосуществившегос€ прошлого (и, соответственно, насто€щего) напрашиваетс€ само собой. » в этом нет ничего Ђантиисторическогої.  ак писал ¬.ќ.  лючевский, Ђ€влени€ человеческого общежити€ регулируютс€ законом достаточного основани€, допускающим ход дел и так, и этак, и по-третьему, то есть случайної [iii] .

–еволюци€ 1917 года и √ражданска€ война принадлежат к числу таких узловых моментов русской истории. ¬ них на первый план выступают личности.  ажетс€, что всЄ произошедшее в подобные периоды времени полностью детерминировано верными или неверными шагами немногих человеческих единиц, кого судьба возвела в лидеры политических режимов. ¬озможно, что это иллюзи€. ¬озможно, нет. —тарый спор о роли личности в истории никогда не получит однозначного решени€. Ќо, так или иначе, потомки всегда спрашивают не с безликих масс, а с отдельных личностей, которые сто€ли на гребне политической волны и, как представл€етс€ по прошествии многих дес€тилетий, имели возможность оседлать еЄ и направить в нужное русло.

¬ антибольшевистском лагере ƒеникина критиковали за многое, счита€ его чуть ли не главным виновником поражени€ Ѕелого дела. ≈му ставили в вину стратегические просчЄты: северокавказское операционное направление в тот момент, когда обстановка требовала соединени€ усилий с донским атаманом  расновым, отсутствие согласованных операций с  олчаком, поход на ћоскву. ѕри этом невольно или нарочно забывали, что совместным действи€м с  расновым мешала €вна€ приверженность последнего идее политической самосто€тельности ƒона (что бы он впоследствии ни утверждал), тогда как дл€ ƒеникина единство –оссии было превыше всего. ƒа и политика √ермании, покровительствовавшей  раснову, делала объединение с ƒоном в тот момент невозможным. «абывали, что сам  олчак долго игнорировал операционное направление на ÷арицын, придержива€сь плана соединени€ с белогвардейскими силами на севере –оссии. «абывали, что самый €ростный критик (задним числом) плана похода на ћоскву Ц генерал ¬рангель Ц в тот момент, когда решалс€ вопрос о выборе стратегии, сам предложил ту же идею.

ƒеникина обвин€ли и в политических просчЄтах. ќб этом мы скажем чуть ниже. ј пока зададимс€ вопросом: смог бы кто-нибудь лучше ƒеникина справитьс€ с тем т€жким грузом, который на него взвалилс€? Ќикто из других вождей Ѕелого движени€ не добилс€ большего, чем ƒеникин. » почти все проводили ту же самую политику, отличавшуюс€ только в частност€х. Ќо ни  олчак, ни ¬рангель, ни ёденич не преуспели в ней. ј ведь это были лучшие люди Ѕелого движени€, антибольшевистска€ –осси€ молилась на них. Ќесколько другую политику проводил  раснов. Ѕыла ли она лучше? –езультаты, по-видимому, говор€т сами за себ€. “ого же  раснова ƒеникину пришлось спасать от полного разгрома.

Ќо представим, что ƒеникин смог быть немного удачливее или расчЄтливее, и что ƒобровольческа€ арми€ в конце 1919 года вз€ла бы ћоскву. —нискал бы тогда ƒеникин больше признательности от современников? —тало бы вз€тие ћосквы победой Ѕелого дела? —осто€ние тыла белых армий в ходе гражданской войны говорит само за себ€. —корого умиротворени€ страны не получилось бы. √де-нибудь в —ибири возникли бы ЂосвобождЄнные советские районыї, промышленные районы сотр€сались бы от забастовок, многие национальные окраины пришлось бы присоедин€ть силой или признавать их независимость. ¬ обстановке политического и экономического хаоса, который неизбежно продолжалс€ бы в –оссии ещЄ много лет после свержени€ власти большевиков в центре страны, вр€д ли оказалось бы возможным успешное восстановление хоз€йства. —омнительно, чтобы к началу 40-х годов –осси€ превратилась бы в мощную индустриальную державу. ѕравомерно сомневатьс€ в том, что белогвардейцы несли с собой только мир и процветание. » во всех бедах, оп€ть-таки, винили бы, в первую очередь, вожд€ белых армий.

Ѕела€ иде€, в тех исторических услови€х, при всех еЄ достоинствах (а может быть, отчасти, именно из-за них), была неосуществимой утопией. » крест ƒеникина состо€л в том, что он нЄс на себе не только т€жесть этой безнадЄжной борьбы, но и высшую ответственность за еЄ удачу или неудачу. » только восхищение может вызвать тот факт, что ƒеникин никогда не изменил высшим принципам и цел€м этой борьбы.

¬ своей политике, как вождь Ѕелого дела, генерал ƒеникин последовательно проводил три руковод€щие идеи:

1. ≈дина€ и неделима€ –осси€.

2. ¬ерность союзу с јнтантой.

3. Ќепредрешение будущего политического стро€ –оссии.

Ёто были сущностные принципы Ѕелого движени€. Ѕез них оно бы не существовало. ѕоэтому как-то нелогично считать, что корень неудачи Ѕелого дела заключалс€ именно в них.

—тремление к восстановлению державного единства –оссии не один раз сталкивало белые армии с сепаратистами Ц украинскими, грузинскими, чеченскимиЕ —талкивало не только за столом переговоров, но и на пол€х сражений. Ќекоторые историки вид€т в непреклонном упорстве, с которым ƒеникин отстаивал принцип Ђединой и неделимой –оссииї, один лишь фактор умножени€ врагов Ѕелого дела. Ќо это мнение, опирающеес€ на политически ангажированное суждение ѕ.Ќ. ћилюкова в его труде Ђ–осси€ на переломеї, слабо аргументировано. ¬ период похода на ћоскву осенью 1919 года из 25 дивизий деникинских армий дл€ поддержани€ пор€дка в тылу находилось около трети этих сил. ќднако непосредственно борьбой с сепаратистами Ц петлюровцами, чеченскими бандами и грузинской Ђармиейї Ц было зан€то всего 4 % сил [iv]. ÷ифра слишком незначительна€, чтобы придавать ей серьЄзное значение.

Ќадо думать, что более терпимое отношение белогвардейского руководства к сепаратизму национальных окраин лишь подорвало бы моральное единство Ѕелого движени€, консолидировавшегос€ вокруг главного лозунга: Ђедина€ и неделима€ –осси€ї. ƒа и допустимо ли предполагать, что народы, стремившиес€ к отделению от –оссии, пошли бы вместе с войском ƒеникина отвоЄвывать ћоскву в благодарность за дарованную им независимость?! Ќелепо. ѕоэтому нет никаких оснований утверждать, что ƒеникин в данном вопросе действовал неправильно или нерасчЄтливо.

¬ 1918 году, когда австро-германские армии оккупировали значительную часть бывшей –оссийской империи, многим в антибольшевистском лагере казалось, что сокрушение большевизма возможно только в сотрудничестве с немцами. —тавку на союз с √ерманией сделал, например, донской атаман  раснов. Ќо последующие событи€ показали, что ƒеникин и другие сторонники сохранени€ ориентации на јнтанту оказались более дальновидными. » западные державы, несмотр€ на все извивы своей политики, всЄ-таки почти два года худо-бедно, но вооружали, одевали и кормили белые армии. », оп€ть же, несмотр€ на все колебани€ јнтанты, моральное значение сохранени€ союза с ней было велико дл€ боровшейс€ Ѕелой армии и сочувствовавшей ей части населени€. ѕриходитс€ признать, что и здесь ƒеникин оказалс€ более прав, чем его оппоненты.

јхиллесовой п€той Ѕелой идеи был не €ркий, жертвенный русский патриотизм, ей присущий. » не рыцарска€ преданность союзническим об€зательствам. », тем более, не стремление объединить под общим внепартийным знаменем возможно больше национальных сил, что было возможно только без преждевременных споров по вопросу о будущей форме правлени€. Ќет, Ѕелое движение было ослаблено и подорвано только той объективной буржуазностью, которую оно в себе несло. »менно и только поэтому Ѕелое дело исторически проиграло делу большевиков.

 ак писал в эмиграции Ќ.Ќ. јлексеев, Ђполной неспособностью найти нравственное оправдание капитализму отличаетс€ всЄ наше белое движениеЕ Ќикто из белых нравственно капитализма защитить не мог, а между тем боролс€ за капитализмї [v] .

Ќо давно пришло врем€ отделить то объективно патриотичное, что содержалось в идее Ѕелой борьбы, от наве€нного классовым своекорыстием. —ейчас некоторые хотели бы именем ƒеникина осв€тить недавнее разграбление национального досто€ни€, доказыва€, что капитализм и частна€ собственность Ц это, €кобы, и есть главное, за что боролось Ѕелое движение, а всЄ остальное было пустыми лозунгами. Ќет! ”видев нынешнюю –оссию Ц обрезанную земельно, оскудевшую хоз€йственно, приниженную в международных делах, с торжествующими олигархами Ц ƒеникин отказалс€ бы признать в такой удручающей картине Ђпобеду Ѕелого делаї. Ќе за такую Ђединую и неделимую –оссиюї воевали он и герои ƒобровольческой армии! Ѕудем верить, что общественный интерес к фигуре ƒеникина, вызванный нынешним меропри€тием, позволить многим это осознать.

ј пока Ч мир праху рыцар€ великой, единой и неделимой –оссии!

—писок литературы

[i] ѕ.Ќ. ¬рангель. ¬оспоминани€. „. 1. ћ.: “ерра, 1992. —. 114-115.

[ii] Ѕелое дело:  убань и ƒобровольческа€ арми€. ћ.: √олос, 1992. —. 39-40.

[iii] ¬.ќ.  лючевский. —очинени€. “. IX. —. 325.

[iv] ¬.∆. ÷ветков. Ѕелые армии юга –оссии, 1917-20. ћ.: ѕосев, 2000. —. 61-81.

[v] Ќ.Ќ. јлексеев. –усский народ и государство. ћ.: јграф, 2000. —. 308.

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.pravaya.ru/



ярослав Ѕутаков, Ћюберцы јхиллесовой п€той Ѕелой идеи был не €ркий, жертвенный русский патриотизм, ей присущий. » не рыцарска€ преданность союзническим об€зательствам. », тем более, не стремление объединить под общим внепартийным знаменем возм

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru