Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

‘илиппов “ертий »ванович — Ѕиографии

ѕосмотреть видео по теме –еферата

(1825-1899)

¬ладимир  арпец, ћосква

ќтход от ѕравослави€ молодежи все более очевиден и уже приобретает очертани€ звериные, хот€ слова сегодн€ иные, чем у колхозных атеистовЕ √де гаранти€?... “акие люди, как “ертий »ванович ‘илиппов, государственник, чиновник, знаток церковного права, хотели, чтобы гаранти€ была...

13 €нвар€ 1873 года в собрании —анкт-ѕетербургского общества любителей духовного просвещени€ был прочитан доклад Ђќ нуждах ≈диновери€ї. ¬ первой половине XIX века ≈диноверие даже еще в большей степени, нежели Ђчистоеї —тарообр€дчество, считалось чем-то Ђпростонароднымї, Ђдеревенскимї, в крайнем случае, Ђкупеческимї. ¬ысша€ иерархи€ ÷еркви смотрела на него как на €вление, которое Ђнадо терпетьї; Ђобразованные сослови€ї полагали плодом Ђневежестваї и Ђневоспитанностиї, если вообще о нем знали (как, впрочем, и сейчас); правительство Ђзагон€лої народ в ≈диноверие. ћало кто при этом знал, что ≈диновери€ по сути придерживались ушедшие в нети еще в начале XVII века кн€зь€ ”хтомские,  арголомские, ћышецкие, √рузинские, потомки –юрика, благоразумно скрывавшиес€ в своих отдаленных вотчинах. ЂЅарин на ѕасху в церковь ходит, а дома моленную держит и службу правит по-старому, а люди у него все по филиппову согласию, а то и по спасовуї -- обычна€ за ¬олгой картина. ј в ѕетербурге чуть не каждого чиновника вдруг хоронили на ќхте, на единоверческом кладбище, о чем товарищи по столу при жизни и не подозревали (разве что табаку не курил), и начальство помалкивало Ц ежегодное Ђсвидетельство о бывании на исповеди и у св€того ѕричащени€ї в единоверческом храме по юридической силе было приравнено к общеправославному и давало возможность безпреп€тственно верой-правдой служить ÷арю и ќтечеству, да и Ђподкормитьс€ї, капиталец дет€м скопить. “ак и жили. » оказывалось ≈диноверие как бы само собою подлинной верой народа, в толще своей не отказавшегос€ от двуперсти€, лестовки, бороды да богородичного платка. ѕосмотреть на фотографии даже уже 70-х годов XIX века Ц крестный ход где-нибудь в Ќижегородской губернии Ц несут образ Ц как ни есть Ђраскольницыї! Ќо нет Ц значитс€ Ц епархи€, консистори€Е » только в столицах иначе Ц ÷арь с ÷арицей даже не по-французски говор€т, а по-английски, и ÷аревич не лапушка и солнышко, а ЂбэбиїЕ Ђ¬ этой азиатской стране € Ц единственный европеецї, -- говорил Ќиколай I. «накомо? Ќо Ц единственно законна€ власть, удерживающа€ великую »мперию; кто против Ц слуга ада. » как часто среди этих слуг ада оказываютс€ те, кто отстаивают исконно русские старинные вольности, в том числе и церковные, в том числе и двуперстие с лестовкой!  ак соединить это несоединимое? ¬ конце XIX века по€вились в –оссии люди Ц их было преступно мало! Ц задумавшиес€ о том, как это сделать. ¬ официальных учебниках их называют Ђпоздними слав€нофиламиї. Ёто очень неточно. √ораздо точнее другое название, хот€ оно, быть может, слишком Ђсовременноеї -- Ђконсервативные революционерыї -- все-таки так, ибо осуществление их идей означало бы революцию не как распад феврал€ 1917 года, а как возвращение смысла всему Ц от царской власти до исконно народного т€гла. »х имена можно сосчитать по пальцам: Ќиколай яковлевич ƒанилевский,  онстантин Ќиколаевич Ћеонтьев, Ћев јлександрович “ихомиров...   их числу принадлежал и —енатор, √осударственный контролер, председатель »мператорского ѕравославного ѕалестинского общества, писатель “ертий »ванович ‘илиппов (1825-1899). ≈му-то и принадлежал доклад о нуждах ≈диновери€, внимательно и с надеждой читавшийс€, по свидетельству газет того времени, чуть ли не в каждой грамотной кресть€нской семье.

***

–одилс€ “ертий »ванович ‘илиппов в семье аптекар€, сослови€ купеческого, во –жеве Ц одном из центров старообр€дчества, городе, где еще в первой половине XIX века очень трудно было определить, кто из Ђнезаписныхї на самом деле придерживаетс€ старин. ≈два ли не треть населени€ ходила в Ђзаписныхї, но и среди Ђгреко-российскихї преобладало двуперстие. ≈ще предстоит, разбира€ архивы, вы€снить, числилс€ ли отец ‘илиппова по консистории или был записан единоверцем, но старообр€дческие корни семьи очевидны. ясно лишь то, что Ђзаписнымиї ‘илипповы не были, поскольку юноша окончил “верскую гимназию (≈диноверие такое право давало одинаково с ÷ерковью греко-российский), а затем поступил в ћосковский ”ниверситет, который окончил со степенью кандидата историко-филологического факультета. ¬ладевший греческим и латинским €зыками и весьма начитанный в св€тоотеческой и богословской литературе, до 1856 года он преподавал русскую словесность в ѕервой ћосковской гимназии, одновременно сотруднича€ в р€де изданий, преимущественно Ђслав€нофильскогої направлени€. —реди них Ц Ђћосквит€нинї, Ђ–усский вестникї, Ђƒної, Ђћосковский литературный и ученый сборникї. ¬ 1856 году совместно с јлександром »вановичем  ошелевым основал, а затем и редактировал слав€нофильский журнал Ђ–усска€ беседаї. ¬ 1856 году ‘илиппов был направлен в командировку на ƒон и јзовское море дл€ исследовани€ нравов местного населени€ и по возвращении переехал в ѕетербург; затем был назначен чиновником особых поручений при —в€тейшем —иноде дл€ зан€ти€ делами, касающимис€ восточных православных церквей и преобразовани€ духовных учебных заведений. ¬ 1864 году он перешел на службу в √осударственный контроль (ветвь высшей исполнительной власти, совмещавша€ функции нынешней —четной палаты и отчасти прокуратуры); с 1878 года был товарищем √осударственного контролера, а с 1889 года Ц √осударственным контролером и членом √осударственного —овета (сенатором). √азеты того времени писали: ЂЌазначение “ерти€ »вановича ‘илиппова государственным контролером Ц факт, со вчерашнего дн€ совершившийс€ (26 июл€ 1889 года). Ќаше высшее государственное управление приобретает в нем человека вполне русского, с твердым и патриотическим образом мыслей, а мы с удовольствием можем прибавить, что в данном случае высоких степеней достигает человек, своими трудами создавший свою карьеру, и литератор. <Е> “онкое и глубокое знание греческого €зыка, богословских наук и канонического права определили его будущую карьеру и указали в г.‘илиппове —в.—иноду человека необходимого в ведомстве православного духовенства. √.‘илиппов не первый у нас светский богослов (не счита€, конечно, профессоров духовной академии). –анее его ’ом€ков, —амарин, ј.ћуравьев были весьма солидными богословами, не принадлежа к духовному званию. ¬ новейшее врем€ гг. иреев и “ернер приобрели известность своими богословскими этюдами. ≈два ли, однако, г.‘илиппов не превосходит всех вышеозначенных лиц солидностью своего богословского образовани€, а вместе с тем и чистотою своего православи€. <Е> ћы несколько распространились о богословских трудах г.‘илиппова вовсе не с каким-либо затаенным намерением намекнуть, что почтенный государственный де€тель более богослов, нежели финансист. Ќапротив того, мы глубоко убеждены, что Ђѕравила и формы сметного, кассового и ревизионного пор€дкаї ему так же хорошо известны, как творени€ ¬альсамона, јристина и «онарыї. [i] Ёто действительно было так. ѕри ‘илиппове была улучшена отчетность об исполнении государственной росписи, образован департамент железнодорожной отчетности, издано Ђѕоложение о пор€дке хранени€ и уничтожени€ отчетности, повер€емой государственным контролемї. “ертий »ванович ‘илиппов был первым вице-президентом »мператорского ѕравославного ѕалестинского общества.

¬ отличие, например, от графа ј. .“олстого, посто€нно сетовавшего на несовместимость службы и литературно-художественной де€тельности, ‘илиппову удавалось успешно совмещать то и другое. ¬ 1882 году вышел знаменитый, до сих пор не утративший ценности сборник Ђ—орок народных песен, собранных “.».‘илипповым и гармонизированных Ќ.ј.–имским- орсаковымї. ¬ 1884 году по его инициативе была создана особа€ песенна€ комисси€ дл€ исследовани€, собирани€, а с 1887 года и дл€ изучени€ народных песен, председателем которой ‘илиппов был до конца жизни. ќн же сто€л у истоков создани€ первого ¬еликорусского оркестра народных инструментов ¬.¬.јндреева. —реди его литературных произведений Ц статьи об ј.Ќ.ќстровском, јполлоне √ригорьеве, ј.‘.ѕисемском, безсменным другом и корреспондентом которых он был. ѕисал он также повести и стихи. “ертий »ванович обладал редким даром Ђсотворчестваї и Ђсобеседничестваї; непрерывно Ђрожда€ї своеобычные мысли и образы, он щедро делилс€ ими с лучшими людьми русской культуры того времени. Ѕудущим исследовател€м еще предстоит определить Ц где ‘илиппов, а где тот, кого мы привыкли считать единственным автором. —реди последних Ц Ќиколай —еменович Ћесков и ћодест ѕетрович ћусоргский, ближайшим другом и душеприказчиком которого он был в последние годы жизни. „то же до Ђ’ованщиныї, то можно пр€мо говорить о соавторстве “ерти€ ‘илиппова в создании либретто этой действительно лучшей русской оперы; в особенности это касаетс€ истории старообр€дчества и включени€ в музыкальную ткань старинных знаменных распевов. Ќо, пожалуй, еще более важным было его собеседничество с  онстантином Ќиколаевичем Ћеонтьевым и Ћьвом јлександровичем “ихомировым. ƒо конца жизни будучи привержен слав€нофильской мечте о возвращении –оссии Ђко дн€м  отошихинаї [ii] с ѕатриаршеством и соборами, он в то же врем€ не раздел€л антиимперского пафоса братьев јксаковых, их барственно-либеральной нелюбви к государству и бездумного сочувстви€ чисто племенным устремлени€м западных слав€н. ѕозици€ ‘илиппова в слав€нофильстве была в гораздо большей степени, чем у собственно Ђчистыхї слав€нофилов, имперской и церковной. “а же газета в св€зи с его назначением писала: Ђ—очувству€ глубоко слав€нской идее, г.‘илиппов всегда принимал де€тельное участие в —лав€нском благотворительном комитете и от имени последнего произнес приветственное слово в 1869 году известному сербскому митрополиту ћихаилу, следующим образом сформулировав программу –оссии по отношению к слав€нскому мipy: У” нас одна о вас мысль и одно попечение, -- говорил он, -- чтобы все единоверные и единокровные нам народы устроили судьбу свою на основании их действительных прав, не преступа€ в предел братьев и представл€€ из себ€ союз мирных, никому не угрожающих сил, не ищущих возмездие за прошлое, но достаточно крепких дл€ отпора новых пос€гательств на их покой и свободуФ. Ћюбовь к слав€нам не заставила, однако, г.‘илиппова одобрить политику, поддержанную гр. »гнатьевым, повлекшим к образованию из болгарской церкви автокефальной и независимой от ¬селенского ѕатриарха. ¬ публичных чтени€х в —лав€нском комитете и в разных журналах, в течение 1870-1872 годов вел гор€чую полемику <Е>, доказыва€ в особенности неканоничность учреждени€ болгарского экзархата. —очувствие восточных греческих церквей в данном случае было, естественно, на стороне г.‘илиппова, и он был награжден почетным званием эпитропа √роба √осподн€ї.

ќсобенно эта позици€ сблизила ‘илиппова с  .Ќ.Ћеонтьевым, видевшим в стремлении к слав€нской независимости орудие «апада и путь ко Ђвсесмешениюї, а в самих слав€нах ¬осточной ≈вропы Ц тот же ненавистный ему тип Ђсреднего европейцаї. »менно ‘илиппова нар€ду с “ихомировым имел в виду  онстантин Ћеонтьев в качестве предполагаемых с ним основателей полутайного (как писал в дневниках  .Ќ., наподобие масонского, но противоположного по устремленности) общества дл€ жесткого противодействи€ Ђдемократии либеральной и социальнойї. ѕоразительно, но именно высшее чиновничество вкупе с полицейским ведомством сделало все дл€ того, чтобы план этот не осуществилс€. ѕлоды тайных симпатий (а ныне и пр€мого союза) между чиновничеством и либеральной интеллигенцией по уничтожению и распродаже нашей страны мы сидим сегодн€ своими глазами. „то же до ‘илиппова, то он, безусловный антилиберал, был готов воспринимать те из либеральных ве€ний, которые пр€мо государственным интересам не противоречили. “ак, он был сторонником отмены смертной казни и одним из первых высших государственных чиновников, начавших в своем департаменте прием на службу образованных лиц женского пола. √лавным же смыслом жизни “ерти€ »вановича ‘илиппова был ’ристос. ¬ его служении ÷еркви можно видеть два главных направлени€: восстановление дораскольного единства –усской ÷еркви и возвращение ¬селенского ѕравослави€ к его каноническим основани€м, заложенным в эпоху ¬селенских —оборов. Ќо об этом и прежде всего об этом мы будем говорить особо.

***

†Ђ¬ам известно, милостивые государи, -- начал докладчик, -- что в составе русской церкви есть такие члены, которые наравне со всеми нами признаютс€ чадами едины€, св€ты€, соборны€ и апостольски€ ÷еркви (п. 16 правил митрополита ѕлатона), но отличаютс€ тем, что совершают, с разрешени€ св€тейшего синода, богослужение по старопечатным, т.е. до патриарха Ќикона изданным, книгам, с сохранением при этом некоторых обр€довых особенностей, бывших в употреблении тоже до времени Ќикона и затем на соборе 1666 года запрещенных, вследствие чего эти члены ѕравославной ÷еркви и выдел€ютс€ в особые так называемые единоверческие приходы, состо€щие под управлением общих православных епископов, подобно всем другим православным приходам, с тою лишь разностию, что на них не распростран€етс€ власть и вли€ние епархиальных консисторийї.

—воим докладом “ертий »ванович стремилс€ показать причины, по которым положение ≈диновери€ как внутри ÷еркви, так и в государственном отношении, казалось (а во многом и было) двусмысленным, что и не давало возможности преодолеть последстви€ ломки середины XVII века и восстановить подлинное общенародное вероисповедное и культурное единство, на котором держалс€ и с которого сорвалс€ “ретий –им, град ограждени€ ѕравославной веры.

***

ѕорой считаетс€, что Ђврем€ Ц лучший докторї.  то даже тридцать лет назад мог предположить, что затаенные обиды окраинных народов »мперии приведут к потр€сению всего евразийского пространства? » где гаранти€ того, что повсюду выросшие на месте раста€вшего льда, Ђподморозившего –оссиюї ( .Ќ.Ћеонтьев) уже нового, трикрат более сурового, советского консерватизма храмы (конечно, слава Ѕогу, что хоть они есть!ї навсегда изгладили пам€ть о ранах и гар€х, о коих еженедельно напоминает официозно поставленна€ в Ѕольшом и  ировском Ђ’ованщинаї? –азве не на —оловках, на месте гибели мучеников-сидельцев XVII века, размещалс€ в веке ’’ знаменитый —ЋќЌ Ц —оловецкий лагерь особого назначени€, где содержалось преимущественно духовенство? –азве только подстрекательством инородцев-комиссаров можно объ€снить глубинное, нутр€ное остервенение против Ђтуне€дцев-поповї у чисто русских, потомственно деревенских людей в веке ’’-м? » что впереди нас ждет? ќтход от ѕравослави€ молодежи все более очевиден и уже приобретает очертани€ звериные, хот€ слова сегодн€ иные, чем у колхозных атеистовЕ √де гаранти€?

***

“акие люди, как “ертий »ванович ‘илиппов, государственник, чиновник, знаток церковного права, хотели, чтобы гаранти€ была.

¬ чем состо€ло, по мнению “ерти€ »вановича, главное внутреннее экклезиологическое и правовое противоречие в положении ≈диновери€, которое он упорно отказывалс€ называть Ђединоверческою церковиюї, подчеркива€, что оно Ц часть ≈диного ѕравослави€? √лавное состо€ло в следующем. — одной стороны, дониконовский обр€д был Ђдозволенї к употреблению в единоверческих приходах (правда, только единоверческих), что, между прочим, как раз и не соблюдалось, особенно к востоку от ћосквы и дальше в —ибири). — другой, над всею –усскою ÷ерковью, в том числе и над новообр€дной ее частью (согласно упоминавшимс€ нами ранее данным ¬.√.—енатова, до Ђвеликих реформї јлександра II реально, чуть ли не меньшею) ее частью, т€готели так называемые  л€твы соборов 1656, 1666 и 1667 годов, наложенные на православных христиан, придерживавшихс€ чина и устава, прин€того со времен св€того кн€з€ ¬ладимира. —обор 1656 года (23 апрел€ Ц 2 июн€) одобрил книгу —крижаль [iii], заповедал читать ее наравне с ≈вангелием и отлучил от ÷еркви всех, придерживающихс€ двуперсти€. —обор 1666 года (февраль Ц 2 июн€) предал анафеме и отдал Ђградскому судилищуї ревнителей древнего благочести€. —обор 1667 года (т.н. Ѕольшой ћосковский —обор) с участием безместных греческих Ђпатриарховї, уже не осуществл€вших свои об€занности (кроме того, »еросалимский ѕатриарх не приехал вовсе), наложил на приверженцев старого обр€да прокл€тие Ђјще ли же кто не послушает повелеваемых от нас и не покоритс€ св€той восточной церкви и сему осв€щенному собору или начнет прекословити, и противл€тис€ нам: » мы таковаго противника, данною нам властиюЕ аще ли будет от св€щеннаго чина, извергаем, и обнажаем его вс€кого св€щеннодействи€, и прокл€тию предаем. јще же от мирскаго чина, отлучаем и чужда сотвор€ем от ќтца и —ына и —в€таго ƒуха: и прокл€тию, и анафеме предаем, €ко еретика, и непокорника: и от православного всесочленени€ и стада: и от церкве Ѕожи€ отсекаем, дондеже уразумитис€ и возвратитис€ в правду с пока€нием. ј ктоЕ пребудет во упр€мстве своем до скончани€ своего: да будет и оп смерти отлучен, и часть его и душа, со »удою предателем, и с распеншими ’риста жидовы: и со јрием, и со прочими прокл€тыми еретиками. ∆елезо камение, и древеса, да разрушатс€, а да растл€тс€: а той, да будет не разрешен, и не растлен, » €ко тимпан, во веки веков, аминї. —обор Ђвыводитї двуперстное знамение, сугубую аллилуйю и русский текст —имвола веры из арианской, арм€нской и несторианской ересей, тем самым Ђсоделыва€ еретикамиї всех русских св€тых от св. ¬ладимира до св. ѕатриарха ≈рмогена (включа€, разумеетс€, пр.пр. —ерги€ и »осифа); и в толковании Ђпатриарховї ѕаиси€ и ћакари€ говоритс€: Ђјще же кто будет противитис€ нам и всем осв€щенному собору, Ѕогу противл€етс€, и уподобл€ет себе прежним прокл€тым еретикам. » сего ради наследити имать, €коже и тии еретицы анафему, и прокл€тие св€тых богоносных отцев, св€тых седми вселенских соборов: и в страшный суд о сем осужден будетї. —обор изрек Ђкл€тву и прокл€тиеї на вождей старообр€дчества (поименно). ќт себ€ добавим, что одновременно по личной просьбе ÷ар€ јлексе€ ћихайловича участники собора утвердили низложение ѕатриарха Ќикона за его Ђвосхищениеї царских полномочий и приговорили к ссылке в ‘ерапонтов монастырь простым иноком. “ем самым по –усской ÷еркви был нанесен двойной удар Ц косвенно прокл€та вс€ ее св€тость и духовный путь от начала и до самого собора и пр€мо изгнан пусть заблуждавшийс€, но законный, ѕатриарх, и открыт путь к государственному абсолютизму. —овершенно правы те, кто утверждает, что Ђсемнадцатый год был следствием семнадцатого векаї. [iv]

“ертий »ванович ‘илиппов указал на три мнени€ относительно кл€тв собора 1666-67 гг.:

1)„то они изречены на сам старый обр€д как таковой.

2)„то они не касались прошлого, распростран€лись на всех тех, кто будет придерживатьс€ его в будущем вне зависимости, готов он отделитьс€ от ÷еркви или нет.

3)„то кл€твы вовсе не касаютс€ самих обр€дов, а только тех лиц, кто не подчинилс€ решени€м самого собора (прежде всего, протопопа јввакума, попа Ћазар€, диакона ‘едора и др.), а также всех будущих Ђзаписных раскольниковї (о них см. в предыдущих номерах ѕ.ѕ.).

ѕервой точки зрени€ придерживались (и придерживаютс€) сами Ђзаписные раскольникиї, а также большинство общеправославных иерархов, включа€ митрополита ѕлатона, полагавших Ђоставлениеї единоверцами старого обр€да Ђза снисхождение к их немощамї. ¬прочем, еще в начале ’’ в. старообр€дцы, как правило, говорили, что кл€твы их не касаютс€ вовсе, поскольку они к Ђгосподствующей ÷ерквиї не принадлежат, а с кл€твами Ђразбиратьс€ї следует только единоверцам да историкам. [v] Ќа второй настаивал сам “ертий »ванович и большинство единоверцев XIX века (а также, добавим, отцы соборов 1917-18 гг. и 1971 гг., сто€вшие за отмену кл€тв). “ретью раздел€ла либеральна€ часть миссионерского движени€, многие перешедшие в ≈диноверие из безпоповских согласий, в частности, насто€тель московского Ќикольского единоверческого монастыр€ архимандрит ѕавел ѕрусский, отнюдь не либерал, -- материал о нем готовитс€ дл€ раздела ЂЋицаї).

—трого говор€, какой бы точки зрени€ лично ни придерживалс€ бы сам ‘илиппов (а надо признать, в часы раздумий он не мог Ђс налетуї отбрасывать первую), в данном случае он выступал как адвокат и правовед, и втора€ из перечисленных трех давала сугубые преимущества в деле отстаивани€ прав ≈диновери€ и единоверцев. Ђя держусь того, которое изложено в пункте втором, -- говорил ‘илиппов, -- и утверждаю, что после соборного определени€ 13 ма€ 1667 года члены русской церкви не имели свободы следовать по своему выбору, прежнему или новоисправленному обр€ду, если только они хотели остатьс€ в согласии с постановлением собора, и что изреченные собором отлучение и кл€тва отсекали от церковного общени€ вс€кого, кто не соглашалс€ изменить прежнему обр€ду, хот€ бы он при этом был во всем покорен ÷еркви и желал пребывать в ее общенииї. ¬ доказательство сего докладчик ссылалс€ на обращение собора к св€щенникам и вообще духовному чину: Ђјще кто из вас не послушаетс€, хот€ в едином чесом повелеваемых от нас, или начнет прекословити, и вы на таковых возвещайте нам, и мы таковых накажем духовно; аще же и духовное наказание наше начнут презирати, и мы таковым приложим и телесны€ озлоблени€ (везде выделено “.‘.)ї. ѕод телесными озлоблени€ми подразумеваютс€, разумеетс€, Ђпредани€ градским властемї, пытки и казни!

¬ подтверждение данного довода ‘илиппов приводит конкретные факты, свидетельствующие и о том, что исполнение данного повелени€ началось сразу же после собора. Ђ“ак, ссылка мо€ на статью г.Ќильского (Ђ’р. „т.ї, 1870, май), в которой сказано, что сперва соловецкие старцы, а впоследствии (в 1682 г.) раскольники, предводимые Ќикитою ѕустосв€том [vi], желали остатьс€ в союзе с ÷ерковию (выделено нами Ц ¬. .) на условии свободы в употреблении до-никоновского обр€да и с такого рода просьбою обращались к власти, -- совершенно не удалс€ї. “акже приводит ‘илиппов и рассказ о прении стрелецкого головы —авы –оманова с ѕатриархом »оакимом, сказавшим ему: Ђ¬суе вы о сем ст€зуетесь. ћы никогда за крест и молитву не мучим, но за их (стрельцов-старообр€дцев Ц ¬. .) непокорство: что возмущают народы не вел€т в церковь ходить, исповеди и причасти€ от св€щенников прииимати и тем множество людей от ÷еркви отлучилиї. —ава –оманов отвечал: Ђѕравду ли глаголеши, €ко за крестное знамение и за молитву не мучите? “о чесо ради, егда приведут пред вас коего христи€нина и в первых словесех ист€зуете его, како креститс€ и како молитву творит? » аще отвещает оный: крещус€ и молитву творю по-старому, €коже св€та€ ÷ерковь при€ла от св. богоносных отец, и вы за того часа велите его и мучити, и в тюрьму принете на смерть. » ныне у теб€ в Ќижнем Ќовгороде сед€т три человека за крест и молитву в €ме, котора€ ископана глубиною саженей дес€ть, под башнею ивансокою. ѕо твоему же приказу приходил к ним поп ≈вфимий мироносицкий и, извед их из €мы, вопрашивал: повинуютс€ ли ÷еркви во всем и архиерею?ї ќни же, приемше от него благословение, отвещаша: Ђ¬о всем повинуемс€ и волю вашу без прекослови€ будем творити, точию увольте нас крестное знамение и молитву по-старому имети, и оной поп тебе возвестил, ты же паки повелел в ту же €му бросити (выделено “.‘.)ї.

ѕетровские времена добавили не только новые гонени€, но и новые юридические установлени€. “ак, в 1720 году по распор€жению »мператора был издан чин прин€ти€ в ÷ерковь обращающихс€ от раскола, в коем новообращенному предлагаетс€ отречение от двуперстного сложени€, сугубой аллилуйи и других особенностей старого обр€да, причем произносить их следовало вместе с прокл€тием ересей. “ем самым вместо пока€ни€ в грехе неподчинени€ ÷еркви, то есть собственно раскола, предлагаетс€ прием третьим чином, как бы от ереси. Ѕолее того, Ђв разъ€снениеї императорского распор€жени€, 15 ма€ 1722 года был издан указ синода, пункт 11 которого гласит: Ђ оторые хот€ св€тей ÷еркви и повинуютс€ и вс€ церковны€ таинства приемлют (выделено нами Ц ¬. .), а крест на себе изображают двема персты, а не троеперстным сложением: тех, кои с противным мудрованием и которые хот€ и по невежеству и от упорства то твор€т, обеих писать в раскол, не взира€ ни на что (выделено “.‘.)ї. Ќа деле преследовани€м подвергались не только следование старым обр€дам, но и хранение икон и книг дониконовского времени. ѕри этом сами иконы приравнивались к €зыческим изображени€м. “ак, определением 4 феврал€ 1726 года —инод постановил: Ђприсланный от поручика «иновьева с ветхими св€тых иконами, написанный пред образом ѕресв€ты€ Ѕогородицы (без подписи), по раскольническому вымыслу, с изображением двуперстного сложени€, кумир (выделено “.‘.) истребить немедленної. ¬ 1729 году от 28 июл€ вышло постановление о лишении сана св€щенника ≈вдокима ћихайлова за сокрытие старопечатных книг. ѕримеры такие можно множить безчисленно, и мы можем это делать уже помимо “ерти€ »вановича.

ѕервое в русской истории Ђизъ€тие иконї (причем массовое, с заменой их на живописные изображени€, как правило, до невозможности безвкусные) приходитс€ на XVIII век, в основном на 30-40-е годы, когда внешнее убранство и облик храмов изменилс€ настолько, что, казалось (казалось ли?!), будто все происходит в другой стране и другой ÷еркви. “ак что Ђвоинствующие безбожникиї ’’ века ничего нового, по сути, не придумалиЕ

Ќо вернемс€ собственно к докладу.

— началом царствовани€ ≈катерины II, указывает “.».‘илиппов, политика правительства по отношению к старообр€дцам мен€етс€. ћы говорили уже, что причиной тому были отнюдь не убеждени€ »мператрицы, но дл€ “ерти€ »вановича это в данном случае совершенно не имеет значени€. ¬ажно, что в св€зь с этим поставл€ютс€ усили€ инока Ќикодима и его соратников. ѕри ѕавле I объединительные усили€ обретают необратимую направленность, поскольку взаимны. ѕравила митрополита ѕлатона 1800 г. разрешают и благословл€ют употребление старых обр€дов дл€ тех их приверженцев, которые признают над собой церковную власть. ќднако синод и тут успевает подложить горькую пилюлю. ѕравила 5 и 11 ѕравил не дают возможности Ђобщеправославнымї и Ђнезаписным раскольникамї Ђпереписатьс€ в ≈диновериеї и даже просто совершать таинства в единоверческих храмах, в то врем€, как обратное дозвол€лось. “ем самым лица, признаваемые чадами одной и той же ÷еркви этою же ÷ерковью ставились в совершенно неравное положение (от себ€ добавим, что к чести светской власти никакого гражданского, по службе и т.п. притеснени€ единоверцам не было). ѕо мысли ‘илиппова складывалось уникальное (в отрицательном смысле) положение, которого никогда не было в истории ѕравослави€ ни в одной поместной церкви: старый русский обр€д оказывалс€ одновременно прокл€тым (соборами 1656, 1666, 1667 гг. и последующими распор€жени€ми —инода) и благословенным (ѕравилами ≈диновери€). ѕри этом сам митрополит ѕлатон Ђв числе доводов, приведенных им в оправдание его распор€жени€, о соборе 1667 г. и его определении даже вовсе не упоминает; за основание же дл€ удовлетворени€ просьбы старообр€дцев прин€ть, во-1-х, пример апостольского снисхождени€ к немощам, во-2-х, надежда на приобретение св. ÷еркви множества человеческих душ. ќ кл€твах же сказано только в том смысле, что оне наложены на старообр€дцев праведної.

»наче смотрел на дело полстолети€ спуст€ св€титель ‘иларет. Ќазвать его приверженцем русского обр€да, конечно, нельз€ Ц даже при осв€щении в 1854 году Ќикольского единоверческого храма на –огожском кладбище он был облачен не в старорусское, а в старогреческое митрополичье оде€ние. Ќо при этом он вполне последовательно придерживалс€ за€вленных им в поучении на осв€щение этого храма знаменитых на всю –оссию слов: Ђ¬ы единоверцы нам, а мы единоверцы намї. ќтсюда и его согласие дать единоверцам викарного епископа Ѕогородского (сегодн€шний г. Ќогинск) [vii].

Ђ¬ 1864 году, -- указывает ‘илиппов, -- московские единоверцы обратились к своему знаменитому архипастырю, прос€ его ходатайствовать перед св. синодом о сношении с восточными патриархами по вопросу о кл€твах 1667 г. ћитрополит ‘иларет не только не отказал им в этом, но прин€л их просьбу с вниманием и любовию. ¬ св. синоде она встречена была с тем же вниманием, но вожделенное сношение с представител€ми восточных церквей, с нетерпением ожидаемое многими тыс€чами искренних душ, готово было совершитьс€; но случилось преп€тствие, возникшее оттуда, откуда следовало бы, по-видимому, ожидать только помощи. »з дел св. синода, об€зательно сообщенных мне по распор€жению г. обер-прокурора св. синода, видно, что наше константинопольское посольство [viii], которому предварительно сообщено было о намерении св. синода обратитьс€ к брать€м своим, восточным патриархам, отвечало на это, что оно сильно сомневаетс€ в успешном исходе задуманного дела: так как, по его предположени€м, патриархи никогда не соглас€тс€ признать двоеперстие и другие ему неизвестные особенности до-никоновского обр€да, что они потребуют отчета в разрешении единоверцам употребл€ть эти особенности, которые воспрещены собором 1667 года, и т.д. ¬последствии самые событи€ неопровержимо доказали, что сношений по сему предмету опасатьс€ вовсе не было причины и что если бы эти сношени€ были своевременно сделаны, то теперь русска€ церковь имела бы уже утешение видеть всех честных старообр€дцев, преимущественно тех, которые перешли в единоверие, успокоенными в не покидающем их доныне недоуменииї. [ix]

¬ качестве подтверждени€ своей точки зрени€ ‘илиппов приводит статью из одного из летних номеров за 1872 год газеты Ђ√олосї под заглавием Ђ¬ести из далекого старообр€дческого уголкаї. ¬ ней сообщаетс€ о прошении майносских старообр€дцев (в азиатской “урции) соединитьс€ с ѕравославною ÷ерковью на тех же правах, на каких с ней соединились единоверцы в –оссии. ¬селенский ѕатриарх »оаким III, удовлетворившись представленным ему удостоверением в том, что –усска€ ÷ерковь принимает таковых старообр€дцев в свое общение, прошение удовлетворил, причем постановил, чтобы пришедшим в общение ÷еркви майносцам св€щенный причт был поставлен рукою русского иерарха. ¬ св€зи с этим было составлено Ђѕризнательное приветствиеї ѕатриарху русских единоверцев.

«аканчива€ свой доклад, “ертий »ванович ‘илиппов произнес следующее:

Ђя кончил, милостивые государи, и, предполага€, что, по вниманию к важности рассмотренного мною вопроса, кто-нибудь из присутствующих пожелает вступить со мною в дальнейшие объ€снени€, счел полезным выразить сущность сказанного мною в следующих кратких положени€х:

а)ѕо буквальному смыслу соборного определени€ 13 ма€ 1667 г., употребление до-никоновского обр€да воспрещено было на будущее врем€ безусловно. ќтлучение от ÷еркви и кл€тва собора, не каса€сь лиц, употребл€вших эти обр€ды до соборного о них решени€, изречены были на вс€кого, кто после сего решени€ отказывалс€ прин€ть новоисправленных церковный обр€д.

Ѕ)Ётому определению вполне соответствуют приведенные в моем рассуждении последующие постановлени€ духовной и мирской власти до времен ≈катерины II, равно как и полемические приемы обличителей раскола за этот период времени.

¬) –азрешение употребл€ть до-никоновский обр€д, данное обратившимс€ к ÷еркви старообр€дцам сперва при ≈катерине II, сперва без определенных условий, а потом при ѕавле I, на услови€х, изложенных в 16 правилах 1800 г., с точным смыслом соборного определени€ 1667 г. не согласно.

√)ќграничение церковных прав единоверцев, изложенное в 11-м и некоторых других пунктах правил митрополита ѕлатона, ставит их в такое положение, которому в православной ÷еркви нет никакого подоби€ и которое во вс€ком случае не согласуетс€ с посто€нным и всеобщим православным началом свободы обр€да.

ƒ) ƒл€ устранени€ этих противоречий, которые св€зывают не только единоверцев, но и нам самих, необходим пересмотр соборного определени€ 1667 г., в котором не было предвидено случаев искреннего обращени€ к ÷еркви, на условии сохранени€ прежнего обр€да.

≈) Ќаиболее удовлетворительным способом дл€ пересмотра этого определени€ было бы созывание нового собора, который необходим православной ÷еркви и по другим, не менее важным причинам.

ѕосле доклада, сделанного “ертием »вановичем ‘илипповым, сам он тщательно следил за откликами иерархов ÷еркви как на него, так и вопросы, поднимавшиес€ в единоверческой среде, прежде всего на вопрос о возможности поставлени€ епископов. —обрание отзывов иерархов ѕравославной ÷еркви на свой доклад и запросы единоверцев, сделанные ‘илипповым, хран€тс€ в его архиве. [x] ѕриведем кратко некоторые из них. Ўирота этих мнений поразительна даже дл€ современного взгл€да Ц она простираетс€ от совершенно Ђстарообр€дческихї суждений до почти полного отвержени€ ≈диновери€ и призывов к его подавлению.

ѕервую крайнюю точку зрени€ высказал архиепископ »ннокентий  амчатский, утверждавший, что единоверцам следует Ђдать епископа, даже чтобы он прин€л исправу и прокл€л табакї. ѕри этом ¬ладыка не уточн€л, о какой исправе может идти речь Ц по второму (через миропомазание) или по третьему (через пока€ние) чину. ¬ первом случае взгл€д полностью совпадает с белокриницким и беглопопвским, во втором Ц это повторение первоначальных Ђпунктовї инока Ќикодима, от которых тот позднее отказалс€ в пользу полного прин€ти€. «наменательно, что »ннокентий  амчатский также высказалс€ за полную свободу браков между ново- и старообр€дцами и за дозволение венчать такие пары в старообр€дческом, новообр€дческом или единоверческом храме по их выбору. ¬полне логично указыва€ на дозволение браков с католиками и протестантами, то есть иноверцами, он настаивал на полном ѕравославии старообр€дцев, причем любых согласий, включа€ безпоповцев.

ѕротивоположный взгл€д выразил епископ јнтоний ¬ологодский, утверждавший, что ≈диноверие вообще не имеет отношени€ к ѕравославной ÷еркви. ѕо его суждению это Ц втора€ ÷ерковь, существование которой допущено по слабости; единоверцам Ђи так сделаны уступкиї. »нтересно, что он (единственный из всех), по сути, подтвержда€ самые пессимистические взгл€ды старообр€дцев и единоверцев, напоминал о Ђналожении прокл€ти€ на двуперстие и другие раскольничьи обычаиї (а не на лиц, не подчинившихс€ ÷еркви). “ем самым јнтоний открыто поддерживал воззрени€, высказанные в ѕращице, –озыске и других наветных книгах, на которые во второй половине ’IX века уже не прин€то было ссылатьс€. ќткрыто цитировал ѕращицу 1752 г., содержавшую прокл€тие попов, служащих на семи просфорах и ход€щих посолонь, также архиепископ ѕлатон –ижский. “от же јнтоний также, причем именно в св€зи с ≈диноверием, высказалс€ против какого-либо созыва ѕоместного —обора –оссийской ѕравославной ÷еркви, на котором, по его словам, придетс€ Ђиметь разсуждение с беглыми солдатами в монашеском платье, что унизительно дл€ ÷ерквиї. [xi] ¬раждебную ≈диноверию точку зрени€ высказал также епископ ѕодольский Ћеонтий. –езко высказавшись против предоставлени€ единоверцам епископа, он сослалс€ на известную «аписку старообр€дческого (Ѕелокриницкого согласи€) епископа —илу€на о том, что, допустив у себ€ существование ≈диновери€, ÷ерковь Ђвпала в противоречиеї.

ќднозначно Ђзаї предоставление ≈диноверию епископа высказались ѕарфений »ркутский, »ринарх –€занский, ‘иларет „ерниговский, ‘еогност ѕсковский (с условием, что епископы будут викарными). јрсений  иевский был Ђсогласен дать одного или нескольких епископов, лишь бы они (единоверцы Ц ¬. .) вз€ли их на свое содержаниеї. ќсоба€ точка зрени€ (с пометкой “ерти€ »вановича Ђглупостьї) была у ‘еофилакта  авказского, предложившего в случае недовери€ единоверцев местному архиерею Ђбрать им св€щенствої от другого, по их вкусу. ќднозначно Ђпротивї (без объ€снени€) были ≈всевий ћогилевский, ≈всевий √рузинский, —ергий  урский, ≈всевий —имбирский, ≈всевий —аратовский, √ригорий  алужский.

ћногие видные иерархи высказали свои особые точки зрени€. ћитрополит ‘иларет ћосковский высказалс€ в том духе, что одного епископа недостаточно. ќднако, наличие множества епископов, по его мнению, Ђпривело бы к несообщительности ÷ерквиї, что может оказатьс€ в противоречии с —имволом веры. –азвернуто выступил епископ ѕлатон  остромской. ќсновное его побуждение состо€ло в укреплении единства ÷еркви так, как он его понимал. Ќе выступа€ в принципе против старого обр€да как такового (в отличие от јнтони€ ¬ологодского и ѕлатона –ижского), он (не без основани€) предположил, что Ђчисло желающих этого присоединени€ (общеправославных к ≈диноверию Ц ¬. .) так велико, что если б дозволено было безпреп€тственно, то многие православные церкви остались бы м.б. вовсе без прихожанї. ѕо€вление особых епископов привело бы, по его мнению, как и св€тител€ ‘иларета, к Ђраздранию ÷ерквиї. ≈сли и учреждать единоверческую иерархию, то следует Ђснестись с ¬осточными ѕатриархами, так как это новое учреждение (точка зрени€, близка€ “ертию »вановичу). ¬ладыка ѕлатон к тому же утверждал, что Ђнеобходимо уничтожить название Ђединовериеї, но пусть называетс€ единоверческа€ церковь православною, и е€ члены православнымиї. –еально это привело бы к отмене пресловутого 5 пункта ѕравил митрополита ѕлатона Ц любой православный христианин мог бы свободно выбрать дл€ себ€ старый или новый обр€д. ќдновременно Ђнеобходимо воспреп€тствовать единоверцам называть прав€щую ÷ерковь великороссийскоюї. [xii] ќн видел в таком разделении вред не только с церковной, но и с государственной точки зрени€. ¬ид€ причины церковных нестроений не столько в расколе XVII века, сколько в абсолютизме ѕетра ¬еликого, јрсений предлагал Ђсделать уступку единоверцам Ц исключить из мес€чной минеи службы 30 јвгуста и 27 »юн€, составленные по повелению ѕетра I, а также молебное пение на –ожество ’ристово. Ќектарий Ќижегородский, ничего не сказав о епископах, предлагал Ђотменить п€тый пункт правил ћитрополита ѕлатона и допустить совершенное равенство при переходе их православных приходов в единоверческиеї.

ќсобн€ком сто€ли мнени€ архиепископов Ќафанаила јрхангельского и Ќила ярославского. ќни были против создани€ единоверческой иерархии, но за полную свободу обр€да. Ќафанаил предложил сн€ть кл€твы, при этом поставл€€ св€щенников Ђпо обычному преемствуї. Ќил ярославский на тех же услови€х сто€л за Ђдопущение старых обр€дов в православных храмахї.

“очки зрени€ ѕлатона  остромского, Ќектари€ Ќижегородского, Ќафанаила јрхангельского и Ќила ярославского на первый взгл€д кажутс€ привлекательными, особенно в услови€х повсеместного сочувстви€ старому обр€ду и огромного числа Ђнезаписныхї, о чем нам уже приходилось писать. ќднако осуществимы также начертани€ могли бы быть лишь при полном восстановлении соборности ÷еркви, роли общин и выборности всего духовенства, снизу доверху. »ными словами, следовало возвращатьс€ к  ормчей. ѕришлось бы отказатьс€ от всей синодско-консисторской системы, котора€ насаждала в среде духовенства враждебность к русской церковной старине. Ѕыла и чисто бытова€, но, по сути, непреодолима€ причина. Ќазначаемое на приходы св€щенство, соответствующим образом подготовленное в семинари€х и к тому же, как правило, многодетное, вр€д ли решилось бы переучиватьс€ Ц освоение одного лишь церковного пени€ зан€ло бы достаточно много времени.   тому же многие привыкли сокращать службы, крестить Ђабы какї, повсеместно приходитс€ читать и о привычке тогдашнего духовенства к табаку. Ќо самое главное, что правила перехода общин с нового на старых обр€д (и, при желании, наоборот) были не прописаны, и вместо желаемых (похоже, и высказывавших такие предложени€ архиере€ми) результатов, имели бы действие, скорее, обратное Ц подавление и упразднение ≈диновери€ как такового, растворение его и тем самым укрепление раскола.  ак всегда в –оссии, эти вопросы могла успешно решить лишь ¬ерховна€ государственна€ власть, волю которой нельз€ было не выполнить. ј именно она-то и бездействовала. Ќар€ду с другими многочисленными прошени€ми на эту тему к јлександру II в 1867 году обращаетс€ и “ертий »ванович ‘илиппов со Ђ¬сеподданнейшим докладом о необходимости изменени€ отношени€ к единовериюї. [xiii] ќтвета не последовало. ’от€ великий реформатор и интересовалс€ достаточно живо церковными делами, занимал его совершенно иной круг интересов, прежде всего, о допущении женатого епископата. [xiv]

—овершенно непонимание правительством собственного народа приводило к тому, что ‘илиппову приходилось доказывать перед высшим чиновничеством саму древность русского церковного обр€да. ¬ысшие лица —инода (!) вполне всерьез утверждали, что обособление Ђдвуперстниковї, как и само двуперстие, и все остальные черты древнего чина возникли после централизационных мер Ќикона и јлексе€ ћихайловича среди Ђбунтовщиковї против власти. »нтересно, что зеркальным отражением этого €вл€лись и мнени€, ходившие в среде безпоповских согласий крайнего толка, о том, что, будто бы, Ђпопов придумали никонианеї. ќдни в этом смысле стоили других.

¬ своем дневнике “ертий »ванович записывает: ЂЌо если в исторических документах мы встречаем таких лиц (т.е. на другой год по издании кл€тв), уже в 1668 году (попов “ихвинского посада), потом в 1682 г. (покорных ÷еркви двуперстников Ц выделено нами Ц ¬. .), сидевших под нижегородскою »вановской башней), в 1721 и 1722 гг. (православных, двуперстников јнтони€ «латоустовского, которых, как увидим ниже, —в. —инод велел писать в расколе) в 1724 г. Ц сибирских двуперстников, о коих представл€л митрополит “обольский јнтоний), одними словами, если на всем пространстве времени от издани€ кл€тв 1667 г. до времени ≈катерины мы находим покорных ÷еркви старообр€дцев, от ÷еркви отгон€емых (выделено нами Ц ¬. .), а при ≈катерине и после целою массой вошедших в общение ÷еркви [xv], то откуда мы можем €вить предположение, что их не было до 13 ма€ 1667 г. ƒа эти самые тихвинские попы и их духовные дети, пострадавшие за старую печать просвир, разве они до 13 ма€ 1667 г. употребл€ли на просвирах четыреконечный крест и стала печатать восьмиконечный только после издани€ кл€тв? “акое предположение было бы очевидной нелепостиюї. [xvi]

Ќепонимание природы, самой сущности ≈диновери€ со стороны европеизированного петербургского и московского чиновничьего сообщества, которому показывала пример и ¬ерховна€ власть [xvii], соедин€лась и с особым рвением приходского духовенства, причем в лице далеко не худших его представителей. –абота€ при —иноде, ‘илиппов Ђнакопилї множество таких случаев, о которых достаточно скрупулезно записывал. “ак, в его родном –жеве знаменитый протоиерей о.ћатфей  онстантиновский [xviii] решил насильно обратить старообр€дческую моленную в единоверческую церковь. ≈го поддержал губернатор Ѕакунин. [xix] —тарообр€дцы заперлись в моленной с женщинами и детьми. Ѕакунин прибыл и приказал поливать людей водой из труб, однако, те и не думали расходитьс€. “огда губернатор вызвал войска. [xx]  онечно, по сравнению с гонени€ми при —офье или јнне »оанновне это были Ђмелочиї, но из таких Ђмелочейї складывались отношени€ между Ђправославнымї населением и Ђраскольникамиї -- людьми одной веры и одной крови. [xxi]

“ака€ ситуаци€ вынуждает “ерти€ »вановича к серьезной разъ€снительной работе по вопросам старообр€дчества и старого обр€да как такового. ќн сближаетс€ с виднейшим начетчиком Ѕелокриницкого согласи€ »ларионом √еоргиевичем  абановым ( сеносом, 1819-1882) [xxii], обезпечива€ поддержку его сочинений, идеи которых во многом раздел€л он сам. »менно основыва€сь на выводах  сеноса он пишет в 1879 году «аписку (дл€ ¬ысочайшего употреблени€) Ђ„то это за люди, о коих речь (о старообр€дцах)ї. ѕредварительно оговарива€сь, что о безпоповцах речи не пойдет, он выдел€ет два направлени€ в тогдашнем старообр€дчестве Ц окружников и раздорников [xxiii]. —разу же отверга€ рассмотрени€ второго толка (во многом Ђс подачиї  сеноса), “ертий »ванович останавливаетс€ на взаимоотношени€х с уже превращавшимс€ в Ђофициальное старообр€дчествої Ѕелокриницким согласием окружного толка, с которыми, как он считал, непримиримых расхождений нет. ѕо сведени€м, полученным им от  сеноса, Ђокружники готовы были вступить в общение с ÷ерковьюї. [xxiv] ¬ том числе Ђна известных услови€хї готовы были соединитьс€ и Ђнекоторые старообр€дческие епископыї. “акже ‘илиппов указывает, что Ђепископ ћелхиседек посетил “амбов и там был Ђизумленї признанием известного раскольничьего архиере€, за€вившего ему, что на известных основани€х, которые раздел€ют и многочисленные ѕравославные, они готовы б. бы соединитьс€ с ÷ерковьюї. ј старообр€дцы посада ¬илкова обращались к —в.—иноду с особым предложением о начале собеседований при посредничестве чудовского иеромонаха (св€щенноинока) ѕафнути€ [xxv], который долго занималс€ Ђувещани€ми раскольников в  ремлеї. Ђ  сожалению, ћитрополит Ќовгородский, -- указывает ‘илиппов, -- по совещании с „ленами —инода не признал возможным допустить схода доверенныхї [xxvi]. ƒалее он пишет: Ђ  великому сожалению и горю, но все подобного рода обращени€ не получают такого ответа, на который имеют полное правої. Ёто не только безсмыссленно, но и просто вредно, более того, опасно: Ђ„то же касаетс€ их государственных воззрений, то о них €снейшим образом свидетельствует ¬сеподданнейшее за€вление, поданное окружниками <Е>, писанного тем же »ларионом  сеносом <Е> ¬ эту пору, как известно, Ћондонские эмигранты рассчитывали на то, что старообр€дцы соедин€тс€ с ѕол€ками <Е> “акие надежды и ранее наталкивались на возмущение их до глубины их души. [xxvii] » вот теперьЕї «десь рука “ерти€ »вановича останавливаетс€: читавшему рукопись видно, как мен€етс€ почерк. ќтча€ние!Е Ѕыть может, только сейчас станов€тс€ полностью пон€тны его причины: на прот€жении почти трехсот лет –усские правители не верили (и не вер€т) собственным верноподданным, коренным русским люд€м, предпочита€ союзы со своими же врагами, а затем с грохотом падают, увлека€ со собой всю страну, разрываемую на частиЕ —о всем этим что-то надо делать Ц понимал “ертий »ванович. ЂЁти меры, -- писал он, -- необходимы не только дл€ действи€ на раскол, но и дл€ спасени€ целого народа и государстваї. ѕри всем этом он записывал и такую парадоксальную на первый взгл€д мысль: Ђ–усский народ не наци€, а ÷ерковьї. [xxviii] ¬о вс€ком случае на данный момент ему €сно: Ђ» ÷ерковь, и ÷арство могли бы быть совершенно спокойны и благодарить Ѕога, если бы с таким именно настроением выходили воспитанники из наших духовных семинарийї. [xxix] ј из них выходила публика совершенно ина€Е

—ледует пр€мо сказать, что “ертий »ванович ‘илиппов, государственный служащий высшего ранга, не был тем, кого сегодн€ прин€то именовать Ђконсервативными революционерамиї [xxx]. Ќи народничество, ни тем более социализм дл€ него не были приемлемы ни в каком виде Ц даже знаменита€ формула позднего  онстантина Ћеонтьева Ђмонархизм плюс социализмї была (при всей его прив€занности к Ћеонтьеву лично) дл€ ‘илиппова крайней. ¬згл€ды “ерти€ »вановича Ц чисто правые, если под правым понимать приверженность принципам монархии, церковности, народности, семьи. ¬ этом смысле ‘илиппов был правее правительства, поскольку последнее само находилось под вли€нием идеи Ђѕросвещени€ї и Ђпрогрессаї и мыслило –оссию как часть Ђконцерта европейских державї. ƒревлее ѕравославие дл€ “ерти€ »вановича входило составной частью в то, что мы, говор€ современным научным €зыком, назвали бы Ђправым дискурсомї. Ётим и прежде всего этим отличалс€ он от тогдашних правых, от графа ”варова до  .ѕ.ѕобедоносцева, дл€ которых ѕравославие было синонимично Ђведомству √реко-–оссийского исповедани€ї.

Ѕыл ли “ертий »ванович ‘илиппов безогл€дным хулителем личности самого ѕатриарха Ќикона? » вот здесь мы отвечаем: нет.  онечно, реформы Ќикона он отвергал, не всегда, впрочем, состо€ на службе, говор€ об этом пр€мо. —корее, он размышл€ет о Ќиконе, и размышл€ет много. ќбвинени€ ѕатриарха, ходившие в чисто старообр€дческой среде, в частности, например, что он, будучи подкупаем пол€ками, вызвал ÷ар€ из ѕольши под предлогом народного бунта, а затем научал царского духовника воспретить ÷арю причащени€, или о том, что Ќикон будто бы хотел стать папой и перейти в латинство (это подхватили европейские авторы, в частности, ѕальмер и √иббенет), ‘илиппов называл Ђвздоромї. [xxxi] ѕо одной из записей, причиной неудовольстви€ Ђтолпыї ѕатриархом были: а) единогласие [xxxii], б) партесное пение, в) соскабливание икон, г) удаление из ћосквы в  ал€зинский монастырь по случаю мора, д) титул Ђ¬еликий √осударьї. Ќо самое любопытное, что Ђзамахиї, по выражению “ерти€ »вановича, ѕатриарха Ќикона обнаруживаютс€ и у его предшественников, в том числе причисленных к лику св€тых. ‘илиппов с полным сочувствием переписывает себе отрывок из письма митрополита ћосковского ‘иларета к некоему архимандриту јлексию. ѕриводим его целиком.

Ђѕальмер [xxxiii] представл€ет невозможность, чтобы епископы –усские обратились от духа ѕрокоповичей к духу јдашева, ‘илиппа и Ќикона. » во врем€ ѕрокоповича в духе ѕрокоповича был один ѕрокопович, с чего мы вз€ли приписать сие всей иерархии? ƒл€ чего ѕальмер хочет всей –усской иерархии духа ‘илиппова и Ќиконова, которым случилось быть в сост€зании с земной властию, а не духа св€тителей ѕетра и јлекси€, которые в мире с земною властию апостольски проходили свое служение?ї [xxxiv]

“ертий »ванович, конечно, на себе испытывает, что Ђв духе ѕрокоповичаї, в частности, в отношении к старому обр€ду и ≈диноверию, пребывал и пребывает не Ђодин ѕрокоповичї, но сама мысль св€тител€ вызывает у него полное сочувствие. ќн вполне понимает, может быть, в силу большей своей личной м€гкости, мысль  онстантина Ќиколаевича Ћеонтьева о том, что √осударство должно быть Ђсуровым, даже до свирепостиї, а ÷ерковь, напротив, умиротвор€ть, и в этом один из смыслов их симфонии. ¬о вс€ком случае, чисто латинска€ иде€ о правосубъектности ÷еркви в отношении монархии, котора€ в дальнейшем открыла путь к Ђхристианской демократииї, дл€ Ђпозднего слав€нофилаї ‘илиппова глубоко чужда. » это при всем том, что путь исцелени€ раскола он видит только в том, Ђчтобы извести —в€тую ÷ерковь из той глубины уничижени€, в которую она повержена недальновидною и ревнивою политикою ѕреобразовател€ї. [xxxv]

ѕуть этот, по ‘илиппову, -- постепенный; еще раз повторим, он скорее консервативный реформатор (точнее, контрреформатор), чем Ђреволюционерї (или Ђконтрреволюционерї). ¬ажнейшим делом дл€ него, например, оказываетс€ медленна€ и кропотлива€ Ђкультурна€ работаї в области церковной истории. ѕотому, например, вопросом государственной важности он полагает издание —тоглава, чему посв€щает большую и развернутую статью. [xxxvi] Ќачинает он свое рассуждение о Ђ—тоглавеї с опровержени€ мнени€, будто бы его переиздание √реко-–оссийскою ÷ерковию послужит на пользу расколу. [xxxvii] –астождествл€€ господствующую ÷ерковь и главу петровского —инода протестантствующего ‘еофана ѕрокоповича (именно ему принадлежат наиболее глумливые нападки на —тоглав), а также иных де€телей петровского времени, он пишет: Ђ–азве дл€ —амой ÷еркови не полезно, что бы все о нем (‘еофане Ц ¬. .) думали так, а не иначе? »на€ кака€ была бы польза, если бы нам случилось отказатьс€ от долго державшегос€ в нашей полемической литературе мнени€ о том, что двуперстное сложение введено в –оссии в XII в. ћартином јрм€нином. [xxxviii] «ачем нам всем принимать на свою совесть то, что должно остатьс€ на ответственности одного автора Ђѕращицыї?ї [xxxix] –азумеетс€, полемика ‘илиппова с миссионерами и наход€щимис€ в их распор€жении подделками представл€ет сегодн€ уже чисто исторический интерес, поскольку все эти похулительные сочинени€ однозначно осуждены —оборами –усской ѕравославной ÷еркви в 1971 и 1988 годах. Ќо дело, конечно, не только и не столько в них. —тать€ и сегодн€ важна, прежде всего, тем, что в ней “ертий »ванович постепенно Ђприучаетї читател€, прежде всего, академического и еще в большей степени церковного, к утраченной почти полностью мысли о единстве таинства, догмата, обр€да и нравственности, включа€ вещи на первый взгл€д чисто внешние. ¬от, например, така€ Ђмелочьї, как приверженность старообр€дчества и единовери€ к бороде. ѕочему именно брадобритию посв€щено так много страниц в Ђ—тоглавеї? “ертий »ванович указываект на важную деталь Ц выражение Ђегоже и безсловеснии скоты не твор€тї употреблено в этой книге дважды: первый раз о брадобритии, второй Ц о содомском грехе. » далее: Ђ¬ послании митрополита ‘оти€ и других пастырей отлучение впавшим в гнусный грех содомства описываетс€ теми самыми выражени€ми, какими —тоглав отлучает от ÷еркви бреющих бороды: ЂЌе достоит над ним служили, ни просфоры ни свещи по ним приноситиї и т.д. <Е> Ёто замечание выражено о обычае брадобрити€ другими выражени€ми, касающимис€ уже пр€мо нравственности, не единственными в наших древних пам€тниках. ¬ статье Ђ ормчейї Ђпрокл€тие латынским ересемї тоже читаем: Ђпроклинаю блудолюбиваго образа прелесть еже острогати брадуї. ¬о известном послании ћитрополита ћакари€ к —ви€жскому войску также очень €сно видно близкое отношение обыча€ брадобрити€ к нравственным €звам того времениї. [xl]  онечно, можно сказать, что речь здесь идет именно об обыча€х того времени! ƒа, безусловно, бытовым знаком этого вида греха сбрита€ борода сегодн€, как правило, не €вл€етс€, в отличие от русского средневековь€, когда, по ‘илиппову, это было Ђтайным знаком, а, может быть, €вною вывескойї, и Ђговор€ об одном, вс€кий разумел уже и другое, и, возстава€ против одного, необходимо должно было возставать и против другогої. [xli] —егодн€, конечно, речь не может идти о том, чтобы всех бреющих бороды, в особенности людей советского времени, ветеранов, военных, государственных служащих, да и просто большинство людей, даже не понимающих, о чем все это, записывать в Ђсодомитыї! Ќо рассказать о том, почему церковный канон настаивает на некоторых Ђмелочахї, указыва€ на правизну истинно человеческого (мужеского или женского) образа, мы об€заны. “ем более, что, например, Ђќткровение ћефоди€ ѕатарскогої пр€мо указывает на то, что в последние времена перед приходом антихриста мужи будут Ђ€ко женыї, а жены Ђ€ко мужиї. [xlii]

ќднако еще важнее дл€ “ерти€ »вановича св€занный со Ђ—тоглавомї вопрос его жизни Ц и как православного человека, и как государственного де€тел€ Ц о природе –усской ÷еркви и ее отношении к власти. ћы уже имели возможность видеть Ц он отвергает унижение ÷еркви, соде€нное Ђѕреобразователемї, но сомнени€ вызывают у него и властные стремлени€ (латинские если не по букве, то по духу) Ђв духе јдашева, ‘илиппа и Ќиконаї. »стори€ —тоглавого —обора дл€ него Ц образец государственно-церковных отношений. ќн созван в полном соответствии с ѕравилами —в€тых ќтцов. ѕредседательствует и задает вопросы ÷арь. јрхиереи с участием мiр€н (ƒумы и земских выборных) разсуждают. јрхиереи единогласно принимают решение. ÷арь его утверждает и подписывает. » вот как заканчивает ‘илиппов свою статью:

Ђ¬ XVI веке, говорит ученый профессор »стории русского законодательства (речь идет об ».ƒ.Ѕел€еве Ц ¬. .), когда на «ападе ≈вропы шли кровопролитные войны, возбужденные неуместными и противозаконными прит€зани€ми церковной и светской власти Ц когда и та и друга€ сторона придумывала разные то услови€, то отвратительные средства ко взаимному уничтожению, -- в то самое врем€ в ћоскве самодержавный царь сам предлагает духовенству значительную часть своей власти над народом; и духовенство –усское, вместо того, чтобы воспользоватьс€ таким предложением и под видом преследовани€ суеверий и ересей учредить пытки, ввести разные ист€зани€ и происки вроде страшной инквизиции, зажечь костры с чароде€ми и еретиками и таким образом подчинить своей непосредственной власти весь народ, смиренно выдел€ет себе из богатого царского предложени€ одну не блест€щую, но многозначительную долю нравственного вли€ни€ на народ, посредством убеждени€ через епископов и св€щенников и только в крайних случа€х предоставл€ет себе право прибегать к епитими€м, отлучени€м и другим духовным наказани€м, предписываемым древними коренными церковными уставами, все же остальное, ему не принадлежащее, возвращает ÷арюї. [xliii]

[i] ¬изантийские канонисты XI-XII вв., авторы общеприн€тых и утвержденных ÷ерковью толкований ѕравил апостольских, ѕравил св€тых отец и законодательства ёстиниана. “олковани€ этих трех великих канонистов вошли в греческий Ќомоканон и русскую  ормчую. ќ всех трех см. ÷ыпин ¬ладислав, протоиерей, Ђ÷ерковное правої, (люб. изд.).

[ii]  отошихин √ригорий  арпович Ц дь€к ѕосольского приказа при ÷аре јлексее ћихайловиче. ќдин из первых Ђдиссидентовї: бес попутал его Ђвыбрать свободуї и бежать в Ўвецию, где он составил дл€ корол€ подробнейшее описание государственного устройства ћосковской –уси, до сих пор €вл€ющеес€ лучшим учебником по истории отечественного государственного права.  ак и вс€кий нормальный русский человек, Ђс полного дуруї решившийс€ бросить –одину, кончил плохо: быстро пропив полученные от корол€ деньги за книгу,  отошихин впал в полную нищету и завещал за ничтожный пенсион свой скелет —токгольмскому  оролевскому музею. —келет  отошихина (или то, что выдают за него) до сих пор показывают посетител€м музе€. ќ Ђдн€х  отошихинаї ‘илиппов говорит, разуме€ образец сродного дл€ –оссии государственного устройства и права, описание которых составил этот несчастный.

[iii] ¬ книге —крижаль, помимо объ€снени€ и оправдани€ нововведений, содержитс€ еретическое учение о том, что до крещени€ »сус не был ’ристом, а также латинский взгл€д о разделении ÷еркви на Ђучащуюї и Ђучимуюї.

[iv] —сылки на материалы —обора цит. по Ђ—тарообр€дчество. Ћица, событи€, предметы и символы. ќпыт энциклопедического словар€ї. ÷ерковь, ћ., 1996, с. 144. Ќесмотр€ на пр€мое осуждение и вменение решений —обора 1666-67 гг. Ђ€ко не бывшихї ѕоместным —обором –ѕ÷ 1971 г., в современной церковной литературе существует разномыслие по его поводу Ц от признани€ разбойничьим и беззаконным (в т.ч. см. прот. Ћев Ћебедев, Ђћосква ѕатриарша€ї, ћ., 1996) до именовани€ Ђпочти вселенскимї.

—писок литературы

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.pravaya.ru/



(1825-1899) ¬ладимир  арпец, ћосква ќтход от ѕравослави€ молодежи все более очевиден и уже приобретает очертани€ звериные, хот€ слова сегодн€ иные, чем у колхозных атеистовЕ √де гаранти€?... “акие люди, как “ертий »ванович ‘илиппов, государ

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru