Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»сследовани€ культуры в парадигме культурной коммуникации — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

Ћ. оган

1. ¬водные замечани€

¬ качестве отраслевой социологической дисциплины социологи€ культуры имеет историю особую, совершенно не схожую с такими, например, направлени€ми, как социологи€ труда, досуга или семьи. ѕредмет социологического анализа в данном случае трудно схватываетс€: либо дробитс€ во множестве предметных субдисциплин, либо, напротив, определ€етс€ в качестве целостной теории социокультурного анализа общества [1-4]. «десь мы представим один подход, а именно:

—оциологи€ культуры как исследовани€ культурной коммуникации. Ётот образ предметной области ориентирует на преимущественно эмпирическое изучение культурных коммуникаций. ¬ не€вной (неартикулированной) форме он складывалс€ уже в середине прошлого века. √.¬.ѕлеханов говорил о трудности разграничени€ <социального> и <социологического> в культуре, а немецкий социолог ј.’аузер писал: <¬се в искусстве социально обусловлено, но не все социологически объ€снимо> [5].

Ќи истори€, ни теори€ культуры, ни искусствоведение, ни эстетика не могут отказатьс€ от анализа социальной обусловленности феноменов.

 ультура - это <мир человека>, созданный его социальной де€тельностью. Ёто - специфический способ де€тельности человека, его сверхприродного быти€.  ультура - интегрированный социальный опыт, <социальна€ наследственность> человечества. Ёто способ взаимосв€зи между людьми, между индивидом и обществом, человеком и природой [6, 7]. ¬ новейшей книге Ћ.√.»онина <—оциологи€ культуры> ее предмет определ€етс€ так: <Ќаука, рассматривающа€ строение и функционирование культуры в св€зи с социальными структурами и инструментами и применительно к конкретно-историческим ситуаци€м> [8, с. 16].

—оциологию культуры поэтому можно рассматривать как метасоциологическую дисциплину в рамках структурального, функционалистского и системного подходов.

–ешительно все отраслевые социологические дисциплины так или иначе имеют дело с культурным <срезом> своей предметной области, будь то экономическа€, социальна€ или духовна€ жизнь общества, будь то социологи€ труда (культура трудовых отношений или социокультурный тип экономического поведени€), будь то семь€ (культура быта и т.д.), будь то социологи€ искусства.

ќдно из возможных направлений вычленени€ предмета социологии культуры - рассмотрение культуры в концептуальных рамках коммуникативных процессов (¬.ј. онев). ¬ принципе можно выделить четыре основных элемента культурной коммуникации: 1) создатель культурной ценности; 2) созданное им произведение; 3) продюсер, обеспечивающий материальные возможности исполнени€, копировани€, тиражировани€, распространени€ тех или иных культурных ценностей; 4) публика (аудитори€), воспринимающа€ произведение культуры [9].

Ёта концепци€ дает неплохие основани€ дл€ рассмотрени€ прежде всего эмпирических исследований в отечественной социологии культуры, советского ее периода в особенности.

2. ѕредыстори€ социологии культуры в –оссии

— 40-х до 80-х годов XIX в. социальные исследовани€ культуры охватывали мир искусства и по существу образовывали одно целое с литературной критикой и эстетикой.

¬ годичных обзорах русской литературы ¬.√.Ѕелинский, несомненно, примен€л уже элементы социологического анализа, стрем€сь выделить общественные причины и обсто€тельства по€влени€ и развити€ литературных направлений, состо€ние <читающей публики>, предвидел ее реакцию на произведени€. ¬ его библиографических дневниках и рецензи€х была широко представлена новейша€ научна€ и теологическа€ литература, книги по вопросам истории, права, религии, морали и педагогической науки.

Ётот аль€нс литературоведени€, эстетики и социологии характеризует фактически всю историю российской общественной мысли. “акую традицию поддерживали разные по своим убеждени€м представители русской интеллигенции - от Ќ.».Ќадеждина и ¬.Ќ.ћайкова до Ќ.√.„ернышевского и ƒ.».ѕисарева. Ётот союз имел значительные позитивные результаты дл€ анализа общественных причин, вызвавших к жизни те или иные направлени€ искусства. ¬месте с тем его <издержками> стало распространение вульгарно-социологических теорий.

ƒругой особенностью исследований культуры в –оссии середины и второй половины XIX в. было обостренное внимание к социальной роли религии. —оответствующие исследовани€, начатые работами слав€нофилов ј.—.’ом€кова, ё.ј.—амарина и др., были затем продолжены Ќ.я.ƒанилевским и целой пле€дой религиозных философов и социологов <серебр€ного века>. ѕри значительном различии социальных позиций школ и направлений станов€щейс€ российской социологии дл€ всех них в центре находилось изучение творческого вли€ни€ культуры на общественную жизнь. –азные общественные группировки сходились на мысли, что просвещение народа, подъем его культуры вызовут изменение всех социальных отношений и институтов страны. ÷ель всех народов одна, писал в 1846 г.  .ƒ. авелин, - <... безусловное признание достоинства человека, лица и всестороннее его развитие>; личность, считает он, - необходимое условие духовного развити€ народа, а искусство идет впереди общего движени€ народа, указыва€ ему цель [10]. Ќе случайно российские исследователи культуры всегда ставили в центр внимани€ публику, народ, причем публика существовала дл€ них в трех аспектах: потребитель культуры, цель воздействи€ культуры, судь€ и ценитель ее творений.

–оссийска€ социологи€ культуры исходила из презумпции высочайшей нравственной ценности культуры [11]. ѕри всех разногласи€х и борьбе ее направлений эти принципы дл€ русской интеллигенции были незыблемыми.

  началу XX в. проблемы культуры интенсивно разрабатывались представител€ми всех основных социологических направлений.

Ќ. .ћихайловский за восемь лет до публикаций известного французского социолога √.“арда исследовал психологические и социальные механизмы, действующие в толпе. Ётим было положено начало научному изучению публики. Ћ.».ћечников показал значение географической среды (в частности, <великих исторических рек>) в культурном обмене между народами. ¬ работах Ќ.я.ƒанилевского и Ќ.». ареева содержитс€ попытка раскрыть культурно-исторические типы общества. Ѕольшой вклад в развитие сравнительно-исторического метода внес ћ.ћ. овалевский.

ћожно утверждать, что в конце XIX-начале XX вв. в –оссии конституируетс€ как особа€ научна€ дисциплина теоретическа€ социологи€ культуры. ≈е становлению во многом способствовали работы √.¬.ѕлеханова. ќн был не только <пропагандистом ортодоксального марксизма>, как его часто называют, но разрабатывал некоторые области, оставшиес€ <белыми п€тнами> в работах ћаркса и Ёнгельса.

ќн не раз предупреждал против вульгарного понимани€ зависимости культуры от экономики и считал, что без глубокого эстетического и искусствоведческого анализа социологи€ искусства невозможна. ƒалеко не всегда отмечаетс€, что ѕлеханов был убежденным сторонником кантовской концепции незаинтересованности и непреднамеренности эстетического.

» сегодн€, почти через сто лет после их создани€, труды √.¬.ѕлеханова по социологии не потер€ли своей научной ценности. ќднако €вна€ абсолютизаци€ классового подхода €вилась причиной его заблуждений. √овор€ об идее произведени€, ѕлеханов требовал от критика ее перевода <... с €зыка искусства на €зык социологии>. ќн недооценивал то обсто€тельство, что сама иде€ произведени€ искусства €вл€етс€ художественной и чаще всего на €зык социологии непереводима. ѕлеханов считал, что по€вление <искусства дл€ искусства> - следствие разлада художника с обсто€тельствами его жизни. ¬ <ѕисьмах без адреса> он соглашаетс€ с механистической теорией происхождени€ искусства из ритма работы, содержащейс€ в трудах  .Ѕюхера. ¬еро€тно, ритм работы играет здесь определенную роль, но эту роль нельз€ абсолютизировать. ¬след за Ѕюхером он противопоставл€ет труд игре, принижа€ роль последней в становлении культуры [12].

— 70-х гг. XIX в. провод€тс€ первые социологические исследовани€ в сфере культуры, опирающиес€ на методы опросов, бесед, наблюдени€ читателей. «начительные исследовани€ грамотности рабочих, состо€ни€ воскресных школ, быта разных слоев населени€ были осуществлены земствами. Ќапример, в ѕермском земстве вы€снилось, что в 1904 г. воскресные школы имелись в 5 из 12 уездов губернии. ¬  унгурском уезде на содержание таких школ ассигновалось всего 35 рублей в год. «десь обучалось 118 человек, а две школы ќханского уезда посещали всего 21 человек [13]. ¬ ћоскве ј.ƒ.ярцев изучал зрительскую аудиторию в народных театрах при “рехгорной мануфактуре, фабриках ÷индел€ и “или [14]. —ведени€ о зрител€х ¬асилеостровского народного театра в ѕетербурге можно найти в сообщении ».ўеглова [15].

— 1895 г. в журнале <ћир Ѕожий> начали печататьс€ <ќчерки по истории русской культуры> ѕ.Ќ.ћилюкова. Ёту объемную работу с полным основанием можно назвать культурологической. ќна синтезирует достижени€ предшествующих исследований культуры. ¬ центре внимани€ историка - проблема <культура и государство>, разрабатываема€ русской социологией права. явно чувствуетс€ вли€ние школы географического детерминизма, работ ¬.ќ. лючевского. ѕ.Ќ.ћилюков рассматривает историю культуры как закономерный процесс, полага€, что научный синтез снимает противоположность духовного и материального начала. √лавной единицей анализа в истории культуры он считает конкретную, национальную культуру.  аждый национальный организм рассматриваетс€ при этом в эволюции, во взаимодействии с другими национальными культурами. ќпредел€ютс€ общие черты, <закономерные социологические р€ды>, позвол€ющие сопоставл€ть и сравнивать их между собой. —оциологи€ должна дать и научное объ€снение роли личности в культуре [16]. ¬ отличие от других курсов по истории культуры, ѕ.Ќ.ћилюков включает в предмет историю заселени€ страны, элементы экономической истории, образовани€, религии и церкви, всех видов искусств. ƒумаетс€, что трехтомные <ќчерки...> ћилюкова и сегодн€ остаютс€ лучшим изложением истории отечественной культуры.

√лубокий след в российской социологии культуры оставил ѕ.ј.—орокин. ƒо насильственной высылки из –оссии в 1922 г. он публикует книгу <ѕреступление и кара, подвиг и награда> (1913), двухтомную <—истему социологии> (1920) и р€д статей. ѕроведенные им исследовани€ социальной стратификации и социальной мобильности, социального статуса, структуры социальных групп и др. имели крайне важное значение и дл€ социологов культуры.

3. ѕослеокт€брьский период: вульгаризаци€ культурных процессов с позиций классового подхода

ѕосле революции в течение 20-х гг. по€вл€етс€ множество школ и направлений в теоретической социологии, но лишь немногие из них специально обращались к проблематике духовной жизни общества. ѕрежде всего это представители господствовавшего тогда ортодоксального марксизма - Ћ.ƒ.“роцкий. Ќ.».Ѕухарин. ћ.Ќ.ѕокровский и их многочисленные последователи. ѕозже, в 30-е гг., все они были отлучены от марксизма и объ€влены его <врагами>, но в 20-е гг. именно эти авторы господствовали в обществознании. ¬ 1921 г. выходит книга <»сторический материализм> Ќ.».Ѕухарина, в 1924 г. - <»сторический материализм> ћ.Ќ.ѕокровского, в 1927 г. - < урс теории исторического материализма> ».ѕ.–азумовского. —оциологи€ духовной жизни сводилась к проблеме <соотношени€ базиса и надстройки>, понимаемому часто крайне вульгарно. <Ќадстрочные €влени€>, куда включались все феномены духовной жизни, механически определ€лись состо€нием экономики. ѕри этом отрицалась вс€ка€ (даже относительна€) самосто€тельность сознани€, а тем более - его роль в общественной жизни.

ћонополи€ на обладание методом <исторического материализма> в сфере культуры была организационно присвоена –јѕѕом и другими центрами <пролетарского искусства>. ѕротивники, отлуча€сь от <истмата>, практически постепенно изгон€лись из науки. ќт <ортодоксальных> марксистов требовались не только признание зависимости перемен в духовной жизни общества непосредственно от изменений в экономике, но и безупречно <классовый> подход к любым €влени€м культуры и отрицание с этих позиций всей предшествующей культуры как классово <чуждой интересам пролетариата>.

Ќаиболее известные представители этой школы в проблематике культуры - ¬.ћ.‘риче, ».».»оффе, ¬.‘.ѕереверзев и др. ¬.ћ.‘риче видит главную задачу социолога-материалиста в том, <... чтобы установить закономерное соответствие известных поэтических стилей определенным экономическим стил€м>. <Ёкономический стиль> в его представлении - абстрактный и неточный аналог способа производства. ¬ рамках <экономического стил€> необходимо определение классовой позиции художника, его <политического стил€>. ¬ этом случае реализм Ћ.Ќ.“олстого оказываетс€ <реализмом светского барства>, ј.Ќ.ќстровского - <реализмом патриархальной купеческой буржуазии>, а √.”спенского - <реализмом мелкобуржуазной разночинной интеллигенции>. »скусствоведение должно изучать, по мнению ‘риче, не творчество тех или иных художников, а <художественный процесс>, <стиль эпохи>, ибо личный стиль художника - <только вариант господствующего социального стил€>. ‘риче, в частности, полагал, что преобладание в произведени€х живописи цветовых п€тен или линий непосредственно зависит от состо€ни€ классовой борьбы в данном обществе [17, с. 110,11«, 147].

».».»оффе создает <синтетическую историю культуры>, в которой имеетс€ немало интересных наблюдений. ќднако произведени€ разных видов искусства объедин€ютс€ на основе философских методов. —кажем, Ќекрасов, ѕеров, ћусоргский объ€вл€ютс€ приверженцами <метафизического материализма>, а Ћермонтов - <диалектического идеализма>. ¬ульгарный социологизм и до сих пор полностью не утратил своих позиций. » сегодн€ в школьных программах художественно-эстетический анализ произведений искусства нередко подмен€етс€ сухим социологическим перечнем <черт> образов героев.

<—оциологизм> проник и в <психологические направлени€> исследований духовной жизни. ќни охватывали широкий спектр €влений культуры - педагогику, психологию, право, мораль, искусство - и были тесно св€заны с эмпирическими исследовани€ми. Ёти направлени€ способствовали также ознакомлению российских социологов с новыми течени€ми в западной социологии. ¬ книге по истории психоанализа в –оссии ј.Ёткинд убедительно показал серьезный вклад психоанализа в развитие разных сторон российской культуры [18]. ќднако вульгарный социологизм не оставил без внимани€ и это направление. ј.¬.Ћуначарский наде€лс€, что психологи€ <осветит перед нами самый важный ... процесс производства нового человека параллельно с производством нового оборудовани€, которое идет по хоз€йственной линии>. »звестный психолог ѕ.ѕ.Ѕлонский говорил о <новой науке> - <человеководстве>, родственной зоопсихологии [18, с. 318]. ќсобо следует сказать о работах ј.ј.Ѕогданова и его последователей.

ј.ј.Ѕогданов считал себ€ марксистом. ¬о вс€ком случае, по р€ду вопросов он был ближе если не к букве, то к духу марксизма, чем <ортодоксы> типа Ѕухарина.  ритика богдановских попыток <соединени€> марксизма и эмпириокритицизма, его <организационной теории>, биологизма и <тестологии> достаточно освещена в литературе. Ќо при этом не надо забывать, что в противоположность <молодым> пролеткультовцам (ѕлетневу,  алинину) Ѕогданов ставил перед пролетариатом задачу овладени€ классическим наследием, <социальным опытом> прошлого. Ѕогданов говорил о <культурной несамосто€тельности> пролетариата, призыва€ его учитьс€. ќн писал о <моральных принципах> пролетарской культуры, отрица€ рабство и стадность сознани€, нарушени€ благородства и чистоты целей. Ѕогданов, конечно, преувеличивал значение непосредственной производственной де€тельности в развитии искусства, но его идеи <производственного искусства> вызвали к жизни российскую школу дизайна (ј. .√астев и др.) [19].

¬ульгаризаторы хоз€йничали не только в социологии искусства. »х воздействию подвергалась и мораль. ¬ эти годы шли непрерывные дискуссии о половой морали, о насто€щем и будущем семьи, о коммунистическом быте. ѕри этом вопросы морали решались согласно простой формуле: морально то, что служит интересам пролетариата.

„то касаетс€ эмпирических исследований, то 20-е гг., по справедливости, отмечены бумом многообразных опросов, статистических переписей разных слоев и групп населени€[1][54]. ¬ их числе и обследовани€ бюджетов времени (—.—трумилин), и социологические исследовани€ художественной культуры. — долей условности их можно разделить на три группы: 1) изучение психологических реакций на произведени€ искусства - они проводились психоаналитиками методом тестов; 2) анкетные опросы зрителей преимущественно в зрелищных предпри€ти€х, реже - по месту работы и жительства; 3) изучение непосредственной поведенческой реакции публики во врем€ просмотра спектакл€ (фильма).

Ќаиболее крупным и известным исследованием зрител€ были работы ј.¬.“ро€новского и – ».≈гиазарова, проведенные в ћоскве, “уле и јрмавире. јвторы ставили три задачи: изучение художественных вкусов зрителей, коммерческих сторон работы кинопроката и мнений зрителей о качестве работы кинотеатров (подробный анализ достоинств и просчетов их исследований см. в [21, гл. 1]).

¬ разработке методики и в проведении исследований участвовали в те годы и крупные де€тели культуры. “ак, исследовани€ состава зрител€ театра прифронтовой полосы проводил во врем€ выездов в отр€ды  расной јрмии ѕередвижной театр ѕ.ѕ.√ейдебурова. »нтересную статью <  вопросу об изучении зрител€> написал ¬.Ўкловский [22]. ¬.Ё.ћейерхольд разработал шкалу возможного поведени€ зрител€ в ходе спектакл€, включающую 20 позиций, начина€ от <тишины> и конча€ <бросанием предметов на сцену> и даже <вбегом на сцену> [23]. ».—околов, например, считал комедию удачной, если в зале не менее 30 раз фиксировалс€ <хохот>, не менее 40 раз - <смех> и не менее 25 раз - <усмешки> [24]. ѕодобного рода методики, стандартные дл€ современных техник <жесткого> наблюдени€ в экспериментальной ситуации, подвергались критике и публичному осме€нию [25].

¬ начале 30-х гг. эмпирические исследовани€ повсеместно прекращаютс€, а точнее - прекращаютс€ публикации их результатов, ибо имеютс€ некоторые свидетельства о работах, предприн€тых в 30-х гг.[2][55]

4. »сследовани€ 60-х-70-х годов в рамках культурно-коммуникативной парадигмы

ѕопытки возрождени€ исследований по социологии культуры можно датировать второй половиной 60-х гг. «десь прежде всего следует назвать школу —.Ќ.ѕлотникова, создавшего свое направление в советской социологии культуры. ¬ 1968 г. выходит его книга (в соавторстве с ј.¬ахеметсой) <„еловек и искусство>. ѕомимо анализа обширных данных эмпирических исследований (российских и эстонских), авторы сделали попытку рассмотреть проблему <человек и искусство> с точки зрени€ теоретической социологии. ќбсужда€ предмет с позиций марксизма, авторы полемизировали со структурными функционалистами, феноменологами, тем самым побужда€ читател€ к методологической рефлексии. ѕод редакцией —.Ќ.ѕлотникова вышло 7 томов ежегодника <—оциологи€ культуры>, в том числе посв€щенных эмпирическим методам исследовани€ культуры; по его инициативе и под его редакцией выход€т переводы работ виднейшего французского социолога культуры ј.ћол€. —.Ќ.ѕлотников предприн€л эффективную организационную работу по созданию секции социологии культуры в —оветской социологической ассоциации, активно содействовал международным св€з€м в этой области, в начале 90-х гг. был инициатором создани€ научного общества по изучению читател€. Ўкола —.Ќ.ѕлотникова отличалась, между прочим, и тем, что опиралась на отечественную традицию ».–убакина, выдающегос€ исследовател€ читательской аудитории, но в то же врем€ интерпретировала новейшие достижени€ западной социологии культуры.

ћежду сложившимис€ в те годы центрами социологии культуры имелось определенное <разделение труда>. ќбщесоюзные исследовани€ читательских интересов были проведены под руководством ¬.ƒ.—тельмах научным отделом √осударственной библиотеки ———– им. Ћенина в ћоскве. ¬след за этим исследованием (<—оветский читатель>) коллектив подготовил монографии о книге и чтении в небольших городах –оссии и на селе. „итательским интересам школьников были посв€щены работы ё.”.‘охта-Ѕабушкина. ¬ ћоскве систематически изучались запросы кинозрителей (ћ.ћ.∆абский, ».—.Ћевшина, ».≈. окарев, Ќ.ј.’ренов). Ќесомненную роль в разработке методик и в проведении широкомасштабных исследований, не доступных регионам в 70-80-х гг., играл Ќ»» культуры –оссии (Ё.ј.ќрлова, ≈.—услова).

Ќовосибирскими социологами (¬.Ё.Ўл€пентох) осуществлено крупнейшее в стране исследование интересов читателей газет, в первую очередь <ѕравды> и <»звестий>.

¬ Ћенинграде (—.-ѕетербурге) ј.Ќ.јлексеев, ќ.Ѕ.Ѕожков, ¬.Ќ.ƒмитриевский не ограничились при характеристике зрителей театра анкетными опросами, но сочетали их с глубоким анализом статистики ленинградских театров. Ќаиболее крупные и основательные исследовани€ телевизионной аудитории были проведены Ѕ.ћ.‘ирсовым, концертной де€тельности - ё.¬. апустиным. Ћенинград в те годы стал центром изучени€ духовной жизни молодежи (—.Ќ.»конникова, ¬.“.Ћисовский).

ћноголетние исследовани€ роли духовной культуры в развитии личности проводились в Ќижнем Ќовгороде (Ћ.ј.«еленов), традиционными стали ежегодные майские конференции по этой проблеме.

»мела свое лицо свердловска€ (екатеринбургска€) школа исследователей культуры. ѕроисходил постепенный переход от изучени€ отдельных видов культуры (кино - 1968, телевидение - 1973 и др.) к попыткам комплексного анализа взаимодействи€ каналов приобщени€ к культуре разных слоев населени€, прежде всего - рабочих. ¬ результате этих поисков под редакцией Ћ.Ќ. огана были изданы книга <ƒуховный мир советского рабочего> (ћ., 1972) и методологическа€ работа < ультурна€ де€тельность> (ћ., 1981). “акое комплексное изучение духовной жизни групп характерно и дл€ других уральских социологов. ѕермские социологи («.».‘айнбург) выдвинули р€д оригинальных проектов, результаты которых, к сожалению, еще не опубликованы. “ак, были собраны материалы об интересах и структуре читателей научной фантастики, о вли€нии функциональной музыки. ѕриоритет в социологическом изучении клубных учреждений во многом принадлежит чел€бинским социологам, руководимым ¬.—.÷укерманом, автором книги <ћузыка и слушатель>.

—вердловские социологи зафиксировали, что в 70-начале 80-х гг. происходит серьезное расслоение общества в культурном отношении. »сследовани€ позволили вы€вить типологические группы, существенно отличающиес€ по направленности и содержанию их культурной де€тельности:

- группа, ориентированна€ на <высокую> классическую и современную культуру, на чтение, серьезную музыку, регул€рное посещение театров, библиотек, художественных выставок, филармонических концертов. ¬ кинотеатрах представители этой категории бывают редко, в клубы практически не ход€т. √руппа состоит в основном из гуманитарной интеллигенции, включа€ и часть естественно-научных и технических специалистов;

- группа, ориентированна€ на <мидикультуру> - попул€рные развлекательные жанры. Ёто посто€нна€ аудитори€ мастеров эстрады, любители <легкой музыки>, телешоу. ¬ кино ее представители предпочитают иностранные кинокомедии, читают мало, в основном - детективно-приключенческую литературу, часто посещают кинотеатры и клубы. “ипичный состав группы - »“–, часть учащейс€ молодежи, служащие-неспециалисты, определенна€ часть рабочих;

- группа, ориентированна€ на традиционную народную культуру, чаще всего в сочетании с официальной мидикультурой. ќсобенно большое место здесь занимает просмотр телевизионных передач, выступающих не только главным, но чуть ли* не единственным средством информации. ¬ составе этой группы - значительна€ часть кресть€нства;

- группа, ориентированна€ на <массовую> культуру, в основном западного образца. Ёто - посто€нные зрители зарубежных фильмов, аудитори€ бесчисленных вокально-инструментальных ансамблей, нередко самого низкого качества. ¬ театры и на выставки ее представители практически не ход€т. ќгромное место в бюджете свободного времени занимают у них компании, бесцельное врем€препровождение. “ипичный состав группы - учащиес€ среднего профтехобразовани€, часть учащихс€ средних школ.

–азумеетс€, деление на эти группы было условным, еще более условна <прив€зка> тех или иных групп к социальным сло€м общества, однако некоторую ориентировку в анализе культурной жизни населени€ они все же давали.

¬есомый вклад в изучение духовной культуры внесли социологи р€да союзных республик. ¬ јрмении группой Ё.—.ћаркар€на на материале народной арм€нской культуры была прослежена св€зь этносоциологии и социологии культуры.

ћировое признание получили исследовани€ по культурологии ё.ћ.Ћотмана (“арту), имевшие несомненное значение и дл€ социологии культуры. јкадеми€наук Ёстонии вела систематическое изучение духовной культуры населени€ ( . акх, Ё –анник) ”никальные, единственные в стране масштабные и глубокие исследовани€ воспри€ти€ изобразительного искусства были проведены ¬.Ё.Ћайдм€э.

—отрудником јкадемии наук Ѕелоруссии √.—.—околовой написан р€д работ, показывающих св€зь общей культуры личности с культурой труда.

Ќа ”краине возник р€д социологических центров изучени€ культуры ( иев, ’арьков, ќдесса, «апорожье и др.). Ўирокую известность в стране получили исследовани€ художественных потребностей, проведенные ј.».—емашко.

ќднако мы не склонны идеализировать <социологический бум> 60-70-х гг. ”же к концу 70-х можно было говорить о резком снижении интереса к этой тематике Ѕольшинство результатов социологических исследований оставалось невостребованным ѕартийна€ верхушка нуждалась в работах, которые подтверждали бы декларации о том, что ———– - сама€ образованна€, сама€ культурна€, сама€ <читающа€> страна. –езультаты же исследований с данными деклараци€ми согласовывались плохо, поэтому работы сворачивались.

ћножество разрозненных исследовательских центров, часть из которых не имела сколько-нибудь квалифицированных кадров, не могли опиратьс€ на какую-либо академическую структуру. ћноголетние попытки организации сектора культуры в »нституте конкретных социологических исследований јЌ ———– не увенчались успехом —оциологические же отделы в республиканском и союзном Ќ»» культуры были слишком малочисленны, слишком задавлены <текучкой>, чтобы претендовать на эту роль. Ќе мог не сказатьс€ также многолетний отрыв советской социологии культуры от западных социологических школ.

„то же удалось установить в эмпирических исследовани€х того периода? ¬ 60-е гг. преобладал подход, не вполне точно получивший название <институционального> (точнее - <ведомственного>). »зучались статистика посещени€ театров, концертов, кинозалов, клубов, выдачи книг в библиотеках и т.д. “акой подход, во-первых, ограничивалс€ количественными показател€ми, по негласному принципу <чем больше, тем лучше>. ¬о-вторых, исследователи исходили из положени€, что овладение культурой возможно только вне дома, домашние виды культурной де€тельности не принимались во внимание. “очно так же игнорировалось самосто€тельное культурное творчество. ”читывались лишь официальные участники клубной самоде€тельности.

  концу 60-началу 70-х гг. этот подход все более смен€етс€ <личностным>: в центре внимани€ исследовател€ оказываетс€ реальна€ личность, ее духовные потребности и интересы, ее де€тельность в сфере производства, распространени€ и применени€ культуры. явл€€сь главным и решающим, этот подход совмещаетс€ с институциональным.

ќстановимс€ на некоторых основных тенденци€х, характеризующих культурную ситуацию к концу 70-началу 80-х гг. –азумеетс€, исследовани€, проведенные в разных регионах, существенно отличались друг от друга, однако основные тенденции оказывались общими.

»сследовани€ все в меньшей степени поддерживали миф о <единой, монолитной, социалистической по содержанию и национальной по форме> культуре советского общества. »з года в год все более открыто за€вл€ла о себе, наход€ все больше сторонников, оппозиционна€ контркультура. ѕовсеместное увлечение так называемой туристской песней, небывалое, ни с чем не сравнимое увлечение стихами и песн€ми Ѕ.ќкуджавы, ¬.¬ысоцкого, ј.√алича, ё.¬избора и др. <опальных> поэтов, ажиотаж вокруг спектаклей “еатра на “аганке, повсеместное распространение театрализованных представлений < ¬Ќ>, студенческой эстрады, нар€ды конной милиции, сдерживающие желающих прорватьс€ на литературные вечера, - все это про€влени€ оппозиционной культуры, котора€ подрывала вли€ние культуры официальной.   этому необходимо добавить широкое распространение нелегальной литературы <“амиздата> и <—амиздата>.

Ўирокое распространение телевещани€ в 60-е и особенно в 70-е-начало 80-х гг. произвело радикальные изменени€ в повседневной культурной де€тельности миллионов людей. ÷ентр духовной жизни перемещаетс€ в семью, а точнее -к домашнему экрану. –аспространение видеосистем в 80-90-е гг. укрепл€ет эту тенденцию. —редства массовой информации, нар€ду с институтами культуры, оказывают решающее вли€ние на процесс <массовизации> культурных символов, образов и смыслов.

¬месте с тем исследовани€ разных авторов (ƒ.ƒондурей, Ћ. оган. Ѕ.‘ирсов, ¬.÷укерман и многие другие) обнаруживают существенный разрыв между культурными запросами разных групп населени€ и унифицированной, идеологизированной государственной культурной политикой. ‘иксируетс€ резкое падение посещаемости клубных учреждений, театров, кинозалов. ќбнаруживаетс€ растуща€ попул€рность рекреационных форм культурной де€тельности. ¬ совокупном репертуаре драматических театров –оссии первое место по количеству постановок и посещаемости публики зан€ли €вно развлекательные пьесы –атцера и  онстантинова. ¬ репертуаре кинотеатров, как показало исследование свердловских социологов 1967 г., особой попул€рностью пользовались индийские мелодрамы; среди телевизионных передач лидировали < ¬Ќ>, сохранившие свою попул€рность вплоть до сегодн€шних дней. ѕо опросам клубных посетителей, 55,7% искали в клубе развлечени€ (дл€ сравнени€ укажем, что интерес к лекци€м испытывали всего 8,2%).

»сследовани€ 70-х гг. отмечают резкое сокращение самосто€тельного культурного творчества. ѕроисходит повсеместное сокращение числа участников клубной самоде€тельности. ѕоследн€€ все в большей степени ориентируетс€ на парадные концерты и смотры <самоде€тельных артистов>; на талантливых людей, желающих зан€тьс€ творчеством дл€ своего собственного развити€, внимание не обращалось.

¬с€ культурна€ политика <брежневской эпохи> фактически сводилась к чрезвычайно жесткой системе социального контрол€ за репертуаром учреждений культуры и строжайшим запретам вс€ких <отступлений от норм>. ѕри этом подчас даже произведени€, разрешенные к демонстрации на профессиональной сцене, изымались из репертуара самоде€тельности.

5. —осто€ние эмпирических исследований культуры в конце 80-х-90-е годы

  этому периоду обозначилс€ разрыв между несомненными успехами в разработке теоретических проблем социологии культуры и весьма скромными (если не более) достижени€ми в проведении эмпирических исследований. ѕо€вилось большое количество работ, полностью или частично посв€щенных теоретическим проблемам социологии культуры[3][56].  ниг же, в которых содержались бы результаты конкретных исследований, в конце 80-х-90-е гг. крайне мало. ѕри€тное исключение составл€ет серьезна€ работа <“енденции социо-культурного развити€ –оссии. 1960-1990 гг.>, подготовленна€ сотрудниками –оссийского института культурологии [27]. ѕо интересующей нас тематике в журнале <—оциологические исследовани€> в 1992-1993 гг. не опубликовано ни одной статьи, в 1994 г. - четыре, в 1995 г. - три.

¬ современный период численность госбюджетных социологических групп значительно снизилась. ” государственных органов нет средств, а продюсеры, частные фирмы утверждают, что состо€ние спроса публики им хорошо известно из анализа рынка культурной продукции. Ќо така€ точка зрени€ глубоко ошибочна. ќб этом свидетельствует широкомасштабный опрос, проведенный »нститутом книги и социальных программ  омитета –‘ по печати в начале 1996 г. (оно охватило ћоскву, ƒагестан, јлтайский край,  ировскую и ѕсковскую области). –оссийский гражданин приобретает в среднем 0,8 книги в мес€ц. 44% респондентов за половину 1996 г. книг либо вообще не покупали, либо купили одну-две. “олько 1/5 часть респондентов можно отнести к <активным> покупател€м (более 10 книг за полгода). ќсновные причины снижени€ интереса к покупке книг - низкий доход и дороговизна книг. ќднако, как показало исследование, сказываетс€ и неудовлетворенность наиболее активных читателей ассортиментом публикаций. –анжирование интересов покупателей показало, что на первом месте - исторические романы и повести, далее следуют ( в пор€дке снижени€ рейтинга) классика, книги по садоводству и огородничеству, детективы и современна€ проза. «аполн€ющие же книжные развалы триллеры зан€ли в ранговых предпочтени€х читателей 20-е место, религиозна€ литература - 22-е, приключени€ - 16-е, а книги о сексе - 19-е место [28]. “аким образом, книжный рынок заполнен продукцией, не наход€щей сбыта, а нужную литературу читатель купить не может.

»сследовани€, проведенные в последние годы √.√.ƒадам€ном, ƒ.Ѕ.ƒондуреем и другими социологами, показывают, что подобное положение сложилось и в кинопрокате: люди устали от американских триллеров и секс-фильмов. ѕостепенный (хот€ и очень робкий) крен в сторону серьезной музыки замечаетс€ среди части молодежи.

 ак никогда раньше сегодн€ нужны исследовани€ интересов и предпочтений публики. ¬ недавние годы впервые в –оссии в таких городах, как —анкт-ѕетербург, ≈катеринбург, „ел€бинск, при государственных учебных заведени€х начата подготовка профессиональных социологов культуры. Ѕудем наде€тьс€, что эти люди смогут работать по специальности и коренным образом измен€т положение, сложившеес€ в этой отрасли социологии.

—писок литературы

1. —мелзер Ќ. —оциологи€. ћ.,1964. –азд. 1. √л. 2; √идденс Ё. —оциологи€: учебник 90-х гг. –еферированное изд. „ел€бинск. 1991. „. II и др.

2.  равченко ј.». ¬ведение в социологию: ”чебное пособие. ћ.: Ќова€ школа, 1995; ‘ролов —.—. —оциологи€. ћ., 1966 и др.

3 “ощенко ∆. “. —оциологи€. ћ.,1996. –азд.V. 3; –озин ¬.ћ. ¬ведение в культурологию. ћ., 1994, и др.

4.  ультурологи€ / ѕод ред. проф. Ќ.¬.ƒрача. –остов-на-ƒону, 1995.

5. Hauser A. Ziele und Grenze des Sozioliogie des Kunst // Soziologie. Franfurkter Beitruge zur Sociologie. 1955. Bd. I.

6. √уревич ѕ. —. ‘илософи€ культуры: ”чебное пособие. 2-е изд. ћ.: јспект-ѕресс, 1995.

7. ≈расов Ѕ.—. —оциальна€ культурологи€. ¬ 2-х ч. ћ.: јспект-ѕресс, 1994.

8. »онинЋ.√. —оциологи€ культуры. ћ., 1996.

9.  онев ¬.ј. —оциальное бытие искусства. —аратов: »зд-во —арат. ун-та, 1975.

10.  авелин  .ƒ. Ќаш умственный строй. ћ.: ѕравда, 1989.

11. ƒавыдов ё.Ќ. Ётика любви и метафизика своеволи€. ћ.: ћолода€ √варди€, 1982.

12. ѕлеханов √.¬. »скусство и литература. ћ.: √ослитиздат, 1948.

13. —борник ѕермского земства. ќтд. Ў. ѕермь. 1904, є 3, 4.

14. јртист. 1897, є 110.

15. ўеглов ».Ћ. «аметки о народном театре // јртист. 1892, є 24.

16. ћилюков ѕ.Ќ. ќчерки по истории русской культуры. ¬ 3-х томах. ћ, 1993. “. 1. 17 ‘риче ¬.ћ. ѕроблемы искусствоведени€. ћ.-Ћ.: √ослитиздат, 1931.

18. Ёткинд ј. Ёрос невозможного: »стори€ психоанализа в –оссии. —ѕб.: ћедуза, 1993.

19. Ћюбутин  ., «мановский √. ѕролегомены к <богдановщине>. ≈катеринбург 1996.

20. Ќовикова —. —. »стори€ развити€ социологии в –оссии. ”чебное пособие. ћ.- ¬оронеж: Ќѕќ <ћќƒЁ >, 1996.

21.  ино и зритель. ќпыт социологического исследовани€. ћ.: »скусство, 1968.

22. Ўкловский ¬.   вопросу об изучении зрител€ // —оветский экран. 1923, є 50.

23. ‘ролова ≈. »з опыта изучени€ зрител€ в 20-х гг. // ћетодологические проблемы советского искусствознани€. Ћ., 1975, є 6.

24. —околов »п. –аботать на массового зрител€ //  ино и жизнь. 1929, є 2.

25. —кородумов Ћ. «ритель и кино // ѕролетарское кино. 1932, є 19, 20.

26.  -ва.≈. ѕроблема изучени€ кинозрител€ // —оветское кино. 1934. є 7.

27. “енденции социокультурного развити€ –оссии. 1960-1990 годы // ѕод. ред. ».ј.Ѕутенко и  .Ё.–азлогова. –оссийский институт культурологии. ћ., 1996.

28.  нижный рынок, покупательский спрос на книжную продукцию в 1-м полугодии 1996 г. ћ., 1996.



Ћ. оган 1. ¬водные замечани€ ¬ качестве отраслевой социологической дисциплины социологи€ культуры имеет историю особую, совершенно не схожую с такими, например, направлени€ми, как социологи€ труда, досуга или семьи. ѕредмет социологического

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru