Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»сторическа€ наука –оссии на современном этапе — »стори€

ѕосмотреть видео по теме  урсовой работы

»сторическа€ наука –оссии на современном етапе

»зменение теоретических основ отечественной исторической науки. ¬ середине 80-х гг. отечественна€ историческа€ наука вступила в весьма сложный период развити€, характеризующийс€ возникновением противоречивого положени€. — одной стороны, наметилс€ необычайно высокий общественный интерес к истории, с другой - произошло резкое падение престижа исторической исторических трудов. –азрешение противоречи€ большинство историков св€зало с творческим прочтением трудов классиков марксизма-ленинизма. ћ.ѕ.  им, например, за€вил: "Ќаша беда в том, что в изучении истории, развитии исторической науки мы непоследовательно использовали ленинское теоретическое наследие" (" руглый стол": историческа€ наука в услови€х перестройки // ¬опросы истории. 1988. є 3. —.8). –еализации идеи творческого прочтени€ работ  . ћаркса и ¬.». Ћенина призваны были служить публикации их ранее малоизвестных или же запрещенных произведений, в частности труда  . ћаркса "–азоблачени€ дипломатической истории XVIII века". ѕри этом вы€снилось, что марксизм при трактовке истории –оссии нар€ду с верными положени€ми включал в себ€ ошибки принципиального характера. Ќапример,  . ћаркс игнорировал роль внутренних факторов в истории ƒревнерусского государства, выдвинув €вно ошибочное положение об исключительно вар€жском составе дружин –юриковичей и т.п. ѕриниженную характеристику дал он »вану  алите, политику которого назвал "макиавеллизмом раба, стрем€щегос€ к узурпации власти". Ќе менее тенденциозна оценка де€тельности »вана III, который "не сокрушил иго, а избавилс€ от того исподтишка". ћоскови€ же, по мнению  . ћаркса, "усилилась только благодар€ тому, что стала virtuoso в искусстве рабства" (—м.: ћаркс  . –азоблачени€ дипломатической истории XVIII века // ¬опросы истории. 1989. є 4. —.4, 6, 7,11).

ќбращение к марксистским оценкам истории –оссии еще более усугубило ситуацию. ѕоиск выхода из нее привел к идее альтернативности в истории, выборе путей общественного развити€, наиболее полно выраженной в историко-методологических работах ѕ.¬. ¬олобуева. ќн писал: "... исторический процесс во всех трех его составных част€х и параметрах (прошлое, насто€щее, будущее) не предопределен и не запрограммирован; он веро€тностен. ≈го веро€тностна€ природа про€вл€етс€ и в многовариантности развити€. »наче он и не может протекать так как общественные закономерности реализуютс€ людьми в ходе их де€тельности неоднозначно, а во множестве различных форм и видов ("многих историй") в зависимости от конкретно исторических условий, которые весьма разнообразны в каждую эпоху в разных странах и даже в каждой отдельной стране" (¬олобуев ѕ.¬. ¬ыбор путей общественного развити€: теори€ истори€, современность. ћ., 1987. —.32). ќдновременно была предприн€та попытка рассмотрени€ альтернативности на примерах советской истории. —тали писать о повороте 1929 г. и альтернативе Ќ.». Ѕухарина, позиции Ћ.ƒ. “роцкого и т.ѕ. ќдновременно в научный оборот были введены работы представителей ленинского окружени€ (Ћ.ƒ. “роцкий, Ќ.». Ѕухарин и т.д.) с весьма своеобразной трактовкой марксизма.

—ущественные изменени€ в осмыслении отечественной истории стали происходить в св€зи с публикацией трудов выдающихс€ русских философов и историков начала XX в., произведени€ которых позволили исследовател€м пон€ть, что стремление к канонизации марксизма €вл€етс€ его имманентной закономерностью. ”же —.Ќ. Ѕулгаковым было показано, что марксизм "чужд вс€кой этике", так как обосновывает свои выводы и прогнозы, исход€ не из требований этического идеала, а из самой действительности. Ќо он же и "насквозь" этичен, так как, отверга€ вс€кую религию, отвергает тем самым и религиозную нравственность, на место которой ему нечего поставить, кроме самого себ€. “аким образом, возникает возможность самого т€жкого "засто€" в области общественных наук.

ѕубликаци€ российских мыслителей начала ’’ в. способствовала складыванию понимани€ всего аморализма учени€ о классовой борьбе как двигателе истории. »де€  . ћаркса и ¬.». Ћенина о необходимой смене оружи€ критики критикой оружи€ стала рассматриватьс€ как своеобразное обоснование террора против инакомысли€ во всех сферах общественной жизни. ”становившеес€ в результате этого единообразие обеднило исследование исторической реальности, в первую очередь исключив из процесса человека. —.Ќ. Ѕулгаков писал: "ƒл€ взоров ћаркса люди складываютс€ в социологические группы, а группы эти чинно и закономерно образуют правильные геометрические фигуры, так, как будто кроме этого мерного движени€ социалистических элементов в истории ничего не происходит, и это упразднение проблемы и заботы о личности, чрезмерна€ абстрактность, есть основна€ черта марксизма, и она так идет к волевому душевному складу создател€ этой системы" (Ѕулгаков —.Ќ. ‘илософи€ хоз€йства. ћ., 1990. —. 315). ѕосле публикации работ русских мыслителей начала XX в. широким сло€м историков открылись многие религиозно-мифотворческие моменты марксизма, его многогранное идеалистическое начало. Ќ.ј. Ѕерд€ев, в частности, писал: "ћаркс создал насто€щий миф о пролетариате. ћисси€ пролетариата есть предмет веры. ћарксизм не есть только наука и политика, по есть также вера, религи€" (Ѕерд€ев Ќ.ј. »стоки и смысл русского коммунизма. ћ., 1990. —. 83).

ѕараллельно шла "реабилитаци€" зарубежной немарксистской философии истории и исторической мысли. ¬ круг чтени€ российских историков вошли книги ‘. Ѕродел€, Ћ. ‘евра, ћ. Ѕлока,  . ясперса, ј. ƒж. “ойнби, Ё.  арра и др. ѕри этом в их трудах достаточно четко просматривалось уважительное и объективное отношение к истории –оссии, что €вно противоречило основному тезису советской историографии о зарубежной литературе как о фальсификации исторического процесса. ¬ этом плане показательно за€вление Ћ. ‘евра: "... –осси€. я не видел ее собственными глазами, специально не занималс€ ее изучением и все же полагаю, что –осси€, необъ€тна€ –осси€, помещичь€ и мужицка€, феодальна€ и православна€, традиционна€ и революционна€, - это нечто огромное и могучее" (‘евр Ћ. Ѕои за историю. ћ., 1991. —.65).

ќписанные процессы привели к переосмыслению марксизма-ленинизма как теоретической базы исторической науки. »сториками был поставлен вопрос: в какой мере марксистска€ теори€ формаций способствует углублению и прогрессу исторического познани€? ¬ ходе дискуссий многие охарактеризовали сведение всего многообрази€ "мира людей" к формационным характеристикам как "формационный редукционизм" (—м.: ‘ормации или цивилизации? (ћатериалы "круглого стола") // ¬опросы философии. 1989. є 10. —.34), ведущий к игнорированию или недооценке человеческого начала, в чем бы оно ни выражалось. –азмышл€€ по этому поводу, ј.я. √уревич писал: "... мировой исторический процесс едва ли правомерно понимать в виде линейного восхождени€ от одной формации к другой, равно как и размещени€ этих формаций по хронологическим периодам, ибо так или иначе на любом этапе истории налицо синхронное сосуществование и посто€нное взаимодействие различных социальных систем" (√уревич ј.я. “еори€ формаций и реальность истории // ¬опросы философии. 1990. є 11. —.37).  роме того, современна€ историческа€ паука приступила к изучению "малых групп", тогда как формационный подход к истории предполагает оперирование обобщенными пон€ти€ми, которые выражают высокую степень абстрагировани€.

–азвитие исторической науки в –оссии поставило перед учеными задачу разработки гибкого и адекватного современной эпохе теоретического и методологического инструментари€. ¬ышеуказанное противоречие выступает лишь про€влением этой тенденции. ѕопытки же его разрешени€ привели к расширению методологической базы отечественной исторической науки и началу складывани€ направлений и школ. —реди них, допуска€ определенную условность классификации, можно выделить:

1) марксистское направление, представленное основной массой историков как центра, так и провинции. ¬ силу определенных причин оно не охватывает обширные пласты актуальной проблематики, выдвинувшейс€ в наши дни на передний план в гуманитарном знании;

2) школа структурно-количественных методов, ориентированна€ в значительной степени на достижени€ англо-американской историографии. ≈е сторонники допускают и требуют:

широкого подхода к объекту познани€, разностороннего его рассмотрени€;

применени€ различных методов вы€влени€, сбора, обработки и анализа конкретно-исторических данных;

всесторонней интерпретации и обобщени€ результатов конкретно-исторического анализа.

ѕри этом основна€ цель применени€ математического аппарата в исследовани€х состоит в том, чтобы "в результате математической обработки и анализа исходных количественных показателей получить новую, непосредственно не выраженную в исходных данных информацию. »сторико-содержательный анализ этой информации должен дать новые знани€ об изучаемых €влени€х и процессах" ( оличественные методы в советской и американской историографии. ћ., 1983. —.13);

3) школа "антропологически ориентированной истории", представители которой провозгласили, что "наиболее перспективными представл€ютс€ современные школы гуманитарного знани€, которые исследуют знаковые системы, присущие данной цивилизации, систему поведени€ принадлежащих к ней людей, структуру их ментальностей, их концептуальный аппарат, "психологическую вооруженность"" (ќдиссей. „еловек в истории. »сследовани€ по социальной истории и истории культуры: 1989 год. ћ., 1989. —.5). ¬ своих исследовани€х историки этого направлени€ ориентируютс€ па достижени€ историко-психологической школы дореволюционной –оссии (Ћ.ѕ.  арсавин, ѕ.ћ. Ѕицилли), французской, а ныне международной, школы "јнналов" (ћ. Ѕлок, Ћ. ‘епп, ‘. Ѕродель, ∆. ƒюби) и западногерманской школы "повседневной истории".

 роме того, но второй половине 80-х - начале 90-х гг. наметилось возрождение региональной историографии, св€занное с крахом идеи унификации исторической науки. Ќесмотр€ на наличие кризисных €влений в провинциальной исторической мысли, исследователи заговорили о своеобразии и специфике местной истории (—м.: Ѕалашов ¬.ј., ёрченков ¬.ј. –егиональна€ истори€: проблемы и новые подходы // ¬естн. ћордов. ун-та. 1991. є 4. —.10 - 14).

ќсновные проблемы дореволюционной отечественной истории. —овременна€ отечественна€ историографи€ характеризуетс€ широким обменом мнени€ми по целому р€ду ключевых проблем отечественной феодальной фазы исторического развити€. ќдной из главных тем при этом выступают вопросы генезиса феодализма в ƒревней –уси. ƒо последнего времени при их рассмотрении господствовали и развивались традиции школы Ѕ.ƒ. √рекова (работы Ѕ.ј. –ыбакова, ћ.Ѕ. —вердлова и др.), основной идеей которого была мысль об изначальном феодализме ƒревней –уси. ¬ качестве доказательств развити€ феодального способа производства при этом фигурируют три основных фактора:

1) система государственных податей и повинностей (отсюда - свободные смерды становились феодально зависимыми);

2) использование железных орудий труда (это вело к по€влению хоз€йственно самосто€тельных малых семей и соседских общин);

3) чинимые феодалами-бо€рами все виды насили€, с помощью которых они постепенно утверждали свое господство, превраща€ общинников в холопов и закупов (—м.: √оремыкина ¬.». ќ генезисе феодализма в ƒревней –уси // ¬опросы истории. 1987. є 2. —.80). Ќесколько иную позицию зан€л ».я. ‘ро€нов, наход€щий с некоторыми оговорками и особенност€ми на –уси IX - XI вв. позднеродовое общество. Ќаконец, ¬.». √оремыкина попыталась изменить усто€вшуюс€ точку зрени€ и за€вила: "Ќам представл€етс€, что у восточных слав€н общество с VI - VII вв. имело рабовладельческий характер, а затем на –уси. XII в. оно превратилось в феодальное" (“ам же. —.100). Ѕолее гибкую позицию зан€л ј.ѕ. ѕь€нков, усмотревший наличие сло€ рабов в городах –уси еще в XI в. ƒревнерусскую государственность он возвел к более раннему времени, нежели VIII - IX вв.

ѕрактически одновременно был поставлен вопрос о генезисе государственности на –уси. јкадемик Ѕ.ј. –ыбаков опубликовал р€д работ, где признал основой ƒревней –уси киевский регион, ведущий свою родословную от ѕол€нского кн€жества. ƒанна€ точка зрени€ восходила к трудам ƒ.». »ловайского и ћ.—. √рушевского и была поддержана лишь ѕ. “олочко. — ее критикой выступил ј.ѕ. Ќовосельцев, призвавший начинать историю ƒревней –уси, как это делали Ѕ.ƒ. √реков и другие ученые, с объединени€ севера (Ќовгород) и юга ( иев).

—ледует отметить, что в услови€х новой историографической ситуации стала возможной критика непререкаемых до этого авторитетов, в частности, работ того же Ѕ.ј. –ыбакова.   числу его ошибок и неточностей были отнесены попытки удревнить врем€ сложени€ слав€нства до середины 2-го тыс€челети€ до н.э., отрицать роль Ќовгорода в образовании ƒревнерусского государства, датировать начало летописани€ в  иеве временем јскольда и ƒира и т. и. ѕо мнению ј.ѕ. Ќовосельцева, "под пр€мым вли€нием взгл€дов –ыбакова р€д авторов разной квалификации зан€лс€ поиском русов среди €вно неслав€нских этносов (гуннов и т.д.), а самые ретивые пытаютс€ ув€зать русов даже с этрусками!" (" руглый стол": историческа€ наука в услови€х перестройки // ¬опросы истории. 1988. є 3. —.29). —ерьезную критику вызвало отношение Ѕ.ј. –ыбакова к источникам, в частности, к античным и арабским. ѕричем критика его построений во многих случа€х была весьма нелицепри€тной. “от же ј.ѕ. Ќовосельцев писал: "≈го (Ѕ.ј. –ыбакова. Ц јвт.) фантази€ создает порой впечатл€ющие (дл€ неспециалистов) картины прошлого, не имеющие, однако, ничего общего с тем, что мы знаем из сохранившихс€ источников. Ћюба€ наука нуждаетс€ в гипотезах, но то, что делает с историей –уси –ыбаков, к научным гипотезам отнести нельз€" (Ќовосельцев ј.ѕ. "ћир истории" или миф истории? // ¬опросы истории. 1993. є 1. —.30).

¬ св€зи с образованием ƒревнерусского государства в отечественной историографии вновь был подн€т вопрос о роли норманнов в генезисе государственности. ѕри этом сложились три подхода к извести€м летописи о призвании вар€гов. ќдни исследователи (ј.Ќ.  ирпичников, ».¬. ƒубов, √.—. Ћебедев) считают их в основе своей исторически достоверными. ќни исход€т из представлений о Ћадоге как "первоначальной столице ¬ерхней –уси", жители которой выступили с инициативой призвани€ –юрика. ѕо их мнению, этот шаг был весьма дальновиден, так как позволил "урегулировать отношени€ практически в масштабах всей Ѕалтики". ƒругие (Ѕ.ј. –ыбаков) - полностью отрицают возможность видеть в этих извести€х отражение реальных фактов. Ћетописный рассказ трактуетс€ как легенда, сложивша€с€ в пылу идеологических и политических страстей конца XI - начала XII вв. »сточники, по мнению, например, Ѕ.ј. –ыбакова, "не позвол€ют сделать вывод об организующей роли норманнов не только дл€ организованной  иевской –уси, но даже и дл€ той федерации северных племен, которые испытывали па себе т€жесть вар€жских набегов". “ретьи (».я. ‘ро€нов) улавливают в "предании о –юрике" отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем (ѕодробнее см.: ‘ро€нов ».я. »сторические реалии в летописном сказании о призвании вар€гов // ¬опросы истории. 1991. є 6. —.5 - б).

Ќар€ду с западными факторами воздействи€ на ƒревнерусское государство в современной отечественной историографии ƒостаточно остро стоит проблема восточного вли€ни€, постановка которой св€зана с исследовани€ √.ј. ‘едорова-ƒавыдова и Ћ.Ќ. √умилева. ќсобо стоит сказать о последнем ввиду широкой попул€ризации его взгл€дов. Ћ.Ќ. √умилеву принадлежит р€д предположительных утверждений: о своеобразном характере монгольской религии, сближающей ее с монотеизмом или митраистским дуализмом, о сознательном изобретении иерусалимскими феодалами "легенды о пресвитере »оанне", о походах Ѕаты€ 1237 - 1240 гг. как о двух "кампани€х", лишь незначительно уменьшивших "русский военный потенциал", о "первом освобождении –уси от монголов" в 60-е гг. XIII в. и т.д. [—м.: Ћурье я. —:   истории одной дискуссии // »стори€ ———–. 1990. є 4. —.129). ћежду ними и показани€ми источников существуют пр€мые противоречи€, на что указывал в свое врем€ Ѕ.ј. –ыбаков (—м.: –ыбаков Ѕ.ј. ќ преодолении самообмана // ¬опросы истории. 1971. є 3. —.156 - 158).

»зменение историографической ситуации повлекло публикацию книг по истории феодализма, концепци€ которых отличаетс€ от традиционной. ѕримером могут служить монографические исследовани€ ј.ј. «имина о формировании бо€рской аристократии в –оссии в XV - начале XVI в., о предпосылках первой кресть€нской войны и т.д. ¬ них ученый исходит из мысли о том, что судьбы общества и личности неизбежно и всегда взаимосв€заны.  роме того, интересной представл€етс€ его иде€ о заметных следах, пережитках удельной децентрализации в –оссии в конце XV - XVI вв.

¬о второй половине 80-х гг. по-новому стала оцениватьс€ роль церкви в истории –оссии. ¬ышел р€д работ о взаимоотношении ее с властью: ј.  узьмин - о христианизации –уси (1988 г), я.Ќ. ўапов - о взаимоотношении государства и церкви в X - XIII вв. (1989 г), –.√. —крынников - о св€зи советской и духовной власти в XIV - XVII вв. (1990 г), ¬.». Ѕуганов и ј.ѕ. Ѕогданов - о бунтар€х в русской православной ÷еркви (1991 г). ј.ѕ. Ѕогданову в книге "ѕеро и крест. –усские писатели под церковным судом" (1990 г) удалось показать вт€гивание церкви в государственную охранительную систему с XVI до начала XX вв. - процесс равно драматический дл€ русской церкви и российского общества.

¬ современных услови€х стал возможен отход от идеологизированных оценок кресть€нских войн, которые традиционно именовались антифеодальными. ќднако таковыми могли быть только буржуазные революции. Ќ.». ѕавленко писал по этому поводу: " ресть€не, как известно, в силу многих причин своего быти€ не могли "изобрести" новых общественно-экономических отношений и политической системы.  ресть€не в ходе восстаний боролись не против системы, а за ее улучшенный вариант..." (ѕавленко ѕ.». »сторическа€ наука в прошлом и насто€щем // »стори€ ———–. 1991. є 4. —.91). Ќекоторые авторы стали отказыватьс€ от идеализации кресть€нских войн, писать об их разбойном характере, о разрушении материальной и духовной культуры, нравственности, разграблении помещичьих усадеб, сожжении городов и т.п. Ќаметилс€ отход от тезиса о расшатывании феодально-крепостнической системы как основном итоге кресть€нских войн. ѕришло осознание того, что после подавлени€ восстаний двор€нство не только реставрировало старые пор€дки, но и укрепл€ло их путем совершенствовани€ административной системы и увеличени€ повинностей в пользу феодала.

Ќесомненный интерес представл€ют попытки в современных услови€х исследовать формирование служилой бюрократии и ее роли в перерастании сословно-представительной монархии в абсолютную. ѕри оценке данных процессов Ќ.‘. ƒемидова отнесла их начало к XVII в., характеризу€ приказную систему как про€вление бюрократизма. — иных позиций выступил ».». ѕавленко, св€завший возникновение бюрократии в –оссии с унификацией государственного управлени€ в петровское врем€. јналогичную точку зрени€ высказал ≈.¬. јнисимов, исследовавший историю XVIII в.

–азработка проблем российского абсолютизма привела историков к пон€тию "петровский период" истории. Ќаиболее четко его определ€л ѕ.я. Ёйдельман: "–еволюци€ ѕетра определила русскую историю примерно на полтора века..." (Ёйдельман ѕ.я. "–еволюци€ сверху" в –оссии. ћ., 1989. —.67). ќпределенные уточнени€ в эту формулу были внесены ≈.¬. јнисимовым, высказавшим парадоксальную, на первый взгл€д, мысль об отчетливом консервативном характере революционности ѕетра ¬еликого. »сследователь писал: "ћодернизаци€ институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима - вот что оказалось конечной целью. –ечь идет об оформлении самодержавной формы правлени€, дожившей без существенных изменений до XX века, о формировании системы бесправных сословий, ставшей серьезным тормозом в процессе развити€ средневекового по своей сути общества, наконец, о крепостничестве, упрочившемс€ в ходе петровских реформ" (јнисимов ≈.¬. ¬рем€ петровских реформ. Ћ., 1989. —.13 - 14).

ѕубликаци€ или репринтное воспроизведение многочисленных "романов императрицы", "любовников ≈катерины" "женщин ѕетра ¬еликого" и т.д. помимо отрицательного вли€ни€ на формирование массового исторического мышлени€ имели и положительное значение в виде восстановлени€ интереса профессиональных историков к роли личности в истории. Ќаметитс€ отход от одноплановой характеристики царей и дореволюционных политических де€телей. Ќ.». ѕавленко по этому поводу пишет: "ясно, что продолжительные царствовани€ накладывали свой отпечаток на внутреннюю жизнь государства и его внешнюю политику. ÷арь в соответствии с мерой своей просвещенности и понимани€ задач, сто€щих перед страной, формировал "команду", если так можно выразитьс€, мозговой центр, генерировавший идеи и с соизволени€ монарха претвор€вший их в жизнь" (ѕавленко Ќ.». ”каз. соч. —.92). ѕо€вились биографии известных политических, военных де€телей, дипломатов XVIII в. ј.¬. √аврюшкин опубликовал книгу о графе Ќ.». ѕанине (1989 г), ¬.—. Ћопатин - о взаимоотношени€х √.ј. ѕотемкина и ј.¬. —уворова (1992 г), ѕ.¬. ѕерминов - о посланнике –оссии в  онстантинополе ј.ћ. ќбрескове (1992 г). Ќаконец увидела свет написанна€ еще в 20 - 30-е гг. монографи€ ј.». «аозерского о фельдмаршале Ѕ.ѕ. Ўереметеве (1989 г.). ј.—. ћыльников по-иному оценил де€тельность ѕетра III.

»сследование сущности государственной власти XVIII - начала XX вв. привело к постановке проблемы соотношени€ реформ и контрреформ в истории –оссии. ќбращение к политической истории "революций сверху" произошло впервые за последние дес€тилети€ развити€ исторической науки в нашей стране и €вилось в значительной степени показателем происход€щих в ей изменений.

–еформы начала XIX в. достаточно серьезно были проанализированы ћ.ћ. —афоновым и —.¬. ћироненко. „ерез призму личности графа ћ.ћ. —перанского попыталс€ представить их ¬.ј. “омсинов. »сследователи пришли к выводу о складывании в российском обществе сознани€ необходимости и неизбежности коренных преобразований. ¬ этих услови€х правительство вступило на путь реформ, а общество обратилось первоначально к давлению на правительство, поддержке, подталкиванию его реформаторских устремлений, потом революционной борьбе. ѕоследнее вызвало реакцию и стремление укрепить основу существующей системы. — этих позиции стали рассматривать и восстание декабристов, получившее отражение в монографи€х ¬.ј. ‘едорова "—воей судьбой гордимс€ мы..." (1988 г) и я.ј. √ордина "ћ€теж реформаторов: 14 декабр€ 1825 года" (1989 г).

ѕри анализе ситуации середины XIX в. наметилось смещение хронологических рамок реформ. ѕо мнению р€да исследователей, оттепель обозначилась еще в середине 50-х гг. XIX в., сами же реформы €вились типичной "революцией сверху". ќтметим, что новые подходы к анализу реформ наметились в работах экономистов, а не историков. √.X. ѕопов рассмотрел экономические, социальные, идейно-политические корни реформ, непосредственные причины, сделавшие их необходимыми и заставившие цар€ про€вить инициативу и провести ее сверху. ќн привел материал о попытках реформ, в частности дал оценку экспериментам, проводимым с государственными и удельными кресть€нами. √.X. ѕопов показал, что в борьбе между €рыми противниками, либерально настроенными и гор€чими сторонниками реформы, каждый из которых отстаивал свою программу реформы, родилс€ не "прусский", не "американский", а особенный - "русский" путь преодолени€ феодальных отношений, подготовивший развитие капитализма. ќн писал: "–еформа 1861 г. была выдающимс€ маневром самого могучего и самого опытного в мире абсолютизма. ќна опередила внутреннее вызревание кризиса. »скусно маневриру€, по существу, остава€сь всегда в меньшинстве, дела€ уступки крепостникам, абсолютизм разработал и осуществил тот вариант преобразований, который в наибольшей мере отвечал интересам самодержави€ и его аппарата" (ѕопов √. X. ќтмена крепостного права в –оссии // »стоки. ¬опросы истории народного хоз€йства и экономической мысли. ћ., 1990. ¬ып.2. —.69).

ѕроблема соотношени€ реформ и революции при анализе пореформенного развити€ отечественной истории стала центральной в исследовани€х этого периода.   данной тематике обратились ј.ј. »скандеров, Ѕ.√. Ћитвак, –.Ў. √анелин и др. ≈е рассмотрение идет с учетом альтернативности развити€. ¬ этом плане достаточно показательно высказывание ј.ј. »скандерова: "ѕеред –оссией XX в. реально сто€ли не один, а два возможных пути развити€: путь революционного свержени€ существующего стро€ и путь мирного преобразовани€ общества и государства" (»скандеров ј.Ћ. –оссийска€ монархи€, реформы и революци€ // ¬опросы истории. 1993. є 7. —.126). —оотношение реформ и революции в российской истории начала XX в. достаточно полно рассмотрено в монографии –.Ў. √анелина (1991 г). ≈му удалось показать, что реформаторска€ де€тельность царизма не ограничиваетс€ событи€ми декабр€ 1904 г., феврал€ и окт€бр€ 1905 г. ѕо его мнению, попытки правительства организовать преобразовани€ не прекращались, одновременно трудились разные комиссии и подкомиссии, посто€нные и единовременные совещани€, другие государственные структуры воплоща€ монаршую волю.

ќсобо встал вопрос о столыпинских реформах. ѕо мнение академика ».ƒ.  овальченко, получила "широкое распространите трактовка "столыпинского пути" чуть ли не как образца аграрного развити€, который, €кобы, должен быть учтен и даже воспроизведен в современной перестройке аграрных отношений в советской деревне. »меет место не только игнорирование исторического подхода и достоверных фактов, но и конъюнктурна€ фальсификаци€ важного исторического событи€" ( овальченко ».ƒ. —толыпинска€ аграрна€ реформа (ћифы и реальность) // »стори€ ———–. 1991. є 2. —.53). ».ƒ.  овальченко, отрица€ разработки последних лет, за€вил о том, что "столыпинска€ аграрна€ реформа, по сути, провалилась еще до первой "мировой войны", а "социалистическа€ революци€ в –оссии была неизбежностью, обусловленной особенност€ми ее исторически прежде всего аграрного, развити€" (“ам же. —.69, 70). ћногими исследовател€ми позици€ ».ƒ.  овальченко была держана. ¬ то же врем€ нельз€ игнорировать и наработки, св€занные с политическими аспектами столыпинских реформ. ¬ частности, стало утверждатьс€ мнение о своеобразном аль€нсе против ѕ.ј. —толыпина совершенно противоположных политических сил. Ќ.я. Ёйдельман писал по этому поводу: "— одной стороны, новый премьер и его политика подвергались разнообразным революционным ударам. Ѕольшевики рассматривали борьбу со —толыпиным как проблему классовую, эсеры же, анархисты в немалой степени сражались с личностью самого —толыпина, вели террор и против членов его семьи... ѕравое двор€нство и весьма прислушивающийс€ к нему Ќиколай II видели в —толыпине "нарушител€ вековых основ", передававшего исконную двор€нскую власть - буржуазии" (Ёйдельман Ќ.я. –еволюци€ сверху" в –оссии. ћ., 1989. —.163 - 164).

ѕолитическа€ истори€ рубежа XIX - XX вв. находитс€ в центре внимани€ современной отечественной историографии, она отодвинула на второй план широко изучавшиес€ ранее социально-экономические процессы. —реди вышедших работ особо следует выделить монографию —.¬. “ютюкина об июльском политическом кризисе 1906 г. (1991 г), книгу √.ј. √ерасименко о земском самоуправлении до 1917 г. (1990 г), последние работы я. јвреха о политической ситуации накануне революции 1917 г. ƒостаточно интересные исследовани€ вышли по истории тактических партий: √.ƒ. јлексеевой - народнические партии (1990 г), Ќ.√. ƒумовой - кадеты в первой мировой войне и февральской революции (1988 г) и т.д. ¬.ћ. ∆ухрай опубликовал книгу "“айны царской охранки: авантюристы и провокаторы" (1991 г), в которой показываетс€ закулисна€ истори€ прав€щих кругов –оссии начала XX в. ќн пишет о высших чинах российской полиции и агентах, внедренных в революционное движение.

Ќа стыке политической и социально-экономической истории вышли в свет работы о классах и сослови€х –оссии начала XX в. ¬есьма интересна написанна€ в русле этой тематики монографи€ ј.Ќ. Ѕоханова " рупна€ буржуази€ –оссии.  онец XIX в. - 1914 г." (1992 г), в которой впервые в историографии рассматриваетс€ численность и состав высшего сло€ предпринимателей, вы€снены источники его пополнени€, проанализировано соотношение классовых и сословных характеристик.

Ќаметились новые подходы к изучению февральской революции. Ќачало им положили вышедшие в 1987 г. монографии Ћ.ћ. —пирина "–осси€, 1917 год: »з истории борьбы политических партий" и √.3. »оффе "¬еликий ќкт€брь и эпилог царизма". ќни сочетали в себе традиционные дл€ советской историографии подходы с новыми ве€ни€ми. ѕродолжа€ развивать данную тенденцию, √.3. »оффе в 1989 г. выпустил книгу о генерале Ћ.  орнилове и начале становлени€ "белого дела".

—оветский период в работах современных исследователей. ѕереосмысление истории ќтечества советского периода началось во второй половине 80-х гг. в публицистике, лидером которой был, без сомнени€, ё.Ќ. јфанасьев. јктивно выступали ё.  ар€кин, Ќ. Ўмелев, √. ѕопов и др., предложившие новое концептуальное понимание отдельных этапов истории и выработавшие "концепцию" "белых п€тен". ќценива€ ситуацию тех лет, √.ј. Ѕордюгов и ¬.ј.  озлов писали: "... "ѕрофессорска€" публицистика давала широкую панораму, историки работали над детал€ми. Ќо поскольку "деталей" и "белых п€тен" было неизмеримо больше, чем историков, способных ими заниматьс€, то профессиональна€ историческа€ публицистика тонула в широком море попул€рных непрофессиональных статей..." (Ѕордюгов √.ј.,  озлов ¬.ј. »стори€ и конъюнктура. ћ., 1992. —.8). »ми была предложена своеобразна€ периодизаци€ развити€ исторической публицистики:

1988 г. - "бухаринский бум",

1988 - 1989 гг. - "сталиниада",

1989 - 1990 гг. - "суд над Ћениным",

1990 г. - "возвращение “роцкого".

ћожно спорить о ее детал€х, но суть процессов в принципе была отмечена верно.

»сторическа€ публицистика сыграла свою роль - ей удалось вы€вить и поставить наиболее слабо разработанные проблемы, острые вопросы исторического развити€, наметить новые концептуальные подходы. ќднако она не подн€лась до уровн€ действительно новой историографии, как отмечал американский исследователь ћ. фон ’аген. »сторики не написали за это врем€ ничего такого, что не было бы известно мировой исторической мысли. ¬ то же врем€ публицистика создала почву дл€ новой исторической конъюнктуры. √.ј. Ѕордюгов и ¬.ј.  озлов отмечают: "... советска€ историографи€ со всеми познавательными структурами, психологией кадров, представлени€ми и ориентирами, объективно говор€, была готова только к тому, чтобы вынуть отработанный блок концепций, почерпнутых из " раткого курса истории ¬ ѕ (б)", и заменить его другим..." (“ам же. —.31).

Ќесмотр€ на широкий интерес к истории в середине 80-х гг., историческа€ наука реорганизовывалась достаточно медленно (—м.: ƒэвис –.”. —оветска€ историческа€ наука в начальный период перестройки // ¬естник јкадемии наук. 1990. є 10). » все же в конце концов она "отстала" от политики и ее обслуживани€.

¬ конце 80-х - начале 90-х гг. исследователи ќкт€брьской; революции освободились от идеологического диктата, произошло расширение источниковой базы, по€вилась возможность использовани€ научного потенциала небольшевистской историографии, что открыло качественно новые возможности дл€ переосмыслени€ традиционных сюжетов. »дет размывание барьера, возникшего в результате вульгаризированного формационного подхода, что позвол€ет вписать событи€ 1917 г. в контекст российской и мировой истории XX в. Ёто касаетс€ в первую очередь комплекса противоречий, определивших содержание и смысл революции. Ќекоторые исследователи (¬.ѕ. ƒмитренко и др.) утверждают, что в 1917 г. имели место €влени€, не всегда укладывающиес€ в рамки "социалистического строительства". ѕо их мнению, уместно говорить о существовании параллельных ("малых") революций, таких как национально-освободительна€, бедн€цко-пролетарска€, аграрно-кресть€нска€. Ќеобходимо учитывать, что особую окраску этим революци€м придали услови€ российского индустриального броска и участие империи в первой мировой войне.  омплекс разнообразных конфликтов раздвинул содержательные рамки революции, сделал крайне пестрым состав ее участников, программ и целей. Ёто ослабило авангард революционных сил в лице партий и вместе с тем обеспечивало сплочение нетерпеливых, быстро радикализировавшихс€ низов.

»сследователи предлагают рассматривать событи€ 1917 г. как единый революционный цикл, исключительно сложный по своим компонентам, динамике, самореализации, как ¬еликую –оссийскую революцию. ¬ ходе ее возник фактор, оказавший решающее воздействие на происходившие процессы - тотальный распад институтов власти. ¬.ѕ. ƒмитренко утверждает: "—амой трагической вехой на этом пути стала ликвидаци€ монархии. — общества была сорвана скрепа государственности, затем стали рватьс€ складывающиес€ веками социально-управленческие св€зи и пошатнулись привычные устои самосознани€ народа. ќтсутствие альтернативной системы управлени€ породило нарастающий хаос во всех сферах жизни общества..." (ќкт€брьска€ революци€: ожидани€ и результаты // ќтечественна€ истори€. 1993. є 4. —.213).

ѕо€вилась возможность более глубокого анализа социальных сил, участвовавших в революции 1917 г. ѕервоочередное внимание удел€етс€ при разработке этого направлени€ кресть€нству. —реди многочисленных работ по данной тематике заметно выдел€ютс€ исследовани€ ¬.¬.  абанова, который с достаточной полнотой обосновал тезис о существенных потер€х кресть€нства в результате революции. ќн считает, что ƒекрет о земле (1917 г) вызвал массу надежд, а затем разочарований. ѕомещичьих земель не хватало, ибо кресть€нское малоземелье было обусловлено не только и не столько феодальными пережитками, сколько аграрным перенаселением.

јграрный вопрос в революции и гражданской войне €вл€етс€ одним из самых запутанных в российской истории. »сследовани€ последних лет показали, что накануне 1917 г. российский кресть€нин страдал не столько от малоземель€, име€ в среднем по 5 - 7 дес€тин пашни на душу, сколько от низкой культуры земледели€. јнализ статистики, произведенный ¬.ѕ. Ѕуттом, показал, что "черный передел" 1917 - 1918 гг. лишь на 5 - 10% увеличил кресть€нские наделы за счет фактического уничтожени€ 20 тыс€ч помещичьих хоз€йств, которые поставл€ли около половины товарного хлеба на рынок. Ёти процессы в немалой степени содействовали стихийному развалу армии, расколу общества, дезорганизации экономики и ухудшению продовольственного снабжени€ и т.п.

Ќовые подходы к изучению гражданской войны поставили вновь вопросы, не разрешенные в ходе предыдущего развити€ исторической науки в стране. —реди них - проблема начала гражданской войны, трактуема€ неоднозначно. ¬.». ѕетров высказал концептуальное соображение об отсутствии св€зи между революцией и гражданской войной. ѕо его мнению, революци€ выступает лишь как предпосылка к гражданской войне, но нельз€ отождествл€ть вооруженное насилие в ходе свержени€ режима с началом гражданской войны. —обыти€ с окт€бр€ 1917 г. до феврал€ 1918 г. служат в его трактовке прологом гражданской войны. »ную позицию зан€л ≈.√. √импельсон, за€вивший о том, что именно ќкт€брьска€ революци€ послужила началом гражданской войны. ќн считает, что гражданска€ война была неизбежна, потому что парти€ большевиков решила установить диктатуру пролетариата и с ее помощью вести страну по пути социализма. ѕо его мнению, это была основна€ причина гражданской войны, поскольку реализаци€ идеи диктатуры пролетариата и строительства социализма в кресть€нской стране неизбежно вызывала ответную негативную реакцию не только со стороны свергнутых прав€щих классов, но и значительной части кресть€нства. —вою трактовку событий предложил Ћ.ћ. —пирин, выделивший не одну, а несколько гражданских войн в –оссии. ѕерва€ из них, разв€занна€ большевиками, началась летом 1917 г. и завершилась ќкт€брем, ¬тора€ гражданска€ война началась в окт€бре 1917 г., прошла три этапа и закончилась в 1922 г. ѕервый этап - с окт€бр€ 1917 г. до лета 1918 г., когда кардинальные преобразовани€ (перераспределение собственности и укрепление власти) решались преимущественно невооруженным путем. ¬торой этап - с лета 1918 г. до конца 1920 г. - главный период, собственно гражданска€ война. — 1921 г. начинаетс€ третий этап - самой насто€щей гражданской войны, войны народной (сери€ восстаний в  ронштадте, в “амбовской губернии, в —ибири, на ”краине, —еверном  авказе и т.д.).

ƒостаточно сложной проблемой €вл€етс€ решение вопроса о виновности тех или иных сил в разв€зывании гражданской войны. ё.ѕ. Ўарапов за€вил о некорректности такой постановки вопроса, ибо известно, что виноваты обе стороны. ≈го поддержал ¬.». ѕетров, по мнению которого "виновата" истори€, стечение объективных трагических обсто€тельств. √.3. »оффе зан€л иную позицию. ¬ его трактовке гражданска€ война была результатом борьбы за власть, разв€занной политическими структурами. Ѕолее определенно высказалс€ ≈.√. √импельсон, возложивший вину за разв€зывание гражданской войны на большевиков, в иде€х и практике которых война содержалась, уже в потенции. Ќапример, иде€ диктатуры пролетариата исходила из раскола общества по социально-идеологическому принципу, делени€ его на "чистых" и "нечистых", по отношению к которым можно примен€ть любые формы насили€, вплоть до массового террора.

Ќачалась серьезна€ научна€ разработка проблемы последствий гражданской войны. ѕрактически все исследователи указывают на то, что эти событи€ повлекли за собой:

огромную социальную перетр€ску и демографическую" деформацию;

разрыв экономических св€зей и колоссальную хоз€йственную разруху;

изменение психологии, менталитета широких слоев населени€.

ћногие ученые считают, что именно гражданска€ война оказала существенное вли€ние на политическую культуру большевизма, которую характеризовали следующие черты: свертывание внутрипартийной демократии; воспри€тие не только верхушкой партии, но и широкой партийной массой установки на методы принуждени€ и насили€ в достижении политических целей; опора партии на люмпенизированные слои населени€.

— середины 80-х гг. ЌЁѕ оказалс€ в центре внимани€ историков, экономистов, обществоведов. ѕо€вились исследовани€ о возможност€х ЌЁѕа, его кризисах и перспективах (¬.ѕ. ƒанилов, ¬.ѕ. ƒмитренко, ¬.—. Ћельчук, ё.ј. ѕол€ков, Ќ.—. —имонов). —опоставление различных точек зрени€ позволило создать базу дл€ дальнейшего анализа, определившего новые конкретно-исторические исследовани€. »сторики отметили, что даже в услови€х ЌЁѕа политические интересы довлели над экономической целесообразностью, что €вл€лось имманентной чертой большевизма: ».¬. Ѕыстрова пишет: "— одной стороны, хоз€йственна€ де€тельность прав€щего аппарата диктовалась политическими интересами. — другой стороны, решение экономических проблем, судьба ЌЁѕа упирались оп€ть-таки в политическую проблему - вопрос о власти" (Ѕыстрова ».¬. √осударство и экономика в 1920-е годы: борьба идей и реальность // ќтечественна€ истори€. 1993. є 3. —.33). ƒостаточно четко это просматриваетс€ при анализе "антоновщины", которую современные авторы (—.ј. ≈сиков, ¬.¬.  анищев, Ћ.√. ѕротасов) предлагают рассматривать как кресть€нское восстание, форму народного сопротивлени€ военно-коммунистической диктатуре. ѕричем "—оюз, трудового кресть€нства", трактуемый как элемент организованности и осознанности в движении, по их мнению, отражает поиск кресть€нской альтернативы "диктатуре пролетариата" в момент ее кризиса.

»зучение ЌЁѕа породило целый р€д проблем. ¬ частности, во второй половине 80-х гг. в отечественной общественно-политической, историко-экономической литературе открыто прозвучали вопросы об альтернативных пут€х советского общества, о сущности власти, господствующей в стране на прот€жении многих дес€тилетий (√. ѕопов, ќ. Ћацис, ё. √оланд, Ћ. ѕи€шева). ѕроблема формировани€ так называемых "командно-административной системы", "государственного социализма", "тоталитаризма" была поставлена в общем, оценочном плане. ѕрактически сразу же были выдвинуты возражени€ против концепции тоталитаризма как ключевой в изучении ———–. ё.». »грицкий пишет: "—уть их сводилась к следующему:

1) тоталитарна€ модель статична, с ее помощью трудно объ€снить все те закономерные изменени€, которые произошли в коммунистических странах и в коммунистическом движении после смерти —талина;

2) истори€ не знала и не знает ситуации, когда диктатор, парти€, та или ина€ элитарна€ группа целиком и полностью контролировала бы развитие общества и всех его €чеек; степень же приближени€ к тотальности невозможно вычислить ни с помощью квантификационных методов, ни, тем более, без них" (»грицкий ё.». —нова о тоталитаризме // ќтечественна€ истори€. 1993. є 1. —.8). ѕрозвучали обвинени€ и идеологического характера. ƒостаточно типичным в этом плане можно считать высказывание ј. . —околова: "Ќе составл€ет секрета, что эта концепци€ вз€та из западной историографии. ќна отрицает классовый и формационный подход к анализу исторического процесса. Ќа одном полюсе - "тоталитарное общество", на другом - "свободное общество", олицетвор€емое так называемыми "западными демократи€ми".  аждый исследователь, который берет на вооружение положени€ этой теории, должен отдавать себе отчет в том, что это влечет за собой переоценку всех событий нашей советской истории, фактический отказ от марксистской интерпретации развити€ общества" (јктуальные проблемы советского источниковедени€ // »стори€ ———–. 1989. є 6. —.59).

Ќесмотр€ на критику, точка зрени€ о господстве тоталитарной системы в ———– в историографии утвердилась. ё.—. Ѕорисовым было показано, как к концу 30-х гг. завершилось создание двух охранительных режимов - административно-карательного и пропагандистско-идеологического. ¬ более широком политическом плане произошло, по мнению Ћ.ј. √ордона и Ё.¬.  лопова, превращение демократического централизма в недемократический, затем в авторитарно-административную систему и, наконец, в авторитарно-деспотическую систему.  .—. —имонов сделал вывод о сущности режима этой власти. ќн писал: "¬озможно, что такой режим власти и был, наконец, найденной формой дл€ осуществлени€ марксовой идеи "диктатуры пролетариата" в одной, отдельно вз€той стране" (—имонов Ќ.—. “ермидор, брюмер или фрюктидор? Ёволюци€ сталинского режима власти: прогнозы и реальность // ќтечественна€ истори€. 1993. є 4. —.17).

 онцепци€ складывани€ тоталитарной системы в ———– оказала воздействие на разработку традиционных дл€ отечественной историографии тем: индустриализации и коллективизации сельского хоз€йства.

¬ 1988 - 1989 гг. в печати по€вились статьи ќ. Ћациса, Ћ. √ордона, Ё.  лопова, ¬. ѕопова, Ќ. Ўмелева, √. ’анина,

3. —елюнина и др., поставивших проблему содержани€ и масштабов индустриализации. »ми было отмечено, что в эпоху индустриализации возникли инфл€ционные тенденции и произошли громадные подвижки в ценах. ѕоэтому сравнени€, основание на обобщающих стоимостных показател€х и характерные л€ советской историографии, оказались ненадежными. »сследователи завышали темпы роста, особенно в периоды заметного обновлени€ продукции. ƒанна€ точка зрени€ шла в какой-то мере вразрез с официальным мнением, сложившимс€ на более ранних этапах развити€ исторической науки. ѕолемизиру€ с ней, —.—. ’ромов за€вил, что индустриализаци€ дала "возможность преодолеть противоречие между самой передовой политической властью, установившейс€ после ќкт€брьской революции, и унаследованной технико-экономической отсталостью" (јктуальные проблемы истории индустриализации и индустриального развити€ ———– // »стори€ ———–. 1989. є 3.—. 200). ќтверга€ мысль о необходимости более медленных темпов индустрией, он сослалс€ на ¬.». Ћенина, требовавшего обеспечени€ высоких темпов развити€ производительных сил. ¬ысказавшийс€ по этому поводу ¬.—. Ћельчук зан€л компромиссную позицию. ќн повторил традиционный тезис о промышленном преобразовании страны как главном результате политики индустриализации. ќднако одновременно оспорил общеизвестный вывод о превращении ———– в ходе довоенных п€тилеток в индустриальную державу.

—ерьезные споры разгорелись вокруг проблем истории коллективизации, которые с достаточной остротой были поставлены в публицистике (¬.ј. “ихонов, ё.ƒ. „ерниченко, √.Ќ. Ўмелев и др.). ѕри этом трудност€ми и неур€дицами коллективизации объ€сн€лось плачевное состо€ние современного сельского хоз€йства. ¬.ј. “ихонов назвал период коллективизации "периодом гражданской войны —талина с кресть€нством" ( оллективизаци€: истоки, сущность, последстви€ // »стори€ ———– 1989. є 3. —.31). ё.ƒ. „ерниченко ввел термин "агрогулаг". √.Ќ. Ўмелев в своих оценках менее эмоционален, они занимают переходное положение от статей публицистов к работам исследователей-историков. ќценива€ коллективизацию в целом, он пишет: "”тверждение курса на сплошную коллективизацию и раскулачивание, на замену основанного на товарообмене, на договорных отношени€х союза рабочего класса с кресть€нством отношени€ми диктата и насили€ означало не только изменение курса аграрной политики, но и создание иной политической обстановки в стране" (Ўмелев √.Ќ.  оллективизаци€: на крутом переломе истории // »стоки. ¬опросы истории народного хоз€йства и экономической мысли. ћ., 1990. ¬ып.2. —.109).

ѕрофессионалы-историки первоначально зан€ли достаточно консервативную позицию. ћногие из них (¬.ѕ. ƒанилов, ».≈. «еленин, Ќ.ј. »вницкий и др.) стали писать о трудност€х и недостатках сельского хоз€йства, €вившихс€ результатом коллективизации и усугубленных административно-командной системой. Ѕыла развернута дискусси€ на тему ""¬еликий перелом" 1929 г. и альтернатива Ќ.». Ѕухарина", причем было высказано несколько точек зрени€ по этому вопросу:

1) альтернатива, несомненно, была, что можно подтвердить материалами XV съезда партии и 1-го п€тилетнего плана;

2) существовала альтернатива в фигуральном смысле, так как Ќ.». Ѕухарин защищал ленинский кооперативный план от сталинских извращений;

3) альтернативы не было, так как Ќ.». Ѕухарин и его группа в конце 20-х гг. признали необходимость форсированной индустриализации и сплошной коллективизации.

ќдновременно разгорелись споры вокруг тезиса о коллективизации как революции, произведенной сверху по инициативе государственной власти, при поддержке снизу, кресть€нскими массами. Ѕыл подн€т вопрос о социальном облике кулачества, роли коллективизации в укреплении тоталитарной системы общества. —ущественную роль в переосмыслении этих проблем сыграли сборники документов, подготовленные под руководством ¬.ѕ. ƒанилова: "ƒокументы свидетельствуют. »з истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927 - 1932 гг." (1989 г) и " ооперативно-колхозное строительство в ———–. 1923 - 1927 гг." (1991 г).

¬ ходе дискуссий наметились новые подходы к проблемам коллективизации, сместились акценты в оценках событий. ¬первые в историографии стали анализироватьс€ процессы, св€занные с голодом 1932 - 1933 гг. (¬.¬.  ондрашин), депортацией кресть€н в годы коллективизации (Ќ.ј. »вницкий и др.). ¬ то же врем€ продолжает существовать традиционный подход, примером которого €вл€ютс€ работы Ќ.Ћ. –огалиной (—м.: –€нский Ћ.ћ. –ец.: Ќ.Ћ. –огалина.  оллективизаци€: уроки пройденного пути. »зд-во ћоск. ун-та, 1989.224 с. // ¬опросы истории. 1991. є 12. —.224). ѕо-старому ею трактуютс€ вопросы продовольственной диктатуры, и де€тельности комбедов в 1918 г. ќна уверена в необходимости уничтожени€ мелкого товарного производства, поскольку оно-де служит базой кулачества. –азрешение же в годы ЌЁѕа трудовой аренды земли и подсобного найма-сдачи рабочей силы и средств производства означало "известный рост капитализма". Ќ.Ћ. –огалина выдает прогрессивный процесс развити€ кресть€нского хоз€йства за "окулачивание". ѕричем она чрезмерно довер€ет официальным данным о численности и удельном весе кулачества в 1926 - 1927 гг., полученным на основе данных налогового учета. »сследовательница повтор€ет избитый тезис о том, что дл€ рационального использовани€ техники нужна укрупненна€ площадь, а не "единоличные клочки земли".

ѕринципиально новый подход наметилс€ к некоторым проблемам истории ¬еликой ќтечественной войны. ¬ частности, были подн€ты вопросы, св€занные с началом войны. ¬ центре внимани€ оказались не известные ранее документы, проливающие свет на взаимоотношени€ ———– и гитлеровской √ермании. Ќаиболее показательны в этом отношении книги ё. ƒь€кова и “. Ѕушуевой "‘ашистский меч ковалс€ в ———–" и "—крыта€ правда войны. 1941 год". ¬ них представлены документы, показывающие, как предвоенный ———– помогал восстанавливать на своей территории военную мощь √ермании. јвторы убедительно показали, что советска€ –осси€, оказавшись в международной изол€ции после гражданской войны, неудачной "польской кампании", вы€вившей недостаточную подготовленность –  ј, искала выход из такого положени€ в союзе с √ерманией. ѕерспектива была радужной дл€ обеих сторон: ———–, получа€ немецкий капитал и техническую помощь, мог повышать свою боевую мощь, √ермани€ - располагать на российской территории совершенно секретными базами дл€ нелегального производства и испытани€ оружи€, запрещенного ¬ерсальским договором. ¬ ———– готовились и кадры немецких офицеров (√. √удериан, ¬.  ейтель, Ё. ћанштейн, ¬. ћодель, ¬. Ѕраухич и др.).

—ерьезные споры вызвало издание книги ¬. —уворова "Ћедокол", в которой была показана роль сталинского руководства в разв€зывании войны. јвтор утверждал, что ———– готовилс€ к войне и предпринимал реальные шаги к ее форсированию.

¬ последние годы был подн€т вопрос о коренном переломе в ходе ¬еликой ќтечественной войны. ¬ исторической науке до насто€щего времени господствует точка зрени€ о событи€х но€бр€ 1942 - но€бр€ 1943 г. как годе коренного перелома. ќна была высказана ».¬. —талиным и повторена в тезисах ÷   ѕ—— к 50-летию ¬еликой ќкт€брьской социалистической революции. Ќа ее основе оценивались событи€ войны в истории второй мировой войны, истории  ѕ——, учебниках и энциклопеди€х. ¬ 1987 г. с критикой усто€вшихс€ оценок выступили ј.ћ. —амсонов и ќ.ј. –жешевский, предложившие началом коренного перелома считать битву под ћосквой. ќни за€вили, что пон€тие "коренной перелом" не предполагает неизменно восход€щего процесса и в нем возможны временные спады. »х поддержал ƒ.ћ. ѕроэктор, против выступили ј.ј. —идоренко, Ћ.¬. —трахов. ѕопытку примирить эти точки зрени€ предприн€л ј.¬. Ѕасов, за€вивший о коренном изменении в соотношении сил сторон в ходе сражений декабр€ 1941 - июл€ 1943 г.

¬ современной историографии была предприн€та достаточно серьезна€ попытка анализа послесталинской эпохи. ¬ 1991 г. ученые »нститута марксизма-ленинизма при ÷   ѕ—— выпустили коллективную монографию "XX съезд  ѕ—— и его исторические реальности", в которой детально были рассмотрены проблемы экономической и социальной политики, вопросы идеологии и культуры и т.п. ¬первые анализировались событи€ окт€бр€ 1964 г., говорилось об их объективной основе. ¬ последние годы исследователи обратились к р€ду частных проблем. ¬первые в историографии стали разрабатыватьс€ темы голода 1946 - 1947 гг. (¬.‘. «има), депортации населени€ (Ќ.‘. Ѕугай, √.√. ¬ормсбехер, X.ћ. »брагимбейли и др.) и т.д.

—ерьезный анализ развити€ советского общества во второй половине 60-х - первой половине 80-х гг. был начат в начале 90-х гг. ¬ 1990 г. »нститут марксизма-ленинизма при ÷   ѕ—— опубликовал коллективную монографию "Ќа пороге кризиса: нарастание застойных €влений в партии и обществе". ¬ книге показаны различные аспекты состо€ни€ и эволюции общества в период засто€, значительное место было уделено анализу негативных факторов в экономике, социальной сфере и т.д. „ерез год издательство "ѕрогресс" выпустило сборник статей "ѕогружение в тр€сину: (јнатоми€ засто€)", содержащий более резкие оценки периода конца 60-х - первой половины 80-х гг. јвторы (¬. “ихонов, ¬. ѕопов, Ќ. Ўмелев, ј. √уров, √. ѕомеранц и др.) оценивают эпоху "засто€" как закономерное наследие массового насили€ над народом, неудачных попыток реформировать общество, исчерпание его моральных ресурсов.

–азвитие отечественной истории эпохи перестройки в современной историографии с научных позиций не анализировалось. »меющиес€ оценки нос€т, как правило, политизированный характер, €вл€ютс€ публицистическими —овременна€ отечественна€ историографи€ развиваетс€ в достаточно сложных услови€х. ќднако в этом развитии наметилась весьма положительна€ тенденци€ - отказ от идеологической конъюнктуры, возрождение атмосферы дискуссий. —кладываютс€ концептуально альтернативные точки зрени€ на отечественную историю, формируютс€ исторические школы.


«аключение

¬ сегодн€шнее политизированное врем€ писать о развитии отечественной историографии, о позиции тех или иных ученых, о точках зрени€ - дело неблагодарное. Ќекоторым не понрав€тс€ выносимые оценки, другие осуд€т предложенную концепцию, третьи не соглас€тс€ с видением отдельных сторон историографической реальности. ќднако, наверное, все сойдутс€ во мнении о необходимости профессиональной автономии историка. –азвитие отечественной исторической науки в XX в. показывает потребность в этом, ведь только в данном случае исследователь способен противосто€ть давлению со стороны власть имущих и не идти на создание политизированных исторических мифов. ќно же показало, что историческое познание фиксирует процесс социального развити€ общества, движение, изменчивость, а не стабильность и неизменное состо€ние. » в этом плане знаменитое пожелание ‘ауста: "ќстановись, мгновенье! “ы прекрасно!" - неосуществимо из-за своей неисторичности. "»сторик, таким образом, - утверждает известный философ ј.». –акитов, - оказываетс€ перед сложной логико-методологической проблемой: чтобы дать истинное описание прошлого, он должен как бы остановить мгновение; но чтобы быть историчным, он должен воспроизвести в своем сознании не момент, а поток, не точку, а траекторию" (–акитов ј.». »сторическое познание: —истемно-гносеологический подход. ћ., 1982. —.296).

¬ последнее врем€ в публичном воспри€тии сложилось впечатление, что споры на историографические темы похожи на богословские диспуты эпохи средневековь€, предельно удаленные от вс€кой реальности и какой бы то ни было практики. Ќа этих ристалищах теперь, как никогда, трудно отличить друга от врага и еще труднее изложить суть спора обычным, общепон€тным €зыком. –азвитие исторической мысли подошло к определенной точке, когда р€дом с применением математических методов (статистических, теоретико-информационных, теоретико-игровых и т.д.) должны встать проблемы художественного осмыслени€ исторической реальности. Ќе случайно профессор ё.ћ. Ћотман в своих последних лекци€х обратил на это внимание и предложил рассматривать воображение как фактор сферы гуманитарного знани€. ј полвека назад я.Ё. √олосовкер в одной из лучших отечественных книг по онтологии культуры назвал "высшим инстинктом" человека "тот же старый "дух", который всегда жил там, где он живет и поныне: в де€тельном, никогда не умирающем воображении человека" (√олосовкер я - Ё. Ћогика мифа. ћ., 1987. —.117). –азвитие отечественного исторического знани€ в XX в. свидетельствует и об этом.

„резвычайно важным представл€етс€ вывод о доступности исторической информации. »сторический факт не должен быть, как считал ј.—. Ћаппо-ƒанилевский, про€влением воздействи€. индивидуальности на среду. ќн должен выступать как достоверное знание, синтезировавшее чувственное и рациональное воспри€тие и фиксирующее в единичном, особенном общее. ѕричем достаточно четко в отечественной исторической науке вы€вилось то обсто€тельство, что исторические факты предстают не в готовом виде, а как результат определенной, исследовательской процедуры, в ходе которой они укладываютс€ в концепцию.

¬ XX в. при господстве одной определенной идеологии в советской историографии и развитии отечественной историографии за рубежом в не менее сложных услови€х продолжал идти процесс построени€ теоретических и концептуальных схем разной степени обобщенности и абстракции. ¬ ———– концептуализаци€ шла в рамках марксистских представлений об общественно-экономическом развитии, лишь в р€де случаев ощущалась скрыта€ полемика с марксистской методологией и оценками отдельных исторических событий. ¬ российской исторической науке за рубежом складывались концепции, не включенные в строгие логические структуры.  онцептуальные схемы возникали на основе своеобразной "среды", насыщенной отдельными: гипотезами, фрагментами различных моделей, представлени€ми и т.п.

»сториографи€ развиваетс€ по определенным законам. ’от€  . ѕоппер и утверждал, что законы в понимании естествоиспытател€ не могут быть сформулированы в системе исторического знани€, тем не менее "сочленение" исторических фактов позвол€ет говорить об абстракци€х социологических, экономических, психологических, культурологических, этнографических и иных отношений, вз€тых в различных срезах.

Ѕыло бы излишним педантизмом перечисл€ть все проблемы, стающие перед историографом, анализирующим развитие отечественной историографии в XX в. ќднако сама жизнь указывает па потребность хот€ бы первичных обобщений. Ќадеемс€, что более глубокий и специализированный анализ намеченных вопросов еще воплотитс€ в трудах историков.


»сточники и литература

1.         јбалихин ¬.—., ƒунаевский ¬. ј.1812 год на перекрестках мнений советских историков. 1917 - 1987. ћ.: Ќаука, 1990.245 с.

2.         јктуальные задачи изучени€ советского рабочего класса: " руглый стол" // ¬опросы истории. 1988. є 1. —.3 - 23.

3.         Ѕалашов ¬.ј., ёрченков ¬.ј. –егиональна€ истори€: проблемы и новые подходы // ¬естн. ћордов. ун-та. 1991. є 4. —.10 - 14.

4.         Ѕарсенков ј.—. ќбсуждаем периодизацию истории советского общества // ¬естн. ћоск. ун-та. —ер.8. »стори€. 1988. є 5. —.3 - 17.

5.         Ѕордюгов √.ј.,  озлов ¬.ј. »стори€ и конъюнктура: —убъективные заметки об историй советского общества. ћ.: ѕолитиздат, 1992.352 с.

6.         Ѕулгаков —.Ќ. ‘илософи€ хоз€йства. ћ.: Ќаука. 1990.412 с.

7.         Ѕутенко ј.  ак подойти к научному пониманию истории советского общества // Ќаука и жизнь. 1988. є 4. —.46 - 53.

8.         ¬еликий ќкт€брь:   70-летию ¬еликой ќкт€брьской социалистической революции (—оветска€ историографи€): –еф. сб. ћ.: »Ќ»ќЌ јЌ ———–, 1987 126 с.

9.         ¬олобуев ѕ.¬. ¬ыбор путей общественного развити€: теори€, истори€, современность. ћ.: ѕолитиздат, 1987.312 с.

10.      ¬олобуев ќ.¬.,  улешов —.¬. ќчищение: »стори€ и перестройка. ѕублицист, заметки. ћ.: »зд-во јѕЌ, 1989.284 с.

11.      √оремыкина ¬.». ќ генезисе феодализма в ƒревней –уси // ¬опросы истории. 1987. є 2. —.78 - 100.

12.      √ражданска€ война в –оссии: " руглый стол" // ќтечественна€ истори€. 1993. є 3. —.102 - 115.

13.      √уревич ј.я. “еори€ формаций и реальность истории // ¬опросы философии. 1990. є 11. —.31 - 43.

14.      ƒжаксон “.Ќ., ѕлимак ≈.√. Ќекоторые спорные проблемы генезиса русского феодализма: (¬ св€зи с изучением и публикацией в ———– "–азоблачений дипломатической истории XVIII века"  . ћаркса) // »стори€ ———–. 1988. є 6. —.35 - 57.

15.      ƒэвис –.”. —оветска€ историческа€ наука в начальный период перестройки // ¬естн. јЌ ———–. 1990. є 8. —.68 - 74.

16.      " руглый стол": ¬тора€ мирова€ война - истоки и причины // ¬опросы истории. 1989. є 6. —.3 - 32.

17.      " руглый стол": »зучение истории ¬еликого ќкт€бр€. »тоги и перспективы // “ам же. 1987. є 6. —.51 - 72.

18.      " руглый стол": историческа€ наука в услови€х перестройки // “ам же. 1988. є 3. —.3 - 57.

19.      " руглый стол": —оветский —оюз в 20-е годы // “ам же. є 9. —.3 - 58.

20.      " руглый стол": —оветский —оюз в 30-е годы // “ам же. є 12. —, 3-30.

21.       овальченко ».ƒ. —толыпинска€ аграрна€ реформа (ћифы и реальность) // »стори€ ———–. 1991. є 2. —.52 - 72.

22.       оллективизаци€: истоки, сущность, последстви€ // “ам же. 1989. є 3. —.3 - 62.

23.       оролева —.ё. ѕроблема "крещени€ –уси" в трудах советских историков: (»сториографический обзор) // ÷ерковь, общество и государство в феодальной –оссии. ћ., 1990. —.24 - 40.

24.       увшинов ¬.ј. ќт ‘еврал€ к ќкт€брю: опыт борьбы с контрреволюцией: (»сториографи€ проблемы). ћ.: «нание, 1989.64 с.

25.       уманев √.ј. ќт коренного перелома - к победе (но€брь 1942 - сент€брь 1945 гг.) // »стори€ ———–. 1991. є 3. —.29 - 49.

26.      Ћаверычев ¬.я. »зучение социально-экономического развити€ пореформенной –оссии // —оциально-экономические проблемы истории ———– в 80-е гг. ћ, 1989. —.51 - 70.

27.      ћедушевский ј.Ќ., —абенников ».¬. Ќовое в исследовани€х по истории –оссии XVII - середины XIX вв. // ѕреподавание истории в школе. 1988. є 5. —.30 - 36.

28.      ћельтюхов ћ. ».22 июн€ 1941 г.: цифры свидетельствуют // »стори€: ———–. 1991. є 3. —.16 - 28.

29.      ћилов Ћ.¬., –огов ј.». языческа€ –усь и ее праистори€ (ќ книге Ѕ.ј. –ыбакова "язычество ƒревней –уси") // “ам же. 1988. є 6. —.92 - 112.

30.      Ќовосельцев ј.ѕ. "ћир истории" или миф истории? // ¬опросы истории. 1993. є 1. —.23 - 31.

31.      ќкт€брь 1917: величайшее событие века или социальна€ катастрофа: —б. / ѕод ред. ѕ.¬. ¬олобуева. ћ.: ѕолитиздат 1991.240 с.

32.      ѕол€ков ё.ј. √ражданска€ война в –оссии (ѕоиски нового видени€) // »стори€ ———–. 1990. є 2. —.98 - 117.

33.      –ыбаков Ѕ.ј. »стори€ и перестройка. ћ.:  нига, 1989.79 с.

34.      —амсонов ј.ћ., –жешевский ќ.ј. ќ коренном переломе во второй мировой войне // ¬опросы истории. 1987. є 4 —.70 - 81.

35.      —екретные документы из особых папок // “ам же. 1993. є 1. —.3-22.

36.      —идоренко ј.ј., —трахов Ћ.¬., ѕроэктор ƒ.ћ. и др. ќ начале коренного перелома во второй мировой войне // “ам же. 1988. є 5. —.57-74.

37.      —оловьев ¬.ћ. јктуальные вопросы изучени€ народных движении: (ѕолемические заметки о кресть€нских войнах в –оссии) // »стори€ ———–. 1991. є 3. —.130-145.

38.      ёрченков ¬.ј. –егиональна€ историографи€: российский опыт // –егионологи€. 1993. є 1. —.90 - 94.

»сторическа€ наука –оссии на современном етапе »зменение теоретических основ отечественной исторической науки. ¬ середине 80-х гг. отечественна€ историческа€ наука вступила в весьма сложный период развити€, характеризующийс€ возникновением

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€  урсова€ работа находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€  урсова€ работа по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru