Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»стори€ написани€ " раткого курса истории ¬ ѕ(б)" — »стори€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

–еферат

на тему: Ђ»стори€ написани€ Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї


—одержание

 

¬ведение

»стори€ написани€ Ђ раткого курса истории ¬ ѕ (б)ї

«аключение

—писок использованной литературы


¬ведение

 

”тверждение ленинской исторической концепции, накопленный опыт в изучении и преподавании истории партии способствовали развитию историко-партийной науки, создавали хорошую основу дл€ воспитани€ советских людей в духе марксизма-ленинизма.

¬о второй половине 30-х годов встал вопрос о написании единого учебника по истории партии. Ѕыла создана комисси€ ÷  ¬ ѕ(б), котора€ рассмотрела и одобрила к изданию в 1938 г. книгу Ђ»стори€ ¬ ѕ(б).  раткий курсї. ѕо€вление Ђ раткого курсаї было дл€ своего времени достижением в разработке истории партии. ¬место многочисленных учебников истории партии с различной периодизацией и часто ошибочной трактовкой некоторых вопросов был создан новый труд, одним из его достоинств можно считать то, что истори€ партии тесно св€зывалась с историей страны.

¬месте с тем Ђ раткий курсї содержал серьезные теоретические и фактические ошибки, обусловленные как общим уровнем развити€ историко-партийной науки второй половины 30-х годов, слабой изученностью р€да важных сторон де€тельности и внутренней жизни партии, так и вли€нием культа личности ». ¬. —талина.[1]

¬ сент€бре 1938 г. в Ђѕравдеї был опубликован текст нового учебника по истории партии Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї. «атем он был напечатан в теоретическом органе ÷  ¬ ѕ(б) -журнале ЂЅольшевикї - и наконец вышел отдельной книгой. —озданный, как указывалось на титульном листе, под редакцией комиссии ÷  ¬ ѕ(б) и одобренный ÷  ¬ ѕ(б), он на долгие годы стал единственным пособием дл€ изучающих историю большевистской партии как в ———–, так и за рубежом. «а 15 лет Ч с 1938 по 1953 г. Ч Ђ раткий курсї переиздавалс€ 301 раз тиражом 42 816 тыс. экземпл€ров на 67 €зыках. Ќо и после прекращени€ издани€ идеи и положени€ этой книги продолжали жить в официальных партийных документах, учебниках по истории, разного рода исследовани€х и Ђфундаментальныхї трудах ученых. «а прошедшие годы Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї получал разнообразные, часто пр€мо противоположные оценки. ¬ зависимости от политической конъюнктуры, его то непомерно превозносили, то резко критиковали. ќценка Ђ раткого курсаї в каждый исторический момент пр€мо отражала отношение к —талину и сталинизму, существовавшее в высшем партийном руководстве. ”же это одно свидетельствует о неразрывной св€зи учебника с идеологией сталинизма, воплощением и отражением которой он был[2].

ѕубликацию первой главы книги Ђѕравдаї сопроводила передовой статьей Ђ√лубоко изучать историю партии Ћенина Ч —талинаї, в которой, Ђчастности, указывалось: Ђ¬ результате громадной теоретической работы, проделанной комиссией ÷  ¬ ѕ(б), лично товарищем —талиным, наша парти€, комсомол, все труд€щиес€ получили научный труд, запечатлевший со всей глубиной славную историю борьбы и побед партии Ћенина - —талинаї. ¬ постановлении ÷  ¬ ѕ(б) от 14 но€бр€ 1938 г. Ђќ постановке партийной пропаганды в св€зи с выпуском Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї эта книга характеризовалась как Ђновое могучее идейное оружие большевизмаї, как Ђэнциклопеди€ основных знаний в области марксизма-ленинизмаї.[3]

Ќ.—. ’рущев, осудивший на XX съезде  ѕ—— культ личности —талина, подверг критике и Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї, порождавший, по его мнению, догматизм, субъективизм и схоластику в изучении и пропаганде истории партии. —екретарь ÷ , кандидат в члены ѕолитбюро ÷   ѕ—— академик Ѕ.Ќ. ѕономарев (участвовавший, кстати, в написании Ђ раткого курсаї), выступа€ на ¬сесоюзном совещании историков в декабре 1962 г. и оценива€ вли€ние этой книги на историко-партийную науку, за€вил: Ђ¬ 1938 г. вышел Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї. — этого момента истори€  ѕ—— была втиснута в прокрустово ложе сталинских схем Ђ раткий курсї по существу, заслонил собой от исследователей теоретическую сокровищницу марксизма-ленинизма, труды ћаркса, Ёнгельса, Ћенинаї. ¬ последующие годы, в св€зи с развернувшимс€ процессом ресталинизации, оценки Ђ раткого курсаї все более см€гчались. Ќапример, во 2-м издании учебника Ђ»стори€  оммунистической партии —оветского —оюзаї (1962 г.), подготовленного под редакцией того же Ѕ.Ќ. ѕономарева, говорилось, что во второй половине 30-х гг. Ђразвернулась работа по изучению истории партии. ¬ целом это сыграло положительную роль, хот€ вышедший в то врем€ Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї имел серьезные недостатки. ќн был пронизан культом личности —талина и не давал правдивого и объективного освещени€ многих вопросов истории партии, что отрицательно сказалось на идеологической работе партииї. ј в 3-м издании (1969 г.) такое в известной степени критическое утверждение было заменено фразой: Ђ“ребовалось усилить идейно-политическое воспитание интеллигенции, партийных кадров. ÷  ¬ ѕ(б) провел р€д меропри€тий дл€ улучшени€ пропаганды и агитацииї. ќ Ђ ратком курсеї и его негативном вли€нии на пропаганду уже не было ни слова.

’арактерна дл€ того времени и оценка Ђ раткого курсаї, данна€ в 5-м томе многотомной Ђ»стории  ѕ——ї: Ђ¬ но€бре 1938 г. вышел в свет Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї. Ёта книга, несмотр€ на известные недостатки, сыграла значительную роль в изучении истории партии, в развертывании идеологической работыї.[4] ѕодобна€ оценка сохран€лась в историографических издани€х 70 Ч начала 80-х гг. ¬ыйти за ее пределы в то врем€ было нельз€. “олько в 1988 г. открылась возможность подлинно объективной, критической оценки Ђ раткого курсаї в научных исследовани€х и публицистике.


Ђ»стори€ написани€ Ђ раткого курса истории ¬ ѕ (б)ї

¬ыходу в свет Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї предшествовала довольно длительна€ и драматическа€ истори€. Ќачало ее относитс€ к концу 20-х гг., когда идеологические потребности обострившейс€ борьбы за власть в руководстве ¬ ѕ(б) и формировавшийс€ культ личности —талина начали все в большей степени вступать в противоречие с традиционной дл€ большевизма Ђленинской концепциейї истории партии, изложенной в многочисленных в то врем€ учебниках по истории ¬ ѕ(б).

Ќовое толкование истории партии требовалось как лично —талину, так и тому номенклатурному слою партийных бюрократов, на который он опиралс€. »м в равной степени было важно обеспечить представление о легитимности своей власти, исторически обосновать свое сомнительное Ђправої на политическое господство в стране. Ђ‘альсификаторска€ переделка прошлого вовсе не была делом личной интриги или групповой склоки... Ч писал Ћ.ƒ. “роцкий в книге Ђ—талинска€ школа фальсификацийї. ƒело шло о глубоком политическом процессе, имеющем свои социальные корни. ...ѕодн€вша€с€ над революционным классом бюрократи€ не могла, по мере упрочнени€ своих самосто€тельных позиций, не испытывать потребности в такой идеологии, котора€ оправдывала бы ее исключительное положение и страховала бы ее от недовольства снизу. Ётим объ€сн€етс€ тот гигантский размах, который получила перекройка, перелицовка и пр€ма€ подделка еще совсем свежего революционного прошлогої.

¬дохновителем и организатором процесса был —талин, неуклонно стремившийс€ к созданию своего культа и ореола величи€ вокруг своего Ђтеоретического гени€ї. ќн решил, прежде всего, обеспечить собственный контроль над общественными науками - политэкономией, философией и, конечно, историей партии. ”же в 1931 г. он выступил в журнале Ђѕролетарска€ революци€ї со статьей Ђќ некоторых вопросах истории большевизмаї. ѕосле этого историко-партийна€ наука превратилась в поле острейшей политической борьбы и инструмент создани€ культа личности. –епрессии против одних известных историков, многие из которых €вл€лись одновременно и крупными партийными функционерами (ј.—. Ѕубнов, ¬.√.  норин, ¬.». Ќевский, Ќ.Ќ. ѕопов и др.,); Ђпроработкаї других (≈м. ярославский, ».». ћинц и др.) и превращение их в послушных исполнителей воли вожд€, использование на поприще истории в качестве авторов Ђновыхї концепций представителей ближайшего окружени€ —талина (Ћ.ѕ. Ѕери€,  .≈. ¬орошилов, Ћ.ћ.  аганович, ».ѕ. “овстуха и др.), отличавшихс€ готовностью к безудержной лести и угодничеству и, одновременно, к любой фальсификации истории, Ч все это служило достижению указанной цели.[5]

“аким образом, на прот€жении первой половины 30-х гг. складывалась нова€ сталинска€ концепци€ истории большевизма, котора€ была призвана сменить старую, традиционную ленинскую концепцию. ¬ чем же различие и сходство этих двух концепций истории ¬ ѕ(б)?

≈сли говорить о сходстве, то оно Ч в классовой непримиримости, пронизывающей и ту и другую концепцию; в партийности, отрицавшей саму возможность правоты оппонента и идейного компромисса с ним; в одобрении политического экстремизма, насили€, вооруженного восстани€ как методов достижени€ политических целей; в отрицании самоценности любых форм гражданского общества, идейного и политического плюрализма, Ђбуржуазнойї демократии; в признании диктатуры пролетариата Ч Ђвласти, не ограниченной законом и опирающейс€ на насилиеї, Ч Ђвысшей формой демократииї; и, наконец, в убеждении, что революционна€ парти€ пролетариата не только имеет право, но и должна, завоевав власть, править от имени и в интересах пролетариата, не останавлива€сь перед применением силы не только по отношению к Ђврагамї, но и к самому пролетариату. —ледовательно, истори€ партии большевиков становилась прежде всего историей борьбы против классовых врагов и Ђоппортунистовї всех мастей. Ђ»стори€ нашей партии, Ч говоритс€ в Ђ ратком курсе истории ¬ ѕ(б)ї, Ч есть истори€ борьбы и разгрома мелкобуржуазных партий: эсеров, меньшевиков, анархистов, националистов.  ак видим, идейно-политическа€ основа ленинской и сталинской концепций истории большевизма фактически идентичны. Ќо есть между ними и существенное различие.  лассова€ позици€ и партийна€ тенденциозность в ленинской концепции истории –—ƒ–ѕ и большевизма про€вл€лись в определенном отборе действительных, реальных фактов в их соответствующей интерпретации. Ћенин, как правило, не опускалс€ до искажени€ фактов. ЂЌельз€ делать иллюзий, создавать себе мифы, Ч писал он в 1910 г., Ч материалистическое понимание истории и классова€ точка зрени€ безусловно враждебны этомуї.[6]

ƒл€ —талина же и его присных правда факта, документа, статистики не имела значени€. ќни сознательно занимались мифотворчеством (например, по поводу руковод€щей роли —талина в окт€брьском перевороте), подтасовкой фактов (к примеру, путем экстрапол€ции обвинений Ђврагов народаї в подрывной де€тельности применительно к окт€брьскому и послеокт€брьскому периодам), искажением статистики и т. д. ¬ 30-е и последующие годы правке в духе утверждающейс€ сталинской концепции истории партии подвергалс€ даже текст произведений Ћенина (разумеетс€, с ведома самого —талина). ¬ конечном счете было решено положить Ђконец произволу и неразберихе в изложении истории партии, обилию различных точек зрени€ и произвольных толкований важнейших вопросов партийной теории и истории партии, которые имели место в р€де изданных учебников по истории партииї, иными словами Ч установить цензуру со стороны ÷  ¬ ѕ(б) над всеми издани€ми по истории партии, унифицировать освещение фактов и событий, ограничить самосто€тельность авторов трудов по истории ¬ ѕ(б) в трактовке тех или иных вопросов.

¬ окт€бре 1935г. отдел партийной пропаганды и агитации ÷  ¬ ѕ(б) и ”ченый комитет ÷»  ———– провели совещание преподавателей »нститута красной профессуры, на котором обсуждалс€ вопрос о преподавании истории партии. ”частники совещани€ высказались за создание нового учебника по истории ¬ ѕ(б). Ёто пожелание было одобрено ÷  ¬ ѕ(б), образовавшим комиссию по подготовке учебника во главе с секретарем ÷  ¬ ѕ(б) ј.ј. ∆дановым.

¬ 1935Ч1937 гг. коллектив авторов под руководством ¬.√.  норина, ѕ.Ќ. ѕоспелова и ≈м. ярославского предложил ÷  несколько вариантов макета будущего учебного пособи€, однако все они были признаны не отвечающими поставленным задачам.

¬ начале 1937 г. к авторскому коллективу с письмом Ђќб учебнике истории ¬ ѕ(б)ї обратилс€ —талин. Ђя думаю, Ч писал он, - что наши учебники по истории ¬ ѕ(б) неудовлетворительны по трем главным причинам. Ќеудовлетворительны либо потому, что они излагают историю ¬ ѕ(б) вне св€зи с историей страны; либо потому, что ограничиваютс€ рассказом, простым описанием событий и фактов борьбы течений, не дава€ необходимого марксистского объ€снени€; либо же потому, что страдают неправильностью конструкции, неправильностью периодизации событийї. —талин предложил авторам учебника предпослать каждой главе (или разделу) краткую историческую справку об экономическом и политическом положении страны, без чего, заметил он, истори€ партии будет выгл€деть Ђкак легкий и непон€тный рассказ о делах минувшихї.[7]

ќн рекомендовал также дать марксистское классовое объ€снение обилию течений и фракций в партии в дореволюционный период, а также показать, что борьба большевиков с антибольшевистскими течени€ми и фракци€ми была принципиальной борьбой за ленинизм. ƒл€ разъ€снени€ этого положени€ —талин предложил использовать письмо Ёнгельса Ѕернштейну (1882 г.), приведенное в его докладе на VII расширенном пленуме »  » и его, —талина, комментарии к этому письму. «десь нелишне заметить, что в своем докладе —талин дает определение истории партии, которое почти дословно совпадает с определением  агановича в упом€нутой выше речи в » ѕ. Ђ»стори€ партии, - говорил —талин, Ч есть истори€ преодолени€ внутрипартийных противоречий и неуклонного укреплени€ р€дов нашей партии на основе этого преодолени€ї.[8] »з этого определени€ вытекает, что —талин и его окружение понимали историю партии лишь как историю внутрипартийной борьбы, когда отбрасываютс€ или едва затрагиваютс€ вопросы политической де€тельности партии и партийного строительства. »менно так, по-сталински, была описана вс€ внутрипартийна€ жизнь в будущем Ђ ратком курсе истории ¬ ѕ(б)ї. Ќаконец, в письме —талина содержалась разработанна€ им самим схема периодизации истории большевизма, внешне продолжавша€ вроде бы ленинскую периодизацию истории партии, данную в работах Ђ„то делать?ї, Ђƒетска€ болезнь "левизны" в коммунизмеї и других, но, по существу, отличавша€с€ от нее принципиально. ѕредложенна€ —талиным и выведенна€ в Ђ ратком курсеї периодизаци€ создавала миф о —талине как члене высшего руководства партии большевиков с момента ее образовани€ и косвенно оправдывала политические колебани€ —талина в марте 1917 г. как колебани€, имевшие место лишь €кобы на буржуазно-демократическом этапе еще до перехода к этапу социалистической революции. ѕослеокт€брьска€ периодизаци€ истории – ѕ (б) - ¬ ѕ(б), предложенна€ —талиным, базировалась на фетишизации партийных директив и выступлений —талина.  ак справедливо говорил на ¬сесоюзном совещании историков в 1962 г. Ѕ.Ќ. ѕономарев '(позднее он об этом не вспоминал), Ђв освещении послеокт€брьского периода истории страны —талин пр€мо насаждал волюнтаризм. –езультатом была фетишизаци€ силы приказа, директивы, любого выступлени€ —талина; это искажало историческую перспективу: декларированное выдавалось за реально существующееї. »менно из-за данного обсто€тельства в сталинской схеме возник период Ђборьбы за индустриализациюї (1926Ч1929 гг.), хот€ в то врем€ она фактически еще не проводилась; период Ђборьбы за коллективизацию сельского хоз€йстваї (1930-1934 гг.) совпал с годами наиболее интенсивного развити€ индустрии; наконец, венчал схему период Ђзавершени€ строительства социалистического обществаї, названный так в соответствии с решени€ми XVII съезда ¬ ѕ(б) Ч Ђсъезда победителейї. Ёто не помешает в 1939 г. на XVIII съезде партии провозгласить вступление ———– в полосу Ђзавершени€ строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода к коммунизмуї, что по точному смыслу лозунга свидетельствует о признании незавершенности процесса строительства социализма в ———–.

Ќесмотр€ на теоретическую несосто€тельность и фактическую ошибочность сталинской схемы, 16 апрел€ 1937 г. политбюро ÷  ¬ ѕ(б) постановило: Ђѕредложить группе, работающей над учебником по истории ¬ ѕ(б) - т.т.  норину, ярославскому, ѕоспелову положить в основу их работы проект т. —талина и предложенную им схему периодизации истории ¬ ѕ(б). ...ƒл€ выполнени€ этого задани€ в 4-мес€чный срок освободить  норина, ярославского и ѕоспелова на 4 мес€ца от вс€кой другой работыї. [9]ѕосле прин€ти€ решени€, выполненного в срок, по€вилс€ еще один, окончательный вариант макета Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї, розданный дл€ ознакомлени€ членам комиссии ÷  ¬ ѕ(б) и членам политбюро ÷  ¬ ѕ(б). »з сохранившихс€ материалов видно, что они существенных изменений в текст макета не внесли. «амечани€ носили характер мелких редакционных поправок, а то и просто отчеркиваний, вопросительных знаков или Ђгалочекї на пол€х.

≈динственным членом комиссии, действительно работавшим над макетом и внесшим в него существенную и принципиальную правку, был —талин. ¬ –оссийском центре хранени€ и изучени€ документов новейшей истории (–÷’»ƒЌ») хран€тс€ фотокопии тех страниц макета, которых в той или иной степени коснулась рука —талина. Ёто позвол€ет не только увидеть его вклад в содержание книги, но и установить ту концепцию истории ¬ ѕ(б), которой он руководствовалс€.

Ќеобходимо отметить, что все содержание макета, поступившего на рабочий стол —талина, было в огромной степени пронизано культом его личности. »сторические заслуги —талина были неимоверно раздуты, в некоторых местах апологетика в его адрес доходила до абсурда. –абота€ над макетом книги, —талин вычеркнул наиболее одиозно звучавшие превозношени€. »з макета Ђ раткого курсаї —талин вычеркивал лишь те преувеличенные восхвалени€ в свой адрес, которые выгл€дели недостаточно правдоподобно. –укой —талина написан окончательный вариант титульного листа учебника. Ёта формулировка предопределила последующую канонизацию этого издани€.

—талин, работа€ над макетом, отредактировал заголовки р€да названий глав и параграфов, привед€ их в соответствие со своей концепцией истории большевизма как истории борьбы против классовых и политических противников, внес в текст другие редакционные изменени€.

Ќо такой Ђмелкойї правкой —талин не ограничилс€. ¬ р€де случаев он включил в Ђ раткий курсї большие собственноручно написанные куски, существенно повли€вшие на всю концепцию и содержание книги. »звестно, что —талин написал І 2 главы IV Ђќ диалектическом и историческом материализмеї Ч философский раздел Ђ раткого курсаї, который после его публикации считалс€ единственным и наиболее авторитетным изложением сути марксистской философии.  ак попул€рное изложение марксизма эта работа была не хуже, а может быть, и лучше многих других. » нар€ду с другими она могла бы оказатьс€ очень полезной. Ќо в том-то и дело, что Ђнар€дуї уже не существовало. ќна была единственной, уникальной. ќна тотчас была объ€влена вершиной марксистско-ленинской мысли. ј автор ее Ч гением из гениев всех времен и народов, корифеем всех наукї.

‘илософский раздел Ђ раткого курсаї предвар€ет сделанна€ —талиным больша€ вставка, характеризующа€ положение на марксистском Ђфилософском фронтеї в услови€х реакции. Ђ”падничество и недоверие, - писал он, Ч коснулись также одной части партийных интеллигентов, считавших себ€ марксистами, но никогда не сто€вших твердо на позици€х марксизмаї.   числу этих партийных интеллигентов —талин относил, в частности, и ј.¬. Ћуначарского, отлуча€ его и р€д других Ђфилософских иноверцевї от марксизма.

—ледующий большой кусок текста Ђ раткого курсаї, написанный лично —талиным, посв€щен вы€снению значени€ VI (ѕражской) конференции –—ƒ–ѕ, определению сущности большевистской партии как партии Ђнового типаї, котора€, по утверждению —талина, была образована в 1912 г. в ѕраге.

ќбращает на себ€ внимание почти маниакальна€ настойчивость, с которой —талин (в одном абзаце трижды) повтор€ет мысль о разрыве большевиков с меньшевиками и оформлении их в отдельную партию, партию Ђнового типаї. ƒалее в сталинском тексте следует большой раздел, посв€щенный непримиримой критике западноевропейской социал-демократии, котора€, как писал он, представл€ла Ђсмесь, мешанину из марксистских и оппортунистических элементов, ...ясно, что такие партии не могут быть революционными парти€миї .

» если Ћенин определ€л итоги VI (ѕражской) конференции –—ƒ–ѕ как Ђвозрождение партииї, то —талин, суммиру€ ее результаты, вписал в Ђ раткий курсї цитату из своего доклада на XV съезде ¬ ѕ(б), котора€ гласила: ЂЁта конференци€ имела величайшее значение в истории нашей партии, ибо она положила межу между большевиками и меньшевиками и объединила большевистские организации по всей стране в единую большевистскую партиюї.[10]

¬се это вместе вз€тое означало полную и принципиальную переоценку истории и событий всего начального периода истории большевизма по сравнению с ее ленинской концепцией и тем более по сравнению с объективной историей –—ƒ–ѕ, исключающей подмену истории российской социал-демократии как целого историей лишь одной из ее фракций. —талин даже не упоминает II съезд –—ƒ–ѕ, прин€вший ее программу и устав, именует большевизм 1903Ч1912 гг. не партией, даже не фракцией, а лишь Ђполитической группойї и, наконец, весь процесс Ђподготовки партии нового типаї свел к борьбе с оппортунизмом и созданию Ћениным четырех названных выше трудов, значение которых он непомерно преувеличил, а содержание каждого из них необоснованно сузил до единственного аспекта, ни в коем случае не отражавшего многообрази€ поставленных проблем.

ѕоследн€€ крупна€ вставка —талина в текст макета касалась истории коллективизации сельского хоз€йства. Ќо предварительно он вычеркнул из этого сюжета два абзаца: цитату из собственной речи на конференции аграрников-марксистов 27 декабр€ 1929 г. и ссылку на Ћенина при характеристике генезиса лозунга ликвидации кулачества. ѕричинами исключени€ из текста этих кусков были, во-первых, несогласие —талина с оценкой колхозного движени€ как стихийного, спонтанного процесса, противоречившего сталинскому изображению коллективизации как Ђреволюции сверхуї, осуществленной партией и государством, а, во-вторых Ч стремление —талина закрепить за собой Ђчестьї считатьс€ творцом теории и практики Ђсоциалистической коллективизацииї сельского хоз€йства вопреки ленинскому Ђкооперативному плануї, который предусматривал убеждение кресть€н в преимуществах коллективного труда, а не насилие по отношению к ним. ¬место вычеркнутых абзацев —талин написал большой Ч около полутора книжных страниц Ч текст, который имеет принципиальное значение. ¬начале он показал отличие политики ограничени€ кулачества от политики его ликвидации, объ€сн€€ последнюю исключительно экономическими обсто€тельствами: способностью возникших уже колхозов и совхозов Ђзаменить кулацкое хлебное производство своим собственным производством. » далее —талин дал свое определение коллективизации как Ђреволюции сверхуї.

—талин, разумеетс€, не случайно вз€л на себ€ труд осветить в Ђ ратком курсеї, кроме вопросов философии, и вышеназванные три проблемы: идейную борьбу в партии в годы реакции, образование партии нового типа на VI (ѕражской) конференции –—ƒ–ѕ и проведение коллективизации сельского хоз€йства. ƒл€ него было очень важно истолковать их в выгодном дл€ себ€ свете. » вз€вшись лично за их фальсификацию, —талин осуществил это в полной мере.

¬месте с тем недостаточно сводить активную роль —талина в подготовке Ђ раткого курсаї лишь к стремлению вып€тить, подн€ть и преувеличить свою историческую роль. ќн преследовал и важные политические цели. ќн добивалс€ сведени€ истории –—ƒ–ѕ к истории большевизма, отсека€ от нее, как насквозь оппортунистическую, историю меньшевизма, троцкизма и других течений в российской социал-демократии. ќн стремилс€ изобразить большевизм как единственную подлинно революционную силу в международном рабочем и социалистическом движении и представить социал-демократию «апада в качестве Ђсоциал-фашизмаї, окончательно предавшего интересы и цели рабочего класса. » конечно, —талин намеревалс€ оправдать и Ђлегитимизоватьї жестокие методы и неоднозначные результаты коллективизации сельского хоз€йства как следстви€, с одной стороны, совместных усилий власти и широких кресть€нских масс по революционному преобразованию деревни и, с другой стороны, Ђбешеного сопротивлени€ї ѕротивников коллективизации Ч ликвидируемого и экспроприируемого кулачества и его агентуры в партии Ч Ђправого уклонаї, бухаринцев и троцкистов. “аким образом, —талин добивалс€ возвеличени€ большевистской партии, признани€ ее непогрешимости, одновременно указыва€ на ее Ђвраговї Ђвставл€вших палки в колесаї социалистического строительства.[11]

ќстальную работу по ѕереписыванию истории партии в духе идеологии сталинизма проделали те, кому поручило политбюро ÷  ¬ ѕ(б), и их сотрудники. “олько ¬.√.  норину не пришлось до конца участвовать в этом деле: он был арестован и репрессирован. √лавную роль в шлифовке Ђ раткого курсаї сыграли ≈м. ярославский, ѕ.Ќ. ѕоспелов, а также ћ.—. ¬олин, ».». ћинц, Ѕ.Ќ. ѕономарев и другие. –уководству€сь указани€ми —талина, они пересмотрели и переписали заново всю историю ¬ ѕ(б), создав, по существу, ее новую концепцию, реализовав идею Ђдвух вождей партии и революцииї, непомерно преувеличив заслуги —талина, окружив его ореолом гениальности и непогрешимости. ¬месте с тем в учебник была заложена иде€ о посто€нно победоносном, бескризисном развитии и безошибочной де€тельности партии. ќшибки, если они и признавались, объ€сн€лись исключительно происками Ђврагов народаї, а их преодоление св€зывалось с Ђразгромомї последних. »менно в этой св€зи, как и требовал —талин, истори€ партии была объ€влена историей непримиримой борьбы с уклонами от последовательно-революционных, марксистско-ленинских позиций. Ѕольшинство же партии, утверждалось в Ђ ратком курсеї, преодолев сопротивление оппортунистов, неизменно шло по правильному Ђленинско-сталинскомуї пути.

¬ конце сент€бр€ - начале окт€бр€ 1938 г. в  ремле состо€лось совещание пропагандистов и руковод€щих идеологических работников ћосквы и Ћенинграда по вопросу об организации изучени€ истории ¬ ѕ(б). ¬ нем прин€ли участие члены политбюро и секретари ÷  ¬ ѕ(б). ¬ел совещание и открыл его вступительной речью ј.ј. ∆данов. Ќа нем дважды выступил —талин Ч первый раз в начале, чтобы направить прени€ на верный, по его представлению, путь, и второй Ч в заключение, с большой и местами довольно резкой речью, посв€щенной главным задачам пропагандистской работы ¬ ѕ(б) в св€зи с выходом нового учебника. «адача совещани€ заключалась в том, чтобы, провозгласив Ђ раткий курсї едва ли не божественным откровением, направить усили€ идеологического аппарата партии на его массированную пропаганду, на усвоение его содержани€ массами труд€щихс€. Ђ«адача св€зана с тем, Ч сказал ∆данов, открыва€ совещание, Ч чтобы овладели большевизмом не только кадры пропагандистов, но и кадры советские, кадры хоз€йственные, кооперативные, учаща€с€ молодежьї. Ђ—лужащиеї, Ч бросил реплику —талин. ЂЋюди, Ч продолжил ∆данов, Ч которые имеют непосредственное отношение к управлению государством, ибо нельз€ управл€ть таким государством как наше, не будучи в курсе дела, не будучи подкованным в отношении теоретических знанийї. ќсобое внимание было уделено необходимости Ђидейно подковатьї интеллигенцию, которой —талин никогда не довер€л. ¬ своей речи он подчеркнул, что Ђнедостаточное вниманиеї к ее политическому воспитанию привело к тому, что Ђчасть интеллигенции испортили, завлекли в свои сети иностранные разведкиї, вот почему именно Ђк нашей советской интеллигенции в первую очередь направл€ем эту книгу, чтобы дать ей возможность подковатьс€ теоретически...ї[12].

“аким образом, речь шла об унификации мировоззрени€ народа на основании идей сталинизма, культа личности —талина, сталинской концепции казарменного, государственно-бюрократического социализма, которыми был, проникнут Ђ раткий курсї. Ќе случайно, поэтому попытка некоторых из выступивших первыми ораторов, воспевавших достоинства книги, высказать и некоторые критические суждени€, была решительно пресечена самим —талиным. —талин неожиданно вз€л слово и сразу же остудил критический пыл совещани€.  ак рассказывал один из его участников, крупный советский историк ћ.—. ¬олин, —талин за€вил, что задачей совещани€ €вл€етс€ не обсуждение и критика Ђ раткого курсаї, тем более что выступавшие товарищи были не правы и по существу (хот€ они высказывали, по словам ћ.—. ¬олина, весьма верные замечани€), а одобрение этого учебника. –азумеетс€, в последующих выступлени€х апологетика в адрес Ђ раткого курсаї и —талина как €кобы его автора только усилилась, а критика фактически исчезла.  аждый из выступавших на совещании стремилс€ перещегол€ть остальных по части поиска эпитетов дл€ наивысшей оценки нового учебника.

»так, Ђ раткий курсї стал единым руководством дл€ изучающих историю партии, не допускавшим разнообрази€ мнений в области этой Ђнаукиї. » в то же врем€ Ч он был энциклопедией Ђкульта личностиї. »менно через него внедр€ли в сознание партийных кадров и миллионов беспартийных не мысли и взгл€ды партии (с которой по этому вопросу не советовались), и даже не мысли и взгл€ды ÷  (который единодушно одобр€л рекомендации вожд€), а именно взгл€ды самого —талина. —оздание единомысли€ на базе идеологии сталинизма и культа личности Ч вот та цель, котора€ преследовалась при издании Ђ раткого курса истории ¬ ѕ (б)ї. Ќо и целиком и полностью пронизанна€ сталинской идеологией книга могла вызвать у читателей вопросы, несогласие или сомнение, стремление выйти за узкие рамки ее текста, проникнуть внутрь проблем истории. » это путало —талина, казалось ему недопустимым: люди должны были целиком и полностью усвоить не только дух, но и букву нового учебника, прин€ть его безоговорочно, не задавать вопросов.

¬от почему —талин выступил против изучени€ истории партии в кружках под руководством пропагандистов в пользу самосто€тельной работы с текстом книги. —талин €вно бо€лс€, что пропагандисты, знавшие историю ¬ ѕ(б) по старым пособи€м, теперь обреченным на уничтожение, внесут сум€тицу в изучение прошлого по Ђединообразному учебникуї. »менно дл€ того, чтобы предотвратить такую Ђопасностьї, была поставлена задача всемерного развити€ самосто€тельного изучени€ Ђ раткого курсаї. Ќа замечание одного из ораторов, что Ђвсе-таки люди, которые будут индивидуально заниматьс€, потребуют помощи, консультацийї, —талин раздраженно ответил: Ђƒайте вы им спокойно пожить!ї. „етырнадцатого но€бр€ 1938 г. ÷  ¬ ѕ(б) прин€л постановление Ђќ постановке партийной пропаганды в св€зи с выпуском Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї. »зданием Ђ урса истории ¬ ѕ(б)ї, одобренного ÷  ¬ ѕ(б), кладетс€ конец произволу и неразберихе в изложении истории партии, обилию различных точек зрени€ и произвольных толкований важнейших вопросов партийной теории и истории партии, которые имели место в р€де ранее изданных учебников по истории партииї.[13] Ёто превращало Ђ раткий курсї в большевистский катехизис, а историко-партийное знание Ч в догму, став непреодолимым тормозом на пути творческого развити€ общественных наук.

—лова постановлени€ о том, что новый учебник не допускает никаких произвольных толкований, понимались буквально. Ћюбые, даже малейшие, исправлени€ в нем исключались. ¬ архивном фонде ј.ј. ∆данова хранитс€ письмо историка ћ.—. ¬олина, адресованное ѕ.Ќ. ѕоспелову (он-то и передал его ∆данову), о фактических неточност€х, имеющихс€ в Ђ ратком курсе истории ¬ ѕ(б)ї. ¬олин отмечал, что выборы в ”чредительное собрание происходили не до, как сказано в книге, а после ќкт€брьской революции; что стать€ Ћенина ЂЌесчастный мирї написана не после, а до соответствующего решени€ VII съезда – ѕ(б); что, наконец, неверно относить начало освобождени€ «акавказь€ к концу 1920 г., если, как известно, јзербайджан был освобожден в апреле 1920 г. Ђƒумаю, что в следующих тиражах книги надо исправить эти неточностиї, Ч писал ћ.—. ¬олин.[14]

Ќесмотр€ на это, и в одном из последних изданий (1953 г.) Ђ раткого курсаї, на тех страницах, которые отметил ¬олин, ошибки, воспроизводились по-прежнему. Ђ раткий курсї на долгие годы определил содержание преподавани€ истории партии во всех учебных заведени€х и в системе партийного просвещени€.  аждое его слово, каждое положение излагались и воспринимались как истина в последней инстанции, что неизбежно вело к догматизму и начетничеству, как в преподавании, так и в изучении истории партии.

Ќе меньшим злом €вилось и то, что попул€рный учебник - Ђ раткий курс истории ¬ ѕ (б)ї Ч рассматривалс€ как эталон в научной работе. ÷итаты из него в качестве бесспорного подтверждени€ истинности того или иного положени€ широко использовались в научных трудах нар€ду с цитатами из произведений ћаркса, Ёнгельса, Ћенина и самого —талина. Ќикто из исследователей не смел, выйти за пределы канонов, внести что-то новое в Ђокончательныеї формулировки. ќбращает на себ€ внимание тот факт, что в 1939Ч1941 гг. основным видом историко-партийной литературы были многочисленные пособи€ и лекции в помощь изучающим Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї. ѕопул€рные по форме, простые по содержанию, они представл€ли пересказ текста учебника, сдобренный многочисленными цитатами из самого Ђ раткого курсаї, а также из трудов Ћенина и особенно —талина. –езко сократилось издание монографий по истории ¬ ѕ(б). «а 13 лет после по€влени€ Ђ раткого курсаї только в 1951 г. вышла единственна€ монографи€ ћ. —тепанова Ђѕарти€ большевиков Ч организатор победы ¬еликой ќкт€брьской социалистической революцииї, ƒругие редкие монографии освещали историю большевизма в доокт€брьские годы. »сследовательска€ литература, посв€щенна€ послеокт€брьскому периоду, практически отсутствовала. ’арактерно, однако, что в первые послевоенные годы важным направлением научно-исследовательской работы по истории ¬ ѕ(б) стало изучение истории местных партийных организаций. ѕри невозможности выйти за пределы Ђ раткого курсаї в решении общепартийных проблем ученым оставалась лазейка дл€ исследовани€ тем местного характера, о которых в учебнике ничего не говорилось.  онечно, концепци€ Ђ раткого курсаї при этом сохран€лась, но некоторое приращение знаний за счет неизвестных фактов, событий и исторических деталей все-таки происходило.

Ќельз€ не отметить еще два обсто€тельства, св€занные с вли€нием Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї на развитие исторической науки. — одной стороны, концепци€ учебника вышла далеко за рамки собственно истории партии и стала эталоном при освещении отечественной истории (тогда - истории ———–) XIX-XX вв., новейшей истории «апада (негативна€ оценка социал-демократии и ее политической роли), истории международного рабочего и коммунистического движени€, что неизбежно вносило догматизм и начетничество во все конкретные исторические дисциплины и ставило их в зависимость от тоталитарной идеологии.

— другой стороны, истори€ ¬ ѕ(б) превратилась в ведущую отрасль исторического знани€, зан€вшую привилегированное положение в исторической науке, что предопределило своеобразную сектантскую позицию историков партии, обособивших свою дисциплину от других направлений исторической науки. Ёто про€вилось в стремлении рассматривать историю  ѕ—— как некую замкнутую в себе и самодовлеющую часть истории, изучать историю большевизма в отрыве от истории меньшевизма, других политических партий –оссии, в отрыве от Ђгражданскойї истории. Ёто про€вилось также в попытке доказать существование Ђособойї методологии истории партии, отличной от общеисторической методологии.


«аключение

—мерть —талина 5 марта 1953 г. поставила партийное руководство перед необходимостью выбора пути дальнейшего движени€ советского общества. ”ход из жизни диктатора, арест и расстрел Ѕерии, начало реабилитаций невинных жертв репрессий, безадресна€ (с 1953 г.) и направленна€ против —талина (в 1956 г., на XX съезде  ѕ——) критика культа личности, действи€ по см€гчению международной напр€женности (провозглашение политики Ђмирного сосуществовани€ї) Ч все это создавало предпосылки дл€ развити€ в сторону демократических преобразований, складывани€ более открытого общества. »менно эти тенденции породили генерацию Ђдетей XX съездаї, предшественников диссидентов, в том числе и среди историков.

ƒруга€ тенденци€, вызванна€ к жизни стремлением партийного аппарата сохранить свою власть и привилегии и одновременно уйти от ответственности за участие в злоде€ни€х сталинщины, не дать разрушить тоталитарную систему и сталинизм как ее идеологию, опиралась на партийно-государственную бюрократию всех уровней - от членов ѕрезидиума ÷   ѕ——, вошедших в состав высшего руководства страной, до работников республиканского, областного и районного звеньев. ћежду указанными тенденци€ми, не примыка€ полностью ни к одной из них, находилс€ Ќ.—. ’рущев, ставший первым секретарем ÷   ѕ—— и получивший таким образом высшую власть в советском государстве. ≈го отличало стремление к реформам и в то же врем€ неуверенность и непоследовательность в их проведении. “аким же противоречивым было и его отношение к прошлому, к истории.

¬опреки сопротивлению Ђсоратниковї, бо€вшихс€ разоблачени€ злоупотреблений сталинского периода, ’рущев выступил с Ђсекретнымї докладом о культе личности —талина на закрытом заседании XX съезда  ѕ——. —одержание доклада вскоре стало известно практически всему населению страны, хот€ открыта€ публикаци€ его состо€лась только в марте 1988 г.74 ¬опрос о культе личности —талина ’рущев поставил резко и определенно, хот€, как в политическом, так и в теоретическом смысле, далеко не полно.

Ќи ’рущев в своем докладе, ни особенно постановление ÷  не избежали €вно искаженной и преувеличенно положительной оценки —талина и его роли в истории партии и страны. –ассматрива€ культ личности как €вление, порожденное исключительно личными качествами —талина, его честолюбием, тщеславием, грубостью, жестокостью, авторитарностью, которые про€вились в услови€х вызванного острой классовой борьбой вынужденного ограничени€ демократии в ———–, свод€, таким образом культ личности к чисто субъективным обсто€тельствам, ÷  партии отрицал его воздействие на природу советского общественного и государственного стро€. ¬ постановлении ÷   ѕ—— Ђгрубой ошибкойї названа попытка делать выводы об изменени€х в общественном строе ———– под вли€нием культа личности или искать его корни в недостатках советского общественного стро€. –азоблачив факты, св€занные с культом личности —талина, руководство партии не раскрыло его как €вление, не вы€снило его социальных корней и социальной природы, его подлинных причин, источник которых в планово-государственной экономике и командно-административной тоталитарной политической системе. Ќе были пон€ты и те грубые извращени€ идеи социализма, которые привели к созданию антидемократического и антигуманного стро€ казарменного социализма. Ќе была проанализирована и роль партии сохран€вшей свое господствующее положение в обществе и государстве.

», тем не менее, доклад Ќ.—. ’рущева на XX съезде партии, разоблачение культа личности —талина оказали в тех услови€х огромное вли€ние на сознание советского народа. „асть его, освобожда€сь от гнета идеологии сталинизма, стала на путь самосто€тельного осмыслени€ реалий советской действительности, на путь гражданственности, друга€ часть зан€ла позицию непримиримого противосто€ни€ новым ве€ни€м: общество раскололось на Ђсталинистовї и Ђантисталинистовї, исчезло то формальное единство народа, которое сложилось и сохран€лось под твердой рукой: —талина.

Ќачалась Ђоттепельї, затронувша€ также историческую науку. ¬ 1956Ч1957 гг. выход€т новые исторические журналы: Ђ¬опросы истории  ѕ——ї, Ђ»стори€ ———–ї, ЂЌова€ и новейша€ истори€ї и др. ќднако в то же врем€ был нанесен удар по старейшему научному журналу Ђ¬опросы историиї, который в апреле 1956 г. опубликовал статью заместител€ редактора профессора Ё.Ќ. Ѕур-джалова Ђќ тактике большевиков в марте Ч апреле 1917 г.ї. ¬ статье приводились данные об объединительных тенденци€х с меньшевиками, про€вившихс€ после февральской революции во многих большевистских организаци€х –оссии, о колебани€х —талина в вопросе об отношении к ¬ременному правительству. „ерез год стать€ и другие подобные публикации журнала были подвергнуты резкой критике в постановлении ÷   ѕ—— Ђќ журнале "¬опросы истории"ї. ÷  обвинил редакцию журнала в Ђотходеї от принципов партийности, в €кобы объективистском освещении в нем некоторых принципиальных моментов истории  ѕ——. Ѕурджалов был сн€т со своего поста. јналогичным Ђпроработкамї с обвинени€ми в субъективизме, в недооценке принципа партийности подверглись и другие историки (например, ј. Ќекрич за книгу Ђ1941. 22 июн€ї, в которой он попыталс€ дать объективную оценку поражению  расной јрмии в начальный период войны и объ€снить его причины).[15] ќсновные постулаты Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї, Ђ раткой биографии —талинаї и других подобных изданий 30-40-х гг. продолжали оставатьс€ незыблемыми. ƒопускавша€с€ критика —талина ограничивалась рамками постановлени€ ÷   ѕ—— от 30 июн€ 1956 г.


¬ историко-партийной литературе сохран€лась, сталинска€ схема истории внутрипартийной борьбы в 20 Ч начале 30-х гг. ѕартийное руководство во главе с ’рущевым не осмелилось пойти на реабилитацию троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев и других политических де€телей, объ€вленных —талиным Ђврагами народаї, хот€ и располагало данными об их невиновности. –аботу историков затрудн€ли и оставшиес€ в силе ограничени€ в допуске к архивным материалам. Ќе надо забывать, что дл€ очень значительной части преподавателей и исследователей историков партии Ч критика —талина, преодоление догм и стереотипов Ђ раткого курсаї были неприемлемы и вызывали раздражение. —итуаци€ изменилась к худшему после прихода к власти Ћ.». Ѕрежнева. ¬ стране прочно утвердилась система бюрократического авторитаризма. ¬ партии и государстве власть захватили чиновники, нимало не заинтересованные в восстановлении и распространении исторической истины. Ќаоборот, противодейству€ ве€ни€м еще пам€тной Ђоттепелиї, они стремились возродить поколебленные ею сталинские стереотипы, которые составл€ли основу их менталитета. ѕоэтому не удивительно, что уже с середины 60-х гг. начали брать верх настроени€, направленные на реабилитацию —талина. ¬ практику научной работы в области истории был внедрен и прочно в ней утвердилс€ тезис о недопустимости Ђочернени€ї нашего прошлого. ЂЅорьбаї против Ђочернени€ї истории была направлена на закрепление догм и стереотипов, содержавшихс€ все в том же Ђ ратком курсеї, на фактический пересмотр решений XX съезда партии, о котором, кстати сказать, старались не упоминать, исключить его из истории.

—осредоточенный удар по попыткам узнать правду о нашей истории нанесла стать€ Ђ«а ленинскую партийность в освещении истории  ѕ——ї, опубликованна€ в журнале Ђ оммунистї. ѕод знаком борьбы за ленинскую партийность науки высказывалось требование отказатьс€ от научного поиска. –еабилитиру€ сталинскую схему истории советского общества, авторы статьи обвин€ли исследователей в стремлении разрушить эту схему.

¬ результате историческа€ наука на прот€жении 70 - первой половины 80-х гг. переживала непрерывный и прогрессирующий отход от решений XX съезда партии к сталинским стереотипам. Ёто особенно заметно в изменении содержани€ учебника Ђ»стори€  оммунистической партии —оветского —оюзаї, выходившего под редакцией секретар€ ÷   ѕ——, академика Ѕ.Ќ. ѕономарева. ѕервое (1959 г.), второе (1962 г.) и последующие издани€ - небо и земл€, хот€, конечно, периодизаци€ и событи€ подавались в нем все по той же схеме Ђ раткого курсаї. ќднако первые издани€ содержали критику —талина и допущенных им злоупотреблений властью, а также критику Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї, других идеологических €влений эпохи сталинщины. Ќачина€ с 3-го издани€ все указанные моменты исчезают из учебника, и к 1985 г., когда вышло последнее, 8-е, издание, его концептуальное сходство с Ђ ратким курсомї стало поистине разительным.[16] »де€ ресталинизации, по крайней мере в области истории  ѕ——, была реализована.

Ќачавша€с€ в апреле 1985 г. Ђперестройкаї, провозглашение на XXVII съезде  ѕ—— Ђурока правдыї, декларирование Ђнового мышлени€ї дл€ нашей страны и дл€ всего мира породили, как потом оказалось, достаточно наивные надежды на то, что руководство  ѕ—— способно открыто переоценить прошлое и порвать с уже мертвыми догмами и стереотипами. ќднако надеждам не суждено было сбытьс€ вплоть до 1988Ч1989 гг., когда волна гласности, подн€вша€с€ снизу €вочным пор€дком, начала разрушать бастионы идеологии сталинизма.

≈ще в но€бре 1987 г. в св€зи с празднованием 70-лети€ ќкт€брьской революции в докладе ћ.—. √орбачева Ђќкт€брь и перестройка: революци€ продолжаетс€ї говорилось в положительном ключе о защите —талиным идей ленинизма, о правильности сталинской концепции индустриализации и коллективизации, о фракционном, раскольническом характере де€тельности оппонентов —талина; отрицалась закономерность возникновени€ культа личности —талина в сложившихс€ в стране услови€х в начале 30-х гг. и т. д. Ќи слова не было сказано в этом документе о несосто€тельности модели созданного у нас казарменного социализма. » вплоть до августа 1991 г. √орбачев продолжал настаивать на €кобы сделанном народами –оссии в 1917 г. социалистическом выборе, который защищала и проводила в жизнь коммунистическа€ парти€.[17] ∆изнь оказалась сильнее догм. ѕо мере завоевани€ демократии и гласности в стране произошли изменени€, которые способствовали решительному пересмотру основных положений отечественной истории, нав€занных концепцией Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї. ¬ печати, других средствах массовой информации, на вузовских: кафедрах прозвучало свободное слово о трагических страницах нашей истории, о ее Ђбелых п€тнахї, о заслугах вычеркнутых ранее из пам€ти народа исторических личностей, о действительных причинах кризисной ситуации, в которой оказалось общество.


—писок использованной литературы

 

Ј           »сториографи€ истории ———–. Ёпоха социализма. ћ.,1982.

Ј           ћаслов Ќ.Ќ. Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї - энциклопеди€ культа личности —талина\\ ¬опросы истории  ѕ——. 1988. є 11.

Ј           —оветска€ историографи€. –осси€ XX в. ћ., 1996.

Ј           —талин ».¬. —оч. “.9.



[1]††††††††††††† »сториографи€ истории ———–. Ёпоха социализма.-ћ.,1982. —.113.

[2]††††††††††††† ћаслов Ќ.Ќ. Ђ раткий курс истории ¬ ѕ(б)ї - энциклопеди€ культа личности† —талина\\ ¬опросы истории  ѕ——. 1988. є 11.

[3]††††††††††††† —оветска€ историографи€. –осси€ XX в. ћ., 1996. —. 241.

[4]††††††††††††† † “ам же. —. 242.

[5]††††††††††††† “ам же. —. 242-243

[6]††††††††††††† “ам же. —. 245.

[7]††††††††††††† “ам же. —. 246.

[8]††††††††††††† —талин ».¬. —оч. “.9. —. 5.

[9]††††††††††††† —оветска€ историографи€. –осси€ XX в. ћ., 1996. —. 247.

[10]†††††††††††† “ам же. —. 249-252..

[11]†††††††††††† “ам же. —. 254-255.

[12]†††††††††††† “ам же. —. 256-257.

[13]†††††††††††† “ам же. —. 260.

[14]†††††††††††† “ам же.

[15]†††††††††††† “ам же. —. 265.

[16]†††††††††††† “ам же. —. 266-268.

[17]†††††††††††† “ам же. —. 269.

–еферат на тему: Ђ»стори€ написани€ Ђ раткого курса истории ¬ ѕ(б)ї —одержание ¬ведение »стори€ написани€ Ђ раткого курса истории ¬ ѕ (б)ї «аключение —писок использованной литературы ¬ведение ”тверждение л

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

»стори€ образовани€ “омска
»стори€ одесской почты
»стори€ организации делопроизводства в дореволюционной –оссии, советских государственных учреждени€х и учреждени€х постсоветского периода
»стори€ освоени€ ƒальнего ¬остока в —оветский период
»стори€ отечественного флота и андреевского флага
»стори€ побед внутренних войск ћ¬ƒ –оссии
»стори€ ѕортугальского государства
»стори€ развала русской армии в 1917 году
»стори€ развити€ мер веса в –оссии
»стори€ развити€ отдельных элементов формул€ра документа XVI-н. XX вв.

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru