Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»зучение этнической картины мира как интердисциплинарна€ проблема —  ультура и искусство

ѕосмотреть видео по теме –еферата

 акими словами предпочтительнее начать мою работу? Ќаукообразно: концепции, пр€мо или косвенно относ€щиес€ к изучению этнической картины мира, разрабатывались целым р€дом научных дисциплин.   сожалению, эти исследовани€ разобщены. »ли просто вспомнить, как, занима€сь историей культурной антропологии, € обнаружила в библиотеке одного из университетов Ўотландии прекрасную книгу, написанную в русле Ќовой исторической школы, очевидно никем из читателей не открывавшуюс€, и услышала удивленные вопросы: Ђј ¬ы что, будете читать книгу на французском €зыке?ї.

ƒело не в €зыках, хот€ и в €зыках тоже. Ќо самое главное: сегодн€ имеетс€ более дес€тка научных направлений, из которых 5 (п€ть), использу€ ту или иную лексику и терминологию, став€т своей целью изучени€ Укартины мираФ или УменталитетаФ, а остальные как минимум боком эту проблему затрагивают и имеют в этой области полезные наработки.

ѕ€ть упом€нутых дисциплин друг с другом практически не св€заны или св€зи эти €вл€ютс€ недопустимо слабыми. я имею в виду:

Ч ѕсихологическую антропологию;

Ч  огнитивную антропологию;

Ч Ќовую историческую школу;

Ч  ультурную психологию;

Ч Ётническую экологию.

 огда € говорю о косвенном вкладе в исследовани€ картины мира € имею в виду:

Ч  ультурологию;

Ч »сследовани€ по проблемам этничности и национализма;

Ч »сследовани€ по проблемам модернизации, главным образом те, которые написаны не теоретиками, а специалистами Ч востоковедами и африканистами;

Ч »сследовани€ по проблемам традиции (на этот раз, главным образом, теоретические работы);

Ч р€д исследований в области социологии.

я не уверена, что все эти направлени€ совместимы друг с другом и их интеграци€ об€зательно окажетс€ плодотворной, но € полагаю, полезной была бы сама попытка их сопоставлени€, котора€ дала бы толчок к взаимообмену идей, установлению междисциплинарной коммуникации, делающей возможными междисциплинарные концептуальные заимствовани€.

ѕсихологическа€ антропологи€ (ее иногда называют этнопсихологией) будет дл€ мен€ как бы точкой отсчета. ¬се остальные научные направлени€ пр€мо или косвенно св€занные с проблемой ментальности € буду сопоставл€ть и между собой тоже, но в† первую очередь именно с психологической антропологией. ѕоследн€€, надо признать, никогда не ставила своей целью изучение ментальности или картины мира. ќба эти термина, если и употребл€лись в трудах психоантропологов, то не как термины, а как объ€снени€, словно бы на пальцах, о чем идет речь. Ќо, € уверена, именно психологическа€ антропологи€ в свое врем€ ближе всех подошла к пониманию этих неиспользуемых ею пон€тий. ≈е же задача состо€ла в следующем: объ€снить, как и почему формируетс€ специфическое воспри€тие народом себ€ самого и внешнего мира и как это воспри€тие вли€ет на поступки и поведение людей.

Ќаиболее важными мне кажутс€ следующие положени€ психологической антропологии.  ажда€ культура имеет свой собственный уникальный путь развити€ и свою собственную уникальную структуру; ее следует изучать как целостную систему, все компоненты которой взаимосв€занны и составл€ют единую конфигурацию. ѕсихологические особенности, характерные дл€ членов той или иной культуры, касаютс€ прежде всего бессознательных комплексов, формирующихс€ в культуре как одна из форм аккумул€ции социального опыта и передающихс€ каждому из членов общества в процессе его социализации. Ёти бессознательные комплексы вли€ют как на поведение человека, так и на характер воспри€ти€ человеком окружающего его мира. Ѕолее того, они требуют себе определенного противовеса, компенсации в рамках той культурной системы, в которых находитс€ человек. Ётот УпротивовесФ может выражатьс€ в виде формировани€ тех или иных социальных институций. ќдной из основных идей психологической антропологии была иде€ о необходимости изучать психологические и социокультурные проблемы в комплексе. Ѕыли поставлены (хот€ и не разрешены) вопросы о способе св€зи социально-обусловленных стереотипов с личностным опытом индивида, о пересечении и взаимообусловленности индивидуально-бессознательного и социально-ценностного, а также вопрос о наличии св€зи между распределением в обществе культурных моделей и распределении психологических типов личности. Ѕыл поставлен вопрос и о Ураспределительной модели культурыФ, согласно которой культура не €вл€етс€ монолитом и по-разному выражаетс€ с сознании своих представителей. Ёто относитс€ как к ее индивидуальным носител€м, так и к своеобразным подкультурам внутри культуры, присущим различным локальным, профессиональным, социальным группам.

“аким образом, психологическа€ антропологи€ стремилась найти в каждой культуре свой Уобщий знаменательФ. ≈е интересовали и бессознательные комплексы индивида, и сколь угодно крупные социальные институты Ч как преломлени€ единой культурной системы.† Ќо психоантропологи не видели смысла описывать все подр€д про€влени€ культуры. Ќеобходимо выделить ее важнейшие (и в каждом случае уникальные) структурообразующие компоненты и попытатьс€ пон€ть их место в культуре. Ётот путь представл€етс€ мне самым продуктивным. ¬едь ментальность невозможно описать, если не представл€ть заранее, что именно нужно описывать. ѕоследнее же невозможно, если не представл€ть структуру этнической картины мира (в том числе и ее бессознательные компоненты) и социальную структуру применительно к Ураспределительной модели культурыФ, то есть социальную структуру и модель человеческого взаимодействи€, котора€ бы объ€сн€ла механизм внутрикультурного и внутриобщественного распределени€ культуры.

¬се эти вопросы в ходе развити€ психологической антропологии ставились, поэтому можно сказать, что психологическа€ антропологи€ в общем и целом определила интегральное поле этнопсихологического исследовани€. ƒругое дело, что вс€ истори€ этой науки Ч цепочка все новых и новых попыток ответов на них, которые в конечном счете оказывались неудачными. ƒл€ того, чтобы найти Уобщий знаменательФ, или, если так можно выразитьс€, Укультурный интеграторФ последовательно были опробованы концепции этоса культуры (–.Ѕенедикт), основной личностной структуры (ј. ардинер, –. Ћинтон), модальной личности ( . ƒи Ѕуа) и модальной личностной структуры (ј.»нкельс, ƒ. Ћевенсон).  аждый раз ждало разочарование.

ј потому до построени€ универсальной модели картины мира дело никогда не доходило. Ќо поскольку наука к этому вопросу подошла вплотную, кто-то должен был попытатьс€ эту задачу решить. — конца п€тидес€тых начинает развиватьс€ в качестве самосто€тельного научного направлени€ когнитивна€ антропологи€, задачей которой стало изучение структуры картины мира, только подходила она к этому вопросу совершенно с другого конца.

ѕо определению –оберта –едфильда, который сто€л у истоков этого научного направлени€, картина мира Ч это видение мироздание, характерное дл€ того или иного народа, это представлени€ членов общества о самих себе и о своих действи€х, своей активности в мире. Ќо если концепци€ Унационального характераФ (психологическа€ антропологи€) предполагает взгл€д на культуру со стороны внешнего наблюдател€, то когнитивна€ антропологи€ пытаетс€ посмотреть на картину мира изнутри, глазами носител€ культуры, пон€ть и описать мир людей других обществ в их собственных терминах, как они его воспринимают и переживают в опыте.

ќбъектом изучени€ когнитивной антропологии €вл€етс€ система ментальной организации элементов культуры, а не сами по себе элементы культуры. ѕри этом подразумеваетс€, что у каждого народа система воспри€ти€, мышлени€, поведени€, эмоций Ч различна. ѕознание мира зависит от поступлени€ Усигналов из окружающего мираФ, которые остаютс€ дл€ воспринимающего субъекта незначимыми, пока не подвергнутс€ в его мозгу процессу когниции (cognition). —уть его заключаетс€ в группировке воспринимаемых разнородных сигналов в классы на основе культурно-обусловленных признаков-сигнификаторов, которые получили название Укогнитивных категорийФ. ќтсюда вытекает особое понимание культуры Ч как депозитари€ человеческих когнитивных категорий, через которые только и реализуетс€ процесс познани€, состо€щий в осмыслении и ментальной организации реальности.  онкретные когнитивные категории не €вл€ютс€ имманентно присущими человеческому мышлению, они воспринимаютс€ человеком в процессе инкультурации, то есть усвоени€ культуры, особенно €зыка.  ультура Ч это ментальна€ УэкипировкаФ, которую члены общества используют дл€ ориентации, взаимодействи€, обсуждени€, определени€, категоризации и интерпретации текущего социального поведени€ в своем обществе. Ёто средство, с помощью которого члены общества вырабатывают соответствующее социальное поведение и интерпретируют поведение других. ¬ €зыке, по мнению сторонников культурной антропологии, заключены все когнитивные категории, лежащие в основе человеческого мышлени€ и составл€ющие суть культуры. Ќо основным объектом исследовани€ €вл€етс€ даже не €зык как таковой, а УтекстыФ в широком понимании этого термина, то есть любые информационные цепочки, как вербальные, так и невербальные, порожденные в процессе де€тельности или речи.

ѕринципиальна€ разница в исследовательских задачах психологической и когнитивной этнологией состоит вот в чем. ѕерва€ делает акцент на психологическом объ€снении способов поведени€ носителей тех или иных культур и психологических механизмах формировани€ данных способов поведени€. «десь нет описаний ментальности как статической системы: изучаютс€ психологические причинно-следственные св€зи. «десь ментальность Ч это совокупность психологически возможных в рамках данной культуры поступков, образцов поведени€.  огнитивна€ же психологи€ предполагает именно статическое описание воспри€тие человеком реальности во всех своих взаимосв€з€х и структурных блоках. ќдно, как будто, не исключает другое. Ќо постепенно пути развити€ этих двух направлений разошлись, на основе когнитивной антропологии развилась символическа€ антропологи€, отвергнувша€ в свое врем€ весь психологизм в антропологии. ѕоскольку € смотрю на проблему со стороны психологической антропологии, то полагаю, что описани€ ментальности как культурнообусловленных способов поведени€ человека только выиграло бы, если учесть особенности воспри€ти€, характерные дл€ той или иной культуры, прин€ть во внимание и статические описани€ картины мира, отражающие иерархию и структуру различных культурных парадигм. Ќо к сожалению к моменту расцвета когнитивной, а за ней символической антропологии, психологическа€ антропологи€ начала приходить в упадок и не про€вл€ла необходимой чуткости к разработкам, возникшим вне ее собственного исследовательского пол€. ѕредставители же когнитивной антропологии тем временем все более серьезно настаивали на УизгнанииФ психологизма из антропологических исследований, им не были интересны психологические механизмы, побуждающие человека к тем или иным поступкам, или более точно было бы сказать, они не верили в возможность того, что исследователь, €вл€ющийс€ сам членом той или иной культуры, способен адекватно оценить психологические мотивы поведени€ представителей других культур. ¬ антропологии наступала эра постмодернизма.

 огда € говорю о необходимости дл€ психологической антропологии (этнопсихологии) учесть концепции, развивавшиес€ в когнитивной антропологии, € ни в коем случае не имею в виду, что кака€-либо из конкретных версий когнитивной антропологии может быть усвоена психологической.  огда между двум€ направлени€ми стоит така€ сложна€ проблема, как следует ли в построении этнической картины мира опиратьс€ на психологию или от нее следует абстрагироватьс€, никакой перенос концепций невозможен. Ёти концепции, в том виде, в каком они существуют сейчас, просто несовместимы. Ќо с другой стороны, когда € описывала основные общие положени€ когнитивной антропологии, разве возникала впечатление, что они сами по себе неприемлемы дл€ антропологии психологической?

ј потому € ставлю вопрос, что когнитивна€ антропологи€ Ч это то поле, где можно с успехом искать идеи, которые могут быть применены и развиты психологической антропологией в контексте тех основных задач, которые последн€€ поставила. —вежие идеи нужно и можно искать везде, где есть надежда их найти или хот€ бы получить толчок в определенном направлении мысли. » если когнитивна€ антропологи€ подробно обрисовывает картину мира в статике, ее структуры, то существует и наука, котора€ изучает именно динамику картины мира (или ментальности). ќна также пользуетс€ пон€тием Ументальна€ экипировкаФ, но всегда в особом историческом контексте, Ументальна€ экипировка эпохиФ.

Ќова€ историческа€ школа выросла из знаменитой французской исторической школы УјнналовФ. Ёто направление было представлено не этнологами, а историками, дл€ которых ментальность была центральным объектом исследовани€, ментальность кресть€н в XVII веке или ментальность купцов в XIII. ѕоэтому применительно к Ќовой исторической можно утверждать, что ментальность €вл€етс€ дл€ нее ключевым пон€тием, но невозможно сказать, что она целенаправленно его разрабатывала. ѕроблемам ментальности как таковой в лучшем случае посв€щались коротенькие статьи или доклады, а чаще теоретические отступлени€ и замечани€ в работах по истории, и в любом случае они претендовали только на то, чтобы отразить частное мнение данного исследовател€. Ѕолее того, многие из представителей данного† направлени€ настаивали, что наличие четкого определени€ ментальности будет только вредно. ¬несением Уизлишней €сностиФ они бо€лись упустить сам предмет своего исследовани€. “ем не менее в течением времени в рамках Ќовой исторической сложилс€ целый р€д интересных концептуальных положений, из которых € перечислю только те, которые кажутс€ мне наиболее интересными и важными с точки зрени€ психологической антропологии.

ѕрежде всего о понимании значени€ пон€ти€ ментальность или менталитет. Ќесмотр€ на наличие значительных разногласий внутри Ўколы, мне представл€етс€, что наиболее корректно и в наибольшей степени отражающее суть данного научного направление, определение ментальности было сформулировано ‘. √раусом, который понимал менталитет как общий тонус долговременных форм поведени€, про€вл€ющийс€ в предрасположенности человека к определенным типам реакций Ч собственно, он €вл€етс€ их механизмом. ћенталитет не тождественен высказанным мысл€м и видимым образам действи€, а стоит за ними и определ€ет границу между тем, что человек может помыслить и допустить и тем, что он ощущает как УнемыслимоеФ, невозможное. ћенталитет мен€етс€ со временем, причем различные мнени€ и способы поведени€ обнаруживают неодинаковую жизнестойкость.

—ущественно важным в подходах Ќовой исторической школы €вл€етс€ стремление создавать не статические картины мира, а прослеживать сдвиги ментальности, которые необходимо вы€вл€ть, описывать и объ€сн€ть, в частности, изменени€ в ценностной ориентации и их вли€ние на общественные трансформации (∆. Ће √офф), потери, приобретени€ и трансформации в значении слов (∆.ƒюби) и т.п. Ќе менее важным представл€етс€ тезис о различии ментальности отдельных слоев и социальных групп, утверждение, что нар€ду с ментальными установками, свойственными всем членам общества в данный период, существуют установки, характерные только дл€ той или иной социальной, профессиональной группы или дл€ жителей той или иной местности. ¬ каждую эпоху картина мира сложна и противоречива (ћ.Ѕлок и продолжатели его традиции).

— методологической точки зрени€, наиболее важным представл€етс€ утверждение, что люди ведут себ€ не в соответствии с действительными услови€ми жизни, а с тем образом ее, который они составили. —убъективные эмоции, идеи, веровани€, представлени€ оказываютс€ мощным фактором в общественном поведении человека. ќбщество и его члены в своем поведении в меньшей степени сообразуютс€ с Уобъективной реальностьюФ, чем с ее образом, выработанном в их сознании.

ѕеречисленные выше тезисы следует сопоставить с представлени€ми психологической антропологии о том, что на основании социального опыта народа тем или иным способом (каким именно Ч один из наиболее спорных вопросов в психологической антропологии) формируютс€ бессознательные комплексы, на базе которых, в свою очередь, формируетс€ представление носителей культуры о действительности и которые вли€ют на их реальное поведение, часто определ€ют его. » в психологической антропологии, и в Ќовой исторической школе мы встречает пон€тие о Ураспределении культурыФ, о ее различных модификаци€х, присущих разным субкультурным группам. ѕредставители и той, и другой научных школ предпочитают рассматривать социальные, культурные, психологические вопросы в комплексе. ѕри более детальном рассмотрении двух научных школ мы могли бы увидеть, что у них имеетс€ немало и других концептуально-методологических пересечений. ƒругое дело, что психоантропологи всегда имеют дело с современностью, и их методологи€ главным образом была ориентирована на изучение живых людей, а не исторических документов. Ќо это только главным образом, поскольку активно разрабатывалась и методологи€ Удистанционного исследовани€Ф культуры, оп€ть же, в виду имелись современные культуры, но принципы Удистанционного исследовани€Ф не исключают применени€ их и к культурам былых эпох. ѕредставители Ќовой исторической школы традиционно €вл€ютс€ специалистами по —редневековью, хот€ и в их среде нередко раздаютс€ голоса, что методы их исследовани€ могут и должны примен€тьс€ и к современным культурам.

ƒл€ историков теоретические разработки в духе психологической антропологии, безусловно, выгл€д€т очень громоздко. ќни предпочитают только ссылатьс€ на культурно-психологическую составл€ющую исторического процесса, их описани€ очень €ркие, но практически всегда, если смотреть с точки зрени€ психологии, феноменологические, хот€ в принципе весь круг вопросов, которые затрагивает психологическа€ антропологи€ представителей Ќовой исторической школы не может не интересовать и порой они став€тс€, в качестве отступлений в исторических трудах. ¬едь то, что € перечислила выше Ч отнюдь и отнюдь не все теоретические конструкции, которые затрагивает школа. ƒругое дело, что их разрозненность и нарочита€ размытость (а порой и противоречивость) преп€тствуют сжатому и четкому изложению сути теоретических принципов Ќовой исторической школы.

јнтропологи же порой упрощают, схематизируют культурно-психологическую систему изучаемого народа, зато они обычно став€т вопросы о причинах формировани€ тех или иных комплексов и механизмов их воздействи€ на воспри€тие реальности, а потому теоретической базе исследовани€ в психологической антропологии традиционно отводилась ключева€ роль.

¬о взаимном непри€тии этих научных школ, возможно, повинно и недоразумение, причиной которого €вл€етс€ закрепившеес€ за той или иной наукой УштампованноеФ представление о ее предмете, цел€х, методе. ¬згл€д представителей Ќовой исторической школы на этнологию и антропологию €вл€етс€ слишком узким, как на науку, исследующую традиции, ритуалы, образ жизни бесписьменных народов. ќтсюда Ч желание характерное дл€ многих представителей Ќовой исторической школы четко разграничить свои исследовани€ от исследований этнологов.

ћежду тем работы, написанные в рамках психологической антропологии с 20 - х сначала робко, а затем все активнее затрагивают проблемы изучени€ Унационального характераФ (по сути, менталитета, хот€ это слово представители данного направлени€ обычно не употребл€ют) современных развитых народов. ѕервоначально это были исследовани€ кресть€нских общин. ѕрофессор социологии в ћиссионерского университета в  итае ƒаниэл  алп первым опубликовал культурантропологическое исследование кресть€нской общины народа, обладавшего письменной культурой. Ёто положило начало целой серии кресть€нских исследований, которые постепенно зан€ли в антропологии свое прочное место. Ёто произошло раньше, чем сформировалась школа УјнналовФ, предтеча Ќовой исторической школы. «атем круг тем был расширен, Укресть€нские исследовани€Ф (которые представл€ют отдельный интерес с точки зрени€ изучени€ проблем ментальности) вылились в особое направление и далее не были непосредственно св€заны с психологической антропологией, а представители психологической антропологии (–.Ѕенедикт, ћ.ћид, √.√орер и др.) обратились к целостному описанию† наиболее культурно, политически и экономически развитых народов ≈вропы, јмерики и јзии. — конца 30 - х до начала 50 - х исследовани€ национального характера существуют как отдельна€ школа внутри психологической антропологии. ќднако в работах представителей этого направлени€ и в те времена, и по сей день практически полностью отсутствуют упоминани€ о школе УјнналовФ и Ќовой исторической школе. Ќе иначе, как Уоко за окоФ.

≈сли сравнить когнитивную психологию и Ќовую историческую школу, то мы и в этом случае найдем множество точек пересечени€.  огнитивна€ антропологи€ разрабатывает систему реконструкции картины мира, способов видение и понимани€ действительности глазами современников (или что то же самое Ч членов культуры), стремитс€ найти систему, позвол€ющую устанавливать взаимосв€зь различных пон€тий в ментальности человека. Ќова€ историческа€ школа уже несколько дес€тилетий занимаетс€ такими реконструкци€ми на практике. ѕри этом дл€ Ќовой исторической школы не характерно столь резкое противопоставление психологизма и семиотики, как дл€ различных ветвей антропологии. ќтсутствие взаимодействи€ между двум€ школами объ€сн€етс€, на мой взгл€д, во-первых, психологически-лингвистическим барьером Ч когнитивна€ (как и психологическа€) антропологи€ практически вс€ англо€зычна€, Ќова€ историческа€ школа главным образом франко€зычна€, отчасти немецко€зычна€. Ќо не эта причина, конечно, главна€. я предполагаю, что основна€ проблема состоит в том, что когнитивна€ антропологи€ очень теоретична и ее представителей мало привлекали труды историков, которые интерпретировали историю почти на интуитивном уровне, а историки, в свою очередь, не стремились вникать в сложные построени€ антропологов-когнитивистов, которые дл€ понимани€ неспециалистов на много сложнее, чем даже теоретические выкладки психоантропологов.

¬прочем, культурообусловленные механизмы воспри€ти€ изучает не только когнитивна€ антропологи€. —уществует наука, котора€ сходным образом определ€ет основной предмет своего интереса и котора€ ей как бы зеркально противоположна Ч культурна€ психологи€ (иногда ее называют культурно-исторической психологией). ≈сли когнитивна€ антропологи€ изучает воспри€тие с точки зрени€ семиотической, то предмет культурной психологии Ч психологические особенности воспри€ти€, которые св€заны с культурной системой, к которой принадлежит человек. ≈е изолированность в наибольшей мере объ€сн€етс€ тем, что представители данного направлени€ Ч это не антропологи, не историки, а именно психологи, то есть не вполне гуманитарии, а отчасти естественники. ƒуглас ѕрайс-”иль€мс определил культурную психологию как область исследований, направленных на вы€вление контекстуальной природы психических процессов, причем психологические процессы неразрывно св€заны с де€тельностью человека. ѕредставители данного направлени€ полагают, что не существует никакой социокультурной среды независимой от человеческой де€тельности и способов, посредством которых человек постигает те возможности, которые может дать ему социокультурна€ среда и наполн€ет эту среду смыслом; в свою очередь, только посредством де€тельности в социокультурной среде человек обретает свою субъективную и индивидуальную психическую жизнь. “аким образом, люди живут в созданных ими самими мирах, в пределах которых члены традиционной дихотомии субъект Ч объект, личность Ч среда не могут быть аналитически разделены.

ѕредтечами культурной психологии называют российских ученых Ч Ћ. ¬ыготского, ј. Ћури€ и ј. Ћеонтьева, которые полагали, что психологи€ должна рассматривать культуру нар€ду с биологией и социальными взаимодействи€ми как центральный фактор, а структура и развитие психических процессов человека порождаютс€ культуроопосредованной исторически развивающейс€ практической де€тельностью.

 ультурна€ психологи€ не говорит непосредственно о картине мира, но поскольку она ставит вопрос о том, как культура определ€ет воспри€тие человеком внешнего мира и его действи€ в мире, она напр€мую соприкасаетс€ с теми проблемами, которые на ином материале ставили те научные школы, о которых мы говорили выше. ћы снова сталкиваемс€ с тем, что наука ставит вопрос: насколько сильно культурно-обусловленное воспри€тие человеком действительности определ€ет его поведение. ¬ основание культурной психологии и психологической антропологии заложено разное представление о бессознательном: во втором случае оно основано на фрейдизма, в первом, на работах по проблемам бессознательного ƒ. ”знадзе. Ќо и в том, и в другом случае предполагаетс€, что культура порождает специфические установки, которые опосредует человеческое воспри€тие.

≈ще одной наукой, котора€ вплотную подошла к изучению этнической картины мира, €вл€етс€ российска€ культурологи€ и этническа€ экологи€. –оссийска€ культурологи€ развивалась с опорой не на концепцию ментальности, а на совершенно иной подход, развивавшийс€ в рамках американской культурной антропологии Ч адаптационистский (ƒж. —тюард, и др.). ¬ јмерике этот подход называетс€ культурной экологией, в –оссии, начина€ с 70 -х годов он очень активно развивалс€ под именем этнической экологии (».  рупник, —. јрутюнов и др.). ѕри этом значительный акцент делалс€ на развитии общей теории культуры, а также (чего почти не было в западной науке) на изучении психологических аспектов адаптации человека и человеческих сообществ к природной и культурно-политической среде (¬. озлов, Ќ.Ћебедева, Ё.ћаркар€н).

†ѕравда, авторы, работающие в рамках данного направлени€ эту тему скорее ставили как проблему, чем изучали специально (даже если ей были посв€щены отдельные статьи, они были скорее проблемные). ¬ частности, ставилс€ и вопрос о системе социокультурных установок, определ€ющих поведени€ человека, о регул€тивных и компенсаторных свойствах человеческой психики. ƒелалось это в рамках адаптационистского подхода, когда этническа€ картина мира фактически рассматриваетс€ как средство и результат адаптации этноса к природной и социально-культурной среде своего обитани€, как способ коррекции воспри€ти€ человеком окружающего мира, который снимает чрезмерный дискомфорт, который может парализовать активность человека в мире. ¬ этом смысле можно, как и в случае культурной психологии (да и всех других научных школ, о которых € говорила выше) сказать, что человек живет в мире, созданном их культурой. и воспри€тие действительности, и характер человеческой де€тельности определены культурой, котора€ понимаетс€ как адаптационна€ система. ѕоэтому воспри€тие и действие св€заны самым непосредственным образом. Ётническа€ картина мира Ч это система представлений, касающихс€ человеческого действи€ и взаимодействи€. ѕредставлений вовсе необ€зательно осознанных.

–оссийска€ этническа€ экологи€ тесно соприкасаетс€ с американской культурной экологией, но не имеет св€зи с психологической и когнитивной антропологией, культурно-исторической психологией и Ќовой исторической школой. ’от€, как мы видим, все эти науки непосредственным образом став€т перед собой проблему изучени€ ментальности и, более того, не слишком сильно расход€тс€ в своем исходном взгл€де на нее. –азница Ч в научном контексте и методах исследовани€.

— моей точки зрени€, этническа€ экологи€ и психологическа€ антропологи€ совместимы полностью. „ем €вл€етс€ психологическа€ адаптаци€, как не выработкой собственной, в каждом случае уникальной, системы защитных механизмов (психологических комплексов), которые закрепл€ютс€ в культуре и посредством культуры транслируютс€ последующим поколени€м. Ќаличие таких бессознательных комплексов определ€ет и избирательность человеческого воспри€ти€, и формирование моделей поведени€, точнее было бы сказать, моделей действи€ и взаимодействи€, которые внутри данной культуры наиболее комфортны, и создание таких общественных институций, которые в наиболее полной степени способствовали бы конструктивному культурному развитию. јдаптационистский подход предполагает, что внешние формы про€влени€ защитных механизмов могут быть различными, такими, которые наиболее адекватны ситуации. ѕоэтому и дл€ различных эпох, и дл€ различных социальных и локальных групп модели действи€, системы взаимодействи€ и процессы формировани€ социальных институций различны, но все они стро€тс€ на прин€той данной культурой системе защитных механизмов. “аким образом предполагаетс€ нова€, неиспробованна€ психологической антропологией модель Укультурного интегратораФ, в основании которого лежит адаптационна€ потребность, прежде всего, потребность людей в приспособлении к внешней среде. — этой точки зрени€ кажда€ культура Ч это специфическа€ система адаптации, локализующа€ УисточникаФ добра и зла, делающа€ мир на тот или иной манер рациональным и пон€тным.

“о, что этническа€ экологи€ рассматривает этническую картину мира как адаптивную систему, предполагает постановку вопроса о структуре последней.  онечно, структура картины мира в этом случае будет рассматриватьс€ совершенно иначе, чем в когнитивной антропологии, поскольку акцент вр€д ли может делатьс€ на семиотические аспекты. Ќо если отвлечьс€ от семиотики, перечисленные выше положени€ конгитивной антропологии, €вл€ющиес€ дл€ нее базовыми вполне могут быть прин€ты этнической экологией, хот€ и после их переосмыслени€.

 онцептуальные положени€ и Ќовой исторической школы, и культурной психологии также могут быть восприн€ты этнической экологией. ƒругое дело, что и они должны быть заново осмыслены и встроены в общую теоретическую систему. —лучись так, и психологический подраздел этнической экологии получил бы мощный импульс к развитию и не ограничилс€ бы просто констатацией проблемы, подчеркивани€ ее важности, в лучшем случае, феноменологическим описанием.

»так, мы возвращаемс€ к началу статьи. ѕ€ть наук занимаютс€ более или менее схожей проблематикой, закрыва€ при этом друг на друга глаза, или Ч почти закрыва€. ¬се научные дисциплины, которые мы вкратце рассмотрели, могут вносить свой вклад в исследование картины мира. ћожно даже представить, что они занимаютс€ разными сторонами одной проблемы, изуча€† способ формировани€ особого сло€ бессознательного, характерного дл€ всех носителей той или иной культуры, а также механизмы усвоени€ и про€влени€ этих бессознательных комплексов на индивидуальном уровне (что и пытаетс€ делать психологическа€ антропологи€),† объ€сн€€ функциональное значение картины мира (что стремитьс€ сделать этническа€ экологи€),† моделиру€ структуру картины мира как в целом дл€ общества так и в преломлении дл€ индивида (что по замыслу должна была делать когнитивна€ антропологи€, если бы не увлеклась семиотическими проблемами), объ€сн€€ принципы детерминации культурой воспри€ти€ человеком реальности (чем занимаетс€ культурна€ психологи€), и выработать навык реконструкции ментальных систем (чем и занимаетс€ Ќова€ историческа€ школа). Ќо как читатель видит, это рассуждени€ чисто теоретические. ≈сли нет нормальной интердисциплинарной коммуникации, то снимаетс€ вопрос и о вкладе отдельных дисциплин в общую копилку знаний и идей. Ќо это только одна часть вопроса. ≈сть и друга€, не менее важна€. »зуча€ ментальность общества, невозможно изучать только ментальность, игнориру€ общество. Ќауки о ментальности, этнической картине мира неминуемо сталкиваютс€ с фактом, что 1) ментальность с течением времени претерпевает изменени€ и 2) ментальность внутри единой культуры нетождественна, различные субкультурные группы имеют различные ее вариации (мы это уже видели, рассматрива€ концепции различных школ, изучающих картину мира).

Ётот факт констатируетс€, порой описываетс€ феноменологически, порой объ€сн€етс€ с точки зрени€ функциональной, как следствие исторических процессов (Ќова€ историческа€ школа) или изменений внешней среды (психологическа€ антропологи€ и этническа€ экологи€), но механизм его не раскрываетс€. ќн и не может раскрыватьс€ посредством изучени€ только ментальных процессов. ѕоскольку картина мира претерпевает изменени€ во времени у всех народов и всегда, то закономерно предположить, что существуют механизмы подобных трансформаций и они €вл€ютс€ не следствием внутреннего развити€ ментальности, не непосредственной реакцией на изменени€ среды, а св€заны с процессами происход€щими внутри общества, которое €вл€етс€ носителем данной картины мира. ѕоскольку этническа€ картина мира имеет свои внутренние вариации, но эти вариации редко привод€т к постепенному расслоению единой культуры, а сосуществуют веками, то надо предполагать, что их основание следует искать во внутрикультурных социальных взаимодействи€х.

»з всего сказанного выше следует вывод: недостаток исследований картина мира состоит не только в их дезинтегрированности, но и в их внесоциологичности. ќбъ€снени€ многим фактам, которым даетс€ только феноменологическое описание, надо искать в тех научных дисциплинах, которые непосредственно занимаютс€ общественными трансформаци€ми, в частности трансформаци€ми традиций и традиционных обществ, а также в тех направлени€х социологии, которые рассматривают общество как функциональную систему.†

–ассмотрим несколько примеров.

—овременна€ конфликтологи€ принимает концепцию функционального конфликта Ћ. озер, ј Ўермерхорн и др., то есть конфликта, ведущего не к деструкции общества, а, напротив, к его развитию. —амо по себе это положение, казалось бы, не имеет отношени€ к вопросам ментальности. ќднако признание возможности функционального конфликта подразумевает признание того, что у конфликтующих сторон в картине мира имеютс€ общие элементы, иначе ни о какой функциональности говорить не приходитс€. Ёто, в свою очередь, позвол€ет рассуждать о том, как соотнос€тс€ друг† с другом ментальности различных, наход€щихс€ друг с другом в конфликте, подгрупп единой культуры. Ћ. ѕай описал €вление, названное им "чувством ассоциации", про€вл€ющеес€ в том, что члены различных подструктур единого общества, даже если они наход€тс€ между собой в конфликте, без эксплицитного согласовани€, вырабатывают такой способ отношений между собой, что их действи€ в своей совокупности способствуют конструктивному функционировани€ общества.

»сследовани€ по проблемам модернизации, современности и традиции, еще недавно носившие оптимистически-прогрессистскую тональность, в последние годы столкнулись с фактом пластичности традиции, наличи€ в ней самой механизма прин€ти€ инноваций, сосуществовани€ в ней креативного и консервативного компонентов. Ќачала размыватьс€ предполагавша€с€ незыблемой граница между традиционным и современным обществами. ¬опросы о том, как трансформируетс€ традици€, чем объ€снить ее внутреннюю подвижность и гибкость не может оставатьс€ вне пол€ зрени€ направлений, исследующих ментальность и картину мира.

¬опросы близкие к проблемам ментальности затрагиваютс€ и в исследовани€х этничности. Ёти исследовани€ неразрывно св€заны с той веткой антропологии, котора€ развивалась главным образом в скандинавских странах (‘.Ѕарт и др.), англо-американской этносоциологией и теорией национализма (Ё.—мит, Ѕ.јндерсон и др.), но почти полностью отделены глухой стеной от американской и английской антропологии (за исключением некоторых работ √ирца и немногих других авторов). ћежду тем в р€де работ по проблемам этничности† ставитс€ вопрос о конфигурации и трансформации этнических границ. » порой ответ на этот вопрос предполагаетс€ необходимым искать в самой сложной структуре социальной группы, механизмах взаимодействи€ ее членов, в соотношении ментальных различий подсистем единой социокультурной системы.

¬се эти вопросы на стыке исследований картины мира и социологии. » тогда наука о ментальности Ч это наука о функционировании общества, а картина мира не продукт общественных процессов, а его компонент.

»нтердисциплинарные исследовани€ сейчас попул€рны. Ќо речь обычно идет о разработках на стыке двух-трех наук. ‘ормиру€ научную базу этнопсихологии как науке о структуре, функци€х, способах модификации, механизмах внутрикультурного Ураспределени€Ф картины мира, мы оказываемс€ на стыке доброго дес€тка (и даже больше) научных дисциплин. я вовсе не уверена, что все эти научные направлени€ легко совместимы между собой. “ем более не возможна их механическа€ интеграци€.  онцепции, возникшие в рамках одной науки, невозможно автоматически УпересадитьФ в другие. ” каждой научной школы сво€ логика развити€, свои нюансы терминологии и, в конце концов, свои исходные аксиомы, которые могут не €вл€тьс€ аксиомами дл€ других наук. Ќо, тем не менее, € не сомневаюсь, что следует осуществить попытку их интеграции в расчете хот€ бы на частичный эффект, поскольку в ее результате возникают новые оригинальные идеи, которые в целом дл€ этнопсихологии могут оказатьс€ плодотворными, а также, что не менее важно, начнут формировать рамки дл€ взаимообмена идей между направлени€ми, исследующими проблему менталитета, этнической картины мира и социального взаимодействи€, функционировани€ культуры и общества.

¬опрос в открытости к междисциплинарной коммуникации и готовности воспринимать и осмысливать идеи, возникшие в рамках различных наук о человеке.

—писок литературы

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://svlourie.narod.ru/

 акими словами предпочтительнее начать мою работу? Ќаукообразно: концепции, пр€мо или косвенно относ€щиес€ к изучению этнической картины мира, разрабатывались целым р€дом научных дисциплин.   сожалению, эти исследовани€ разобщены. »ли просто вспо

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

Ўколы иконописи
ѕроблема дидактического построени€ дисциплины в свете проблемы построени€ культурологии как науки
ƒетство (культурологическа€ картинка)
“олерантность общественного сознани€: кросскультурный анализ российских и американских ценностей
ѕроблемы развити€ культуры на рубеже тыс€челетий в современной –оссии
ћай€. »ероглифы и пирамиды
Ќевский проспект
Ѕлаговещение (новозаветные сюжеты в живописи)
Ѕегство в ≈гипет
»скушение ’риста в пустыне

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru