Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

ќ датировке церкви ”секновени€ главы »оанна ѕредтечи в ƒь€кове —  ультура и искусство

ѕосмотреть видео по теме –еферата

÷ерковь ”секновени€ √лавы »оанна ѕредтечи в ƒь€кове относитс€ к таким пам€тникам московского каменного зодчества XVI столети€, истори€ которых, несмотр€ на многолетний интерес ученых, продолжает таить немало загадок и противоречий. Ќа прот€жении почти всего существовани€ нашей науки храм пользовалс€ неизменным вниманием исследователей. Ёто объ€сн€етс€ тем, что он занимает особое место в сложившейс€ еще в первых работах по истории московского зодчества концепции одной из линий развити€ архитектуры XVI в., приведшей к созданию собора ѕокрова на –ву.  онцепци€ сложени€ типа многопридельного храма была построена на принципе эволюционного развити€, сформулированном еще ‘.». Ѕуслаевым: "ќткуда бы ни вз€лс€ башенный стиль ¬асили€ Ѕлаженного, стиль этот должен был выработатьс€ у нас исторически, последовательно"1. — 1860-х гг. по наши дни исследователи часто руководствуютс€ убеждением в том, что, во-первых, все изменени€, происходившие не только в декоре, но и в объемно-пространственной композиции, заложены в первоначальной основе; во-вторых, развитие происходит постепенно, путем эволюции, при наличии промежуточных форм; в-третьих, это эволюци€ от простейших и рациональных форм к сложным и декоративным2.

ƒатировки церкви в ƒь€кове 1529-1530, а затем 1534-1547 и 1553-1554 гг. и особенности ее художественного облика определили положение пам€тника в эволюционном р€ду многопридельных столпообразных храмов, выстроенном в отечественной литературе. ќно обосновывалось суждением, что тенденци€ к созданию композиции, образованной столпообразными объемами, зарождаетс€, как считалось, уже в кубических четырехстолпных храмах, а именно, в соборе ”спенского —тарицкого монастыр€. ¬ыделение центральной главы на высоком восьмиугольном постаменте, при пониженных угловых част€х, над которыми поставлены аналогичные главы, привело к усложнению и некоторому расчленению единого архитектурного объема на группу из п€ти соподчиненных объемов3. –азвитие же этого приема видели в церкви в ƒь€кове, послужившей, как прин€то считать, непосредственным прототипом собора ѕокрова на –ву. ¬се новое, осуществленное строител€ми дь€ковского храма, было использовано в усложненной форме в московском соборе 1555-1561 гг.4 ¬ то же врем€ в объемно-пространственной композиции этого пам€тника видели пересечение двух линий развити€ других типологических групп - столпообразных храмов "иже под колоколы" (типа столпа »оанна Ћествичника) и шатровых церквей5.  роме того, еще в XIX в. сложилась концепци€, по которой италь€нцы, по€вившиес€ в –оссии на рубеже XV-XVI вв., принесли с собой технические навыки, позвол€вшие отступить от византийского строительного канона и воплотить самобытные черты древнерусского зодчества, сохран€вшиес€ в дерев€нной архитектуре6.

—хема развити€ - от первых шатровых и столпообразных церквей через собор ”спенского —тарицкого монастыр€ к церкви в ƒь€кове, а от нее к собору ѕокрова на –ву - повторена с незначительными вариаци€ми во многих работах7. ќднако, с определенного момента оказалось, что наука не располагает документально подтвержденными данными о времени строительства в ƒь€кове. ’от€ эволюционное развитие русской архитектуры не вызывало в своем логическом построении сомнений, атрибуци€ его наиболее важного звена превратилась в одну из посто€нных проблем истории архитектуры.

ѕерва€ датировка церкви в ƒь€кове, опубликованна€ ‘.‘. –ихтером, использовавшим записи в клировой летописи, долгие годы не пересматривалась. ≈го предположение о закладке этого храма в 1529 г. по обету в св€зи с ожиданием наследника - будущего »оанна IV - и об окончании его в 1530 г.8 повтор€лось в литературе вплоть до 1925 г. Ќезначительные расхождени€ его последователей касались вопроса о возведении храма до рождени€ »оанна ¬асильевича, в 1529 г., как молени€ о чадородии9, или о сооружении его в 1530 г. как благодарени€ за свершившеес€ обетование10. ƒополнительное обоснование авторы находили в посв€щени€х престолов, получавших в этих работах соответствующее истолкование11. ¬ 1925 г.  . . –оманов впервые указал, что 1529 г. как дата строительства церкви ”секновени€ √лавы »оанна ѕредтечи относитс€ не к храму в ƒь€кове, а к помещенной под тем же годом в летописи по ¬оскресенскому списку церкви на —таром ¬аганькове12.

¬.ѕ. «гура13, а затем и другие исследователи согласились с –омановым, и место обетной церкви 1529-1530 гг. зан€л дерев€нный храм в ¬аганькове, датируемый по Ќиконовской летописи 1531 г.

ѕопытки установить датировку основывались теперь уже исключительно на истолковании посв€щений алтарей ƒь€ковского храма. ќтказ от прежней датировки поставил под сомнение и гипотезу о св€зи его замысла с молением о чадородии. ¬ 1936 г. ј.». Ќекрасов заменил его идеей наследственной власти, что позволило приблизить датировку к венчанию на царство. ќн поместил храм в границах между 1534 и 1547 гг.14 ¬ 1955 г. ћ.ј. »льин датировал храм 1553-1554 гг. как моленный о рождении наследника »вана IV, царевича »оанна15. Ёта датировка была прин€та в литературе и в определенной степени повли€ла на выводы исследователей, анализировавших результаты археологических изысканий 1950-1960-х гг. ћ.ј. √ра и Ѕ.Ѕ. ∆иромский, интерпретировавшие результаты исследований ».». Ќовикова16, отнесли храм в ƒь€кове к 1551-1554 гг.17 Ќижний предел этой датировки основан на найденных ».».Ќовиковым надгробных плитах 1534, 1535,1551 гг. ќднако с какой-либо долей веро€тности можно судить об этом только по плите 1535 г., свидетельствующей о строительстве церкви после этого времени18.

”тверждени€, основанные на истолковании посв€щений престолов, оказываютс€ в этом случае весьма зыбкими. Ёти посв€щени€ могут быть характерными дл€ всего времени правлени€ »вана IV. ќтсутствие среди них посв€щений патрональным св€тым членов царской семьи, на которое ссылались ј.». Ќекрасов, ћ.ј. »льин19, не может служить атрибуционным признаком. »х не было и в таких программных произведени€х, как собор ѕокрова на –ву. ¬озможности подобной атрибуционной методики в отношении церкви в ƒь€кове можно считать исчерпанными после работы ¬.¬.  авельмахера, подвергнувшего обоснованной критике существовавшие в литературе подобные аргументации тех или иных датировок20. ¬ернувшись к уже забытой записи в клировой летописи, он предположил существование на месте церкви в ƒь€кове более раннего моленного храма 1529 г. «ачати€ »оанна ѕредтечи с приделами «ачати€ јнны и  онстатина и ≈лены21. —чита€, что обетна€ церковь ”секновени€ √лавы »оанна ѕредтечи с приделами апостола ‘омы и ѕетра ћитрополита на —таром ¬аганькове сгорела в пожар 1547 г., он допустил веро€тность переноса ее престолов, не встречающихс€ более на ¬аганькове, в ƒь€ково, в результате чего сложилс€ состав их посв€щений в существующем храме. Ёто наиболее логична€ концепци€ истории по€влени€ престолов в ƒь€кове. ќднако и она не уточн€ет датировку пам€тника, так как у нас нет данных об отсутствии престолов дерев€нной церкви 1531 г. во второй половине XVI в. в —таром ¬аганькове (автор основываетс€ на архивных материалах XVII в.)22. Ќельз€ также утверждать, что перенос престолов сопровождалс€ немедленным строительством каменного храма. Ќо предположени€ ¬.¬.  авельмахера позвол€ют с большими основани€ми обсуждать возможность строительства храма после 1547 г.

ћожно заметить, что все исследователи не поднимали верхнюю границу возведени€ церкви в ƒь€кове выше 1554 г. Ёто св€зано не только с прив€занностью к гипотезе о моленном храме. ѕрежде всего, эта граница определилась временем строительства собора ѕокрова на –ву. ≈сли в начале изучени€ русского зодчества известна€ датировка 1529 г. послужила основой дл€ разработки теории происхождени€ многопридельных храмов, то затем концепци€ эволюционного и имманентного развити€ русской архитектуры во многом определ€ла атрибуционные поиски. ¬ то же врем€, пам€тник практически не сопоставл€лс€ с тем архитектурным окружением, в которое он хронологически помещалс€ благодар€ изменени€м в атрибуции.

“ак ли безупречны св€зи внутри эволюционной линии, чтобы полностью игнорировать этот вопрос? Ќе абсолютизируем ли мы тенденцию к выделению компартиментов четырехстолпного храма в старицком ”спенском соборе, котора€ €кобы могла непосредственно привести к созданию столпообразной групповой композиции? —уждение об этой тенденции в большей степени основано на художественном впечатлении. ќбособленность угловых частей достаточно относительно выражена во внешнем построении объемов старицкого храма. ќни не меньше св€заны с завершением подкупольного квадрата, чем в соборе московского –ождественского монастыр€ (наиболее близком по архитектуре предшественнике собора в —тарице). ¬ обоих сооружени€х композиционное построение направлено на вы€вление средокрести€. “олько в —тарице вместо одной боковой юго-восточной главы главами на постаментах увенчаны все угловые компартименты. ќбособленность не находит подтверждени€ и во внутренней пространственной структуре. ”гловые помещени€, перекрытые в –ождественском соборе крестовыми сводами, в —тарице получили световые главы. јрочные проемы, св€зывающие их с центральными нефами, несмотр€ на разницу с высотой рукавов пространственного креста, достаточно высоки дл€ того, чтобы сохранить един ство внутреннего пространства четырехстолпного храма. Ёто развитие в п€тиглавом сооружении выраженной уже в соборе –ождественского монастыр€ идеи дифференцированного динамично нарастающего к центру композиции внутреннего пространства.

Ёволюционный переход от ”спенского собора в —тарице к церкви в ƒь€кове, описанный в литературе, также мало обосновываетс€ известной точкой зрени€, по которой италь€нские технические навыки позволили воплотить в камне самобытные черты дерев€нного зодчества. ¬ действительности св€зи композиционного построени€ церкви в ƒь€кове и ѕокровского собора с дерев€нными храмами представл€ютс€ весьма зыбкими, так как дерев€нные аналоги относ€тс€ к более позднему времени23. ‘ормальный характер нос€т часто приводимые в литературе параллели с храмами ¬озрождени€, особенно с рисунками Ћеонардо да ¬инчи и собором св. ѕетра24. ћногообъемность этих центрических сооружений всего лишь внешн€€ оболочка компартиментов единого внутреннего пространства, о чем не приходитс€ говорить в отношении многопридельных столпообразных построек.

Ѕезусловно одно - в архитектуре церкви в ƒь€кове, кроме сходных с собором ѕокрова общих композиционных приемов, присутствуют и второстепенные (но весьма существенные дл€ атрибуции) конструктивные и декоративные детали, говор€щие о том, что между строительством этих храмов не могло пройти много времени. ”кажем только на некоторые из них. ѕрежде всего, это копьеобразные наличники окон центрального столпа, апсиды и лоджии в церкви ƒь€кова и на восьмерике ѕокровского придела собора на –ву25. «десь интересно то, что и в том, и в другом сооружении в идентичной форме перефразированы наличники окон угловых выступов церкви ¬ознесени€ в  оломенском. ќбращает на себ€ внимание одинакова€ трактовка некоторых обломов в профил€х: так основной акцент в завершающей части карниза сделан на гуське, который подчеркнуто укрупнен. Ќельз€ не согласитьс€ с исследовател€ми, писавшими о том, что пластический €зык дь€ковской церкви более сдержан и лаконичен по сравнению с собором ѕокрова на –ву. ќстаетс€ вопрос: €вл€ютс€ ли формы ѕокровского собора усложнением и развитием архитектурных приемов ƒь€ковской церкви или, наоборот, храм в ƒь€кове был упрощенной репликой московского собора?

ѕопробуем все же сопоставить церковь в ƒь€кове с немногими предшественниками собора ѕокрова на –ву, то есть с кругом сооружений, среди которых ее помещает прин€та€ датировка 1551-1554 гг. ќдна из немногих датированных построек, наиболее близких по времени к периоду строительства церкви в ƒь€кове, сохранившихс€ до XX в., - ”спенский собор —имонова монастыр€ 1546-1549 гг.26 ќбмеры, фотофиксаци€ перед сносом27 позвол€ют представить облик этого храма. ¬ 1950-е гг. он считалс€ слишком архаичным дл€ зодчества 1540-х гг. ѕ.Ќ. ћаксимов искал этому объ€снение в ориентации его создателей на архитектуру предшествующего собора 1379-1405 гг.28 ќднако сооружени€ первой трети XVI в. обнаруживают большую близость к собору —имонова монастыр€, нежели пам€тники раннемосковского зодчества.

—уд€ по иконографическим материалам, это был четырехстолпный храм на высоком подклете. ≈го стены были расчленены трехуступчатыми пил€страми с развитыми капител€ми. „етверик венчали два р€да закомар с главой, сто€щей на постаменте с ложными кокошниками29.  ресчатые столбы, поддерживающие подпружные арки, завершались трехчастными капител€ми. ¬ п€тах подпружных арок на стенах четверика им соответствовали идентичные по профилировке импосты30. ћы не имеем сведений о конструкции сводов, но композици€ завершени€ этого собора с введением килевидных форм, детали интерьера, дробные по профилировке широкие архивольты - все это в совокупности сопоставимо с архитектурой уже упоминавшегос€ нами собора –ождественского монастыр€ в ћоскве (не датированного, но традиционно относ€щегос€ к началу XVI в.)

Ёто сходство не случайно. ќба пам€тника представл€ют разные стадии развити€ одного направлени€ в зодчестве XVI в. ’ронологически и стилистически место между ними занимает собор —тарицкого ”спенского монастыр€. јркатурно-колончатые по€са этого собора заменили собой по€с с городками, отрезающий килевидные закомары от плоскости стен, известный нам по собору –ождественского монастыр€ в ћоскве и собору Ѕлаговещени€ в  иржаче. »мпосты под архивольтами закомар приобрели в —тарице вид капителей.  ак в соборе –ождественского монастыр€, здесь в интерьере присутствует особенность, характерна€ дл€ целого круга построек 1500-1530-х гг. (см., например. ”спенский собор в ƒмитрове). ≈е смысл в выделении конструктивной структуры соответствующими ордерными членени€ми31. —очетание этих деталей интерьера с такими традиционными московскими чертами как €русное построение закомар, килевидные очертани€ архивольтов, отсутствие горизонтальных, единых дл€ всех плоскостей фасада членений по высоте составл€ет характерную особенность этой группы, включающей, прежде всего, соборы –ождественского, ”спенского —тарицкого, —имонова монастырей.

  этому кругу, веро€тно, можно отнести и церковь јнтипи€ на  олымажном дворе, бесстолпный храм с крещатым сводом, датированный Ћ.ј. ƒавидом серединой XVI в.32 Ћ.ј.ƒавид справедливо отмечал сходство капителей на лопатках этой церкви с капител€ми ”спенского собора —имонова монастыр€ и общее дл€ них устройство второго восьмигранного €руса кокошников33. —ледует отметить, что плечики (термин Ћ.ј. ƒавида) лопаток, отдел€ющих боковые пр€сла стен, также сопоставимы с трехуступчатыми пил€страми ”спенского собора —имонова монастыр€. ”никальна€ дл€ бесстолпных храмов деталь этого пам€тника - пил€стры в интерьере, отвечающие наружным лопаткам и член€щие плоскости стен до уровн€ п€т крещатого свода - своеобразный отзвук общей тенденции к ордерному членению внутреннего пространства крестовокупольного храма.

ƒл€ первой половины XVI в. постройки этого круга (собор –ождественского монастыр€, собор —тарицкого монастыр€, собор в  иржаче, церковь јнтипи€ на  олымажном дворе) представл€ют лишь одно из направлений в архитектуре эпохи, в большей степени, чем другие, св€занное с традиционным московским зодчеством и менее подверженное проникновению италь€низирующих мотивов в наружный декор34. “аким образом, облик собора —имонова монастыр€, продолжающий эту линию развити€, уже не оказываетс€ единичным, намеренно ретроспективным €влением в архитектуре конца 1540-х гг. ѕосмотрим, насколько оно локально дл€ московского зодчества рубежа 1540-1550-х гг.

ћы обратимс€ теперь к Ѕого€вленскому собору ростовского јвраамиева монастыр€, сооруженному »ваном IV к 1554-1555 гг. —уд€ по описным книгам, позвол€ющим его датировать,35 - это наиболее близкий предшественник собора ѕокрова на –ву. ¬ композиции этого пам€тника объединены основные типы храмов, существовавшие в середине XVI в. в московском зодчестве. јрхитектура собора позвол€ет проследить на одном сооружении трактовку художественных форм бесстолпного кубического храма, шатрового сооружени€, церкви под колоколы, монастырского четырехстолпного п€тиглавого собора. ѕри всех особенност€х каждого из них, определ€емых и самим типом построек, они обнаруживают единство декоративных форм. ’арактерна€ черта - отсутствие италь€низирующих ордерных членений в композиции фасадов.  ак и в храмах круга —имонова монастыр€, здесь отсутствуют антаблементы или карнизы, отрезающие закомары от плоскости стен. ярусы кокошников, не св€занные с конструкцией свода северо-западного придела, позвол€ют вспомнить завершение церкви јнтипи€ на  олымажном дворе и собора —имонова монастыр€. Ќе менее примечательны килевидные формы закомар и кокошников основного €дра собора и его приделов.

јрхитектура соборов —имонова и Ѕого€вленского јвраамиева монастырей позвол€ет судить о московском зодчестве в эпоху предполагаемого исследовател€ми возведени€ храма в ƒь€кове. ћожно сделать определенные предположени€ о художественном €зыке того времени, основанном на формах, традиционных дл€ московской - и шире северо-восточной - архитектуры. ¬ 1540-е гг. - первой половине 1550-х гг. происходит отказ от италь€низирующих мотивов 1510-1530-х гг. Ёто предположение не покажетс€ голословным, если мы привлечем сопоставимые с описываемыми монастырскими соборами постройки, такие как церковь –ождества Ѕогородицы в ћедведевой пустыне 1547 г.36, церковь ¬ведени€ на ѕодоле 1547 г. в —ергиевом ѕосаде, или сооружени€, построенные, по мнению некоторых исследователей, как мемориальные в ознаменование  азанской победы до возведени€ собора ѕокрова на –ву, из которых с большой степенью достоверности можно назвать собор ”спенско-Ѕрусенского монастыр€ в  оломне37.

— чем св€зано это усиление традиционных черт московского зодчества, сказать трудно. Ёто тема отдельного исследовани€. Ќе исключено, что объ€снени€ можно найти в изменени€х в среде мастеров, произошедших после прекращени€ работы италь€нских архитекторов на –уси в начале 1540-х гг.38

ќблик церкви в ƒь€кове чужд архитектуре 1540-х - первой половины 1550-х гг., прежде всего, по иконографии декора. ’рам принадлежит к другой эпохе в развитии архитектурной пластики XVI в., св€занной со вторым (по отношению к 1510-1530-м гг.) обращением к италь€низмам. ≈го катализатором в середине XVI в. оказалс€ собор ѕокрова на –ву. ∆елание его строителей в соответствии с программой выделить храм из обыденного окружени€ вызвало обращение к нетрадиционным архитектурным формам39.

¬ декоре собора ѕокрова на –ву вы€вл€етс€ целый италь€низирующий пласт, который может быть св€зан с возвратом к зодчеству 1510-1530-х гг. Ёто касаетс€ не только использовани€ конкретных декоративных мотивов, но и принципов организации формы. ѕрежде всего, следует указать на новое, по сравнению с предшествующим периодом, ордерно-графическое осмысление плоскости. ќна осознаетс€ как пластически активный элемент всего архитектурного организма. „ерез ордерную организацию каждого €руса каждого участка стены достигаетс€ выразительность всей структуры. Ётому служат полукруглые и пр€моугольные профилированные ниши, ложные аркады, системы горизонтальных €русных членений карнизами.

¬ более схематичном виде эта система присутствует в церкви ƒь€кова. ј.». Ќекрасов одним из первых указал на италь€низирующий характер ее архитектуры, св€зав это €вление, при датировке церкви 1529 г., с вли€нием јрхангельского собора40. ѕоследнее утверждение может быть скорректировано, поскольку источники италь€низмов в московском зодчестве XVI в. не исчерпывались только јрхангельским собором. —в€зь с его архитектурой в середине века уже была опосредованной.

Ќо как мы убедились, анализ иконографии декора не позвол€ет поместить церковь в ƒь€кове в контекст зодчества периода, непосредственно предшествовавшего строительству собора ѕокрова на –ву. ќднако этого еще не достаточно дл€ атрибуции, что казалось бы оставл€ет право декларировать исключительность архитектуры церкви в ƒь€кове, котора€ была затем творчески развита и осмыслена в соборе ѕокрова на –ву. ѕоэтому соединим сделанные нами наблюдени€ с формально-стилистическим анализом пластической проработки, детальной трактовки архитектурной формы. Ќа примере того же собора —имонова монастыр€ и церкви јнтипи€ на  олымажном дворе мы могли увидеть, что московские постройки середины XVI в. и в этом сохранили преемственность с храмами первой трети XVI в.  роки и чертежи ѕ.Ќ. ћаксимова позвол€ют нам судить о дробности многочастных профилей собора —имонова монастыр€. ќбилие мелких двойных лестелей, чередующихс€ с крупными полочками и обломами разных размеров, создают м€гкую рельефность ордерных деталей, сопоставимых с проработкой декора ”спенского —тарицкого собора41. “ака€ характеристика применима не только к постройкам с использованием белого камн€. ¬ соборе —имонова монастыр€ и церкви јнтипи€ компоновка тонких валиков, полочек и подобных мелких членений с крупными формами создавала ритм вертикального развити€ элементов декора. Ќебольшой вынос профилей образовывал плавные полутени, что придавало структуре декора м€гкую пластичность. —обор јвраамиева монастыр€, несмотр€ на большую лапидарность декора по сравнению с симоновским собором, сохран€ет свойственную московскому зодчеству первой половины XVI в. сочность и, вместе с тем, м€гкость прорисовки деталей. “ак, в шатровом приделе св. јвраами€ поле нижних закомар превращено в перспективную нишу, в которой архивольт сливаетс€ с тимпаном (ил. 1). ћастера используют контраст пластической массы стены и вырезанной в ней декоративной формы (портал придела св. »оанна ѕредтечи), а также членени€ мелкими профил€ми широких плоскостей (четырехстолпный храм Ѕого€влени€).

Ёта м€гкость начинает исчезать в пластике собора ѕокрова на –ву. Ќовые принципы построени€ архитектурной формы, новое понимание плоскости стены, ина€ иконографи€, декора соедин€ютс€ здесь с тенденцией возвращени€ к профилировке первой трети XVI в., хот€ здесь ее элементы более укрупнены, менее графичны. ќграничена и вариаци€ обломов внутри профилей. Ќо и здесь, как и в храмах первой трети XVI в. и 1540-1550-х гг., не только в белокаменных, но и в кирпичных профил€х используютс€ тонкие подрезки крупных обломов, контрастные соотношени€ мелких и крупных, криволинейных и пр€мых элементов. Ќа их соотношении основана и композици€ деталей, в которых, как правило, крупные криволинейные обломы служат завершением более мелких профилей. —охран€етс€ м€гкость перехода от плоскости стены к профил€м, вынос которых постепенно наращиваетс€ от нижних частей детали к верхним.

—опоставимы с декором собора ѕокрова на –ву и архитектурные украшени€ придела ѕокрова Ѕогородицы московского јрхангельского собора, датированного примерно теми же годами (1553-1554)42, к которым обычно относ€т и церковь в селе ƒь€кове. Ќа реконструкции ¬.Ќ. ћеркеловой фасада этого придела можно увидеть форму цокол€ и по€сов, раскрепованных на трехъ€русных пил€страх. “ак, например, фасад имел развитый цоколь с карнизом и базой, состо€щие из мелких чередующихс€ криволинейных деталей с мелкими лестел€ми. Ќабор обломов в профил€х придела не был ограничен четвертным валом. ћелкие лестели раздел€ют более широкие плоскости и обломы43.

ѕластическа€ проработка декора в дь€ковской церкви представл€етс€ принципиально иной (ил. 2). ѕри повторении некоторых тем ритмического стро€ собора ѕокрова на –ву структурным элементом декора становитс€ только сочетание полочек с четвертным валом. ћодулем членений декора становитс€ кирпич. «десь практически нет мелких лестелей, усложн€ющих и придающих утонченность крупным кирпичным формам. –азличие в размерах элементов профил€ достигаетс€ варьированием способов кладки: постановка кирпича на ребро, на постель. ќтличи€ не исчерпываютс€ только лишь упрощением мотивов архитектуры 1550-х гг. ѕодобна€ лапидарность имеет одно следствие, важное дл€ всего художественного облика. ¬от в чем оно состоит: композици€ декора строитс€ из одинаковых и идентичных по размеру профилей, что придает определенную механистичность, чуждую пам€тникам 1540-1550-х гг. ƒекоративна€ обработка разных объемов не выходит за границы общей схемы. “ак, расчленение крупных форм, таких как фронтоны и кокошники центрального столпа, достигаетс€ увеличением количества тех же структурных элементов. ”прощаетс€ и пространственное развитие декора. —оотношение между плоскостью стены и профил€ми приобретает жесткость. ѕо€вление одинаковых резких теней €вл€етс€ следствием отказа от вариации криволинейных обломов и сведением их к четвертному валу. Ёто увеличивает геометризм примен€емых форм. “ак, в церкви в ƒь€кове, как и в соборе ѕокрова на –ву, восьмигранные столпы завершаютс€ развитыми по высоте карнизами. ѕри этом в ƒь€кове подчеркнуто укрупненный гусек ѕокровского собора заменен простым откосом. “о, что замена белокаменной детали произошла здесь в кирпиче именно в такой форме, св€зано не с материалом, а с другим художественным мышлением.

Ќовое отношение к форме про€вл€етс€ и в порталах центрального столпа дь€ковской церкви - наиболее сложных и проработанных детал€х этого пам€тника. “ак, западный портал представл€ет упрощенный вариант италь€низирующего по характеру портала, к которому принадлежат и порталы ѕокровского столпа собора ѕокрова на –ву. ѕортал дь€ковского храма лишен откосов. ќн состоит из двух пил€стр с трехчастным импостом, на которые опираетс€ полуциркульный архивольт. ћесто откоса занимает дополнительный уступ, образующий нишу, повтор€ющую контуры портала. јрхивольт состоит из одного четвертного вала, фланкированного полочками (сверху - две, снизу - одна). ¬ карнизе помещен единственный в этом пам€тнике гусек (крупный, с большим выносом), подрезанный тонким лестелем, под ними крупна€ полка. јрхитрав образован полкой и четвертным валом. ¬се детали обладают значительным выносом. ѕереходы от одного элемента к другому лишены м€гкости, присущей порталам ѕокровского собора.

“аким образом, и по пластике декора церковь в ƒь€кове выпадает из московского зодчества не только второй половины 1540 - начала 1550-х гг., но и времени строительства собора ѕокрова на –ву. Ёто не позвол€ет согласитьс€ с распространенным утверждением о подготовке в архитектуре церкви в ƒь€кове более совершенного художественного €зыка собора "о  азанском вз€тее". ћожно усомнитьс€ и в том общем положении, что объемно-пространственное построение дь€ковской церкви с ее восточными столпами, примыкающими к апсиде центрального восьмерика, - почва дл€ будущего усложнени€ композиции отдельных столпов на едином основании ѕокровского собора. Ѕолее традиционное толкование идеи групповой композиции столпообразных храмов, наблюдаемое в церкви в ƒь€кове, находит пр€мую аналогию в соборе Ѕориса и √леба в —тарице, сооруженном в 1558-1561 гг., то есть тогда, когда заканчивалось строительство ѕокровского собора44. ¬ этом храме восточные столпы слиты с центральным столпом и его апсидой. »х грани превращены в стены вимы. «ападные столпы также примыкают к восьмерику главного храма. » это заставл€ет осторожнее отнестись к теории постепенных поисков, предшествующих по€влению новации в архитектуре.

ѕодобные сомнени€ позвол€ют расширить хронологические границы возможной атрибуции и обратить внимание на зодчество другой эпохи. “рактовка форм декора дь€ковской церкви оказываетс€ идентичной интерпретации сходных декоративных мотивов в целой группе храмов, созданных после окончани€ строительства собора ѕокрова на –ву. Ёти постройки, воздвигнутые как домовые церкви »вана √розного в ћосковском  ремле и јлександровой слободе, могут быть объединены под условным названием придворной школы 1560-1570-х гг.45

¬озвращение в московское зодчество италь€низирующих мотивов декора в соборе ѕокрова на –ву стало началом сложени€ нового направлени€ в архитектуре второй половины XVI в. ≈го характерные черты про€вились уже в облике —ретенского собора ћосковского  ремл€ (после 1560 г.)46, о котором можно судить по р€ду графических источников. ѕреобразование стены в графическую структуру из геометрических замкнутых элементов про€вилось здесь в заполнении пр€сел стен, отрезанных от фронтона антаблементом, замкнутыми нишами-филенками47. ¬еро€тно, в какой-то степени храм48 повторил московскую церковь Ќиколы в ћ€сниках49.  ак и —ретенский собор, этот бесстолпный храм обладал не трехлопастным, а щипцовым завершением фасадов. ”частки его стен, ограниченные лопатками и антаблементом, были обрамлены картушами.

Ќаши знани€ об архитектуре —ретенского собора 1560 г., разобранного в XVIII в., очень ограничены. ѕредставлени€ о придворной школе 1560-1570-х гг. основываютс€, прежде всего, на приделах Ѕлаговещенского собора, датированных по летописи. ќни были возведены к 1564-1566 гг.50 ƒруга€ группа построек, о времени строительства которых в литературе нет единого мнени€, сооружена в јлександровой слободе. Ёто “роицка€ и ”спенска€ церкви и перестроенна€ »ваном √розным –асп€тска€ церковь под колоколы 1510-х гг. «десь нет места рассмотрению полемики об их атрибуции. Ќаиболее аргументированные даты названы пока в литературе √.Ќ. Ѕочаровым и ¬.ѕ. ¬ыголовым: “роицка€ церковь - 1570-1571 гг., церковь ”спени€ - 1571-1575 гг., –асп€тска€ церковь-колокольн€ - втора€ половина 1570-х гг.51 ¬о вс€ком случае, с большей достоверностью можно относить церковь “роицы и –асп€тскую церковь к эпохе опричнины, то есть после перенесени€ двора »вана √розного в јлександрову слободу в 1564 г. »конографи€ пам€тников этого круга основана на мотивах, условно называемых в литературе италь€низмами, почерпнутых как из собора ѕокрова на –ву, так и непосредственно из построек начала XVI в.

јтрибутировать пам€тник по сюжету италь€низирующего декора достаточно трудно, так как и в архитектуре 1510-1530-х и 1560-1570-х гг. можно найти внешне аналогичные декоративные мотивы. –азличие устанавливаетс€ по особенност€м их трактовки. ≈го можно продемонстрировать на примере такой второстепенной детали, как декоративна€ ниша на пил€стре. ¬стреча€сь с конца 1500-х по 1530-е гг., она, как правило, украшалась по контуру несложной профилировкой. ¬ этом виде она существовала и в 1550-е гг., например, в соборе ѕокрова на –ву. ¬ 1560-1570-е гг. ее трактовка упрощаетс€ до простой врезки. Ёто создает жесткую графическую тень вместо дробной и мелкой в постройках первой половины XVI в. и в соборе о  азанской победе 1555-1561 гг. ¬ этом можно убедитьс€ при сравнении подобных разновременных деталей в галере€х Ѕлаговещенского собоpa: на пил€страх аркады рубежа XV-XVI вв. и на усто€х импостов двойных окон 1564-1566 гг. под северо-западным приделом —обор ѕресв€той Ѕогородицы. »менно такую трактовку мы видим и на пил€страх галереи и порталов центрального столпа в ƒь€кове.

¬ 1560-е гг. исчезает италь€низирующий принцип расчленени€ плоскости, основанный на взаимосв€занности стены и декора, вы€вл€ющего ее глубину в пространстве, и характерный дл€ пластики собора ѕокрова на –ву. ƒекор, создающий структуру развити€ пластики стены, превращаетс€ в архитектуре 1560-х гг. в схему, наложенную на ее поверхность. Ёто касаетс€ не только уже упом€нутой трактовки декоративной ниши, но и более крупных деталей. “ак, например, порталы приделов Ѕлаговещенского собора и приделов церкви в ƒь€кове станов€тс€ обособленной от стены графической формой. ќни существуют, как бы не соприкаса€сь, в параллельных плоскост€х.

’арактерна€ черта этого времени состоит в следующем. ¬ московском зодчестве 1540 - первой половины 1550-х гг. сокращаетс€ состав италь€низирующих мотивов в декоре. Ќо при традиционности декорации фасадов сохран€етс€ классичность в проработке профилей. “ак, Ћ.ј. ƒавид отмечал сходство капителей собора —имонова монастыр€ и церкви јнтипи€ с ордером церкви ¬ознесени€ в  оломенском52, а —.—. ѕодъ€польский предполагал вли€ние на них форм церкви ¬оскресени€ в ћосковском  ремле53, оконченной до 1543 г. ѕетроком ћалым54. ¬ соборе ѕокрова на –ву; как мы уже отмечали, италь€низирующим элементам композиции декора фасадов и интерьеров соответствуют и детали профилировки. Ќапротив, в церкви в ƒь€кове италь€низирующие мотивы как основной структурный элемент композиции фасадов сочетаютс€ с неклассичностью деталей. Ёта особенность находит соответствие именно в архитектуре эпохи опричнины.

ѕримитивизаци€ классических профилей в архитектуре дь€ковского храма адекватна интерпретации ордерных элементов в приделах Ѕлаговещенского собора (ил. 3) и “роицкой церкви јлександровой слободы. Ќа фасадах этих построек отсутствует, например, раскреповка карниза над пил€страми.  арниз юго-восточного придела, раскрепованный не только над угловыми, но и над всеми пил€страми, - результат реставрации XX в.55  ак и в дь€ковской церкви, вариации профилей сведены в приделах Ѕлаговещенского собора к чередованию полочек и четвертных валов. “акже, как и в ƒь€кове, здесь отсутствуют тонкие разграничивающие профил€ лестели. ќгрубленность профилировки особенно заметна в тех местах, где по€са 1560-х гг. соприкасаютс€ с карнизом галереи начала XVI в. (см, карниз северного крыльца) или в стыках архивольтов двойных окон с архивольтами арки галереи под приделом —обор ѕресв€той Ѕогородицы. ’арактерна в этом отношении профилировка килевидных кокошников, лишенна€ криволинейных обломов.

«аметим при этом, что изменени€ в распределении и вы€влении декора на плоскости привели в приделах Ѕлаговещенского собора к превращению стены в сплошную геометризованную поверхность.

»сследователи уже отмечали, что некоторые детали архитектуры храма в ƒь€кове почерпнуты из декора церкви ¬ознесени€ в  оломенском. ¬ их числе называли копьеобразные наличники. ѕодобное впечатление создает и форма порталов - две пил€стры, поддерживающие карниз с фронтоном (ил. 4). ќднако тема треугольных фронтонов в архитектуре дь€ковской церкви - важный компонент ритмического стро€. ’удожественный образ храма находит соответстви€ в постройках придворной школы 1560-1570-х гг., где подчеркнута€ графичность декора достигаетс€ не только особенност€ми пластической трактовки, но и иконографией. ¬ приделах Ѕлаговещенского собора кроме порталов с треугольными фронтонами мы находим аналогичное завершение растесанных окон придела —обор ѕресв€той Ѕогородицы.

ќбратим особое внимание на характерную форму порталов, встречающуюс€ не только в приделах Ѕлаговещенского собора (ил. 5), но и в храме “роицы в јлександрове (вход в северную палатку). ѕорталы ƒь€кова не представл€ют полной копии входов в приделы Ѕлаговещенского собора. “ак, филенки присутствуют только на пил€страх больших порталов. ќни отличаютс€ более высоким подъемом фронтона, но при этом они не только обнаруживают типологическое и пропорциональное сходство, но и аналогии в детал€х.

’арактерно соотношение между шириной пил€стры и выносом массивного облома в ее базе. ѕрофили в кремлевских приделах далеки по своей проработке от архитектуры ѕокрова на –ву. ≈ще более схематичными и огрубленными они оказываютс€ в малых порталах дь€ковского храма.

ќбращает на себ€ внимание сходное употребление в приделах Ѕлаговещенского собора и в церкви в ƒь€кове некоторых декоративных деталей. Ёто касаетс€ квадратных ширинок. ѕомещенные парами на гран€х восьмерика в ƒь€кове, они подчеркивают горизонталь постамента, на котором основан барабан с экседрами. ¬ схожей трактовке они встречаютс€ в приделах Ѕлаговещенского собора, где тема ширинок превращает нижний регистр стен приделов в своеобразный постамент - цоколь.

—ледует указать и на сходство в решении перехода из западной паперти в восточные приделы. » в Ѕлаговещенском соборе, и в дь€ковской церкви западные приделы, в отличие от восточных, оторваны от основного объема и между ними и его западными углами или гран€ми образованы узкие проходы. –азумеетс€, это обусловлено функциональными причинами, но прием достаточно характерен.

Ќезначительное различие в проработке форм - больша€ лапидарность профилей церкви в ƒь€кове по сравнению с приделами Ѕлаговещенского собора - св€зано отчасти с тем, что в ней использован в основном большемерный кирпич, в то врем€ как в приделах - маломерный. Ёто позвол€ет мастерам в  ремле увеличивать количество профилей в карнизах, по€сах и т. д.  аменщики в ƒь€кове достигают подобной дробности профилировки, когда они примен€ют маломерный кирпич дл€ кладки звонницы56. ѕримечательно то, что мастера как в  ремле, так и в ƒь€кове употребл€ют профил€ из целого кирпича, не вытесыва€ в нем дополнительных членений, что указывает на идентичное отношение к структуре декора.

ѕроблему близости церкви в ƒь€кове и приделов Ѕлаговещенского собора, а также построек в јлександровой слободе нельз€ объ€снить одним авторством. ќсобенности архитектуры церкви “роицы, –асп€тской церкви јлександровой слободы, применение в них характерных приемов не дают достаточных оснований, чтобы говорить об их возведении теми же мастерами, что и московских построек. —тоит скорее указать не на единство мастеров, а на единство круга, условно названного нами придворной школой 1560-1570-х гг. » царска€ церковь в ƒь€кове вписываетс€ в контекст зодчества эпохи опричнины. “руднее установить точно врем€, когда перва€ церковь в ƒь€кове могла быть перестроена »ваном √розным. ≈е формы сопоставимы не только с приделами Ѕлаговещенского собора 1564-1566 гг., но и с –асп€тской церковью в јлександровой слободе, котора€ с большими основани€ми, чем другие постройки, может быть отнесена к 1570-м гг.57 ≈е кирпичные детали, обогащенные введением гирл€нд (представл€ющих упрощенный вариант подобных деталей из порталов собора ѕокрова на –ву) и ромбических вставок, так же лапидарны, как и в ƒь€кове, и состо€т из чередующихс€ полочек и четвертных валов или р€да одних пр€моугольных уступов, сделанных из целого кирпича. Ѕолее сложна€ деталь - крупный, идентичный примененному в церкви “роицы, гусек в карнизе под полицей - выполнена из белого камн€. »сключение составл€ет профиль круглых окон в закомарах, в котором широкие четвертные валы разграничены тонкими лестел€ми, что отличает эту деталь от грубой профилировки окна в закомаре церкви “роицы, выполненной уступами в кирпичной кладке наличника. «десь можно увидеть и другой родственный дл€ дь€ковской церкви прием - расчленение крупных плоскостей одной декоративной формой (ср. филенки, охватывающие грани центрального столпа в ƒь€кове, и узкие филенки граней нижнего восьмерика –асп€тской церкви и поверхности стен звонницы с приделом). ѕоэтому до точной атрибуции построек јлександровой слободы приходитс€ остановитьс€ на датировке церкви в ƒь€кове 1560-1570-ми гг. ¬ результате, истори€ архитектуры может лишитьс€ пр€мого предшественника собора ѕокрова на –ву. Ќо были ли они у ”спенского собора в ћоскве или собора Ќовоиерусалимского монастыр€? ќни по€вл€ютс€ не столько в результате последовательного развити€ русского зодчества, сколько благодар€ уникальному заказу, претворенному по-своему зодчими этих построек. “акже и собор ѕокрова на –ву - самое программное сооружение эпохи »вана √розного - мог и не иметь предшественников.

ѕримечани€

1. Ѕуслаев ‘.». –усское искусство в оценке французского ученого //  ритическое обозрение. ћ., 1879. 5. —. 22.

2 ”кажем работы, в которых были заложены основы такого взгл€да на развитие русского зодчества, например: Ћашкарев ѕ. –елигиозна€ монументальность // “руды  иевской духовной јкадемии. 1866. I генварь.  иев, 1866. —. 274; —ултанов Ќ.¬. »сторическое развитие типа русских колоколен // –ефераты заседаний VI јрхеологического съезда в ќдессе. 1884. 8. —. 14,15; —услов ¬. ¬. ќ древних постройках северных окраин –оссии // “руды VI јрхеологического съезда в ќдессе. 1884. ќдесса, 1886. “. 1. —. 256; ќн же . ќ рациональном развитии отечественного зодчества // “руды I съезда русских зодчих в —.-ѕетербурге в 1892. —ѕб., 1894. —. 62,63; —ултанов Ќ.¬. –ецензи€ на сочинени€ ј.ћ. ѕавлинова: »стори€ русской архитектуры, древности €рославские и ростовские, древние храмы ¬итебска и ѕолоцка и дерев€нные церкви г. ¬итебска. —ѕб., 1897. —. 35.

3. „ин€ков ј. √. јрхитектура второй половины XV - начала XVII вв. // ¬»ј. ћ., 1968. “. 6. —. 86; см. также: »льин ћ. ј. –усское шатровое зодчество: ѕам€тники середины XVI века. ћ., 1980. —. 58,59.

4 —лова ‘.‘.√орностаева, впервые объединившего р€д построек под названием столпообразные храмы, о том, что "ќбщность идеи, св€зывающа€ собор ѕокрова с ƒь€ковской церковью, заставл€ет видеть в последней тот главный образец, который прежде всего послужил дл€ выбора формы столпообразных церквей, св€занных одной общей ходовой галереей", были фактически повторены с некоторыми дополнени€ми почти всеми историками русской архитектуры (см.: √орностаев ‘.‘. —толпообразные храмы // √рабарь ».Ё. »стори€ русского искусства. —ѕб., [б. г.] “. 2. —. 46).

5 —м.: »льин ћ. ј. –усское шатровое зодчество: ѕам€тники середины XVI века. —. 22; Ѕрунов Ќ. ». ’рам ¬асили€ Ѕлаженного в ћоскве. ѕокровский собор. ћ., 1988. —. 71-75, 87.

6 —м.: Ћашкарев ѕ. –елигиозна€ монументальность. —. 276; ѕавлинов ј. ћ. »стори€ русской архитектуры. ћ., 1894. —. 131, 140. Ќа рубеже XIX-XX вв. приобретение навыков, позволивших обратитьс€ к национальным корн€м, св€зывают и с псковскими мастерами (см. напр.: √орностаев ‘. ‘. Ўатровые храмы // √рабарь ».Ё. »стори€ русского искусства. “. 2. —. 57-66).

7 —м.: ѕавлинов ј.ћ. »стори€ русской архитектуры. —. 143,144,150; „ин€ков ј. √. јрхитектура ћосковского государства (конец XV в. - XVII в.) // »стори€ русской архитектуры. ћ., 1951. —. 84; ѕил€вский ¬. »., “иц ј. ј., ”шаков ё. —. »стори€ русской архитектуры. ћ., 1984. —.216; Ѕрунов Ќ.». ’рам ¬асили€ Ѕлаженного в ћоскве. ѕокровский собор. —. 65-71.

8 ¬первые отнес храм к первой трети XVI в. ».ћ. —негирев. »сход€ из характера посв€щени€ главного престола он предположил, что церковь сооружена при »ване IV, именины которого здесь праздновались в 1533 г. "ќбсто€тельство сие предполагает в ƒь€кове существование церкви" (см.: –усска€ старина в пам€тниках церковного и гражданского зодчества / —ост. ј. ћартынов, текст ».ћ. —негирева. ћ., 1848. »зд. 2-е. “етр. 1. —. 103). ѕосле публикации труда ‘.‘. –ихтера, где была помещена дата строительства, к этой гипотезе ученые уже не возвращались (см.: ѕам€тники древнего русского зодчества, сн€тые с натуры и представленные в планах, фасадах, разрезах с замечательными детал€ми, украшени€ми каменной высечки и живописи / —ост. и изд. при ћоск. дворц. архит. училище под руковод. ‘едора –ихтера. ћ., 1850. “етр. 2. —. 6). ѕозже ј. орсаков заметил, оправдыва€ прин€тую в литературе идею о строительстве храма ¬асилием III, по поводу сказанного ».ћ. —негиревым: "... не естественнее ли отцу ознаменовать благодарственным пам€тником рождение сына, нежели самому сыну" ( орсаков ј. —ело  оломенское: »сторический очерк. ћ., 1870. —. 8, примеч. 2).

9 —м.: ѕавлинов ј.ћ. »стори€ русской архитектуры. —. 141; √орностаев ‘.‘. —толпообразные храмы. —. 33; Ќекрасов ј. ». ƒревние ѕодмосковные. ћ., 1923. —. 30.

10 —м.: Ћихачев Ќ. ¬., ≈ р ш о в ј. ј. —ело  оломенское, что под ћосквою, любимое местопребывание цар€ јлексе€ ћихайловича: »сторический очерк со многими рисунками в тексте. ћ., 1913;  орсаков ј. —ело  оломенское: »сторический очерк. —. 7.

11. —м.:  орсаков ј. —ело  оломенское: »сторический очерк. —. 8; √орностаев ‘. ‘. —толпообразные храмы. —. 34.

12 —м.: –оманов  .  . ѕсков, Ќовгород и ћосква в их культурно-художественных взаимоотношени€х // »звести€ –ј»ћ . 1925. “. 4. —. 211.

13 —м.: «гура ¬. ѕ.  оломенское: ќчерк художественной истории пам€тников. ћ., 1928. —. 9.

14 —м.: Ќекрасов ј. ». ќчерки по истории древнерусского зодчества XI-XVII вв. ћ., 1936. —. 256-258.

15 —м.: »льин ћ. ј., ћаксимов ѕ.Ќ., осточкин¬.¬.  аменное зодчество эпохи расцвета ћосквы // »стори€ русского искусства. ћ., 1955. “. 3. —. 436.

16 —м.: Ќовиков ». ». ¬ыдающеес€ произведение русской архитектуры - церковь в селе ƒь€ково // ≈жегодник √»ћ. 1960 год. ћ., 1962. —. 162-188.

17 —м.: √ра ћ., ∆иромский Ѕ.  оломенское. ћ., 1971. —. 115.

18 јвторы опирались на датировку на надгробной плите 1551 г., найденной ».». Ќовиковым при разборке пола, вторичное использование которой в качестве строительного материала могло говорить о возведении храма после 1551 г. (см.: √ра ћ., ∆иромский Ѕ.  оломенское. —. 114.). ќднако эта плита находилась среди других плит, в том числе XVII в., в кладке пола юго-восточного придела. ќна могла попасть в церковь и в XVII в. (см.: Ќовиков ». ». ¬ыдающеес€ произведение русской архитектуры - церковь в селе ƒь€ково. —. 186). Ѕольше оснований дл€ определени€ нижней границы возможной датировки дает друга€ плита, 1535 г., найденна€ ».». Ќовиковым в основании юго-западного угла южной паперти (см.: “ам же. —. 172), котора€ могла быть не перемещена.

19 —м.: Ќекрасов ј. ». ќчерки по истории древнерусского зодчества XI-XVII вв. —. 258; »льин ћ. ј. –усское шатровое зодчество: ѕам€тники середины XVI века. —. 57.

20 —м.:  авельмахер ¬. ¬.   истории постройки именинной церкви »вана √розного в селе ƒь€ково. ћ" 1989. —. 2-17.

21 ¬озможность существовани€ на этом месте более ранней церкви подтверждаетс€, как справедливо указывали ћ. √ра и Ѕ. ∆иромский, могильными плитами 1530-х гг., свидетельствующими о существовании кладбища, а соответственно и храма (см.: √ра ћ., ∆иромский Ѕ.  оломенское. —. 115).

22 —м.:  авельмахер ¬. ¬.   истории постройки именинной церкви »вана √розного в селе ƒь€ково. —. 18-28.

23 ѕока трудно решить вопрос, существовали ли в русском дерев€нном зодчестве до строительства собора ѕокрова на –ву постройки типа храма “роицы в Ќеноксе XVIII в. (см. такую точку зрени€: ¬оронин Ќ.Ќ. «одчество —еверо-¬осточной –уси XII-XV вв. ћ., 1962. “. 2. —. 221; Ѕрунов Ќ.». ’рам ¬асили€ Ѕлаженного в ћоскве. ѕокровский собор. —. 61). ¬ пользу их существовани€, казалось бы, говорит гипотетический облик церкви ”спени€ в ¬еликом ”стюге (1492-1493 гг.). ѕо реконструкции Ќ.Ќ. ¬оронина, это был восьмигранный столп с четырьм€ прирубами по ос€м (см.: ¬оронин Ќ. Ќ. «одчество —еверо-восточной –уси XII-XV вв. “. 2. —. 220, 221). —ообщение летописи "заложили круглу... о 20 стенах" (”стюжска€ летопись // ѕ—–Ћ. “. 37. —. 98) не позвол€ет все же судить о форме завершени€ ни столпа, ни прирубов. »столкование же изображений храмовых построек на некоторых новгородских иконах как п€тибашенных композиций (см.: Ѕ р у н о в Ќ. ». ’рам ¬асили€ Ѕлаженного в ћоскве. ѕокровский собор; ¬оронин Ќ.Ќ. «одчество —еверо-восточной –уси XII-XV вв. —. 2.) вр€д ли может быть весомым аргументом в решении такого принципиального вопроса, как существование в XIV или XV вв. многообъемных центрических храмов. ”читыва€ более символический, нежели реальный характер архитектурных ранних стаффажей, нельз€ согласитьс€ с критикой Ќ.Ќ.¬орониным ј.».Ќекрасова, сомневавшегос€ в реальности этих изображений (см.: Ќекрасов ј. ». ѕроблема происхождени€ древнерусских столпообразных храмов // “руды кабинета истории материальной культуры I ћ√”. ћ., 1930. ¬ып. 5. —. 26). ≈сли даже подобные дерев€нные постройки и существовали, то отсутствие других сооружений, подобных собору ѕокрова на –ву или церкви в ƒь€кове, до середины XVI в. убеждает в том, что одних дерев€нных аналогов и новых технических навыков мало дл€ зарождени€ такого типа в каменном зодчестве. ¬озможно, восьмигранные дерев€нные строились еще в XIV в. „то же касаетс€ стремлени€ многих исследователей вывести происхождение столпов собора ѕокрова на –ву из дерев€нных прообразов, то здесь возникает вопрос, можно ли говорить именно о подобных дерев€нных, непосредственных источниках, когда в каменном зодчестве уже с рубежа XV-XVI вв. существовал тип восьмигранной церкви под колоколы, который был в 1550-е гг. по-новому интерпретирован.

24 —м.: Ќекрасов ј. ». ќчерки по истории древнерусского зодчества XI-XVII вв. —. 260,261; Ѕрунов Ќ. ». ’рам ¬асили€ Ѕлаженного в ћоскве. ѕокровский собор. —. 61.

25. ќтметив сходство окон с наличниками в виде тонкой полукруглой т€ги, переход€щей вверху в крутой фронтон с небольшими ушами, ћ.ј. »льин делает вывод "в пользу предположени€, что автором последней был тот же Ѕарма" (»льин ћ. ј. –усское шатровое зодчество: ѕам€тники середины XVI века. —. 73). ѕредположение о строительстве церкви одними мастерами делали и ћ.ј. √ра и Ѕ.Ѕ. ∆иромский (см.: √ра ћ., ∆иромский Ѕ.  оломенское. —. 116).

26 ¬.». “роицкий и —.ј. “оропов обосновали датировку этого собора 1543-1549 гг., сопоставив освобождение монастырских кресть€н от пошлин с 1543 по 1549 гг. и пожертвование казначеем »вана IV ѕ. √оловиным денег на постройку трапезной с церковью (см.: “роицкий ¬. »., “оропов —. ј. —имонов монастырь. ћ., 1927. —. 7, 8, 27). ѕ.Ќ. ћаксимов установил, что весь пам€тник относитс€ к одному строительному периоду, и указал, что размер кирпича более всего соответствует по времени строительным работам 1543-1549 гг. (см.: ћаксимов ѕ.Ќ.  характеристике пам€тников московского зодчества // ћ»ј ———–. 1949. 12. —. 215). ¬.ѕ. ¬ыголов установил по тексту льготной жалованной грамоты 1543 г., что в 1543-1545 гг., когда строилась нова€ церковь под колоколы, старый собор 1379-1405 гг. еще существовал. Ќа основании того, что в 1546 г. льготы были продлены до 1549 г., он пришел к выводу о возведении собора между 1546 и 1549 гг. (см.: ¬ыголов ¬. ѕ. јрхитектура ћосковской –уси середины XV века. ћ., 1988. —. 52).

27 ѕлан, разрезы, детали, проект реконструкции. ћаксимов ѕ.Ќ., ¬облый Ќ.¬.,  ацнельсон –.Ќ. 1930 г. - √Ќ»ћј, – 3845/1-6. фотографи€ храма во врем€ разборки и кроки - √Ќ»ћј, архив 138/1-72.

28 —м.: ћаксимов ѕ.Ќ.  характеристике пам€тников московского зодчества. —. 215, 216.

29 —м.: “роицкий ¬. »., “оропов —. ј. —имонов монастырь. —. 28; ћаксимов ѕ. Ќ.   характеристике пам€тников московского зодчества. —. 215. —м.: фотографи€ во врем€ разборки, подтверждающа€ выводы ѕ.Ќ.ћаксимова, - √Ќ»ћј, архив 138/1-72.

30 —м.: схематичные кроки разреза - √Ќ»ћј, архив 138/18. Ќе исключено, что это мог быть и по€с, проходивший по периметру стен.

31 ѕ€ты подпружных арок отмечаютс€ во всех уровн€х профилированными импостами. —толбы, несущие конструкцию повышенных подпружных арок, не превращаютс€ в угловые части стен благодар€ капител€м, поставленным в уровне п€т арок, соедин€ющих их со стенами четверика, а сохран€ют значение свободно сто€щих опор.

32 Ћ.ј. ƒавид воздержалс€ от точной датировки храма, написав о возможности отнесени€ церкви јнтипи€ к середине XVI в. (см.: ƒавид Ћ. ј. ÷ерковь јнтипи€ у государевых больших конюшен в ћоскве // –еставраци€ и исследовани€ пам€тников культуры. ћ., 1975. ¬ып. 1. —. 166).

33 —м.: “ам же. —. 164,165.

34 ¬ церкви јнтипи€ на  олымажном дворе при традиционно московских чертах встречаютс€ детали, напоминающие о другом направлении в архитектуре первой половины XVI в. ћы имеем в виду италь€низирующий по форме портал и пил€стры в интерьере.

35 "... ј в церквах Ѕожие милосердие - образы и свечи и книги, и ризы строены блаженные пам€ти √осудар€... »вана ¬асильевича... шестьдес€т третьего году (цит. по кн.: “итов ј. ј. –остовский и Ѕого€вленский јвраамиев мужской монастырь ярославской епархии. —ергиев ѕосад, 1894. —. 26, 27).

36 —м.: я г а н о в ј. ¬. ’рамозданна€ надпись на соборе –ождества Ѕогородицы ћедведевой пустыни // –еставраци€ и архитектурна€ археологи€: —б. науч. трудов ¬Ќ»»“ј√. ћ., 1991, —. 194-198.

37 ¬ литературе храм датируетс€ 1552 г. по исчезнувшей ныне храмозданной надписи на северной стене храма (сохранилась ниша от доски). “екст публиковалс€ без указани€ даты и с ошибками (см.: ƒревний храм в  оломенском девичьем монастыре, его возобновление и осв€щение. ќтд. отт. из є 41 ћосковских ÷ерковных ведомостей. 1883. —. 1, примеч. 1). ‘отографи€ доски хранитс€ в √Ќ»ћј (кол. 5, нег. 46889): "Ћета 7060 года поставлена бысть церковь ”спени€ ѕречистеа Ѕогородица при благоверном царе и великом кн€зе »ване ¬асильевиче и при епископе владыке ‘еодосии" (приношу искреннюю благодарность ¬л.¬. —едову, указавшему на место хранени€ фотографии). ƒоску видел в натуре ј.». Ќекрасов, опубликовавший датировку церкви - 1552 г. (см.: Ќекрасов ј. ». ’удожественные пам€тники ћосквы и городов ћосковской губернии. ћ., 1928. —. 171). ћ.ј.»льин считал, что 1552 г. - это дата возведени€ дерев€нного храма, перенесенна€ затем на храмозданную надпись каменного, построенного несколькими годами позже (см.: »льин ћ. ј. –усское шатровое зодчество: ѕам€тники середины XVI века. —. 111,112). “ем не менее во всех случа€х верхн€€ граница возведени€ храма не выходит за пределы 1550-х гг., поскольку епископ ‘еодосии, занимавший кафедру с 1542 г., последний раз упоминаетс€ в 1555 г., и смещен, суд€ по переписке √розного с  урбским, избранной радой до 1560 г. (см.: –усский биографический словарь: яблоновский - ‘омин. —ѕб., 1913. —. 359; —троев ѕ. —писки иерархов и насто€телей монастырей –оссийски€ церкви. —ѕб., 1877. —. 1031).   1552 г. был отнесен Ќикольский храм в Ѕалахне, датированный —.ј. јгафоновым по надписи на могильной плите, использованной в кладке портала (см.: јгафонов —. ј. Ўатрова€ церковь 1552 г. в Ѕалахне // —ј. 1966. 3. —. 258, 259). ѕредположение о том, что надпись сделана каменщиком во врем€ строительства церкви, допустимо. ќднако это могла быть с той же долей веро€тности пробна€ надпись резчика могильных плит, использовавшего дл€ этого испорченную плиту или отвергнутую по каким-либо причинам заготовку. ќна служит лишь дл€ определени€ нижней границы датировки храма. Ёто пока не позвол€ет пересмотреть атрибуцию ѕ.ј. –аппопорта, отнесшего по стилистическим признакам храм в Ѕалахне к концу XVI в. (см.: –аппопорт ѕ.ј. –усское шатровое зодчество конца XVI в. // ћ»ј ———–. ћ.; Ћ., 1949. ¬ып. 12.). ÷ерковь можно датировать после 1552 г. и до начала XVII в.

38 ѕоследнее известие о работе италь€нцев св€зано с ѕетроком ћалым, построившим церковь ¬оскресени€ в ћосковском  ремле с 1531/1532 по 1543 гг. ¬ 1539 г. мастер ѕетрок бежал из –оссии (см.: ѕодъ€польский —. —. јрхитектор ѕетрок ћалой // ѕам€тники русской архитектуры и монументального искусства. ћ., 1983. —. 42-45). —.—. ѕодъ€польский св€зывал прекращение де€тельности италь€нских мастеров с тем, что после 1528 г. дипломатические св€зи с »талией прерываютс€ (мастера попадали на –усь, как известно, с посольствами, см.: ѕодъ€польский —. —. ƒе€тельность италь€нских мастеров на –уси и в других странах ≈вропы в конце XV - начале XVI веков // —оветское искусствознание. ћ., 1986. 20. —. 84).

39 —м.: Ѕаталов ј. Ћ., ¬€тчанина “.Ќ. ќб идейном значении и интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре XVI-XVII вв. // јЌ. ћ., 1988. 36. —. 35.

40 —м.: Ќекрасов ј. ». ƒревние ѕодмосковные. —. 32.

41 √Ќ»ћј, фонды – 5 3845/1-6, арх. ћаксимов ѕ.Ќ. ¬облый ».¬.,  ацнельсон –.Ќ. 1930.

42 —изов ≈. —. ќ происхождении ѕокровского придела јрхангельского собора в  ремле // —ј. 1969.1. —. 249.

43 —м.: ћеркелова ¬.Ќ. —еверо-восточный придел јрхангельского собора ћосковского  ремл€ // –еставраци€ и исследовани€ пам€тников культуры. ћ., 1975. ¬ып. 1. —. 49, рис. 5.

44 —м. литературу и историю изучени€ собора: »льин ћ. ј. –усское шатровое зодчество: ѕам€тники середины XVI века. —. 8-96; ёрганов ј. Ћ. ќтражение политической борьбы в пам€тниках архитектуры (Ѕорисоглебский собор в —тарице) // √енезис и развитие феодализма в –оссии: ѕроблемы идеологии и культуры. Ћ., 1987. —. 176-185.

45 —м.: Ѕаталов ј. Ћ. ќсобенности италь€низмов в московском каменном зодчестве рубежа XVI-XVII вв. // јЌ. ћ., 1986. 34. —. 238-245.

46 "ѕод 7068 г. “ого же мес€ца јвгуста в 6 день царь... детем своим... повеле делати двор особной... повеле же у царевичев на дворе храм большой поставити —ретению √оспода нашего »исуса ’риста, а придел теплую церковь... Ќикиты —толпника ѕереславского чюдотворца... ѕовеле же делати церкви и хоромы спешно, чтобы детем своим в том дворе устроитис€ ранее" (ѕ—–Ћ. “. 12. —. 328, 329).

47 —м. чертежи ƒ.¬.”хтомского - ‘асад столовой и ќтветной палат и —ретенского собора (опубл.: ћихайлов ј. јрхитектор ƒ.¬. ”хтомский и его школа. ћ., 1954. —. 64, 65).

48 ќ том, что —ретенский собор был бесстолпным храмом, кроме типологических признаков позвол€ет судить, прежде всего, его план на обмерном чертеже ƒ.¬. ”хтомского: ѕлан дворцового комплекса на уровне среднего апартамента (см.: ѕам€тники архитектуры ћосквы:  ремль.  итай-город. ÷ентральные площади. ћ., 1982. —. 281. »л. 26).

49 ÷ерковь Ќиколы в ћ€сниках обычно датируетс€ серединой XVI в., следу€ атрибуции ћ.ј.»льина (см.: »льин ћ. ј., ћаксимов ѕ. Ќ.,  осточкин ¬.¬.  аменное зодчество эпохи расцвета ћосквы. —. 347, 348). ѕримененный здесь тип конструкции крещатого свода с горизонтальными распалубками (см. чертежи 1890 г. ј.ћейснера - √Ќ»ћј, фонды –5 1664/1-5; обмеры ѕ.Ќ. ћаксимова - там же. јрх. 3081/1-62), характерен дл€ ранних храмов XVI в. с крещатым сводом (см.: Ѕаталов ј. Ћ. „етыре пам€тника архитектуры ћосквы конца XVI в. // јЌ. ћ., 1984. 32. —. 47-53).

50 —м.: ћаркина Ќ.ƒ. »з истории возникновени€ приделов Ѕлаговещенского собора в 60-х гг. XVI века // ћатериалы и исслед. √ос. ћузеи ћосковского  ремл€. ћ., 1973.1. —. 73-85.

51 —м.: Ѕочаров √. Ќ., ¬ыголов ¬. ѕ. јлександрова слобода. ћ., 1970. —. 23, 25, 26,36.

52 —м.: ƒавид Ћ. ј. ÷ерковь јнтипи€ у √осударевых больших конюшен в ћоскве. —. 164.

53 —м.: ѕодъ€польский —. —. јрхитектор ѕетрок ћалой. —. 49.

54 “о, что ѕетрок ћалый мог не только начать, но и достроить церковь ¬оскресени€, позвол€ет предполагать текст летописи: "ј церковный мастер почал делати и съвершил без лествицы ѕетрок ћалой ‘р€зин" (ѕ—–Ћ. “. 13. —. 145).

55 ќ том, что современна€ композици€ фасадов придела ¬асили€  есарийского - результат позднейшей реставрации, можно судить по изображени€м собора до реставрации ‘. –ихтера (‘.я. јлексеев. —оборна€ площадь в  ремле около 1800 г.; акварель 1848 г., вид с юго-восточной стороны - √Ќ»ћј, PI-7631; ‘.‘.–ихтер. ќбмер до реставрации. ¬осточный фасад - Ќ»ћј’, 22-ј-2, ј-12106). ƒо реставрации 1860-х гг. придел имел формы, идентичные другим приделам. –ихтер также не изменил декор придела (арх.  .ћ. ’олин. ‘асад Ѕлаговещенского собора ћосковского  ремл€ со стороны јрхангельского собора и Ѕ ƒ - ќ–ѕ√‘ ћузе€ "ћосковский  ремль", охр. 42228). ќн не подвергалс€ переделкам и в более позднее врем€ (ј. »ванов, я.».  оротченков, —.ћ. ∆аров. ќбмерные кроки 1904. ¬осточный фасад придела ¬асили€ и юго-восточного крыльца собора - Ќ»ћј’, 20- -4 ј-16941). —ледовательно, изменени€ произошли в первой половине XX в.

56 —м.: Ќовиков ». ». ¬ыдающеес€ произведение русской архитектуры - церковь в селе ƒь€ково. —. 187.

57 Ќижней границей датировки перестройки церкви под колоколы служит дата похода »вана IV на Ќовгород, после которого в слободу были привезены похищенные оттуда колокола, о чем упоминает √.Ўтаден (см.: √. Ўтаден. ќ ћоскве »вана √розного: «аписки немца-опричника. ћ., 1925. —. 91; см. также: Ќекрасов ј. ». ѕам€тники јлександровой слободы, их состо€ние и значение. ћ., 1948. јрхив ћузе€ древнерусского искусства им. јндре€ –ублева. –укопись. —. 120;  авельмахер ¬. ¬. ѕам€тники архитектуры древней јлександровой слободы. ƒоклад, прочитанный в Ћенинградском отделении »нститута археологии јЌ ———– в 1990 г. на конференции пам€ти ѕ.ј. –аппопорта в 1990 г.).

÷ерковь ”секновени€ √лавы »оанна ѕредтечи в ƒь€кове относитс€ к таким пам€тникам московского каменного зодчества XVI столети€, истори€ которых, несмотр€ на многолетний интерес ученых, продолжает таить немало загадок и противоречий. Ќа прот€жении

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru