Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

¬.». ¬ернадский как историк науки — ‘илософи€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

–оссийска€ академи€ наук

”ральское отделение

 оми научный центр

»нститут биологии

–еферат на право сдачи кандидатского минимума по философии

“ема:

¬.». ¬ернадский как историк науки

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

††††† ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††Ќаучные руководители:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† д.б.н.† √оловко “. .

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† †††††††††††††††††††††††††††к.ф.н.† ”порова √.».

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† »сполнитель:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† стажер-исследователь

†††††††† †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††ƒалькэ ».¬.

—ыктывкар 1998


—одержание

¬ведениеЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.Е..2

»стори€ науки как особа€ отрасль знани€ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ3

√енезис науки. «начение общественных условий и роли народа

в развитии науки и техники ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ...9

ћетодологи€ историко-научных исследованийЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ..11

«аключение ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ15

—писок литературы ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.ЕЕЕЕЕ...16.


¬ведение

Ђ„ем больше проходит времени, чем дальше продвигаетс€ вперед наука, тем €рче раскрываетс€ значение, важность† и глубина его идейЕ Ёто, веро€тно, безошибочный критерий, по которому мы отличаем великого ученогої

—.–. ћикулинский.

ћожно долго перечисл€ть научные открыти€, идеи ¬ладимира† »вановича ¬ернадского в области знаний наук земле, природе. ”казывать на новые направлени€, которые он заложил, рассуждать о значении его научной и общественной де€тельности. ћногое можно сказать о его планетарном учении, о ноосфере. ќднако задача данной работы Ц попытатьс€ взгл€нуть на ЂЋомоносова ’’ векаї как на историка науки, ученого достигшем на этом поприще немало побед.

“ворчество ¬ернадского обширно и на сегодн€шний день раскрыто далеко не полностью. ќно ждет своего исследовател€, а вернее исследователей, потому что в наше врем€ узкой специализации вр€д ли кто отважитс€ охватить во всей широте наследие ученого. ’от€ с другой стороны, только вз€тое в целом оно может раскрыть особенности этого человека как ученого, логику его творчества, его идеи.

«начительное количество работ ¬.». ¬ернадского посв€щено вопросам философии, изучению истории и развити€ науки, как особой сферы де€тельности человека. ¬ 1902 он писал: Ђя смотрю на развитие философии в развитии знани€ совсем иначе, чем большинство натуралистов, и придаю ей огромное плодотворное значение. ћне кажетс€, что это стороны одного и того же процесса - стороны совершенно неизбежные и неотделимые. ќни отдел€ютс€ только в нашем уме. ≈сли бы одна из них заглохла, то прекратилс€ бы живой рост другой... ‘илософи€ заключает зародыши, иногда даже предвосхищает целые области развити€ науки... ¬ истории науки можно €сно и точно проследить такое значение философии, как корней и жизненной атмосферы научного изыскани€ї (1, стр. 7).

¬ладимир »ванович ¬ернадский (1863 - 1945). †–одилс€ 12 марта 1863 г. ¬ ѕетербурге в семье профессора ».¬. ¬ернадского и ј.ѕ. ¬ернадской. ќбладал исключительно широким диапазоном интересов, глубокой интуицией и поистине пророческим даром новых путей развити€ научной мысли. ¬ернадский заложил основы комплекса, новых в насто€щее врем€, бурно прогрессирующих научных направлений и концепций. ѕрежде всего, это генетическа€ минералоги€, геохими€, биогеохими€, радиоэкологи€, учение о живом веществе, биосфере и ноосфере, подразделение географических и биологических наук, метеоритика, истори€ науки и научного мировоззрени€, науковедение, истори€ философии.

 ак естествоиспытатель, он был типичным исследователем истории природы. ќднако ее рассмотрение шло у него в тесной св€зи с историей человеческого общества. »менно это и составл€ло, в конечном счете, основу научного творчества и мировоззрени€ ¬.». ¬ернадского (9, стр.10) .

»стори€ науки как особа€ отрасль знани€

†»стори€ науки играла большую роль в жизни ученого. Ќесомненно, это один из крупнейших историков науки ’’ века. ¬ернадский утверждал, что он Ђ...в сущности, историк науки...ї и Ђ... если бы не сомнени€ и сознание своих недостатков исторических и филологических знаний, € с головой бы окунулс€ в историю наукиї. Ќе смотр€ на подобные сомнени€,† ¬ернадский все глубже и глубже погружалс€ в изучение данного предмета. ќдним из первых шагов в этом направлении было создание им курсов по минералогии и кристаллографии (1891-1911 гг.), где рассматривалось развитие этих наук в историческом аспекте. ѕозже, он развил мысль о более широком значении истории науки. "” мен€ вы€сн€етс€ все больше и больше план истории развити€ человеческого знани€. Ќаписать его надо много лет - можно, казалось бы, потратить на него всю свою жизнь"††††† (1, стр. 8).

ƒл€ ¬ернадского, как дл€ насто€щего исследовател€, было чрезвычайно важным рассмотреть предмет изучени€ с разных сторон. Ђћен€ интересует не одна практическа€ сторона, хот€ важно св€зное изложение самого хода развити€ науки, согласно новейшим данным. ћен€ завлекает мысль о возможности обобщений в этой области и возможности Е историческим путем глубже проникнуть в понимание основ нашего мировоззрени€, чем это достигаетс€ путем ли философского анализа или другими отвлеченными способамиї.

ќригинальность и новизна идей ¬ернадского тем более ценны, если вспомнить, что в его врем€ теоретически проблемы истории развити€ науки ни кем серьезно не ставились. ѕозже были опубликованы работы ѕ.“аннери посв€щенные всеобщей истории развити€ естествознани€, ƒж.—артона, ј. ойре. ¬прочем, и до ¬ернадского, позитивисты, в частности  онт, касались проблем исторического подхода к развитию науки, но их рассуждени€ носили общий характер.

ѕосто€нно, работой посв€щенной истории науки ¬ернадский занималс€ с начала††† 90-х г. прошлого века и до конца своей жизни. —реди его основных работ по этой теме можно выделить крупные монографии: Ђќчерки по истории современного научного мировоззрени€ї, Ђќчерки по истории естествознани€ в –оссии в XVIII столети€ї, Ђјкадеми€ наук в первое столетие своей историиї. ѕубликации: Ђѕрогресс науки и народные массыї (1903), Ђќчерки по истории кристаллографииї (в кн. Ђќсновы кристаллографииї1903), Ђ ант и естествознаниеї (1904), Ђ»з истории идейї (1912), Ђћысли о современном значении истории знанийї (1927), Ђ–аботы по истории знанийї (1927). ќдна из самых знаменитых работ ЂЌаучна€ мысль как планетное €влениеї (1938) была основана на результатах изучени€ роли науки в обществе и содержала большой фактический материал.

”же в 90 г. XIX века ¬ернадский пон€л, что работа в области изучени€ истории науки заключаетс€ в анализе путей развити€ науки, закономерностей движени€ научных знаний в их св€зи с историей развити€ общества. ќн увидел в ней самосто€тельную область научного знани€ со своими задачами, методами, проблемами.   концу XIX века ученый пришел к мысли, что истори€ науки €вл€етс€ важнейшим св€зующим звеном между естествознанием и философией и имеет первостепенное значение дл€ формировани€ научного мировоззрени€. –аскрыть историю становлени€, развити€ и трансформации научного мировоззрени€, движущие силы и механизмы коренных сдвигов в представлении человека о мире† и его месте в нем, проследить в детал€х конкретные формы и обсто€тельства, в каких происходили эти сдвиги, переломы, перестройки в научной картине мира Ц так понималась ученым цель и назначение истории науки и техники. –аскрыва€ прошлое, она (истори€) помогает† ученому пон€ть насто€щее, увидеть перспективу, охватить взгл€дом все поле науки, осознать ее как живое развивающеес€ целое, оценить ее роль в обществе и ее отношени€ с другими сферами человеческой де€тельности.

»стори€ науки рассматривалась ¬ернадским, как неотъемлема€ часть социальной теории. ќсновы и движущие силы научного познани€ заключены в практической де€тельности человечества; научное мировоззрение складываетс€ и трансформируетс€ вместе с изменени€ми в жизни общества; развитие науки тесным образом св€зано с развитием философии и другими формами духовной культуры.

¬ернадский указывал на роль одаренных личностей в истории науки и говорит о том, что прогресс науки осуществл€етс€ через их де€тельность, они† могут служить как бы его ступен€ми, вехами. ЂЕќчень возможно, что дл€ вы€влени€ самих периодов научного творчества необходимо совпадение обоих €влений и нарождение богато одаренных людей их сосредоточение в близких поколени€х и благопри€тных их про€влению социально-политических и бытовых условий. ќднако основным €вл€етс€ нарождение талантливых людей и поколенийї (4, стр. 545).

ќн указывал и на временное сосредоточение талантливых личностей в немногих поколени€х и их отсутствие в долгие промежуточные времена.† Ђћы† видим это, например, в ƒревней √реции в истории искусства, литературы, философии, где на пространстве многих дес€тков лет были сосредоточены величайшие гении эллинской жизни; видим пустые промежутки, например, в VIII в. во французской из€щной литературе после расцветов XVI-XVII и XIX† столетийЕї (4, стр. 546). ѕодобные закономерности есть общее характерное† €вление хода духовных†† про€влений человечества. ¬ многочисленные задачи истории науки ученый также включал изучение истории ведущих проблем и отраслей науки, историю науки отдельных стран, историю методов научного исследовани€, научных школ. —тоит отметить, что вопрос о вли€нии социальных условий на развитие науки и техники один из самых сложных в истории развитии науки.  онечно, услови€ сами по себе не порождают таланты, но их роль не только в том, что они либо заглушают творческие возможности генетически заложенные, либо позвол€ют им про€витс€. ¬едь они могут стимулировать их развитие, способствовать росту полноте и силе про€влени€. ќднако многим это представл€етс€ проблематичным и спорным, потому что часто не учитываетс€, что вли€ние социальных условий в полной мере про€вл€етс€ не сразу и не автоматически. Ќеобходима тонка€ и сложна€ подготовка Ц воспитание, образование, организаци€ научной де€тельности человека. ≈ще сложнее вопрос о том, как и какими пут€ми, осуществл€етс€ вли€ние социальных условий на содержание и направлени€ развити€ науки.†††

¬ернадский, прежде всего натуралист и его рассуждени€, выводы† во многом рассчитаны на Ђнатуралиста-эмпирикаї. ƒл€ него €вл€етс€ аксиомой, что все про€влени€ исторического хода развити€ знаний, не случайны,† а столь же подчинены весу и мере как движение небесных светил или ход химических реакций.

÷енность истории науки и ее значимость неоднократно подчеркивалась автором. Ђ»стори€ науки €вл€етс€ одной из форм вы€снени€ научной истины. ¬ особенности ее значение и роль возрастают в период крутой ломки научных представлений, или научных революцийї (3, стр. 250). Ђѕри крутом переломе пон€тий и понимании происход€щего, при массовом создании первых представлений† и исканий неизбежно возникает желание св€зать их с прошлым. „асто историческое понимание €вл€етс€ единственной возможностью их быстрого проникновени€ в научную мысль и единственной формой критической оценки позвол€ющей отделить ценное и посто€нное в огромном материале этого рода, воссоздаваемой человеческой мыслью. ¬едь значительна€ часть этого материала имеет переход€щее значение и быстро исчезает, и чем быстрее это можно пон€ть, тем быстрее будет движение нашей мысли, рост нового научного миропонимани€ (4, стр. 241). ƒействительно, глубокий исторический† анализ может помочь вы€снению того, насколько современные представлени€ согласуютс€ с накопленным историческим опытом, знани€ми уже проверенными и подтвержденными, что тем самым способствует ускорению Ђвоспри€ти€ новогої.

Ёто особенно важно, если учесть, что ¬ернадский жил и находилс€ на Ђгребне взрывной волны† научного творчестваї. Ђћы† видим, что мы вступили в новый период научного творчества. ќн (период) отличаетс€ тем, что одновременно почти по всей линии науки мен€ютс€ все основные черты картины космоса, научно постро€емогої. ќсобенность момента не в том, что происход€т изменени€, они происход€т посто€нно на прот€жении дес€тилетий, а в том, что они все про€вл€ютс€ разом, одновременно. ¬ернадский приводит примеры крупных изменений вли€ющих на мышление людей. ћен€ютс€ представлени€ о материи, энергии, времени, пространстве, создаютс€ новые пон€ти€ совершенно отсутствовавшие во всех предшествующих миросозерцани€х: символ кванта, новое пон€тие о симметрии, времени.

¬ернадский считает, что в области истории наук на рубеже XIX-XX вв. наблюдаютс€ два больших новых €влени€.

¬о-первых, впервые входит в сознание человека чрезвычайна€ древность человеческой культуры, в частности древность про€влени€ на нашей планете научной мысли. Ђ–аньше концепции и представлени€ о прошлом человечества сосредотачивались в истории европейской, тесно св€занной со средиземноморским центром культуры. Ёта европейска€ истори€ казалась всемирной. ”же в течение всего XIX столети€ шла неуклонна€ работа к перестройке этих не отвечающих реальному €влению представлений.Е—ейчас это ограниченное изучение прошлого кончилось. »сторический процесс создаетс€ как единый дл€ всего Homo sapiensЕї (4, стр. 553).

¬о-вторых, впервые сливаютс€† в единое целое все до сих пор шедшие в малой зависимости друг от друга, а иногда и вполне независимо, течени€ духовного творчества человека.

“аким образом, перелом научного понимани€  осмоса, указанный раньше, совпадает с одновременно идущим изменением наук о человеке. — одной стороны эти науки смыкаютс€ с науками о природе. — другой - их объект совершенно мен€етс€.††

Ђќдно из самых могущественных орудий роста исторических знаний, создание XVII-XIX вв. - историческа€ критика и достоверность ее заключений, - требует поправок, опирающихс€ на эмпирический материал, предвидеть который разум не может. ѕриродный процесс, может, как оказываетс€, в корне мен€ть достижени€ исторической критикиї†††††††† (4, стр. 522).

 роме† научного значени€ Ђкак одной из форм вы€снени€ истиныї, как Ђорудие достижени€ новогої истори€ науки и техники имеет так же и идеологическое значение. ќна помогает вы€вить достижение и значение научной мысли и творческой научной работы всего народа. Ўирокий охват знаний всего народа имеет первостепенное значение дл€ его самосознани€. ј осознание народом своего быти€, своего значени€ и положени€ есть, может быть, сама€ больша€ сила, котора€ движет жизнь. (3, стр. 251).

√енезис науки. «начение общественных условий и роли народа в развитии науки и техники.

ЂЌесомненно, корни научного знани€ тер€ютс€ в бесконечной дали веков былогої (6, стр. 215). ѕо мнению ¬ернадского, зачатки научного знани€ возникли еще задолго до по€влени€ науки, как самосто€тельной формы человеческого сознани€ и де€тельности. ЂЌаука, - писал он, - есть создание жизни... Ќаука есть про€вление действи€ в человеческом обществе совокупной человеческой жизниї (5, стр. 38). Ђƒействие - это характерна€ черта научной мысли. Ќаучна€ мысль, творчество, знание идут в гуще жизни, с которой они непрерывно св€заны. » самим существованием они пробуждают в среде жизни активные про€влени€, которые сами по себе €вл€ютс€ не только распространител€ми научного знани€, но и создают его бесчисленные формы вы€влени€, вызывают бесчисленный крупный и мелкий источник роста научного знани€ї (5, стр. 39).

ѕервоначальные знани€ человека о мире, вплетенные в его материальную де€тельность, составл€ли лишь эмпирическое знание, не подымавшеес€ до теоретических выводов и обобщений. Ќо именно оно сыграло решающую роль в возникновении науки. Ѕлагодар€ им закладывалс€ ее фундамент† - совокупность точно установленных фактов. Ђ орни научной мысли - св€заны с гущей жизни, они много глубже и вдаль веков, чем думают, и только отчасти св€заны с проникнутыми религиозными и философскими интуици€ми, построени€ми и обобщени€ми ... ясного пон€ти€ о сумме эмпирических знаний ... в эти далекие от нас времена, мы сейчас, к сожалению, иметь не можем ... Ќо истори€ знаний с большой точностью выдел€ет такой объем таких эмпирических знаний, и во многом такое их совершенство в какое не верила наука ’’ столети€ї (1, стр. 17).

— другой стороны, - и ¬ернадский, конечно, не мог этого не осознавать - никака€ сумма чисто эмпирических фактов, наблюдений не способна сама по себе породить науку. Ќаука невозможна без теоретического мышлени€. » возникает планомерный вопрос: Ђ  аким же образом оно возникло?ї. Ётот вопрос, до сих пор, не получил четкого единого разрешени€.†

¬ернадский не сомневалс€ в порождении науки жизнью человека. ќднако он видел, сложность и многоплановость процесса формировани€ и развити€ науки, стремлени€ постичь ее конкретные исторические формы. ѕопытка ответить на выше поставленный вопрос толкала его на поиски в разных направлени€х. Ќа прот€жении всей своей жизни посто€нно возвращалс€ к обсуждению вопроса о вли€нии на процесс становлени€ научного знани€ практической производственной де€тельности человека, философии, общественного стро€, религии и искусства, и притом в разные периоды человеческой истории. ќтдельные его высказывани€ по эти вопросам иногда вызывают недоумени€, настолько они расход€тс€ между собой. ќднако это происходит, из за того, что ученый не стремилс€ к четкости и законченности в этой области своих исследований. ќн лишь намечал направлени€ поиска, пыталс€ охватить различные области и €влени€, которые должны быть изучены, чтобы охватить в картину в целом. Ќапример:† в работе Ђќ научном мировоззренииї встречаютс€ утверждени€ о том, что наука произошла от религии (7, стр. 32). Ќо в этом не было и нет ничего похожего на примитивную формулу, котора€ про€вл€етс€ во взгл€дах иных людей и сегодн€, выстраивающих ход развити€ истории науки или культуры в следующий р€д: сначала шаманы, затем жрецы, затем ученые. ¬ религиозных и других вне научных представлени€х ¬ернадский видел лишь форму, в которой отливались добытые в практической де€тельности знани€ и с помощью которой† они входили в сознание людей.

Ђѕервые проблески религиозного вдохновени€, технических навыков или религиозной мудрости, - писал он в 1912 г., - не составл€ют науки, как первые про€влени€ счета не составл€ют еще математики. ќни дают лишь почву на которой могут развиватьс€ создани€ человеческой личности ї. ƒл€ этого человеку пришлось перешагнуть через рамки бессознательной коллективной науки - работы, приноровленной к среднему уровню и пониманию. ѕервые шаги научного творчества были еще слабы и ничтожны и реально не были исторической силой, мен€ющей жизнь данного времени (7, стр. 19). Ќаука, по его мнению, начала складыватьс€ с самосто€тельную область человеческой де€тельности, приблизительно 5-6 тыс. лет назад (5, стр. 48). Ёти цифры он считал лишь первым приближением, требующим дальнейшего уточнени€. ¬ажнейшую роль в стимул€ции развити€ науки, кроме практической де€тельности человека, сыграл развитие† философской мысли. », прежде всего в древней »ндии, откуда она распространилась на цивилизации азиатского континента. ¬ернадский считал допустимой гипотезу о вли€нии этой философии на јристотел€, чь€ логика стала господствующей в европейской науке. ќднако р€д современных авторов, не поддерживают подобную гипотезу и раздел€ют развитие древнегреческой философии и древнеиндийской (9, т.1).

¬ернадский указывает и на† дифференциальность происхождени€ науки во времени и пространстве. ЂЌаука создавалась и отделилась от собственных исторических корней - художественного вдохновени€, религиозного мышлени€, философии - в разное врем€, в разных местах, различно дл€ основных черт ее культурыї (5, стр. 77). ¬ Ђќчерках по истории современного научного мировоззрени€ (1902-1903 гг.) ї он подробно проследил процесс становлени€ науки в ≈вропе. »стори€ ее формировани€ значительно легче поддаетс€ анализу, чем генезис науки вообще, так как мы располагаем гораздо более полным количеством источников о ≈вропе XVI - XVII вв. где собственно и закладывалась наука нового типа. ѕодобное исследование послужило основой дл€ тех принципиальных выводов по вопросу о генезисе науки, которых автор придерживалс€ в последующих работах. ¬ том числе в трудах Ђ»з истории идей (1912 г.)ї, ЂЌаучна€ мысль как планетное €вление (1938)ї и других.

¬ернадский проанализировал истоки становлени€ нового мировоззрени€: развитие нового типа науки, становление книгопечатани€ в ≈вропе, великие географические открыти€. ≈го фундаментальный вывод имеет принципиальное значение дл€ всех последующих историко-научных исследований. ѕо его мнению, общество пересоздавалось бессознательным образом† раньше, чем создавалось научное движение.

ћетодологи€ историко-научных исследований

÷ель и обширные задачи, которые призваны решать научно-исторические исследовани€, по ¬ернадскому были рассмотрены выше. “ак или иначе, мы касались вопросов методологии этой дисциплины. ќднако стоит подробнее осветить этот вопрос с позиций ¬.». ¬ернадского.

–азвитие науки не пр€молинейно. —ложность развити€ этого процесса отчетливо понималась ученым. —вести его (процесс) к чисто логическим схемам невозможно, ведь реальна€ жизнь гораздо сложнее любой схемы. Ќа ход развити€ науки в целом оказывают вли€ние господствующие религиозные, философские, идеологические течени€, социально-психологическое состо€ние общества. ¬се это осложн€ет де€тельность исследовател€ в области истории науки.

¬ернадский понимал, что историк науки имеет дело с тем, чего в сущности уже нет. ќн может судить о прошлом лишь по сохранившимс€ документам, которые, к сожалению, не отражают всей сложности процесса. Ђ—уха€ запись или документ, лежащий в основе исторического изыскани€ дают лишь отдаленное представление о реально шедшем процессеї (8, стр. 28).

— другой стороны процесс познани€ все врем€ движетс€ вперед. ѕрошлое научной мысли Ђреализуетс€ с каждым разом в совершенно иной и всЄ новой перспективе.  аждое научное поколение открывает в этом прошлом новые чертыЕї. »з этих заключений ¬ернадский сделал два вывода:

-во-первых Ђ истори€ научной мыслиЕ никогда не может дать законченную картину неизменную картину, реально передающую действительный ход событийї и поэтому она с каждым поколением должна изучатьс€ заново

во-вторых, Ђисторик Ц сам создает, если так можно выразитс€ материал своего исследовани€, остава€сь, однако все врем€ в рамках точного научного наблюдени€. ѕоэтому в истории науки посто€нно происходит возвращение к старым сюжетам, пересмотр истории вопросов, ее вновь приходитс€ строить и переделыватьї. Ёто означает, что историк науки, должен посто€нно обновл€ть материал, использовать ранее неизвестный, расшир€ть проблематику историко-научных и историко-технических исследований, ставить новые проблемы и вопросы.

“аким образом, истори€ науки выступает уже не в роли пассивного регистратора, и из фактологического русла переходит в роль насто€щего исследовател€, создающего предмет своего изучени€. —ам ¬ернадский €вл€етс€ примером собственных рассуждений и выводов. —отни раз† в исторических исследовани€х отмечалось совпадение в основных чертах некоторых открытий сделанных† независимо в пространстве и времени разными народами, людьми. Ќо только ¬ернадский увидел в этом материал дл€ изучени€ структуры научного мышлени€ и общих закономерностей науки.

ѕо методу решени€ задач истории науки ¬ернадский выдел€л два тина историко-научных исследований.

ѕервый тип - Ђѕрагматическое изложениеї, - когда даетс€ строгое и точное описание событий и фактов, теорий, открытий в их временной последовательности. “ака€ работа создает фактическую основу и эмпирический материал истории† науки. Ќо это лишь Ђвнешн€€ истори€ наукиї. ѕрагматичное изложение истории знани€ дает Ђтолько одну сторону развити€ мысли. ќно не дает нам €сного пон€ти€ об ее эволюцииї (1, стр. 31).

¬торой тип исследовани€ это тот, в котором став€тс€ задачи вы€снить Ђзаконы развити€ мысли человечестваї, то есть пон€ть ход эволюции и закономерности научного познани€.

”ченый указывал как минимум на три главных направлени€ ведущих к решению выше поставленных задач.

ѕервое направление Ц сравнительно-генетическое изучение научных мировоззрений разных эпох. »з него можно вывести закономерности исторического процесса, смены и переработки одного мировоззрени€ в другое.

¬торое Ц изучение структуры научных эпох. Ђ«аконы развити€ мысли человечества могут быть пон€ты только тогда, когда мы примем во внимание не одну главную господствующую струю мысли данного периодаЕ - но лишь тогда, когда мы охватим в наше исследование все боковые течени€, некоторые из которых шли далеко впереди и вели человеческую мысль по верному пути к намеченной целиї (1, стр.31).

“ретье направление Ц изучени€ взаимодействи€ науки с другими формами общественного сознани€ Ц философией, религией, искусством, общей культурой, а также материальной практикой и социальными услови€ми данной эпохи.

«аключение

¬ своих многочисленных работах ¬ернадский четко показал важность необходимость и полезность исторического подхода к изучению науки. »стори€ науки, дл€ него, по существу и есть наука. ¬ернадский возвел ее в ранг науки.

†ќн сумел собрать огромный фактический материал по этому вопросу, определить цели и задачи истории науки.† ѕровод€ сравнительный анализ фактологического материала, ¬ернадский вы€вил факторы (положительные или отрицательные), вли€ющие на развитие науки во времени и пространстве, определил роль общества и социальных условий в этом процессе.  ак истинный ученый не останавлива€сь на сборе фактов и свидетельств, им был изучен эволюционный ход развити€ науки. ¬ернадский сформулировал методологические основы в изучении истории науки.

¬ своих произведени€х, автор посто€нно говорил о том, что на фоне прошлого современные воззрени€ выгл€д€т объемно, живо, в развитии. ѕо€вл€етс€ возможность дл€ верной оценки новых достижений и обоснованной критики. Ђистори€ науки €вл€етс€ орудием достижени€ нового. »деи прошлого часто станов€тс€ генераторами идей будущегої. ѕо мнению ¬ернадского, истори€ науки должна помочь верно понимать насто€щее, вести научное исследование и загл€дывать в будущее. Ёто ли не отдаленна€ цель многих ученых.

Ќет сомнений, что творческое наследие ¬ладимира »вановича ¬ернадского обширно и многообразно и каждый человек или поколение изучающие его будут по-новому осмысливать его труды, взгл€ды, учен舆††


—писок литературы

1. ¬ернадский ¬.». Ђ»збранные труды по истории наукиї ћ.., Ќаука.Ц 1981 г.- 359 с.

2. ¬ернадский ¬.».† Ђ“руды по истории науки в –оссииї ћ.., Ќаука.Ц 1984 г.- 464 с.

3. ¬ернадский ¬.». Ђѕам€ти академика  .ћ. фон Ѕера ї // ¬.». ¬ернадский Ђ“руды по истории науки в –оссииї ћ., Ќаука.Ц 1984 г.- с.250-255

4. ¬ернадский ¬.». Ђћысли о современном значении истории знанийї (доклад на первом заседании  омиссии по истории знаний јЌ 14 но€бр€ 1926 г.) // Ђ¬ладимир ¬ернадский. ∆изнеописание. »збранные труды. ¬оспоминани€ современников. —уждени€ потомковї ћ., —овременник.- 1993,- 688 с.

5. ¬ернадский ¬.». Ђ–азмышлени€ натуралистаї //  н.2 Ќаучна€ мысль как планетное €вление ћ.., Ќаука.Ц 1975 г.- 191 с.

6. ¬ернадский ¬.». Ђ»з истории идейї // ¬ернадский ¬.». Ђ»збранные труды по истории наукиї ћ.., Ќаука.Ц 1981 г.-† с.214-227

7. ¬ернадский ¬.». Ђќчерки по истории современного научного мировоззрени€ 1902-1903 гг.ї // ¬ернадский ¬.». Ђ»збранные труды по истории наукиї ћ.., Ќаука.Ц 1981 г.-† с.32-172

8. ћочалов ».». ¬.». ¬ернадский (1863-1945) ћ.., Ќаука.Ц 1982 г.-† 488 с.

9. –еале ƒж.., јнтисери ƒ. Ђ«ападна€ философи€. ќт истоков до наших днейї т.1

–оссийска€ академи€ наук ”ральское отделение  оми научный центр »нститут биологии –еферат на право сдачи кандидатского минимума по философии “ема: ¬.». ¬ернадский как историк науки †††††††††††††††††

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru