Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»сследование метафоры в последней трети XX в. — »ностранный €зык

ѕосмотреть видео по теме –еферата

–еферат

по лингвистике

на тему:

"»сследование метафоры в последней трети XX в."

2008


ћетафора как объект научного исследовани€ практически всегда, со времен античности и до наших дней, пользовалась вниманием гуманитарных дисциплин. «а сотни лет гуманитарные науки накопили солидный запас знаний о метафоре и ее роли в €зыке и речи.

“ем не менее, есть основани€ полагать, что именно в последние дес€тилети€ XX в. изучение метафоры перешло на качественно новый уровень. Ётот период отмечен не только резким увеличением количества работ по данной теме, но и переводом объекта в другую парадигму исследовани€, что открыло новые перспективы дл€ рассмотрени€ метафоры как элемента €зыка и мышлени€. ¬ предыдущие периоды метафора рассматривалась преимущественно как средство создани€ образности в €зыке и способ "украшени€" речи, т.е. в рамках риторики, поэтики, стилистики и теории литературы. ¬ 70-е годы началось активное изучение метафоры в парадигмах когнитивной лингвистики, психолингвистики, позже -лингвокультурологических штудий, которое показало: метафора €вл€етс€ необходимым, "неизбежным" элементом €зыка, потому что она представл€ет собой такой способ осознани€ мира, без которого человек не может обойтись. “о, что метафора св€зана с определенными когнитивными структурами и €вл€етс€ необходимым €зыку средством, доказываетс€ уже самим фактом распространенности метафорических номинаций в разных подсистемах €зыка и речевых жанрах - от €зыка науки до €зыка рекламы (5-6; 8; 41-42; 52).

“ак, метафоры в €зыке науки, казалось бы, противоречат главным требовани€м, предъ€вл€емым к научной терминологии - "строгости" номинации, т.е. соответстви€ термина пон€тию, и его однозначности. ќднако тщательное изучение роли метафоры в развитии €зыка науки вы€вило причину ее распространенности в терминологии: метафора способна выражать гипотезу, задава€ особое направление осмыслению изучаемого объекта (23-24; 30; 35). ќна ассоциативна и в то же врем€ соотносит новое знание с уже имеющимс€ опытом, воплощенным в узуальном значении €зыковой единицы.

¬ этой ситуации отображены два важных признака, характеризующих природу метафоры: во-первых, ее креативность, т.е. способность формировать новые пон€ти€ и €зыковые смыслы, исход€ из имеющихс€ €зыковых смыслов, во-вторых, св€зь с опытом, как индивидуальным, так и опытом культурно-€зыковой общности, закодированным в лексических и фразеологических единицах €зыка с их эмотивными и культурными коннотаци€ми.

ќсновы дл€ изучени€ метафоры как когнитивного средства были заложены задолго до 70-90-х годов нашего столети€. ¬ европейской традиции первым, кто в €вной форме поставил вопрос об эвристических возможност€х метафоры, был јристотель. –ассматрива€ это €зыковое средство прежде всего как атрибут ораторского и поэтического искусств, јристотель анализирует и логический механизм метафоры, обусловливающий ее способность выражать знани€ о мире. ƒл€ јристотел€ хорошей €вл€етс€ логически €сна€ метафора, в которой перенос имени основан на структурно упор€доченной мысли, что объ€сн€етс€ стремлением античной науки искать в €зыковых формах отражение логических структур. ѕоказателен разбор основанной на аналогии метафоры "се€ богоданный свет": объ€сн€€, почему эта метафора €вл€етс€ хорошей, јристотель, аргументирует свое утверждение логичностью соотнесени€ пон€тийных комплексов: "дл€ разбрасывани€ света солнцем названи€ нет; но оно так же относитс€ к солнцу, как се€ние к семенам" (1, с. 110). “аким образом, механизм "хорошей" метафоры состоит в правильном соотнесении пон€тийных комплексов; при этом подчеркиваетс€, что дл€ выражени€ искомого пон€ти€ в €зыке не существовало отдельного названи€ до метафорического (там же).

”тверждение эвристической значимости лежащего в основе метафоры приема уподоблени€ неизвестного и непоименованного известному из опыта и имеющему в €зыке им€ стало исходной точкой в изучении метафоры как когнитивного средства в последние дес€тилети€. ќднако это не означает, что все исследовани€ движутс€ в одном русле. ‘.ј. јнкерсмит и ƒж.ƒж. ћуйж выдел€ют четыре основных направлени€ в изучении метафоры, определившие подходы к ней в этот период времени (19). ¬едущим направлением считаетс€ теори€ интеракции, наиболее известным представителем которой стал американский логик ћ. Ѕлэк. ¬ основе этого направлени€ - подход к метафоре как результату ассоциативного взаимодействи€ двух образных или пон€тийных систем - обозначаемого и образного средства. ѕроекци€ одной из двух систем на другую дает новый взгл€д на объект и делает обозначаемое метафоры новым вербализованным пон€тием. Ёта теори€ восходит к взгл€дам  . Ѕюлера и ј.ј. –ичардса (23-24; 49).

¬торой подход, во многом противоположный первому, может быть назван "асемантическим" (no-semantics approach), поскольку он отрицает не только когнитивные потенции метафоры, но и само пон€тие семантики метафоры, котора€, с этой точки зрени€, €вл€етс€ или бессмыслицей, или подменой пр€мого значени€ в прагматических цел€х. Ётот подход развивалс€ ƒ. ƒэвидсоном (29).

—торонники третьего подхода, основывающегос€ на воззрени€х ‘. Ќицше, полагают, что метафора €вл€етс€ исторически первым и основным типом €зыкового значени€, поскольку сам €зык с установленными значени€ми, с которыми должны были отныне считатьс€ все члены сообщества, и был первой метафорой, из которой развились затем все другие типы €зыковых значений, в том числе и "индивидуальные" поэтические метафоры (31).

„етвертый подход, который можно назвать антропологическим, ищет истоки €зыковой метафоры не в правилах логики, но в особенност€х человеческого сознани€ и мировоспри€ти€, в закономерност€х возникновени€ образов и пон€тий как в общечеловеческом плане, так и в отношении мировидени€ €зыкового коллектива. ‘илософские основы такого подхода, который также активно развиваетс€ в 90-е годы, обнаруживаютс€ в работах ƒж. ¬ико, ¬. фон √умбольдта, Ё.  ассирера, Ћ. ¬итгенштейна, ћ. ’айдеггера.   данному направлению относ€тс€ работы ѕ. –икера и в значительной степени - ƒж. Ћакоффа и ћ. ƒжонсона (3; 36-37; 50).

ќсновное различие между первым и четвертым направлени€ми заключаетс€ в оценке характера св€зи метафоры с когнитивными структурами и в толковании самого пон€ти€ "знание". ≈сли в интерактивной теории когнитивный потенциал метафоры понимаетс€ как возможность получать через посредство метафорических ассоциативных комплексов некое объективное знание, которое в случае необходимости может быть верифицировано, как это происходит при верификации содержани€ научных терминов и основанных на них гипотез в научных экспериментах, то при антропологическом подходе речь идет о выражении в метафоре определенного взгл€да на мир. ћировоспри€тие и миропонимание, в свою очередь, формируютс€ самим €зыком, в особенности же - спецификой представленной в его единицах категоризации действительности и образной системой (36; 51). ѕри таком подходе сомнению подвергаетс€ способность человеческого сознани€ добывать объективное, "истинное" знание и фиксировать его в форме €зыковых единиц. “ак, ј. ƒанто (28) признает метафору когнитивным средством, но в том смысле, что она выражает суть своего обозначаемого так, как это представл€етс€ говор€щему. »менно поэтому метафора представл€ет собой мощный инструмент воздействи€ на эмоции и сознание, способный фиксировать в €зыке и речи определенные образы предметов и €влений. ѕри этом в метафоре в силу интенсиональности ее семантики происходит резка€ редукци€ обозначаемого до одного признака, по которому производитс€ уподобление. ќбычно этот признак св€зан не с научным знанием, а с "обиходными" или культурными фоновыми знани€ми. ќбразы предметов и €влений, репрезентируемые €зыковой метафорой, настолько сильно расход€тс€ с объективной истиной, что ј. ƒанто считает необходимым исключить из класса метафор так называемые научные метафоры, способные разворачиватьс€ в аналогии по множеству признаков и на этом основании верифицироватьс€.

“аким образом, креативность метафоры и ее когнитивный потенциал понимаютс€ и оцениваютс€ исследовател€ми по-разному, и диапазон здесь очень широк: он включает полное доверие к метафоре как инструменту познани€, в том числе и научного, отрицание ее как €зыкового знака, обладающего осмысленной семантикой, но и признание того, что она дает доступ к особому типу знани€, не сводимого к логическому и верифицируемому.

ћ. Ѕлэк, основоположник интерактивной теории, подчеркивал, что метафора €вл€етс€ не утверждением факта, а средством репрезентации положени€ вещей, поэтому к ней неприменимы категории "истинно - не истинно" (24). Ѕлэк ввел пон€тие "когнитивна€ метафора" (cognitive metaphor), отнес€ к этому разр€ду метафоры, роль которых не сводитс€ к орнаментальной и экспрессивной. ќпира€сь на постулат ј.ј. –ичардса (49) о том, что значение слова может быть определено только в речемыслительном контексте, во взаимодействии его с другими словами, ћ. Ѕлэк исследовал мыслительные процессы, лежащие в основе формировани€ метафорического значени€. ћеханизм метафоры описан им как взаимодействие двух ассоциативных систем - обозначаемого метафоры и ее образного средства, в результате которого обозначаемое предстает под новым углом зрени€, и этот новый фрагмент содержани€ получает через метафору им€ в €зыке. Ќесомненными заслугами ћ. Ѕлэка можно считать установку на анализ €зыковой метафоры в контексте мыслительной де€тельности, признание несводимости ее содержани€ к имеющимс€ в €зыке буквальным средствам номинации, а также отношение к метафоре как к динамичному €влению, которое, формиру€сь в движении мысли, развивает концептуальный аппарат €зыка. ћногие последующие исследовани€ метафоры как когнитивного средства основаны на этих подходах ћ. Ѕлэка, хот€ авторы посто€нно полемизировали с основоположником теории интеракции.

”точн€етс€ и конкретизируетс€, какой именно тип метафоры обладает когнитивным потенциалом. Ќ.ƒ. јрутюновой выделен тип когнитивной метафоры, функционирующей в сфере признаковой лексики и €вл€ющейс€ способом создани€ вторичных €зыковых предикатов, которые обозначают признаки и процессы непредметного мира, как в словосочетани€х "острый ум", "часы идут", "судьба играет человеком". “ака€ метафора, основывающа€с€ на аналогии, €вл€етс€ орудием выделени€ и познани€ свойств абстрактных категорий. Ётим она отличаетс€ от индикативной метафоры, называющей предметные реалии и представл€ющей собой технический прием извлечени€ имени из имеющегос€ лексикона (2). “аким образом, постулируетс€ зависимость когнитивного потенциала метафоры от типа ее семантики - пон€тийной, интенсиональной, или же предметной, экстенсиональной.

‘ункци€ вербализации не предметного мира присуща метафоре как средству номинации и выполн€етс€ не только классами признаковой лексики, но и субстантивами, обозначающими фрагменты "невидимого мира", как в случа€х с "зерном истины", "сгустком воли/энергии", англ. словосочетанием way of life "образ жизни", букв. путь жизни. »менно при обозначении непредметных сущностей способность метафоры формировать и вербализовать новые пон€ти€, исход€ из имеющегос€ запаса знаний, занимает положение вершинной функции. ѕоэтому метафору, обозначающую непредметные сущности в тех подсистемах €зыка, где установка на образность не €вл€етс€ ведущей и самодовлеющей (это - обиходно-бытова€ сфера речи, €зык науки, политический дискурс, в отличие от поэтического €зыка), можно назвать концептуальной, т.е. создающей концепты - вербализованные пон€ти€ (7).

¬ когнитивно-логической парадигме, акцентировавшей внимание на способности метафоры давать доступ к объективному знанию, соответствующему критерию истинности, активно, особенно в 70-е годы, исследовалась ее роль в развитии научных теорий и в €зыке науки (23; 25; 30; 35). Ѕлэк, постулиру€ тесную св€зь между метафорами и модел€ми, обосновывает эту св€зь изоморфизмом структур двух компонентов метафоры - ее обозначаемого и образного средства. ѕоиск параметров такого изоморфизма, разворачивающий метафору в аналогию, дает новое знание о неизвестном, конструиру€ его как бы по модели известного предмета или €влени€, им€ которого используетс€ в метафорической номинации (23-24). ¬ажность прообразной, моделирующей роли метафоры, навод€щей исследователей на новые аналогии, отмечаетс€ многими исследовател€ми (5-6; 8; 25; 30; 35; 41). ѕри этом отмечаетс€ ее особа€ ценность на начальных этапах исследовани€ объекта/€влени€, когда гипотеза только формируетс€ и научному сообществу необходимы как предположени€ о неких свойствах объекта, задаваемых метафорами, так и сам €зык, которым можно данный объект описывать и обсуждать (6; 8; 25; 30). –. Ѕойд предлагает оценивать роль каждой метафоры в научном познании по тому, к каким свойствам изучаемого объекта или вида она дает доступ. ѕо мысли –. Ѕойда, метафора должна, постепенно устран€€ неоднозначность, приближать исследователей ко все более полному знанию истинной природы исследуемого €влени€ (25). —.—. √усев отмечает двойственность функционировани€ метафоры в сфере науки, претендующей на познание объективной картины мира. — одной стороны, метафора, безусловно, важна как когнитивный инструмент при разработке гипотез. — другой стороны, метафора при ее буквальном прочтении €вл€етс€ логической ошибкой. ќсознание фиктивности лежащего в основе метафоры уподоблени€ (принцип als ob ».  анта) особенно важно в научной сфере де€тельности, поскольку игнорирование этого принципа способно привести к ошибкам в теории и практике (5).

Ё.ј. Ћапин€ обращает внимание на то, что термин-метафора, выполнив свою когнитивную роль на этапе становлени€ научной гипотезы и формировани€ научного пон€ти€ (его концептуализации), в дальнейшем тер€ет двуплановость и, следовательно, статус метафоры. ≈сли такой термин закрепл€етс€ в своей подсистеме, то уже в роли самосто€тельной номинативной единицы -результата разведени€ переосмысленного значени€ и первоначального, послужившего основой дл€ переосмыслени€ (6).

¬ несколько ином виде предстает когнитивна€ функци€ метафоры в понимании “.  уна.  ун исходит из того, что онтологи€ объекта не €вл€етс€ раз и навсегда заданной. ќна, как и категории мышлени€, изменчива. ѕоэтому при научном познании может устанавливатьс€ не одна, а множество св€зей между объектами и видами, и роль метафор состоит именно в том, что они навод€т исследователей на поиск новых св€зей в периоды смены научных парадигм (35).

ќбосновыва€ особую роль метафор, выражающих гипотезы, Ё. ћаккормак предложил разделить все метафоры на два класса, отнес€ те, в которых преобладает предположение, к классу диафор, а те, в которых отображен повседневный опыт, - к эпифорам. ћетафоры, выражающие гипотезы в науке, представл€ют собой диафоры, которые в дальнейшем подтверждаютс€ или опровергаютс€. ќднако, как подчеркивает ћаккормак, в действительности в €зыке нет ни чистых диафор, ни чистых эпифор. „исто эпифорические метафоры были бы начисто лишены двуплановости семантики, а чисто диафорические не были бы пон€тны, так как противоречили бы опыту человека и фонду его знаний (40).

¬ведение в исследование функций и воспри€ти€ метафоры категорий опыта и фонда знаний представл€етс€ важным не только дл€ когнитивно-логического направлени€. ¬ антропологическом направлении пон€ти€ фонда знаний, картины мира, €зыкового мифа, культурной обусловленности метафоры, постулирующие св€зь этого €зыкового средства с мировоспри€тием и разными видами де€тельности человека, занимают центральное положение.

¬ целом период второй половины 80-х и 90-е годы характеризуетс€ гораздо более осторожным подходом к когнитивному потенциалу метафоры и ее способности "наводить" на объективное знание, чем предыдущие полтора-два дес€тилети€. ѕодобное изменение св€зано с сегодн€шним более скептическим отношением к возможности науки постигать объективную истину (19).

¬месте с тем в работах этого периода прослеживаетс€ стремление обосновать, что метафора €вл€етс€ способом поиска и выражени€ особого типа знани€, соизмеримого с личным и коллективным опытом, эмоци€ми, интуитивным и поэтическим познанием. Ётот тип познани€, вы€вл€ющий скрытые признаки и св€зи во внешнем и внутреннем мире, недоступные дл€ научного или обыденного наблюдени€, способен оказать глубокое вли€ние на наши представлени€.  роме того, метафора должна быть включена в когнитивный дискурс потому, что она расшир€ет возможности €зыка описывать и характеризовать такого рода опыт (18; 21; 28; 31; 38-39; 45-46; 50).

Ќовый подход приводит к выводу о необходимости пересмотра самих пон€тий "истина" и "истинность высказывани€". ƒ. упер утверждает, что нова€ концепци€ должна учитывать существование разных модусов истины (modes of truth), соотносимых с различными видами де€тельности и способами представлени€ действительности. ћетафору следует считать особым модусом постижени€ действительности, про€влени€ которого (как, например, в танце или музыке) "истинны" в рамках правил соотнесени€ знаков именно ƒанного вида де€тельности с действительностью. ћетафора открывает новые способы выражени€ смысла, не сводимого к буквальным значени€м и пропозици€м, и этим готовит почву дл€ создани€ новых образных систем и эмоционально-оценочных отношений к предметам и €влени€м (27). — этими утверждени€ми согласен ƒж.ƒж.ј. ћуйж, отстаивающий "либеральный подход" к пон€тию истины. “акой подход он считает правомерным, поскольку мир не €вл€етс€ сугубо объективной данностью, независимой от способа мировоспри€ти€. ѕоэтому готовность приписать какому-либо высказыванию свойство истинности в значительной степени зависит от прин€тых точек зрени€ и миропонимани€. ћетафора принадлежит к тем системам, которые частично соответствуют действительности, частично же основываютс€ на соглашении. “о, что €зыковые метафоры содержат определенную часть "истины", т.е. отображают действительность, а не только выражают настроение говор€щего, подтверждаетс€ возможностью экспликации их смысла. Ќапример, в текстах, содержащих метафоры, часто присутствуют парафразы или формулы типа "так сказать", "как будто бы", ввод€щие или объ€сн€ющие образные выражени€.  роме того, метафоры, никак не соотнесенные с подоби€ми, существующими в действительности и подтверждаемыми нашим опытом, воспринимаютс€ как бессмысленные (45).

’арактеризу€ роль поэтической метафоры как способа познани€ мира, —.–. Ћевин предлагает разграничивать два способа выражени€ знани€: "когниции" (cognitions) и "концепции" (conceptions). ѕервые стрем€тс€ приблизитьс€ к объективной истине и базируютс€ на реальных фактах, вторые —.–. Ћевин характеризует как "проекции" поэтических метафор. —одержание "концепций" - это амальгама эмоций и личностного опыта, однако их нельз€ считать ни сугубо субъективными, ни игрой, поскольку, услышав новую метафору, мы ищем вызвавшие ее по€вление ассоциации, и в результате может произойти трансформаци€ наших представлений и привычных оценок (38).

јнализ когнитивной ценности метафоры приводит исследователей к проблеме взаимозависимости метафоры и принципов категоризации. ћетафора вли€ет не только на поэтические образные системы, она затрагивает и более глубинные основы категоризации, на которых базируютс€ повседневные представлени€ и оценки (31; 33; 36; 50-51).

ѕо мнению ѕ. –икера, механизм метафоры позвол€ет увидеть общую процедуру создани€ пон€тий, и в этом отношении можно говорить о фундаментальности метафорического мышлени€. ћетафора первоначально создаетс€ силой воображени€, в котором ведущую роль играет способность видеть или устанавливать подоби€. Ћогическа€ структура подоби€ характеризуетс€ напр€жением между одинаковостью и различием (50; ср.20), но это - необходимый этап в создании всех новых единиц знани€. ѕри этом каждое новое, установленное силой воображени€ подобие нарушает предшествующую категоризацию и вызывает переструктурирование семантических полей (50).

“о, что категоризаци€ пон€тий задаетс€ естественным €зыком и, следовательно, €вл€етс€ относительной, подчеркиваетс€ разными исследовател€ми, как и то, что представленна€ в естественных €зыках категоризаци€ базируетс€ на наблюдаемых или приписываемых предметам и €влени€м сходствах (31; 36; 51). ѕоэтому данна€ ». Ћевенберг характеристика метафоры как "приглашени€ к особому видению мира" (proposal about how to see the world) актуальна не только дл€ полического интуитивного познани€ мира (39).

ƒж. Ћакофф и ћ. ƒжонсон выделили в английском €зыке целые системы метафор, основывающихс€ на прин€тых в англоговор€щей общности точках зрени€ на те или иные объекты обозначени€, назвав такие метафоры концептуальными (conceptual metaphors, 37).

“ермин "концептуальна€ метафора" в трактовке ƒж. Ћакоффа и ћ. ƒжонсона позвол€ет разграничить €зыковые средства выражени€ и лежащий в их основании когнитивный процесс, а именно понимание одного €влени€ (или области де€тельности) в терминах другого. ќбласть, из которой соответствующие пон€ти€ "заимствуютс€", обозначаетс€ как source domain, букв, "область-источник", сфера, "заимствующа€" пон€ти€, - как target domain, букв, "область - цель", а сам процесс концептуализации через метафору Ч как conceptual mapping, т.е. "концептуальное наложение". Ћакофф и ƒжонсон выделили несколько типов базирующихс€ на метафорах концептов: 1) структурные метафоры, описывающие одно €вление через другое, как love is war "любовь - война" или life is journey "жизнь - путешествие"; 2) ориентационные метафоры, конструирующие концепты через пространственные пон€ти€ и отношени€, как 'верх - низ', 'перед - зад', 'центр - перифери€' и др.; 3) онтологические метафоры, представл€ющие абстрактные €влени€ (эмоции, идеи) и действи€, событи€ как материальную субстанцию, как, например, "гнев - кип€ща€ жидкость в сосуде" (34; 37).

 онцептуальные метафоры определ€ют в €зыке способы номинации "однородных" пон€тий через серии метафор, базирующихс€ на общих или сходных ассоциаци€х, охватыва€ таким образом целые идеографические пол€. ¬ результате сферы человеческой де€тельности оказываютс€ представленными в €зыке под определенными, заданными концептуальными метафорами, углами зрени€. –€довые носители €зыка этого чаще всего не замечают, так как используемые в повседневной речи €зыковые выражени€ тер€ют образность. Ќапример, в английском €зыке €влени€ и состо€ни€, оцениваемые положительно (здоровье, хороший социальный статус, бодрое настроение и т.д.), отображаютс€ через пон€тие 'верх', а их антиподы - через пон€тие 'низ', как to be in high position "занимать высокое положение", to be up "быть в хорошем настроении", "в хорошем материальном положении", но downhearted "упавший духом", the down trend of business "тенденци€ к ухудшению, спад деловой активности", to fall ill "заболеть". —уществует также метафора "дискусси€ - война", котора€ порождает выражени€ to defend one's claims "защищать свои утверждени€", the strategy of argument "стратеги€ спора", to win the argument "выиграть спор". ¬ других культурах, где главной целью дискуссии может считатьс€, например, достижение гармонии, равновеси€ точек зрени€, а не победа над оппонентом, концептуальна€ метафора будет иной. ƒж. Ћакофф и ћ. ƒжонсон постулируют взаимовли€ние концептуальных метафор и миропонимани€: будучи обусловленными определенными точками зрени€, метафоры, "которыми мы живем", сами воздействуют на мировоззрение и поведение людей. “ак, прин€тое в политическом дискурсе уподобление государства/нации семье используетс€ представител€ми власти как инструмент риторики, с тем, чтобы заставить определенные группы населени€ отказатьс€ от вражды или групповых интересов (37).

»сследование метафорических номинаций в лексике €зыка обнаруживает системность в их распространении на те или иные идеографические сферы и, до определенной степени, предсказуемость метафоризации (10; 33-34). √.Ќ. —кл€ревска€, анализиру€ метафоры русского €зыка, отмечает регул€рный характер переносов наименований от одной сферы к другой.  руг метафорических ассоциаций всегда детерминирован набором сем в семантической структуре исходного значени€. ¬ €зыковой метафоре, в отличие от поэтической, не актуализируютс€ семы, воспринимаемые как парадоксальные. “ак, метафора, произведенна€ от слов "камень" и "каменный", не выходит за рамки денотатов, в которых актуализируютс€ исходные €дерные семы 'твердый', 'т€желый', 'неподвижный': "каменное лицо", "каменна€ стойкость", "каменна€ тоска", но "каменное веселье. ¬ результате действи€ метафоры в словаре €зыка по€вл€ютс€ сдвоенные метафорические пол€. Ќапример, практически каждый компонент исходного пол€ 'вода' может подвергнутьс€ метафоризации, образу€ вторичное, метафорическое поле. ѕересекающиес€ метафорические пол€ функционируют в €зыке как микросистемы, пронизывающие всю лексическую систему (10).

«.  евечес исследовал набор концептуальных метафор, участвующих в концептуализации пон€ти€ 'дружба' friendship в американском. варианте современного английского €зыка, анализиру€ метафоры и их денотаты как элементы налагаемых друг на друга фреймов, зависимых от семантики соответствующих им родовых пон€тий - иперонимов. »сследование показало, что не существует концептуальных метафор, применимых только к данному пон€тию. ƒиапазон задействованных в концептуализации 'дружбы' метафорических систем распростран€етс€ на все отвлеченные пон€ти€, которые в родовидовой иерархии оказываютс€ его гиперонимами. –езультат позвол€ет сделать предположение об относительной предсказуемости по€влени€ метафор в тех или иных семантико-идеографических област€х (33).

—ходные функции - концептуализации пон€тий и воздействи€ на способ мышлени€ - метафора выполн€ет в специальных подсистемах €зыка, например в экономике и медицине (21; 46). я. ѕен, анализиру€ причины и возможные последстви€ использовани€ метафор в €зыке экономической науки, отмечает, что в наше врем€ в экономике наблюдаетс€ тенденци€ к освобождению от €зыковых единиц, нагруженных ассоциаци€ми и эмотивностью, и к переходу на €зык формул. ќднако осуществить это полностью не удаетс€, и во многом - вследствие того, что экономисты должны не только описывать факты и выводить закономерности, но и убеждать друг друга и неспециалистов в правильности своих теорий. ѕоэтому необходимы риторические приемы, которые активно используютс€ экономистами со времен ј. —мита, в том числе и метафора. ѕо метафорам можно проследить основные этапы развитии этой науки, что подтверждает мысль “.  уна о том, что метафора наводит исследователей на новую интерпретацию объекта в периоды научных революций (35). 1 ак неоклассический анализ основываетс€ на подходе к обществу как к саморегулирующейс€ упор€доченной системе, уподобл€€ его механизму или природному организму (the natural order "естественный пор€док", natural rate of growth "естественный темп роста").  ейнсианскре и посткейнсианские направлени€, сосредоточива€сь на кризисах и катаклизмах в экономике, исполыуют образы стихии и хаоса, представл€€ тем самым общественную жизнь как нестабильное и непредсказуемое €вление (flow "поток", turmoil "водоворот").

ћарксистска€ концепци€, рассматривающа€ историю и общественную жизнь как борьбу классов, распростран€ет метафору войны на сферу экономики (46). –абота я. ѕена показывает, что метафора, конструиру€ свою парадигму исследовани€, сама св€зана и во многом определена доминирующими в данный исторический период умонастроени€ми и течени€ми мысли. ѕри этом метафоры, обладающие большой экспрессивной и риторической силой и создающие свой собственный контекст понимани€ объекта, чреваты опасностью отрыва от реальных фактов и ложной аргументации: они как бы "соблазн€ют" мысль исследовател€ (expressively seductive metaphor "соблазнительно экспрессивна€ метафора", там же). Ёто предупреждение свидетельствует об актуальности высказанной в XVI в. италь€нским мыслителем ƒж. ¬ико точки зрени€ на метафору как на сильнейший инструмент создани€ идеологических мифов: кажда€ эпоха конструирует свой миф, и их различие есть различие используемых метафор (3). ’арактерна истори€ "взаимообмена" тропами между сферами медицины и науки об обществе, имевшего место в прошлом столетии (21). ѕервоначально, в конце XVIII в., метафора человеческого тела по€вилась в рассуждени€х о правильном устройстве общественной жизни - в физиологии искали основани€ дл€ объ€снени€ общественных процессов и исправлени€ общественных нравов. Ёто отражало свойственное эпохе ѕросвещени€ убеждение, что законы общества должны основыватьс€ на законах природы ("природный человек" ∆.-∆. –уссо). ѕо€вились метафоры social body, букв. *тело общества, natural rights естественные права. ќднако скоро така€ взаимосв€зь вызвала обратную реакцию: социологическа€ метафора проникла в медицину, и, более того, медицина стала испытывать сильное давление со стороны политики. «доровье стали описывать как пор€док и подчинение закону (obedience to the law), болезнь - как беспор€док, бунт (riotous insurgency, disorder). ѕ.∆.  абанис, французский врач и философ (1757 - 1808), призывал медиков стать стражами общественного блага. ’арактерно, что после открыти€ клеточного строени€ организма сам термин "клетка" cell стал примен€тьс€ дл€ обозначени€ простейшего элемента и биологической, и общественной жизни (там же).

–оль метафоры с точки зрени€ ее воздействи€ на мировоззрение и участи€ в создании идеологических мифов выступает на первый план при изучении политического дискурса. ‘.– јнкерсмит, признава€ власть метафоры и, шире, власть слова в общественно-политической традиции «апада, отмечает, что в основе такого положени€ - отношение к €зыку, которое отлично от традиции ¬остока. ¬ западной традиции €зык стремитс€ сделать себ€ "прозрачным" по отношению к обозначаемой им действительности: в нем преобладает репрезентирующа€ функци€. ѕри этом в западном обществе слово и действительность, в том числе и социально-политическа€, осознаютс€ как €влени€, дистанцированные друг от друга. ѕоэтому в принципе и возможна смена метафор, которые "дают", кажда€ по-своему, смысл действи€м и €влени€м политической жизни. ѕротивоположность такому положению ‘.–. јнкерсмит видит в €понской традиции, €рче всего воплощенной в жанре хайку. —оглаша€сь с –. Ѕартом в том, что в хайку происходит намеренное затемнение смысла, благодар€ чему возможно бесконечное множество ассоциаций и интерпретаций, автор акцентирует противоположность такого типа €зыка правилам европейской риторики. “акой €зык не может функционировать в качестве "дубликата" действительности, отображающего ее глубинные структуры, и воздействовать на нее (18).

ј.Ќ. Ѕаранов и ё.Ќ.  араулов, исследу€ политические метафоры современного русского €зыка, представленные в жанре политической дискуссии, акцентируют внимание на способах "оживлени€" стертых метафор, ѕредлагаетс€ разграничить два типа "стертости" метафоры: первый св€зан с индивидуальными, часто воспроизводимыми €зыковыми единицами, второй - с употребительностью метафорических моделей. ¬о втором случае модель актуализируетс€ и порождает выражени€, воспринимаемые как образные, если говор€щий отходит от конвенциональных €зыковых средств. Ёто ощутимо при сравнении словосочетаний: "механизм голосовани€" и "ржавый механизм голосовани€", "европейский дом" и "европейский теремок" (11).

¬ 90-е годы получили развитие исследовани€ метафоры в комплексе проблем взаимосв€зи €зыка и культуры. Ёто направление, в целом развивающеес€ в рамках антропоцентрической (в западной терминологии - антропологической) парадигмы в €зыкознании, св€зано с возрождением интереса к концепции ¬. фон √умбольдта, согласно которой €зык €вл€етс€ не только продуктом, но и речетворческой де€тельностью, создающей как сам €зык, так и €зыковое сознание человека и €зыкового коллектива. ¬ €зыке запечатлено мировидение, но он также выполн€ет и активную роль по отношению к последнему, поскольку сохран€ет в семантике своих единиц и транслирует из поколени€ в поколение определенный "взгл€д" на мир, или картину мира, котора€ становитс€ досто€нием каждого говор€щего на данном €зыке с детства (13; 47). ћетафора представл€ет собой ценный источник дл€ этого направлени€ исследовани€ €зыка, так как образные основани€ переосмысленных €зыковых единиц (аккумулируют) специфику мировидени€ народа.

Ќ.  уин задаетс€ вопросом: ѕочему метафоры не возникают произвольно и в неограниченном количестве, если в принципе механизм метафоры, состо€щий в уподоблении двух разнородных объектов по какому-то одному признаку сходства (реальному или же приписываемому), допускает бесконечное множество метафорических образований? “ем не менее количество метафор, оказывающихс€ в обиходе лингвокультурной общности, €вл€етс€ ограниченным. ќдно из ограничений Ќ.  уин иидит в культурной обусловленности ћетафоры, отмеча€, что в €зыке живут и получают развитие образы, укорененные в культурной традиции и в сознании носителей €зыка (48). ¬ св€зи с этим при решении вопросов о возникновении, функционировании и понимании метафор первостепенное значение приобретает обращение к культурной традиции и к общему фонду знаний говор€щих на данном €зыке (39). ¬ западных работах фонд знаний понимаетс€ преимущественно как знание устройства вне€зыковой реальности, основанное на прин€той в данном обществе категоризации мира (43; 51).

¬ российском €зыкознании метафора изучаетс€ как культурно маркированный пласт €зыковых единиц, соотнесенный через образную мотивацию с установками и категори€ми культуры. »сследовани€ провод€тс€ и в диахроническом плане, как это делаетс€ в этнолингвистике, исследующей фольклорные тексты и ритуалы в св€зи с народным менталитетом (15-1(>), и на синхронном срезе, на материале современных текстов и дискурсов и современного национально-культурного самосознани€ (9; 47). ”мение "вычитать" культурную информацию из содержани€ метафоры и интерпретировать образы через категории (знаки) культуры требует особого рода компетенции, не сводимой к знанию €шка - культурно-€зыковой компетенции (12-13). Ётот вид компетенции позвол€ет соотносить знаки двух разных, но взаимодействующих знаковых систем - €зыка и культуры. ќдна из основных задач в изучении корреспонденции €зыка и культуры состоит в разработке семиотически ориентированного €зыка, который дал бы научные основани€ дл€ экспликации категорий культуры в €зыковых знаках. ќдним из центральных в этой проблематике €вл€етс€ пон€тие культурной коннотации, постулирующее присутствие культурно мотивированного созначени€ в образных знаках €зыка и возможность интерпретации культурной информации через обращение к симболарию культуры (архетипическим образам, прототипическим ситуаци€м, мифологемам, символам, стереотипам, эталонам и т.д.).

ќдна из сторон проблемы - определение реестра симболари€ культуры и его описание (там же). јнализ метафор показывает, что в их образных основани€х закодированы разные элементы симболари€. “ак, архетипические образы вход€т в состав многих идиом и переосмысленных компонентов устойчивых словосочетаний как "глубинные метафоры" (16), например, "из другого теста", "мать-земл€", "родина-мать", "темна€ личность". Ёталоны, устанавливающие образец, по которым как бы "измер€етс€" характеризуемое свойство, отображены во многих экспрессивных метафорах, в том числе и зооморфных: "баран" - об упр€мом человеке, "ослина€ тупость", "ковбойское нахальство", "ни капли таланта". ћифологемы, т.е. аллюзии к мотивам мифов, составл€ют культурную информацию в содержании метафор, функционирующих в роли св€занных компонентов устойчивых словосочетаний. Ќапример, образна€ мотиваци€ св€занных компонентов в словосочетани€х, обозначающих признаки и действие эмоций, восходит к анимистическим мифологическим представлени€м: "страх, ужас, злость, тоска охватывают", "побороть, одолеть страх, ужас, тоску", "страх, ужас, тоска нападают". ¬ этих фразеологизмах сильные негативные эмоции представлены как враждебные живые существа, возможно, даймоны, приход€щие из чужого пространства и про€вл€ющие агрессию по отношению к люд€м (26). ќбразные компоненты, обозначающие в устойчивых словосочетани€х параметры социальных €влений, выражают идеологемы. ѕричем идеологическа€ маркированность, как показывает ».». —андомирска€ на примере переосмыслени€ слова "родной", возникает в слове именно при его метафоризации в составе фразеологизмов: ср., с одной стороны, "родной" как 'биологически "свой"', 'телесно, по рождению близкий' в "родной семье", "родных местах", "родном доме" и, с другой стороны, создающие идеологические конструкты - тропеизированные значени€ в "'родной истории", "родном правительстве", "родной партии" (9).

»зучение метафоры как культурно маркированного пласта €зыка снимает противопоставление "живых" и "стершихс€", поэтических и €зыковых образных единиц, как и метафор, актуализирующихс€ в разных синтаксических структурах, так как метафоры разных типов могут интерпретироватьс€ через категории культуры и иметь в этом плане общие основани€. Ћингвокультурологическое направление исследовани€ также ставит метафору в р€д с такими €зыковыми единицами, как идиоматика и паремиологи€, которые тоже €вл€ютс€ нишами, аккумулирующими культурную информацию в €зыке (12-13; 47).


—писок литературы

1. јристотель. ќб искусстве поэзии. - ћ., 1997. - 183 с.

2. јрутюнова Ќ.ƒ. ћетафора // Ћингвистический энциклопедический словарь. - ћ., 1990. - —.296-297.

3. ¬ико ƒж. ќсновани€ новой теории науки об обшей природе наций. - ћ., 1994. -XXVI, 620 с.

4. √олованивска€ ћ. . ‘ранцузский менталитет с точки зрени€ носител€ русского €зыка. - ћ., 1997. - 279 с.

5. √усев —.—. Ќаука и метафора. - Ћ.. 2004 - 152 с.

6. Ћапин€ Ё.ј. ћетафора в терминологии микроэлектроники: Ќа материале англ. €з. // ћетафора в €зыке и тексте. - ћ., 1998. - —. 134-145.

7. ќпарина ≈.ќ.  онцептуальна€ метафора // “ам же. - —.65-77.

8. ѕетров ¬.¬. Ќаучные термины: ѕрирода и механизм функционировани€ // ‘илософские основани€ научной теории. - Ќовосибирск, 2005. - —.196-220.

–еферат по лингвистике на тему: "»сследование метафоры в последней трети XX в." 2008 ћетафора как объект научного исследовани€ практически всегда, со времен античности и до

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru