Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»сследование внимани€ в психофизиологии — ѕсихологи€, ќбщение, „еловек

ћинистерство образовани€ ”краины

“ј¬–»„≈— »… Ќј÷»ќЌјЋ№Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“

»м. ¬ернадского

 ”–—ќ¬јя –јЅќ“ј

Ќј “≈ћ”: Ђ»сследование внимани€ в психофизиологииї

—тудентки 3 курса

‘акультета психологии:

ѕурик “ать€ны ¬икторовны

Ќаучный руководитель:

ѕавленко ¬ладимир Ѕорисович

—имферополь

2000


—ќƒ≈–∆јЌ»≈

¬ведение ________________________________________ 2

√лава 1___________________________________________6

√лава 2__________________________________________15

¬ывод__________________________________________24

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

÷ель исследовани€: »зучение данной литературы, опытов, экспериментов отечественных и зарубежных исследователей психофизиологов.

ќбъект исследовани€: внимание.

ѕредмет исследовани€: вызванные потенциалы человека.

√ипотеза: ѕроблема внимани€ отражает вызванные потенциалы у человека

†††††††††† ¬се процессы познани€ - будь то воспри€тие или мышление или иной объект, который в них отражаетс€: мы воспринимаем что-то, думаем о чем-то, что-то себе представл€ем или воображаем. ¬месте с тем воспринимаем не воспри€тие само по себе, и мыслит на сама мысль; воспринимает и мыслит человек Ц воспринимающа€ и мысл€ща€ личность. ѕоэтому в каждом из изученных до сих пор процессов всегда имеетс€ какое-то отношение личности к миру, субъекта к субъекту, сознани€ к предмету. Ёто отношение находит себе выражение во внимании. ¬нимание своего содержани€ не имеет; оно про€вл€етс€ внутри воспри€ти€, мышлени€. ќно Ц сторона всех познавательных процессов сознани€, и при том та их сторона, в которой они выступают как де€тельность, направленна€ на объект. ¬о внимании находит себе заостренное выражение св€зь сознани€ с предметом; чем активнее сознательна€ де€тельность, тем отчетливее выступает объект; чем более отчетливо выступает в сознании объект, тем интенсивнее и само сознание. ¬нимание про€вление этой св€зи сознани€ и предмета который в нем осознаетс€. √оворить о внимании, его наличии или отсутствии можно только применительно к какой-нибудь де€тельности практической или теоретической. „еловек внимателен, когда направленность его мыслей регулируетс€ направленностью его де€тельности, и оба направлени€ при этом совпадают.

¬нимание характеризует динамику любого психического процесса: это тот фактор, который обеспечивает селективность, избирательность протекани€ любой психической де€тельности, как простой так и сложной. ѕроблема внимани€ Ч одна из сложный проблем в психологии. ¬ истории изучени€ этой проблемы были разные периоды. ¬нимании р€дом авторов трактуетс€ как сенсорный феномен (зрительное, слуховое, тактильное внимание) т.е. как фактор, который способствует только избирательному протеканию приема и переработки различной информации.

ƒруга€ трактовка внимани€ представлена в книге Ђобща€ психологи€ї —.Ћ. –”Ѕ»ЌЎ“≈…Ќј, где внимание рассматриваетс€ как фактор, который обеспечивает селективность протекани€ всех познавательных процессов. “аким образом, сфера действи€ внимани€ расшир€етс€ до познавательных процессов в целом.

ѕсихофизиологические исследовани€ модально-неспецифических нарушений произвольного и непроизвольного внимани€ у больных с поражением различных уровней неспецифических структур (методом оценки изменени€ спектра ЁЁ√ и др.) показали, что непроизвольное внимание св€зано преимущественно с нижними отделами ствола и со средним мозгом, в то врем€ как произвольные формы внимани€ €вл€ютс€ бесспорно корковой функцией.

” больных с поражением нижних отделов ствола и феменологией нарушени€ преимущественно непроизвольных форм внимани€ введение сигнального значени€ стимулов с помощью инструкций ведет к усилению и неугасимости ориентировочных реакций, как это наблюдаетс€ и в норме (рис. ј.Ѕ.), что указывает на сохранность у них механизмов произвольного(сенсорного) внимани€. ” больных с поражением лобных (преимущественно медиальных) отделов мозга введение сигнального значени€ раздражител€ не отражаетс€ на динамике процессов активации, что коррелирует у них с грубыми нарушени€ми произвольного внимани€ (см. рис. 1,2,3,).

–езультаты психофизиологического изучени€ интеллектуального внимани€ так же, как и данные клинического нейропсихологического исследовани€, свидетельствует, что с интеллектуальным вниманием св€зана прежде всего кора лобных долей мозга.

— помощью метода оценки локальной пространственной синхронизации биопотенциалов в различных област€х мозга (индекса ѕ—) было показано, что у здоровых испытуемых произвольное интеллектуальное внимание сопровождающее длительное выполнение различных заданий (например, серийного счета), сопровождаетс€ совершенно отчетливой активацией передних отделов мозга, что выражаетс€ в повышении индекса ѕ— в этих област€х (см. рис. ј.Ѕ.). ѕри оценке коррел€ционных св€зей, объедин€ющих различные корковые структуры по методу ћ.Ќ. Ћ»¬јЌќ¬ј), при счете вы€вл€ютс€ специфически активные пол€ и в передних и в задних отделах полушарий.

ѕри выполнении вербальных тестов (например, при придумывании слов по определенному правилу), когда требуетс€ производить звуковой анализ слов, у здоровых испытуемых отчетливо повышаетс€ уровень активации речевых зон (средних отделов левого полушари€). ќдновременно наблюдаетс€ повышение индекса ѕ— и в передних отделах мозга. ¬ целом любые интеллектуальные задани€ привод€т к значительному повышению активности передних отделов мозга, что указывает на важную роль отделов коры в реализации интеллектуальной де€тельности. Ёта способность к избирательному повышению функционального состо€ни€ в разных област€х мозга как физиологическа€ основа интеллектуального внимани€ отсутствует (или грубо нарушена) у больных с поражением лобных отделов мозга (рис. Ѕ) и сохранена в целом у больных с другой локализацией поражени€.

ѕсихофизиологическое исследование модально-специфических нарушений внимани€ (зрительного) методом вызванных потенциалов в клинике локальных поражений мозга показало, что в основе его лежат изменени€ локальных неспецифических активационных процессов, которые развиваютс€ в корковых зонах соответствующего анализатора. ¬нимание как более высокое функциональное состо€ние может избирательно нарушатьс€ в корковых зонах анализаторных систем, что св€зано с патологией талано-кортикальных св€зей в пределах данной анализаторной системы.

“аким образом, психофизиологический анализ нарушений внимани€ у больных с локальными поражени€ми мозга указывает на различные механизмы произвольных и не произвольных форм внимани€ и на участие в них разных структур мозга.


†√Ћј¬ј 1

—елективное протекание психических процессов рассматриваетс€ современной психологией в качестве их важной характеристики. Ёто положение, выдвигаемое современной психологией, подкрепл€етс€ все большим количеством фактов из области психофизиологии. —овременные нейрофизиологические исследовани€ дают все возрастающее число доказательств дифференцированного характера де€тельности различных образований неспецифической системы, избирательности корково-подкорковых взаимоотношений.

»збирательность психических процессов имеет, по-видимому, в качестве психофизиологической основы высокодифференцированные формы работы не только специфических, но и не специфических образований. ƒиффузные, генерализованные процессы активации, считавшиес€ сравнительно недавно основной функцией неспецифической системы, по-видимому, мало совместимы с высокоизбирательной де€тельностью высшего отдела центральной нервной системы Ц коры больших полушарий, €вл€ющиес€ основным анатомо-физиологическим субстратом психических процессов. —овременны психологические концепции, объ€сн€ющие избирательный характер психических процессов, апеллируют прежде всего к селективному вниманию, которое рассматриваетс€ как результат специальной де€тельности отбора соответствующей информации с одновременным игнорированием другой, конкурирующей информации, как процесс длительного удержани€ определенных стимулов или Ђобразовї в сознании и как процесс контрол€ над де€тельностью с этими стимулами или Ђобразамиї. ¬нимание характеризует, таким образом, динамику протекани€ любого психического процесса, безотносительно к его содержанию.

ѕроблема внимани€ и его нейрофизиологических механизмов чрезвычайно сложна как с теоретической, так и с методологической точки зрени€. ќна принадлежит к числу тех проблем, которые многократно пересматривались в истории науки и которые до насто€щего времени та€т в себе много противоречивого и не€сного. Ёто происходит потому, что в проблеме внимани€ как в фокусе, сосредоточены узловые вопросы современной психологии: вопрос о природе избирательности, вопрос о произвольном и непроизвольном характере психических процессов, вопрос об осознанности и автоматизации психических актов и др. ≈стественно, что общее состо€ние проблемы внимани€ завит отрешени€ этих кардинальных вопросов психологии отражает все те противоречи€, которые до насто€щего времени присущи трактовке этих вопросов не только в зарубежной, но и в советской психологии.

»зучение проблемы внимани€ усилило интерес исследователей к селективности протекани€ психических процессов, казавшихс€ прежде интимно присущей всем психическим актам и не требующей доказательства. ¬ насто€щее врем€ самосто€тельное изучение этой проблемы не вызывает сомнени€.

»зучение процессов селективного внимани€ сопр€жено с большими трудност€ми и не только теоретического, но и методологического характера. ѕоследние состо€т, прежде всего, в трудност€х вычислени€ €влени€ внимани€ из других психических процессов: сенсорных, познавательных, двигательных. — €влени€ми внимани€ св€заны такие сложные процессы, как ожидание, подготовка, установка на определенный сигнал и т.п. ƒалеко не все €влени€ внимани€ наход€т свое поведенческое и двигательное выражение. ƒаже при регистрации тонкой моторики глаз в р€де случаев невозможно вы€вить какие-либо изменени€ в момент переключени€ зрительного внимани€, так как объектом внимани€ может быть изменен не внешней, а внутренней структуры зрительного пол€. Ќаконец €влени€ внимани€ (переключение с одного объекта на другой, усиление или ослабление внимани€ и т.д.) относитс€ к числу быстро измен€ющихс€ процессов, трудно поддающихс€ объективизации. „резвычайно сложно оценить также и субъективную сторону €влений внимани€. ќдним из наиболее плодотворных путей изучени€ €влений внимани€ €вл€етс€ комплексный метод анализа электрофизиологических, поведенческих и субъективных показателе, сопутствующих €влени€м внимани€. ѕодобный метод используетс€ в насто€щее врем€ при изучении внимани€ в целом р€де лабораторий. ”спехи современной электрофизиологии, а также возросший объем знаний о функциональных особенност€х различных отделов мозга расширили возможности изучени€ психофизических процессов селективного внимани€ и его анатомо-морфологического субстата. —овременные концепции психофизических механизмов внимани€ св€зывают различные его про€влени€ с различными формами де€тельности неспецифической системы: с поддержанием определенного состо€ни€ бодрствовани€, с различными формами ориентировочного рефлекса, с узколокальными процессами активации, отражающиес€ в поздних компонентов ответов, а также с более глобальными эмоциональными состо€ни€ми и биологическими потребност€ми. ¬ качестве психофизической основы внимани€ рассматриваетс€ условно-рефлекторна€ де€тельность, включа€ ее специфически человеческие формы, опосредованные речевой системой.

†††††††††† Ќа фоне определенного уровн€ бодрствовани€ или уровн€ активации протекает селективный отбор информации, который, по мнению многих авторов и составл€ет сущность процессов селективного сенсорного внимани€ . —елективный отбор информации осуществл€етс€ с помощью специальных механизмов облегчени€ проведени€ одних (ревалентных или значимых дл€ организма стимулов при одно временной блокаде проведени€ других (ирревалентных). —огласно мнению многих авторов, данные механизмы облегчени€ и блокады сенсорных импульсов осуществл€ют функцию контрол€ информации Ђ на входеї, измен€€ возбудимость в специфических пут€х; одновременно происходит возбудимости (перераспределение импульсов) и в полисенсорных, неспецифических структурах. Ёти процессы и рассматриваютс€ в качестве основных психофизических механизмов селективного внимани€. —уществование этих механизмов доказано целым р€дом исследований, проведенных как на животных так и на человеке.  ак известно, разные компоненты вызванного потенциала имеют отношение к разным аспектам стимула. ≈сли ранние компоненты ответа отражают главным образом физические характеристики сигнала, то поздние компоненты св€занные с его смысловым значением, определ€ютс€ безусловными или усовнорефлекторными механизмами. »змерени€, возникающие в вызванных потенциалах в ситуации привлечени€ или отвлечени€ внимани€, касаютс€ главным образом поздних компонентов ответа и состо€т в изменении амплитуды, временных характеристик ответа и его формы или конфигурации, которые наблюдаютс€ как в проекционных, так и ассоциативных област€х коры больших полушарий .

†††††††††† ¬есьма важным €вл€етс€ также тот способ, при помощи которого внимание испытуемого привлекаетс€ к стимулу. –азумеетс€, что задание т.е. вид де€тельности, выполн€емой испытуемым со стимулом, должно соответствовать локализации отведени€ вызванных потенциалов. Ќаиболее развернута€ психофизическа€ концепци€, объ€сн€юща€ роль таламической неспецифической системы в регул€ции процессов внимани€, представлена ƒ. Ћ»Ќƒ—Ћ».

†††††††††† †—о времени опубликовани€ работы ƒ. Ћ»Ќƒ—Ћ» (1960) в психофизиологии накоплен большой экспериментальный материал относительно роли коры больших полушарий в регул€ции сенсорных сообщений, лежащей в основе селективного сенсорного внимани€.

—огласно психофизическим концепци€м, внимание св€зано с бодрствованием и сознанием и регулируетс€ общими нервными механизмами - - иерархически организованной не специфической системой, работающей совместно со специфическими образовань€ми мозга.

†††††††††† ‘изиологические концепции, объ€сн€ющие €вление селективного внимани€, подвергались изменени€м по мере накоплени€ конкретных анатомо-физиологических сведений о мозге. »де€ о ведущей роли подкорковых структур (а также структур древней коры) в регул€ции всех высокодифференцированных психических процессов, в том числе и процессов внимани€, наиболее €ркое выражение получила, как известно, в теории Ђценртэнцефалической системыї; предложенной ”. ѕ≈Ќ‘»Ћ№ƒќћ и √. ƒ∆ј—ѕ≈–ќћ, согласно которой структуры, вход€щие в Ђценртэнцефалическую системуї, выполн€ют роль основного аппарата управлени€ всеми психическими процессами и сознанием в целом. » в насто€щее врем€ многие авторы придают большое значение различным подкорковым образовань€м и древней коре в регул€ции процессов селективного внимани€. “ак, в частности, пишут об исключительной важности гиппокалта дл€ осуществлени€ процесса концентрации избирательного внимани€, дл€ организации внимани€ к раздражител€м, значение которых сформировано в прошлом опыте. «а последнее врем€ благодар€ работам советских и зарубежных психо-физиологов (ѕ. . јЌќ’»Ќј, ≈.Ќ. —ќ ќЋќ¬ј, ¬.—. –”—»Ќќ¬ј, ƒ. Ћ»Ќƒ—»», Ћ. ћќ–≈ЋЋј, √ ƒ∆ј—ѕ≈–ј и д.р.)¬се большее экспериментальное подтверждение получает концепци€ о доминирующей роли корковых механизмах в регул€ции различных видов психической и нервной де€тельности, в том числе и различных форм селективного избирательного внимани€. ¬ целом, однако, следует отметить неполноту современных знаний относительно психофизических механизмов разных форм и €влений внимани€. ѕрежде всего, современные физиологические теории направлены главным образом на объ€снение сенсорного внимани€, т.е. €влений внимани€, про€вл€ющихс€ в сфере разных видов воспри€ти€ отсутствуют какие-либо попытки объ€снить €влени€ внимани€ в двигательных, мнестических, интеллектуальных сферах, Ќќ и при анализе €влений сенсорного внимани€ авторы, как правило, более подробно описывают физиологические коррел€ты внимани€ на ствольном и подкорковом уровн€х и менее определенно указывает специфику работы корковых механизмов.

†††††††††† √рань между непроизвольной и произвольной формами внимани€ проводитс€ весьма нечетко, между тем как, с психологической точки зрени€, эти формы внимани€ представл€ют собой самосто€тельные процессы, существенно различные по динамике формировани€, так и способом их осуществлени€. Ќаконец, нераскрытыми с позиций современной физиологии осталс€ и те формы произвольного внимани€, в которых участвуют речевые св€зи, выдел€ющие объект внимани€ (как предмет де€тельности), цель, ради которой совершаетс€ сам акт внимани€, реже операционную сторону де€тельности. Ќе€сным остаетс€ вопрос о роли различных мозговых структур в осуществлении обусловленных речью произвольных форм внимани€. –ешению этого вопроса может в известной мере способствовать по мнению —.ƒ, ’ќћ— ќ…, психофизическое изучение особенностей произвольного внимани€ у больных с локальными поражени€ми мозга, и прежде всего, с поражени€ми лобных долей мозга.

†††††††††† ¬нимание есть состо€ние исключительное, ограниченное во времени, так как оно находитс€ в противоречии с основным условием психической жизни Ц измен€емостью. ¬нимание есть состо€ние неподвижное. ¬с€кому известно из личного опыта, что если оно продолжаетс€ чрезмерно долго, в особенности при неблагопри€тных обсто€тельствах, то вызывает посто€нно возрастающую не€сность мыслей, затем полное умственное изнеможение, часто сопровождающеес€ головокружением. Ёти легкие мимолетные помрачени€ мыслей указывают на существующий антагонизм между вниманием и нормальной психической жизнью. „то внимание стремитс€ к единству сознани€, составл€ющему его сущность, об этом еще €снее свидетельствуют редкие случаи болезненного про€влени€.

†††††††††† Ќормальное состо€ние Ц это множественность состо€ний сознани€, или, по выражению некоторых писателей, полиидеизм. ¬нимание есть временна€ задержка этой бесконечной смены в пользу одного только состо€ни€: это моноидеизм. —амонаблюдение показывает нам, что оно представл€ет только относительный моноидеизм, т.е. что оно предполагает существование господствующей мысли, ст€гивающей вокруг себ€ только то, что к ней относитс€ и ничего более, и допускающий образование ассоциаций лишь в ограниченных пределах, поскольку они сосредотачиваютс€ подобно ей на одном определенном пункте. Ёта господствующа€ мысль по мере возможности эксплуатирует в свою пользу всю наличную мозговую де€тельность.

††††††††††† Ђ¬с€кий раз, когда раздражают какой-нибудь нерв, - говорил ЅќЌЌ, - в этом нерве происход€т дво€кого рода изменени€ в противоположных направлени€х. ¬озьмем двигательный нерв: де€тельность его выразитс€ сотр€сени€ми мускула, но кроме этого €влени€, наиболее очевидно и лучше всего исследованного, возникает также противоположное состо€ние, стрем€щеес€ затормозить движение или на дать ему осуществитьс€. ¬ этом нерве произойдут одновременно: акт двигательный и акт задерживательный.ї ƒвигательный процесс наступает быстрее задерживательного и длитьс€ не столь долго. ѕервое возбуждение производит максимальное сотр€сение, но при вторичном возбуждении наступает задержка, уменьшающа€ силу возбуждени€.

†††††††††† ¬с€кое возбуждение вызывает в нервном веществе два изменени€: одно положительное, другое отрицательное; с одной стороны, стремление к де€тельности, с другой задержать эту де€тельность; окончательный результат есть только итог этих действий. “аким образом преобладание €вл€етс€ то на стороне импульса, то на стороне задержки. ѕроизвольна€ задерживающа€ способность, каков бы не был способ действи€, есть образование вторичное; она по€вл€етс€ относительно поздно, как и все про€влени€ внешнего пор€дка.

†††††††††† “еперь приступим к вопросу, гораздо более темному, именно к изучению внутреннего механизма, который усиленно поддерживает известное состо€ние сознани€, несмотр€ на психологическую борьбу за существование, посто€нно стрем€щуюс€ к его уничтожению. Ётот относительный моноидеизм, состо€щий в господстве известного числа внутренних состо€ний, приспособленных к одной цели и исключающий вс€кие другие, не нуждаетс€ в объ€снени€х дл€ непроизвольного внимани€. ќдно какое-нибудь состо€ние (или группа состо€ний) преобладает в сознании потому что оно много сильнее остальных; а много сильнее оно потому, что, все стремление индивидуума действует сообща в его пользу. ¬ произвольном внимании, особенно в наиболее искусственных его формах, замечаетс€ противоположное. Ќет надобности разыскивать, каким образом вызываетс€ произвольное внимание в текущей жизни. ќно возникает по требованию обсто€тельств, как и вс€кое другое состо€ние сознани€; отличие его от последнего заключаетс€ в том,что оно может быть удержано. ќсновное свойство нервной системы состоит в переходе первичного возбуждени€ в движение. Ёто акт редолективный, типична€ форма нервной де€тельности. Ќќ известно также, что некоторые возбуждени€ могут помешать движению, замедлить или уничтожить его.

†††††††††† ’от€ теори€ утверждающа€, что дл€ задерживательных €влений существуют отдельные аппараты, сделалось почти классической разными степен€ми €сности. ќтождествление внимани€ с ними представл€ет собой не что иное, как возвращение к давнему сведению внимани€ к Ђсознаниюї, так сказать, на современном уровне.

— тех пор как психологи€ стала отдельной областью знани€ психологи самых разных направлений единодушно отрицают внимание как самосто€тельную форму психической де€тельности. ѕравда по разным основани€м. ќдни потому, что вообще отрицают де€тельность субъекта и все формы психической де€тельности свод€т к разным про€влени€м того или иного общего механизма ассоциаций, образовани€ структур. ƒругие потому, что отождествл€ют внимание с разными психическими функци€ми или какой-нибудь их стороной ; и не было такой функции, сочетани€ функций или такого психического €влени€ Ц от Ђнаправленностиї до Ђ изменени€ организации психической де€тельности, от Ђ темногої кинестетического ощущени€ и двигательных установок до сознани€ в целом, Ц с которым не отождествл€ли бы внимание.

†††††††††† –анее за рубежом, да и нас ( ≈.ƒ. ’амска€ Ђ ћозги активаци€ї ч.1 гл.3 »здательство ћ√” 1972), отождествл€ли внимание с уровнем Ђбодрствовани€ї или Ђ активацииї. Ќо это лишь

1.               

2.               

3.               

Ќасколько Ђ уровень бодрствовани€ї и степень активации сегодн€ известны, они соответствуют тому, что прежде называли Ђсознаниемї и его.

»сследовани€ Ђумственных действийї позвол€ют подойти к этому вопросу с несколько иной стороны. ¬ результате этих исследований было установлено, что формирование умственных действий в конце концов приводит к образованию мысли, мысль же представл€ет собой двойное образование: мыслимое предметное содержание и собственно мышление о нем как психическое действие, обращенное на это содержание. јнализ показал что втора€ часть этой диады есть не что иное, как внимание, и что это внутренние внимание формируетс€ из контрол€ за предметным содержанием действи€. Ёто значит не то, что мысль есть внимание или что внимание есть мысль, а только следующее. ¬ каждом человеческом действии есть ориентировочна€, исполнительна€ и контрольна€ части.  огда действие становитс€ умственным и далее мен€етс€ так, что ориентированна€ часть превращаетс€ в Ђ пониманиеї, исполнительна€ Ц в автоматическое ассоциативное прохождение объективного содержани€ действи€ в поле сознани€, а контроль Ц в акт обращени€ Ђяї на это содержание, то собственна€ активность субъекта, внутреннее внимание, сознание как акт сливаютс€ в одно переживание; при самонаблюдении оно представл€тьс€ чем то простым и далее неразложимым, как его и описывали старые авторы.

†††††††††† Ќижеследующее изложение имело целью показать, что понимание психики как ориентировочной де€тельности и знание тех изменений, которые претерпевает действие, станов€сь умственным действительно открывают такую возможность и позвол€ют иначе и более оптимистично взгл€нуть на положение вещей в проблеме внимани€. ѕонимание психики как ориентировочной де€тельности означает подход к ней не со стороны Ђ€влений сознани€ї, а со стороны ее объективной роли в поведении. ¬ отличие то вс€кой другой психическа€ ориентировка предполагает образ Ц среды действи€ и самого действи€, - образ, на основе которого и происходит управление действием. ”правление действием на основе образа требует составлени€ задани€ сего исполнением. —ледовательно, контроль составл€ет необходимую существенную часть такого управлени€. ‘ормы контрол€ могут быть различны, степень их развити€ - тоже; но без контрол€ за течением действи€ задача ориентировочной де€тельности- оказалась бы вообще невозможным. ¬ той или иной форме, с разной степенью обособлени€ и развити€ контроль составл€ет неотъемлемый элемент психики как ориентировочной де€тельности.

ѕервую теоретическую модель внимани€, или модель фильтра создал ƒ.≈. Ѕ–ќƒЅ≈Ќ“. ќн предполагал, что нервна€ система, несмотр€ на множество входов, в какой-то степени работает как одиночный коммуникационный канал с ограниченными возможност€ми. »менно на входах канала осуществл€етс€ операци€ селекции, т.е. выбираетс€ сенсорна€ информаци€ обо всех событи€х, имеющих некоторый общий признак. —елекци€ не совсем случайна. —елективный фильтр может быть настроен на прин€тие желаемой информации. ¬еро€тность выбора определенного класса событи€ усиливаетс€ определенными свойствами самих событий и определенным состо€нием организма. ‘изические признаки(например, интенсивность, высота пространственна€ локализаци звука) могут служить основой селекции. ƒл€ всех остальных информационный фильтр блокирует входы, но эта невостребованна€ информаци€ какое-то врем€ хранитс€ в блоке кратковременного хранени€, который находитс€ перед фильтром, и затем может пройти через коммуникационный канал, если произошел сдвиг селективного процесса с одного класса сенсорных событий на другой.

—огласно модели ƒ∆.ƒќ…„ и ƒ.ƒќ…„, все сигналы доход€т до логического анализатора, где каждый из них анализируетс€ на предмет специфичности. „ем важнее сигнал дл€ организма, тем €рче выражена активность нейронов логического анализатора, на которые он поступил, вне зависимости от его исходной силы.

¬ажность сигнала оцениваетс€ на основе прошлого опыта. –абота логического анализатора не контролируетс€ сознанием. ќсознаетс€ только информаци€ выход€ща€ из него.

ќбща€ иде€ моделей внимани€ заключаетс€ в том, что на пути прохождени€ нервных импульсов от рецепторов, подвергшихс€ воздействию внешних раздражителей, до поры имеет место механизм (фильтр), подобный Ђворонке Ў≈––»Ќ“ќЌјї в которой большое количество афферентных вли€ний конкурируют между собой за Ђобщее двигательное полеї. Ќейро- и психофизиологи в своих исследовани€х мозговых механизмов внимани€ вз€ли на вооружение эту идею. ¬се экспериментальные физиологические и психофизиологические исследовани€ направлены на изучение судьбы афферентных возбуждений, вызванных тем или иным сенсорным раздражением в ситуации привлечени€ к нему или отвлечени€ от него внимани€.

†††††††††† ѕоскольку существуют морфологически выдел€емые пути от рецепторов до коры головного мозга, предполагалось, что процесс фильтрации(торможени€) происходит на этапах переключени€ этих путей в релейных €драх. ѕри этом допускалось, что показателем торможени€ €вл€етс€ уменьшение импульсной активности нейронов этих €дер, что должно сопровождатьс€ уменьшением их суммарной активности, регистрируемой в виде вызванных потенциалов (¬ѕ).


√Ћј¬ј 2

“ермин Ђвниманиеї употребл€етс€ при описании таких разных €влений, как ориентировочна€ реакци€ на неожиданные стимулы (непроизвольное внимание), состо€ние поддерживаемой готовности к воспри€тию стимулов и реакции на них, колебани€ показателей де€тельности при длительных задани€х, избирательность воспри€ти€, ограниченна€ пропускна€ способность канала передачи информации и т.д. вызванные потенциалы (¬ѕ) €вл€ютс€ перспективным методом дл€ исследовани€ всех видов внимани€

†††††††††† »менно благодар€ регистрации ¬ѕ за последние годы произошел существенный сдвиг в представлени€х о физиологических механизмах избирательного внимани€. ”спехи были достигнуты не сразу, а лишь после существенных методологических и методических усовершенствований экспериментальных подходов к изучению избирательного внимани€.

–ассмотрим применение ¬ѕ в исследовани€х видов внимани€ или св€занных с вниманием €влений(привыкание, изменение ¬ѕ при само стимул€ции ит.п.)

†††††††††† »сследование св€зи ¬ѕ с колебани€ми показателей де€тельности при длительном выполнении задани€ дали разноречивые результаты. ¬ разных исследовани€х либо получены коррел€ции времени реакции или показателей обнаружени€ с фазными компонентами, либо не вы€влению никаких коррел€ций(Haider et al 1964 Donchin, Lindsley 1966, Wikinson, Morlok,1967, Bostok, Jarvis 1970 ). ¬идимо, коррел€ции вы€вл€ютс€ тогда, когда среди множества разных факторов, определ€ющих исследуемые показатели, доминируют и закономерно мен€ютс€ общие факторы. –азноречивыми были и результаты множества работ, в которых сравнивались ¬ѕ на один и тот же стимул в покое или при отвлечении внимани€ и при наличии задани€, св€занного со стимулом. ¬ целом преобладающим результатом (Wikinson, Lee 1972) €вл€етс€ увеличение амплитуды положительного колебани€ с латентным периодом около 200 мс при повышении активации (–”“ћјЌ, 1979)

¬ р€де работ можно встретить указани€ на то, что ¬ѕ увеличиваетс€ с повышением уровн€ активации, но начина€ с какого-то момента дальнейшее повышение активации приводит к снижению ¬ѕ.

  €влени€м, несомненно св€занным с вниманием относитс€ привыкание ¬ѕ. ќдин из предположительных механизмов привыкани€- это сопоставление восприн€того стимула с Ђнервной модельюї (–”“ћјЌ, 1979) ѕредполагаетс€, что если действующий стимул совпадает с заготовленной моделью, возникает Ёфферентное торможение активирующих вли€ний, идущих через коллатерали от специфических сенсорных путей к ретикул€рной формации.

Ёто означает, что дл€ развити€ привыкани€, конкретные услови€, например, определенна€ информационна€ нагрузка, могут быть, так же существенны, как иде€ развити€ внимани€. Ѕолее того, не отражает ли, например, снижение амплитуды ¬ѕ на назначенные стимулы в обычных услови€х исследовани€ избирательного внимани€ то же самое €вление, что снижение амплитуды при действии индифферентных стимулов в ситуаци€х, обычно создаваемых дл€ изучени€ привыкани€. “от факт, что в исследовани€х привыкани€ описываетс€ изменение амплитуды компонента ѕ200, а не предшествующей негативности, может быть обусловлен тем, что измерени€ амплитуды обычно производилось от пика до пика, а, кроме того, ситуации привыкани€ соответствует и снижение уровн€ активации. ¬ работе  ќѕѕ≈Ћј исследовалось действие на ¬ѕ двух препаратов, нарушающих внимание. ¬ соответствии с поведенческими признаками обнаружено, что тироксин вызывал увеличение ¬ѕ на незначительные стимулы, а кортизон - снижение и усилени€ ¬ѕ на значительные стимулы.(–”“ћјЌ, 1979)»зучение индивидуальных и особенностей увеличени€ и снижени€ ¬ѕ в св€зи с привыканием и с избирательным вниманием и определение внутри индивидуальных коррел€ций также могут быть способом исследовани€ общности или различи€ механизмов привыкани€ и внимани€.

†††††††††† явление снижени€ величины реакции на стимул при совпадении ожидани€ и реальности, и сопровождавших первые предъ€влени€ сенсорного стимула. ¬ результате ориентировочна€ реакци€ не возникает, амплитуда ответов снижаетс€. »ными словами привыкает рассматриваетс€ как результат торможени€ активизирующих ретикул€рных вли€ний при повторении индифферентного стимула благодар€ формированию его модели в коре мозга. ‘ормирование модели ожидаемого событи€ €вл€етс€ необходимым элементом и дл€ развити€ произвольного избирательного внимани€ “аким образом, привыкание, как и внимание это изменение реакций на стимулы, обусловленное предварительно сформированными їмодел€миї »зменение состоит либо в снижении реакции (привыкание), либо в усилении ответов на значимые стимулы (внимание). ѕоскольку внимание Ђстимулоспецифичної, возникает мысль, что его можно рассматривать как поддерживаемое избирательное невнимание. »сход€ из представлени€ о единстве привыкани€ и внимани€, следует ожидать, что привыкание к индифферентным стимулом будет развиватьс€ быстрее, если одновременно будет выполн€тьс€ какое-то задание в св€зи с другими стимулами, которое должно увеличить потребность в Ђ экономичном распределении ресурсовї (1979) –”“ћјЌ

†††††††††† ¬ работе ќћјЌј и Ћ≈…ƒ≈–ј отмечено по€вление привыкани€ ¬ѕ на стимулы только при наличии какого-либо задани€, выраженное тем сильней, чем больше степень совпадени€, наблюдаетс€ в р€де ситуаций помимо привыкани€. ¬ работе BODDY,1973 показано, что в ситуации просто двигательной реакции наличие предварительного стимула снижает амплитуду ¬ѕ на пусковой стимул настолько, что она становитс€ меньше амплитуды ¬ѕ на то же стимул в покое, но без предварительного сигнала.

ћетод ¬ѕ создал новую эру в исследовании внимани€, обеспечив исследователей новым инструментом дл€ проверки теоретических схем.

¬ свете накопленных в современной психологии и психофизиологии фактических данных и развиваемых представлений внимание следует рассматривать как один из процессов само регул€ции, направленный на такую организацию активности индивидуума, котора€ обеспечивает наилучшее выполнение сто€щих перед ним задач при наименьших энергетических затратах или при сохранении и поддержании оптимального дл€ данного индивида уровн€ бодрствовани€.

ќдной сторон про€влени€ внимани€ экономна€ организаци€ сенсорного потока в соответствии с текущей де€тельностью( выделение ревлентных и ирревалентных признаков с последующим распределением анализа наличного сенсорного входа соответственно выделенным признаком по разным уровн€м сенсорного анализа, что аналогично Ђторможениюї одних и 2усилениюї других элементов сенсорного входа, друга€ аналогична организаци€ »ерархии Ђ готовностиї реагирующих систем, третьей- изменение скорости некоторых центральных процессов (√”“ћјЌ 1979) и т.д. ѕри этом один и тот же результат (например, улучшение каких=либо показателей де€тельности, служащих характеристикой внимани€) может в разных услови€х достигатьс€ различными способами, обеспечиватьс€ разными структурами и соответственно иметь разные физиологические коррел€ты. »ными словами, в разных услови€х одна и та же структура может обеспечивать разные функции, наоборот, одна и та же функци€ может обеспечена разными структурами.

Ќаличие физиологических коррел€тов поведенческих про€влений внимани€ позвол€ет идентифицировать или хот€ бы операционально определить некоторые Ђуровниї или Ђмеханизмыї и сопоставл€ть возникающие в разных исследовани€х схемы.

»«Ѕ»–ј“≈Ћ№Ќќ≈ ¬Ќ»ћјЌ»≈

—ѕќЌ√ и д.р. (1965) создавали экспериментальную ситуацию, в которой бы поддерживалось состо€ние сосредоточенного внимани€ в отношении определенных сигналов при отвлеченном внимании от других. »спытуемому давали инструкции нажимать на ключ на сравнительно редкие и более слабые щелчки или тусклые вспышки, по€вл€вшиес€ среди более громких слуховых или €рких зрительных стимулов. ¬ серии опытов с привлечением внимани€ к зрительным стимулам испытуемый должен был нажимать на ключ при по€влении редких тусклых вспышек и не реагировать на щелчки. ¬ эксперименте с привлечением внимани€ к слуховым нажимать на ключ следовало на редкие слабые щелчки, по€вл€вшиес€ среди более многочисленных громких щелчков. —тимулы другой модальности, чем те к которым согласно инструкции привлекалось внимание, игнорировались.  огда испытуемый в эксперименте с избирательным привлечением внимани€ сосредоточивалс€ на вспышках, ответы на них были больше, чем ответы на те же самые вспышки, когда внимание концентрировалось на щелчках. “очно так же ¬ѕ на щелчки имели большую амплитуду, когда на них концентрировалось внимание.( Ўј√ј— 1970)

—ј“≈–‘ќ»Ћƒ и „»“јћ (1964) производили электрическое раздражение правого и левого зап€сть€ и предлагали испытуемому игнорировать раздражение одного зап€сть€ и сосредотачивать внимание на раздражении другого. –еакции на стимулы, которые испытуемый Ђигнорировалї не изменилась, тогда как ответы на стимулы на которых он сосредоточилс€, в большинстве случаев увеличивались, хот€ у 5 из 25 испытуемых они, наоборот увеличивались.

—ј“≈–‘ќ»Ћƒ (1966) в другом эксперименте попеременно предъ€вл€л щелчки и электрические стимулы и просил испытуемых сосредотачивать внимание на одном, то на другом стимуле.

—ледует отметить что начальные компоненты ¬ѕ на электро-кожное раздражение не измен€лось под вли€нием инструкций, измен€ющих уровень внимани€. —ј“≈–‘ќ»Ћƒ записал также потенциалы периферического нерва у нескольких испытуемых и не обнаружил изменений св€занных с вниманием. –езультаты полученные у 7 из 47 испытуемых не соответствовали основной тенденции, т.е. у этих испытуемых не наблюдалось увеличение амплитуды поздних компонентов при концентрации внимани€.(Ўј√ј—1970)

„≈ѕћ≈Ќ и Ѕ–≈√ƒќЌ (1964) обнаружили, что зрительный ¬ѕ на цифровые стимулы был больше если испытуемого просили определить относительную величины цифр, чем не на цифровые, которые не требовали привлечени€ внимани€.

¬ другом эксперименте „≈ѕћ≈Ќ (1965) показал, что получаемые им результаты не завис€т от разницы в световой энергии раздражител€.

Ў≈¬–»Ќ и –≈ЌЌ»  (1967) обнаружили, что поздние компоненты ¬ѕ на тактильные стимулы при привлечении внимани€ к стимулам были увеличены по сравнению с аналогичными компонентами в ответах, зарегистрированных в том случае, когда испытуемому не давали никаких инструкций или когда испытуемый выполн€л устный счет.

¬–≈ћя –≈ј ÷»».

Ќебольшое врем€ реакции можно рассматривать как свидетельство высокого уровн€ внимани€ . ¬ р€де экспериментов, проведенных различными исследовател€ми было обнаружено, что амплитуда зрительных ¬ѕ была больше, если врем€ реакции на вспышку было короче (Ўј√ј— 1970) . »«ќЌ и д.р. установили, что при большем времени реакции амплитуда зрительного ¬ѕ была меньше, чем последн€€ зависела от меньшей интенсивности света . »«ќЌ и ”ј…“ не обнаружили коррел€ции между зрительными ¬ѕ и временем реакции у одного испытываемого.

¬»Ћ ≈Ќ—ќЌ и ћќ–Ћќ  (1967) получили разноречивые данные при исследовании коррел€ции между амплитудой слухового ¬ѕ и временем реакции.

¬ целом, таким образом, имеющеес€ данные позвол€ют предположить, что привлечение внимани€ к стимулам вызывает увеличение амплитуды ¬ѕ. Ёто увеличение наблюдаетс€ у компонентов ¬ѕ, по€вл€ющиес€ через 100 мс или позже и не наблюдаетс€ у ранних компонентов. —ледует отметить,что увеличение амплитуды поздних компонентов при привлечении внимани€ наблюдаетс€ не во всех случа€х, у некоторых амплитуда ответов уменьшаетс€. ќднако многие исключени€ модно объ€снить тем, что словесные инструкции не достигают цели, т.е. не вызывают соответствующего привлечени€ внимани€.

ЌЁЁ“ј…Ќ≈Ќ (1967) в одном эксперименте измер€л ¬ѕ на щелчке при сосредоточенности внимани€ на зрительных стимулах и во врем€ релаксации . ќказалось,что ¬ѕ на щелчке также увеличиваетс€, как когда внимание привлекалось к зрительным стимулам.

Ётот факт он расценил как свидетельство того, что изменение реакции мозга, св€занные с вниманием, оказывают одинаковое внимание на потенциалы вызванные стимулами всех модальностей, либо повыша€, либо понижа€ их амплитуды. Ётот вывод отрицает наличие избирательности. ¬о втором эксперименте он просил испытуемых различать значимые (ревалентные) и не значимые ирревалентные стимулы, которые предъ€вл€лись в случайном пор€дке и с различными интервалами. —татистически значимых различий между ¬ѕ на ревалентные и ирревалентные

ўелчки в тех случа€х когда испытуемые правильно различали стимулы не было.

¬ третьем эксперименте ЌЁЁ“ј…Ќ≈Ќ продемонстрировал увеличение амплитудаы на ревалентные стимулы в том случае когда они в определенном пор€дке чередовались с ирревалентными. ќднако, если этим же испытуемым стимулы предъ€вл€лись в случайном пор€дке различий в ¬ѕ не наблюдалось. ЌЁЁ“ј…Ќ≈Ќ прыжком увеличение ¬ѕ на регул€рно подаваемые стимулы ожиданию и подготовительной активации, а также активации, предшествующей ревалентности ситуации.

ѕќ“≈Ќ÷»јЋџ — ƒЋ»ЌЌџћ Ћј“≈Ќ“Ќџћ ѕ≈–»ќƒќћ

¬ некоторых работах посв€щенных изучению коррел€ций ¬ѕ с вниманием, описание этих компонентов ведетс€ баз дифференциации их от более ранних компонентов. —аттон (1969) представил обширное и глубокое обсуждение концептуальных методических вопросов, св€занных и исследованием коррел€тов

волны –3. ќн обратил внимание на то что, фактически ЌЁЁ“ј…Ќ≈Ќ (1967)_ получил положительные данные показывающие увеличение амплитуды –3 на релевантные стимулы, но не прин€л их в расчет.

ќсновной вывод, к которому пришел —ј““ќЌ состо€л в том, что амплитуда волны –3 св€зана обратной зависимостью с веро€тностью по€влени€ стимула. ќднако “≈”“»Ќ√ (19968) показала, что, хот€ волна –3 значительно уменьшалась, когда испытуемый заранее знал какой стимул последует, амплитуда этой волны все-таки еще могла измен€тьс€ в зависимости от веро€тности щелчка данной интенсивности. Ёти результаты свидетельствует о том, что степень неопределенности стимула не полностью объ€сн€ет этот феномен. —ј““ќЌ также предпринимает попытку доказать что не следует примен€ть термин Ђзначимостьї при обоз значении коррел€ций психологических €влений, он не согласен с концепцией о генерализованной реакции активации. ƒругое объ€снение которое предлагаетс€ дл€ анализа данных касаетс€ степени вовлечени€ испытуемого в выполнение задани€ . —ј““ќЌ предположил что механизм волны –3, веро€тнее всего св€зан с ориентировочной реакцией или дехабитуацией. –»““≈– и ¬ќ√јЌ высказали предположение что волна –3 св€занна главным образом с механизмом сопоставлени€ поступающих стимулов и уже накопленной информации, которой по-видимому, €вл€етс€ составной частью ориентировочной реакции. ќднако поскольку в ответе на не сигнальные символы волна –3 не обнаруживаетс€, авторы пришли к выводу что эта волна не отражает непосредственно механизм сопоставлени€.

»х окончательный вывод сводитс€ к тому что –3 по видимому, €вл€етс€ коррел€том центральных процессов участвующих в оценки значимости стимулов.

»так внимание состоит в том, что относительное единство сознани€, составл€ющее частный случай, замен€ет собой множественность состо€ний сознани€ и измен€емость, составл€ющее общее правило. „тобы отличить внимание от некоторых состо€ний, к нему приближающихс€ следует прин€ть в расчет приспособление организма, которым оно всегда сопровождаетс€ и из которого в значительной степени слагаетс€ .

††††††††††  огда внимание отрицают вместе с другими психическими функци€ми, это не затрагивает его в частности.  огда же внимание отождествл€ют с другими психическими €влени€ми процессами то в этом уже проступают реальные трудности проблемы внимани€ Ц невозможность выделить его как самосто€тельную форму психической де€тельности. јнализ этих трудностей приводит к заключению, что в основе самых разных взгл€дов на природу внимани€ лежат два кардинальных факта:

1.            

2.            

†††††††††† †— научной точки зрени€ внимание, как и любое другое €вление, требует точного определени€, которое с одной стороны, показывает уровень знаний о нем, а с другой стороны обозначает направление и методы его исследовани€. Ќесмотр€ на то, что во всех существующих формулировках внимание в €вной или не€вной форме определ€етс€ через избирательность или селективность феномен, который можно уловить и при внутреннем само наблюдении, и при наблюдении за внешними про€влени€ми поведени€, общеприн€того определени€ внимани€ к насто€щему времени в психологии не существует. ќбъ€сн€етс€ это несколькими причинами ќдним из основных противоречий в определении внимани€ было и остаетс€ отношение к нему со стороны одних ученых как к самосто€тельному психологическому процессу, а других Ц как к одной из характеристик взаимодействи€ психических процессов. —торонники первой точки зрени€ выдел€ют разные формы внимани€ Ц сенсорное (зрительное, слуховое, тактильное и т.п.), моторное, интеллектуальное и эмоциональное *’рестомати€ по вниманию. ¬тора€ точка зрени€ становитьс€ все более распространенной - внимание не имеет собственного продукта или своего особого содержани€: это в первую очередь, динамическа€ характеристика протекани€ познавательной де€тельности.

†††††††††† ƒруга причина, пожалуй, сама€ важна€, кроетс€ в методологических подходах к изучению поведени€ и де€тельности. —ейчас уже никто не сомневаетс€ в том, что человек активен в своей де€тельности, т.е. на основании своего жизненного опыта он предвосхищает текущие событи€ внешнего мира, целенаправленно взаимодействует с ними и обучаетс€ новым формам взаимодействи€ с внешним миром, формиру€ свой индивидуальный опыт. Ќо в постановке задачи экспериментального исследовани€, в методах исследовани€ и построенных на результатах исследований теоретических модел€х добровольно участвовавшие в экспериментах субъекты с их активным отношением к внешнему миру и жизни выступают у целого р€да исследователей как некое пассивное и неизменное машиноподобное образование, принимающее и обрабатывающее информацию дл€ того чтобы совершить то или иное действие. ѕодобные представлени€ в €вной или скрытой форме €вл€ют собой продолжение традиций декартовского линейного детерминизма, ѕрактически все экспериментальные исследовани€ в психологии, и в том числе в психофизиологии до недавнего времени придерживались этого принципа.

†††††††††† ¬ заключении следует отметить, что с позиции психофизиологии внимание рассматриваетс€ не как самосто€тельный психический процесс, а как отражение таких межсистемных отношений текущей де€тельности, которые обеспечивают эффективность этой де€тельности. —ходные точки зрени€ на проблему внимани€ высказывались в работах р€да исследователей.*Ќайсер,1981: ¬еличковский и д.р.*


¬ывод

† »сследование взаимоотношени€ между вызванной активностью и €влени€ми, св€занными с вниманием, несомненно, включает многочисленные неразрешенные и сложные вопросы, а также проб≠лемы, которые еще не вполне определены как на физиологическом, так и на психологическом уровн€х. ќднако факты, приведенные здесь, показывают, что больша€ часть электрической активности мозга, которую мы в состо€нии зарегистрировать, находитс€ под вли€нием психологических факторов, объедин€емых термином Ђвниманиеї в широком смысле этого слова. ќсновное исключение составл€ют первичные компоненты сенсорных ¬ѕ, которые не очень подвержены изменению под вли€нием психологических факторов. Ёто соответствует представлению о том, что ранние компоненты отражают передачу информации, тогда как поздние Ч процесс обработки информации.

ќтвлека€сь от методических особенностей, включающих диф≠ференцирование мозговой активности от внемозговых артефактов и трудности при определении того, действительно ли испытуемый поступал в соответствии с полученной инструкцией, можно считать, что поздние компоненты ¬ѕ, включа€ волну –з, тесно св€заны с ориентировкой испытуемого в окружающей обстановке. Ѕолее того, очень медленные потенциалы, такие, как ”Ќ¬ и потенциал Ђготовностиї, отражают €влени€, св€занные с ожиданием, двигательной подготовкой, интересом и мотивацией. “аким образом, несмотр€ на то что ограниченные возможности регистрации физиологических €влений никогда не позвол€т получить биологические показатели, полностью соответствующие сложности психологических ситуаций, представл€етс€ возможным получить объективные количественные коррел€ты сложных поведенческих €влений при записи от поверх≠ности кожи головы.

— точки зрени€ психиатрических исследований психофизиологи≠ческие коррел€ты такого типа, которые рассмотрены в главе 2 представл€ют значительный интерес как средство вы€влени€ скры≠той и личной психической активности. Ќапример, если считать, что шизофренические психозы св€заны с нарушени€ми внимани€, логично было бы ожидать изменени€ поздних компонентов ¬ѕ, ”Ќ¬ и волны –з. ” больных шизофренией. ќднако необходимо отметить, и это крайне важно, что подтверждение этих предположений есть не что иное, как подтверждение хорошо известного факта о том, что поведение больного отличаетс€ от нормы и что обычные физиологические коррел€ты этого поведени€ Ч также изменены. ƒругими словами, эти факты свидетельствуют о том, что психофизиологические коррел€ции, наблюдающиес€ у здоровых, наблюдаютс€ и в психопатологических состо€ни€х. ¬опрос о первичных патофизиологических сдвигах, ведущих к нарушению функции, при этом остаетс€ открытым.


Ћитература:

1.      јкинщикова √.». Ђ—емантическа€ и психофизиологическа€ организаци€ человекаї -—-ѕ. »зд-во университета, 1977

2.      ƒанилова Ќ.Ќ. Ђѕсихофизиологическа€ диагностика функциональных состо€нийї ћ.:1992

3.      ƒармашов Ђѕсихологи€ внимани€ї

4.      Ђ огнитивна€ психологи€ї отв. ред. Ѕ.‘, Ћомов ћ.: Ќаука, 1986.

5.      Ћури€ ј.–. Ђ¬нимание и пам€тьї

6.      Ђќсновы психофизиологииї отв. ред. ё.» јлександров. -ћ. »Ќ‘–ј-ћ, 1998

7.      ƒанилова Ќ.Ќ. Ђѕсихофизиологи€ї ћ. 1999

8.      –отенберг ¬.—. Ђћозг. ќбучение. «доровьеї ћ.- ѕросвещение, 1990

9.      –утман Ё.ћ. Ђ¬ызванные потенциалы в психофизиологииї ћ. 1979

10.  ѕрибрам,  арл Ђязыки мозгаї ћ 1975

11.  Ђ ѕсихические явлени€ и мозгї ћ 1971

12.  ѕроблемы дифференциальной психофизиологии. ћ 1974

13.  ’есек Ђ ¬ведение в психологиюї

14.  Ђ’рестомати€ по вниманиюї ред. ј.Ќ. Ћеонтьева ћ 1976

15.  ’омска€ Ђћозг и активаци€ї ћ 1980

16.  ’омска€ ЂЌейропсихологи€ї ћ 1995

17.  Ўагас „. Ђ¬ызванные потенциалы мозга в норме и патологии.ї ћ 1975

18.  The Pavlovian jornal of Biological Science, january-march 1988 Printed USA УLong Latency Auditory Evoked PotentialsФ John Polich, Maung, Donald J., Dovlesio.

ћинистерство образовани€ ”краины “ј¬–»„≈— »… Ќј÷»ќЌјЋ№Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ »м. ¬ернадского  ”–—ќ¬јя –јЅќ“ј Ќј “≈ћ”: Ђ»сследование внимани€ в психофизиологииї —тудентки 3 курса ‘акультета психологии: ѕурик “ать€н

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€  урсова€ находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€  урсова€ по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

ѕсихологи€ делового общени€
ќсобенности психического развити€ личности взрослого человека
ѕсихологические аспекты де€тельности руководител€
ќтношени€ в команде спортсменок, занимающихс€ синхронным плаванием
—пособы эффективного общени€
Ѕиологические факторы формировани€ личности
ѕроблемы де€тельности женщин-руководителей
ѕсихолого-педагогические основы и управление коллективом
ќсновные стороны процесса общени€ и их характеристика
ƒистанционные взаимодействи€ в системе отношений человек-человек

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru