Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»стоки русского деспотизма — »стори€

ћинистерство здравоохранени€ –‘

—еверный √осударственный медицинский университет

»нститут менеджмента

 онтрольна€ работа

по курсу:† »стори€ ќтечества

на тему: Ђ»стоки русского деспотизмаї

¬ыполнил: студент 1 курса

† заочного отделени€

 узнецов ћ.—.

—пециальность: Ђћенеджмент

организацииї

ћ«— 060517

ѕроверил преподаватель:

јрхангельск 2007


ѕлан работы

¬ведение

1. «арождение деспотических традиций в период монгольского ига

2. —кладывание традиций самодержавного правлени€ при »ване III.

“рансформаци€ титулатуры русского правител€

3. ”крепление традиций деспотического правлени€ при »ване √розном..10

3.1. ќпричнина

3.2. ÷ел опричнины

3.3. –езультаты опричнины

«аключение

—писок использованной литературы


¬ведение

–осси€ и «ападна€ ≈вропа развивались разными пут€ми. ќб особенност€х политического развити€ –оссии задумывались историки, писатели, философы, пыта€сь найти ответ на вопрос Ђ„то же помешало возникновению в –оссии прочных демократических традиций?ї. ”же в XVI в иностранец √ерерштейн писал о русских Ђ¬се они называют себ€ холопами, то есть рабами государ€... Ётот народ находит больше удовольстви€ в рабстве, чем в свободеї 1. ќткуда вз€лась эта рабска€ психологи€ русского народа, что это: про€вление особенностей национального характера, или черта присуща€ только отдельным

социальным категори€м, а может быть особа€ система организации власти?

¬ данной работе автор ставит цель ответить на эти вопросы и вы€вить

истоки русского деспотизма.

«адачами автора €вл€ютс€:

1. ќпределить основные этапы в становлении деспотического режима в истории нашей страны;

2. »зучить событи€ каждого периода и показать сущность происходивших изменений в отношени€х государь - подданные;

3. »зучить политику опричнины »вана √розного, и показать каким образом окончательно были закреплены основы самодержавной государственно- политической системы –оссии.

ƒанна€ тема актуальна и сегодн€, поскольку о про€влении деспотических традиций политической власти в –оссии говор€т даже в начале XXI в., в услови€х, когда идут реформы и создаетс€ гражданское общество и демократическое государство.


1. «арождение деспотических традиций в период монгольского ига

–абска€ психологи€ в поведении русских отмечалась иностранцами еще

в ’VI в. ƒаже отношени€ феодалов с великим кн€зем строились по принципу Ђгосударь- холоп}). »сточники этих деспотических традиций власти уход€т во времена монгольского ига. ƒо завоевани€, как известно, во многих русских земл€х существовали гpажданско-вечевые пор€дки.

»го изменило прежде всего положение кн€зей. ’от€ древнерусские юридические нормы наследовани€ кн€жеств никто не отменил, ордынские правители властно вторгались в существующие традиции.  н€зь€ должны были ездить в  аракорум, а после 1262 года в золотоордынский —арай, „тобы получить там ханские разрешени€ на свои кн€жества.

ѕолучение гpамоты на право кн€жени€ обычно сопровождалось вручением русскими претендентами дорогих подарков хану и его близким родственникам, а с течением времени - и ближайшему окружению. –усские кн€зь€ в ќрде нередко подвергались унижению. ¬от как описано летописцем пребывание у Ѕаты€ в 1250 году кн€з€ ƒаниила –омановича: Ђƒаниил –оманович, который быть кн€зем великим, обладавшим –усской землей,  иевом, и ¬ладимиром, и √аличем, а с братом своим - и иными странами, ныне сидит на колен€х и холопом называетс€. ј татары дани требуют, а он ни не чает, и гpозы приход€тї.

ѕоездки в ќрду русских кн€зей, достаточно подробно освещены летопис€ми.  н€зь€ Ђходили в ќрдуї в течение двух столетий при воцарении нового хана или в случае смерти кого-нибудь из кн€зей к хану шли наследники. ѕо свидетельствам современников, положение русских кн€зей по прибытии в ќрду становилось унизительным и опасным. ”слови€ жизни кн€зей в непривычном кочевом быту были очень т€желы. от русских кн€зей требовалось исполнить €зыческие обр€ды, во врем€ приема кн€зь€ и послы сто€ли перед ханом на колен€х. «а первые сто лет ига в ќрде умерли от перенесенных лишений шесть кн€зей. Ќесколько кн€зей были отпущены больными и умерли по дороге домой, в том числе јлександр Ќевский. ѕо крайне мере 10 кн€зей были убиты по приказу самого хана. јвтор статьи Ђ–усские в «олотой ќрдеї ћ. ѕолубо€ринова считает, что Ђэто была политика, направленна€ на уничтожение верхушки русских земель, чтобы сломить и обезглавить возможное сопротивлениеї. ѕозднее, убийства русских кн€зей в ќрде так же диктовались политическими соображени€ми.

“ак, в результате соперничества ћосквы и “вери, в котором хан ”збек поддерживал более слабое ћосковское ,кн€жество, погибли несколько

тверских кн€зей. „тобы ослабить –€занское кн€жество, в ќрде убили четырех р€занских кн€зей. ¬месте с кн€зь€ми гибли и сопровождавшие их бо€ре, слуги. ѕорою, ханы годами держали при себе русских кн€зей и их сыновей. эти факты свидетельствуют о том, что завоеватели диктовали свою волю русским кн€зь€м, находившимс€ в бесправном, унизительном положении.

ѕостепенно русские кн€зь€ превращались в Ђслужебниковї монгольских ханов. Ђ—оздавалась генераци€ покорных кн€зей, дл€ которых закон- это вол€ хана... —танов€сь Ђслужебникамиї ханов русские кн€зь€ впитывали дух империи: беспрекословную покорность и подданных и безграничную власть правителейї. “е кн€зь€, которые подчин€лись монголам, находили с ними общий €зык и даже роднились.

ќтказ выплачивать дань, принимать послов, выполн€ть распор€жени€ хана и другие про€влени€ политической самосто€тельности русских кн€зей вызывали со стороны ќрды жестокие репрессивные меры. ¬ итоге было расчищено место дл€ расцвета новой знати, формировавшейс€ уже на почве отношении подданства.

ј.Ћ. ёрганов так же считает, что во многом на дальнейший политический путь развити€ –оссии оказала вли€ние гибель господствующего класса (дружинников). ¬ результате наступил социальный регресс. »тогом этого стало формирование системы вассалитета на тех принципах господства и подчинени€, которые заложили монголы.} »го склонило чашу весов к сторону кн€жеско - подданнических отношений,

города лишились старых вольностей и новых не приобрели. ¬ дальнейшем это будет способствовать формированию деспотической системы управлени€

русским государством, в основе которой лежали отношени€ господства и подчинени€.

¬ любом случае, мы не можем отрицать того факта, что русские, наход€сь

длительный период под властью монгольской империи, так или иначе, оказались под вли€нием тех политических и правовых принципов, на которых была построена монгольска€ импери€.

ћонгольское правление косвенно способствовало так же росту великокн€жеской власти через усиление власти каждого кн€з€ внутри своего кн€жени€ и экспансии самого сильного великого кн€жества за счет своих соседей. ¬ результате первого процесса великий кн€зь московский в конце концов превратилс€ в абсолютного суверена (государ€) своего кн€жени€. ¬торой процесс вел к образованию единого национального государства и победе принципа единодержави€. ѕоскольку эти две тенденции слились, кн€зь московский (позже царь) получил ту власть, которую прин€то †называть абсолютной.

ћонгольское государство было построено на принципе безусловного подчинени€ индивидуума коллективу сначала роду, а через него государству. ¬от эта монгольска€ иде€ послужила тем базисом, на котором развилась сначала в ћосковском государстве, затем в петербургской монархии всеобща€ служба населени€ государству, его закрепление на службе государству. ќтношени€ по принципу Ђгосударь- холопї возобладали и между аристократией и царем.

¬ период ига были осуществлены многочисленные заимствовани€ из монгольского законодательства. ≈сли по Ђ–усской ѕравдеї телесные наказани€ примен€ли только по отношению к рабам, то в монгольский период и после эта мера наказани€ вошла в право и стала примен€тьс€ к податному населению. —мертна€ казнь примен€лась прежде только дл€ изменников, то после монголов она стала примен€тьс€, за следующие категории преступлений: призыв к м€тежу, кража церковного имущества, поджог, подбрасывание вещей в дом человека с целью впоследствии обвинить его в краже, закоренелый преступник, лихой человек ,по подозрению в совершении преступлени€.

¬ монгольский период, веро€тно под вли€нием татар в уголовную процедуру вошли пытки. —удебник 1497г. приписывал пытать без снисхождени€ дл€ получени€ информации о соучастниках и признани€. Ќеобходимо заметить, что пытки и смертна€ казнь широко примен€лись в то врем€ и на «ападе, так что говорить о пр€мом вли€нии монголов на русское законодательство было бы неправильно.

ћногие историки согласны с тем, что самодержавна€, по сути деспотическа€ форма правлени€ была заимствована русскими правител€ми у монголов и €вилась следствием существовани€ длительной зависимости, в результате которой сформировалась рабска€ психологи€ у русских кн€зей, которые привыкли беспрекословно подчин€тьс€ старшему. ¬ период ига это был хан «олотой ќрды, в период создани€ централизованного государства †московский кн€зь.

ћонгольское иго принесло на –усь деспотическую вертикальную политическую модель власти, при которой имеет место уничижительное отношение к человеку как быдлу (в переводе с тюркского это слово означает Ђскотї). ѕервым русским деспотом можно считать јндре€ Ѕоголюбского, который не хотел сидеть в —уздале, где были вечевые традиции, а переехал во ¬ладимир, где веча не было. ќн выгнал бо€р, осталс€ с двор€нами (слугами) и оставил потомкам систему деспотической власти.


2. —кладывание традиций самодержавного правлени€ при »ване 111. “рансформаци€ титулатуры русского правител€.

“итул Ђ¬еликий кн€зьї, который носил »ван Ў и его предшественники, стал примен€тьс€ на –уси с ’ века, когда кн€жеский род –юриковичей

распалс€ на многочисленные ветви и было утрачено пон€тие родового старейшинства. дл€ обозначени€ старшего по ветви и стали примен€ть этот титул. ¬ период феодальной раздробленности ¬еликими себ€ называли правители даже небольших кн€жеств, таких как ѕронское. ¬ эпоху объединени€ русских земель в единое централизованное государство правитель ¬ладимирского кн€жества стал считатьс€ старшим среди всех русских кн€зей, име€ р€д ощутимых выгод. ѕон€тие Ђкн€зьї зародилось гораздо раньше, в период  иевской –уси. “огда этим словом именовали каждое лицо, принадлежащее –юрикову племени.

— укреплением ћосквы как центра русских земель и ростом ее вли€ни€ на русские кн€жества, титул Ђ¬еликий кн€зьї закрепл€етс€ за московским кн€зем, остальные претенденты на него по разным причинам как то военное поражение, династический брак, политическое давление, признают право носить этот титул за правител€ми ћосквы.

¬ период правлени€ »вана Ў изменилось положение ћосковского кн€жества в глазах ≈вропы.  ак считает  арамзин, причиной этому изменению послужил брак »вана с дочерью ¬изантийского императора  онстантина ѕалеолога —офией: Ђ√лавным действием сего брака было то, что –осси€ стала известнее в ≈вропе, котора€ чтила в —офии плем€ древних императоров ¬изантийских... начались государственные сношени€, пересылки, увидели московит€н дома и в других земл€х, говорили об и странных обыча€х, угадывали их могуществої.

»змен€етс€ и титулатура московского правител€. ¬еликий кн€зь все€ –уси уже систематически пользовалс€ титулом государь, в его власти про€вились черты самодержца. ƒаже внешний вид государ€: во врем€ торжественных церемоний должен был показывать его отличие от подданных. ¬ руках у него скипетр и держава - символы верховной власти. на голове - великокн€жеска€ корона Ђшапка ћономахаї, выкованна€ из золота тюбетейка опушенна€ мехом и увенчанна€ уже в ћоскве крестом. ѕредполагают, что она была подарена »вану  алите ханом ”збеком. ќфициальна€ же московска€ легенда начала XVI века Ђ—казание о кн€зь€х владимирскихї рассказывала, что это, €кобы, византийска€ корона, перешедша€ к ¬ладимиру ћономаху от деда, византийского императора  онстантина ћономаха как знак царского достоинства. ѕосле женитьбы »вана 111 на императора —офье ѕалеолог великокн€жеским гербом становитс€ византийский двуглавый орел.

“итул √осударь существовал на –уси и раньше. —начала он примен€лс€ в частной жизни дл€ обозначени€ положени€ главы дома, отца семейства, хоз€ина собственности. ѕостепенно это пон€тие трансформируетс€, так как вместо пон€ти€ Ђкн€житьї, что значит управл€ть кн€жеством, все чаще стали употребл€ть слово Ђгосударитьї, что означало то же самое и подчеркивало независимое правление.

ѕостепенно слово кн€жество замен€ют словом государство, а великого кн€з€ начинают именовать великим государем. — распространением своего политического могущества на русские земли, он приобретает новые титулы, более соответствующие его положению: ¬еликий государь все€ –уси.

“итул Ђсамодержецї впервые стал примен€тьс€ в эпоху »вана III и символизировал, прежде всего, независимость от ќрды. ќн подтвердил так же огромную власть, которой пользовались государи все€ –уси.

”же при ¬асилии III по€вл€ютс€ случаи наказани€ придворных за несогласие с ¬еликим кн€зем. »ван III тоже беспощадно расправл€етс€ с теми приближенными, которые рисковали с ним не соглашатьс€. ќснова великокн€жеской власти стала не законность, а личное желание самодержца, деспотический принцип. √осударство »ван III считает своей личной собственностью, вотчиной, полученной от отца по наследству. ћногие историки считают, что самодержавна€ форма правлени€ была заимствована русскими правител€ми у монголов и €вилась следствием существовани€ длительной зависимости, в результате которой сформировалась рабска€ психологи€ у русских кн€зей, которые привыкли беспрекословно подчин€тьс€ старшему. ¬ период ига это был хан «олотой ќрды, в период создани€ централизованного государства - московский кн€зь.

ѕолитику, направленную на дальнейшее объединение русских земель и укрепление русского государства проводил и приемник »вана III, его сын ¬асилий III (1505 - 1533) . ¬ своем завещании »ван III передавал сыну 60 городов, остальные 30 оставались за его младшими сыновь€ми. „тобы не создавать ситуацию, котора€ вновь могла бы возродить раздробленность русских земель, он запретил младшим сыновь€м чеканить монету, судить в своих уделах уголовные дела, выморочные владени€ автоматически передавались ¬асилию. Ѕрать€ должны были дать прис€гу подчин€тьс€ ¬асилию во всем, а в случае его смерти признать правителем его сына

своего плем€нника.


3. ”крепление традиций деспотического правлени€ при »ване √розном

 

3.1. ќпритчина

3 декабр€ 1564г. царь с семьей и приближенными выехал на богомолье в “орице - —ергиев монастырь, вз€в с собой казну. ѕосле этого он прибыл в јлександровую слободу, откуда направил две грамоты. ¬ первой, адресованной митрополиту јфанасию, сообщалось, что царь положил свой гнев на всех †епископов и насто€телей монастырей, а опалу - на всех служилых людей, от бо€р до р€довых двор€н, поскольку служилые люди истощают его казну, плохо служат, измен€ют, а церковные иерархи их покрывают. ѕоэтому он Ђот великие жалости сердца, не хот€ их изменных дел терпети, оставил свое государство и поехал, где вселитис€, идее же его, государ€, Ѕог наставитї.

¬тора€ грамота была адресована всему посадскому населению ћосквы; в ней царь завер€л простой московский люд, Ђчтобы они себе никакого сумнени€ не держали, гневу на них и опалы никоторые нетї.

»сторики по-разному интерпретируют это событие, но все сход€тс€ к одному: это был блест€щий политически маневр талантливого демагога. ÷арь выступал в роли радетел€ за интересы посадских низов, против ненавистных посадскому люду феодалов. ѕсихологи€ средневекового горожанина не позвол€ла представить себе государство без государ€ батюшки. ћосквичи решительно потребовали, чтобы бо€ре упросилигосудар€ вернутьс€ на царство Ђа хто будеть государьских лиходеев и изменников, и они за тех не сто€т и сами тех потреб€тї.

”же через два дн€ депутаци€ двор€н была в јлександровой слободе. ÷арь смилостивилс€ и согласилс€, но при двух услови€х: изменников, в том числе и тех, кто в чем- либо государю был непослушен казнить и учинить в своем государстве опричнину. —огласившись на образование опричнины Ѕо€рска€ дума и сослови€ признали за царем неограниченную власть: право казнить Ђизменниковї, конфисковывать их земли и имущество, и править как ему †угодно.

¬ опричнину (от слова Ђопричьї кроме всей остальной земли - оттуда пошло - земщина) царь выделил часть уездов страны и 1000 человек бо€ †и двор€н. «ачисленным в опричнину полагалось иметь земли в опричных же уездах, а у земских, тех которые не были в опричнине, царь приказал забирать вотчины и поместь€ в опричных уездах и давать другие в уездах земских.

¬ опричнине действовала сво€ Ѕо€рска€ дума, свои войска, возглавл€вшиес€ воеводами - опричниками. –азница между опричниной и земщиной была невелика и состо€ла в том, что среди опричников было много выходцев из среды незнатных родов Ђдетей бо€рскихї. ќни стали личными слугами самодержца и пользовались гаранти€ми безнаказанности. ќпричники, число которых за 7 лет выросло в 4 раза, участвовали во многих боевых операци€х. Ќо все же основными дл€ них были функции палачей. Ќачалс€ террор.

 ульминацией опричного террора стали конец 1569 и лето 1570 г., когда царь получил сообщение, что ¬еликий Ќовгород решил перейти под власть корол€ речи ѕосполитой, а на место цар€ посадить старицкого кн€з€ ¬ладимира јндреевича.

÷арь выступил в поход против Ќовгорода. ѕогром в Ќовгороде началс€ в €нваре и продолжалс€ более мес€ца. ѕо подсчетам –.√. —крынникова погибло от 3-4 тыс. до 10-15 тыс. человек.

ќтмена опричнины св€зана с нашествием  рымского хана ƒивлет - √ире€, сожжением им ћосквы и последующей победы русских войск у деревни ћолоди. »вану IV стало €сно, что сохранение этого учреждени€ угрожает боеспособности страны. ќсенью 1572г. государь опричнину Ђотставилї.

3.2. ÷ели опритчины

Ќекоторые историки считают, что опричнина была направлена против

старой родовитой знати, аристократии, занимавшей высшие должностные посты и имевшей большое вли€ние в государстве. Ёти специалисты вид€т в

опричнине способ уничтожить это вли€тельное сословие, представленное главным образом в Ѕо€рской думе и с мнением которого государь вынужден был считатьс€. ¬от одно из мнений, в пользу данной теории: Ђƒело заключалось

в исторически сложившемс€ противоречии, в несогласии правительственного положени€ и политического настроени€ бо€рства с характером власти и политическим самосознанием молодого московского государ€... »ван хотел разом разрубить этот вопрос, поставив его ребромї.

¬ пользу этого же варианта высказываетс€ и —.‘. ѕлатонов. ќн видит в опричнине попытку сломить оппозицию высшей аристократии в лице бо€рства, потому пересел€л их в отдаленные от прежней оседлости места. Ќа место же выселенной знати селилась служебна€ мелкота на мелкопоместных участках, образованных из старых больших вотчин.

Ёту же точку зрени€ поддерживают исследователи советского периода, в том числе ј.ј. «имин и –.√. —крынников. ѕоследний пишет, что при учреждении опричнина имела четко выраженную антикн€жескую направленность. —тара€ знать занимала ключевые позиции в Ѕо€рской думе и государевом дворе. ¬ ней царь видел главную преграду к неограниченной самодержавнои власти.

¬ подтверждение вышесказанного приведем еще одно мнение известного историка ј.ј.«имина: Ђ¬с€ предыстори€ опричнины и особенно первый год ее существовани€ показали, что правительство »вана IV своим основным политическим противником считало старицкого кн€з€ и тех вли€тельных представителей феодальной аристократииї.

ѕодвод€ итог, отметим, что сторонники этой версии логику усматривают в том, что на смену бо€рству пришло двор€нство, менее вли€тельное и родовитое. ќно оказалось в полной зависимости от центральной власти, поскольку проживало за счет земель, получаемых за службу. ƒвор€нство стало опорой русского самодержца. Ѕо€рские вотчины сторонники данной версии рассматривают как источник земли дл€ очередных раздач помещикам, а опричнина против бо€рства как способ борьбы с бо€рским сепаратизмом, сохранившимс€ еще со времен феодальной раздробленности.

ƒругие же исследователи считают, что опричнина не носила антибо€рского характера. ¬ основном это историки постсоветского периода. ќни считают, что бо€рские переселени€ не были массовыми. »зучив социальный состав погибших во врем€ опричнины, сторонники данной точки зрени€ утверждают, что на одного погибшего бо€рина приходилось три четыре р€довых землевладельца, а на одного представител€ класса привилегированных служилых землевладельцев приходилс€ дес€ток лиц из низших слоев общества. ѕогибали от руки палачей дь€ки и подь€чие, незнатные государственные чиновники - основа складывающегос€ аппарата государственного управлени€, опора централизации.

“аким образом, опричный террор был направлен вовсе не только и даже не главным образом против бо€рства. ≈ще одним обсто€тельством в пользу данной версии €вл€етс€ то, что состав опричников был не менее аристократичен, чем состав земщины.

≈сть еще одно мнение, суть которого заключаетс€ в том, что царь »ван ¬асильевич не ставил перед собой какие бы то ни было глобальные задачи, дл€ него было важным только укрепление личной власти. ¬ результате осуществлени€ политики опричного террора в стране укрепилс€ деспотический режим самодержца.

3.3. –езультаты опритчины

ќпричнина не изменила структуру феодального землевладени€ в –оссии.  рупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменилс€ персональный, но не социальный состав земельных собственников.

ќпричный террор привел к укреплению власти самодержца и способствовал централизации государственного управлени€. ѕолитика опричнины в целом ограничивала вли€ние знати на дела управлени€. ÷арь »ван расколол Ѕо€рскую думу на земскую и опричную, и перестал пополн€ть ее земцами. ¬ итоге состав «емской думы резко сократилс€. ќпрична€ же Ѕо€рска€ дума состо€ла в основном из худородных думных двор€н.

ќпричнина имела т€желые дл€ страны экономические последстви€. ¬ послеопричные годы в стране разразилс€ экономический кризис. ƒеревни и села ÷ентра и —еверо-запада опустели. „асть кресть€н погибла во врем€ террористических опричных экспедиций, часть разбежалась. ¬ некоторых местах необработанными оставалось больше половины пашни. ƒаже в ћосковском уезде обрабатывалось только 16 % пахотной земли.

ќпричнина способствовала утверждению в –оссии крепостного права. ѕервые указы закрепостительного характера начала 80-х гг., запрещавшие кресть€нам на законных основани€х (хот€ бы только и в ёрьев день) мен€ть владельца, были спровоцированы хоз€йственным разорением, вызванным опричниной. Ќо дело тут не только в глубоком хоз€йственном кризисе. Ѕез репрессивного аппарата невозможно было бы загнать кресть€н в крепостное €рмо.

¬ период опричнины происходили широкие раздачи черносошных и дворцовых земель в поместь€ и вотчины. Ёто процесс интенсивно протекал как на опричных, так и на земских территори€х. –асхищение кресть€нских земель приводило к распространению крепостничества на новые слои †кресть€нства.

ѕуть централизации страны через опричный террор был разорительным и даже гибельным дл€ –оссии. ÷ентрализаци€ двинулась вперед, но в таких формах, которые просто нельз€ назвать прогрессивными. Ќекоторые специалисты считают, что именно опричнина породила деспотические формы самодержави€. ƒругие - что истоки самодержави€ необходимо искать раньше, в периодобъединени€ русских кн€жеств. Ёто объединение происходило перед лицом внешней опасности, необходимости свержени€ ордынского ига, потому часто приходилось опиратьс€ на военную силу и военные методы управлени€. “ретьи ищут деспотические черты русских государей в периоде монгольского ига и считают эту форму правлени€ заимствованной, следствием длительного вли€ни€ монголов. ƒействительно, черты деспотизма уход€т своими корн€ми в предшествующие эпохи. ¬еро€тно, опричнины не могло быть в государстве, где элементы деспотической формы правлени€ не €вл€лись традиционными.

–.г. —крынников называет еще одно последствие опричнины: Ђ¬едение опричнины приостановило действие законов и заменило право произволом самодержцаї. ѕродолжа€ мысль автора, можно предположить, что таким образом было заложено в нашей стране пренебрежительное отношение к закону со стороны власти. Ёто постепенно стало нормой дл€ властных структур на прот€жении столетий.

≈сть исследователи, которые вид€т в опричнине очень противоречивое €вление. Ћиквидировать последние уделы правительство стремилось путем создани€ нового государева удела - опричнины. ”твержда€ самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, »ван √розный в тоже врем€ передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т.е. в основных территори€х –оссии, в руки Ѕо€рской думы и приказов, фактически создава€ возможностьукреплени€ феодальной аристократии в политическом строе –оссийского государства.


«аключение

–усские кн€жества в XIII в. стали частью ћонгольской империи, а точнее одной из ее частей- «олотой ќрды. ¬ результате совместного существовани€ осуществл€лс€ цивилизационный синтез. ѕод вли€нием длительного присутстви€ монгол и их правлени€ произошло уничтожение прежней политической элиты и соединение многих русских и монгольских культурно - цивилизационных черт в единое целое.

¬ результате синтеза двух культур на территории ћосковского государства можно проследить €влени€, €вно принадлежавшие монгольской традиции: экстенсивное развитие общества, деспотизм, жесткое отношение к человеку, иерархизм, право большинства, приоритет власти над моралью, единство воинской и гражданской власти, имперский характер культуры и другое.  ак видим, православно - византийские основы культуры сливались с монгольскими.

ѕри »ване III существовавшие традиции были закреплены. ќформились основы российского самодержавства не только путем расширени€, но и путем укреплени€ политического стро€, создани€ государственного аппарата. ¬се эти изменени€ были оформлены и законодательно закреплены в новом сборнике законов - —удебнике 1497 года.

¬о второй половине ’VI в. в эпоху »вана √розного выбор между двум€ пут€ми развити€ страны, в равной степени обусловленный уже накопившимис€ традици€ми, в известной степени определилс€ личностью самодержца.

»менно личность самого монарха, его склонность не довер€ть окружающим, стремление к абсолютной власти, предопределило тот факт, что от политики реформ, проводимой »збранной радой и направленной на постепенную централизацию, »ван IV перешел к политике террора. ¬ исторической науке вопрос о цел€х опричнины очень долго оставалс€ открытым. ќдни цели опричного террора видели в борьбе с независимостью аристократии и удельным сепаратизмом некоторых кн€зей. Ёта верси€ была официальной в советский период. ¬ последние годы становитс€ попул€рной теори€, согласно которой »ван IV преследовал цель, котора€ была направлена не на благо страны и народа, а на укрепление своей личной власти. Ќадо сказать, что этой цели он добилс€.

ќпричнина поколебала тот традиционный пор€док, при котором Ѕо€рска€ дума играла роль представительного органа высшей аристократии. ¬ период опричнины были упразднены р€д функций и привилегий думы. ¬ результате опричнины возросла роль в экономической и политической жизни станы мелкопоместного двор€нства. ѕостепенно именно эта категори€ феодалов станет опорой самодержави€. ¬ итоге за несколько столетий были уничтожены все традиции старинного самоуправлени€, ликвидирована оппозици€ власти в лице родовитого феодального сослови€, создана система страха, покорности и принуждени€, котора€ и называетс€ деспотизмом.


—ѕ»—ќ  »—ѕќЋ№«ќ¬јЌЌќ… Ћ»“≈–ј“”–џ

1. ¬ернадский √.¬. ћонголы и –усь. - “верь: Ћ≈јЌ, ћ.: ј√–ј‘, 1999.-375с.

2. «абелин ». ≈. ƒомашний быт русских царей в XVI - XVII столети€х. -ћ.:  нига, 1990. - 416 с.

3. «имин ј.ј. ќпричнина »вана √розного. - ћ.: ћысль, 1964. - 535с.

4.  арамзин Ќ. ћ. ѕредани€ веков. - ћ.: ѕравда, 1989. - —. 768 с.

5.  учкин ¬.ј. –усь под владычеством «олотой ќрды // ѕреподавание истории в школе. - 1993. -’2 3. -—.8 - 14.

6.  лючевский ¬.ќ. »сторические портреты. ƒе€тели исторической мысли.

ћ.: ѕравда, 1991. - 624с.

7.  обрин ¬.Ѕ. »ван √розный: »збранна€ рада или опричинина?/»стори€ ќтечества: люди, идеи, решени€. ќчерки истории –оссии IX - начала XX

в./—ост. —.¬. ћироненко. - ћ.: ѕолитиздат, 1991. - 367 с.

8. ѕлатонов —.‘. Ћекции по русской истории. - ѕетрозаводск: јќ Ђ‘олиумї,

1996. - 838с.

9. ѕолубо€рникова ћ. –усские в «олотой ќрде.!/ –одина. - 1997. -N 3 - 4.-

—. 48 - 52.

10. —крынников –.√. √осударство и церковь на –уси в XIV-XVI ¬¬. Ќовосибирск: Ќаука, 1991. - 397с. 11. —крынников –.√. –осси€ накануне смутного времени. - ћ.: ћысль, 1985. - 206с.

12. ёрганов ј.Ћ. ” истоков деспотизма/»стори€ ќтечества: люди, идеи, решени€. ќчерки истории –оссии IX- начала ’’ B./COCT. —. ¬. ћироненко.

ћ.: ѕолитиздат, 1991.- 367 с.

ћинистерство здравоохранени€ –‘ —еверный √осударственный медицинский университет »нститут менеджмента  онтрольна€ работа по курсу:† »стори€ ќтечества на тему: Ђ»стоки русского деспотизмаї

 

 

 

¬нимание! ѕредставленна€  онтрольна€ работа находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалась, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальна€  онтрольна€ работа по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

»сторическое развитие “атарстана
»стори€ государства и права –оссии
»стори€ государства и права –оссии
»стори€ государственного управлени€. ¬озникновение ƒревнерусского государства
»стори€ московского региона
»стори€ несокрушимости духа русского солдата в знаменитых сражени€х
»стори€ отечественного государства и права
»стори€ пожарной охраны Ќово-Ќиколаевска
»стори€ политических и правовых учений
»стори€ права зарубежных стран

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru