Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»стори€ институтов публичного права. ѕериод царей — »стори€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

»—“ќ–»я »Ќ—“»“”“ќ¬ ѕ”ЅЋ»„Ќќ√ќ ѕ–ј¬ј.

ѕ≈–»ќƒ ÷ј–≈…


ѕлан

1. »талики, латины и зарождение –има

2. ƒревнейший общественный строй

3. ƒревнейший государственный строй. ÷арь, сенат, народное собрание

4. —акральный строй

5. Ёкономические отношени€

6. »сточники права

7. ”головное право и уголовный суд

8. √ражданский процесс

9. –еформа —ерви€ “улли€ и падение царской власти



ƒревнеримские цари

÷арь

√оды правлени€

–омул (753 Ч 716 до н. э.)
Ќума ѕомпилий (715 Ч 674 до н. э.)
“улл √остилий (673 Ч 642 до н. э.)
јнк ћарций (642 Ч 617 до н. э.)
Ћуций “арквиний ѕриск (616 Ч 579 до н. э.)
—ервий “уллий (578 Ч 535 до н. э.)
Ћуций “арквиний √ордый (535 Ч 509 до н. э.)

1. »“јЋ» », Ћј“»Ќџ » «ј–ќ∆ƒ≈Ќ»≈ –»ћј

—огласно известной римской традиции, –им был основан –омулом, который построил город, разделил между первыми его гражданами землю, обеспечил им возможность семейной жизни, Ц одним словом, дал вновь возникающему государству необходимое политическое и общественное устройство. —ледующий царь Ќума создал устройство религиозное.

Ќовейша€ историческа€ критика (Ќибур, ћоммзен, Ўвеглер и др.) обнаружила полную несосто€тельность этой легенды. ¬с€ эта римска€ истори€, как она излагаетс€ нам древними писател€ми, есть не что иное, как народное предание, образовавшеес€ в самом –име довольно поздно, полное внутренних противоречий и исторических несообразностей.

ѕри таких услови€х о древнейшей эпохе –има мы можем составить себе только скудные и очень общие представлени€.

—овременна€ наука (главным образом, сравнительное €зыковедение) обнаружила неоспоримое родство между главными народами ≈вропы и некоторыми јзии Ц народами, составл€ющими, так называемую арийскую группу. Ёто родство (в €зыке, веровани€х и т. д.) объ€сн€етс€ тем, что все они в какое-то отдаленное врем€ выделились из одного общего корн€, из одного общего пранарода, вышли из одной общей прародины. √де находилась эта прародина арийцев, спорно: большинство исследователей считает прародиной —реднюю јзию; некоторые, однако, указывают на обширную равнину от  аспийского мор€ до  арпат; есть и такие, которые относ€т первоначальное местожительство арийцев на побережь€ Ѕалтийского мор€ и даже в —кандинавию.

 ак бы то ни было, но уже там, на своей прародине, до своего разделени€, арийцы достигли известной степени культурности и общественности, так что истори€ европейских народов начинаетс€ далеко за пределами их позднейших европейских поселений и корн€ми своими уходит в непроницаемую дл€ нашего глаза глубину времен.

Ќе могли пройти бесследно и годы (вернее, века) странствований, когда народам приходилось боротьс€ со всевозможными внешними преп€тстви€ми. ѕон€тно поэтому, что на места своего позднейшего поселени€ в ≈вропе они приходили далеко не в состо€нии примитивной дикости, а с известным багажом культуры и права.

¬ общей массе арийцев, влившихс€ в ≈вропу, различают п€ть основных групп: греки, италики, кельты, германцы, слав€не. Ќаиболее ранними пришельцами €вл€ютс€, по-видимому, греки (врем€ их по€влени€ в ≈вропе Ёд. ћейер относит к третьему тыс€челетию до –. ’.); несколько позже приход€т италики и кельты. ¬заимна€ близость этих трех групп спорна: если раньше греков и италиков сближали в одну греко-италийскую группу, то теперь скорее сближают италиков с кельтами и наход€т более правильным говорить о кельто-италийской группе.

¬озможно (»тали€ принадлежит к числу тех мест, где найдены следы очень древнего пребывани€ человека), что при своем по€влении на јппенинском полуострове италики натолкнулись на каких-либо аборигенов. ќднако, сколько-нибудь доказанных следов этого элемента в составе древнейших италийских общин не имеетс€.

¬о вс€ком случае, на заре исторической эпохи италики отнюдь не €вл€ютс€ единственными обитател€ми полуострова; напротив, [с.27] они окружены многочисленными и разнородными сосед€ми. √лавнейшими из них €вл€ютс€: лигуры на северо-востоке, €пиги на юге и этруски на северо-западе. ¬се эти племена проникли в »талию, по-видимому, раньше италиков, и некоторые из них, быть может, не с севера, а с юга Ц путем —редиземного мор€.

»з указанных соседей в древнейшей истории –има наибольшее значение имели этруски. Ётот народ, происхождение которого до сих пор остаетс€ загадочным, выступает перед нами уже в самую отдаленную эпоху с высокой культурой и с развитым, своеобразным гражданским укладом. ”же в древнейшее врем€ он организован в крепко сплоченный "союз 12 народов" (duodecim populi) под властью одного общего цар€. ћногие косвенные данные свидетельствуют о том, что этруски играли большую роль в древнейшей жизни –има. Ќекоторые из современных ученых предполагают целый период, когда –им находилс€ под владычеством этрусков; есть даже и такие, которые считают древнейший –им пр€мо одним из этрусских поселков.  ак бы то ни было, нельз€ отрицать, что древнейша€ истори€ италиков после их поселени€ на полуострове находилась в сильной зависимости от этих соседей.

—ами италики не представл€ли единой, сплоченной массы. ќни распадались на множество мелких племен, из которых слагают две группы: латинов и умбро-сабеллов (умбры, сабин€не, вольски и т. д.). Ћатины, по-видимому, пришли раньше умбро-сабеллов и зан€ли более удобную часть средней »талии Ц равнину Ћациума.

«десь, в этой равнине, они остались небольшими общинами (civitates). Civitates эти и по территории, и по количеству населени€ были невелики: достаточно указать, что на пространстве Ћациума (35 кв. миль) насчитываетс€ до 30 подобных общин.

 ажда€ civitas имеет укрепленный пункт Ц arx, куда население укрываетс€ на случай вражеского набега и где находитс€ общинна€ св€тын€. ћало-помалу здесь же начинают строить и посто€нные жилища; так возникает город, urbs, который делаетс€ средоточием всей жизни общины ("государство-город").

 ажда€ из латинских общин была совершенно самосто€тельна (автономна) как в своих внутренних, так и во внешних отношени€х; тем не менее, общность национального происхождени€, €зыка и религиозных верований св€зывала все civitates latinae в некоторое единство под общим именем nomen Latinum.  роме общелатинских религиозных празднеств, внешним выражением этого единства была взаимность правовой охраны [с.28] ("Rechtsgemeinschaft"). ¬ то врем€ как, например, дл€ древнего римл€нина вс€кий иностранец считалс€ принципиально врагом, и потому существом бесправным (hostis), житель вс€кой латинской общины пользовалс€ в –име защитой закона как в своих личных, так и в имущественных отношени€х. Ќемалую роль играли и происходившие по поводу религиозных празднеств общелатинские народные собрани€: здесь естественно обсуждались общие дл€ всех латинских civitates вопросы, как например, о защите от общих врагов, об основании общелатинских колоний и т. д. –ешени€, прин€тые на этих собрани€х, хот€ и не были юридически об€зательными дл€ каждой отдельной civitas, тем не менее имели, конечно, большое фактическое значение и по большей части облекались затем в форму постановлени€ каждой отдельной общины. ¬озможно, что в известные моменты все латины объедин€лись дл€ какого-нибудь совместного действи€ (похода и т. д.) и под одной временной общей властью: есть указани€ на общелатинских предводителей (диктаторов).

ќдной из описанных латинских общин и был –им. ѕодробности его древнейшей истории, как было указано выше, теперь составлены быть не могут; римское предание лишено исторической достоверности. ≈сть, однако, в этом предании один элемент, который имеет под собой некоторое историческое основание. ѕо преданию, –омул разделил первоначальное население –има на 3 трибы, и действительно в составе древнейшего римского общества мы находим три элемента, из которых каждый имеет особое им€ - Ramnes, Tities и Luceres. Ќо что это за элементы, вопрос чрезвычайно спорный. ѕо мнению некоторых ученых (например, ј. Ѕиндер19, √. де —анктис), трибы Ц это естественное соединение семейств и родов дл€ лучшей защиты своих прав и интересов, наподобие греческих фил. ќднако, это мнение опровергаетс€ тем, что, по крайней мере, две первые трибы Ц Ramnes и Tities Ц имеют несомненный национальный отпечаток: Ramnes Ц это латины, а Tities Ц сабин€не. ¬виду этого наиболее веро€тным представл€етс€ мнение ћоммзена: Ramnes и Tities первоначально были двум€ совершенно самосто€тельными общинами, обитавшими на двух [с.29] соседних холмах; они долго враждовали между собой (об этой вражде с сабинами повествует и предание), но кончили тем, что слились в одну единую общину. Ќесколько позже в состав той же общины вошла и треть€ Ц Luceres, национальный характер которой не€сен (некоторые думают даже, что это были выходцы из Ётрурии).

—ли€ние это, с одной стороны, конечно, увеличило материальную силу соединенной общины и ее значение среди соседей, а с другой стороны, должно было отозватьс€ некоторым усложнением государственной, то есть общинной, организации. Ќо и при всем том –им на заре своей истории не представл€л ничего грандиозного: не более 5 кв. миль и не более 10 тыс€ч жителей.

ѕо мнению некоторых из тех ученых, которые в указанных трех трибах усматривают различные национальные элементы, сли€ние этих разнохарактерных элементов должно было оказать благотворное вли€ние и на развитие самого духа римского народа: Ramnes внесли присущий латин€нам дух свободы и прогресса, Tities Ц сабин€не Ц стойкость религиозных воззрений и консерватизм. »з своеобразного сочетани€ этих черт и развилась та римска€ способность, которую мы наблюдаем затем в дальнейшей истории, Ц способность идти вперед, не лома€ старых форм, а лишь приспособл€€ их (иногда искусственно) к новым потребност€м времени. Ёто воззрение, однако, едва ли имеет под собой прочную почву: сильной противоположности между латин€нами и сабин€нами не могло быть, так как и те и другие принадлежали к одной ветви народов (италики) и, конечно, не так уж резко различались между собой, как по своим нравам и своей культуре, так и по своему характеру.

¬ состав Ћатинского союза в эпоху более раннюю –им занимает положение одной из р€довых civitates; общиной первенствующей был не он, а, по-видимому, Alba Longa (по мнению ё. Ѕелоха и ¬. Ѕонфанте Ц Aricia). ћало-помалу, однако, значение –има начинает возрастать; возможно, что этому способствовало как самое географическое положение –има (на границе Ћациума с Ётрурией, в низовь€х “ибра, вблизи от мор€), так и указанное выше сли€ние трех соседних общин в одну. ћежду –имом и Alba Longa возникает соперничество за гегемонию в союзе, и борьба на этой почве, украшенна€ римской традицией различными легендами, заканчиваетс€ полной победой –има.

Ёта победа, впрочем, не разрушает Ћатинского союза и не [с.30] делает –има обладателем всей союзной территории. ќн лишь вступает на место Alba Longa. ѕродолжают существовать общелатинские празднества и общелатинские народные собрани€; сохран€етс€ и принципиальна€ независимость отдельных civitates. ћало-помалу, однако, постепенно увеличива€сь, –им накладывает свою руку на эту независимость; значение общелатинских собраний постепенно падает: –им приобретает привычку нав€зывать союзникам свои решени€. ¬ таком положении мы и находим Ћатинский союз к концу первого периода –имской истории.

2. ƒ–≈¬Ќ≈…Ў»… ќЅў≈—“¬≈ЌЌџ… —“–ќ….

GENTES, CURIAE. Ц ѕј“–»÷»»,  Ћ»≈Ќ“џ, ѕЋ≈Ѕ≈»

ƒревнейший исторически известный общественный строй у всех арийцев покоитс€ на родовом принципе. ¬ своем теоретически чистом виде родовой принцип заключаетс€ в том, что род, то есть естественно разросшийс€ союз семейств, происшедший в более или менее отдаленном прошлом от одного общего родоначальника, €вл€етс€ ни от какой власти не завис€щим, самодовлеющим и самоуправл€ющимс€ (суверенным) целым. ¬ процессе исторической эволюции, однако, уже очень рано возникает и организаци€ надродова€. ѕутем ли добровольного соединени€ нескольких родов дл€ лучшей защиты или путем подчинени€ одних родов другими, Ц во вс€ком случае, роды оказываютс€ включенными в некоторый более обширный союз, сто€щий над ними. “ак возникает примитивное государство, сначала еще очень непрочное и слабое, но потом все более и более крепнущее и усиливающеес€. ѕо мере же того, как государственна€ организаци€ крепнет и расшир€етс€, значение родов и родовой св€зи мало-помалу ослабл€етс€ и сводитс€ к едва заметным переживани€м.

„то касаетс€ –има, то уже в древнейшую эпоху его истории мы не находим в нем чистого родового стро€, то есть стро€, в котором [с.31] роды были бы суверенны, независимы от какой бы то ни было высшей организации. ”же на пороге своей истории –им €вл€етс€ общиной Ц civitas Ц и даже, как мы видели, сложной общиной. “ем не менее, следы недавнего родового стро€ еще очень многочисленны.

ћенее всего этих следов в области политических отношений. ѕравда, римска€ традици€ повествует, что все римское общество того времени делилось на 3 трибы, 30 курий и 300 родов (gentes). Ёто математически правильное деление в св€зи с известием, что число сенаторов равн€лось также 300, могло навести на мысль, что род (gens) представл€ет в этой системе уже союз не естественно сложившийс€, а искусственный и политический (такова мысль Ќибура). Ёта мысль, однако, в насто€щее врем€ отвергаетс€: род как таковой в политической жизни никакой роли не играет. ≈динственное, что можно с большею или меньшею степенью веро€тности вывести из приведенного предани€, это то, что древнейший сенат представл€л из себ€ совет родовых старейшин, что в состав его входили сами собой представители всех коренных родов –има.

Ќапротив, в других отношени€х значение рода еще велико. “ак, прежде всего, род сохран€ет все свое значение как союз религиозный: члены рода Ц gentiles Ц св€заны единством религиозного культа (sacra gentilicia). ¬ св€зи с этим находитс€ моральный контроль рода над своими сочленами: род блюдет за чистотой нравов, может издавать относ€щиес€ сюда постановлени€ (decreta gentilicia), налагать на провинившихс€ сочленов те или другие наказани€ вплоть до полного отлучени€ и т. д.

¬ области гражданских, имущественных отношений в более древнее врем€, по-видимому, существовала родова€ общность имуществ, по крайней мере, недвижимых, общность землевладени€. ¬ историческую эпоху, однако, этой общости в чистом виде мы уже не находим. ќна уже разложилась на собственность семейную (собственность отдельных семейств), оставив лишь следы своего прежнего существовани€ в праве родового наследовани€ и праве родовой опеки. ѕо законам XII таблиц, если умерший не [с.32] оставил родственников, индивидуальное родство которых можно доказать, Ц так называемых агнатов, Ц то наследство и опека переход€т в род, к gentiles, то есть к лицам, принадлежащим к одному роду с покойным и нос€щим общее с ним nomen gentilicium.

“аким образом, возникнувшее государство, охватив отдельные, дотоле независимые роды своей высшей организации, ослабл€ет значение родовых св€зей, разлагает роды на составл€ющие их элементы. “акими элементами €вл€ютс€ семьи Ц familiae. Ётот элемент еще крепок перед лицом государства. ƒревнеримска€ familia далеко не то, что наша нынешн€€ семь€. ¬ нашей современной семье каждый отдельный ее член представл€ет в глазах государства и права отдельную самосто€тельную личность; каждый может иметь самосто€тельное имущество, искать и отвечать на суде и т. д. –имска€ семь€ этой эпохи, напротив, представл€ет из себ€ замкнутый, тесно сплоченный круг лиц и имуществ, нечто дл€ государства почти непроницаемое. ќтдельных индивидов государство еще не знает; во внутренние отношени€ семьи оно не вмешиваетс€; оно имеет дело только с главою семьи, paterfamilias, который закрывает собою всю семью дл€ внешнего гражданского мира. ќн отвечает за нее, но зато пользуетс€ всеми правами внутри нее; de jure он здесь неограниченный владыка. "— точки зрени€ наших современных представлений, римска€ семь€ €вл€ла собой маленькую монархию Ц с тем только отличием, что могла не иметь территории, а была чисто личным союзом". ¬ состав этого замкнутого семейного круга, этой маленькой монархии, входит жена домовладыки (котора€ юридически находитс€ на положении дочери Ц filiae loco), его дети, внуки и т. д. (хот€ бы и совершеннолетние), рабы и все недвижимое и движимое имущество. Familia, таким образом, есть все, что находитс€ под властью paterfamilias, вс€ сфера его частного обладани€ и господства. «десь, внутри этой сферы, paterfamilias владычествует над всем безразлично: имеет над всем и всеми право жизни и смерти, право продажи и т. д. „лены семьи не имеют юридических сношений с внешним миром, они не могут от себ€ вступать в договоры, выступать стороною в процессе и т. д.; во [с.33] всем они €вл€ютс€ только орудием домовладыки. “олько в политическом отношении взрослые члены семьи, способные носить оружие, €вл€ютс€ самосто€тельными: они участвуют в народном собрании наравне со своими домовладыками и, следовательно, обладают всеми известными тогда правами гражданина.

 роме рассмотренных триб и родов, в древнейшей организации римского общества известную роль играют курии (curiae): согласно преданию, они €вл€ютс€ некоторым посредствующим звеном между трибами и родами: в каждой трибе 10 курий (всего, таким образом, 30), в каждой курии 10 родов. Ќо что такое кури€ и каково ее происхождение, вопрос также чрезвычайно спорный. ќдни усматривают в кури€х союзы prima facie религиозные Ц нечто вроде приходов; другие Ц союзы семейств дл€ лучшей защиты, наподобие греческих фратрий, и т. д.

ѕо-видимому, деление на курии не €вл€етс€ учреждением исключительно римским; оно встречаетс€ у других латинских племен, хот€ значение курий у этих последних не может быть вы€снено. „то же касаетс€ –има, то обращает на себ€ внимание то обсто€тельство, что в то врем€, как трибы и роды в политической организации –има никакой роли не играют, курии €вл€ютс€ единственным делением, имеющим политическое значение: древнейшие народные собрани€ организованы и вотируют по кури€м (comitia curiata). Ёто наводит на мысль, что кури€ была делением, созданным искусственно именно дл€ этой политической роли. ќднако, если мы примем во внимание, что у древних народов обыкновенно народное собрание есть не что иное, как все народное ополчение, построенное в боевом пор€дке по отр€дам ("Volk im Waffen" Ц R. von Mayr), то более правдоподобным €витс€ предположение, что и римска€ кури€ была по основному своему значению прежде всего древнейшей боевой единицей римл€н.

¬ силу совпадени€ войска и народного собрани€, кури€ в то же врем€ играет роль единицы политической; а в силу того, что общие интересы могли вызывать и необходимость общих жертвопринишений, кури€ приобрела характер и единицы сакральной. ќднако, находилось ли общее число курий (30) в том цифровом соотношении к трибам и родам, о каком нам повествует предание, Ц это должно быть признано сомнительным. ¬еро€тнее, что оно [с.34] представл€ет собою позднейшее измышление, попытку соединить в одном объ€снении числа 3 (трибы), 30 (курий) и 300 (древнейшее исторически известное число сенаторов, которые в древности мыслились как представители родов).

Familiae, gentes, curiae €вл€ютс€, таким образом, основными, краеугольными камн€ми римского общественного стро€ древнейшего периода. ¬есь гражданский и политический механизм рассчитан только на граждан, вход€щих в состав того или другого из родов и зачисленных в ту или другую курию. ¬не принадлежности к одному из родов нельз€ было быть гражданином полноправным. ѕоэтому-то такие полноправные граждане называютс€ патрици€ми, то есть теми, qui patrem ciere possunt, кто может указать своего отца, свой род. —ледовательно, патриции, по первоначальной идее своей, отнюдь не €вл€ютс€ классом богачей или аристократов; это им€ обозначает только коренных и потому полноправных обитателей –има.

–€дом с этими полноправными гражданами мы находим, однако, и обитателей неполноправных. “аковы клиенты и плебеи, юридическое положение которых различно.

 лиент находитс€ в личной зависимости от какого-нибудь патрона из патрициев. ќн входит в состав семьи последнего, об€зан следовать за ним на войну, оказывать ему материальную поддержку и нематериальный пиетет. — другой стороны, патрон об€зан защищать клиента перед третьими лицами, ибо клиент гражданской правоспособности не имеет: он может приобретать имущества, вступать в договоры и т. д., но осуществл€ть свои права судебным пор€дком он не может. ёридическую защиту он получает только через посредство патрона.

—овершенно иным представл€етс€ положение плебе€. ѕлебей, не принадлежа ни к одному из патрицианских семейств, €вл€етс€, тем не менее, юридически самосто€тельным, хот€ и неполноправным. ќн признаетс€ самосто€тельным членом гражданского общества, и в области гражданских прав (по имуществу) он равен патрицию (имеет так называемое jus commercii); только браки между патрици€ми и плебе€ми признаютс€ незаконными (плебеи не имеют так называемого jus connubii). „астые жалобы плебеев на то, что долговые об€зательства патрици€м гнетут их, показывают, что между патрици€ми и плебе€ми могли существовать юридические отношени€ и что плебеи могли самосто€тельно, в своем лице, искать и отвечать на суде. Ёто последнее различие в особенности существенно.

явл€€сь в области частных гражданских отношений правоспособными, плебеи не имеют никаких прав в области отношений политических. Ќаход€сь вне патрицианской родовой организации (плебеи "gentes non habent"), они не участвуют в народных собрани€х и потому остаютс€ чуждыми политической жизни общины.

“аково юридическое положение клиентов и плебеев. —прашиваетс€ теперь, каково же их историческое происхождение?

¬опрос этот чрезвычайно спорен. ≈сть группа ученых, которые отождествл€ют оба эти элемента. “ак, по мнению ћоммзена, плебеи Ц это те же клиенты, только мало-помалу "выросшие из своих оков", то есть утратившие личную зависимость от патрона. ѕо мнению ¬. »не, плебеи-клиенты представл€ют покоренное население, сид€щее на земле и плат€щее патрици€м земельный оброк. — учением »не сходно учение Ќеймана, который видит в плебе€х-клиентах крепостное кресть€нство. Ќо все эти учени€, в большей или меньшей степени отождествл€ющие плебеев и клиентов, наход€т себе непреодолимое преп€тствие в отмеченном выше коренном различии между клиентами и плебе€ми с точки зрени€ их юридического положени€: одни и те же лица не могут одновременно быть бесправными (как клиенты) и обладать гражданской правоспособностью (как плебеи).

ƒругие ученые, различа€ оба эти элемента, пытаютс€ найти и различные исторические источники каждого. Ќаиболее согласи€ мы находим при этом в вопросе о происхождении клиентов: их почти все считают за чужеплеменников, или насильно переселенных (после покорени€), или добровольно переселившихс€ в –им. «ато вопрос о происхождении плебеев вызывает чрезвычайное разногласие. “ак, по мнению некоторых (Ёд. ћейер, √. де —анктис и др.), причина образовани€ плебейства лежит в услови€х экономических: плебеи Ц это более бедное и потому экономически зависимое население. »з первоначально безразличной массы населени€ мало-помалу выдел€етс€ класс богачей, который захватывает в свои руки руководство политической жизнью страны и замыкаетс€ в касту патрициев. “огда все, что не вошло в эту касту, стало называтьс€ общим именем plebs. Ќо эта "экономическа€" теори€ предполагает [с.36] уже в столь раннее врем€ такую дифференциацию классов, которой мы в действительности не находим. ќна привносит, далее, в пон€тие патрициата идею аристократизма и богатства, чего в действительности, как мы видим, в нем нет.

÷елый р€д других ученых выводит плебеев из покоренного населени€; но кто это покоренное население, на этот вопрос отвечают различно. ќдни (так называема€ "археологическа€ школа" Ц италь€нцы Ѕони, √. ќберцинер) думают, что плебеи это покоренные латин€нами аборигены страны. ƒругие (так. называема€ "этрусска€ школа" Ц Ќ.».  уно, ’ольцапфель и др.34), счита€ патрициев потомками покорителей Ц этрусков, отвод€т покоренным латин€нам роль плебеев. “ретьи (H. ћ. ÷Єллер, Ѕиндер35) думают, что патриции Ц это потомки покорителей сабин€н, а плебеи Ц потомки коренных латин€н. Ќо все эти последние теории исход€т из таких предположений (покорение латин€н этрусками или сабин€нами, наличность аборигенов), которые сами по себе, как исторические событи€, остаютс€ далеко не доказанными.

¬виду этого наиболее правильным должно быть признано следующее объ€снение, которое в общих чертах может быть названо и господствующим. ќно в основе дано было уже Ќибуром и раздел€етс€ такими учеными, как Ѕеккер, Ўвеглер, Ћинче, ћэдвиг, √ерцог и т. д.

»нститут клиентела встречаетс€ у многих народов, и везде он об€зан своим происхождением тому общему древнему воззрению, в силу которого суд и право каждого народа существуют только дл€ защиты членов данного общества; иностранец принципиально считаетс€ врагом, и потому существом бесправным. ¬следствие этого дл€ того, чтобы обеспечить себе какую-нибудь охрану внутри чужого племени, иностранец должен запастись покровительством какого-нибудь туземца; тогда личность и им€ последнего защищает чужеплеменника. “акое же общее воззрение на чужеплеменников мы находим и в древнем –име: вс€кий чужестранец рассматриваетс€, как hostis. ≈сли кому-нибудь из этих hostes оказываетс€ необходимым прибыть в –им, а тем более поселитьс€ здесь на [с.37] продолжительное жительство (например, беглецы), то ему ничего другого не остаетс€, как прибегнуть к гостеприимству и покровительству кого-нибудь из коренных и полноправных римл€н (hospitium privatum).

Ётим объ€сн€етс€ и указанна€ лична€ зависимость клиента от патрона, и принадлежность его к семье последнего, и особый характер отношений между ними.  ак совершенно справедливо отмечает ѕретерштайн, вступление в клиенты представл€ло собой акт частной deditio in fidem. ¬следствие этого нарушение патроном своих об€занностей к клиенту навлекает на него не светское, а религиозное наказание: "patronus si clienti fraudem fecerit sacer esto", говор€т законы XII таблиц. Ётим же объ€сн€етс€ и отсутствие у клиента гражданской правоспособности: он, как чужестранец, не имел его и раньше.

ѕроисхождение плебеев также вернее всего может быть отгадано на основании их юридического положени€. Ёто были тоже переселенцы в –им, но, очевидно, из таких общин и племен, которые пользовались гражданско-правовой взаимностью. ј таковыми, как мы знаем, €вл€лись общины Ћатинского —оюза. Ћатины не считались за hostes; они и в –име могли приобретать имущество, заключать с гражданами сделки и выступать от своего имени на суде, Ц имели полное jus commercii. ѕоэтому латин€нин, пересел€€сь в –им, не имел нужды в hospitium; но, конечно, не принадлежа ни к одному из родов, вход€щих в состав курий и триб, он не имел никаких политических прав, словом, сразу становилс€ в то положение, которое €вл€етс€ характерным дл€ плебеев. — ростом –има количество таких переселенцев (иногда и недобровольных) возросло; они оставались жить в –име из поколени€ в поколение, и, таким образом, р€дом с слоем коренных –имл€н и сравнительно немногочисленным классом клиентов постепенно нарастал слой нового населени€, который и стал называтьс€ плебсом.


3. ƒ–≈¬Ќ≈…Ў»… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… —“–ќ…. ÷ј–№, —≈Ќј“, Ќј–ќƒЌќ≈ —ќЅ–јЌ»≈

ќсновными элементами древнейшего государственного устройства –има €вл€ютс€ царь, сенат и народное собрание.

ќ том, что периоду республики предшествовал в –име период царей, кроме римской традиции, свидетельствуют такие переживани€ среди позднейших учреждений республики, как interregnum, rex sacrificulus, regifugium и т. д.

÷арь (rex) €вл€етс€ верховным владыкой государства; в его руках сосредоточиваютс€ все функции государственной власти. ќн €вл€етс€ и верховным полководцем народа, и блюстителем внутреннего пор€дка, и предстателем за народ перед богами. ¬ качестве полководца он распор€жаетс€ военными силами народа, назначает командиров и т. д. ¬ качестве блюстител€ внутреннего пор€дка он имеет право суда и наказани€ над всеми гражданами (jus coercitionis) вплоть до права жизни и смерти. ¬ качестве верховного жреца он заведовает совершением общенародных жертвоприношений и т. д.

–им не €вл€етс€, однако, монархией династической. ¬озможно, что в эпоху доисторическую и –им знал царскую власть, переходившую по наследству в каком-нибудь роде [Ѕернгефт находит следы такой наследственности], но, во вс€ком случае, уже с самого начала исторической эпохи о такой наследственности речи быть не может. Ќекоторые из современных ученых думают, что царь Ц наподобие того, как впоследствии диктатор и rex sacrorum Ц назначалс€ предшественником (Ѕанфанте, ћайр). ¬еро€тнее, однако, господствующее мнение, которое считает царскую власть выборной. ѕосле смерти цар€, в момент междуцарстви€ (interregnum) верховна€ власть в государстве переходит к сенату. —енат выбирает из своей среды 10 человек (interreges), которые по очереди (по 5 дней каждый) управл€ют государством до тех пор, пока не будет намечен кандидат в цари. Ќамеченного кандидата очередной interrex предлагает народному собранию, которое и облекает его властью (lex curiata de imperio). ƒл€ приобретени€ права [с.39] сноситьс€ с богами вновь избранному царю необходимо еще особое посв€щение Ц inauguratio. ѕри отправлении своей власти царь может назначать себе помощников; но образовалось ли уже в царский период что-либо вроде посто€нных магистратур, трудно сказать. Ќесомненно, существовали командиры отдельных войсковых частей (tribuni militum, tribunus celerum); возможно, что на врем€ своего отсутстви€ царь оставл€л в городе кого-либо в качестве своего заместител€ (praefectus urbi), но посто€нные судьи дл€ уголовных дел (duoviri perduellionis и quaestores parricidii), по всей веро€тности, относ€тс€ уже к эпохе республики.

–€дом с царем стоит сенат (senatus), состо€вший в древнейшее врем€ из всех родовых старейшин, которые €вл€лись, таким образом, как представители родов, членами сената ex officio. Ќа это указывает уже упоминавшеес€ ранее совпадение числа сенаторов с числом родов, по римскому преданию, а также наименование сенаторов "patres". ѕозже, однако, с постепенным падением значени€ родов и с усилением царской власти, этот принцип родового представительства отпадает и сенат составл€етс€ назначением цар€.

–оль сената по отношению к царю €вл€етс€ чисто совещательной: сенат обсуждает по предложению цар€ те или другие вопросы, и его заключени€ (senatusconsulta) имеют принципиально значение советов, дл€ цар€ юридически не об€зательных, но имеющих, конечно, огромную фактическую силу. ѕо отношению к народу сенат играет роль опекуна. Ёта роль сказываетс€ уже в описанном выше interregnum. Ќо и сверх того, вс€кий новый закон, прин€тый в народном собрании, нуждаетс€ еще дл€ своей действительности в утверждении сената (так называемый auctoritas patrum, которую ћоммзен справедливо сближает с auctoritas tutoris).

“ретьим элементов государственного устройства €вл€етс€ народное собрание, то есть собрание всех взрослых (способных носить оружие) полноправных граждан (то есть патрициев). ¬ основу организации этих народных собраний положено описанное выше деление на курии, почему и самое собрание называетс€ comitia curiata, или (по способу своего вызова, через глашатаев) comitia calata. Ќародное собрание созываетс€ по инициативе цар€, [с.40] который и вносит туда свои предложени€. ѕредложени€ эти в собрании не дебатируютс€, а лишь просто принимаютс€ или отвергаютс€ открытою устною подачей голосов (простым "да" или "нет"). Ѕольшинство голосов в данной курии давало голос курии, а большинство голосов этих последних давало решение народного собрани€. ѕредметы ведомства народных собраний едва ли могут быть определены с достаточной €сностью. ј priori можно предположить, что в санкции народных собраний нуждались все новые законы, затрагивавшие более или менее существенно правовой строй общества. ¬ народном собрании, далее, происходит прин€тие кого-либо в состав патрициев (cooptatio in patriciis), а также некоторые важнейшие акты частно-правовой жизни Ц усыновление (arrogatio) и завещание (testamentum). Ќаконец, веро€тно, в собрани€х же решались и важнейшие вопросы текущей внутренней и внешней политики Ц например, вопрос об объ€влении войны, о заключении мира и т. п. Ќо, вообще, передать или не передать тот или иной вопрос на решение народного собрани€ зависело всецело от воли цар€, ибо и самое собрание без его воли состо€тьс€ не могло.

ѕатриархальный характер древнеримского государственного стро€ устран€ет мысль о каких бы то ни было юридических (конституционных) правах народных собраний по отношению к царю. ‘актически, конечно, царь во всех важнейших случа€х должен был искать опоры в народе, но юридически его лична€ вол€, его верховна€ власть (imperium) ничем не была св€зана. ¬место того, чтобы вносить свои предложени€ в comitia, царь мог и самосто€тельно повелеть (imperare) то, что находил нужным, и такое начальственное предписание было дл€ граждан так же об€зательно, как и закон, Ц с тем разве только различием, что закон, прин€тый в народном собрании (lex), есть jussus populi, об€зательный навсегда (до отмены в таком же пор€дке); меж тем как личное предписание цар€ имеет силу лишь до тех пор, пока этот царь находитс€ у власти, и, следовательно, со смертью его eo ipso перестает быть об€зательным.

¬виду наличности всех трех описанных элементов, общий характер римского государственного устройства этого периода представл€етс€ спорным. ¬виду того, что р€дом с царем сто€т сенат и народное собрание, государственное устройство может показатьс€ [с.41] монархией конституционной; с другой стороны, ввиду отсутстви€ каких-либо юридических ограничений царской власти, оно может быть пон€то как монархи€ абсолютна€; наконец, принима€ во внимание выборный характер царской власти и сравнительную полноту полномочий позднейших республиканских магистратов, в особенности диктаторов и консулов, можно и древнейший –им счесть за республику, только с диктатором пожизненным. –авным образом, спорен и внутренний характер этого устройства: одни выдвигают в царской власти на первый план элемент военный (например, √. де —анктис), другие Ц элемент религиозный, теократический (например, ‘юстель-де- уланж) и т. д.

¬се эти споры наход€т себе объ€снение в том, что в гос. устройстве этого периода заключены еще все эти элементы вместе и что к не сложившемус€ еще строю нельз€ прилагать наших нынешних теоретических категорий. » если уж желательно дать этому строю какое-либо общее определение, то наиболее верным будет "патриархальный". ÷арь €вл€етс€ патриархальным владыкой своего народа и стоит к последнему в таком же отношении, как paterfamilias к своей семье.  ак в руках paterfamilias сосредоточивались все функции семейной власти, так в руках цар€ сосредоточивалось начальство над народом во всех сторонах его существовани€; как paterfamilias не ограничен ничем, кроме религии и общественного мнени€, так не ограничен и царь в своем управлении народом.


4. —ј –јЋ№Ќџ… —“–ќ…

–елигиозные веровани€ и религиозна€ организаци€ народа никогда не остаютс€ без вли€ни€ на его жизнь и его правовые учреждени€, и чем древнее эпоха, тем значительнее, по общему [с.42] правилу, это вли€ние. ” одних народов вли€ние религии сильнее, у других слабее; у индусов или египт€н, например, оно было настолько сильно, что всему их государственному строю придавало характер теократии. “акого значени€ у древних римл€н религи€ уже не имеет (хот€, например, ‘юстель-де- уланж держитс€ иного мнени€). –имл€не уже очень рано стали отдел€ть право светское, человеческое (jus humanum) от права божеского (jus divinum). Ќо при всем том и у римл€н религи€ не оставалась без значительного вли€ни€, причем это вли€ние было многообразно и проникало в жизнь различными пут€ми. ”кажем здесь лишь важнейшие из €влений этого рода.

ƒаже дойд€ до принципиального признани€ всей отдельности jus divinum от jus humanum, нелегко in concreto провести между их област€ми точную демаркационную линию, определить, что подлежит санкции светского права и что Ц санкции права сакрального. — другой стороны, при неразвитости и неполноте древнего светского права многие отношени€, подлежавшие впоследствии светской юрисдикции, в древнейшее врем€ находили себе защиту только в религии.

ћногие де€ни€, безразличные дл€ права, считались нарушающими предписани€ религии и по приговору сакрального суда навлекали на виновника то или другое, иногда очень существенное, наказание. “аким образом, р€дом с светским уголовным правом существовало очень сложное уголовное сакральное право. “ак, например, выше было уже упом€нуто, что отношени€ клиента к патрону сто€ли исключительно под защитой религии: неисполнение патроном своих об€занностей по отношению к клиенту влекло за собой дл€ вероломного патрона высшее наказание Ц "sacer esto" ("patronus si clienti fraudem fecerit sacer esto"): он объ€вл€лс€ обреченным мщению богов и потому поставленным вне общени€ людей и вне вс€кой защиты закона. –елигиозным преступлением считалось и нарушение кл€твы, прис€ги: виновник подлежал большей или меньшей, личной или имущественной, каре с целью очищени€ перед оскорбленными богами (expiatio). ѕрис€га же играла в примитивной жизни древнего –има чрезвычайно важную роль: ею подкрепл€лись сплошь и р€дом разнообразные договорные обещани€, которые в глазах светского права еще не имели никакой юридической силы; неисполнение такого обещани€ €вл€лось [с.43] уже нарушением прис€ги и влекло за собой духовный суд и expiatio.  ак увидим далее, прис€га имела огромное значение и в древнеримском гражданском процессе.

ѕримешивались вопросы религии, далее, к различным вопросам семейных и наследственных отношений. ¬ сфере семьи вмешательство жрецов и жреческой юрисдикции вызывала религиозна€ форма брака - confarreatio, одна из древнейших форм его заключени€. ¬ сфере наследовани€ большое значение имел институт семейных sacra.  ажда€ семь€ имела свой особый культ, культ своих предков, души которых, по веровани€м римл€н, продолжали витать около домашнего очага и которые дл€ своего загробного поко€ нуждались в известных жертвоприношени€х. Ёти жертвоприношени€ никогда не должны были прекращатьс€, в противном случае пам€ть предков будет оскорблена; души предков преврат€тс€ из добрых гениев в злых и притом Ц не только дл€ ближайших членов семьи, но и дл€ всего римского народа. ¬виду этого вопрос о том, к кому в случае смерти данного paterfamilias перейдут право и об€занность поддерживать далее семейные sacra, Ц этот религиозный вопрос примешивалс€ к вопросу о наследовании и, таким образом, открывал дорогу дл€ воздействи€ сакрального права на светское.

Ѕольшое значение в гражданской жизни имели, затем так называемые dies nefasti, дни праздничные, в течение которых нельз€ было совершать известных гражданских или публичных актов. ќпределение же dies fasti и dies nefasti, равно как и все установление календар€, находилось в руках жрецов.

ѕриведенным далеко не исчерпываетс€ круг отношений, так или иначе затрагивающих вопросы религии и сакрального права, и чем дальше в истории назад, тем этот круг шире и значительнее.

ѕон€тно, что при такой сложности jus sacrum его познание и толкование требовало немалых специальных теологических и юридических сведений. Ёти сведени€ и концентрировались в различных жреческих коллеги€х.

ƒл€ всех только что перечисленных вопросов и отношений имела центральное значение коллеги€ понтификов (pontifices). ѕервоначальное назначение этой коллегии, как и ее название (почему Ц "мостостроители"?) темно, но несомненно, что в историческую [с.44] эпоху в этой коллегии сосредоточивалось знание и хранение сакрального права (jus pontificium). ¬ этой коллегии вырабатываютс€ правила и приемы толковани€, ведутс€ даже записи юридических прецедентов, записи, нос€щие название commentarii pontificum; только у понтификов можно получить и надлежащий юридический совет. “аким образом, по всей справедливости понтифики считаютс€ первыми римскими юристами, положившими начало развитию римского гражданского права.

Ќо и область публичного права, область дел политических, не была свободна от разнообразных сакральных вли€ний. Ќаибольшее значение имел здесь институт auspicia, то есть религиозные гадани€. ѕеред началом вс€кого сколько-нибудь значительного акта, как каждый отдельный гражданин, так и все государство в лице своих властей предварительно старались узнать волю богов: благопри€тствует ли она предполагаемому предпри€тию (созываемому народному собранию и т. п.) или нет. —редствами дл€ познани€ этой воли богов были небесные знамени€, поведение св€щенных птиц и т. д. Ќо толкование этих признаков требовало оп€ть-таки известных специальных знаний, и эти знани€ сохран€лись и поддерживались в другой жреческой коллегии Ц авгуров. ѕодобно тому, как понтифики имели большое значение дл€ вопросов гражданского права, так коллеги€ авгуров имела большой вес в области публичного права и в вопросах политики: объ€вив наблюдаемые предзнаменовани€ неблагопри€тными, авгуры могли затормозить любое государственное начинание. Ќеудивительно поэтому, что патриции впоследствии в своей борьбе с плебе€ми очень дорожили этой коллегией и дольше всего противились вторжению в нее этих последних.

Ќаконец, и международные отношени€ находились в зависимости от норм сакрального права. ”чреждением, компетентным в этой области, €вл€лась треть€ значительна€ коллеги€ Ц фециалов. ѕеред объ€влением войны фециалы в качестве послов отправл€лись дл€ переговоров к непри€телю и, в случае безуспешности их, уход€, бросали с пограничной черты с особыми обр€дами в непри€тельскую землю копье. ќни же скрепл€ли мир кл€твами и жертвоприношени€ми.

 роме указанных, существовало еще немало других жрецов (единичных и коллегий Ц например, фламины, весталки, haruspices и т. д.), но они уже не имели дл€ юридической жизни такого значени€, как первые три коллегии.

“аким образом, вли€ние сакрального права, особенно в древнейший период римской истории, было весьма значительно. Ёто вли€ние уменьшаетс€ впоследствии, особенно с установлением республики, дл€ которой характеристичным €вл€етс€ строго проведенное отделение жреческих должностей от светских магистратур. Ёто отделение, говорит ћоммзен, €вл€етс€, быть может, одним из самых существенных элементов республиканской реформы; благодар€ этому отделению создалс€ тот перевес государственной власти, который дал затем –иму в течение последующих столетий гегемонию в античной цивилизации.


5. Ё ќЌќћ»„≈— »≈ ќ“ЌќЎ≈Ќ»я

≈сли вообще в вопросах древнейшей римской истории мы наталкиваемс€ на массу затруднений, то в области экономических отношений наши сведени€ по преимуществу оказываютс€ скудными и неуверенными.

ќсновой всей экономической жизни древнего –има €вл€лось, бесспорно, земледелие. ѕо справедливому замечанию √.‘. √ушке, весь римский календарь, расположение праздников и т. д., указывает на земледельческий уклад обыденной жизни. ≈ще в эпоху несколько более позднюю, в законах XII таблиц, земледельческие преступлени€ занимают, по сравнению с другими, весьма видное место.

Ќо на каких юридических основах покоилось это земледелие? ƒругими словами, каков был строй древнеримского землевладени€? Ќа этот счет мы имеем весьма неопределенные и противоречивые данные, разобратьс€ в которых в высшей степени затруднительно.

ѕозднейшее римское гражданское право всей своей структурой, [с.46] пр€молинейным и часто до крайности последовательным проведением начала частной, индивидуальной собственности, отрицательным отношением ко вс€кого рода имущественным общност€м и т. д. как будто свидетельствует о том, что институт частной, личной собственности присущ самому римскому духу и €вл€етс€ исконным институтом римского права. Ёто подтверждаетс€ на первый взгл€д и сообщением некоторых римских писателей (¬аррона и ѕлини€) о том, что –омул при самом основании города разделил между гражданами землю на участки по 2 югера, с тем, чтобы эти участки переходили по наследству, почему они и назывались heredia (heredium от слова heres, наследник).

ќднако целый р€д других данных противоречит такому заключению. ”же выше было упом€нуто о том, что известное древнему –иму право родового наследовани€ и родовой опеки свидетельствует о некоторой родовой общности имуществ. — другой стороны, как справедливо указал ћоммзен, 2 югера, равные на наш счет около полудес€тины земли, не могли быть достаточными дл€ прокормлени€ даже самой средней земледельческой семьи. Ќаконец, истори€ многих других народов показывает, что институт частной собственности развиваетс€ сравнительно поздно и что ему обыкновенно предшествуют такие или иные формы коллективного землевладени€.

Ќарод (или плем€), осажива€сь на какой-нибудь территории, занима€ ее, смотрит, конечно, на нее, как на свою, и будет всеми силами защищать ее от вторжени€ чужеплеменников. «ан€та€ таким образом земл€ есть земл€ всего народа, всего племени: внутри народа на первых порах еще не существует каких-либо частных, исключительных прав на тот или другой участок. Ќарод рассел€етс€, однако, различными более мелкими союзами, из которых он слагаетс€, Ц общинами, родами и т. п. ѕо мере все большего и большего развити€ оседлости эти общины или роды привыкают смотреть на занимаемый ими участок общей земли, как на свой участок, в противоположность чужим общинам или чужим родам. “ак возникает чувство общинной или [с.47] родовой принадлежности, а вместе с тем и право общинной или родовой собственности. ќбщина и род, в свою очередь, распадаютс€ на отдельные семьи (дворы), €вл€ющиес€ основными хоз€йственными единицами.  ажда€ из этих семей сидит на известном участке общинной или родовой земли, обрабатывает его и пользуетс€ его плодами дл€ своего продовольстви€. — развитием некоторой интенсивности сельскохоз€йственной культуры развиваетс€ на этой почве постепенно чувство семейной принадлежности данного участка, а вместе и право семейной собственности. ѕредставление о том, что земл€ принадлежит всему народу, постепенно отходит на второй план, превраща€сь мало-помалу в так называемое право верховной собственности государства (dominium eminens) на государственную территорию. “ак же понемногу ослабл€етс€ и сознание прав общины или рода; об этих правах вспоминают только тогда, когда та или друга€ семь€ вымирает: вместе с ней отпадает пользователь известной части общинной или родовой земли, вследствие чего эта часть возвращаетс€ теперь к своему первоисточнику. ¬ этом процессе постепенного разложени€ общинной или родовой собственности, естественно, впереди идут те земли, в которые вкладываетс€ больше труда и капитала. ѕрежде всего усво€ютс€ неотъемлемо отдельным семь€м земли усадебные, затем обрабатываемые, пахотные; леса и луга дольше других остаютс€ в общем пользовании, но затем и дл€ них наступает черед.

≈два ли может подлежать сомнению, что в общих чертах тот же исторический процесс совершилс€ в свое врем€ и в –име. ќб этом свидетельствуют следы, оставленные каждой из отдельных составных стадий в этом процессе.

“ак, в течение всей своей дальнейшей истории, при каждом новом захвате завоеванной земли, –им неукоснительно признает захваченную территорию за ager publicus, за землю всего римского народа, как такового. Ётот принцип примен€етс€ не только к отдельным част€м захваченной территории, но и к целым огромным провинци€м.  ак будет поступлено затем с этим ager publicus, это другой вопрос; во вс€ком случае, prima facie63 захваченна€ территори€ есть dominium populi Romani.

Ќо, как мы знаем, римска€ civitas состо€ла из известного количества родов (gentes).  аждый род занимал известную часть территории, которую и обрабатывал. Ќа то обсто€тельство, что и римл€не сидели на земле родами, указывают родовые названи€ древнейших сельских триб уже после того, как трибы стали делением чисто территориальным (tribus Aemilia, Camilia, Claudia, Cornelia и т. д.). ѕраво родового наследовани€ и родовой опеки [с.48] свидетельствует о том, что мы имеем здесь дело не с простым территориальным соседством юридически разрозненных семейств, а с историческим остатком прежнего родового землевладени€.

Ќаконец, в свете общего исторического процесса получает надлежащее объ€снение и римское предание о heredium. Heredium представл€ет собою, по всей видимости, не что иное, как лишь усадебное место. ¬ источниках слово heredium сближаетс€ со словом hortus, а это последнее употребл€етс€ часто вместо villa. » впоследствии, при основании колоний, посел€ющимс€ колонистам отводилось также по 2 югера, но лишь как место дл€ усадьбы; остальна€ же необходима€ земл€ отмежевывалась в одной общей черте. ¬виду всего этого веро€тно, что предание о heredium есть лишь воспоминание о той поре, когда усадебные земли стали окончательно считатьс€ неотъемлемой собственностью семьи, изъ€той от таких или иных возможных распор€жений рода или общины (например, какого-либо передела).

Ќесмотр€ на далеко продвинувшийс€ процесс разложени€ общинной (civitas) и родовой собственности, долго еще в –име сохран€етс€ представление о том, что тот или иной участок, принадлежащий данной семье, есть только дол€ этой семьи в общей земле. ћакс ¬ебер правильно указывает, что первоначальна€ "квиритска€ собственность" (dominium ex jure Quiritium) обозначала только право на известный "жребий" в общинной земле, на некоторую "quota" ее, что слово fundus обозначало более "надел", чем реальную площадь земли.

ѕринадлежность того или другого участка семье носит еще долго характер не личной, а семейной собственности: участок, на котором сидит и которым живет семь€, рассматриваетс€ не как вещь, принадлежаща€ лично домовладыке, а как общее досто€ние [с.49] и хоз€йственный фундамент целой семьи. ≈ще впоследствии сохран€етс€ представление, что все члены семьи суть как бы сособственники на эту землю даже при жизни paterfamilias ("quodammodo domini" Ц у √а€). «емл€, принадлежаща€ семье, входит в состав familia и этим именем часто обозначаетс€. ¬виду этого и право распор€жени€ ею было в древнейшее врем€ в руках paterfamilias далеко не таким полным, как впоследствии: остатком древнейших ограничений свободы домовладыки €вл€етс€, например, так называемое формальное необходимое наследование сыновей, о котором будет речь впоследствии. » лишь постепенно эти ограничени€ отпадают, права paterfamilias усиливаютс€, и то, что раньше считалось общим наделом семьи, начинает рассматриватьс€ как лична€ собственность paterfamilias. » только с этого момента можно говорить об окончательном установлении в римском праве института частной, индивидуальной собственности.   какому времени приурочиваетс€ этот момент, трудно сказать; обыкновенно думают, что ко времени законов XII таблиц частна€ собственность уже окончательно сложилась.

Ѕыло бы в высокой степени важно составить себе хот€ бы самое общее представление о количественном распределении земли между отдельными семейными хоз€йствами в древнейшее врем€, но, разумеетс€, никакого статистического материала у нас нет. Ќекоторые указани€, однако, быть может, дает нам распределение граждан по имущественным классам в так называемой реформе —ерви€ “улли€.  ак известно и как об этом будет сказано далее, в основу разделени€ граждан было положено количество принадлежащей каждому земли. ѕри этом в первый зачисл€лись граждане, имевшие свыше 20 югеров земли, во 2-й от 15 до 20, в 3-й от 10 до 15, в 4-й от 5 до 10 и в 5-й от 2 до 5 югеров. ≈сли мы вспомним, что один югер равн€етс€ приблизительно 1/4 нашей дес€тины, то мы увидим, что граждане первого, высшего класса, суть не что иное, как лица, имеющие более, чем 5 дес€тин, то есть не что иное, как средние, достаточные кресть€не. ≈сли мы примем, далее, во внимание, что эти граждане первого класса составл€ли 98 центурий (80 пеших и 18 всаднических) из общего числа 193 центурий, то (при предположении, что центури€ есть по численности более или менее одинакова€ боева€ единица), окажетс€, что в [с.50] момент реформы в общем составе римского населени€ таких полноземельных кресть€н было более половины. Ќаконец, обращает на себ€ внимание слаба€ прогресси€ земельных норм: от 2 до 5, от 5 до 10 и т. д. югеров; она указывает на то, что большой хоз€йственной дифференциации еще не существовало, что о каких-либо особенно крупных хоз€йствах еще и речи быть не может. ≈сли бы класс крупных помещиков-землевладельцев к тому времени успел уже образоватьс€, если бы он занимал уже, сколько-нибудь заметное место в хоз€йственной жизни страны, это неизбежно сказалось бы и на самом построении классов. ¬от почему все теории, стро€щие ту или иную гипотезу (например, относительно происхождени€ плебеев) на предполагаемом экономическом расслоении древнейшего римского населени€, оказываютс€ лишенными фундамента: резкого расслоени€ еще не существовало.

 роме земледели€, без сомнени€, были уже известны и другие источники дохода в качестве подсобных. Ќаибольшее значение из них имело скотоводство с выпасом на общественных выгонах.  ак известно, еще впоследствии, в период республики, значительные части ager publicus предоставл€лись дл€ этой цели. ¬ общем бюджете семьи продукты скотоводства Ц pecus Ц играли роль оборотного капитала: ими путем обмена удовлетвор€лись текущие нужды семьи. ¬ древнейшее врем€ в –име скот играл роль денег; об этом свидетельствует самое название последних pecunia (от pecus); кроме того, по свидетельству источников, еще в начале периода республики имущественные штрафы назначались в виде известного количества скота (например, Lex Aternia Tarpeia определ€ет законный maximum штрафа, за пределы которого не должен переступать магистрат, в 30 быков и 2 овцы).

Ѕыли известны, конечно, и ремесла. ѕредание рассказывает нам даже о том, что еще Ќума организовал ремесленников в цехи. –ассказ о Ќуме может быть легендой, но несомненно, что некоторые корпорации ремесленников очень стары. ќтдельные виды мастеров, имеющих значение в военном деле, занимают особое место и в р€дах сервиановских центурий (центурии плотников и слесарей Ц tignarii и ferrarii и две центурии военных музыкантов Ц cornicines и tibicines).

Ќаконец, зарождалась и торговл€. Ќекоторые из современных [с.51] ученых думают даже, что уже в начале своей исторической эпохи –им был крупным торговым центром, жил торговлей Ц даже заморской. ¬ подтверждение ссылаютс€ на предание о торговом договоре с  арфагеном 508 г. до –. ’. (Ёд. ћейер и др.). “акое мнение, однако, решительно опровергаетс€ всем тем, что мы знаем об экономическом укладе древнего –има. ћы знаем уже, что вс€ экономическа€ жизнь этого времени базируетс€ на земледельческом и притом натуральном хоз€йстве. ≈ще законы XII таблиц рисуют нам картину крайне несложного хоз€йственного быта. –азвита€ и даже заморска€ торговл€ привела бы к гораздо большему расслоению общества по имуществу, чем то мы в действительности наблюдаем. Ќо самое решительное опровержение указанного мнени€ дает состо€ние средств обмена, то есть характер древних римских денег.

 ак было указано выше, римл€не долго еще в качестве средства обмена, в качестве товара-посредника и платежного средства, употребл€ют скот, pecus. ѕозже они начинают употребл€ть металл и именно медь, aes, откуда позднейшие выражени€ Ц aestimatio и т. д. Ќо медь фигурирует в обороте в слитках (aes rude, raudusculum), вследствие чего при вс€кой сделке необходимо было удостовер€тьс€, во-первых, в чистоте предлагаемого слитка, а во-вторых, в его весе. ѕервое удостовер€лось звуком, издаваемым слитком при ударе о какой-нибудь другой предмет; второе взвешиванием (отсюда dependere, expendere и т. д.). »з этих первоначально вполне реальных потребностей оборота сложилось много действий, впоследствии уже чисто символических, вроде того, например, что при сделке должен был присутствовать (ненужный уже) весодержатель с весами, что дающий деньги удар€л монетой по весам и т. д. (так называема€ negotia per aes et libram, сделка при посредстве меди и весов).

» лишь значительно позже по€вл€етс€ монета. ѕо мнению одних, ее начали чеканить при —ервии “уллии; по мнению других, при —ервии “улиии государство стало только своим клеймом гарантировать чистоту слитка (так сказать, накладывать пробу Ц pecunia forma publica signata);чеканка же монеты установилась лишь при [с.52] демцемвирах; по мнению третьих Ц и того позже. ¬о вс€ком случае, первой чеканной монетой был as libralis Ц acc, равный 1 фунту меди.

“ака€ "монетна€ система" сама по себе свидетельствует, что о сколько-нибудь развитой торговле в то врем€ и речи быть не может: с такой малоценной и т€желовесной монетой может миритьс€ только довольно примитивный хоз€йственный быть, в котором редко и мало покупают и продают, удовлетвор€€ свои несложные потребности, главным образом, средствами своего же хоз€йства.

6. »—“ќ„Ќ» » ѕ–ј¬ј

ѕраво, как совокупность общеоб€зательных норм или правил поведени€, может найти себе выражение в двух основных формах, которые и называют поэтому источниками права; это именно обычай и закон. ќбычай Ц это непосредственное про€вление народного правосознани€, норма, свидетельствующа€ о своем существовании самим фактом своего неуклонного применени€. «акон Ц это сознательное и €сно формулированное повеление уполномоченной на это власти.

»з этих двух форм в истории вс€кого народа древнейшей €вл€етс€ обычай, и долгое врем€ все право имеет характер обычного права.  онечно, в течение значительного промежутка времени обычаи мен€ютс€, мен€ютс€ часто при помощи судебных решений, которые затем делаютс€ прецедентами, но все эти перемены старых обычаев, даже если в них есть элемент сознательности, не выход€т за пределы конкретных случаев, конкретных отношений. » лишь тогда, когда в среде того и другого народа или иной автономной группы, быть может, на основании конкретных наблюдений, назревает мысль сознательно установить на будущее врем€ известную норму, как общее правило поведени€, Ц лишь тогда по€вл€етс€ закон. ѕо€вление закона, таким образом, в истории каждого народа представл€ет весьма важный момент пробуждени€ [с.53] социальной мысли, вступлени€ на путь сознательного и планомерного социального строительства.

ƒревнейший период римской истории обнаруживает в этом отношении еще только первые, очень робкие шаги.

 ак было указано выше, римл€не начинают свою историю не без некоторых, и притом уже довольно значительных, культурных и правовых основ, вынесенных ими еще из арийской прародины и видоизмененных в период переселений. Ѕлижайшим корнем, из которого выросло римское право, было, конечно, право общелатинское, так как –им был только одной из латинских общин, членом единого nomen latinum. Ќо, выросши из этого корн€, римское право затем обособл€етс€, развиваетс€ уже как нечто самосто€тельное.

ѕервоначальным источником права, первоначальной формой его образовани€ и существовани€ был и в –име обычай Ц так называемые mores majorum, обычаи предков. “ак же, как и везде, эти обычаи предков на первых порах не отдел€лись от религиозных обр€дов и правил нравственности. Ќо выше было указано, что римл€не относительно рано начали уже принципиально отдел€ть светское право, jus, от правил религии, fas: "fas ad religionem, jura pertinent ad homines", "fas lex divina, jus lex humana est". Ќе вполне еще €сное в период царей, это различие к началу республики уже окончательно выразилось в упом€нутом выше отделении светских магистратур от сакральных.

Ќо был ли обычай единственной формой права в период царей, или уже в течение этого периода –им, р€дом с обычаем, знает и некоторые, хот€ бы отдельные, попытки законодательства?

Ќекоторые данные, как будто, говор€т в пользу этого. “ак, ƒионисий √аликарнасский сообщает, что —ервий “уллий собрал 50 законов, отчасти –омула и Ќумы, отчасти своих собственных, предложил их народному собранию и получил утверждение этого последнего. ≈сли бы это сообщение было верно, тогда мы имели бы действительно уже в течение царского периода то, что носит [с.54] впоследствии наименование lex rogata, то есть подлинное законодательство по предложению цар€, с участием народных собраний. ќднако, сообщение это в современной литературе считаетс€ недостоверным; и действительно, если бы эти 50 законов существовали, плебеи не имели бы оснований жаловатьс€ на отсутствие писанных законов и требовать, как это было вскоре после установлени€ республики, издани€ кодекса, получившего название XII таблиц.

ƒругой факт, как будто свидетельствующий о существовании так называемых "царских" законов, или leges regiae, заключаетс€ в следующем. ¬ конце республики (врем€ ÷езар€) в –име циркулирует сборник таких законов, приписываемый некоему ѕапирию и потому получивший название jus Papirianum. ÷иркулирует он с комментари€ми, написанными √ранием ‘лакком. —транно, однако, что ни ÷ицерон, ни ¬аррон ни одним словом не упоминают об этом сборнике. ѕредполагают поэтому, что он в их врем€ еще не был известен и что он составлен не тотчас после изгнани€ царей, как повествует об этом предание, а значительно позже. „то касаетс€ содержани€ Jus Papirianum, то отдельные постановлени€, передаваемые нам из него римскими юристами, несомненно, очень стары; но одни из них касаютс€ сакрального права и жреческого ритуала, в чем народные собрани€ не были компетентны; другие, хот€ и заключают нормы гражданского или уголовного права, но €вл€ютс€, несомненно, не законами, изданными цар€ми, а исконными римскими обыча€ми: предание только приписало их тому или другому царю дл€ придани€ им большей авторитетности, “аким образом, и этот сборник не доказывает существовани€ leges regiae, и вопрос остаетс€ открытым.

“ем не менее, несмотр€ на отсутствие пр€мых доказательств, едва ли можно думать, что в –име вплоть до установлени€ республики законодательство не было известно. ”же вс€ так называема€ реформа —ерви€ “улли€, если вообще не относить ее к периоду республики, мыслима лишь как планомерное законодательное создание. ≈два ли можно думать, что в период царей не чувствовалось потребности регулировать те или другие отношени€, почему либо обострившиес€, пр€мым установлением нормы. Ќо дело в том, что в силу принадлежащей царю власти он во многих случа€х мог установить такую норму путем своего личного приказа Ц наподобие того, как это делали впоследствии республиканские магистраты в виде своих эдиктов. “акие царские распор€жени€ (их можно было бы назвать leges dictae), как было указано выше, принципиально [с.55] имели силу только до тех пор, пока издавший их царь оставалс€ у власти, но, веро€тно, многие таким путем установленные нормы прочно вростали затем в жизнь и делались неотличимыми от обыча€. Ќезависимо от этого, в тех случа€х, когда царь желал особенно оперетьс€ на мнение народа, он, веро€тно, обращалс€ и к народному собранию, и тогда устанавливаема€ норма получала характер lex rogata. Ќо, конечно, такие leges regiae (как в одном, так и в другом виде) гораздо чаще встречались в области государственного управлени€, то есть в области публичного права, чем в области отношений частно-правовых, гражданских. ѕри общей примитивности граждански-правовой жизни возможно, что в этой сфере все еще находилось под действием неписанных mores majorum и лишь отдельные конкретные отступлени€ от обычного пор€дка (усыновление, завещание) нуждались в санкции народа.

7. ”√ќЋќ¬Ќќ≈ ѕ–ј¬ќ » ”√ќЋќ¬Ќџ… —”ƒ

ќхран€€ общественный пор€док, государство запрещает те или другие де€ни€, признаваемые им в этом отношении вредными, угрожа€ за совершение их такими или иными наказани€ми. —истема норм, определ€ющих, какие именно де€ни€ признаютс€ преступными и каким наказани€м подвергаетс€ преступник, составл€ет область уголовного права. ¬ случае совершени€ кем-либо одного из таких запрещенных де€ний государство в лице своих органов (судебных и полицейских властей) производит расследование, судит и соответственно приговору осуществл€ет наказание. —истема норм, определ€ющих весь этот пор€док производства, носит название уголовного процесса.

 руг де€ний, признаваемых дл€ всего общественного пор€дка вредными, чрезвычайно обширен: сюда вход€т не только де€ни€, затрагивающие общественный интерес пр€мо и непосредственно (например, измена, бунт, подделка монеты и т. д.), но и такие де€ни€, которые prima facie нанос€т вред какому-нибудь отдельному лицу, но в то же врем€ (посредственно) угрожают и интересам всего общества Ц например, убийство, грабеж, воровство и т. д. [с.56] –азумеетс€, этот круг преступных де€ний не есть что-либо всегда Ц во все времена и у всех народов Ц одинаковое: де€ние, признаваемое преступным в одну эпоху и у одного народа, может быть совершенно дозволенным в другую эпоху и у другого народа.

ѕримитивные народы уголовного права и уголовного суда в нашем, только что описанном, смысле не знают: неразвивша€с€ и неокрепнувша€ государственна€ власть преследование преступлений еще не считает в числе своих задач. ƒе€ни€, возмущающие общее чувство всего народа, вызывают неорганизованную расправу, "самосуд" толпы над виновником ("суд Ћинча"); де€ни€, направленные против тех или других отдельных лиц, вызывают месть самого потерпевшего или его близких. √осударственна€ власть при этом ни во что не вмешиваетс€.

–асправа и месть при известных услови€х (меньшей остроте раздражени€) замен€ютс€ выкупом по соглашению между преступником, с одной стороны, и потерпевшим или его близкими Ц с другой; такие соглашени€ нос€т название частных композиций.

ќбычай частной мести в высокой степени, конечно, способствует накоплению в обществе обостренных отношений; он сеет иногда долговременную, переход€щую из поколени€ в поколение и охватывающую широкие круги лиц (семьи, роды), ссору и вражду между стороною обидчика и стороной потерпевшего. ѕроисход€щие отсюда внутренние смуты могут порою значительно ослабл€ть силу народа, столь необходимую, особенно в ту отдаленную и беспокойную эпоху, дл€ защиты от внешних врагов. Ёто обсто€тельство и заставл€ет затем крепнущую постепенно государственную власть вз€ть на себ€ регламентацию уголовного суда и наказаний. Ќо первые шаги государства в этом направлении еще робки и нерешительны. ѕример такого переходного состо€ни€ представл€ет и –им не только в период царей, но еще и в первые времена республики, как об этом свидетельствуют законы XII таблиц.

ѕреступлени€, непосредственно затрагивающие интерес всего общества (так называемые delicta publica), уже подлежат в принципе суду государственной власти, то есть цар€: неорганизованна€ расправа народа уже не считаетс€ €влением правомерным. ѕо преданию, одной из старейших римских магистратур €вл€ютс€ duoviri perduellionis, помощники цар€ дл€ расследовани€ дел о государственной измене в широком смысле слова. —уществование этих [с.57] должностных лиц в эпоху царей может быть спорным, но едва ли может быть спорным то, что этого рода дела в принципе уже подлежат суду цар€. ÷арь имеет неограниченное право наказани€ Ц coлrcitio; он не св€зан при этом ни родом преступлени€, ни мерой наказани€: он может привлечь к ответственности за вс€кое де€ние, которое найдет преступным, и может наложить вс€кое наказание, какое найдет нужным. ”головного права в насто€щем смысле еще не существует: нет еще точных определений ни того, что преступно, ни того, что может быть наложено, как наказание.  акого-либо уголовного кодекса, хот€ бы и несовершенного, еще нет; принцип современного права "nullum crimen, nula poena sine lege"80 еще не действует; все заключено еще в безграничной coercitio высшего представител€ государственной власти, то есть цар€.

÷арь судит и решает, как перва€, но в то же врем€ и как высша€, окончательна€ инстанци€; какой-либо апелл€ции на его решени€ не допускаетс€. ÷арь может, конечно, предоставить окончательное решение дела народному собранию, но это дл€ него отнюдь не об€зательно.

ѕреступлени€ против частных лиц, по общему правилу, еще рассматриваютс€ как дело чисто частное самого потерпевшего, как delicta privata. Ћишь немногие из них влекут за собой уголовное наказание, налагаемое по инициативе государственной власти, и, таким образом, перевод€тс€ в разр€д delicta publica. “аково, например, убийство Ц parricidium; дл€ дел об убийстве существовали, по преданию, особые quaestores parricidii, но о них нужно сказать то же самое, что было только что сказано о duoviri perduellionis; наказание за убийство Ц смертна€ казнь.

ѕо законам XII таблиц уголовное наказание, и именно в виде смертной казни, влекут еще и некоторые другие преступлени€. “ак, например, за умышленный поджог преступник, как сообщает √ай, "vinctus verberatus igni necari jubetur", то есть подвергаетс€ телесному наказанию и затем сжигаетс€. —трого Ц тою же смертной казнью, poena capitalis, Ц караютс€, далее, преступлени€ земледельческие: умышленное нарушение межевых знаков (termini motio; здесь примешиваетс€ еще сакральный мотив, ибо межи считались под охраной богов; вследствие этого, по римскому преданию, еще Ќума установил: "eum, qui terminum exarasset, et [с.58] ipsum et boves sacros esse", то есть что и виновник, и быки, при помощи которых было совершено преступление, делаютс€ обреченными каре богов, то есть последстви€м "sacer esto"), похищение и истребление посевов ("suspensum Cereri necari jubebant"), а равно их заколдование ("qui fruges excantassit" и "qui alienam segetam pellexarit". Ќаконец, poena capitalis влекло за собой и сочинение пасквилей83 ("si quis occentavisset sive carmen condidisset, quod infamiam faceret flagitiumve alteri"). ¬ какой мере, однако, эти последние деликты могут быть отнесены еще к эпохе до законов XII таблиц, сказать трудно.

«а этими немногими и бессистемными исключени€ми все остальное сохран€ет еще всецело частный характер. “ак, например, членовредительство еще по законам XII таблиц предоставл€етс€ частной мести по правилу "око за око, зуб за зуб" Ц "si membrum rupsit, ni cum eo pacit (то есть если не состоитс€ мирова€ сделка), talio esto" Ц принцип талиона. «а преступлени€ менее важные частна€ месть уже, однако, запрещаетс€; потерпевшему предоставл€етс€ только право требовать в свою пользу известный штраф. Ётот штраф не есть штраф в смысле нашего уголовного права; он не взыскиваетс€ государственной властью дл€ себ€ (не идет в казну), а рассматриваетс€, как частный долг потерпевшему, который этот последний может взыскать, но может и не взыскивать. ќн €вл€етс€ заменой прежних добровольных соглашений; он уже таксирован государством, но и только: все остальное решаетс€ по началам частного, гражданского права, и потому об этих частных об€зательствах из деликтов будет идти речь в истории гражданского права.

“аким образом, нормы законов XII таблиц представл€ют еще архаическую смесь разнородных начал. — одной стороны, в случа€х более т€жких преступлений еще царствует лична€ месть; с другой стороны, государство уже начинает вмешиватьс€ в отношени€ [с.59] между сторонами, замен€€ мщение частными штрафами. √осударство как будто решаетс€ на такое вторжение, но лишь в случа€х более легких, не риску€ затрагивать частных отношений там, где оно может натолкнутьс€ на большее личное раздражение потерпевших. Ќо если таково положение дел в эпоху XII таблиц, то есть в начале республики, то дл€ периода царей мы должны предположить состо€ние еще более примитивное: еще менее государственной регламентации и еще больше элементов мести.

8. √–ј∆ƒјЌ— »… ѕ–ќ÷≈——

¬ пон€тие гражданского права (права собственности на определенную вещь, права требовани€ к известному лицу и т. д.), по нашим нынешним представлени€м, как необходимый элемент, входит и представление о защите государством: мы не считали бы права правом, если бы не были уверены, что, в случае его нарушени€ кем-либо, мы можем потребовать дл€ нашей защиты государственную власть со всем ее моральным авторитетом и внешнею силой. ћы предъ€вл€ем иск, то есть обращаемс€ к органам государственной власти с требованием о защите нашего нарушенного права; государственна€ власть, в лице своих судебных органов, разбирает нашу претензию и, в случае признани€ ее основательной, восстановл€ет наше право тем или другим способом. ѕор€док де€тельности истца и ответчика, равным образом пор€док де€тельности судебных властей, определ€етс€ более или менее точно законом и составл€ет область так называемого гражданского процесса.

„то касаетс€ древнего –има, то каких-либо пр€мых указаний на то, как обсто€ло дело в этой области в эпоху царей, мы не имеем. ¬виду этого приходитс€ и здесь вз€ть врем€ несколько более позднее, но более нам известное (например, тех же законов XII таблиц), и затем, установив общее направление исторической эволюции, делать обратные заключени€ относительно эпохи предшествовавшей.

√лавным источником (хот€ и неполным) наших сведений о древнем гражданском процессе в –име €вл€етс€ римский юрист II века по –. ’. √ай, который касаетс€ этого вопроса в четвертой книге своего дошедшего до нас сочинени€ "Institutiones" (10-29).

√ай сообщает, прежде всего, что древнейшей формой гражданского процесса были в –име так называемые leges actiones. ѕочему процесс этого периода называетс€ legis actio, на этот вопрос √ай дает двойственный ответ: или потому, говорит он, что эти формы процесса были созданы законом ("vel ideo quod legibus proditae erant"), или потому, что в них претензии спор€щих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираютс€ ("vel ideo ipsarum legum verbis accommdatae erant"); так, например, предъ€вл€€ иск о порубке ветвей, нельз€ было говорить "vites", а надо было употребить слово "arbores", ибо относ€щийс€ сюда закон XII таблиц говорил только de arboribus succisis. Ќесоблюдение надлежащей формулы влекло за собой полную потерю процесса.

ќднако, ни то ни другое объ€снение √а€ не может быть прин€то, ибо в то врем€, к которому относитс€ зарождение этих форм суда, мы не можем предположить существовани€ такого большого количества законов, leges, которые регулировали бы и ход производства, и самое гражданское право с надлежащими подробност€ми. ¬еро€тно, "lege agere" в древнейшее врем€ обозначало просто Ц действовать, осуществл€ть право законным образом в противоположность незакономерному насилию.

—уществовало, продолжает затем √ай, п€ть основных форм legis actio: sacramento, per judicis postulationem, per condictionem, per manus injectionem и per pignoris capionem. ¬след за тем он приступает к описанию этих форм, но значительна€ часть этого описани€ дл€ нас в манускрипте потер€на, вследствие чего недостающее приходитс€ восполн€ть другими, по большей части очень отрывочными сообщени€ми.

Ќо прежде, нежели мы приступим к общему описанию указанных форм, необходимо указать, что дл€ начала процесса непременно необходимо личное присутствие как истца, так и ответчика. ѕри этом существенным вопросом €вл€етс€, конечно, [с.61] как заставить ответчика €витьс€ в суд, иначе своим уклонением он мог бы парализовать самую возможность процесса. ’арактерной чертой древнеримского права служит то, что государственна€ власть сама не вызывает ответчика и не принуждает его в случае упорства к такой €вке; доставить ответчика на суд Ц это дело самого истца. — этой целью истцу даетс€ своеобразное средство, нос€щее название in jus vocatio88; ему посв€щены первые постановлени€ законов XII таблиц, но конечно, это средство не создано законами XII таблиц, быть может, только точнее регламентировано.

«аконы XII таблиц говор€т: "Si in jus vocat ito; ni it, antestamino; igitur em capito. Si calvitur pedemve struit, manum endo jacito".

—огласно этому постановлению, истец может потребовать от ответчика €вки в суд там, где он его встретит (однако, вторгатьс€ в дом истец не должен), причем ответчик об€зан немедленно подчинитьс€ этому требованию ("ito"). ¬ случае отказа истец должен опротестовать этот отказ перед свидетел€ми ("antestamino") и задержать ответчика силой ("igitur em capito"); в случае сопротивлени€ или попытки к бегству, ответчик подлежит manus injectio (см. ниже), то есть eo ipso делаетс€ как бы приговоренным по суду в полное распор€жение истца.

≈сли дл€ ответчика следовать сейчас же в суд неудобно, то он может дать истцу обещание €витьс€ в какой-нибудь другой день, подкрепив это обещание поручительством какого-либо другого лица. “акой поручитель называетс€ vas, а самое поручительство vadimonium. –авным образом, к vadimonium прибегают и тогда, если во врем€ производства дела окажетс€ необходимым отложить его до другого дн€.

 огда стороны €вились в суд, то есть в эпоху царей Ц к царю, то ход дела будет различным в зависимости от указанных выше modi agendi90, то есть форм legis actio.

1) ѕерва€ форма, legis actio sacramento (или sacramenti, или per sacramentum), есть, в описании √а€, по существу, процесс-пари. —тороны высказывают в торжественных формулах свои претензии и [с.62] назначают в залог своей правоты известную денежную сумму, котора€ и называетс€ sacramentum, откуда название самой формы. —уд формально решает затем вопрос о том, чей залог проигран Ц "utrius sacramentum justum sit, utrius injustum": сторона права€ получает свой залог обратно, сторона неправа€ тер€ет его в пользу казны. Ќо, само собой разумеетс€, реша€ этот формальный вопрос, суд implicite91 решает вопрос и о самой претензии истца по существу.

Legis actio sacramento, по свидетельству √а€, есть обща€ форма процесса; в этой форме могут быть ведены вс€кие иски, дл€ которых не установлено какой-либо иной формы. Ќо эта обща€ форма приобретает известные модификации в зависимости от того, идет ли спор о принадлежности какой-либо вещи (actio in rem) или же о долге ответчика истцу (actio in personam).

а) ѕервый случай: истец и ответчик спор€т о вещи (actio in rem). ѕомимо указанной выше необходимости личной €вки обеих сторон, дл€ того, чтобы процесс в этом случае мог начатьс€, необходима еще и наличность самой спорной вещи. ≈сли спор идет о вещи движимой, то она должна быть принесена, приведена или привезена на суд; если вещь такова, что доставка ее затруднительна, то приносит какую-либо часть ее: кусок от спорной колонны, овцу или козу из спорного стада и т. д. ≈сли предмет спора вещь недвижима€ (участок земли), то стороны с особыми обр€дами отправл€ютс€ на спорный участок, берут оттуда кусок земли, принос€т его (вс€ эта процедура носит название manum consertio), и затем этот кусок фигурирует на суде, как самый участок.

ѕроцесс открываетс€ тем, что истец, держа в руках особую палку (vindicta или festuca), произносит формулу, заключающую в себе утверждение его, истца, права на вещь: "hanc еgo rem ex jure Quiritium meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui", и одновременно накладывает на вещь свою vindicta. Ётот акт истца носит техническое название vindicatio. Ќа этот акт истца следует ответный акт ответчика Ц так наз. contravindicatio: ответчик с своей стороны говорит то же самое и также накладывает на вещь свою vindicta. “огда вступает в действие магистрат, перед которым все это совершилось, и приказывает: "оставьте оба вещь" Ц "mittite ambo rem". —тороны снимают палки, и затем истец [с.63] обращаетс€ к ответчику с вопросом: Postulo anne dicas, qua ex causa vindicaveris? Ц то есть не скажешь ли, на каком основании ты виндицируешь? ќтветчик на это, веро€тно, мог дать объ€снение, но мог и не дать, за€вить просто: "таково мое право" Ц "jus feci, sicut vindictam imposui". ¬ таком случае истец обращаетс€ к ответчику с предложением установить залог Ц sacramentum: "Quando tu injuria vindicavisti, quingenti aeris sacramento te provoco", на что ответчик отвечал аналогичным предложением по адресу истца: "et ego te". —умма залога в XII таблицах была таксирована: если спорна€ вещь была дороже 1000 ассов, то sacramentum должно было равн€тьс€ 500 ассов, если дешевле, то 50. Ёта сумма полагалась первоначально ad pontem, то есть в кассу понтификов, позже в aerarium, то есть в общую государственную казну. ѕервоначально залог давалс€ сторонами реально и в самом начале процесса, то есть тотчас же после provocatio sacramento; позже стороны только давали обещание уплатить залог, если процесс будет проигран.

ѕосле установлени€ sacramentum магистрат регулирует владение спорной вещью на врем€ процесса: он может пока что отдать ее либо истцу, либо ответчику, что технически называетс€ "vindicias dicere secundum actorem" или "secundum reum". —торона, получивша€ вещь, должна, однако, дать магистрату поручителей Ц так называемых praedes litis et vindiciarum Ц в том, что если вещь впоследствии будет присуждена противнику, то как сама€ вещь (lis), так и все ее доходы (vindiciae) будут выданы последнему.

 огда, наконец, и этот вопрос покончен, наступает торжественный момент Ц litiscontestatio: стороны обращаютс€ к заранее приглашенным свидетел€м с торжественным воззванием: "testes estote!" - то есть "будьте свидетел€ми всего здесь происшедшего".

ћоментом litiscontestatio заканчиваетс€ перва€ стади€ производства Ц так называемое производство in jure, совершающеес€ перед магистратом.  ак видим, оно не заключает в себе ни разбора дела, ни приговора; дл€ всего этого процесс должен перейти во вторую стадию Ц in judicium. ѕосле litiscontestatio первоначально тотчас же стороны, при участии магистрата, выбирают себе сами судью из [с.64] частных лиц Ц judex, который затем разберет спор и произнесет приговор уже без вс€кого участи€ государственной власти. ƒл€ производства в этой второй стадии не существует уже ни форм, ни обр€дов за€влени€ сторон, приведение доказательств и т. д. Ц все это совершаетс€ просто и свободно.

b) ≈сли спор шел о каком-либо об€зательстве (долг Ц actio in personam), то полного описани€ ритуала дл€ этого случа€ мы не имеем. ¬еро€тно, однако, что истец начинал с утверждени€: "Aio te mihi centum dare oportere", то есть "€ утверждаю, что ты должен уплатить мне 100"; ответчик отрицал: "nego me tibi centum dare oportere", и затем процесс шел указанным выше пор€дком: provocatio sacramento, litiscontestatio и переход дела in judicium.

2) ¬тора€ форма legis actio есть legis actio per manus injectionem или manus injectio просто. ќна примен€етс€ только к известным искам из об€зательств. ѕор€док производства при этом состоит в следующем.

»стец приводит ответчика в суд (перед трибунал магистрата) и здесь, произнос€ формулу "quod tu mihi damnatus es sestertium X milia, quandoc non solvisti, ob eam rem ego tibi manum inicio", накладывает на него руку. ≈сли ответчик здесь же, немедленно, не уплатит (что, по общему правилу, и бывает, ибо, если бы ответчик мог уплатить, он уплатил бы ранее), то истец уводит должника к себе, может заключить его в оковы. ¬ продолжении 60 дней истец держит должника у себ€, но в течение 3 рыночных дней он должен выводить должника на рынок и здесь объ€вл€ть сумму его долга Ц в предположении, что, может быть, найдутс€ лица, которые пожелают его выкупить. ѕо истечении 60 дней должник предоставл€етс€ на полную волю кредитора: он может его или убить, или продать в рабство trans Tiberim. "Tertiis nundinis capite poenas dabant aut trans Tiberim pеregre venum ibant" Ц говорит јвл √еллий. ≈сли окажетс€ несколько кредитов, то, постановл€ют законы XII таблиц, они могут рассечь несосто€тельного должника на части [с.65] пропорционально размерам своих требований, но если кто-либо из них (по ошибке) отсечет больше или меньше, то это ему не ставитс€ в вину: "Tertiis nundinis partis secanto. Si plus minusve secuerunt, se fraude esto". Ќекоторые из современных ученых думали избежать такого буквального понимани€ этого положени€ тем, что относили слова о рассечении не к телу должника, а к его имуществу. Ќо такое толкование не может быть прин€то: если уже дело доходило до продажи должника в рабство, стало быть, у него никакого имущества нет. ѕравило это отражает в себе ту древнейшую эпоху об€зательственных отношений, когда об€зательство давало кредитору право на самую личность должника и взыскание по долгу легко переходило в месть за неплатеж (ср. приведенные выше слова јвла √елли€, "capite poenas dabant").

≈сли бы ответчик, подвергнувшийс€ manus injectio, захотел оспаривать существование долга, захотел "сбросить с себ€ руку", то сам он этого уже сделать не может: ему не позвол€етс€ "manum sibi depellere et pro se lege agere". «а него должно выступить какое-либо другое лицо Ц так называемый vindex, который, отстранив руку истца, освободит этим самым ответчика окончательно, но примет весь спор уже на себ€ и, в случае неосновательности своего вмешательства, платит вдвое (отвечает in duplum).

3) “реть€ форма - legis actio per pignoris capionem или pignoris capio просто. —ущность этой формы состоит в том, что лицо, имеющее известное требование к другому, в случае неплатежа, произнос€ какие-то, до нас не дошедшие "определенные и торжественные слова" ("certa et solemnia verba"), берет себе какую-нибудь вещь неисправного должника; это и называлось pignoris capio. —овершает он это без участи€ представител€ государственной власти и даже, может быть, в отсутствие самого должника. ¬ этом последнем обсто€тельстве заключаетс€ существенное отличие pignoris capio от остальных ligis actiones, и это отличие заставл€ло уже некоторых из римских юристов не признавать pignoris capio за legis actio. ѕримен€лась эта форма лишь к некоторым требовани€м особого религиозного или публичного характера: так, например, pignoris capio имеет продавец животного, предназначенного дл€ [с.66] жертвоприношени€, против его покупщика по поводу покупной цены, а также отдавший в наем свое животное против нан€вшего, если наемна€ плата была предназначена дл€ жертвоприношени€; равным образом pignoris capio имели воины против tribunus aerarius за неплатеж им жаловань€, и некотор. др.

4) ќтносительно четвертой формы - legis actio per judicis postulationem Ц мы имеем чрезвычайно скудные сведени€: соответствующее место »нституций √а€ дл€ нас потер€но. —охранилась только формула обращени€ к магистрату у грамматика ¬алери€ ѕроба: "te, praetor, judicem arbitrumve postulo uti des". ѕредполагают, что особенность этой формы заключалась в том, что после обычных за€влений сторон перед магистратом (in jure) спор€щие обращались не с provocatio sacramento друг к другу, а с просьбой к магистрату назначить им судью дл€ разбора их претензий (judicis postulatio). «атем следовала litiscontestatio и дело переходило in judicium. Ц ќбласть применени€ этой формы также не€сна: по мнению одних, она употребл€етс€ в таких исках, где дело идет более о посреднической де€тельности судьи, Ц например, в исках о разделе общего имущества и т. п.; по мнению других, это более поздн€€ форма legis actio и притом форма факультативна€ дл€ вс€ких исков из об€зательств: дл€ того, чтобы избежать риска потер€ть sacramentum, стороны, по взаимному соглашению, могли прибегнуть к простой judicis postulatio. ¬прочем, того, что эта форма возникла позже перечисленных ранее, не отрицают и представители первого мнени€ (например, Ќ. ∆ирар), причем сомнительным представл€етс€ даже, существовала ли она в эпоху XII таблиц.

5) Ќаконец, последн€€, п€та€ форма Ц legis actio per condictionem. Ќо и относительно этой формы мы имеем отрывочные сведени€: из рассказа √а€ о ней мы можем прочесть только несколько строк. ¬ этих строках √ай говорит, прежде всего, о том, что название этой формы происходит от слова "condicere", а condicere значит denuntiare: истец condicit ответчику, чтобы тот €вилс€ через 30 дней дл€ получени€ судьи. Ќа основании этого предполагают, что эта legis actio состо€ла из следующих актов: за€вление претензий перед магистратом ("aio te mihi 100 dare oportere" Ц "nego me tibi 100 dare oportere"), затем указанна€ condictio Ц denuntiatio и litiscontestatio. ѕо прошествии 30 дней стороны снова [с.67] €вл€ютс€ дл€ выбора судьи, и дело переходит in judicium. «атем √ай недоумевает, зачем понадобилась эта форма, когда дл€ исков из об€зательств можно было пользоватьс€ как legis actio per sacramentum, так и legis actio per judicis postulationem. Ќаконец, он сообщает, что эта форма была введена двум€ законами Ц lex Silia дл€ исков о certa pecunia и lex Calpurnia дл€ исков de alia certa re. “аким образом, legis actio per condictionem €вл€етс€ уже самой поздней формой и принадлежит довольно далеко продвинувшемус€ республиканскому периоду.

“аковы п€ть форм древнего римского гражданского процесса в таком виде, как он действовал в первую половину республиканского периода и как он описан нам √аем, который уже сам имел о них далеко не полные сведени€. „то из описанного и в каком виде действовало в эпоху древнейшую Ц до республики, определить, конечно, в высшей степени затруднительно; но несомненно во вс€ком случае, что система legis actionis €вл€етс€ пред нами в этом описании далеко не в своем первоначальном виде: многие странные черточки этого процесса перенос€т нас во времена очень отдаленные.

—транною, но вместе и характерною, чертой описанного древнеримского процесса €вл€етс€, прежде всего, разделение его на две стадии Ц на jus и judicium. ћагистрат, перед которым дело начинаетс€, не сам его решает, а передает на разбор и решение другому, и притом частному, лицу (judex privatus).  азалось бы, можно было обойтись или без первого (jus), или без второго (judicium). Ќадлежащее объ€снение этого €влени€ вызывает большие затруднени€.

—порно, прежде всего, врем€ возникновени€ этого делени€: есть ли оно исконное €вление римского процесса или же представл€ет собою установление какого-либо более позднего исторического времени? ћногие полагают, что оно было посто€нным свойством римского процесса, возникнувшим еще во времена доисторические, что уже в период царей судебное разбирательство делилось на эти две стадии. ƒругие, напротив, думают, что в царский период делени€ не было: царь сам разбирал и сам постановл€л свой приговор; деление же на jus и judicium возникло лишь в эпоху республики.

Ќе менее спорен и самый смысл этого делени€. »з какой идеи оно вытекает и каким цел€м оно служит? Ќаиболее распространено мнение, что оно имело, так сказать, конституционное [с.68] назначение: передача разбора по существу в руки особого прис€жного судьи должна была гарантировать спор€щих против пристрастных приговоров магистратов; с этой точки зрени€, деление процесса должно было возникнуть не ранее установлени€ республики.

Ѕыть может, подобна€ иде€ гарантии способствовала сохранению этого делени€ в течение более позднего времени, но едва ли она вызвала его к жизни. Ќекоторые другие столь же характерные черты legis actiones указывают, как нам кажетс€, на совершенно иное происхождение, как этого делени€, так и всего строени€ древнеримского процесса. „тобы найти ключ к его пониманию, мы должны загл€нуть далеко назад Ц в сумрак того времени, когда государство далеко еще не было всем в зарождающемс€ обществе.

ѕодобно тому, как в области уголовного права государственна€ власть в древнейшие времена не вмешивалась в отношени€ между частными лицами, предоставл€€ самим потерпевшим ведатьс€ с преступником, Ц так же точно и в области гражданских отношений древнейшим способом осуществлени€ и защиты прав было самоуправство: кто-либо завладел моею вещью, не заплатил мне долга, Ц мне ничего другого не остаетс€, как самому, собственною силою, вз€ть вещь назад или заставить должника уплатить долг.

Ќе что иное, как именно такое самоуправство и представл€ют собою две из описанных legis actiones Ц pignoris capio и manus injectio. Pignoris capio совершаетс€ даже без участи€ магистрата; здесь нет ни jus, ни judicium, и единственное, что придавало этой форме характер процесса, это те "certa et solemnia verba", которые при захвате вещи произносились; это был знак, что совершаетс€ не грабеж, а осуществление об€зательства.  онечно, тот, кто злоупотребил бы этими торжественными словами, подлежал бы ответственности как вор и грабитель, а, может быть, сверх того, уголовной или сакральной каре. Ц ¬ –име эта форма сохранилась лишь дл€ некоторых особо привилегированных требований, но у многих других народов захват вещей должника €вл€етс€ нормальным способом осуществлени€ об€зательств: такова, например, aussergerichtliche Pfandung древнегерманского права.

Manus injectio, захват самой личности должника, представл€ет другой, столь же естественный по древним пон€ти€м, способ такого [с.69] же осуществлени€: об€зательство в то врем€ св€зывало и подчин€ло самую личность должника, как бы закладывало его самого кредитору. ¬ случае неплатежа долга кредитор наклыдывает на него свою руку и уводит к себе, то есть делает как раз то, что составл€ет содержание manus injectio. Ќо по законам XII таблиц manus injectio совершаетс€ уже перед лицом государственной власти ("in jus ducito"). ѕри нормальном положении дел магистрат присутствует лишь в качестве пассивного зрител€ (так наз. addictio должника кредитору есть €вление более позднего времени: и законы XII таблиц, и √ай говор€т о простой ductio кредитора). Ќо должник может оказать кредитору сопротивление, кредитор может не обратить внимани€ на протест vindexТa, Ц и тогда участие и помощь магистрата могут понадобитьс€. √осударственна€ власть, таким образом, уже присутствует при осуществлении прав, но не в цел€х разбора и суда, а в цел€х охраны пор€дка, то есть в известном смысле с точки зрени€ полицейской.

≈сли дело шло не о долге, а о вещи, если кто-либо завладевал чужою вещью, то лицо, у которого она была незаконно отн€та, в древнейшее врем€ должно было собственною силой возвратить ее себе. Ќо, конечно, в большинстве случаев оно наталкивалось на сопротивление, и тогда спор могла решить только реальна€, физическа€ борьба сторон. Ќеверность исхода этой борьбы заставл€ла иногда спор€щих идти или на мировую сделку, или обращатьс€ к третейскому суду (совершенно так же, как в области уголовного права), но и то, и другое зависит от доброй воли обеих сторон, и потому, несмотр€, быть может, на свою общую распространенность в жизни, €вл€етс€ исходом необ€зательным.

 огда упрочивша€с€ и окрепнувша€ государственна€ власть начинает обращать большее внимание на внутреннее устроение государства, распри частных лиц, их семей и родов по поводу вс€ких (уголовных и гражданских) обид начинают признаватьс€ ею €влением нежелательным. » вот тогда то на место прежнего неорганизованного пор€дка охраны прав устанавливаетс€ новый.

ѕри этом, однако, мыслимы различные дороги. Ѕольшинство известных нам народов, запреща€ месть и самоуправство, создают постепенно особые судебные органы, которые и решают споры от имени государства, вывод€ свою компетентность и силу не из какого-либо соглашени€ сторон, а из пон€ти€ государства и власти. √овор€ иначе, государственна€ власть, запреща€ самоуправство, сама берет на себ€ решение споров и защиту попранных прав.

–имский народ, однако, избрал себе иной путь Ц не путь создани€ государственных судов, а путь усвоени€ и обобщени€ института третейских судов. ƒревнейша€ римска€ государственна€ власть лишь прекращает физическую борьбу сторон и затем заставл€ет спор€щих так или иначе прийти к соглашению о третейском суде, который затем и разберет спор по существу.

¬се это и отражаетс€, как в драматической картине, в описанном выше ритуале legis actio sacramento. ѕрежде всего, государственна€ власть не вызывает ответчика; она по€витс€ только тогда, как стороны сошлись сами. ¬ акте vindicatio и contravindicatio стороны обращаютс€ отнюдь не к магистрату со своими за€влени€ми, а исключительно друг к другу; кажда€ из сторон готова от слов перейти к делу: кажда€ накладывает на вещь свою vindicta, котора€ €вл€етс€ символом копь€; обе готовы вступить в реальную борьбу за вещь. Ќо в этот моменте вмешиваетс€ государственна€ власть своим приказом: "mittite ambo rem!". Ѕорьба прекращена, и сторонам ничего другого не остаетс€, как вступить на тот путь, который, как сказано, был и без того уже частым, Ц на путь соглашени€ о третейском суде. Ёто соглашение и создаетс€ посредством provocatio sacramento и окончательно заключаетс€ в торжественном акте litiscontestatio. —обственный разбор и приговор произойдет уже у третейского судьи (judex privatus), in judicio; производство же in jure €вл€етс€ историческим отложением того времени, когда государственна€ власть ставила своей задачей только предотвратить возможную борьбу сторон и перевести спор на путь мирного разрешени€. ¬месте с тем оп€ть-таки вы€сн€етс€ административно-полицейска€ цель начальственного участи€ магистрата.

≈сли pignoris capio и manus injectio возникли как формы дл€ осуществлени€ долговых претензий, то, напротив, несомненно древнейшей сферой legis actio sacramento были именно споры о вещи, то есть о праве собственности. ѕеренесение этой формы на иски из об€зательств €вилось продуктом уже дальнейшего развити€.

¬ историческое врем€ судь€ми in judicio €вл€лись светские частные лица. ќднако, название процессуального залога sacramentum и известие о том, что он шел первоначально в кассу понтификов, а также то обсто€тельство, что в более позднее врем€ словом sacramentum обозначаетс€ прис€га солдат, Ц все это заставл€ет предполагать, что в эпоху доисторическую legis actio sacramento имела [с.71] иной характер. Sacramentum и здесь, веро€тно, представл€ло прис€гу сторон: остановленные властью в начале борьбы, стороны подтверждали свои претензии прис€гой, и тогда естественно возникал вопрос, кто из них прис€гнул ложно, а это подлежало, как указано выше, суду понтификов. ѕризнанный прис€гнувшим ложно должен был уплатить известный штраф, как сумму expiatio. ѕо мере прогрессировавшей эмансипации светского права от сакрального эмансипировалс€ и гражд. процесс: исчезла прис€га, а прежний сакральный штраф превратилс€ в денежный процессуальный залог; вместо понтификов судить in judicio стали светские judices privati.

–ассмотренные три формы legis actio €вл€ютс€ древнейшими; своими корн€ми они уход€т далеко вглубь доисторических времен. Ќапротив, две последние формы принадлежат уже к новейшим историческим наслоени€м. Legis actio per judicis postulationem есть упрощенна€ форма, при помощи которой можно добитьс€ приговора без риска дл€ той или другой стороны потер€ть сумму процессуального залога, и именно этому обсто€тельству она, веро€тно, об€зана своим происхождением. Legis actio per condictionem €вл€етс€ уже бесспорным созданием республиканской эпохи.

»зложенный анализ древнеримских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны Ц сильны еще переживани€ времен примитивного самоуправства, с другой стороны Ц государственна€ власть уже начинает про€вл€ть свою де€тельность в смысле регламентировани€ частных отношений. ¬о всех област€х мы присутствуем при зарождении правового пор€дка, при его первых, еще нерешительных шагах.

9. “ј  Ќј«џ¬ј≈ћјя –≈‘ќ–ћј —≈–¬»я “”ЋЋ»я » ѕјƒ≈Ќ»≈ ÷ј–— ќ… ¬Ћј—“»

Ёпоха, которую мы охватываем общими скобками под именем царского периода, отнюдь не €вл€етс€ временем какой-либо неподвижности; на прот€жении этого периода происходили, конечно, разнообразные изменени€ в общественной жизни и в правовом [с.72] строе. ќднако, наступило врем€, когда жизнь стала в радикальное противоречие с самыми основами этого стро€ и потребовала радикальных реформ. » действительно, римское предание сообщает нам о таких реформах, приписыва€ их предпоследнему царю Ц —ервию “уллию. “ак же, как и многое другое, это предание современными историками, однако, подвергаетс€ критике и сомнению.

Ќекоторые из ученых относ€т эти реформы уже к республиканскому периоду; думают даже, что они €вл€ютс€ не продуктом единого законодательного акта, а суммой многих частичных изменений. Ќо если а priori можно предположить, что римское предание изображает нам ход реформ не совсем так, как было в действительности, то, с другой стороны, и предлагаемые взамен гипотезы современных ученых нередко очень рискованны и мало убедительны.

 ак было указано выше, древнеримский общественный и государственный строй был всецело рассчитан на коренных, изначальных жителей общины, опиралс€ на их родовую организацию. ѕозднейшие переселенцы, плебеи, сто€ вне патрицианских родовых св€зей, сто€ли и вне политической жизни: они не принимали участи€ в решении общественных дел, но зато не несли и общегражданских повинностей Ц военной, податной и т. д. Ёто были своего рода "захребетники", "Hintersassen" общины, дл€ которых de jure –им оставалс€ чужбиной.

“акое положение дел могло не возбуждать внимани€ лишь в те времена, когда подавл€ющим элементом населени€ были патриции, а класс пришельцев-плебеев был немногочислен.  огда же этот последний класс значительно разросс€ и пустил прочные корни в –име, его изолированное положение делалось все более и более общественной аномалией. — одной стороны, сами патриции мало-помалу привыкают смотреть на плебеев, как на посто€нную составную часть римского населени€; с другой стороны, плебеи, дл€ которых интересы их новой отчизны, –има, делаютс€ все более и более небезразличными, начинают обнаруживать стремление к участию в общинных делах.

—уществует предание, что уже “арквиний ѕриск имел мысль составить из плебеев новую (четвертую) трибу на равных правах с прежними, но его попытка разбилась о сопротивление жрецов. ѕришлось остановитьс€ на компромиссе: из среды плебеев были выбраны некоторые familiae и включены под именем gentes minores в состав прежних трех триб. Ќасколько достоверно это предание, трудно сказать. Gentes minores действительно существуют впоследствии среди патрицианских родов, но таково ли их происхождение, как говорит римское предание, неизвестно.  ак бы то ни было, если даже реформа “арквини€ ѕриска подлинна€ историческа€ правда и если она действительно имела в виду плебеев, Ц она не изменила основных принципов государственного стро€, а только пополнила старые организации новыми лицами.

√ораздо более серьезное и принципиальное значение имела реформа, приписываема€ —ервию “уллию. ѕусть и автор и врем€ ее сомнительны, но общие основы ее, дошедшие до времен более достоверных неизменными, более или менее €сны.

Ѕыло бы, конечно, неправильно думать, что эта реформа была задумана и проведена, как реформа политическа€, прежде всего, как это представл€ли себе позднейшие римл€не. Ќаиболее важной практически и наиболее вразумительной дл€ патрициев стороной отмеченной выше общественной аномалии было то обсто€тельство, что одни патриции несли на себе всю имущественную и личную т€готу воинской повинности. ÷елый значительный класс населени€ оставалс€ в этом последнем отношении совершенно неиспользованным. ¬следствие этого возникало полное несоответствие между действительным населением –има и количеством выставл€емого им войска. ј между тем потребности обороны и растущие завоевательные стремлени€ –има требуют все большего и большего напр€жени€ всех его личных сил. ѕредставл€лось поэтому желательным прежде всего как-нибудь привлечь всю массу плебеев к участию (личному и имущественному) в несении воинской повинности. » действительно, вс€ так называема€ реформа —ерви€ “улли€ есть по основной идее своей реформа воинска€ и податна€. ƒостигнуть указанной цели можно было только радикальным изменением самого основного фундамента этих повинностей, заменив принцип происхождени€ вместе с его родовой и куриальной организацией народа и войска принципом имущественной состо€тельности каждого.

√лавным же мерилом имущественной состо€тельности в ту эпоху €вл€лось количество обрабатываемой каждой семьей земли. ѕоэтому, прежде всего, представл€лось необходимым установить надлежащий способ дл€ учета поземельных владений. — этой целью вс€ римска€ территори€ была разделена на известное количество округов, которые называютс€ также трибами (tribus), но которые не имеют ничего общего со старыми племенными трибами Ramnes, Tities и Luceres.  акое количество округов было образовано первоначально, мы не знаем. ¬ начале республики мы находим 3 городские трибы в самом –име (tribus Palatina, Collina, Esquilina и Suburana) и 16 или 17 сельских триб (tribus rusticae; большинство из них носит еще родовые названи€ Ц см. выше) вне его; но по€вились ли все они сразу или же первоначально существовали только tribus urbanae, вопрос спорный. явл€€сь, таким образом, известною "земской" единицей, триба избирала себе особого "старосту" Ц tribunus aerarius, на об€занности которого лежало участие в определении имущественной состо€тельности граждан, собирание податей и уплата жаловань€.

Ќа основании, таким образом, вы€сненного имущественного положени€ каждого, все граждане, то есть как патриции, так и плебеи, распредел€лись затем на п€ть классов, которые €вл€лись в то же врем€ и различными по степени вооружени€ разр€дами войск: более состо€тельные должны были €вл€тьс€ и с более полным собственным вооружением. »мущественные нормы, служившие основанием дл€ распределени€ по классам, переданы нам позднейшими римскими историками в виде известных денежных норм: первый класс от 100 тыс€ч ассов, второй от 75 до 100 тыс€ч и т. д. Ѕолее веро€тным, однако, представл€етс€, что вначале это были нормы землевладени€.   первому классу причисл€лись граждане, владевшие свыше 20 югеров земли, ко второму от 15 до 20, к третьему от 10 до 15, к четвертому от 5 до 10 и к п€тому лица, владевшие менее 5 югеров. ќ значении этих земельных норм было сказано выше. √раждане, €вл€вшиес€ землевладельцами и потому состо€вшие в той или другой трибе Ц tribules Ц и вошедшие в тот или другой класс, назывались adsidui и classici.

 аждый из классов выставл€л известное количество военных отр€дов, центурий: первый класс 80, второй, третий и четвертый по 20 и п€тый 30. ¬се эти центурии раздел€лись на centuriae juniorum и centuriae seniorum, в каждом классе по равному числу. ¬ centuriae juniorum входили лица в возрасте от 17 до 46 лет, в [с.75] centuriae seniorum лица от 46 до 60 лет; первые составл€ли основную боевую линию, вторые Ц резерв.  роме этих классных центурий, в состав армии входили 18 центурий всадников, набиравшихс€ из граждан первого класса, 2 центурии мастеров (fabri tignarii и fabri ferrarii), 2 центурии музыкантов (cornicines и tubicines) и, наконец, 1 центури€ из лиц, не входивших в классы, не землевладельцев, так называемые proletarii или capite censi. “аким образом, общее число центурий было 193.

¬ этом разделении на центурии возбуждает прежде всего внимание неравное количество их в классах. ћожно было бы думать, что центурии были неравны и что бoльшее количество их в первом классе, чем в остальных, объ€сн€етс€ желанием дать преобладание богатым над бедными; это предположение было бы не лишенным основани€, если бы было доказано, что вс€ эта реформа имела в виду прежде всего цели политические, а именно это представл€етс€ неправдоподобным. ¬еро€тнее, поэтому, другое объ€снение: центурии, как известные военные отр€ды, были приблизительно одинаковой численности; если же в первом классе их более, чем в остальных, то потому, что и в действительности большинство тогдашнего римского населени€ состо€ло из граждан, владевших не менее 20 югеров земли. ѕри таком предположении распределение центурий по классам может служить картиной землевладени€.

Ќесколько иначе стоит вопрос о разделении на centuriae juniorum и seniorum: статистика показывает, что во вс€ком обществе лиц от 17 до 46 лет гораздо больше, чем лиц старше 46 лет. ќстаетс€, поэтому, предположить, что резервные центурии стариков по своей численности были менее центурий молодых.

–аз основой дл€ распределени€ повинностей было поставлено имущественное состо€ние каждого, то очевидно, что оценка и составление списков должны были возобновл€тьс€ периодически. Ёта оценка (census) производилась приблизительно через каждые 5 лет и заканчивалась особыми религиозными обр€дами (lustratio, отчего и п€тилетний период называетс€ lustrum).

 аждый гражданин должен был, таким образом, €вл€тьс€ со своим оружием; дл€ других надобностей народной обороны каждый, оп€ть-таки сообразно своему имущественному положению, должен был платить подать, котора€ называлась tributus или [с.76] tributum. ќна, впрочем, не имела характера регул€рной подати, а назначалась в случае надобности царем (rex imperat tributum), при счастливом исходе войны (больша€ военна€ добыча) возвращалась плательщикам и, таким образом, имела скорее характер принудительного займа на врем€. ¬садники получали, по общему правилу, лошадь от государства (equites equo publico), содержание же ее оплачивалось лицами, не подлежавшими воинской повинности (вдовы и самосто€тельные несовершеннолетние); они платили особую подать Ц aes equestre и aes hordearium (hordeum Ц €чмень). ¬зимание податей и уплата содержани€ самим государством не производились: всадник должен был обратить свое взыскание непосредственно или к tribunus aerarius или к тем лицам, которые были дл€ него, как плательщики, назначены.

ќписанна€ реформа имела громадное и принципиальное и практическое значение дл€ дальнейшей римской истории. Ќесмотр€ на то, что она не уничтожала старого патрицианского стро€ с его comitia curiata, несмотр€ на то, что она имела в виду prima facie цели воинские, Ц она создала форму, в которую вошла затем незаметно и крупна€ реформа политическа€.

Ѕлагодар€ ей образовалс€, прежде всего, новый вид общенародной организации Ц comitia centuriata. ѕервоначально, конечно, это было не что иное, как только собрание войска, расположенного боевым строем на ћарсовом поле. ќднако, мало-помалу, в силу фактических условий жизни, comitia centuriata стали новым органом, при посредстве которого весь римский народ (с плебе€ми включительно) мог выражать свою волю. ѕервоначально, веро€тно, голос такого собрани€, то есть войска, имел значение только дл€ вопросов войны и военного дела, но затем, вследствие более или менее тесной св€зи с ними и других вопросов политики, компетенци€ (поскольку вообще дл€ того времени можно говорить о компетенции) comitia centuriata постепенно расшир€лась в ущерб старым comitia curiata.

¬месте с тем существенно изменилось и положение плебеев: участву€ в войске, они приобрели теперь возможность участвовать и в народном собрании. ѕравда, первое врем€ они не могли фактически играть в нем вли€тельной роли: граждане первого класса, в большинстве состо€вшие, конечно, еще из патрициев, как [с.77] сказано, давали 98 центурий и, следовательно, обладали 98 голосами из общего числа 193; они, таким образом, при единогласии в своей среде всегда имели перевес. ¬ажно, однако, уже то, что патриции преобладают уже не как патриции, а лишь как более состо€тельные землевладельцы. ѕопасть же в число последних и плебе€м дорога не закрыта. ѕлебеи вышли, таким образом, из своего прежнего изолированного положени€, вт€нулись в общенародную организацию.

ƒа и дл€ самих патрициев эта реформа не могла пройти бесследно: она должна была прежде всего отразитьс€ в дальнейшем умалении значени€ родов и в дальнейшем разложении патриархального стро€. √осударственный принцип сделал новый и крупный шаг вперед.

“радиционна€ римска€ истори€ вскоре за реформами —ерви€ “улли€ ставит и самое падение царской власти.  акие событи€, какие потр€сени€ сопровождали это падение; было ли это падение революционным низвержением, как повествует традици€ и как думают некоторые из новых (например, ћайр), или же оно €вилось результатом простого и постепенного ослаблени€ царской власти, как думают другие (например, де —анктис, Ќизе), был ли переход к республике реакцией аристократии против демократической политики последних царей или же, наоборот, новой победой демократии, Ц все это вопросы, которые при нынешнем состо€нии наших знаний едва ли могут быть разрешены окончательно.

ћожно только сказать, что аналогичный процесс реорганизации государственного устройства совершилс€ приблизительно в то же врем€ и в других соседних (латинских и нелатинских) civitates. Ќа смену прежней царской власти в них возникли разнообразные годичные магистратуры (dictatores, praetores, meddices, marones и т. д.). —ледовательно, истори€ –има не представл€ет в этом отношении ничего исключительного.

 ак бы то ни было, но в ней начинаетс€ новый период Ц период республики.

»—“ќ–»я »Ќ—“»“”“ќ¬ ѕ”ЅЋ»„Ќќ√ќ ѕ–ј¬ј. ѕ≈–»ќƒ ÷ј–≈… ѕлан 1. »талики, латины и зарождение –има 2. ƒревнейший общественный строй 3. ƒревнейший государственный строй. ÷арь, сенат, народное собрание 4. —акральный строй 5.

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru