Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

–оль —ћ» в избирательных кампани€х 1999-2000 гг. — ѕолитологи€, ѕолитистори€

ѕосмотреть видео по теме ƒиплома

¬ведение

†¬ становлении гражданского общества исключительную роль играют средства массовой информации.

¬. ѕутин

ƒанное исследование посв€щено положению российских средств массовой информации в переломный дл€ них момент. ¬ыборы 1999 и 2000 гг. подвели определенный итог под более чем дес€тилетней историей раз≠вити€ отечественных —ћ».

—итуаци€ со средствами массовой информации в –оссии в конце де≠в€ностых годов двадцатого века охарактеризовалась как переходна€[1].

ѕостепенно уходили в прошлое государственный патернализм и со≠пр€женные с ним диктат и цензура.  ак писал в 1999 году исследователь прессы ћихаил ‘едотов[2], на смену плотной опеке пришло безразличие государства; одновременно наблюдалось пре≠вращение независимых —ћ» в инструмент политического вли€ни€ финан≠сово-промышленных групп, а объективное информирование Ц в целена≠правленное манипулирование общественным сознанием либо в тривиаль≠ное замусоривание информационной среды.

¬ экономическом плане мы могли наблюдать смену государственно-партийной монополии сначала Унатуральным хоз€йствомФ редакций, а за≠тем олигархическим капиталом. ”быточность инвестиций в печатную прессу, а также в электронные —ћ» окупалась обретаемым через нее по≠литическим вли€нием.

¬се эти крайне негативные €влени€ особенно €рко про€вились во врем€ последней кампании по выборам в √осударственную думу, а также (менее €рко Ц по причинам, которые будут изложены ниже) во врем€ ко≠роткой, УскомканнойФ президентской кампании. »менно в 1999-2000 годах российские —ћ» продемонстрировали свои лучшие и худшие качества, и, кроме того, сами послужили неплохим индикатором, отражающим поло≠жение дел в стране.  ак выразилс€ ¬. ѕутин, Укакое общество, кака€ власть Ц така€ у нас и журналистикаФ[3].

8 июл€ 2000 года в своем первом послании к ‘едеральному собра≠нию –оссийской федерации новый президент посв€тил немало времени положению российских —ћ». «атронув вопрос цензуры, ѕутин подчерк≠нул, что она бывает не только государственной, а вмешательство в редак≠ционную политику Ц не только административным. —реди главных про≠блем —ћ» в стране ѕутин назвал Уэкономическую неэффективность зна≠чительной части средств массовой информацииФ, котора€ Уделает их зави≠симыми от коммерческих и политических интересов хоз€ев и спонсоров, позвол€ет использовать —ћ» дл€ сведени€ счетов с конкурентами, а иногда - даже превращать их в средства массовой дезинформации, средства борьбы с государствомФ.

Ќет ни малейших сомнений в том,† что текст данного выступлени€ писалс€ во многом под впечатлением от последних двух избирательных кампа≠ний, прошедших под аккомпанемент информационных войн.

Ућы об€заны гарантировать журналистам реальную, а не показную свободу, создать в стране правовые и экономические услови€ дл€ цивилизованного информационного бизнесаФ, - сказал российский президент, чей приход к власти стал возможен исключительно благодар€ поддержке средств массовой информации. ћежду тем, по словам ¬. ѕутина, Убез действительно свободных —ћ» российской демократии просто не выжить, а гражданского общества - не создатьФ.

  сожалению, констатировал ѕутин, пока не удалось выработать четкие демократические правила, гарантирующие подлинную независимость "четвертой власти".

—о всем сказанным президентом трудно не согласитьс€. –ассмотрев положение российских —ћ» в последние годы и их де€тельность во врем€ выборов, мы сможем увидеть весьма любопытную с исследовательской точки зрени€, хот€ и не радостную картину.

¬ первой главе данной работы рассматриваютс€ избирательные кампании 1999≠≠ - 2000 гг., их специфика† (прежде всего деидеологизаци€ и возросший контроль над —ћ» со стороны их хоз€ев), и роль средств массовой информации в этих кампани€х. «десь привод€тс€ довольно подробные данные по соотношению сил трех избирательных объединений, €вл€вшихс€ основными претендентами на победу на парламентских выборах, которые позвол€ют проследить источники грандиозной информационной войны, котора€ шла между —ћ», поддержавшими  ремль и представл€вший его блок Ђ≈динствої (Ђћедведьї) с одной стороны, и —ћ», выступившими на стороне блока Ђќтечество - ¬с€ –осси€ї, с другой. “акже рассматриваетс€ положение блока Ђ ѕ–‘ - «а ѕобеду!ї и поддерживавшей его левой прессы. ќсобое внимание уделено все возрастающей роли телевидени€ в период избирательных кампаний и относительно скромной роли печатной прессы.

¬тора€ глава посв€щена непосредственно анализу наиболее значительных публикаций в различных российских —ћ». ¬ ней рассматриваютс€ важнейшие эпизоды избирательных кампаний, и прежде всего - имевшей определ€ющее значение парламентской кампании. ќтдельные параграфы анализируют журналистские материалы, посв€щенные каждому из блоков, претендовавших на власть. “акже отмечаютс€ свои особенности в освещении де€тельности каждого из блоков. —реди прочего в главе имеетс€ анализ публикаций газеты Ђ»звести€ї как своеобразного феномена.

¬ заключении делаетс€ вывод о превращении современных российских —ћ» из рупора демократии в послушный инструмент в руках манипул€торов, которые с помощью газет, радио и телевидени€ добиваютс€ (либо пытаютс€ добитьс€) необходимых результатов в частности, на выборах федерального уровн€.


†√лава 1.

–асклад сил перед информационной войной

І1. ƒеидеологизаци€ и ее вли€ние

на три ведущие тенденции в —ћ»

Ќа последних выборах в нижнюю палату парламента и на пост президента идеологическа€ состав≠л€юща€ была выражена крайне слабо: противосто€ние ќ¬– и  ремл€ но≠сило отнюдь не идеологический характер. Ќа выборах в ƒуму  оммуни≠стическа€ парти€ оказалась в своеобразной информационной изол€ции, а Уќтечество Ц ¬с€ –осси€Ф и У≈динствоФ тщетно пытались выработать еди≠ную, вн€тную идеологию. ѕрин€вшие ту или иную сторону —ћ» помочь† в этом не могли.

  1999 году, как мне представл€етс€, в нашей стране, кроме традиционной левой (коммунистической и патриотической) окончательно сформировалась немногочисленные представители правой оппозиционной печати. ѕоследние выделились из стана прессы, которую ранее было прин€то называть довольно расплывча≠тым термином Ц Удемократические —ћ»Ф.† ¬ообще Удемократическа€ прессаФ была названа именно так Ц УдемократическойФ - еще в конце 1980-х годов, и тогда это прилагательное означало не столько приверженность редакций тех или иных изданий принципам демократии, сколько незави≠симость этой редакции от государства. “огда, несомненно, имелс€ смысл называть почти все некоммунистические издани€ либерального толка Удемократиче≠скимиФ.  стати, лева€ пресса уже дес€ть лет, упомина€ оппонентов, пишет слова Удемократи€Ф и† УдемократическийФ исключительно в кавычках. ¬ нынешней ситуации пора изменить терминологию и привести ее в соответствие с реали€ми времени.

≈ще выборы 1993 г. высветили проблему объективности и беспри≠страстности средств массовой информации в обеспечении св€зей кандида≠тов с массовым избирателем. –оссийска€ Ђчетверта€ властьї уже тогда довольно четко размежевалась по принципу: наши и не наши. »сключением могла бы стать платна€ реклама избирательных объединений и партий, но и здесь политическое лицо газеты не позвол€ло ей публиковать рекламу противоположного лагер€. ѕолитическа€ ангажированность УнепартийнойФ прессы бросалась в глаза. “енденциозность многих публикаций на тему выборов усиливала у читателей агрессивную аполитичность[4]. ¬от какого мнени€ придерживались аналитики, комментиру€ выборы 1993 года: У‘иаско ангажированных средств массовой информации объ€сн€етс€, как ни странно, наличием демократии. ќни занимались не анализом, а пропагандой.  ак вы€снилось, в услови€х демократии пропаганда не срабатывает так, как она срабатывала при тоталитаризме. ≈сли люди действительно свободны, они дл€ самосто€тельного выбора нуждаютс€ лишь в одном Ц в полной, непрепарированной информацииФ[5].

√од 1999 значил много дл€ всей страны. ¬ыборы в √осударственную думу, предсто€щие в конце декабр€, могли определить будущее страны на несколько лет вперед. ”спех на парламентских выборах той или иной стороны во многом обеспечивала лидеру партии победу на выборах главы государства в 2000 году. ѕоэтому фактически главные претенденты на власть собирались вести свои избирательные кампании без перерыва, пользу€сь набранными в ходе парламентских выборов ресурсами дл€ новой, уже президентской кампании.  ак нам теперь известно, перенос выборов президента на март 2000 года помен€л услови€ борьбы, и у аутсайдеров гонки просто не имелось времени дл€ выправлени€ ситуации. “аким образом, главной дл€ –оссии была парламентска€ кампани€ - именно в ней определились роли всех участников.

»так, несмотр€ на опасени€, что Ѕорис ≈льцин постараетс€ удержать власть любым, в том числе и неконституционным способом, противники  ремл€ наде€лись на лучшее и тщательно готовились к выборам в √осударственную думу. ѕознавшим эффективность избирательных технологий политикам казалось уже немыслимым идти на парламентские выборы Упо старинкеФ, так, как в 1991 году пришел к власти Ѕорис ≈льцин. ƒа и не примен€ть пресловутых технологий тоже было невозможно: противник немедленно перехватил бы инициативу, а значит, и голоса избирателей. “аким образом, к лету 1999 года основные претенденты на власть были готовы вести крупномасштабную информационную войну.

—овершенно €сно было, что основна€ схватка состоитс€ между двум€ группировками: той, что была на стороне  ремл€, и оппозиционной УлужковскойФ. “акой серьезный противник, как  оммунистическа€ парти€, в предсто€щую информационную войну предпочел не вв€зыватьс€ по нескольким причинам. ќдной из основных, несомненно, €вл€лось отсутствие у левой оппозиции своих электронных средств массовой информации, прежде всего телевидени€.

»нформационна€ мощь сторонников  ремл€ впечатл€ла. Ќаличие в их распор€жении таких телеканалов, как ќ–“, –“– и “¬-6, во многом предопределило исход войны; кроме телевидени€,  ремль опиралс€ на ло€льные ему газеты и журналы и имел поддержку таких вли€тельных изданий, как УЌезависима€ газетаФ, УЌовые извести€Ф, У¬рем€ ћЌФ, У оммерсантъФ, У¬ластьФ и др. ќсоба€ роль была у вход€щего во ¬√“–  У–адио –оссииФ: вещающа€ во всей стране, не требующа€ даже радиоприемника станци€ оказала сильнейшее вли€ние на многие небогатые слои населени€. —реди радиостанций, поддерживавших  ремль, следует также упом€нуть Ућа€кФ - вторую станцию проводного вещани€.

ё. Ћужков и его УќтечествоФ сильно отставали от  ремл€ в таком важном средстве массовой информации и манипул€ции, как телевидение, и могли опиратьс€ на низкорейтинговый “¬÷ (новое название старого “¬-÷ентра) и р€д дециметровых телевизионных каналов, у которых был очень невелик охват аудитории. ¬се эти каналы не могли даже сравнитьс€ по эффективности с прокремлевскими ќ–“ и –“–, у которых сигнал охватывает практически всю страну. Ћужков также рассчитывал на поддержку попул€рного Ќ“¬, которое во многих моментах симпатизировало московскому мэру. (¬прочем, стоит сразу сказать, что Ќ“¬ не оправдало надежд Ћужкова и не стало заниматьс€ открытой пропагандой. ѕопытки руководства Ќ“¬ изобразить плюрализм мнений на телеканале, несомненно, отобрали у блока ќ¬– немало голосов.) »з печатных изданий УќтечествоФ поддерживали сверхпопул€рный Ућосковский комсомолецФ и газеты холдинга У—овершенно секретноФ Ц одноименный ежемес€чник и У¬ерси€Ф; также Ћужков опиралс€ на городские (У¬ечерн€€ ћоскваФ, Ућосковска€ правдаФ, бесплатное Ђћетрої с тиражом в 700 тыс. экз.) и на муниципальные издани€. ¬ радиоэфире у УќтечестваФ самой вли€тельной была станци€ У√оворит ћоскваФ (так называема€ Утреть€ кнопкаФ) с аудиторией в два миллиона слушателей. ѕод контролем Ћужкова было и еще несколько радиостанций, таких как У–адио —портФ и У–усский хитФ.

–асклад сил у этих двух противников, кстати, мог быть совсем иным. ¬ начале лета 1999 года много шума произвел странный слух о том, как Ђгруппа близких к президенту людей - “ать€на ƒь€ченко, јлександр ¬олошин, ¬ладимир ѕутин (выделено мною - ».Ћ.), ƒжахан ѕоллыева и √леб ѕавловскийї обсуждали Ђвозможные меры воздействи€ на телеканалы Ќ“¬ и “¬-÷ентр. ¬ этой св€зи были даны распор€жени€ разобратьс€ в короткое врем€ с юридическими основами существовани€ этих телеканалов и изучить возможность максимального усложнени€ их де€тельности вплоть до отзыва лицензий на право вещани€ї[6].

 оммунисты имели самые скромные, если не сказать ничтожные, ресурсы. ¬се, чем располагали левые Ц это трем€ центральными издани€ми (У—оветска€ –осси€Ф, У«автраФ, УѕравдаФ) и поддержкой местных —ћ» в Ђкрасныхї регионах.

—ам выбор издани€ - за которое, что немаловажно, аудитори€ платит свои собственные деньги - часто уже сам по себе свидетельствует об определенных идеологических взгл€дах читател€. ѕотому некоммунистическа€ аудитори€ не могла подробно ознакомитьс€ с тем, каких взгл€дов придерживаетс€  ѕ–‘ и ее лидеры √. «юганов и √. —елезнев по тому или иному вопросу, в том числе по отношению к политическим конкурентам.  ак неоднократно за€вл€л «юганов, его парти€ находитс€ в информационной изол€ции от широких масс и может рассчитывать лишь на верных, давно определившихс€ в своих взгл€дах сторонников - в том числе сторонников среди —ћ».

 стати, утвердивша€с€ в обществе точка зрени€ о том, что электорат коммунистов увеличить невозможно и в дальнейшем число сторонников «юганова и его партии будет только сокращатьс€ (в основном избиратели  ѕ–‘ - люди немолодые), не совсем верна. Ќевозможность увеличить число сторонников обусловлена почти исключительно нынешним финансовым положением  омпартии. ѕри наличии достаточных средств можно организовать и поддержку телевидени€ (как у Ђћедвед€ї или ќ¬–), и массовые акции и концерты (как у ќ¬– и —ѕ—), и т.п. Ќаличие информационного ресурса вообще сложно переоценить, и итоги губернаторских выборов в ѕодмосковье в начале 2000 подтверждают это утверждение.  ак известно, поддержанный  ремлем и его —ћ» коммунист √еннадий —елезнев совсем немного уступил своему сопернику Ѕорису √ромову. ѕри наличии большего времени на обработку подмосковных избирателей чаша весов качнулась бы в другую сторону. ѕовторное избрание на губернаторских выборах в “уле ¬асили€ —тародубцева - во многом итог поддержки местных —ћ»; этим же можно объ€снить плавный переход власти в  раснодарском крае от Ђбатькиї  ондратенко к его Ђпреемникуї.

І2. «начение телевидени€ и прессы

†в предвыборных схватках

„тобы пон€ть, насколько важно в нынешних услови€х наличие “¬-поддержки, приведу данные опроса, проведенного ¬÷»ќћ незадолго до последних парламентских выборов. ¬от как распределились ответы граждан на вопрос:

У огда вы будете принимать решение о том, как голосовать на выборах за ту или иную партию или кандидата, на какие средства массовой информации вы будете полагатьс€ более всего?Ф [7] (ответы даны в процентах)

÷ентральные телеканалы

62

ћестное телевидение

20

÷ентральное радио

20

ћестное радио

9

÷ентральные газеты

23

ћестные газеты

7

ѕлакаты, листовки, различные агитационные материалы

9

 ак мы видим, при таком вли€нии телевидени€ на умы не имеющему полноценного доступа на телеканалы √. «юганову и его партии рассчитывать на то, чтобы УотбитьФ голоса избирателей у соперников, вр€д ли приходилось. ƒругие претенденты на власть знали о почти волшебном вли€нии картинки в телевизоре на мнение обывател€ и использовали эти ресурсы в полной мере.

Ёра телевыборов началась в –оссии с президентских выборов 1991 г., когда в каждый дом вошли все шесть кандидатов. Ѕыла избрана довольно удачна€ форма бесед с телекомментаторами, или теледуэлей. Ќа исход выборов, правда, все эти теледуэли повли€ли мало. ≈динственный кандидат, который отличилс€ - никому тогда не известный ¬ладимир ∆ириновский. –иторика ∆ириновского - эмоциональна€ и агрессивна€, - запомнилась избирател€м.

—коротечность кампании 1993 года заставила обратитьс€ к телевидению как к самому массовому средству общени€. ¬ этих услови€х пропагандистска€ часть избирательной кампании 1993 года телевидении, была, пожалуй, единственной сферой применени€ методов политического маркетинга, правда, применени€ своеобразного. Ѕез особого преувеличени€ можно утверждать, что основным полем пропагандистского соревновани€ в общенациональном масштабе стало телевидение. (“акие традиционные формы общени€ с избирател€ми, как предвыборные митинги, встречи с избирател€ми, кампани€ из двери в дверь, отошли на второй план и использовались в основном кандидатами  ѕ–‘, отдавшей дань традиции, а также кандидатами ƒѕ–, имеющей региональные организации). “елевидение полностью поддержало власть и блок У¬ыбор –оссииФ[8].

¬ 1995-1996 годах истори€ повторилась. ќбработка масс привела к тому, что в √осударственную ƒуму попал черномырдинский УЌаш дом Ц –осси€Ф.† јпофеозом стали президентские выборы. «адача команды ≈льцина Ц кандидата с рейтингом, колеблющимс€ в пределах от 0 до 3% - казалась практически невыполнимой. ќднако сторонникам ≈льцина с помощью своих —ћ» удалось искусственно сузить выбор и внушить обществу, что приход к власти «юганова Ц величайша€ опасность дл€ страны и единственна€ альтернатива Ц Ѕорис ≈льцин.

¬ажно заметить, что все телеканалы, в том числе оппозиционное Ќ“¬, поддержало кампанию У≈льцин Ц наш президентФ, а тогдашний директор Ќ“¬ »горь ћалашенко стал в ельцинском —овете по выборам "ответственным за создание имиджа президента".

"Ќазначение выгл€дело верхом цинизма, пишет ј.  оржаков[9], также член —овета, в своих мемуарах. - Ќ“¬, возглавл€емое именно ћалашенко, в последние годы разрушало имидж ≈льцина, а теперь за выборные миллионы должно было реанимировать когда-то при€тный облик вожд€.

— комсомольским энтузиазмом журналисты Ќ“¬ прин€лись за обратный процесс. Ёто, наверное, признак истинной независимости".

 ак мы уже сказали, успех  ремл€ определил прежде всего тот факт, что суммарна€ аудитори€ телеканалов ло€льных ќ–“ (охватывает 99% территории –оссии) и –“– (96%) значительно превышала суммарную аудиторию критически настроенных и оппозиционных Ќ“¬ и “¬÷.

ѕо данным отчета Ќационального института социально-психологических исследований (Ќ»—ѕ») о мониторинге —ћ» за 1999 год, 97% домохоз€йств имеют телевизоры[10]. »сследование показало, что вообще не смотр€т телевизор только 5% населени€. ѕри этом информационные программы смотрит 65% от числа опрошенных, в то врем€ как кино по телевизору предпочитает 55% зрителей, а развлекательные программы смотрит только 37%. ќ чем говор€т эти цифры? ќ том, что телевидение охватывает практически всю страну, и о том, что информационные программы, через которые можно оказывать воздействие на поведение избирателей, пользуютс€ наибольшей попул€рностью. Ќикакой другой вид —ћ» не имеет столь мощного воздействи€ и столь крупной аудитории, как телевидение. –адио, газеты, журналы, сетевые издани€ Ц все они сильно отстают по своему манипул€ционному потенциалу “¬.

ћы уже говорили о том, что основна€ борьба развернулась между блоками У≈динствоФ (ќ–“, –“– и “¬-6) и ќ¬– (Ќ“¬ и “¬÷). ќзнакомимс€ теперь с данными статистики.

—огласно опросу российских телезрителей, проведенному совместно ≈вропейским институтом —ћ» (≈»—ћ») и компанией Russia Research[11], 87% зрителей, регул€рно смотр€щих телевизор, в течение последних двух недель перед выборами в √осударственную думу отдавали предпочтение ќ–“, 83% зрителей смотрели –“–, 72% - Ќ“¬, 51% - “¬-6, 35% - “¬÷. “аким образом, очевидно, что проправительственные партии заручились гораздо более мощной поддержкой в стране, поставив под контроль ќ–“ и –“–, не только вещающие, в отличие от Ќ“¬ и “¬÷, на всей территории страны, но и более попул€рные.

»менно ќ–“ стало наилучшим примером, демонстрирующим пон€тие Угр€зные политтехнологииФ. –ечь идет, прежде всего, о пользовавшейс€ огромной попул€рностью программе —ерге€ ƒоренко. –аспределение эфирного времени на контролируемом Ѕ. Ѕерезовским канале ќ–“ было неравномерным. 28% новостных программ, согласно исследовани€м ≈»—ћ», было посв€щено блоку У≈динствоФ, в то же врем€ блок ќ¬– получил 14% эфира ќ–“, блок ∆ириновского - 15%, Ќƒ– - 12%,  ѕ–‘ - 10%, —ѕ— - 6%, УяблокоФ - 4%. Ќужно отметить, что из времени вещани€, посв€щенного ќ¬–, более 50% носило резко негативный характер.

„то касаетс€ –“–, то освещение избирательных объединений на этом канале было распределено более равномерно: 18% было отведено УяблокуФ, 17% - У≈динствуФ, 15% - ќ¬–, 10% - ∆ириновскому. ¬ то же врем€ главный ведущий политических программ на –“– Ќиколай —ванидзе не скрывал, что канал поддерживает правительство. Ёто было особенно заметно в агрессивной кампании против лидеров ќ¬–, котора€ велась в программе У«еркалоФ с середины сент€бр€. —тоит также заметить, что существование такого серьезного избирательного объединени€, как У ѕ–‘ Ц «а ѕобеду!Ф, на государственном телеканале не замечали вовсе. ≈ще один проправительственный канал - “¬-6 - при освещении кампании посв€тил большую часть эфирного времени Ѕлоку ∆ириновского, —ѕ— и Уƒвижению в поддержку армииФ.

„то касаетс€ телеканалов, поддержавших ќ¬–, то, если смотреть на цифры, то вы€снитс€, что дискриминаци€ политических конкурентов здесь была более очевидна. “ак, на “¬÷ блоку ќ¬– отвели 69% эфирного времени новостных программ, тогда как Ѕлоку ∆ириновского - 3%,  ѕ–‘ - 3%, У≈динствуФ - 2%, —ѕ— - 1%. ќдин из руководителей “¬÷, за€вив, что канал не может участвовать в пропаганде и об€зан предоставл€ть избирател€м Уполную и объективную информациюФ, отметил также, что канал не должен забывать, что он Усуществует на деньги московского правительстваФ. Ќа небольших городских телеканалах, таких, как Ђ—толицаї, Ђ31 каналї, перекос в освещении де€тельности различных избирательных объединений был еще более значительным.

—реди российских телеканалов выдел€етс€ коммерческий канал Ќ“¬, контролировшийс€ ¬ладимиром √усинским. ћониторинг новостных программ на этом канале показывает, что ќ¬– было отведено 31% времени,  ѕ–‘ - 19%, Ѕлоку ∆ириновского - 11%, УяблокуФ - 13%, У≈динствуФ - 4%, —ѕ— - 3%. ¬ целом по всем программам Ќ“¬ отвел 21% времени Ѕлоку ∆ириновского, 21% - —ѕ— и 20% - ќ¬–. Ќеобходимо отметить, что освещение ќ¬– было в основном нейтральным, тогда как четверть программ, посв€щенных У≈динствуФ, носила негативный характер. ¬ ходе предвыборной борьбы Ќ“¬ выделилс€, как считают аналитики –»ј У–осЅизнес онсалтингФ, Ухорошо организованными и справедливо проводившимис€ дебатамиФ[12] между лидерами блоков на программе У√лас народаФ.

¬есьма любопытным и симптоматичным €вл€етс€ тот факт, что в дебатах на Ќ“¬ не участвовали лидеры блоков-победителей —ергей Ўойгу и √еннадий «юганов, которые, по сведени€м из различных источников, отказались от приглашени€.  ак показывает современна€ истори€ избирательных кампаний в –оссии, насто€щие фавориты всегда избегали участвовать в подобных программах. “ак, в 1996 году Ѕорис ≈льцин пренебрег приглашени€ми, которые неоднократно делал его оппонент «юганов; спуст€ четыре года по пути первого президента пошел и ¬ладимир ѕутин, которого «юганов через самые разные —ћ» также настойчиво призывал участвовать в теледебатах[13].

 ак и ≈льцин в 1996 году, ѕутин давал интервью только ло€льным и приближенным журналистам, не вступал в открытые дискуссии с другими кандидатами, за€вл€€, что ему некогда заниматьс€ саморекламой.

Ћева€ оппозици€ в лице «юганова также усвоила этот прием.  андидат от  ѕ–‘, не получив ответа от и.о. президента, также не стал участвовать в теледебатах, посчитав это унизительным.  ак пишет исследователь политических† манипул€ций јвтандил ÷уладзе[14], эти дебаты должны были продемонстрировать ничтожность основной массы претендентов на президентский пост перед УпреемникомФ Ц ѕутиным. ѕопадись «юганов в эту нехитрую ловушку, он мог бы пусть ненадолго, но упасть в глазах своего электората.

ћы уже видели красноречивые цифры освещени€ московским телеканалом “¬÷ последних парламентских выборов. ƒл€ полноты картины стоит рассмотреть особенности освещени€ выборов в некоторых других российских регионах.

Ќаблюдатели по окончании выборов-1999 отмечали, что во многих регионах успех или неудача той или иной партии сильно зависели от политических предпочтений губернаторов. ќчевидно, это также во многом св€зано с телевидением, а точнее, с подконтрольными местным власт€м региональными телеканалами. Ќе секрет, что у журналистов в регионах крайне ограничены возможности дл€ альтернативного трудоустройства, в св€зи с чем они наход€тс€ под еще более жестким контролем властей, чем работники столичных (по месту вещани€) телеканалов. ћестные лидеры стрем€тс€ контролировать содержание новостных программ в своих регионах. Ќе защищены от этого и центральные каналы. “ак, во врем€ выборов в √осударственную думу в 1999 году во ¬ладивостоке трижды отключали программы новостей Ќ“¬, в которых героем был губернатор ѕриморь€ ≈вгений Ќаздратенко[15]. ¬ то же самое врем€ парламент Ѕашкирии с подачи президента ћуртазы –ахимова, по совместительству - одного из лидеров Ђќтечества - ¬сей –оссииї прин€л решение приостановить с 21 но€бр€ по 19 декабр€ 1999 трансл€цию на территорию республики аналитических программ —ерге€ ƒоренко (ќ–“) и Ќикола€ —ванидзе (–“–). —отрудник избирательного штаба ќ¬– ¬€чеслав Ќиконов за€вил в св€зи с этим, что местные власти просто вынуждены защищатьс€ таким образом от гр€зных информационных технологий, поскольку власть никак не реагирует[16].

¬ ≈катеринбурге кандидаты и партии высказывали недовольство негативной окраской освещени€ предвыборной кампании. –уководитель местной телекомпании У4-й каналФ и кандидат от УяблокаФ »горь ћишин за€вл€л о попытках областной администрации заставить канал придерживатьс€ определенной линии в выборах местного мэра[17].

»нтересна€ ситуаци€ сложилась накануне декабр€ 1999 года в —анкт-ѕетербурге. ќсновным каналом в этом городе €вл€етс€ Уѕетербург - “¬Ф с аудиторией около 6 млн. человек. √убернатор ¬. яковлев в 1998 г. приватизировал ранее принадлежавший государству канал и назначил его руководителем своего зама. ¬ этой св€зи новостна€ и политическа€ программы У—обытиеФ оказывали безоговорочную поддержку губернатору лично и ќ¬– в целом и вели энергичную кампанию против УяблокаФ. Ќезадолго до выборов в √осдуму редактор программы „ерн€дьев дал простой ответ на вопрос, почему его программа позитивно показывает яковлева: Уќн купил насФ[18].

¬ перспективе вли€ние телевидени€ в избирательных кампани€х будет только возрастать. ¬ то же врем€ по объективным причинам будет продолжать падать значение печатных —ћ». ¬ прошедших кампани€х газеты и журналы €вл€лись отнюдь не самыми эффективными средствами информации и пропаганды. ќднако совсем не замечать печатные —ћ» было бы неправильно.

“радиционным средством общени€ кандидата с избирател€ми до недавнего времени была газета, в которой излагалась программа кандидата, печатались интервью с ним, письма поддержки.

” газеты есть свои уникальные преимущества перед другими средствами массовой информации. —татичность газетного листа, фиксированность печатного текста дают возможность подробно ознакомитьс€ с предлагаемыми фактами[19]. ¬ажной особенностью €вл€етс€ возможность перечитать текст того или иного газетного материала повторно, и тщательно, без спешки, проанализировать каждое за€вленное положение.

¬ св€зи с этой спецификой газетное сообщение предназначено прежде всего внимательному избирателю, склонному к критическому анализу. ѕоэтому крайне важно, пользу€сь газетой как средством пропаганды, рассчитывать на достаточно высокий интеллектуальный уровень читател€.

—пециалисты считают, что большие, объемные тексты редко дочитываютс€ до конца, гораздо чаще, суд€ по исследовани€м социологов, читаютс€ статьи в 2-3 колонки или умело составленные интервью с достаточно точно сформулированными вопросами. “акую серию интервью опубликовала, например, осенью 1993 г. газета У»звести€Ф, ознакомив своих читателей с программами всех 13 избирательных объединений.

“. √ринберг полагает, что два жанра - очерк-политический портрет и интервью - самые удачные дл€ газеты в период избирательных кампаний. ¬ политическом портрете четко прослеживаетс€ авторска€ тональность. ѕублицист может, прервав повествование, сделать отступление: непосредственно обратитьс€ к читателю, рассказать о своих размышлени€х, подчеркнуть собственное отношение к герою. »сследовательница также выдел€ет подвид очерка-политического портрета - публицистический портрет-исследование, который, в общем-то, отличаетс€ лишь претензией на некую объективность. ќбразцы статей этого жанра регул€рно по€вл€лись в российской печати накануне парламентских и президентских выборов, особенно в партийной (в широком смысле этого слова) печати[20]. ќднако в целом жанр очерка-политического портрета в избирательной кампании был, м€гко говор€, переосмыслен и использовалс€ дл€ уничтожени€ конкурентов. “ак, в Ђќгонькеї по€вилась стать€ небезызвестного јлександра ћамута[21], в которой громилс€ ёрий Ћужков, а лужковские —ћ» обрушивались на —ерге€  ириенко[22]. ј наиболее €рко жанр политического портрета про€вилс€ в газете Ђёго-восточный фронтї, котора€ по€вилась в почтовых €щиках жителей нескольких районов столицы, образовывавших один из избирательных округов. ¬ округе баллотировались такие люди, как бывший пресс-секретарь ≈льцина ѕавел ¬ощанов, руководитель телефонной службы 310 (ритуальные услуги) ј. јлександров, действующий депутат √осударственной думы ≈. ѕанина, а также владелец компании Ђћайский чайї, член ќ¬– ». Ћисиненко. Ђёго-восточный фронтї облил гр€зью почти всех кандидатов, опубликовав очерки-портреты ¬ощанова, јлександрова, ѕаниной[23]. Ќе упоминалс€ никак лишь Ћисиненко, который, кстати, и прошел в результате в ƒуму.

“акие жанры, как интервью-портрет и интервью-зарисовка, не претерпели столь серьезных трансформаций. Ќесомненно, самым знаменитым интервью двух избирательных кампаний стала† беседа ¬ладимира ѕутина с трем€ ло€льными  ремлю журналистами издательского дома Ђ оммерсантъї - Ќатальей “имаковой, Ќаталией √еворк€н и јндреем  олесниковым. »тогом бесед стала книга Ђќт первого лица. –азговоры с ¬ладимиром ѕутинымї[24], фрагменты которой были опубликованы сразу в двух издани€х: в газете Ђ оммерсантъї от 10 марта 1999 года и 14 марта того же года - в журнале Ђ¬ластьї. ƒругой пример предвыборного интервью - публикаци€ в Ђ»звести€хї беседы со —ергеем —тепашиным[25].

—тоит сразу сказать, что в прошедших предвыборных кампани€х 1999 и 2000 годов роль печатной продукции была невелика. ѕо данным —оюза журналистов –оссии, подписка на периодику сейчас составл€ет всего лишь 12% от уровн€ 1990 г., а по общенациональным издани€м этот показатель составл€ет 6,7%. ¬ св€зи с этим падают и тиражи (в 1995 году тираж газет составил всего 7% от тиража 1985-1986 гг.[26]). “аким образом, многие избиратели оказались лишены газет и журналов - источнику информации, к которому они давно привыкли. «акономерным итогом стало то, что общенациональные ежедневные газеты и местные издани€ имеют гораздо меньшую аудиторию, чем Ђбесплатныеї электронные —ћ».

ѕо итогам мониторинга 20 общенациональных газет с 28 но€бр€ по 14 декабр€, 33% публикаций были посв€щены ќ¬–, 15% - "≈динству", 12% -  ѕ–‘, 8% - "яблоко", 8% - Ѕлоку ∆ириновского, 7% - —ѕ—.

¬ итоге, поскольку телеканалы и печатные —ћ» разделены в –оссии между одними и теми же медиа-магнатами, ситуаци€ с освещением предвыборной борьбы в прессе и на “¬ была идентична. ѕоказательно, что рассчитанный аналитиками –»ј У–осЅизнес онсалтингФ коэффициент коррел€ции между дол€ми эфирного времени и печатного пространства, предоставленного той или иной партии, составил 0,97, то есть распределение внимани€ к парти€м в газетах и на “¬ практически совпало.

¬ выборах 1999 и 2000 годов свои интересы имели не только политики, но и крупный российских бизнес.  ак за  ремлем, так и за Ћужковым сто€ли —ћ», принадлежащие так называемым олигархам. –осси€не и не заметили, как множество средств массовой информации перешло из рук государства в частные руки.

—амый мощный ресурс на 1999† год был у предпринимател€, члена кремлевской УсемьиФ Ѕориса Ѕерезовского. Ётот бизнесмен, сам публичный политик, выбрал продолжение ельцинского курса и проделал немалую работу дл€ того, чтобы УубедитьФ общество в правильности собственной точки зрени€. »менно благодар€ Ѕерезовскому и подконтрольным ему —ћ» в –оссии по€вилась парти€ У≈динствоФ и феномен ѕутина. »наче говор€, нынешн€€ власть об€зана Ѕорису јбрамовичу самим своим существованием. –ассмотрим, какими —ћ» располагал Ѕерезовский.

¬о-первых, конечно, это самый большой по охвату телеканал страны Ц ќ–“. Ѕезоговорочна€ поддержка, которую оказывало ќбщественное российское телевидение всем действи€м власти, плюс активна€ пропаганда и контрпропаганда в духе √еббельса Ц все это сыграло свою важную роль в том, что У≈динствоФ зан€ло на парламентских выборах второе место, а ¬ладимир ѕутин был вне конкуренции на выборах президентских. Ўестой канал, по существу развлекательный, не имел в штате таких вли€тельных журналистов, как —. ƒоренко, ћ. Ћеонтьев и ѕ. Ўеремет, и потому в информационной войне участвовал в€ло, хот€ и здесь, по словам представител€ “¬-6[27], Ѕ. Ѕерезовский, владеющий контрольным пакетом акций канала, зачастую высказывает редакци€м разного рода УрекомендацииФ.

ѕечатные издани€ олигарха Ѕерезовского Ц УЌезависима€ газетаФ, УЌовые извести€Ф и поглощенный через подставных лиц незадолго до выборов 1999 года »здательский дом У оммерсантъФ со всеми его издани€ми Ц также активно поддержали виртуальное У≈динствоФ и премьера, а позже и.о. президента ѕутина.

ћожно сказать, что позици€ Ѕерезовского (и отражающих его точку зрени€ —ћ») оказала решающее воздействие на исход обоих выборов.

¬тора€ могуча€ медиа-импери€, прин€вша€ участие в выборах, принадлежала ¬ладимиру √усинскому. ¬ холдинг Ућедиа-ћќ—“Ф входили: телеканал Ќ“¬ и спутниковое УЌ“¬-плюсФ, радиостанци€ УЁхо ћосквыФ, а также издательство У—емь днейФ (газета У—егодн€Ф, журнал У»тогиФ и др.).

¬идимо, √усинский разрывалс€ между личными симпати€ми к √ригорию явлинскому и его УяблокуФ, и необходимостью ставить на кандидата, имеющего реальные шансы на победу. »збирательна€ кампани€ по выборам в президенты в 1996 году, когда импери€ олигарха поддержала Ѕориса ≈льцина, довольно негативно сказалась на имидже Ќ“¬ и других —ћ», вход€щих в холдинг. ѕоэтому три года спуст€ олигарх долго сто€л перед выбором, что ему важнее: репутаци€ или результат. ¬ результате этих колебаний Ућедиа-ћќ—“Ф зан€л в информационной войне не слишком последовательную позицию.

ѕоэтому редакции средств массовой информации, вход€щих в Ућедиа-ћќ—“Ф, действовали Укак придетс€Ф. Ќапример, журнал У»тогиФ и радио УЁхо ћосквыФ открыто симпатизировали —оюзу правых сил. ƒаже главна€ составл€юща€ Ђћедиа-ћќ—“аї - телекомпани€ Ќ“¬ - не смогла удовлетворить √усинского и обеспечить ќ¬– нужный результат. »тогом стал уход с поста президента Ќ“¬ ќлега ƒобродеева.  омментиру€ это событие, ЂЌезависима€ газетаї писала: Ђ—овершенно очевидно, что √усинский, м€гко говор€, недоволен тем, как на Ќ“¬ была проведена осенне-зимн€€ предвыборна€ кампани€ї[28].

Ќерешительность владельца холдинга привела к тому, к чему и должна был привести: поражению ќ¬– на выборах, сходу с дистанции ≈вгени€ ѕримакова - веро€тного кандидата на президентский пост, и, наконец, к ослаблению личных позиций √усинского, а впоследствии Ц к фактическому распаду медиа-холдинга.

Ћужковский холдинг ј‘  У—истемаФ, в котором состо€ли У“¬-÷ентрФ, концерн У–адио-÷ентрФ (У√оворит ћоскваФ, У–адио —портФ, У–усский хитФ), а также газеты Ућосковский комсомолецФ, У¬ечерн€€ ћоскваФ и Ућосковска€ правдаФ, всецело поддерживал своего фактического хоз€ина и, несомненно, сделал все, что мог сделать дл€ раскрутки УќтечестваФ и уничтожени€ конкурентов. ¬прочем, в одиночку У—истемаФ не смогла справитьс€ с поставленной перед ней задачей, поскольку была ограничена относительно небольшим охватом аудитории.

 онтролируемые ¬ладимиром ѕотаниным газеты У»звести€Ф и У омсомольска€ правдаФ долго не могли найти нужный тон в освещении происход€щего и кидались из одной крайности в другую. ¬прочем, странные метани€ объ€сн€лись до конца не определенной точкой зрени€ этого предпринимател€. ѕотанин, когда-то сам мечтавший стать президентом –оссии, трезво оценивал, что после краха большей части своего бизнеса в августе 1998 года он не готов участвовать в политической борьбе. “аким образом, одна из вли€тельнейших и респектабельных газет страны Ц У»звести€Ф умудр€лась вплоть до 10 декабр€ 1999 года сохран€ть относительный нейтралитет; с этого дн€ в каждом номере газеты по€вл€лс€ как минимум один материал, в котором авторы безжалостно громили блок ќ¬– и его лидеров.  ак заметила по этому поводу газета Ђ—егодн€ї, Ђѕотанин заключил с  ремлем что-то вроде бартерной сделки. —уть контракта состо€ла в следующем: потанинские газеты ведут ло€льную  ремлю информационную политику, а кремлевска€ администраци€ помогает ѕотанину удовлетвор€ть его хоз€йственные и прочие нуждыї[29].

¬ыборы 1999-2000 годов проводились при активной поддержке и участии представителей молодого российского бизнеса. ѕричем, это были вторые выборы общенационального масштаба, в исходе которых олигархи были заинтересованы (в 1991 году, когда в первый раз выбирали ≈льцина, они были самыми обычными гражданами, а в 1993 их бизнес не успел еще набрать силу). ѕрезидентские выборы 1996 года, в результате которых у власти осталс€ Ѕ. ≈льцин, заставили всех медиа-магнатов консолидироватьс€ Ц у них по€вились общие интересы. ѕотому принадлежащие олигархам —ћ» и стали тогда УпроельцинскимиФ. ¬ награду за хорошую службу, как известно, Ѕерезовский тогда получил полный контроль над каналом ќ–“, а Ќ“¬ √усинского наконец-то получило в свое полное и единоличное распор€жение частоту четвертого канала.

¬о врем€ последних парламентских и президентских выборов положение помен€лось. Ќа этот раз интересы у представителей бизнеса различались очень сильно, и √усинский с Ѕерезовским не бросали свои телеканалы и печатные издани€ в бой ради общей победы. Ѕыло видно, что в большой информационной войне 1999-2000 гг. √усинский и его —ћ» проигрывают; Ѕерезовский в это врем€ чувствовал себ€ вполне уверенно.

††††††††† јнализиру€ имеющеюс€ расстановку сил, У—оветска€ –осси€Ф[30] писала:

У—уществует мнение, что контроль олигархов и  ремл€ над —ћ» заранее предопредел€ет результаты выборов. Ќо это слишком фатали≠стична€ точка зрени€. ƒа, —ћ» оказывают большое вли€ние на предпоч≠тени€ избирателей, но опросы показывают, что чем дальше, тем больше избирателей не довер€ет —ћ». „асто нав€зывание избирател€м той или иной позиции или личности приводит пр€мо противоположный эффект. ѕомимо —ћ» настроени€ избирателей определ€ютс€ их материальным положением, так называемыми Угр€зными технологи€миФ и другими фак≠торамиФ.

√лава 2.

ƒе€тельность —ћ»

†в период выборов 1999-2000 гг.

І1. Ќачало кампании 1999 г.

ѕрокремлевские средства массовой информации оказались летом 1999 года в неловком положении. ” их хоз€ев не сформировалось еще сколько-нибудь определенной позиции по насущным вопросам, а положе≠ние было очень непростым.

ѕрезидент ≈льцин, всерьез увлеченный чехардой с премьер-минист≠рами, посто€нно болеющий, демонстрировал, что медленно, но верно те≠р€ет свою власть. –азворачивающийс€ вокруг УсемьиФ коррупционный скандал напр€мую затрагивал и самого Ѕориса Ќиколаевича. ¬ то же врем€ мэр ћосквы ёрий Ћужков и его оппозици€ набирали силу и попу≠л€рность в народе. »звестные политологи и журналисты всерьез говорили о конце эпохи ≈льцина и наступлении эпохи Ћужкова. “ипичным был та≠кой комментарий:

УЅ. ≈льцин, разумеетс€, остаетс€ лидером государства. ѕри этом ё. Ћужков вынужден брать на себ€ роль неформального лидера российской политической элиты в услови€х переходного периода от ельцинской эпохи к постельцинскойФ[31].  азалось, что все идет именно к такому варианту, поскольку в  ремле полностью исчерпали ресурс народного довери€. ќднако прези≠дентскую администрацию недооценили.

ѕолитическа€ элита давно уже гадала, кого именно президент наме≠рен сделать своим наследником. ¬ том, что ≈льцин хотел бы продолжени€ своего курса после ухода на пенсию, сам президент не скрывал, и вопрос был только в том, кого назначат преемником. ¬ разное врем€ Ѕорис Ќико≠лаевич уже делал попытки найти человека, которому можно было бы пере≠дать власть. ѕретендентами становились такие фигуры, как ¬. „ерномыр≠дин, ё. Ћужков, ќ. —осковец, Ѕ. Ќемцов[32], а позже - также ≈. ѕримаков и —. —тепашин. ќднако все кандидатуры в тот или иной момент отбрасывались; да и желающих полу≠чить сомнительный титул преемника ≈льцина было мало. ѕоэтому отказ президента в интервью У»звести€мФ[33] назвать им€ УсчастливчикаФ под тем предлогом, что этому человеку Уне дадут спокойно жить, заклюютФ, обществом был восприн€т с некото≠рой иронией.

ƒействительно, воспринимать всерьез за€влени€ др€хлеющего ≈ль≠цина уже никто и не пыталс€. Ёлита жила завтрашним днем в предвкуше≠нии серьезных перемен.

¬ начале августа 1999 года рейтинги политиков и партий выгл€дели (по данным –ќћ»–) следующим образом[34]:

Ђ≈сли бы выборы президента –оссии состо€лись сегодн€, за кого бы вы проголосовали?ї

ѕолитик

% к числу опрошенных

ѕримаков

15,9

«юганов

10,4

Ћужков

8,9

∆ириновский

7,0

—тепашин

5,4

явлинский

4,9

 ириенко

2,1

 ак видно по этой таблице, в лидерах было три оппонента  ремл€, причем кроме традиционного противника Ц √. «юганова, в списке был не≠давний бывший председатель правительства ≈. ѕримаков, который скло≠н€лс€ к тому, чтобы возглавить свежеиспеченный блок Уќтечество - ¬с€ –осси€Ф. ƒва рейтинга - московского мэра и экс-премьера Ц в сумме могли УприжатьФ кого угодно, и прежде всего лидера  ѕ–‘, а также увеличить число желающих проголосовать за блок Ћужкова (по данным июльского опроса ¬÷»ќћ, 25% избирателей готово было отдать свой голос Уќтече≠ствуФ, если первым в списке ќѕќќ окажетс€ ѕрима≠ков[35].

¬от данные второго опроса, проводившегос€ –ќћ»– в те же сроки[36]:

Ђ≈сли бы выборы в √осударственную думу состо€лись завтра, за ка≠кую партию, движение или блок вы бы голосовали?ї

ѕарти€

% к числу опрошенных

 ѕ–‘

16,0

Ђќтечествої

11,5

Ђяблокої

7,6

Ћƒѕ–

6,9

ЂЌова€ силаї

2,0

Ђ¬с€ –осси€ї

1,8

јѕ–

1,0

Ђ√олос –оссииї

0,5

УќтечествоФ настигало  ѕ–‘, и дл€ закреплени€ успеха Ћужкову необходимо было получить надежных союзников, с которыми можно было прийти к 19 декабр€ лидерами и образовать после победы в ƒуме крупную центристскую фракцию. —реди будущих партнеров УќтечествоФ видело губернаторский блок У¬с€ –осси€Ф и политического т€желовеса ≈вгени€ ѕрима≠кова. ¬ид€, насколько опасным может получитс€ новый союз, кремлевска€ администраци€ через подконтрольные ей —ћ» начала распростран€ть слухи о том, что лидер У¬сей –оссииФ президент “атарстана ћ. Ўаймиев настроен против объединени€ с Ћужковым. УЌе получаетс€Ф Ц так зло≠радно называлась стать€, помещенна€ в газете У¬рем€ ћЌФ[37]. ¬ статье выражались серьезные сомне≠ни€ в возможности союза. ќднако Ўаймиев выдержал давление, и 4 авгу≠ста было официально объ€влено о создании блока Уќтечество Ц ¬с€ –ос≠си€Ф. ¬ тот день ≈льцин вызвал Ўаймиева в  ремль, пыта€сь отговорить того от подобного поступка, но ничего не вышло. –уководители ќ¬– за€вили, что по-прежнему ждут ≈вгени€ ѕримакова у себ€ в блоке.† Ѕолее того, в интервью программе У»тогиФ Ћужков пр€мо за€вил, что готов отказатьс€ от собственных† президентских амбиций в пользу бывшего премьера и что Уѕримаков будет достойным президентом –оссииФ. Ќа самого ѕримакова к тому времени уже началась Ђохотаї. —лухи о гр€дущих поправках в «аконе о выборах, запрещающие участвовать в президентских выборах кандида≠там старше 65 лет, которые €кобы инициирует президентска€ администра≠ци€[38], из≠р€дно потрепали нервы как самому ≈вгению ћаксимовичу, так и его по≠тенциальным союзникам.

 ремлю необходимо было действовать, чтобы не потер€ть инициа≠тиву. » вот тут-то воплотилась в жизнь стара€ иде€ ≈льцина о преемнике.

—танов€щийс€ все более попул€рным действующий председатель правительства —ергей —тепашин УсвоимФ дл€  ремл€ так и не стал. ¬полне правдоподобной выгл€дит верси€ причины отставки —тепашина, изложен≠на€ главным редактором УЌезависимой газетыФ ¬италием “реть€ковым[39]. ѕо мнению “реть€кова, виной отставки стала Уизлишн€€ м€гкость и деликатностьФ премьера, в то врем€ как Уполитическа€ обстановка требует совсем других качествФ. «ато необходимым требовани€м соответствовал, видимо, мало известный широкой публике директор ‘—Ѕ ¬ладимир ѕутин.

” общества не сложилось впечатлени€, что очередна€ президентска€ УзагогулинаФ Ц продуманный шаг. ѕо крайней мере, прокремлевские —ћ» еще не были достаточно мобилизованы и не смогли подобающим образом отреагировать на очередную отставку правительства. УЌезависима€ га≠зетаФ довольно неуклюже и неубедительно попыталась изобразить про≠изошедшее началом реализации гениального плана  ремл€, по которому основным претендентом на президентский пост в 2000 году будут вовсе не ѕримаков, Ћужков или «юганов, а —тепашин. У–ейтинг —тепашина неук≠лонно рос и едва ли не сравн€лс€ с лужковскимФ, писал ¬. “реть€ков, по≠€сн€€, что рост рейтинга у не обремененного неблагодарной работой —те≠пашина продолжитс€ и далее, а на козла отпущени€ ѕутина за оставшийс€ до выборов год можно будет списать любую ошибку[40].

—охран€юща€ нейтральную позицию газета У»звести€Ф с некоторой брезгливостью в тоне отозвалась об очередных перестановках: Уназначе≠ние ѕутина Ц дворцовые интригиФ и Уподковерна€ борьба, не имеюща€ ничего общего со стратегиейФ[41].

ќппозиционна€ У—оветска€ –осси€Ф прокомментировала событие так: Уƒействующий президент использует свое служебное положение дл€ работы с электоратом в личных цел€х, стрем€сь нав€зать народу угодного лично ему преемникаФ[42] и выразила сомнение, что из Уназначени€ ѕутина выйдет что-ни≠будь путноеФ.

 стати, в Ђ»звести€хї по€вилась наиболее жестка€ верси€ причин, по которым преемником назначили именно директора ‘—Ѕ. Ђ—пецслужбы, заблаговременно выстроенные под ѕутина, смогут проконтролировать подготовку и проведение избирательной кампании так, чтобы ее результаты не слишком отличались от запланированныхї, за€вила газета[43].

„еловек, на нейтрализацию которого, собственно, и были направ≠лены эти перестановки, решил высказать свое мнение по поводу прави≠тельственной чехарды только 17 августа Ц в тот самый день, когда ≈вгений ѕримаков наконец дал согласие возглавить координационный совет блока ќ¬–.

Ђѕрофессиональна€ подготовка ¬ладимира ѕутина лежит вне той области, котора€ требуетс€ дл€ работы в правительствеї, - за€вил москов≠ский мэр[44].

ёрий Ћужков был уверен в своих силах и мог позволить себе гово≠рить откровенно по самым принципиальным темам. ѕо€вление в списке ќ¬– ѕримакова обещало фантастический рост рейтинга этого избира≠тельного блока.

ћежду тем именно окончательное решение бывшего премьера войти в союз с Ћужковым и Ўаймиевым стало командой к действию дл€ всех оп≠понентов Ц как кремлевских, так и коммунистов, которые также хотели ви≠деть ѕримакова в своем списке.

ƒва августовских событи€ Ц назначение председателем правитель≠ства никому не известного ¬ладимира ѕутина и заключение союза между ≈вгением ѕримаковым и фаворитом избирательной гонки блоком Уќтече≠ство Ц ¬с€ –осси€Ф Ц стали знаковыми. ¬переди была информационна€ война.

І2. ќтражение в —ћ» конфликтов:

 ремль против ќ¬– и  ѕ–‘ против ќ¬–

 

—уществование столь сильного игрока, как новый блок Ђќтечество - ¬с€ –осси€ї, чрезвычайно не нравилось всем прочим участникам президентской гонки. ћы уже знаем, что усиление блока союзом с бывшим премьер-министром ѕримаковым еще более упрочило положение лужковского Ђќтечестваї.

 олебани€ ≈вгени€ ѕримакова, к началу августа €вл€вшегос€, по уже упом€нутым выше данным –ќћ»–, самым веро€тным претендентом на кремлевское кресло и опережавшего ближайшего конкурента √еннади€ «юганова более чем на п€ть процентов, были вполне пон€тны. ѕримкнуть к одному из блоков означало дл€ ≈вгени€ ћаксимовича самому сузить свою политическую базу, св€зать себ€ определенными об€зательствами и невольно вв€затьс€ в драку, котора€ могла серьезно повредить имиджу Ђполитического т€желовесаї. –иск растратить накопленный политический капитал был велик. √ораздо выгоднее ѕримакову было идти на президентские выборы как самосто€тельному кандидату, сто€щему над схваткой и выступающему консолидирующей силой.

ќднако ѕримаков согласилс€ на настойчивые предложени€ Ћужкова. ѕочему? ƒело было в том, что идти на выборы, не заручившись поддержкой —ћ», губернаторов и олигархов было бессмысленно и привело бы к поражению. Ѕлок ќ¬– мог обеспечить все это, при этом, что важно, не требовал от бывшего председател€ правительства подстраиватьс€ под идеологию движению - таковой у ќ¬– просто не имелось.

Ћужков, яковлев и блок ќ¬–, были не единственными, кто желал союза с ѕримаковым. ќпределенные Ђвидыї на ѕримакова имела  ѕ–‘. Ѕывший премьер мог сильно расширить очень четко очерченный электорат коммунистов, позволив  ѕ–‘ привлечь дополнительно голоса огромного числа людей, симпатизировавших лично ѕримакову и не Ђот€гощенныхї четкими политическими убеждени€ми. ¬еро€тно, если бы у коммунистов имелось то, что смог предоставить ќ¬– - мощные организационные, информационные, административные† и, конечно же, финансовые ресурсы, - ѕримаков подумал бы, на союзе с кем остановить свой выбор.

Ќо ѕримаков выбрал в партнеры Ћужкова, и это послужило сигналом к началу конфронтации.  огда стало €сно, что ѕримаков не войдет в коалицию с  ѕ–‘, √еннадий «юганов наконец за€вил, что не собираетс€ блокироватьс€ с ќ¬–[45].

“ем более что в јграрной партии –оссии (јѕ–), посто€нного союзника  ѕ–‘, произошел серьезный раскол: добра€ половина членов партии во главе с ее лидером ћихаилом Ћапшиным ушла от коммунистов и вступила в блок Ђќтечество - ¬с€ –осси€ї[46].

Ћужковский блок был назван Ђадминистративно-буржуазнымї, Ћапшин и ушедшие с ним люди - Ђпредател€миї. Ћева€ пресса начала атаки на ѕримакова и ќ¬–, опаса€сь, что бывший председатель правительства отобьет у  ѕ–‘ часть голосов. ќсобенно агрессивными были нападки газеты Ђ«автраї, котора€ выпустила серию разоблачительных статей. „итател€ пытались убедить в том, что ѕримаков - всего-навсего послушна€ игрушка в руках кремлевских хоз€ев; из той кампании ѕримаков вынес обидное прозвище - Ђдутый т€желовесї† - по названию первой из статей[47].

ƒосталось от левой оппозиционной прессы и союзнику ѕримакова ёрию Ћужкову. ћосковскому мэру припомнили и поддержку, оказанную ≈льцину на президентских выборах 1996 года (Ђи ступил на эстраду мэр столицы ёрий Ћужков. » вознес кулаки над лысиной. » возвестил городу и миру: ≈льцин - это свобода! ≈льцин - это будущее –оссии!ї[48], и относительно хорошее по сравнению с глубинкой финансовое состо€ние ћосквы (Ђстроить подземные торговые центры, храмы, и автодороги за счет нищей российской провинции гораздо при€тнее, чем каждое воскресенье получать увесистые щелчки от Ђтелекиллераї ƒоренкої[49], и сомнительное происхождение денег в некоторых московских проектах (ЂЌикогда до этого не подводило лидеров ќ¬– их номенклатурное чутье, помогавшее пересаживатьс€ с одних теплых мест на другие - с  ѕ—— в Ќƒ–, с Ќƒ– в ќ¬–, с ќ¬– в  ѕ«... Ўутка. ’от€ в каждой шутке есть дол€ истины - никогда еще их любимый лозунг Ђ—удите по делам!ї не носил дл€ них такого зловещего смыслаї[50]).

¬прочем, как мы знаем, эта критика доходила главным образом до посто€нных читателей левых изданий - а их аудитори€ и так прекрасно знала, за кого надо голосовать, а за кого - не стоит.

ќднако враги у Ђќтечества - ¬сей –оссииї были не только и не столько среди коммунистов.  ак в общем-то, правильно отметила газета Ђ«автраї, Ђв то врем€, как лучшие силы российского агитпропа брошены на драку с московской мэриейї, компарти€ в этой драке почти нейтральна[51].

ƒействительно, по сравнению с тем, как агрессивно вели себ€ прокремлевские средства массовой информации, нападки коммунистической прессы на Ћужкова и ѕримакова можно было назвать практически незаметными. ( стати, —ћ», выступавшие на стороне ќ¬– на критику коммунистов вообще не отвечали - было просто не до них.)

ќ том, как уничтожали блок Ђќтечество - ¬с€ –осси€ї проправительственные —ћ», рассказывать можно чрезвычайно долго. √лавной ударной силой  ремл€ и Ѕориса Ѕерезовского в информационной войне с Ћужковым и ѕримаковым был, бесспорно, телеканал ќбщественного российского телевидени€.  роме уже имевшихс€ программ Ђќднакої ћихаила Ћеонтьева и субботнего Ђ¬ремениї ѕавла Ўеремета (с посто€нным комментатором јлександром Ќевзоровым), на телеканале по€вилась знаменита€ Ђјналитическа€ программа —ерге€ ƒоренкої.

¬ конце августа 1999 года Ѕерезовский вернул журналиста на телеканал. ѕосле чего всем стало совершенно пон€тно,† что в информационной войне наступают активные боевые действи€. Ђ»звести€ї писали по этому поводу[52]: Ђƒоренко по призванию - типичный король нищих.  ак и его хоз€ин - Ѕерезовский. ¬от они и будут манипулировать общественным мнением толпы. ѕрочие функции на канале исполн€т другие персонажи. ƒл€ работы с политической элитой есть всегда желчный ћихаил Ћеонтьев. Ѕолее широкую публику по субботам будет забавл€ть простодушный ѕавел† Ўеремет, все более поход€щий на геро€ »льфа и ѕетрова - застенчивого јльхена. ¬идно, что Ўеремет стесн€етс€, ему неловко, но не может не передернуть факты и обсто€тельстваї.

»менно —ергей ƒоренко похоронил все надежды лидеров ќ¬– на триумфальную победу на парламентских, а затем - и† на президентских выборах. ≈го программа, поставленна€ в сетке вещани€ первого канала на воскресенье, 21.00, очень быстро набрала попул€рность и стала самой попул€рной аналитической программой на всем отечественном телевидении. Ђ»тогиї ≈вгени€  иселева остались далеко позади[53], что, по мнению известного телекритика ». ѕетровской, закономерно: Ђƒалеко не всем зрител€м охота вникать в подробности событий и хитросплетени€ политических коллизийї[54]. ƒоренко начал атаки с того, что предприн€л атаку на Ђсемью Ћужковаї. ¬ программе были продемонстрированы документы, из которых следовало, что некто ј. Ѕатурин - брат супруги Ћужкова и казначей московский Ђсемьиї, по утверждению ƒоренко - получал от фирмы Ђћабетексї деньги. » хот€ человек по имени јндрей Ѕатурин уже на следующий день провел пресс-конференцию, в которой за€вил, что к семье московского мэра никакого отношени€ не имеет, а деньги получал от Ђћабетексаї вполне законно - за оказанные фирме услуги, уже в следующем выпуске своей программы - 3 окт€бр€ 1999 года - ƒоренко поделилс€ со своими зрител€ми Ђсекретомї: оказываетс€, ведущий дал Ћужкову Ђглубже заглотить крючокї. ѕосле чего зрители узнали от ƒоренко, что Ђкрестный отец отрекаетс€ от своей семьиї, что всю последнюю неделю Ђмосковский мэр стремительно тер€л честь и достоинствої. ƒлинные словесные экзерсисы ƒоренко привели к тому, что Ћужков был назван Ђчленом семьи своей женыї[55]. ƒоренко не стал приводить новых фактов, обличающих Ћужкова, но эффект эта программа имела шумный. Ђ≈го Ђконекї, как и прежде, обличение, гневна€ риторика, сверкание очами и рокотание голосом. ј еще т€га к образности, котора€ затуманивает смысл сообщени€ї, - эти слова »рины ѕетровской из ее статьи Ђ¬озвращенецї хорошо отражают суть псевдоаналитики от ƒоренко.

Ђћосковский комсомолецї отреагировал на выпады в адрес мэра ћосквы статьей с характерным заголовком Ђƒ.ƒ.ƒ. ƒиагноз дл€ ƒоренко: абсолютно здоровый подлецї[56].

¬ атаках на Ћужкова ƒоренко и его заказчики применили несколько довольно простых приемов:

- Ѕить противника его же оружием (ƒоренко обвинил Ћужкова в том, в чем тот сам неустанно обвин€л  ремль - в св€з€х со скандальной фирмой Ђћабетексї. ѕозднее этот ход был усилен, когда один из обвин€емых по делу Ђћабетексаї ѕавел Ѕородин был выдвинут кандидатом в московские мэры);

- ќт великого до смешного один шаг ( ремль не стал ступать с Ћужковым в полемику, а просто подн€л его на смех. ƒл€ этого использовались эпитеты, употребл€емые ƒоренко в адрес лидера ќ¬– (вроде такого: Ђмы переоденем Ћужкова мужчинойї), а также разнообразные манипул€ции с внешностью Ћужкова. Ћужков стал оправдыватьс€, чем дал ƒоренко бесценный материал дл€ ерничань€ и дальнейшей раскрутки политического фарса. »збирательна€ кампани€ начиналась как драма, но была превращена в комедию.

- Ѕольша€ ложь (принцип, разработанный √еббельсом, который говорил: Ђ„ем больше ложь, тем она убедительнее. Ћожь должна быть чудовищнойї. —уть этого приема в том, что люд€м надо говорить не правду, а правдоподобные вещи, не то, что есть на самом деле, а то, что они хот€т услышать. «ритель, уверенный в поголовной коррумпированности власти, получил от аналитика первого канала Ђподтверждениеї своих догадок.

- Ќегативное позиционирование Ћужкова (ƒоренко начал представл€ть Ћужкова и Ћужкова как Ђкрестного отцаї, главу крупного клана, мафиозной Ђсемьиї. ќрганизаци€ убийства американского бизнесмена ѕола “ейтума, финансовые махинации, вымогательство - Ћужков был обвинен во всех этих преступлени€х. Ђ репкий хоз€йственникї на глазах превращалс€ в сицилийского Ђдонаї - ƒоренко даже называл мэра Ђдоном ƒжорджиої.

–ейтинг московского градоначальника стремительно пошел вниз - Ћужков перестал рассматриватьс€ населением как реальный претендент на президентский пост. ќднако Ћужков не раз за€вл€л, что не собираетс€ бросать ћоскву и потому отказываетс€ от президентских амбиций в пользу авторитетного ≈вгени€ ѕримакова.

”ничтожив Ћужкова и устроив пл€ску на его Ђполитическом трупеї, ƒоренко не забыл о бывшем премьер-министре, который в середине окт€бр€ все еще опережал действующего премьера - ѕутина (26% против 17%). ѕримакова тоже надо было нейтрализовывать, дл€ чего 24 окт€бр€ в Ђјналитической программе —ерге€ ƒоренкої устроил репортаж из клиники, где подробно показал операцию на суставе - с кровью, м€сом, кост€ми, медицинскими инструментами. ѕодобную операцию делали летом ≈вгению ѕримакову...

ѕримаков был показан старым, безнадежно больным человеком.  омментиру€ рейтинг экс-премьера, ƒоренко сказал: Ђѕримакова поддерживают в основном его же сверстники, в то врем€ как за Ўойгу голосую в основном молодые люди и люди среднего возрастаї[57]. «ритель отсылалс€ к образу бесконечно Ђработающего с документамиї ≈льцина и особенно - к образу Ћеонида »льича Ѕрежнева.

–ассматрива€ впоследствии причины поражени€ блока ќ¬– и отказа его лидеров от борьбы за  ремль, все исследователи единодушно за€вл€ли, что Ћужков и ѕримаков† и их команда советников просто не смогли грамотно построить свою защиту[58]. ѕримерно так посчитал и сам Ћужков, за€вив, что Ђинформационна€ кампани€ со стороны нашего штаба, м€гко говор€,† не была победоноснойї[59]. ¬еро€тно, в неумелом построении стратегии поведени€ лидеров отчасти виноваты и советники ќ¬–, однако, как мне представл€етс€, не в этом основна€ причина поражени€. ¬от какими Ђсекретами мастерстваї поделилс€ в интервью Ђ»звести€мї еще один Ђтелекиллерї Ќиколай —ванидзе (на его счету показ в авторской программе Ђ«еркалої на –“– оказавшегос€ впоследствии фальшивкой фильма о проверке де€тельности √”¬ƒ ћосквы):

Ђя извлек из информационных войн только один урок: у нас нет технологии защиты, есть только технологи€ атаки. ƒа, защищать сложно, атаковать сегодн€ - легко. ƒайте мне любой объект - и € сделаю из него просто кашу. ћне даже не нужен будет компромат. ƒостаточно одной словесной атаки и издевки в эфиреї[60].

√азеты, выступившие в этой схватке на стороне  ремл€, с удовольствием обсуждали очередные выпуски† аналитических телепрограмм на первом и втором каналах, подхватывали темы и подключались к травле ќ¬– и ее лидеров. Ќо, повтор€ю, печатные —ћ» в основном лишь повтор€ли критику, высказанную телевизионщиками ƒоренко, Ћеонтьевым, —ванидзе и другими.

Ќаиболее изобретательной среди прочих изданий была ЂЌезависима€ газетаї, с самого начала резко отзывавша€с€ обо всех действи€х и поступках лидеров ќ¬–.

“ак, 12 августа 1999 года в ЂЌ√ї по€вл€етс€ большое интервью с √еннадием «югановым. ¬ нем лидер  ѕ–‘ выступил с резкой критикой в адрес ≈вгени€ ѕримакова, который Ђупустил исторический шанс спасти страну от катастрофыї[61].

Ќапомню, тогда еще ѕримаков не дал согласи€ стать союзником Ћужкова. ќдновременно с критикой ѕримакова газета до самого последнего момента пыталась расстроить союз экс-премьера и ќ¬–, выступив в номере от 17 августа с за€влением, что, по некоторым сведени€м, союз может и не состо€тьс€[62]. ¬ этот самый день ѕримаков вошел в политсовет блока Ђќтечества - ¬сей –оссииї. ¬ообще распространение непроверенных слухов стало в этой избирательной кампании одним из самых ходовых приемов. Ќапример, убедившись в том, что союз ќ¬– и ѕримакова все-таки состо€лс€, ЂЌ√ї сообщила читател€м, что, по слухам, в новом блоке зреет раскол. ћногие члены Ђќтечестваї, по словам анонимного источника, очень недовольны тем, что к ним и к их пол€рности Ђподмазалисьї люди из низкорейтинговой Ђ¬сей –оссииї[63].

јктивно использовала ЂЌ√ї и старый прием Ђот великого до смешного - один шагї. ќстрому, талантливому перу ¬итали€ “реть€кова принадлежит несколько фельетонов, в которых высмеиваетс€ название и символика нового движени€. “ак, именно “реть€ков (он же - “итус —оветологов) в статье ЂќѕЋя!ї[64] придумал переставить буквы в аббревиатуре ќ¬– так, что получилось слово ¬ќ– (эта аббревиатура, по€снил автор, расшифровываетс€ как Ђвременный оккупационный режимї), а затем предложил назвать движение по первым буквам фамилий трех его лидеров - ѕримакова, Ћужкова и яковлева. ѕолучилось почти нецензурное слово ѕЋя, которое было подхвачено другими прокремлевскими —ћ». “ак,† ЂЌовые извести€ї поместили фельетон ЂЌемолода€ ѕЋя ждет ответа от  ремл€ї, в котором высме€ли письмо лидеров ќ¬– к ≈льцину[65]. ‘ельетон заканчивалс€ запоминающейс€ фразой: ЂЌе царское это дело - с ѕЋя переписыватьс€ї. “итус —оветологов написал также статью Ђ√олубые в городеї, в которой пожаловалс€, что у него засорилась канализаци€.   “итусу пришел сантехник в голубой куртке с эмблемой Ђќтечестваї, который Ђдолго возилс€ над унитазом, однако засор так и не устранилї[66].

ќднако от Ђбезобидныхї игр со словами вернемс€ к серьезным вещам. 27 сент€бр€ 1999 года ћихаил Ћеонтьев обвинил лидеров ќ¬– в том, что те инициировали финансовый скандал с ЂBank of New Yorkї с целью свергнуть ≈льцина и его окружение, создали внутри –оссии Ђп€тую колоннуї и т. д.[67]. — этой программы началась операци€, целью которой было доказать населению злонамеренную св€зь ќ¬– с «ападом.  омментиру€ эти активно распростран€емые слухи, газета Ђ«автраї вовсю потешалась на этими сообщени€ми, выдаваемыми за доказанные факты[68]. ќднако прокремлевские —ћ» гнули свое. Ћегенда о Ђзаговоре ќ¬–ї развивалась вполне логично: как истинные Ђвраги народаї, ѕримаков с Ћужковым хот€т погубить страну и росси€н, дл€ чего Ђсоздали план смещени€ ¬ладимира ѕутина с поста премьер-министраї[69] на предсто€щем в “урции саммите ќЅ—≈ через своих американских и европейских хоз€ев, недовольных действием российской армии в „ечне. Ђ»звести€ї выразили сомнение в том, что эта верси€ подтвердитс€[70].

ѕутин осталс€ на своем месте, но €рлык предателей уже прочно приклеилс€ к ќ¬–. ѕо€вилась Ђпроверенна€ї информаци€ о готов€щемс€ союзе Ђќтечества - ¬сей –оссииї и  ѕ–‘ в будущей ƒуме, целью которого остаетс€ смещение ѕутина с поста председател€ правительства[71]. “акие публикации должны были убедить самых верных сторонников ќ¬– в том, что голос за ѕримакова - это фактически голос за «юганова.

—лухи о св€з€х Ћужкова с мафией также стали излюбленной темой дл€ прокремлевских —ћ».  ак сообщила ЂЌ√ї, родственники убитого в 1996 году в ћоскве американского бизнесмена ѕола “ейтума подали в окружной суд јризоны с требованием наказать заказчика этого убийства ёри€ Ћужкова. ЂЌезависима€ газетаї с сожалением прокомментировала, что выдать Ћужкова американскому правосудию не удастс€[72], позже дала слово адвокатам родственников “ейтума, в котором те попул€рно объ€снили, почему считают московского мэра заказчиком убийства и вором, захватившим принадлежавшие “ейтуму акции гостиницы Ђ–эдиссон-—лав€нска€ї[73].

Ђѕо мелочиї били и других лидеров ќ¬–. “ак, ћуртаза –ахимов, президент Ѕашкирии, предстал в публикаци€х насто€щим чудовищем, восточным тираном, который, отключив любимые народом программы ƒоренко и —ванидзе, посмел нарушить свободу слова в своей республике[74], а ¬ладимир яковлев оказалс€ бездарным губернатором, с которым не хочет иметь дела ни один бизнесмен —анкт-ѕетербурга[75]. «аодно досталось и французскому специалисту по политической рекламе ∆аку —егела, который приезжал осенью в –оссии на презентацию русского издани€ своей книги[76] и имел неосторожность за€вить о том, что поддерживает Ћужкова. ЂEx Libris Ќ√ї немедленно дал на книгу убийственную рецензию, а самого француза представил дураком и рохлей[77].†††

ќпасность переусердствовать в травле ќ¬– первой отметили Ѕорис јбрамович, который сказал буквально следующее: ЂЋужкова надо сначала ввинтить в землю, а затем медленно отвинчивать. “огда он будет рад, что еще мэром осталс€ї, и “ать€на ƒь€ченко[78], а ЂЌ√ї по€снила, в чем же главна€ опасность.

Ђ ампани€ по добиванию ќ¬–, как представл€етс€, перешла в свою контрпродуктивную стадию.  онечно, административный ресурс ќ¬– сильно разрушен. ј миллионы р€довых потенциальных избирателей уже отшатнулись от этого блока, набравшего образ Ђисчади€ политического адаї. ќднако еще две недели такой агрессивной антиовровской пропаганды - и все лидеры Ђќтечества - ¬сей –оссииї преврат€тс€ в глазах избирателей из тех, кем они €вл€ютс€, вождей одного из олигархо-номенклатурных кланов, в чуть ли ни единственных единомысл€щих правдолюбцев —в€той –уси, гонимых злыми силами сатаны, камарильи и —емьиї[79].

ќсобо стоит упом€нуть потанинские Ђ»звести€ї. √азета почти всю кампанию сохран€ла нейтралитет, не принима€ ни одной из сторон и оставалась источником наиболее объективной, наименее ангажированной информации. ѕродолжалось это до 8 декабр€ 1999 года включительно, когда на первой полосе в последний раз прозвучали слова обозревател€ газеты √. Ѕовта в защиту блока ќ¬–, который трав€т —ћ»  ремл€[80]. Ќачина€ со следующего дн€ и вплоть до самых выборов газета в каждом своем номере сама прин€лась травить ќ¬– и все, что как-то св€зано с этим блоком. ћаксим —околов, до того имевший возможность лишь хвалить ѕутина, наконец вз€лс€ за Ћужкова, и читатели Ђ»звестийї наконец-то узнали, что Ћужков - главный тиран и его —ћ» - самые несвободные в стране, а потому и самые гр€зные[81]. —ледом было интервью с јлександром ћамутом, представителем Ђ—емьиї, в котором бизнесмен за€вил, что подает в суд на ѕримакова за клевету (ѕримаков утверждал, что ћамут пыталс€ подкупить некоторых членов ќ¬–).  роме нечестности, ћамут обвинил ќ¬– в сепаратизме: Ђћосква, ѕитер, “атарстан, Ѕашкири€ опосредуют центробежные тенденции, что фактически разрушает странуї[82]. 11 декабр€ выходит стать€ ƒ. √орелова под названием Ђ—еньор ѕомидор против графа ¬ишенкиї[83], в которой Ћужков - —еньор ѕомидор снова предстает чудовищем, устроившим травлю  ириенко - милого √рафа ¬ишенки. 14 декабр€ выходит стать€ Ђѕиарова победаї, рассчитанна€ на эмоции, а не на логическое мышление читател€. јвтор ни в чем конкретно не обвин€ет ни Ћужкова - тот ему просто не нравитс€, ни ѕримакова - его назвали Ђстарым и зануднымї, ни поддерживающую ќ¬– телекомпанию Ќ“¬, котора€ была названа Ђинтеллигентски-безвольнойї[84].

15 декабр€ в газете по€вл€етс€ крайне глумливый отчет о митинге в поддержку Ћужкова с большим, на целую полосу фоторепортажем[85].† 16 декабр€ за мэра снова вз€лс€ ћ. —околов, который пыталс€ доказать, что Ћужков - отвратительный хоз€йственник, не умеет привлекать инвесторов и вообще популист[86]. Ќаконец, в последний день, когда была разрешена предвыборна€ агитаци€, Ђ»звести€ї обрушились на лужковско-примаковкие —ћ» в статье Ђ¬ играх гр€зи и лицемери€ блок Ќ“¬ - Ђ—толицаї вырвал боевую ничью у блока ќ–“ - –“–ї[87]. ¬ статье прозвучали недвусмысленные обвинени€ в антисемитской позиции телеканалов Ќ“¬ и “¬÷, а также в св€з€х их боссов с криминалом. ¬ пример ≈вгению  иселеву был поставлен... Ђкурва —ергей ƒоренкої, который лучше уже хот€ бы тем, что не претендует Ђна ∆урналистику с большой буквыї.

ћногие из обвинений, высказанных в адрес руководителей блока ќ¬– и их —ћ», были, веро€тно, справедливыми. ƒругое дело, что Ђ»звести€ї как-то очень неожиданно Ђспохватилисьї. ѕричину† удивительной перемены в информационной политике Ђ»звестийї объ€снила газета Ђ—егодн€ї: Ђна дн€х ѕотанин обратилс€ к главе правительства ¬ладимиру ѕутину с просьбой вмешатьс€ в его т€жбу за приобретение пакета акций “Ќ . ќднако в  ремле, веро€тно, решили, что бартерна€ сделка с ѕотаниным не вполне равноценна. “о есть администраци€ президента помогает ѕотанину хорошо, а вот олигарх не все заказы отрабатывает. ѕеред ѕотаниным были поставлены жесткие услови€ предоставлени€ ему дальнейших Ђкремлевских услугї. Ђ»звести€ї и прочие подконтрольные —ћ» должны зан€ть более жесткую позицию по отношению к недругам —емьиї[88].

Ќепрерывные нападки со стороны прокремлевских средств массовой информации на блок Ђќтечество - ¬с€ –осси€ї и на его лидеров ≈вгени€ ѕримакова и ёри€ Ћужкова выполнили свою основную задачу - привели к серьезному поражению блока ќ¬– на выборах в √осударственную думу и к отказу ѕримакова от участи€ в президентской кампании. Ќезначительные уколы левых —ћ» в адрес ќ¬– прошли незамеченными некоммунистической аудиторией. √азета Ђ»звести€ї, не прин€вша€ в кампании ни одной из сторон и потому имевша€ возможность наиболее объективно подбирать факты и анализировать происход€щее, выдел€лась своей позицией, но в результате незадолго перед выборами в ƒуму присоединилась к тем —ћ», кого до того отча€нно критиковала за манипул€ции и откровенную тенденциозность. Ётот пример с Ђ»звести€миї стал одним из печальных примеров, показывающих, насколько зависимы отечественные —ћ» от позиции своих хоз€ев.

 

І3. ‘еномен Ђ≈динстваї и феномен ѕутина

–ассмотрим теперь публикации, посв€щенные блоку Ђ≈динствої и прочно св€занному с ним ¬ладимиру ѕутину, которые столь триумфально завершили свои избирательные кампании.

ќпубликованный в журнале У¬ластьФ опрос, который провел фонд Уќбще≠ственное мнениеФ, довольно красноречив[89]:

ѕарти€ (объединение)

% (от числа опрошенных)

 ѕ–‘

20

ќ¬–

18

Ђяблокої

9

Ђ≈динствої

7

Ћƒѕ–

4

Ђ—оюз правых силї

3

Ќƒ–

1

† ак видно из таблицы, в списке по€вилось новое, неизвестное доселе объединение - Ђ≈динствої (известное также как Ђћедведьї). — самого начала было €сно, что создателем движени€ €вл€етс€ Ѕорис Ѕерезовский (и он же - автор названи€), но дурна€ слава олигарха практически не повли€ла на запланированный рост рейтинга Ђ≈динстваї. ЂЅольшинство наблюдателей считают, что новый блок и все прокремлевские структуры будут работать на раскрутку ¬ладимира ѕутина с целью отт€нуть на него как можно больше вли€ни€ от ныне лидирующих на политической арене ќ¬– и  ѕ–‘ї[90].

—ам Ѕерезовский, кстати, €ростно опровергал информацию о своей причастности к созданию Ђћедвед€ї, за€вл€€, что ему не до политики - надо восстанавливатьс€ после перенесенного гепатита.  ак писали в статье агентства –осЅизнес онсалтинг[91] Ђгубернаторы тверд€т в телекамеры, что "ћедведь" Ц их собственное изобретение, единственна€ цель которого Ц "привести в ƒуму честных и ответственных людей". „укотский руководитель јлександр Ќазаров так и вовсе назвал версию о причастности Ѕерезовского к новоиспеченному формированию "преступной" Ц "непор€дочно говорить о том, что можно купить губернатора"ї.

 ак писала ЂЌезависима€ газетаї 17 декабр€, Ђна сегодн€шний день Ђ≈динствої реально может второй по численности фракцией нового парламента, так что позиции  ремл€ в √осдуме удалось сделать очень приличными в кратчайший срок благодар€ использованию новейших PR-технологий[92].

»нформационна€ война практически закончилась после парламентских выборов, на которых Ћужков, ѕримаков и их блок ќ¬– потерпели сокрушительное поражение. ѕричиной поражени€ стали прежде всего успешные нападки прокремлевских —ћ». ѕочему же рейтинг Ђ≈динстваї все врем€ только рос и никакие нападки лужковских —ћ» не могли справитс€ с альтернативным блоком?

 роме уже названного перевеса  ремл€ в информационно-пропагандистском (Ђинформационные возможности ќ–“ и ¬√–“ , переманивших к себе на сегодн€ самых талантливых киллеров от тележурналистики, оказались огромными. ќни попросту забили “¬÷ и Ќ“¬ї - писала газета Ђ—лової[93])† и административном ресурсах, необходимо упом€нуть важный аспект. —редства массовой информации, поддерживавшие ќ¬–, почти не нападали на  ремль, ѕутина и Ђ≈динствої.

ѕоддержанную народом антитеррористическую операцию в ƒагестане и позднее в „ечне критиковать было равносильно политическому самоубийству - это относилось и к политическим де€тел€м, и к издани€м.  стати, высокий и продолжающий расти рейтинг ѕутина так и был назван - Ђвоеннымї[94].

—реди —ћ», поддерживавших ќ¬–, сама€ жестка€ публикаци€ в адрес властей по€вилась в Ђћосковском комсомольцеї. јвторы пр€мо обвинили  ремль в организации взрывов в Ѕуйнакске, ћоскве и ¬олгодонске:

Ђѕо сути Ђсемь€ї назначила не премьера, а ответственного за проведение операции. Ќапомним, что на место главы Ѕелого дома рассматривались две кандидатуры: –ушайло и ѕутин. Ќо в последний момент то ли Ђсемь€ї предпочла ѕутина, то ли –ушайло сам решил отойти в тень... — назначением ѕутина и.о. премьера операци€ перешла в заключительную стадию. ѕомещени€ под закладки уже сн€ты. Ђ—ахарї заложен. ¬ ночь с 8 на 9 сент€бр€ на куски развалилс€ дом на улице √урь€нова, а ранним утром 13 сент€бр€ кирпична€ восьмиэтажка на  аширском шоссе сложилась как карточный домикї[95].

Ѕолее страшного обвинени€ на тот момент невозможно было придумать. ѕродолжай все лужковские —ћ» действовать в том же духе, неизвестно, чем бы закончилась избирательна€ кампани€. ѕо крайней мере, от одного этого обвинени€ ѕутину пришлось отмыватьс€ вплоть до президентских выборов. “ак, за три дн€ до выборов в прессе по€вилось обращение ветеранов спецслужб, в котором они призвали не верить в причастность ‘—Ѕ к взрывам, а подобные публикации Ђкощунственныї и Ђснижают рейтинг ѕутинаї[96].

ќднако после этой жесткой атаки на  ремль Ђмосковскиеї —ћ» сбавили обороты, а вскоре переключились на полемику с —ергеем ƒоренко и на обличение Ѕориса Ѕерезовского, а также на уничтожение  ириенко, которого называли Ђнедомэркомї, и —ѕ—. ƒовольно типичным выгл€дит такой текст:

ЂЌемцов рекламирует себ€ и своих товарищей примерно так: мы, мол, идем во власть не воровать - мы уже наворовались. ¬о избежание судебного иска напомню, что буквально Ќемцов сказал следующее: "ћы идем во власть не за деньгами - мы люди небедные". Ќо очевидно, что иначе пон€ть нельз€, и если Ќемцов вообще о чем-то думал, произнос€ этот предвыборный слоган, то о том, что его поймут именно так. рассчитывал, видимо, что такой поворот народу понравитс€ї[97].

ѕриведенный фрагмент, принадлежащий перу известного журналиста Ћеонида –адзиховского, между тем был бы совершенно немыслим в журнале Ђ»тогиї, что еще раз подтверждает, что внутри Ђћедиа-ћќ—“аї не существовало четкой и определенной позиции по самым главным вопросам.

 ритика Ѕерезовского, котора€ ставила своей задачей ударить по Ђ≈динствуї, успеха не принесла. “от факт, что за Ђ≈динствомї незримо ма€чила фигура ѕутина, нельз€ было использовать в цел€х контрпропаганды, учитыва€ попул€рность премьера. ѕутин не столько подн€л рейтинг Ђћедвед€ї, сколько прикрыл его от нападок и расстрела пр€мой наводкой. ƒружественные ќ¬– —ћ» лишь Ђпокусывалиї грозного хищника, выискива€ малозначительные дефекты в его обороне, типа обвинени€  арелина в дружбе с ќтари  вартришвили и проч., и проч.

“аким образом, ќ¬– проиграл, и Ђлужковска€ї ЂЋитературна€ газетаї признала поражение, выпустив статью јлександра ÷ипко ЂЌеизбежность ѕутинаї, в которой предлагалось смиритьс€ с фактом: президентом будет ¬ладимир ѕутин[98]. „ерез две недели после публикации ≈вгений ѕримаков за€вил, что не будет участвовать в президентской гонке, и это стало окончательной сдачей на милость победител€.

¬ качестве нагл€дного примера можно вз€ть два номера газеты Ђћетрої: один - от 17 декабр€ 1999 года, второй - 23 марта 2000 года.

¬ первом - напутственное слово избирателю, который знает, за кого голосовать:

Ђќни уже поздравл€ют друг друга. ¬се кремлевские газеты, все кремлевские каналы прочат сами себе победу на выборах и увер€ют, что результат известен: семь€ победила!

...Ќу и что с того, что г-да ¬олошин и Ѕерезовский велели голосовать так? ћы, слава богу, у них не работаем и ничем им не об€заны. ј потому будем выбирать тех, кого захотим.

Ќет, рано они празднуют.ї[99]

—пуст€ три мес€ца в той же газете - репортаж из избирательного штаба ¬ладимира ѕутина, в котором автор выражает радостную уверенность в победе ѕутина на выборах[100]. “аким образом, лужковские —ћ» осторожно поддержали ѕутина, того, за кого еще совсем недавно призывали ни в коем случае не голосовать.

ѕо сути, единственными, кто занималс€ контрпропагандой ѕутина после парламентских выборов, были —ћ» Ђћедиа-ћќ—“аї - в тот момент интересы ¬ладимира √усинского и ёри€ Ћужкова разошлись, и лева€ (коммунистическа€) пресса.

—ћ» √усинского вели свою войну с  ремлем и с его телеканалами и газетами и до президентских выборов, и после них. ѕоэтому кажда€ неудача противников вызывала у этих телеканалов прилив энтузиазма. “ак, когда сразу после победу ѕутина в первом туре канал ќ–“ решил избавитьс€ от Ђјналитической программы —ерге€ ƒоренкої, газета Ђ—егодн€ї выразила удивление этим решением:

Ђ¬ последние несколько мес€цев ќ–“ фактически превратилось в ќтдел контрпропаганды кремлевской администрации и своего самого вли€тельного акционера-депутата Ѕориса Ѕерезовского. ѕервый канал ежедневно и ежечасно разоблачал "неправильную" информацию тех телеканалов и иных —ћ», которые недостаточно гор€чо люб€т –одину и ѕутинаї[101][U1] .

¬ целом можно сказать, что все попытки противников  ремл€ с помощью своих —ћ» не пустить Ђ≈динствої в ƒуму, а ¬ладимира ѕутина - на президентское кресло, оказались неэффективными и не привели в желаемому результату.

І4. –оль левой прессы в кампании 1999-2000 гг.

 

ќсновной ресурс  ѕ–‘ - традиционно идеологический. ќднако в последних кампани€х не стоило сбрасывать со счетов и значение административного ресурса в регионах так называемого Ђкрасного по€саї.

 оммунисты нашли самое мудрое решение, когда ушли Ђв теньї накануне и во врем€ информационной войны. √азета Ђ«автраї писала: Ђ‘аворит нынешней предвыборной гонки -  омпарти€ –оссийской ‘едерации. Ќо фаворит она - невидимка.  аждый знает, что по числу сторонников  ѕ–‘ лидирует, но далеко не все замечают ее в информационном полеї[102]. »х газеты сосредоточились на внутрипартийный делах и подготовке к выборам своих избирателей. ѕодробное освещение де€тельности партии, активное использование несколько подзабытой в других —ћ» Ђобратной св€зиї - вот каковы отличительные особенности левой прессы образца 1999-2000 годов.

ѕрекрасно понима€, что до Ђпостороннего избирател€ї информаци€ все равно не дойдет, —ћ», поддержавшие  ѕ–‘, тем не менее проводили свою информационную политику, показыва€, почему ѕутин и Ћужков - плохие кандидаты.

»нтересно, что часть критики в адрес московского мэра коммунистическа€ пресса позаимствовала у упорно не замечавшего  ѕ–‘ —ерге€ ƒоренко. ѕодсчет квадратных метров в конюшне Ћужкова превратилс€ в целую серию материалов.

 оммунисты поддержали антитеррористическую операцию в „ечне и ƒагестане; действи€ российской армии освещались позитивно. „то не мешало левым вовсю громить власть. ¬от что, в частности, писала про тогда еще премьер-министра Ђ—оветска€ –осси€ї:

Ђѕутина поддержал не только ≈льцин, но и такие видные Ђпатриотыї, как „убайс и Ѕерезовский, поэтому телевизионный рейтинг ѕутина подн€лс€ выше ќстанкинской башни. » вот ¬ладимир ¬ладимирович, чье правительство на самом деле так же далеко от народа, как и все предыдущие правительства Ђдемократовї, решил, что пришло врем€ с пользой вложить свой политический капитал в созданное под него движение Ђ≈динствої, оно же Ђћедведьї[103].

Ѕлиже к выборам президентским тон был все более резким:

Ђ андидатом в президенты ¬ладимира ѕутина выдвинули очень сытые граждане. √раждане, у которых есть все. ¬се, кроме спокойстви€. ќни чувствуют себ€, как кошка, съевша€ чужое м€со. » им нужна сегодн€ крепка€ государственна€ власть, способна€ навсегда сохранить награбленное и гарантировать защиту от возможного недовольства ограбленных.

¬ за€влени€х ѕутина отчетливо просматриваетс€ его намерение стать отцом нации. ќбстановка в стране позвол€ет ему установить бархатную диктатуру, и он, веро€тно, веро€тно, не с гонени€ми обрушитс€ на оппозицию, а попытаетс€ задушить ее в своих объ€ти€хї[104].

 омментиру€ очередное собрание —овета глав государств —Ќ√, Ђѕравдаї пишет:

Ђ¬ладимир ѕутин избран председателем —овета глав государств —Ќ√. ћожет, за этим и собрались президенты стран —Ќ√? ƒа еще накануне выборов президента –оссии. “акое впечатление, что они хотели подать сигнал населению –оссийской ‘едерации: мол, кроме ѕутина, видеть никого не желаем на высшем государственном посту в –оссии. Ќалицо про€вление €вного неуважени€ к русскому избирателю, давление на негої[105].

¬ целом можно сказать, что коммунисты действовали наиболее чисто среди всех участников выборов. ƒругое дело, что св€зано это, скорее всего, с уже упоминавшимис€ финансовыми причинами.
«аключение

ƒл€ исследовани€ такой проблемы, как роль средств массовой информации в период выборов, были отобраны самые разные издани€. ¬ данной работе, разумеетс€, приводитс€ лишь небольша€ часть цитат, но, с одной стороны, здесь присутствуют самые значительные публикации, а с другой - наиболее типичные, позвол€ющие увидеть те или иные тенденции.

†јнализ публикаций в российской прессе за период 1999 - 2000 гг. подвел к двум важным выводам:

¬о-первых, современные российские —ћ» наход€тс€ в крайне зависимом положении от своих хоз€ев, будь то власть или частный бизнес. ¬о врем€ избирательных кампаний зависимость —ћ» становитс€ особенно очевидной. ѕечальным примером служит истори€ с газетой Ђ»звести€ї, котора€ помен€ла свою позицию, когда у ее владельца ¬ладимира ѕотанина по€вилась договоренность с  ремлем.

¬о-вторых, итоги выборов в нашей стране чрезвычайно сильно завис€т от манипул€ций, проводимых сильными мира сего на массовом уровне. » у средств массовой информации здесь незавидна€ роль инструмента дл€ манипулировани€. “ермин Ђчетверта€ властьї, который так любили употребл€ть в российских† —ћ» несколько лет назад, в современных услови€х представл€етс€ неактуальным и не соответствующим действительности.

Ћюбопытно, что в среде российской политической элиты немало таких сторонников идеи манипулировани€ массами, которые не стесн€ютс€ говорить о необходимости Ђподталкиватьї избирател€ к тому или иному решению. —реди основных аргументов, приводимых этими людьми в пользу своей точки зрени€, основные таковы: российский народ не готов к демократии и не может делать осознанный выбор в силу отсутстви€ соответствующего, хот€ бы минимального, исторического опыта; в тоже врем€ к демократии не готовы и российские политики Ц у них нет ни навыков, необходимых публичному политику, ни соответствующей политической культуры. ѕотому, считают манипул€торы и их сторонники, реальна€ демократи€ в –оссийской ‘едерации Ц дело далекого будущего. ¬ таких услови€х по€вл€етс€ иллюзи€ демократии, €вление, которое социолог ј. ÷уладзе предложил называть виртуальной демократией[106]. ¬прочем, главный редактор ЂЌезависимой газетыї ¬италий “реть€ков назвал это €вление управл€емой демократией и в статье, подвод€щей итоги выборов в √осударственную ƒуму, выразил убеждение, что на нынешнем этапе управл€ема€ демократи€ не только полезна, но и необходима[107].

Ђ”правл€ема€ демократи€ - это демократи€ (выборы, альтернативность, свобода слова и печати, смен€емость лидеров режима), но корректируема€ прав€щим классомї, - пишет “реть€ков, в качестве превосходного примера такой Ђкоррекцииї привод€ успех Ђ≈динстваї - партии, к которой уже тогда прочно приклеилс€ €рлык Ђвиртуальна€ї. ѕо мнению автора, только управл€ема€ демократи€ образца осени 1993 года (имеютс€ в виду неконституционные решени€ Ѕ. ≈льцина) спасла страну от охлократии - власти толпы[108], и осенью 1999 истори€ повторилась.

», словно вступа€ с “реть€ковым в заочную полемику, ÷уладзе отмечает признаки наступлени€ в нашей стране как раз той формы власти, которую управл€ема€ демократи€ должна была, по мнению “реть€кова, предотвратить - охлократии.

Ђћнение большинства еще не есть вол€ большинства, - напоминает ÷уладзе[109]. –ейтинг превратилс€ в единственное мерило значимости политика, что, конечно же, неверно. Ёто произошло вследствие подмены реальных политических шагов и решений их имитацией.

ќриентаци€ на рейтинг превратила ведущих российских политиков в законченных популистов. ќни говор€т то, что хот€т слышать от них избиратели. ѕутин пришел к власти благодар€ рейтингу, но вынужден посто€нно поддерживать его на высоком уровне. ƒл€ этого он совершает Ђподвиги √ераклаї, цель которых - угодить толпе[110].

Ќа толпу работал и главный Ђтелекиллерї страны —ергей ƒоренко. ƒоренко и не скрывал этого:

Ђћо€ об€занность как человека работающего в сфере шоу-бизнеса поддерживать интерес публики и коллегї[111].

ƒоренко - шоумен, замаскированный под политического аналитика - сумел заставить ќ¬– и его лидеров играть по своим правилам - правилам шоу-бизнеса, где зрелищность, сенсационность, эпатаж, эмоции, артистизм преобладают над разумными доводами или даже вовсе не оставл€ют дл€ них места.

Ќо если ƒоренко считает такое превращение нормальным, то обозреватель Ђ»звестийї скорбит: Ђќдно из несчастий минувшей кампании - это трансформаци€ рационального процесса обсуждени€ и размышлени€ в шоу-игру. ћечта все манипул€торов общественным сознанием - сделать неразличимой границу между беллетристикой и реальностью, между мифом и историей. „тобы легче было передергиватьї[112].††

–азумеетс€, в создании виртуальной (управл€емой) демократии средства массовой информации служат всего лишь посредниками между манипул€торами и их жертвами - народом.

ѕресса, как совершенно справедливо заметил наш президент, хо[U2] роший индикатор состо€ни€ дел в стране. ”влечение манипулированием привело к тому, что в –оссии нет реальной сильной оппозиции власти, —ћ» впали в бóльшую, чем прежде, зависимость от своих хоз€ев, а демократические институты так и не окрепли. ¬се это вызывает определенную тревогу: не наблюдаетс€ ли откат нашей страны назад?

¬рем€ покажет.



[1] У«аконы и практика —ћ» в странах —Ќ√ и ЅалтииФ, ћ., У√алери€Ф, 1999, стр. 111.

[2] —м. там же.

[3] —м. ѕослание ѕрезидента ‘едеральному собранию от 8.07.2000.

[4] ј.  овлер. У»збирательные технологии: российский и зарубежный опытФ. ћ., 1995, стр. 97)

[5]† ћеньшиков ¬., „елышев ¬., якимец ¬. Ђ—мерть пропагандыї // У–оссийска€ газетаФ, 25 декабр€ 1993.

[6] ”ль€нов Ќ. Ђ“о ли сенсаци€, то ли провокаци€ї // ЂЌезависима€ газетаї, є98, 2 июн€ 1999, стр. 3.

[7] Ђ—оветска€ –осси€ї, є151, 28 декабр€ 1999, стр. 3.

[8]  овлер ј. Ђ»збирательные технологии: российский и зарубежный опытї, ћ., 1995, стр. 97.

[9]  оржаков ј., УЅорис ≈льцин: от заката до рассветаФ, ћ., 1997, стр. 326.

[10] —м. ј ÷уладзе. УЅольша€ манипул€тивна€ играФ. ћ., 2000, стр. 50.

[11] Ђ¬ыборы-99: кто владеет —ћ», тот владеет ƒумойї // –»ј У–осЅизнес онсалтингФ электронна€ библиотека У¬аше правоФ, окт€брь 2000 г. (обновление от 25 €нвар€ 2000).

[12] Ђ¬ыборы-99: кто владеет —ћ», тот владеет ƒумойї // –»ј У–осЅизнес онсалтингФ электронна€ библиотека У¬аше правоФ, окт€брь 2000 г. (обновление от 25 €нвар€ 2000).

[13] —м, напр.: У—оветска€ –осси€Ф, єє19-23, 2000

[14] ÷уладзе ј. УЅольша€ манипул€тивна€ играФ, ћ., 2000, стр. 286

[15] Ђ¬ыборы-99: кто владеет —ћ», тот владеет ƒумойї // –»ј У–осЅизнес онсалтингФ электронна€ библиотека У¬аше правоФ, окт€брь 2000 г. (обновление от 25 €нвар€ 2000).

[16] Ѕабаева —.,  олесников ј. Ђѕремьер и данайцыї // ЂЌезависима€ газетаї, є224, 29 но€бр€ 1999, стр. 1, 3.

3 Ђ¬ыборы-99: кто владеет —ћ», тот владеет ƒумойї // –»ј У–осЅизнес онсалтингФ электронна€ библиотека У¬аше правоФ, окт€брь 2000 г. (обновление от 25 €нвар€ 2000).

[18] Ђ¬ыборы-99: кто владеет —ћ», тот владеет ƒумойї // –»ј У–осЅизнес онсалтингФ электронна€ библиотека У¬аше правоФ, окт€брь 2000 г. (обновление от 25 €нвар€ 2000).

[19] —м.. √ринберг “. Ђѕолитическа€ реклама - портрет лидераї, ћ., 1995.

[20] —м., напр.: ¬олкова ћ.,  узьмичев ¬. Ђ—то дней одиночестваї // ЂЌезависима€ газетаї - в газете Ђћир за неделюї, є13, 20-27 но€бр€ 1999, стр.3.

[21] ћамут ј. Ђќдноблочникиї // Ђќгонекї - в газете Ђћир за неделюї, стр. 1, 2.

[22]† —м., напр.: ѕлужников —., —околов —. ЂЅанзай! Ђ∆елезный малышї всегда любил авантюрыї // Ђћетрої, є228, 17 декабр€ 1999, стр. 5; ѕр€нишников ѕ., —амохина ». Ђ ремленышї // Ђ¬ерси€ї, є31, 13-19 июл€ 1999, стр.1)

[23] «вонков ћ. Ђ»стори€ пикейного жилета-2ї, стр. 1-3;  озинцев ћ. Ђ—емейныйї депутатї, стр. 4;  рымов ј. Ђћосква-¬оронеж - хрен догонишь!ї, стр. 4; –оссал ¬. Ђ...» ƒуму можно будет хоронитьї, стр. 5 - все в газете Ђёго-восточный фронтї, є2, декабрь 1999.

[24] √еворк€н Ќ.,  олесников ј., “имакова Ќ. Ђќт первого лица. –азговоры с ¬ладимиром ѕутинымї. ћ., 2000.

[25] «отов √. Ђ—ергей —тепашин: ∆изнь прижмет - смогу и пироги печьї // Ђ»звести€ї, є193, 14 окт€бр€ 1999, стр. 9.

[26]  овлер ј., "»збирательные технологии: российский и зарубежный опыт", ћ., 1995, стр. 95.

[27] Ђ¬ыборы-99: кто владеет —ћ», тот владеет ƒумойї // –»ј У–осЅизнес онсалтингФ электронна€ библиотека У¬аше правоФ, окт€брь 2000 г. (обновление от 25 €нвар€ 2000).

[28] Ѕарабаш ≈. Ђќголение конкурентовї // ЂЌезависима€ газетаї, є18, 2 феврал€ 2000, стр. 3.

[29] ‘ролов Ќ. Ђѕотанин: олигарх-мен€лаї // Ђ—егодн€ї, є286, 18 декабр€ 1999, стр. 1

[30] У—оветска€ –осси€Ф, є92, 10 августа 1999.

[31] ƒолгополов ј. Ђ–аскол прав€щей элитыї // Ујргументы и ‘актыФ, є 30, июль 1999 г., стр. 3.

[32]  оржаков ј. УЅорис ≈льцин: от заката до рассветаФ. ћ., 1997, стр. 306-317.

[33] ≈льцин Ѕ. ЂЌа выборы мне не идти" // У»звести€Ф, є 120, 6 июл€ 1999, стр. 1.

[34] ÷уладзе ј. УЅольша€ манипул€тивна€ играФ. ћ., 2000, стр.134-135.

[35] ÷уладзе ј. УЅольша€ манипул€тивна€ играФ. ћ., 2000, стр. 143.

[36] —м там же, стр. 134-135.

[37] Ўпак ¬, ѕетров Ћ., “аран ≈. ЂЌе получаетс€ї // У¬рем€ ћЌФ, є 132, 26 июл€ 1999, стр. 1

[38] Ућосковский комсомолецФ, є139-Ѕ, 26 июл€.1999, стр. 2.

[39] “реть€ков ¬. Ђ» ѕутин, и —тепашинї // УЌезависима€ газетаФ, є145, 10 августа 1999, стр. 1, 3.

[40] —м. там же.

[41] ѕривалов ј. Ђ≈льцин прозрелї // У»звести€Ф, є146, 10 августа 1999, стр. 1.

[42] Ђ≈льцин назначил себе преемникаї // У—оветска€ –осси€Ф, є92, 10 августа 1999, стр. 1.

[43]  орсунский ≈. Ђ¬ласть симулирует дееспособностьї // Ђ»звести€ї, є147, 11 августа 1999, стр. 1.

[44] УЌезависима€ газетаФ, є151, 18 августа 1999, стр. 1.

[45] Ђ—оветска€ –осси€ї, є96, 12 августа 1999, стр. 3.

[46] —м., напр.: „икин ¬., ѕроханов ј. Ђ–аскол в јѕ–ї // Ђ—оветска€ –осси€ї, є96, 19 августа 1999, стр. 1)

[47] Ќиколаев ј. Ђƒутый т€желовесї // Ђ«автраї, є32, 1999; см. также: ѕроханов ј. Ђѕримак ѕримака видит издалекаї // Ђ«автраї, є34; јнисин ј. Ђѕроект Ђѕримаковї // Ђ«автраї, є36; »ванов ё. Ђ„то такое ѕримаков?ї // Ђ«автраї, є 39 (все - за 1999 год).

[48] ћихайлов Ќ. Ђ“ень Ѕородинаї // Ђ«автраї - в газете Ђћир за неделюї, є13, 20-27 но€бр€ 1999, стр. 5.

[49] јграновский ƒ. Ђѕолный отстойї // Ђ—оветска€ –осси€ї - в газете Ђћир за неделюї, є14, 27 но€бр€ - 4 декабр€ 1999, стр. 4.

[50] —м. там же.

[51] јнисин ј. Ђ«атишье перед бурейї // Ђ«автраї - в газете Ђћир за неделюї, є14, 27 но€бр€ - 4 декабр€ 1999, стр. 4.

[52] Ѕогомолов ё. Ђƒоренко спускают с цепиї // Ђ»звести€ї, є156, 24 августа 1999, стр. 1.

[53] ѕравосудов —. Ђќ¬– и Ќ“¬ проигрываютї // ЂЌезависима€ газетаї, є231, 9 декабр€ 1999, стр. 3.

[54]† ѕетровска€ ». Ђ¬озвращенецї // Ђ»звести€ї, є169, 10 сент€бр€, стр. 12.

[55] ÷уладзе ј. ЂЅольша€ манипул€тивна€ играї. ћ., 2000, стр. 181.

[56] ћельман ј. Ђƒ.ƒ.ƒ. ƒиагноз дл€ ƒоренко: абсолютно здоровый подлецї // Ђћосковский комсомолецї, є192, 7 окт€бр€ 1999, стр. 8.

[57] ÷уладзе ј. ЂЅольша€ манипул€тивна€ играї. ћ., 2000, стр. 192.

[58] —м., например: “реть€ков ¬. Ђ”роки выборов: победили прагматикиї // ЂЌезависима€ газетаї, є238, 21 декабр€ 1999, стр. 1, 3;  рюков ј. ЂЅитва за ћосквуї // ЂЌова€ газетаї, є6-ƒ, 17-20 феврал€ 2000, стр. 5.

[59] Ћужков ё. Ђ¬ыбира€ компромисс без компроматаї // Ђјргументы и фактыї, є5, февраль 2000, стр. 3.

[60] Ћитова ј. ЂЌиколай —ванидзе: я никогда не занималс€ политической рекламойї // Ђ»звести€ї, є199, 22 окт€бр€ 1999, стр. 8.

[61]  амакин ј. Ђ√еннадий «юганов: Ќи один солдат не выступил бы против правительства, поддержанного народомї // ЂЌезависима€ газетаї, є147, 12 августа 1999, стр. 8.

[62] ¬ладимиров Ќ. Ђћомент истины дл€ экс-премьераї // ЂЌезависима€ газетаї, є150, 17 августа 1999, стр. 1, 3.

[63] Ђќчередные разногласи€ в Ђќтечестве - ¬сей –оссииї // ЂЌезависима€ газетаї, є155, 24 августа 1999, стр. 1.

[64] —оветологов “. ЂќѕЋя!ї // ЂЌезависима€ газетаї, є153, 20 августа 1999, стр. 1.

[65] јгафонов —. ЂЌемолода€ ѕЋя ждет ответа от  ремл€ї // ЂЌовые извести€ї, є 203, 30 окт€бр€ 1999, стр. 1.

[66] —оветологов “. ЂќѕЋя!ї // ЂЌезависима€ газетаї, є192, 14 окт€бр€ 1999, стр. 1.

[67] ÷уладзе ј. ЂЅольша€ манипул€тивна€ играї, ћ., 2000, стр. 241 - 242.

[68] ћихайлов Ќ. Ђ“ень Ѕородинаї // Ђ«автраї - в газете Ђћир за неделюї, є13, 20-27 но€бр€ 1999, стр. 5.

[69] ”ль€нов Ќ. Ђќпераци€ Ђѕреемник дл€ –оссииї // ЂЌезависима€ газетаї, є205, 5 но€бр€, стр. 1; ќтдельнов ». Ђ¬ —тамбуле западные страны потребуют от ≈льцина отправить в отставку ¬ладимира ѕутина?ї // ЂЌезависима€ газетаї - в газете Ђћир за неделюї, є11, 6-13 но€бр€ 1999, стр. 2.

[70] Ѕабаева —., —тепанов ј. ЂЅудни заговорщиковї // Ђ»звести€ї - в газете Ђћир за неделюї, є11, 6-13 но€бр€ 1999, стр. 2.

[71] √ригорьева ≈. Ђќтечество - ¬с€ –осси€ї и  ѕ–‘ все-таки планируют создание парламентской коалицииї // ЂЌезависима€ газетаї, є226, 2 декабр€ 1999, стр. 1.

[72] —околов ¬. ЂЋужкова не удастс€ вызвать в американский судї // ЂЌезависима€ газетаї, є227, 3 декабр€ 1999, стр. 3.

4 —околов ¬. Ђќбвинители активизировалисьї // ЂЌезависима€ газетаї, є231, 9 декабр€ 1999, стр. 3

[74] Ѕабаева —.,  олесников ј. Ђѕремьер и данайцыї // ЂЌезависима€ газетаї, є224, 29 но€бр€ 1999, стр. 1, 3.

[75] ¬ладимиров Ќ ЂЁлиты против яковлеваї // ЂЌезависима€ газетаї, є235, 16 декабр€ 1999, стр. 3.

[76] —егела ∆. ЂЌациональные особенности охоты за голосамиї, ћ., Ђ¬агриусї, 1999.

[77] ‘едотова Ћ. Ђ—еанс магии с последующим разоблачениемї // ЂEx Libris Ќ√ї - в ЂЌезависимой газетеї, є196, 21 окт€бр€ 1999, стр. 9.

5 Ћинник ¬. Ђ¬ыборы: все схвачено, за все заплаченої // Ђ—лової - в газете Ђћир за неделюї, є 13, 20-27 но€бр€ 1999, стр. 4.

[79] “реть€ков ¬. Ђќ разном - 3ї // ЂЌезависима€ газетаї, є228, 4 декабр€ 1999, стр. 3.

[80] Ѕовт √. Ђ’вост вил€ет собакой. √р€дущие выборы могут потонуть в гр€зиї // Ђ»звести€ї, є231, 8 декабр€ 1999, стр. 1.

[81] —околов ћ. Ђ1996 против 1999ї // Ђ»звести€ї, є232, 9 декабр€ 1999, стр. 2.

[82]  олесников ј. Ђјлександр ћамут: ћессы в бардаке не бываетї // Ђ»звести€ї, є233, 10 декабр€ 1999, стр. 1, 2.

[83] √орелов ƒ. Ђ—еньор ѕомидор против графа ¬ишенкиї // Ђ»звести€ї, є234, 11 декабр€ 1999, стр. 3.

[84] јрхангельский ј. Ђѕиарова победаї // Ђ»звести€ї, є234-ћ, 14 декабр€ 1999, стр. 3.

[85] ƒемченко ¬. Ђ¬ласти спуску не дадим!ї // Ђ»звести€ї, є235, 15 декабр€ 1999, стр. 3.

[86] —околов ћ. Ђѕоследний день ѕомпе€ї // Ђ»звести€ї, є236, 16 декабр€ 1999, стр. 2.

[87] √орелов ƒ.. Ђ¬ играх гр€зи и лицемери€ блок Ќ“¬ - Ђ—толицаї вырвал боевую ничью у блока ќ–“ - –“–ї // Ђ»звести€ї, є237, 16 декабр€ 1999, стр. 1.

[88] ‘ролов Ќ. Ђѕотанин: олигарх-мен€лаї // Ђ—егодн€ї, є286, 18 декабр€ 1999, стр. 1.

[89] Ђ¬ластьї, є41, 19 окт€бр€ 1999, стр. 20.

[90]  ириченко Ќ. Ђ ремль и ѕутин: что у них общего?ї // Ђ»звести€ї, є171, 14 сент€бр€ 1999, стр. 2.

[91] Ђѕолит’ит ѕарад –Ѕ ї, 27 сент€бр€ 1999 года.

[92] ”ль€нов Ќ. Ђѕредвыборна€ гонка близка к финишуї // ЂЌезависима€ газетаї, є238, 17 декабр€ 1999, стр. 1,3.

[93] Ћинник ¬. Ђ¬ыборы: все схвачено, за все заплаченої // Ђ—лової - в газете Ђћир за неделюї, є 13, 20-27 но€бр€ 1999, стр. 4.

[94] Ќиконов ¬. Ђќсобенности национальных выборовї // Ђ»звести€ї - в газете Ђћир за неделюї, є10, 30 окт€бр€ - 6 но€бр€ 1999, стр. 1-2.

[95]  очергин ё.,  рутаков Ћ. Ђќпераци€ взорванный мирї // Ђћосковский комсомолецї, є183, 24 сент€бр€ 1999, стр. 3.

[96] Ђ¬зрывна€ волнаї // Ђћетрої, є52, 23 марта 2000, стр. 1.

[97] –адзиховский Ћ. "»з гр€зи в гр€зь перелета€"// Ђ—егодн€", є194, 31 августа 1999, стр. 2.

[98] ÷ипко ј. ЂЌеизбежность ѕутинаї // ЂЋитературна€ газетаї - в газете Ђћир за неделюї, є1, 15-22 €нвар€ 2000, стр. 1, 5.

[99] ЂЌаканунеї // Ђћетрої, є228, 17 декабр€ 1999, стр. 1.

[100] Ѕородина ≈. Ђ ак слышите? ѕрием!ї // Ђћетрої, є52, 23 марта 2000, стр. 3.

[101] Ѕорейко ј., ’ренников ». " онтпропагандисты на ќ–“ могут лишитьс€ эфира" // Ђ—егодн€ї, 29 марта 2000, є68.

[102] јнисин ј. Ђ«атишье перед бурейї // Ђ«автраї - в газете Ђћир за неделюї, є14, 27 но€бр€ - 4 декабр€ 1999, стр. 4.

[103] јграновский ƒ. Ђѕолный отстойї // Ђ—оветска€ –осси€ї - в газете Ђћир за неделюї, є14, 27 но€бр€ - 4 декабр€ 1999, стр. 4.

[104] јнисин Ќ. Ђ“иски объ€тийї // Ђ«автраї - в газете Ђћир за неделюї, є2, 22-29 €нвар€ 2000, стр. 3.

[105] Ѕасегин ». Ђ¬се радовались, никто не огорчалс€ї // Ђѕравдаї - в газете Ђћир за неделюї, є2, 22-29 €нвар€ 2000, стр. 5.

[106] ÷уладзе ј. ЂЅольша€ манипул€тивна€ играї, ћ., 2000, стр. 26.

[107] “реть€ков ¬. Ђƒиагноз: управл€ема€ демократи€ї. // ЂЌезависима€ газетаї, є 4, 13 €нвар€ 2000. —тр. 1, 3.

[108] —м. там же.

[109] ÷уладзе ј. ЂЅольша€ манипул€тивна€ играї, ћ., 2000: стр. 307.

[110] ÷уладзе ј. ЂЅольша€ манипул€тивна€ играї, ћ., 2000, стр. 308.

[111] Ћанкина ≈. Ђƒоренко берет выходнойї. // Ђ—егодн€ї, є7, 15 €нвар€ 2000, стр. 6.

[112] Ѕогомолов ё. Ђ“огда считать мы стали раныї// Ђ»звести€ї, є 238-ћ, 20 декабр€ 1999, стр. 2.


PAGE # "'—тр: '#'
'"†  [U1]

PAGE # "'—тр: '#'
'"†  [U2]

¬ведение †¬ становлении гражданского общества исключительную роль играют средства массовой информации. ¬. ѕутин ƒанное исследование посв€щено положению российских средств массовой информации в переломный дл€ них момент. ¬ыборы 1999 и 2000

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный ƒиплом находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный ƒиплом по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

ѕохожие работы:

ќбщественно-политическа€ жизнь советской страны в середине 60-х - середине 80-х годов
ѕодготовка евро к наличному обращению
ƒоговора ќ—¬ 1 и ќ—¬2. ѕроблемы ратификации
ћеждународные суды
¬еликобритани€ во внешней политике ћонголии: особенности сотрудничества и перспективы развити€
»нформационное противосто€ние в арабо-израильском конфликте на Ѕлижнем ¬остоке
¬ли€ние государственной политики на развитие российско-украинских торгово-экономических отношений
ѕроблемы формировани€ международного имиджа –оссии в постсоветский период
‘ашизм как социокультурное €вление
¬нешн€€ политика ‘инл€ндии 1945-2000 гг.

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru