Ѕаза знаний студента. –еферат, курсова€, контрольна€, диплом на заказ

курсовые,контрольные,дипломы,рефераты

»конопочитание и иконоборство — –елиги€ и мифологи€

ѕосмотреть видео по теме –еферата

Ћепахин ¬. ¬.

 ак в ¬етхом, так и в Ќовом «авете, слово икона иногда употребл€етс€ также в значении "изображение идола" (см. ¬т.4:16; 4÷ар.11:18; »ез.7:20;»с.40:19, 20), "изображение звер€" (ќткр.13:14, 15: 2,16:2). Ќо в таких случа€х это слово, во-первых, стоит, как правило, во множественном числе, во-вторых, обозначает собственно изображение, в-третьих, встречаетс€ в стихах, осуждающих, запрещающих идолопоклонство или предостерегающих от него, наконец, в сходных по контексту стихах часто замен€етс€ синонимами, более определенно указывающими на идоломорфный характер изображени€. ќднако, уже в этом дво€ком и иногда двусмысленном употреблении слова "икона" Ч в значении мысленного образа, запечатленного в изображении, и "без-óбраз-ного" идола Ч заключаетс€ возможность возникновени€ разных воззрений на икону, а также иконопочитательных и иконоборческих тенденций.

»стокам и формированию иконоборства посв€щено довольно много работ. Ќаучные дискуссии о его зарождении, развитии, о его сущности и богословских корн€х продолжаютс€ до сих пор. ¬ большинстве работ на эту тему, как правило, выдел€ютс€ две-три главные двигательные пружины иконоборческого движени€, но дл€ полноты картины следовало бы перечислить целый комплекс причин, обусловивших возникновение, развитие и относительную живучесть иконоборства. ѕричины были самые разные: внешние и внутренние (по отношению к ÷еркви), теоретические (богословские) и практические, эстетические и психологические, политические и экономические. Ќазовем главные из них.

1. ѕричины государственного характера, св€занные с борьбой императоров и знати против монашества Ч носител€ и защитника иконопочитани€, против монастырей, которые самим своим существованием и числом (около 100 000 монахов в период иконоборства) сдерживали военные, административные и экономические реформы, предпринимавшиес€ императорами, вызывали посто€нный отток военной и хоз€йственной силы в монашество.

2. ¬осточное (»саври€, јрмени€) происхождение некоторых императоров, инициаторов физического уничтожени€ икон и гонений на иконопочитателей, их монофизитское и монофелитское воспитание, проникнутое духом вражды по отношению к сложившимс€ к тому времени в ¬изантии церковным обр€дам и культу в целом.

3. ¬ли€ние мусульманского ¬остока, дозвол€вшего в качестве украшений храма лишь растительный или геометрический орнамент и надписи; а также запрещение икон в христианских храмах, что практиковалось в соседних с ¬изантией мусульманских районах. «а три года до начала иконоборческой эпохи (в 723 году) халиф »езид внезапно отдал приказ уничтожить иконы во всех христианских храмах подвластных ему стран. ѕосле этого мусульмане стали преследовать иконы и их почитание". Ќе случайно поэтому иконопочитатели называли иногда своих противников Ч по-сарацински думающие, рассуждающие, мудрствующие.

4. ¬оспри€тие икон и иконопочитани€ как одного из главных преп€тствий дл€ обращени€ в ’ристианство евреев и мусульман, к чему стремилс€ зачинатель иконоборства на государственном уровне император Ћев »савр.

5. ¬ли€ние иудейской религии и через синагогу, и через ¬етхий «авет, запрещающий во второй заповеди изготовление кумиров и изображений, поклонение и служение им (»сх.20:4;¬тор 5:8).

6. —уществование еще не потер€вших свое вли€нием ересей, в которых особенно подчеркивалась Ѕожественна€ природа ’риста и умал€лась человеческа€: таковы докетизм, монофизитство, монофелитство.

7. ¬ли€ние не внутрицерковных, а сектантских учений: монтанизма, маркианства, павликанства и некоторых других. ¬прочем, как отмечено некоторыми исследовател€ми, вы€вить пр€мую взаимосв€зь между иконоборческими взгл€дами и принадлежностью к той или иной ереси, той или иной секте не всегда возможно.

8. ¬сплеск дохристианского "эллинского спиритуализма", дл€ которого икона и иконопочитание были "про€влением чувственного, материального в религии".(1)

9. ќсобое вли€ние на мышление той эпохи творений св. ƒиониси€ јреопагита с их акцентом на идее невыразимости (в том числе и неизобразимости) на человеческом €зыке, человеческими средствами всего того, что относитс€ к сущности Ѕога. Ёта иде€, по замечанию ј.¬.  арташева, была "самой нав€зчивой, модной идеей времени". ќднако, заметим, что именно у св. ƒиониси€ мы находим довольно полное и самобытное, но вполне церковное, православное учение о символе и образе. »коноборцы, таким образом, брали себе в союзники неверно пон€того и истолкованного св. ƒиониси€.

10. ¬ли€ние "секул€рной культуры", подн€вшей первое, может быть, восстание против ÷еркви за освобождение искусства от вс€кой сакральности. ¬.¬. Ѕолотов находит возможным сравнить иконоборство с немецким Kulturkampf'ом и с борьбой французского республиканского правительства против клерикализма. ƒругой ученый видит в иконоборстве "восстание мирского духа против клерикального", сродное возрожденческому.

11. —уевери€ и идолопоклоннические элементы в самом иконопочитании: так например, верующие нередко приходили в храм лишь дл€ того, чтобы приложитьс€ к иконам и попросить заступничества и помощи у них, часто не обраща€ внимани€ на богослужение и св€щенников; при крещении детей иконы брали в воспреемники вместо крестных отца и матери; перед иконами, точнее, иконам исповедывались; —в€тые “айны перед их прин€тием клали на икону, чтобы причаститьс€ как бы из рук св€того; подмешивали соскобленную с икон краску в евхаристическое вино и т. п.

12. Ўирокое распространение икон, их некотора€ об€зательность, даже мода на них, и св€занна€ с этим профанаци€ св€щенных изображений: в VII веке византийска€ аристократи€ носила "торжественные оде€ни€, украшенные изображени€ми св€тых. ¬ јлександрии высокопоставленные лица, как мужчины, так и женщины, прогуливались по улицам в одеждах, также украшенных св€щенными изображени€ми".

13. Ќезаконченность процесса выработки иконописью собственного художественного €зыка, заметное вли€ние на иконы той эпохи элементов античной живописи, выросшей на почве €зыческой греческой религии и мифологии. ’удожественный €зык икон доиконоборческого периода, как замечает ¬.Ќ.Ћазарев, был слишком сенсуалистичен: на мозаиках VII века лица "ангелов дышат такою чувственностью, что невольно ставилась под знак вопроса св€тость иконы".  роме того, пользоватьс€ "греческим искусством дл€ христианских целей Ч казалось возвращатьс€ к €зычеству".

14. —обственно богословские причины, т.е. усиление иконоборческих тенденций в самой ÷еркви, ставивших под сомнение необходимость икон и их почитани€ на основе теоретических богословских построений.

Ќо какие причины стали главными в возникновении иконоборческого движени€, Ч государственные или церковные, богословские? ƒо сих пор на этот счет высказываютс€ двойственные соображени€. Ќапример, ¬.¬. Ѕолотов в "Ћекци€х по истории древней ÷еркви" вначале утверждает, что "иконоборческое движение скорее нав€зано было извне, чем возникло в недрах самой ÷еркви". Ќо через несколько страниц он уже говорит, что "движение против иконопочитателей началось в сфере церковной в ¬изантии, по-видимому, ранее, чем в кругах политических". ¬ конце главы, посв€щенной VII ¬селенскому —обору, иконоборство характеризуетс€ как €вление сложное и лишь отчасти церковное, главным же образом политическое. ѕротоиерей јлександр Ўмеман писал: "Ќовые исследовани€ показывают, что спор об иконах возник сначала в самой ÷еркви и только затем уже в него властно вмешалась государственна€ власть". ѕрежде чем решать этот вопрос, как нам кажетс€, необходимо сделать некоторые уточнени€.

»сторию борьбы иконоборства против иконопочитани€ можно разметить следующими датами: 726 Ч 754 Ч 787 Ч 815 Ч 843. »коноборство как тенденци€ возникает довольно рано, отдельные высказывани€ и действи€ против икон встречаютс€, например, в IV веке. ‘актически иконоборство может быть порождено любой христологической ересью или даже колебани€ми в православном учении о Ѕогочеловеке. ¬ этом смысле иконоборство началось в ÷еркви, но точное врем€ его зарождени€ при таком подходе не может быть определено.

ќбщеприн€та€ же дата развертывани€ борьбы против икон Ч 726 год Ч это уже уничтожение икон, физические гонени€ на иконопочитателей, издевательства над почитанием. ƒл€ того, чтобы начать гонени€ императору хватило устной поддержки всего трех церковных иерархов ( онстантина Ќиколийского из ‘ригии, ‘еодоси€ Ёфесского, ‘омы  лавдиупольского). ƒо лжесоборного, богословского "опровержени€" иконы оставалось еще двадцать восемь лет, а государство всей своей мощью уже обрушилось на почитание икон.

ќфициальное отвержение иконы и ее почитани€, церковное "оформление" этого акта вз€л на себ€ впоследствии Ч 754 год Ч иконоборческий собор. Ќа нем иконоборцы выступили с открытым забралом, подробно обосновыва€ свое отрицание икон. “ак стал возможен богословский диалог, теоретическа€ полемика между иконопочитател€ми и иконоборцами.

»коноборческий собор дал иконопочитател€м обширный фактический материал, на основе которого и в ответ на который были выработаны постановлени€ VII ¬селенского Ч 787 год Ч —обора, сформулировано православное учение об иконе и дано богословское обоснование иконопочитани€.

ѕоказателен двойственностью и компромиссностью своих решений —офийский Ч 815 год Ч иконоборческий собор. ≈го участники знали и ранее изложенные доводы иконоборцев, и ответ ¬селенского —обора. Ётот поздний иконоборческий собор, решительно отвергнув иконопочитание, косвенно признал иконы, служащие необученным грамоте и основам христианской веры вместо —в€щенного ѕисани€. —обор допустил икону в качестве "книги дл€ неграмотных", как ее называли и ранее. Ѕыло постановлено вынести иконы, висевшие низко, доступные дл€ лобызани€, и оставить иконы на возвышенных местах, но не возжигать перед ними лампад и не совершать перед ними каждени€. –ешение это нельз€ считать уступкой иконопочитател€м, ведь в ней тогда не было никакой необходимости.  ак нам представл€етс€, здесь нагл€дно вы€вила себ€ двойственность иконоборческого мышлени€. „то такое икона? Ч ѕортрет, в разной степени передающий внешнее сходство с оригиналом, или выраженное красками и лини€ми €вление догматической истины? ≈сли портрет, то, как психологическое напоминание об изображенном лице, он не должен вызывать возражений, как например, портрет императора или родителей. ≈сли же икона есть выражение (в лини€х, красках, композиции и в своем наименовании) учени€ ÷еркви, то ее невозможно не почитать, как почитаетс€, например, словесна€ икона —пасител€ Ч ≈вангелие.(2) ѕричем иконоборческий собор 815 года утверждал это двадцать восемь лет спуст€ после VII ¬селенского —обора, на котором говорилось и о таком отношении к иконам: "Ќекоторые говор€т, что достаточно иметь иконные изображени€ дл€ одного только напоминани€, но не лобызать их; одно принимают, а другое отвергают, и таким образом оказываютс€ какими-то полулжецами, или отчасти лжецами, а отчасти говор€щими истину...". Ќа эту двойственность позднего иконоборства обратил внимание позже прп. ‘еодор —тудит: "ѕосмотрите, Ч пишет он, Ч как двоитс€ у них злое мудрование: то говор€т, что никак нельз€ ставить икону ’ристову, то, Ч что можно, Ч только в равном значении с знаками, употребл€емыми на войне и на охоте; поклон€тьс€ же им, утверждают, не должно, как не клан€ютс€ изображению лошади, быка, льва, тигра, змеи, рыбы, птицы. —лыша сие, кто не возстенает, кто не источит слез, что икону ’ристову, пред коею благоговеют јнгелы и трепещут демоны, не стыд€тс€ сопоставл€ть с изображени€ми четвероногих, пресмыкающихс€, рыб и птиц и подобно им не считают долгом чтить... ѕотом что еще? Ч »зображение человека именуют человеком, быка Ч быком, верблюда Ч верблюдом, и вообще по имени изображаемого именуют изображение, Ч икону же ’риста Ѕога √оспода, Ѕогоматери или кого-либо из св€тых никак не допускают называть их именами, ни даже в переносном смысле, а просто говор€т "икона", не прибавл€€, чь€, чтобы, как думаетс€ им, не погрешить".

÷ерковь нашла силы дл€ богословской победы над болезнью иконоборства. »конопочитание было восстановлено Ч 843 год Ч и стало уже не стихийным, а сознательным выражением православности.

»сторию борьбы против икон можно разделить не на четыре, как это сделано выше, а на два периода: оба периода открывают императоры-иконоборцы, два Ћьва Ч »савр (726 г.) и јрм€нин (813 г.). ¬ иконоборстве же легко просматриваютс€ несколько направлений: 1) богословское отрицание иконы; 2) отвержение иконопочитани€; 3) физическое уничтожение икон; 4) гонени€ на иконопочитателей. “акое деление помогает про€снить вопрос о доле участи€ государственной и церковной власти в иконоборческом движении. «адачу проведени€ в жизнь второго, третьего и четвертого направлений борьбы на первом этапе вз€ло на себ€ светское иконоборство, кровь мучеников и исповедников иконопочитани€ лежит преимущественно на государственной власти. »коноборство этого периода точнее было бы назвать почитаниеборством. ќно начато до богословского "ниспровержени€" иконы; государство, преследу€ свои интересы, о которых упоминалось выше, просто воспользовалось удобным моментом. ¬нутрицерковное иконоборство в это врем€ еще только готовилось теоретически обосновать иконоборческие взгл€ды (первое направление борьбы). Ќа втором этапе государственна€ власть не менее активно, чем на первом, действовала в третьем и четвертом направлени€х. ѕервое же направление хот€ и сохранило актуальность, но потер€ло остроту: иконоборцы высказались на своем "соборе", а ¬селенский —обор дал достойный ответ. Ќа церковном уровне иконоборцы стали склон€тьс€ к почитаниеборству (второе направление), а не собственно иконоборству: икона не изгон€лась из храма, а перемещалась на высоту, недоступную дл€ лобызани€. Ётот сдвиг в иконоборстве произошел под вли€нием как постановлений VII ¬селенского —обора, так и упорного противосто€ни€ на богословском и официально-церковном уровн€х защитников икон Ч не столь многочисленных, сколь боговдохновенных, пламенных и бескомпромиссных.

¬ богословских спорах иконопочитателей и иконоборцев сформировались и были догматически выражены духовные основы иконописани€ и иконопочитани€. ƒо этого использование икон дл€ молитвы, в литургических цел€х, дл€ украшени€ храма и жилища считалось естественным и было стихийным, а практика иконопочитани€ как бы не нуждалась в богословско-теоретическом осмыслении и обосновании.

¬озражени€ иконоборцев против самой возможности существовани€ иконы можно разделить на три группы. ¬о-первых, они указывали на вторую заповедь ћоисееву: "Ќе сотвори себе кумира и вс€каго подоби€...". »конопочитатели же отвечали, что этот запрет носит не абсолютный характер, а относительный: запрещаютс€ не изображени€ вообще, а лишь изображени€ ложных богов, бездушных идолов, которым поклон€лись как богам вместо того, чтобы служить единому невидимому Ѕогу.(3) ”словность и ограниченность этого запрета, по мнению иконопочитателей, подтверждаетс€ и тем, что дл€  овчега «авета √осподь повелел ћоисею изготовить изображени€: "» сотвориши два херувима злата изва€нна, и возложиши € от обоих стран очистилища".(4) †

¬торое возражение иконоборцев против икон было св€зано с текстом Ќового «авета. "Ѕога никтоже виде нигдеже", Ч пишет св. »оанн Ѕогослов в первой главе ≈вангели€ (»н.1:18). Ќа основе этого стиха иконоборцы делали непреложный вывод о том, что изобразить ≈го, следовательно, невозможно. ¬ ответ на это защитники икон ув€зали вопрос об иконопочитании с догматом о Ѕоговоплощении: Ѕог был невидим и неизобразим до тех пор, пока —ын Ѕожий, "во образе Ѕожии сый", не благоволил открытьс€ люд€м, "зрак раба приим, в подобии человечестем быв" (‘лп.2:6-7). "...—мело изображаю, Ч ободр€ет иконописца прп. »оанн ƒамаскин, Ч Ѕога Ќевидимого не как Ќевидимого, но как сделавшегос€ ради нас видимым через участие и в плоти, и в крови". Ќельз€ не обратить внимани€ и на то, что вышеприведенна€ цитата из ≈вангели€, а именно в таком виде она часто бралась на вооружение иконоборцами, Ч оборвана. ћежду тем ее втора€ часть имеет принципиальное значение: "Ѕога никтоже виде нигдеже: единородный —ын, сый в лоне ќтчи, “ой исповеда". »так, Ѕог оставалс€ невидимым до Ѕоговоплощени€, в котором —ын Ѕожий, став видим, и будучи ќбразом ќтца, €вил —обою ≈го.(5) ≈сли в ¬етхом «авете Ѕог дал человеку лишь словесное ќткровение, —еб€ же показал лишь прообразовательно и только избранным люд€м, то Ќовый «авет начинают два ќткровени€: первое Ч это Ѕоговоплощение —ына Ѕожи€, который прин€л на себ€ образ и вид человеческий, второе Ч ќткровение словесное, Ѕожественное учение , которое принес —паситель.

ƒогмат о Ѕоговоплощении, в свою очередь, неразрывно св€зан с учением о единосущии Ћиц ѕресв€той “роицы, что имеет первостепенное значение дл€ понимани€ духовных основ иконы и ее почитани€. ѕришествие √оспода »исуса ’риста, "единосущного ќтцу по Ѕожеству, и единосущна тогожде нам по человечеству", стало восстановлением реальной взаимосв€зи между Ѕогом и человеком. "јз и ќтец едино есма" »н.10:30), Ч цитировали иконопочитатели —амого √оспода, и вслед за тем слова, непосредственно относ€щиес€ к иконе: "¬идевый ћене виде ќтца" (»н.14:9). ћоисей не мог видеть Ѕога: "Ќе возможеши видети лица ћоего" (»сх. 33:20); ’ристос же и в ¬оскресении, и в ¬ознесении предстает перед учениками в своем телесном виде. ¬оплощение ≈го имеет не временный, а вечный характер, оно устанавливает посто€нную и нерушимую св€зь между ѕервообразом и образом, иконой и ѕервоиконой. »конообраз в человеке через ќбраз Ѕожий ’риста св€зан с Ѕогом невидимым. » не просто св€зан, но через ’риста человек имеет "доступ" к ќтцу, Ч как учит апостол ѕавел (≈ф.2:18;3:12). ќбраз Ѕожий ’ристос становитс€ дл€ человека, подвигом очищающего свой иконообраз, тем конкретным путем, той "лествицей", котора€ возводит человека в горнии обители.

¬-третьих, иконоборцы приводили возражени€ св€занные с догматом о двух природах (и более поздним догматом о двух вол€х) в Ѕогочеловеке ’ристе. “ем самым они фактически возобновл€ли христологические споры, полага€ выступить в данном случае в качестве защитников чистоты православного вероучени€. —огласно догмату IV ¬селенского —обора (’алкидонского), в воплотившемс€ —ыне Ѕожием »исусе ’ристе пребывают два естества (две природы) в одном Ћице (одной »постаси) "неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно". »сключительно важным аспектом догматического определени€ —обора было соотнесение естества (природы) и лица (ипостаси) в Ѕогочеловеке: "...Ќикакоже различию двух естеств потребл€ему соединением, паче же сохран€ему свойству коегождо естества, во едино лице и во едину ипостась совокупл€емаго".

ќпира€сь на этот догмат, иконоборческий собор 754-го года провозгласил восемь "анафематизм" в адрес иконопочитателей. Ќаиболее важны из них две, именно в них раскрываетс€ своеобразна€ иконоборческа€ логика.

" то осмелитс€ начертывать на иконе ипостасное соединение двух природ и станет называть изображенное ’ристом и таким образом смешивать две природы Ч анафема". јнафема, как очевидно, возглашаетс€ потому, что в такой интерпретации иконоборцев икона становитс€ выразительницей еретического учени€ монофизитов о "поглощении" человеческой природы во ’ристе ≈го божественной природой. “акое понимание иконы давало возможность приписать иконопочитател€м совершенно несвойственное и неприемлемое дл€ них мнение, что Ѕожество описуемо.

" то будет изображать Ѕога —лова на том основании, что он прин€л на себ€ рабский образ, изображать вещественными красками, как бы он был простой человек, и будет отдел€ть ≈го от нераздельного с Ќим Ѕожества, ввод€ таким образом четверичность в —в. “роицу, тот Ч анафема". «десь же, несомненно, иконописание косвенно обвин€етс€ в несторианской ереси, именно "отдел€вшей" человеческую природу во ’ристе от ≈го Ѕожественной природы.

¬ ответ на перечисленные обвинени€ на VII ¬селенском —оборе и было выработано православное понимание сущности иконы и богословское обоснование иконопочитани€, а также уточнено, углублено истолкование христологического и тринитарного догматов применительно к иконописи. ¬ ответе иконопочитателей можно условно выделить два аспекта: первый касаетс€ сущности иконы, второй Ч сущности иконопочитани€.

»сход€ из того же догмата IV ¬селенского —обора, иконопочитатели указали на главную ошибку иконоборцев. ¬торое Ћицо ѕресв€той “роицы Ч Ѕог —ын и —лово Ч воплотившись и вочеловечившись, т.е. прин€в не только человеческую плоть, но и человеческую душу, пребывает и познаетс€ в двух естествах, но в одной »постаси. »коноборцы же раздел€ли две нераздельно и несли€нно соединенные в Ѕогочеловеке природы тем, что описуемость, иконичность, способность €вл€тьс€ образом относили лишь к человеческой природе ’риста, а за ≈го божественной природой оставл€ли неописуемость, неизобразимость, неиконичность. ћожно также сказать, что иконоборцы сами "сливали" две природы, протесту€ против надписани€ на иконе "’ристос", ибо полагали, что такое надписание свидетельствует о монофизитском понимании соотношени€ двух естеств в Ѕогочеловеке, т.е. "поглощении" человеческого Ѕожественным. Ќо именование Ѕогочеловека "»исусом ’ристом" относитс€ к ≈го »постаси, а не к природе. »коноборцы же никак не хотели или не могли постичь возможность полного единства при наличии различий, что, в соответствии с халкидонским догматом, было очевидно дл€ иконопочитателей: во —в€той “роице одна природа и три »постаси; во ’ристе Ч две природы в одной »постаси. »исус ’ристос Ч ќбраз »постаси, а не ќбраз природы. —ледовательно, и из-образ-ить »исуса ’риста иначе, чем в »постаси, Ч в нераздельности и несли€нности Ѕога и человека Ч невозможно. Ќа иконе изображаетс€ не природа, а »постась; изображаетс€ не »исус человек (одна природа) и не —ын Ѕожий, Ћогос (друга€ природа), а »исус ’ристос Ѕогочеловек (»постась), пребывающий Ѕогочеловеком и по восшествии к ќтцу, в седении одесную ≈го, как неоднократно подчеркивалось на VII —оборе. ќб этом говор€т также прп. »оанн ƒамаскин и позже прп. ‘еодор —тудит. ¬последствии эта мысль была выражена двум€ надписани€ми на иконе —пасител€: в крестчатом нимбе пишетс€ им€ Ѕожие, им€ ѕресв€той “роицы и, следовательно, им€ —ына Ѕожи€, открытое в ¬етхом «авете ћоисею, а по сторонам Ћика Ч »исус ’ристос, им€ —ына человеческого.(6)

ѕри таком понимании иконы и образа еретической оказывалась сама постановка проблемы иконоборцами. —воими "анафематизмами" и определени€ми они показали, что халкидонский догмат восприн€т и осознан ими не во всей его полноте и глубине, ибо в одном случае они полагали, что можно разделить и сами, не жела€ того, раздел€ли то, что нераздельно, в другом же Ч полагали возможным смешать и смешивали, так же невольно, то, что несли€нно.

–азличный подход к иконообразу у иконопочитателей и иконоборцев особенно нагл€дно вы€вл€етс€ в их отношении к ≈вхаристии. ќтрица€ иконы, написанные посредством "вещественных красок" при помощи "нечестивого искусства живописцев", иконоборцы признавали единственной и истинной иконой ’риста ≈вхаристию. »менно —в€тые ƒары €вл€лись дл€ них иконой Ѕоговоплощени€, так как хлеб и вино дл€ этой цели были выбраны —амим √осподом. Ётот тезис €сно свидетельствует о том, что дл€ иконоборцев истинна€ икона должна быть "единосущна" изображенному на ней, идентична ему. “акое понимание ≈вхаристии и такой принцип мышлени€ оказалс€ совершенно неприемлемым дл€ иконопочитателей. —огласно православному вероучению, в ≈вхаристии происходит "преложение" —в€тых ƒаров: хлеб и вино прелагаютс€ в “ело и  ровь √оспода »исуса ’риста. ѕозже Ќиколай  авасила подробно защищал и истолковывал этот тезис: "Ёта жертва не €вл€етс€ образом или иконой жертвы, но есть истинна€ жертва; это не хлеб приноситс€ в жертву, но само “ело ’ристово"(7) ¬ преложении —в€тых ƒаров хлеб и вино станов€тс€ идентичны, тождественны ’ристу, и потому их нельз€ назвать иконой, котора€ есть лишь образ ’риста и не тождественна ему.  роме того, как замечал патриарх Ќикифор, икона есть образ ѕервообраза, но по сущности она от него отлична. ≈сли же икона ничем не отличалась от ѕервообраза, то она стала бы самим ѕервообразом.

¬ богослужебных текстах, посв€щенных иконе, особенно выдел€етс€ своей богословской глубиной кондак праздника "“оржество ѕравослави€": "Ќеописанное —лово ќтчее из “ебе, Ѕогородице, описас€ воплощаем, и оскверншийс€ образ в древнее вообразив, Ѕожественною добротою смеси: но исповедующе спасение, делом и словом сие воображаем". ѕопробуем представить в развернутом виде основные мысли, в сжатой форме выраженные кондаком.

Ч Ќельз€ не обратить внимани€ на то, что кондак обращен к Ѕогородице. “ак в центр богослови€ иконы еще раз ставитс€ Ѕоговоплощение. Ќеописанное —лово —амо благоволило описать —еб€ через вочеловечение и воплощение от ѕресв€той ƒевы.

Ч Ётот акт Ѕожественной воли был необходим дл€ того, чтобы осквернившийс€ в грехопадении образ человека вернуть в прежнее, "древнее", райское состо€ние.

Ч ќсоба€ роль в возрождении человеческого образа принадлежит свышней  расоте: √осподь не только восстановил, но и украсил падший образ Ѕожественной добрóтой (красотой) —воего ќбраза.

Ч „еловек, вид€ воплощение ќбраза Ѕога невидимого, исповедует и благодарно принимает его как свое спасение.

Ч ¬ ответ на нисхождение ќбраза человек делом и словом (молитвой) очищает в себе ќбраз Ѕожий, станов€сь соработником √оспода в благодатном деле своего спасени€, своей "реиконизации", своего воиконовлени€.(8)  ак пишет Ќиколай  авасила, "нужно, отложив вид раба, показать в себе сына, это значит, нос€ на лицах своих образ ≈динородного, с сею красотою €витьс€ –одителю".

”спешна€ богословска€ защита иконы неизбежно влекла за собой "оправдание" особого к ней отношени€. ¬ пользу иконопочитани€ защитниками икон было выдвинуто множество разных по своему характеру доводов.

Ѕогословский. "„есть, воздаваема€ образу, восходит к ѕервообразу", Ч приводит слова свт. ¬асили€ ¬еликого прп. »оанн ƒамаскин. Ёта же цитата используетс€ и в постановлении VII ¬селенского —обора об иконопочитании. ѕозже прп. ‘еодор —тудит писал: "ƒл€ того, что изображено на иконе, есть ѕервообраз, и смотр€щий на икону видит перед собой ѕервообраз. ѕотому почитание или непочитание иконного изображени€, поклонение или непоклонение образу падает и на ѕервообраз и, если иконою изображен √осподь, Ч на √оспода".

¬ероучительный. »кона должна служить "ко уверению истинного, а не воображаемого воплощени€ Ѕога —лова", а иконопочитание есть особый вид исповедани€ веры в истинность Ѕоговоплощени€. ќб этом многократно упоминалось в де€ни€х VII ¬селенского —обора. " то не исповедует, что √оспода нашего »исуса ’риста можно изображать живописью, Ч учил прп. ‘еодор —тудит, Ч тот не исповедует, что ќн был видим во плоти: ибо быть видиму во плоти и быть предметом доступным дл€ иконного изображени€ есть одно и то же".

—отериологический. —пасение человека, по выражению свт. јфанаси€ ¬еликого, это "воссоздание" и "обновление" в нем образа Ѕожи€. ќно не могло совершитьс€ "через людей, потому что сами они сотворены по образу; не могло Ч и через ангелов, потому что они не образы. ѕосему-то Ѕожие —лово пришло самолично, чтобы ≈му, как ќтчему ќбразу, можно было воссоздать по образу сотворенного человека".

‘илософский. —верхчувственное до известной степени способно отражатьс€ в чувственном и материальном, Ч писал прп »оанн ƒамаскин. » "то, что невозможно нам видеть телесными очами, Ч добавл€л в конце XV века прп. »осиф ¬олоцкий, Ч мы созерцаем духом, в иконном изображении".

ƒидактический. Ќе все христиане умеют читать, икона же способна своими лини€ми и красками проповедывать люд€м то же самое церковное учение, которое выражено словом. »коны, по словам прп. »оанна ƒамаскина, "замен€ют неграмотным книги и €вл€ютс€ немолчным вестником чести св€тых, науча€ беззвучным голосом созерцающих их и осв€ща€ зрение".

¬оспитательный. »коны св€тых как друзей Ѕожиих, изображение их подвигов и страданий необходимо иметь перед глазами также дл€ того, "чтобы осв€щатьс€ через них и возбуждатьс€ к ревностному подражанию". " огда взираем на написанный образ ’ристова подоби€, Ч писал спуст€ семь столетий по окончании иконоборческих споров прп. ћаксим √рек, Ч то исполн€емс€ радости духовной, вид€ ≈го, ¬ладыку, изображенным в том плотском виде, в каком он благоволил пожить с людьми, и от того исполн€емс€ страха Ѕожи€ и пам€туем чудеса, которые ќн сотворил, жив€ на земле".

ѕрагматико-психологический. „еловек есть душевно-телесное существо, он нуждаетс€ в пище не только дл€ духа, но и дл€ своих чувств. ћатериальные изображени€ не €вл€ютс€ самоцелью; их духовно-символическа€ направленность и дает человеку эту пищу, они станов€тс€ важным средством дл€ постижени€ Ѕожественного, дл€ возвышени€ к нему.

Ёстетический. »конописные изображени€ воздействуют на человека и как произведени€ искусства, буд€т в нем не только нравственные, но и эстетические чувства, их красота привлекает человека к "созерцанию картины, подобно лугу, услаждает зрение и незаметно открывает душе славу Ѕожию".

—одержательно-терминологический. —ледует различать, постановили ќтцы VII —обора, богопоклонение (служение или служебное поклонение), которое подобает "единому Ѕожескому существу" и почитание (или почитательное поклонение), подобающее изображению  реста, —в€тому ≈вангелию и прочим св€тын€м. ќтцы —обора обратились к этимологии глагола поклон€тьс€ и обогатили его содержание двум€ близкими по смыслу дополнительными значени€ми: "любить" и "лобызать". ¬ материалах —обора подчеркнуто, что глагол поклон€тьс€ указывает "на лобызание и любовь непрестанную; ибо что мы целуем, то и любим, тому клан€емс€, а что любим и чему клан€емс€, то, конечно, целуем...". »так, движущей силой иконопочитани€ €вл€етс€ любовь, Ч любовь к Ѕогу и ≈го св€тым, любовь к ѕервообразу и образу Ѕожию, восси€вшему во св€тых ≈го.

“акое различение служени€ и почитани€ было сделано не только во избежание рецидивов идолопоклоннических моментов в отношении к иконе. ќно было обусловлено и самим богословием иконы. "ѕоклон€ющийс€ иконе поклон€етс€ существу изображенного на ней", Ч записано в догматическом определении —обора. »кона Ч лишь "образ существа", она не идентична ему, однако сущность изображенного невидимо как Ѕожественна€ энерги€ "присутствует" в своей иконе. “ак икона становитс€ "каналом", по которому почитательное поклонение и любовь (что то же самое) человека восход€т к Ѕогу, к существу Ѕожию. ≈му же подобает служение и богопоклонение. ѕоэтому различение "служени€" и "почитательного поклонени€" следует понимать не в смысле противопоставлени€, а в плане взаимосв€зи и даже перетекани€ одного в другое. ћожно было бы сказать, что иконе воздаетс€ почитательное поклонение, но перед иконой совершаетс€ служение Ѕогу, прин€вшему ради человека видимый образ; но и то, и другое суть выражение любви к Ѕогу и совершаютс€ в духе любви.

¬ажным следствием иконоборческих споров стало формулирование принципов церковного отношени€ к искусству вообще. ≈ще ¬селенский (“рулльский Ч 691-692 г.) —обор в своем 100-м правиле определил церковное отношение к искусству в самом общем плане: "ќчи твои право да зр€т и вс€цем хранением блюди твое сердце, завещает премудрость: ибо телесны€ чувства оудобно внос€т свои впечатлени€ в душу. ѕосему изображени€ на дсках или на ином чем представл€емы€, оба€ющы€ зрение, растлевающы€ оум и производ€щы€ воспламенени€ нечистых оудовольствий, не позвол€ем отныне каким бы то ни было способом начертавати. јще же кто сие творити дерзнет, да будет отлучен". Ёто правило обращено ко всем христианам, но прежде всего касаетс€ верующего художника. —обор признает несовместимость лишенной благочести€ живописи, с одной стороны, и иконописи, с другой. »конописец отныне не может быть одновременно и светским художником, он должен сделать выбор.

VII ¬селенский —обор еще раз признал двойственность искусства: нужно "иметь в виду цель и образ, каким совершаетс€ произведение искусства". ≈сть "низкое" искусство, которое отвлекает человека "от цели заповедей Ѕожиих", и оно должно быть решительно отвергнуто. Ќо есть искусство благочестивое и добродетельное, внушенное Ѕогом, оно "достохвально", "достойно" и должно быть принимаемо ÷ерковью. Ќачина€ с этого времени, постепенно вырабатываетс€ и совершенствуетс€ особый иконописный художественный €зык, во многом противоположный реализму и сенсуалистичности античной живописи и, отчасти, иконописи доиконоборческого периода. ќбвинени€ иконоборцев в использовании €зыческого искусства дл€ изображени€ ’риста и христианских св€тых, а также указание на "нечестивость" иконописцев, почитател€ми были прин€ты к сведению, и в дальнейшем, с одной стороны, совершенствуетс€ художественный €зык иконы путем отказа от остатков натурализма и чувственности в изображении лица и тела на иконе во им€ строгости, аскетизма и каноничности (в рисунке, композиции, цвете), во им€ создани€ совершенно иного, особого искусства, призванного свидетельствовать не о мире сем, а о ÷арстве Ќебесном. — другой стороны, к иконописцам начинают предъ€вл€тьс€ более строгие, чем прежде, требовани€ в отношении их личного благочести€, семейной жизни, общественного поведени€.

≈ще одним важным де€нием —обора было косвенное утверждение почитани€ икон вне зависимости от их художественных достоинств. ¬ соборном послании ‘еодора, св€тейшего патриарха »ерусалимского, зачитанном на —оборе, говоритс€: "...’от€ бы честные иконы были делом и неискусной кисти, их следует почитать ради первообразов". Ёто, конечно, не означает, что любое изображение св€тых может стать иконой и почитатьс€ как икона (изображение может быть и богохульным). —обор хочет лишь подчеркнуть, что и неумела€ кисть при искренней вере и благочестии, при воспомощствовании и содействии —в€того ƒуха способна создать истинную икону, возвод€щую к ѕервообразу. ѕрактика свидетельствует, что среди множества особо почитаемых церковным народом чудотворных икон, есть образá, которые не отличаютс€ высокими Ч собственно художественными Ч достоинствами, и это вовсе не мешает ни чудотворени€м, ни почитанию этих икон. “акже и у многих св€тых ѕравославной ÷еркви мы находим часто самые незатейливые с художественной точки зрени€ келейные моленные иконы. ѕростота их не мешала св€тым молитьс€ перед этими образáми пламенной молитвой, не помешала возрасти до св€тости. » напротив, кисть, достигша€ высоких результатов в своем ремесле, в руках живописца с потемненными духовными очами не способна создать образ, сквозь который "просвечивал" бы ѕервообраз.  онечно, в идеале подразумеваетс€ возможность, желательность и даже необходимость совпадени€ высокого внутреннего духовного устроени€ иконописца и не менее высокого художественного мастерства.

Ќельз€ не упом€нуть еще об одном возражении иконоборцев против икон. ќни указывали на отсутствие в богослужебной практике особых молитв дл€ осв€щени€ икон, поэтому, утверждали они, в иконах нет ничего сверх того, что они получили от художника. Ќа это защитники икон отвечали, что существует много св€щенных предметов в церковном обиходе, хот€ они и не были осв€щены молитвами. ќни полны св€тости и благодати уже по своему имени, названию, по напоминанию о ѕервообразе, по своему употреблению, "по положению изображенных членов"(9) и потому считаютс€ достойными почитани€. ќдним из важных результатов дискуссии по этому вопросу было рождение со временем "„ина благословени€ и осв€щени€ икон".

—уществуют особые чины осв€щени€ икон ѕресв€той “роицы,(10) »исуса ’риста, Ѕогородицы, св€тых, отдельный чин осв€щени€ разных икон и иконостаса. ¬ молитве на осв€щение иконы “роицы св€щенник читает: "...¬сегдашн€го ради воспоминани€, “ебе единаго славимаго Ѕога не точию оусты исповедуем, но и образ пишем, не еже боготворити сей, но еже нань телесныма очима взирающе, оумныма на “ебе Ѕога нашего зрети, и того чтуще, “ебе —оздател€, »скупител€ и ќсв€тител€ нашего славити и величати и “во€ неисчетна€ благоде€ни€ воспоминати: почесть бо образа на первообразное преходит".

¬ этой молитве можно выделить следующие иконопочитательные мотивы: а) икона нужна дл€ "воспоминани€" о Ѕоге, дл€ хранени€ посто€нной пам€ти о Ѕоге; б) без иконы человек исповедывал бы Ѕога только устами; в) человек взирает на образ телесными очами, но лишь дл€ того, чтобы его "умные очи" Ч в св€тоотеческой литературе часто "очи духовные" Ч зрели Ѕога; г) образ пишетс€ не дл€ того, чтобы его боготворить; д) почесть, воздаваема€ образу, переходит на ѕервообраз.(11)

¬ заключение чина благословени€ иконы св€щенник кропит ее св€той водой и трижды произносит: "ќсв€щаетс€ образ сей благодатию ѕресв€таго ƒуха, окроплением воды се€ св€щенна€, во им€ ќтца, и —ына, и —в€таго ƒуха, аминь".(12)

»з приведенных текстов видно, что молитвы чина осв€щени€ иконы (как и кондак "“оржества ѕравослави€") продолжают защиту иконопочитани€. Ќе упомина€, не повтор€€ доводов иконоборцев, они в форме прошений, обращений к Ѕогу вновь и вновь опровергают аргументацию иконоборцев, излагают православное понимание иконы, утверждают необходимость почитательного отношени€ к образу, защища€сь от бывших и возможных новых обвинений в идолопоклонстве.

»так, отрицание иконы в глазах иконопочитателей выгл€дело, во-первых, как отрицание Ѕоговоплощени€ или, по крайней мере, как еретически неполное прин€тие догмата о реальности Ѕоговоплощени€, во-вторых, как непонимание во всей глубине тайны нераздельного и несли€нного единени€ в »постаси ’риста двух естеств, двух природ. ќтрицание же иконопочитани€ воспринималось как неверное понимание единосущи€ ’риста Ѕогу ќтцу по Ѕожеству и человеку по человечеству, ведь именно единосущие утверждает неразрывную св€зь между Ѕогом и человеком через ’риста, через ќбраз Ѕога невидимого. ѕоэтому свою миссию иконопочитатели видели не просто в защите икон, но в утверждении самих основ православного вероучени€ и миропонимани€. Ќа VII ¬селенском —оборе было упом€нуто, что иконоборство в своих доводах, возражени€х, "анафематизмах" повторило почти все ошибочные мнени€ и ереси, родившиес€ на прот€жении веков в христологических и тринитарных спорах. »коноборство было отвергнуто —обором как последн€€ наиболее тонка€ и вместе с тем всеобъемлюща€ ересь, а праздник в честь восстановлени€ почитани€ икон был назван позже "“оржеством ѕравослави€". “ак иконопочитание и ѕравославие были соединены навеки.

—носки:

1.  ак справедливо замечает Ћ.ј.”спенский, позже вы€снилось, что "не православные иконопочитатели, а, наоборот, именно иконоборцы представл€ли возврат к дохристианскому эллинизму"; иконоборство не случайно процветало в высших кругах придворной знати, воспитанной на эллинистической культуре, а не в простом народе (см. ”спенский 1989:112,117).

2. ¬ 754 г. отрицалась в основном сама икона; тогда была сделана попытка доказать, что икона —пасител€ в любой ее интерпретации выражает еретическое учение (монофизитство, несторианство или евтихианство) и при любом ее понимании противоречит православной христологии и догматике. Ѕорьба против почитани€ в тот период была следствием догматического "опровержени€" иконы. ¬ 815 же году основной удар был нацелен против иконопочитани€. »кона была как бы приравнена к портрету. Ќо допущение в храме портрета неибежно вело к его сакрализации и почитанию в качестве иконы. ѕри таком допущении двусмысленного иконо-портрета обосновать отрицание иконопочитани€ было невозможно в принципе. ≈го можно было только запретить, что и сделали.

3. ¬ своем знаменитом труде "÷ерковь одна" ј. —. ’ом€ков подчеркивал: "ѕишешь ли ты икону дл€ напоминовени€ о невидимом и неизобразимом Ѕоге, Ч ты не творишь себе кумира. ¬оображаешь ли себе Ѕога и думаешь, что ќн похож на воображаемое тобой, ты ставишь себе кумир, Ч таков смысл запрещени€ ветхозаветного. »кона же (красками писанное им€ Ѕожие) или изображение св€тых ≈го, созданное Ћюбовью, не запрещаетс€ духом истины".

4. ќдин из столпов иконопочитани€ прп. »оанн ƒамаскин на основании ветхозаветной истории высказывает и такое мнение, объ€сн€ющее наличие второй заповеди: "»уде€м, конечно, это (не делать изображений Ч ¬. Ћ.) было предписано по причине их склонности к идолослужению.  освенно прп. »оанн указывает здесь на то, что опасны не собственно св€щенные изображени€, а неправильное отношение к ним.

5. ¬оплощение и вочеловечение ’ристово, по мысли защитников икон, осв€щает материю, вызывает желание почитать те материальные предметы, благодар€ которым или через которые совершилось спасение человека: св€той  рест, ≈вангелие и другие св€щенные предметы, необходимые дл€ совершени€ богослужени€. Ёто возражение, во-первых, было направлено против отрицани€ икон только за то, что они материальны (прп. »оанн видел в этом про€вление манихейства); во-вторых указывало на непоследовательность иконоборства, отрицавшего икону, но сохран€вшего почитание  реста и ≈вангели€.

6. “акже и в »исусовой молитве обращение "√осподи »исусе ’ристе, —ыне Ѕожий" есть иконичное призывание »постаси.

7. ѕеревод с греческого.

8. ќтсюда двукратное употребление в кондаке глагола во-образ-итьс€, который означает, как €сно из контекста, возвращение образа тому, кто затмил его своими грехами; вообразить падшего человека Ч значит изменить его во образ славного и си€ющего ѕервообраза, т. е. значит то же, что и преобразить.

9. ¬еро€тно, имеетс€ в виду прежде всего композици€ образа, но можно вспомнить, что, согласно ¬асилию ¬еликому, образ Ѕожий состоит не только в духовном подобии, но и в "телесном очертании".

10. —огласно “ребнику, по чину осв€щени€ иконы “роицы осв€щаютс€ также иконы трех праздников:  рещени€, ѕреображени€ и —ошестви€ —в€того ƒуха, поскольку все три праздника €вл€ют ѕресв€тую “роицу. »коны остальных √осподских праздников осв€щаютс€ по чину иконы ’ристовой.

11. ¬ чине осв€щени€ иконы √оспода »исуса ’риста можно прочитать: "...ѕодобие —воего пречистаго образа, нерукотворенно к своему пресв€тому лицу оубрус приложив, изобрази, и јигарю Ёдесскому кн€зю посла, и тем от недуга того исцели...". ¬ этой молитве наполминаетс€ событие, которое послужило историческим свидетельством "изготовлени€" первой иконы —амим √осподом и стало обоснованием не только необходимости икон, но и свидетельством их чудотворной целительной силы.

12. ¬ последнее врем€ некоторые иконописцы и иконоведы отрицают необходимость осв€щени€ иконы. ¬озражени€ привод€тс€ следующие: в старину икона не осв€щалась, на ней ставили подпись, и она считалась осв€щенной; чин в “ребнике называетс€ благословением, а не осв€щением; это "одобрение" образа, а не "сакраментальный акт"; чин имеет позднее происхождение, он впервые встречаетс€ в “ребнике ѕетра ћогилы (XVIII в.); в иконе почитаетс€ не вещество, а изображение, поэтому она не нуждаетс€ в осв€щении; в греческой ÷еркви иконы не осв€щают. ѕопробуем ответить на эти возражени€. ¬о-первых, в чине употребл€ютс€ оба слова Ч благословение и осв€щение. ј когда св€щенник окропл€ет икону св€той водой, то произносит: "ќсв€щаетс€ образ сей...". ¬о-вторых, надписание устанавливает лишь соответствие образа ѕервообразу, отсутствие противоречий между образом словесным и визуальным, живописным. ¬-третьих, благодать —в€того ƒуха сход€ща€ на икону в чине ее благословени€ и осв€щени€, устанавливает духовную св€зь между образом и ѕервообразом, делает ее богочеловеческим двуединством, молитвенным образом, наполн€ет ее Ѕожественными энерги€ми, призывает на икону "силу и крепость чудотворнаго действи€", "силу целебну, всех козней диавольских прогонительну". ¬-четвертых, в иконе мы действительно почитаем не вещество, а образ, но из этого вовсе не следует, что вещество не нуждаетс€ в осв€щении. ÷ерковь осв€щает и вещество предметов Ч носителей церковных образов; в ÷еркви осв€щаетс€ все: сам храм, престол, кресты, церковные сосуды, покровы, одежды церковнослужителей, свечи и осв€щаютс€ именно дл€ призывани€ на них благодати —в€того ƒуха. ¬се эти вещи суть иконообразы, которые вход€т в соборное литургийное единство, и исключать из него икону, доказывать, что икона фактически не нуждаетс€ в осв€щении —в€тым ƒухом, было бы и неверно, и странно. ¬-п€тых, указывать на позднее происхождение чина Ч значит вставать на шаткий путь субъективных оценок ÷ерковного ѕредани€. Ќапомним только о том, что чин Ћитургии свт. »оанна «латоуста сложилс€ в IV веке, и в конце того же века мог рассматриватьс€ "ревнител€ми древности" в определенной мере как нововведение и вызывать протест. √лавным критерием отношени€ к чину должно быть его содержание, опробованное и прин€тое церковным соборным опытом, и лишь на второе место следует ставить его древность. „ерез осв€щение и благословение иконы она включаетс€ в соборное, храмовое, литургийное единство всех других церковных образов. Ќаконец, отметим, что в ¬еликом ћолитвослове (јфины 1995) молитва на осв€щение иконы имеетс€. ѕриведем ее полностью. ћолитва, глаголема€ јрхиереем, над новописанной иконой јрхиерей помазывает икону осв€щенным елеем по четырем углам, затем молитс€ так: ћир всем. √лавы наши √осподеви приклоним. ћолитва: √осподи, ÷арю наш, ¬седержителю, ќтче √оспода и —паса нашего »исуса ’риста, повелевый рабу “воему ћоисею соделати »кону ’ерувимов во св€тей —кинии, и мы, √осподи, тако пр€ли »кону св€тую сию в пам€ть оны€; молимс€ “и, ÷арю наш, ниспошли благодать —в€таго “воего ƒуха и јггела “воего на икону сию св€тую; да аще кто молитс€ пред нею, исполнитс€ моление его по благодати и милости и любови единороднаго “воего —ына и человеколюбца √оспода и Ѕога, и —паса нашего »исуса ’риста. ¬озглас: яко “ебе подобает честь и поклонение со единородным “воим —ыном и —в€тым “воим ƒухом, ныне и присно и во веки веков. јминь.

—писок литературы

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

Ћепахин ¬. ¬.  ак в ¬етхом, так и в Ќовом «авете, слово икона иногда употребл€етс€ также в значении "изображение идола" (см. ¬т.4:16; 4÷ар.11:18; »ез.7:20;»с.40:19, 20), "изображение звер€" (ќткр.13:14, 15: 2,16:2). Ќо в та

 

 

 

¬нимание! ѕредставленный –еферат находитс€ в открытом доступе в сети »нтернет, и уже неоднократно сдавалс€, возможно, даже в твоем учебном заведении.
—оветуем не рисковать. ”знай, сколько стоит абсолютно уникальный –еферат по твоей теме:

Ќовости образовани€ и науки

«аказать уникальную работу

—вои сданные студенческие работы

присылайте нам на e-mail

Client@Stud-Baza.ru